Benutzer Diskussion:Polarlys

Anleitung zum Handeln:

• Beiträge auf dieser Seite werden durch mich auch hier beantwortet.
• Kommentare sollten stets mit „~~~~“ unterzeichnet werden.
• Im Zweifelsfall bin ich auch über E-Mail und Jabber erreichbar.
• Einen angenehmen Ton halte ich für unabdingbar.
• Ältere Unterhaltungen finden sich im Archiv: Archiv 1 (bis November 2006), Archiv 2 (Dezember 2006 bis Februar 2007), Archiv 3 (März bis Mai 2007), Archiv 4 (ab Juni 2007)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bilder aus einer anderen Wikipedia Landessprache verwenden

Hallo, schon häufiger hätte ich in einem deutschen Artikel ein Bild gebrauchen können, das in der Wikipedia einer anderen Landessprache benutzt wurde. Leider war das Bild nur auf dem örtlichen Wikipedia vorhanden. Gibt es eine Möglichkeit, solche fremden Bilder in der deutschen Wikipedia einzubinden? Falls nicht: Gibt es eine Anleitung, wie man Bilder aus einer Landes-Wikipedia nach Wikicommons hochladen kann. Der Vorgang müsste doch formal immer ein gleicher sein. Dies schreit ja geradezu nach solch einer Anleitung. Insbesondere könnte diese die Frage beantworten, wie man die Verlinkung von Wikicommons auf das originale Bild vornimmt, um alle notwendigen Dinge dort abklären zu können. Insbesondere könnte solch ein Artikel die Frage klären, welcher Gefahr sich der sekundäre Uploader aussetzt. Ist das Ganze vollkommen gefahrenfrei, weil durch die Verlinkung alles auf den primären Uploader in der Landessprachen Wikipedia abgewältzt wird? Falls es doch eine solche Gefahr gibt: Gibt es einen Service auf Wikicommons oder könnte ein solcher eingerichtet werden, der Upload Wünsche von Landeswikipedias auf Wikicommons auf ihre Rechtmässigkeit prüft. Wenn es sich um einen Vorgang handelt, der nach einer Verfahrensvorschrift abgehandelt wird, könnte dieser möglicher weise in eine Software gegossen werden, die durch Angabe eines Bildes in einer Landeswikipedia dieses automatisch nach Wikicommons hochlädt und die entsprechenden Einträge übernimmt.

Im jetzigen speziellen Fall geht um dieses Foto in der englischen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Indiv.gif . -- 84.132.126.109 12:51, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo! Direkt aus anderen Projekten kannst du nicht einbinden, aber der Weg über Commons ist möglich. Siehe Hilfe:Wikimedia Commons. Dafür gibt es auch ein unterstüztendes Tool: http://tools.wikimedia.de/~magnus/commonshelper.php Aber vorsicht: En.wikipedia.org hat ein gravierendes Problem mit Urheberrechtsverletzungen, viele Bilder sind schlichtweg aus dem Netz kopiert. Würde ich auch in Hinblick auf dein Beispiel sagen. Auf Commons muss explizit gesagt werden: „self-made“, „own work“, das „I am the copyright holder“ im Lizenztemplate reicht nicht aus (das war schon immer so), da jeden Tag damit extrem viel Schindluder betrieben wird. Bei Fragen zu einzelnen Bildern kannst du dich an mich wenden, einen richtigen Service gibt es nicht (wir haben auf Commons eh ein Personalproblem). Die rechtliche Sache beim „Weiterhochladen“ kann ich nicht beurteilen, einen Freibrief sehe ich aber auch für sekundäre Uploader nicht. Grüße, --Polarlys 13:07, 28. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine ausführliche Hilfe. :-) Grundsätzlich bin ich recht verunsichert, was die Copyright Geschichte auf Commons angeht. Und ich denke, da spreche ich für viele. Während das Verfassen von Texten hier auf Wikipedia recht ungefährlich erscheint, so dürfte die Sache mit den Fotos doch um einiges gefährlicher sein, insbesondere weil da mehr Geld dranhängt und der Nachweis des Klauens doch einfacher ist. Es werden zwar viele rechtliche Hilfen dazu gegeben. Aber man muss immer im Hinterkopf behalten, dass diese von jedem editiert werden können. Ich weiß ja nicht, welche geldlichen Mittel Wikimedia zur Verfügung stehen. Aber wäre es in diesem Zusammenhang nicht mal angebracht, ein Teil dieser Mittel dazu zu verwenden, den Bereich des Bilduploads professionell prüfen zu lassen und dann unveränderbar in einer Form darzustellen, die auch Nichtjuristen verstehen. Ich denke, es wäre mehr als gerechtfertigt, hier etwas für den Schutz der vielen freiwilligen Helfer zu investieren, damit diese nicht auf Ärger und Kosten sitzenbleiben, die aus Ihrem Unwissen entstanden. Gingest Du da mit mir konform? Sähest Du eine Möglichkeit, diese Angelegenheit den finanzverwaltenden Gremien von Wikimedia vorzuschlagen? -- 84.132.86.202 19:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja, wenn du deine eigenen Bilder (nicht gerade von der Kinoleinwand) unter einer freien Lizenz hochlädst und die Autorenschaft auch deutlich machst, wird dich sowas nie berühren. Mehr Leute, v.a. Profis, im Umgang mit einer Vielzahl von Dateien bräuchte man wohl auch, eine Möglichkeit, das zu forcieren, sehe ich allerdings in keiner Weise. Die „freiwilligen Helfer“ leben auf der sicheren Seite, wenn sie auch nur grundlegende Prinzipien beachten („nein, du darfst kein Bild einstellen, was du von Fluch der Karibik 2 auf deinem Fernseher gemacht hast“). Ein bisschen rechtlicher Ärger wäre vielleicht mal ganz erquickend, einerseits um die Ernsthaftigkeit der andauernden Urheberrechtsverletzungen deutlich zu machen und andernseits die legitimen Rechte der Öffentlichkeit an Reproduktionen von freiem Kulturgut zu unterstreichen. --Polarlys 19:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

Naja, wenns denn so einfach wäre. ≡:-/ Dass ich nichts im Fernsehen oder im Kino fotografieren darf, ist mir schon klar und da habe ich auch keinerlei Ambitionen. Aber schon in freier Wildbahn ist es in den einzelnen Ländern mit der Panoramafreiheit unterschiedlich. Und um in Deutschland zu bleiben: Ich darf meine Kamera nicht an einen Stock oder gar an einen Modellhubschrauber (Hilfsmittel verboten) hängen oder in eine höher liegende Privatwohnung begeben, um eine für das Objekt notwendig hohe Aussichtsposition zu haben. Ist ein (öffentlich zugänglicher) Berg in der Nähe, darf ich mich problemlos draufstellen. Auch in Bahnhöfen etc wirds problematisch. Und eine Fahne darf ich auch nicht fotografieren, wenn ich beispielsweise ein darauf abgebildetes geschütztes Wappen zu nahe heranzoome. Auch bei auf dem Bild abgebildeten Menschen ist es problematisch, wenn einzelne Gesichter erkennbar sind. So frage ich mich, ob ich Fotos vom Pari Roller (Wikipedia Artikel existiert noch nicht, auch nicht in Französisch.) hier hineinstellen kann wegen der fehlenden Panoramafreiheit in Frankreich und weil - logischerweise - skatende Menschenmengen darauf zu sehen sind. Die Liste läßt sich beliebig fortsetzen und ist mir sicherlich noch lange nicht vollständig bekannt. -- 84.132.86.202 00:23, 30. Jul. 2007 (CEST)

Du zählst da ziemlich viele Dinge auf, die kaum praktische Relevanz haben. Du solltest keine extravaganten Aufnahmen aus unmöglichen Positionen vom Hundertwasserhaus in Magdeburg machen, von welchem Standpunkt du die Reihenhaussiedlung, den alten Brunnen oder den Dom photographierst, ist egal. Die Sache mit der Fahne: Wo ist denn da ein Problem, es gibt commons:Template:PD-Coa-Germany. Wenn wann Demonstrationen, Sportereignisse u.ä. angemessen photographiert – kein Problem mit Menschenmassen. Ich sehe auch keinen Grund, warum du Bilder irgendeiner Veranstaltung auf Frankreichs Straßen nicht einstellen kannst (ich sehe in dem Link keine Bilder, worum geht es genau?). Du wiegst dich, so mein Eindruck, in Bedenkträgerei hinsichtlich von Ausnahmeregelungen, dabei gibt es genug Nutzer, die munter die Wikipedia bebildern ohne auch nur einmal damit ein Problem gehabt zu haben. Wenn du in die Mongolei fährst, können wir immer noch darüber reden, ob es dort Panoramafreiheit gibt, solange dies nicht der Fall ist: Geh raus und photographier die Welt. Grüße, --Polarlys 01:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

Noch einmal Danke für Deine ausführliche Stellungnahme. Das Wappentemplate kannte ich. Aber es gibt auch Wappen, die nicht amtlich, sondern privat oder im Vereinsbesitz sind. .... ich sehe in dem Link keine Bilder, worum geht es genau? Das beschreibt der Link. Kurz gesagt: Um den größsten und bekanntesten (Wikipedia unlike: legendären) regelmässigen Skaterlauf Europas, wenn nicht gar der Welt. Die Fotos von mir haben ungefähr den Charakter wie das linke auf dieser Seite. Die vornweg Laufenden sind also en Detail zu sehn. Es sind aber auch Fotos dabei, die generell ins Detail gehen, wo z.B. uniformierte Polizisten auf Skates und auf Montainbikes zu sehen sind etwa so. Ich hatte dabei das unverschämte Glück, dass der Tross einer ausnahmsweise tagüber statt wie üblich nachts stattfindenden Veranstaltung unerwarteterweise an einer sehr guten Fotoperspektive vorbeikam. Mehr Photos findest Du auch bei Google. .... dabei gibt es genug Nutzer, die munter die Wikipedia bebildern ohne auch nur einmal damit ein Problem gehabt zu haben. Noch! Sähest Du nicht die Gefahr, dass möglicherweise irgendein Winkeladvokat hier eine Geldquelle sieht und massenweise kostenpflichtige Abmahnungen verschickt. -- 84.132.76.17 06:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nein. --Polarlys 04:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

Kursive Kat-Erläuterung

Hallo, bin grad zufällig hierauf gestoßen, eine Kat, die du (zumindest unter diesem Lemma) angelegt hast. Bei Kombination eines nicht so tollen Bildschirms mit bestimmten Browsern ist die kleine kursive Schrift kaum noch lesbar. Außerdem finde ich keinen Grund für die Kursivsetzung. Spricht was dagegen, evtl. irgendein System bei anderen Kats, sie herauszunehmen? Wenn nein, tu ich das dann. Gruß, --eryakaas 13:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Ich hatte die Kategorie damals übrigens nur verschoben. Grüße, --Polarlys 14:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Danke. War jetzt gleich noch ein bißchen mutiger. --eryakaas 17:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

"kein Schnelllöschgrund"

Wir bekommen ständig tausende von Artikeln rein, trotz einer inzwischen durchaus funktionierenden Eingangskontrolle, die so ziemlich alles auf die Löschseite wirft, was nicht klar relevant ist, wandert der Zähler pro Tag um 500 Artikel rauf (weitgehend konstant). So langsam reichen die Kapazitäten der QS und ähnlicher Einrichtungen überhaupt nicht mehr (sieht man daran, dass viele Artikel dort ohne jede Änderung wieder rausfallen und inhaltliche Arbeit _überhaupt nicht_ geleistet wird), um all die - sorry - hingerotzten Textwüsten in Artikel umzuwandeln. Hier ist es also wenig Hilfreich, einfach nur jede Schnelllöschung von so etwas zu sabotieren. Damit wird sammelt sich am Ende nämlich nur viel viel Bruch an. Derzeit haben wir über 35.000 (also 5%) aller Artikel mit einen Bapperl wie "Überarbeiten", "Unverständlich", "Lückenhaft", "Nur Liste", "mangelnde Neutralität" oder "Quellen fehlen" dekoriert. Wenn man jeden noch so schlechten Artikel aufhebt, werden das immer noch mehr und mehr - das kann imho keine Lösung sein. --TheK ? 19:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, meine Erfahrung in diesem Bereich ist hinreichend, die entsprechenden Zahlen aus der Statistik sind immerhin groß genug, um regelmäßig gegen mich verwendet zu werden. Dass die üblichen Werkzeuge nicht ausreichen, ist mir ersichtlich, dies gilt v. a. für die QS. Mir fällt aber auch auf, dass heute weitaus weniger selber gemacht wird, als früher. Weiterhin haue ich keinen Versuch eines Neulings in die Tonne, wenn das Thema relevant und die Darstellung Bemühung erkennen lässt. Da hilft ein klärender Hinweis wohl eher. Was hier als „Textwüste“ durchgeht, ist oftmals im Brockhausstil. Wenn das die enzyklopädische Erfahrung neuer Teilnehmer ist, warum nicht. Umformulieren kann jeder. Weiterhin bitte ich um die Beachtung der Schnelllöschregeln. Wenn ich nämlich gegen selbige verstoße, wird mir das zum Vorwurf gemacht. Im Zweifelsfall also bitte einen regulären LA oder mal selber recherchieren und ergänzen. Für sowas bekommt man manchmal sogar ein Lob. --Polarlys 22:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

Klar ist, dass der "wer stellt den schnellsten SLA"-Wettbewerb aufhören muss - insbesondere wenn die Kritik in Richtung "zu kurz" geht. Hatte da letztens so einen Fall, wo ein SLA nach 1 min drin war (!). Selbigen hab ich dann erstmal wieder rausgefischt, war aber wohl zu spät: nach 20min hab ich ihn mit den Worten "Autor wurde erfolgreich vertrieben" wieder reingestellt. Der SLA-Steller sah natürlich überhaupt kein Fehlverhalten :(

Kein Problem sind komplette Texte, nicht selten >100kB, die brauchbare Artikel wären, wenn sie denn wikifiziert werden. Diese gehören klar in die QS oder man macht's (wenn man denn Zeit hat) selbst. In den letzten Tagen habe ich öfters abends alle 350-400 Artikel des Tages durchgearbeitet (da geht derzeit sehr viel durch, weil wohl zu viele im Urlaub sind). Das führt natürlich zu einer Bündelung von QS-, LA- und SLA-"Kunden".

Etwas problematischer sind "Artikel" aus 1-2 Sätzen, die also geradeso als Stub durchgehen können. Wie weit die QS hier in der Lage ist, diese Artikel auszubauen, bin ich überfragt.

Eines der beiden richtig großen Probleme sind klare Werbeartikel, Essays und ähnliches. Bei den Dingern fängt man wirklich an, sich einen SLA-Grund aus den Fingern zu saugen, weil "mit dem Text kann man nichts anfangen" ja leider von vielen nicht als Grund akzeptiert wird. Über eine URV freut man sich regelrecht in solchen Fällen.

Richtig übel wird es übrigens, wenn ein solcher Text erst einmal die Wikifizierung überstanden hat - den wieder los zu werden, ist derzeit praktisch unmöglich :(

Wünschenswert wären hier 3 Änderungen: zum einen die 15-Minuten-Regel auch (oder besser _gerade_) für SLAs (außer, es ist klar, dass das nix wird), bessere Begründungen (von SLAs und QS, damit auch der Autor sie verstehen kann) und dass verworrene Texte deutlich klarer abgesägt werden dürfen (bisher schreit eigentlich immer irgendwer "da kann man doch noch was mit machen", macht es dann aber selbst eben nicht) - imho erzeugen gerade diese in der QS viel viel Arbeit --TheK ? 23:34, 3. Aug. 2007 (CEST)

Guten Abend. Nun ja, es gibt genug Texte, bei denen keine Minute gewartet werden muss. Bizarrerweise ist die Löschkandidatenseite die bessere QS. Es gibt einfach mehr Ehrgeiz, da tätig zu werden: die Zeit tickt, ggf. gibt es für den Ausbau etwas Dank, es gibt eine direkte Rückmeldung. QS ist eher wie eine jener unzähligen Wartungsseiten, wo man immer etwas machen könnte. „Werbung“ und „kein Artikel“ für einen Essay sind legitime Gründe für SLA. Was Begründungen angeht, so kannst du dir ja mal irgendein Autotext-Programm angucken, mit wenigen Buchstaben kann man so leicht lange Begründungen inkl. Links ergänzen. Grüße. --Polarlys 23:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

Gauselmann Gruppe

Hallo Polarlys, ich kann in keinster Form nachvollziehen warum Du meinen QS Hinweis innerhalb einer Stunde entfernt hast. Der Artikel ist wie bereits ein kurzer Blick zeigt von povigen Werbesprech durchwoben. "kein QS-Grund ersichtlich. Substanz kam durch die Edits immerhin dazu" ist aus meiner Sicht schlicht ärgerlich. Ich schätze Deine Tätigkeit in diesem Projekt, kann in diesem Fall aber nicht im geringsten nachvollziehen was Dir hierbei durch den Kopf ging. Gruß.--Nemissimo 酒?!? 23:41, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auf den genannten Artikel auf WP:AN aufmerksam gemacht, da Firmenmitarbeiter nicht zum ersten Mal dort editiert haben und dann selbst Hand angelegt. Wenn du glaubst, dass QS die zwischenzeitlich größtenteils entfernen Mängel behoben hätte, so verkennst du offenbar deren Leistungsfähigkeit. Bearbeitungen in der Abfolge „QS rein“ -> „QS raus“ und „Überarbeiten rein“ gehen in schöner Regelmäßigkeit über meine Beobachtungsliste, oftmals passiert zwischenzeitlich gar nichts. Dass mittlerweile für „gescheiterte QS-Fälle“ (ohne dass die Defizite benannt wurden) automatisch Löschanträge gestellt werden, ist beängstigend. Selbst ist der Mann :-) --Polarlys 23:48, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der beknackte "Überarbeiten"-Bapperl mit seinen 30.000 Leichen ist jedenfalls keine sonderlich tolle Lösung, wenn die QS nicht mehr weiter kommt :( Einige dieser Artikel haben inzwischen den Weg zu dem Nachfolger der ja leider abgeschossenen "Redaktion Artikelqualität", der konspirativen Verschwörung zur Artikelverbesserung gefunden, wo man wenigstens versuchen kann, sie den Portalen zu übergeben - allerdings sind wir dort alleine mit dem Abarbeiten der Bestände dieser 3 Wartungs-Bapperl hoffnungslos überlastet. Ich kann daher auch jeden nur bitten, wenn er einen der 3 bösen Bapperl (Überarbeiten, Lückenhaft oder Unverständlich) trifft, zum einen Nachzusehen, ob der da überhaupt hin gehört (vor allem der Lücken-Bapperl wird gerne als Stub-Markierung benutzt) und ob man das ganze selbst beheben kann. --TheK ? 23:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

Verstehe Deine Position nun besser. Gruß.--Nemissimo 酒?!? 00:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

Editwar im Kurier

menno Polarlys, muss der Scheiß sein? Der Beitrag steht da bereist seit dem 23.7 unbeanstandet und ist damit Teil des Inhalts, das Meinungsbild läuft noch 24 Stunden und ist bereits jetzt quasi entschieden - bei einer solch knappen Verteilung in pro und contra ist die Anlage einer Gedenkstätte schlicht inakzeptabel und wird auch so behandelt. Lass also bitte einfach die Pfoten vom Kurier, eine weitere Fortsetzung des Wheelwar bringt niemandem etwas ausser denen, die sich an der eh schon beschissenen Stimmung aufgeilen. Danke -- Achim Raschka 23:50, 3. Aug. 2007 (CEST)

Du hast ja Recht. Ich brauche Urlaub. In der Zukunft wäre es allerdings schön, wenn man die Behandlung von Meinungsbildern im Kurier unterlassen könnte (dafür gibt es die Beteiligen-Vorlage), auch wenn er „nicht neutral“ ist, so sollte er keine Plattform zur Bewerbung von Optionen in einem Meinungsbild sein. Den „aktuellen Anlass“ da mit ins Spiel zu bringen, erachte ich als pietätlos. Ralfs „Argument“ ist natürlich nichts hinzuzufügen. Gute Nacht Achim, --Polarlys 23:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bild:GulperEel.jpg

Hi Polarlys,

du hattest das Bild Bild:GulperEel.jpg hier gelöscht, weil es auf Commons hochgeladen worden war. Auf Commons ist es dann aber wegen fehlender Quellenangaben gelöscht worden. Kannst du mal schauen ob sich hier in der gelöschten Version Quellen finden, dann könnte es auf Commons wiederhergestellt oder nochmal hochgeladen werden. Dankeschön, --91.65.124.74 13:37, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Datei stammte ursprünglich aus der englischsprachigen Wikipedia. Dort war sie bereits ohne jegliche Quellenangabe hochgeladen wurden. Grüße, --Polarlys 16:02, 4. Aug. 2007 (CEST)

Danke, dann hat sich das ja erledigt. :-) --91.65.124.74 16:53, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kommissionierautomat

Da stand Verkaufsfläche nicht Fläche... --Ma-Lik ? +/- 22:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass das Verkaufsargumente sind und keine Tatsachen. --Polarlys 22:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Es ist keine Tatsache, dass der Automat nicht in unmittelbarer Nähe zum Verkaufsraum aufgestellt werden muss?--Ma-Lik ? +/- 22:56, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ma-Lik, hier werden schlichtweg Behauptungen aufgestellt, die eindeutig werblich motiviert sind. Sagen wir, dass die gängigen Ziehschränke in Apotheken vielleicht eine Grundfläche von max. 10 m² einnehmen (hinter dem Verkaufsraum und von diesem durch Verkaufstresen abgetrennt). Die Maschine braucht bei gleicher Höhe deutlich mehr Platz, der Kram liegt recht lose rum (http://www.einhorn-apotheke.de/inhalte/diashow/bilder/roboter4.jpg). Hinzu kommen Aufzugs-, Rutschen- und Förderband-Konstruktionen. Wenn man also sagt: „Nach Installation eines derartigen Automaten mit Kosten in einen respektablen fünfstelligen Bereich, den Umbau des Verkaufsraums unter Eingliederung der vorher für Warenwirtschaft genutzer Flächen im dahinterliegenden Teil“ – ja dann hat man wahrlich mehr Verkaufsfläche. (Und weniger Kriminalität, um mal auf ein altes Argument im Artikel zurückzugreifen.) --Polarlys 23:26, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gut sicherlich ist das in gewissen Maße Werbung, aber genau diese Vor- un Nachteile sollten doch im Artikel aufgeführt werden und dann wäre es auch keine Werbung mehr.... Ich konnte übrigens deinen RV nur nicht nachvollziehen und hab dich deshalb angesprochen. Ambitionen den Artikel zu bearbeiten hab ich nicht...--Ma-Lik ? +/- 23:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hab sie jetzt doch noch ergänzt--Ma-Lik ? +/- 01:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich mache das wieder rückgängig. Letztlich ist das Theoriefindung, die mag auf Benutzerdiskussion in Ordnung sein, in Artikeln jedoch nicht. „Ein weiterer Nachteil liegt in der wesentlich komplizierteren Wartung und höherer laufender Kosten.“ – gegenüber einem Schrank oder dem Personal? Wer hat es gemessen? „Ein Vorteil liegt im kontrollierten Zugriff auf die Bestände.“ – der Angestellte greift unkontrolliert auf die Bestände zu? „Der zweite Vorteil liegt in einer möglichen Einsparung an Fläche im Verkaufsraum, da der Automat auch in anderen Stockwerken angeordnet werden kann.“ – das Sortiment im Verkaufsraum (Bonbons, Kondome, Aspirin) wird dadurch nicht dezimiert, die Fläche wird nicht größer. Die Lagerhaltung findet bereits vorher außerhalb des Verkaufsraumes statt. „Allerdings ist dann zusätzliche Fördertechnik notwendig, die diesen Effekt verringern kann.“ – „Fördertechnik“ braucht man auch so, wie diese dimensioniert ist, wissen wir wohl beide nicht. „Ebenso kann durch den Kommissionierautomaten möglicherweise Personal eingespart werden, da der Suchvorgang nicht mehr nötig ist.“ – Es gibt kein Personal, dessen Tätigkeit sich auf „Suchvorgänge“ jeglicher Art beschränkt. Gute Nacht, --Polarlys 01:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

Also du scheinst mir einer schlimmsten Admins zu sein die mir jemals untergekommen sind, wer dich gewählt hat ist mir schleierhaft. Destruktiver kann man meiner Meinung nach nicht mehr sein. Mit Gruß an den Pedantismus Gute Nacht und viel Spaß beim revertieren sämtlicher Technik bezogener Artikel...Ach ja im Sport Bereich gibt es auch noch viel zu tun (da evtl zu Recht)... --Ma-Lik ? +/- 01:47, 5. Aug. 2007 (CEST)

Danke für diesen Rundumschlag. Was meine erweiterten Benutzerrechte mit derartigen Edits zu tun haben, ist mir schleierhaft. Das Gerede von „möglichen Einsparungen“, „minimalen Effekten“, „Personaleinsparungen“, Kosten-Nutzen-Analyse der Fördertechnik ist schlichtweg an den Haaren herbeigezogen bzw. inhaltlich recht dünn und mit minimalen Anpassungen wohl auf jedes Gerät anpassbar. Wie der vorherige Werbeeintrag, da wurde noch der Kriminalitätsrückgang im Verkaufsbereich thematisiert, seit jeher eine gefürchtetes Thema unter Pharmazeuten, lagert man in der Offizin doch die BTM … auf die oben vorgebrachten Kritikpunkte bist du in keinster Art und Weise eingegangen. Für mich ist an dieser Stelle EOD, anpöbeln lassen muss ich mich nicht. --Polarlys 02:20, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte grade meinen Beitrag wieder löschen....mit folgenden Kommentar: Selbstzensur, da sicherlich nicht so neg gemeint sondern nur qualitätssteigernd --Ma-Lik ? +/- 02:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

So nachdem ich noch eine Nacht drüber geschlafen hab. Nochmal ein Kommentar warum ich gestern so ausgeholt hab:

• zum einen als Admin ist man meiner Meinung nach auch Vorbild d.h. das nicht nur bei administrativen Tätigkeiten hohe Maßstäbe angesetzt werden, sondern auch bei sonstigen Edits.
• zweitens die Kritik die du geäußert hattest war so abwegig bzw trivial, das ich sie an den Harren herbeigezogen sah bzw sie wäre ohne eine Veröffentlichung nicht zu erfüllen (zum Bsp messen). Viele Artikel in der Wikipedia müssten nach deiner Richtlinie sehr stark zusammen gestutzt werden und falls das erzieherisch gemeint war hab ich es komplett in den falschen Hals bekommen
• dazu auch drittens bei einem kurzen Artikel die gleichen hohen QS Standards anzusetzen wie bei Lesenswerten halte ich für übertrieben
• viertens habe ich was dagegen wenn Artikel auf ein Minimum zusammen gekürzt werden ohne einen Versuch die Informationen evtl zu verarbeiten
• fünftens ich hatte den rv auch im Bezug auf POV gesehen und deshalb versucht einen NPOV einzuführen, da das aber scheinbar nur vordergründig dein Anliegen war ... haben wir da auch aneinander vorbei geredet.

sechstens sehe ich es richtig das die beschriebenen Punkte deiner Meinung nach gar nichts in diesem Artikel zu suchen haben? Wenn ja was dann? Geschichte der Maschine? Und sonst? Wenn nein wie sollte es da stehen?

• siebtens ich konnte dich überhaupt nicht einschätzen (Alter Beruf) hatte dich anfänglich im Apotheker Umfeld gesehen, sehe dich jetzt eher aus dem universitären Umfeld (Quellen, Stil..)

Ach und ganz zum Schluss möchte ich mich für den gestrigen Ausbruch entschuldigen. Ohne Leute wie dich würde das Niveau der WP abnehmen. Deshalb vielen Dank, dass du versuchst einen solch hohen Standard in der WP anlegst auch wenn ich dir da nicht voll zustimme.

Ob du nochmal antworten möchtest sei dir überlassen. Ich wollte nur nochmal kurz meine Gründe für den gestrigen Ausbruch erläutern, damit es für dich etwas verständlicher wird.--Ma-Lik ? +/- 12:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ulrich Mühe

Von mir aus kann es draußen bleiben. So unerheblich ist der (vermutlich vorgeschobene) Grund aber nicht, der für die Magenoperation genannt wurde. Es macht klarer, wie U.M. sich mit seiner Krankheit verstecken musste. Wenn der Satz wegfällt, geht das unter. Gruß MusenMuddi 03:13, 5. Aug. 2007 (CEST)