Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien

Hier kann man um Hilfe und Unterstützung für das Ändern oder Neuverfassen von geographischen Kategorien in der Wikipedia bitten. Für alles andere ist die normale Projekt-Diskussionsseite zuständig.

Ältere Diskussionen: Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3

Abschaffung der Atoll-Kategorien (für Insel/Inselgruppen)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich überlege schon seit einiger Zeit, ob und wie man die Kategorie:Inselgruppe (Atoll) bzw. Kategorie:Insel (Atoll) in den "normalen" Insel/Inselgruppen-Kategoriebaum aufnehmen und die beiden "Sonder-Kategorien" danach entfernen kann. Gegenwärtig werden Inseln, die Teil eines Atolls sind, bzw. Atolle, die aus mehreren Inseln bestehen, mit der Atoll-Kategorie in Verbindung gebracht. Der Weg der Zuordnung setzt voraus, dass dem Autor oder Bearbeiter die Unterschiede zwischen dem geologischen Begriff Atoll und den geographischen Lemmata Inselgruppe und Insel bekannt sind. Bei Atollen ist die Zuordnung (Extremfall: Gehobenes Atoll) für den Laien oder den weniger versierten WP-Autor m.E. so gut wie unmöglich.

Ich tendiere mittlerweile dazu, die beiden Kategorien (Inselgruppe (Atoll) und Insel (Atoll)), die ich teilweise selbst initiierte, ohne Ersatz abzuschaffen, da es wenig bringt, wenn einige Atoll-Inseln richtig, andere stets falsch einsortiert sind. Bei etwa 1,5 Millionen Inseln weltweit sollte man sich besser auf "Insel" und "Inselgruppe" beschränken.

Was meint ihr? Gruß --Zollwurf 11:30, 29. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Zollwurf,

wir habe ja schon öfters darüber nachgedacht. Ich würde mittlerweile nur noch Facettenkategorien machen. Da sich das nicht durchsetzen lässt würde ich zu deinem Problem folgenden Vorschlag unterbreiten: Die Artikel werden einfach nach Insel oder Inselgruppe kategorisiert. Handelt es sich um ein Atoll werden die Artikel zusätzlich in die Kategorie:Atoll eingeordnet. Die Kategorie:Atoll wird dabei einfach als Facettenkategorie betrachtet, die die Insel- bzw. Inselgruppenkategorien ergänzen. Soweit mal meine Idee dazu. Gruß --SteveK ?! 16:59, 29. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Imho ist die Kategorie:Atoll auf jedenfall sinnvoll und die Zuordnung zu den Unterkategorien Kategorie:Inselgruppe (Atoll) bzw. Kategorie:Insel (Atoll) zumindest nachvollziehbar. Dass einige Autoren von Artikeln zu Inseln oder Inselgruppen, die in diese Kategorien gehören würden, sie nicht spontan selbst dort einordnen oder vorher erst einmal den Artikel Atoll lesen müssen, ist kein Argument gegen diese Kategorien, da das in vielen anderen Fällen genauso ist. Wenn man nur Kategorien verwenden würde, in die Artrikel auch ohne Kenntnisse des jeweiligen Fachgebietes spontan richtig eingeordnet werden, könnte man die meisten wissenschaftlichen Fachkategorien löschen. Aufgabe einer Enzyklopädie ist es aber eigentlich nicht, Leute nur das nachschlagen zu lassen, was sie ohnehin schon wissen, sondern ihnen gelegentlich auch zu ermöglichen, etwas dazuzulernen, etwa indem sie durch das Vorhandensein einer Kategorie dazu verleitet werden, nachzulesen, was sich eigentlich hinter dem Kategorielemma verbirgt.. -- 1001 17:20, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Um die Kategorie:Atoll i.e.S. geht es nicht, auch nicht um die Frage, ob das Kategoriesystem tauglich ist, "etwas dazuzulernen" (was ich bezweifele). Hier geht nur um die Frage, ob, und falls ja, welchen Sinn es macht, einer Insel, die in einem Atoll liegt oder gar dessen einzigstes Inselobjekt ist (siehe etwa Nauru) auch noch das Schildchen Kategorie:Insel (Atoll) aufzukleben? Genügt die Zuordnung "Insel" UND Zuordnung "Atoll" etwa nicht? --Zollwurf 21:43, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Kategorie:Insel und Kategorie:Atoll würden auf jedenfall genügen, Kategorie:Insel (Atoll) ist in der derzeitigen Struktur ja Unterkategorie zu beiden, und beides sind "Objektkategorien", so dass es strukturell eine ganz normale Schnittmengenkategorie ist, die man auch durch ihre Oberkategorien ersetzen kann, wie es SteveK oben auch befürwortet hat. (Dasselbe ist analog für Kategorie:Inselgruppe (Atoll) möglich, die sich durch Kategorie:Inselgruppe und Kategorie:Atoll ersetzen ließen.) - Die Behandlung von Inseln, die Teil eines Atolls sind, ist in der derzeitigen Struktur aber in der Tat etwas missverständlich, insofern als deren Einordnung in Kategorie:Insel (Atoll) (und damit auch in Kategorie:Atoll) dem Grundprinzip der Verwendung der Objektkategorien widerspricht, denn die betreffenden Inseln sind ja selbst keine Atolle, sondern jeweils nur ein Teil davon und sollten deshalb eigentlich nicht in einer Objektkategorie "Kategorie:Atoll" stehen, die korrekterweise nur ganze Atolle (Inselgruppen oder gehobene Atolle) umfassen dürfte. Eine Kategorie für Koralleninseln, die Teil eines Atolls sind, wäre unter Kategorie:Insel nach Eigenschaft natürlich möglich, aber sie dürfte nicht in der Objektkategorie Kategorie:Atoll stehen, sondern nur ein einer entsprechenden Themenkategorie. -- 1001 23:28, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Nochmal zu meinem obigen Vorschlag: Wir kategorisieren (sollten zumindest) Artikel, oder besser das, was im Artikel beschrieben wird. Beschreibt ein Artikel nun ein Atoll, dann gehört der Artikel in die Kategorie:Atoll eingeordnet. Da ein Atoll entweder eine Inselgruppe oder eben nur eine einzige Insel ist, würde hier mMn der Facettenansatz greifen. Artikel zu einzelnen Inseln eines aus mehreren Inseln bestehenden Atolls sollten nicht unter der Kategorie:Atoll auftauchen, denn der Artikel beschreibt dann ja eine "Insel eines Atolls", aber nicht ein "Atoll". --SteveK ?! 12:36, 31. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ack. -- 1001 19:03, 31. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

@SteveK: 1. Du willst aber (hoffentlich) keine Zusatzschublade ala Kategorie:Insel eines Atolls aufmachen? Den (eigenartigen) Vorschlag gab es übrigens schon mal. 2. Etwas merkwürdig ist auch Deine Aussage, wir (sollten) kategorisieren "was im Artikel beschrieben wird". Just dies ist die Krux: Wenn jemand nicht weiß, was ein gehobenes Atoll ist, dann wird der Autor oder der Bearbeiter u.U. kein Wort zur vulkanischen Vergangenheit der Insel verlieren. Gehört diese Insel, obwohl nicht als Atoll beschrieben, dann etwa nicht in die Kategorie Atoll? 3. Davon abgesehen halte ich Deine Facettenlösung für einen guten Lösungsansatz: Bei Atollen sollte grundsätzlich ein Bottom-Up erfolgen, will sagen, eine Insel, die Teil eines Atolls ist, gehört zwar in die Kategorie:Insel (und deren Subkategorien), aber nur dann in die Kategorie:Atoll, wenn es sich um die einzigste Insel des Atolls (trifft auf relativ wenige Atolle zu) handelt. Besteht ein Atoll allerdings - wie überwiegend - aus mehreren Landflächen, ist die Zuordnung zur Kategorie:Inselgruppe (nebst Subgruppen) UND Kategorie:Atoll angezeigt. Alsdann kann man die bisherige Kategorie:Inselgruppe (Atoll) bzw. Kategorie:Insel (Atoll) ersatzlos streichen. Gruß --Zollwurf 21:17, 31. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, eine Kategorie:Insel eines Atolls will ich nicht aufmachen, das habe ich auch nicht gesagt. Zu 2.: Kategorien sollen das im Artikel stehende Wissen einordnen, sie sind im Grunde kein Bestandteil des Artikels. Vulkanische Aktivität (auch die der Vergangenheit), gehört im Abschnitt Geologie beschrieben. Und da hapert es bei den meisten Artikeln auf Grund von Fachkenntnis. Deswegen wird die Zuordnung einer von dir beschriebenen Problematik eh dem Fachmann überlassen, genauso wie die Beschreibung unter Geologie. Zu 3.: Ja, so war es gemeint, egal ob Bottom-Up oder Top-Down :-) Gruß --SteveK ?! 22:53, 31. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, Du hast meine Anmerkungen (1, 2) nicht persönlich genommen, sollte kein Vorhalt sein ;-). Nun gut, wenn also die Inseln und Inseln, die jetzt der Kategorie:Inselgruppe (Atoll) bzw. Kategorie:Insel (Atoll) angehören, wieder ins Wurzelverzeichnis von Kategorie:Atoll zurückkehren, dann gehören die paar dort zur Zeit noch eingeordneten Begriffe (Korallenriff, Lagune, Motu, Vulkan) wohl eher raus. Ob man wegen der paar Begriffe eine eigene Kategorie:Atoll als Thema anlegen sollte? --Zollwurf 08:32, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die 5 Artikel anschaue, dann denke ich, die könnten, wenn überhaupt, an den Anfang der Kategorie gestellt werden. Ob die allgemeinen Begriffe Lagune und Vulkan rein gehören oder eher nicht, diese Entscheidung überlasse ich gerne dir. --SteveK ?! 09:19, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Die Artikel zu allgemeinen Begriffen sollten auf jedenfall auch in der allgemeinen Kategorie:Physische Geographie stehen; wenn man die einzelnen Objektkategorien nicht dort einordnet (was insofern problematisch wäre, als dadurch die Trennung von "allgemeiner" und "regionaler" Geographie in der Kategoriensystematik zunichte gemacht würde), müssten die Artikel entweder direkt dort oder in eine geeignete Unterkategorie eingeordnet werden. -- 1001 15:08, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Die Beiträge (bis auf Atoll) habe ich entsprechend ausgelagert. Auftrag zur Umsortierung an KatBot (betreut von SteveK) wurde soeben gestellt. --Zollwurf 12:32, 2. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Motu (Insel) sollte noch in die Kat, da der Artikel einen Atoll-spezifischen Begriff beschreibt. --NCC1291 21:36, 2. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

In eine Objektkategorie, für die gilt "X gehört in die Kategorie Atoll wenn X ein Atoll ist", gehört Motu (Insel) nicht hinein, sondern höchstens in eine Objektkategorie für "einzelne Inseln die Teil eines Atolls sind", aber eine solche Kategorie ist hier anscheinend tendentiell nicht gewünscht (und dürfte auf jedenfall auch nicht Unterkategorie einer Objektkategorie für Atolle sein). -- 1001 23:25, 2. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Versuch, bei den Ortskatgorisierungen zu einer Lösung zu kommen =

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nachdem wir nun einige Zeit mit den Gegebenheiten verbracht habem, d.h. die Vermengung von Verwaltungseinheiten und geographischen Objekten, sollten wir nun ein Ergebnis der bisherigen langwierigen auf mehrere Stellen verteilte Diskussion herbeiführen.

Ich bin dafür, daß man ähnlich zu der Geschichte mit den Inseln und Flüssen eine Doppeltkategorisierung vornimmt und damit eine klare Trennung dieser beiden völlig unterschiedlichen Kriterien erreicht. Es ging ja nie darum, den Leuten von WPD die Trennung der Gemeinden von den Ortsteilen wegzunehmen; die Gemeinde- und Ortsteilkategorien sollen ja erhalten bleiben, aber nicht als Unterkategorie des Orts-Kategorienbaumes, sondern dort wo sie hingehören: als Verwaltungseinheiten unter die Kategorie:Subnationale Entität. Gleichzeitig sollte die Ort in-Kategorisierung wieder hergestellt werden, wobei es mir inzwischen egal ist, ob da ein Bot die Kategorisierung wieder in alle Ortsartikel reinschaufelt oder aber eine Anpassung der Vorlage:Ort in Deutschland vorgenommen wird.

Ich bin weiterhin dafür, eine gleichlaufende Struktur auch hinsichtlich der Orte in anderen Staaten der EU herzustellen, etwa orientiert an dem von der EU geschaffenen System der Local administrative unit, d.h. alle EU-Gemeindekategorien würden in die Kategorie:Local administrative unit 1 eingetragen, die gemeinsam mit der Kategorie:Local administrative unit 2 eine Unterkategorie von Kategorie:Subnationale Entität wäre.

Der Kategorienbaum würde in dem Bereich beispielweise so aussehen:

Kategorie:Subnationale Entität

Aus dem Kategorie Kategorie:Ort in Deutschland würden alle Gemeindekats verschwinden und durch Ortseinträge ersetzt, wie es bis zum Herbst 2006 der Fall war. --Matthiasb 14:04, 4. Aug. 2007 (CEST)Beantworten