Benutzer Diskussion:Leit/Archiv3

• Vorlage:Archiv Tabelle

Achtung: Wer sich wegen der Entfernung von Flaggen in Ortsartikeln oder Abkürzungen in Ortsnamen beschweren möchte, sollte sich erst das Diskussionsarchiv ansehen.

Navileisten Sachsen-Anhalt Die neuen Navis sind drin. Du kannst verschieben, wenn es nötig ist. Sei aber bitte so nett, und passe danach die Links in Navi und Listen an. Mein Bot muss später noch wegen der Kategorien ran. M. f. G. Augiasstallputzer  11:13, 1. Jul. 2007 (CEST) Wie gesagt es ist schon längst alles verschoben, was verschoben werden musste. Gruß--Eigntlich (w) 11:26, 1. Jul. 2007 (CEST) Macht nichts. Die sind berücksichtigt. Augiasstallputzer  11:31, 1. Jul. 2007 (CEST) Links auf Commons-Kategorien Hi Eigntlich, zur Info, da du gerade Links geradebiegst: es gibt seit einiger Zeit auch die Vorlage:Commonscat, die direkt auf die Kategorie verlinkt. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:31, 2. Jul. 2007 (CEST) Kennich kennich. Werde mal sehen, ob es sich lohnt, das jedes Mal extra auf die neue Vorlage umzustellen. Gruß--Eigntlich (w) 21:33, 2. Jul. 2007 (CEST) Okidoki. --Rosenzweig δ 21:35, 2. Jul. 2007 (CEST) Vorlage:Infobox Ort in der Slowakei Da du dich mit sowas auskennst: könntest du der Vorlage 'ne Dokumentation verschaffen? So kann man nur ahnen, daß man im Quelltext, etwa bei den Einwohnern keinen Tausenderpunkt verwenden soll und bei der Fläche ein Dezimalpunkt statt eines Dezimalkommas erforderlich ist, um bei der Bevölkerungsdichte keine Fehlermeldung zu produzieren. Danke und Grüße. --Matthiasb 09:54, 3. Jul. 2007 (CEST) Stubkreiskarte Soll die geändert oder entfernt werden? Rauenstein 12:34, 3. Jul. 2007 (CEST) Reptilium Bin mir nicht sicher, aber es scheint sich hier um den Eigennamen bzw. deutsche Begriffsfindung zu handeln. Die Firma hat vielleicht einen Artikel verdienst, dann aber nicht in dieser Form. Kannst Du mal gucken, ob hier eine QS oder ein LA angebracht wären? Ich kenn mich damit nicht aus. Gruß -- Olbertz "Reptilium" scheint wirklich eine Begriffsfindung zu sein – und wenn es eine allgemeine Bezeichnung für einen Reptilienzoo ist, dann braucht es dazu keinen Artikel. Der einzige Zoo mit dieser Bezeichnung ist wohl das Reptilium Terrarien- und Wüstenzoo Landau, das aber bereits einen eigenen Artikel hat. Der erste Teil des Artikels Reptilium enthält für mich keine wirkliche Information, denn als Zoo präsentiert und züchtet es diese Tiere natürlich. Dass of zusätzlich wirbellose Tiere wie Skorpione und Spinnen gehalten und begleitend zu Futterzwecken häufig Insekten gezüchtet werden, ist wohl eine unhaltbare Verallgemeinerung der Verhältnisse im Landauer "Reptilium". Der Rest des Artikels ist vollständig redundant zum Artikel über den Landauer Zoo und daher natürlich ebenso löschwürdig.--Eigntlich (w) 22:25, 4. Jul. 2007 (CEST) Flaggen Ich verstehe deine „bekannten Gründe“ zur Flaggenlöschung nicht. Ich habe sie für Löschvandalismus gehalten, anscheinend steckt jedoch eine Logik dahinter. Welche? Danke, Edelseider 21:52, 4. Jul. 2007 (CEST) Ja denkst du denn ich schreibe das ohne Grund? Frag bitte nächstes Mal nach, bevor du einfach revertierst. Nebenbei: Du wirst doch einem Admin keinen Löschvandalismus unterstellen :-)... Es gibt zahlreiche Gründe gegen die Flaggen, und außerhalb einiger Großstadtartikel sind sie auch weitestgehend entfernt worden. Die Flaggen sind einfach redundant und bieten keinen Mehrwert gegenüber dem Text, von dem sie allenfalls ablenken. Wir erwarten als seriöse Enzyklopädie, dass sich der Leser den Artikel auch durchliest und sich die Informationen nicht anhand der Icons und Klickibunti orientiert. Wo ist der Mehrwert der Flaggen gegenüber dem Text? Die Flaggen haben außerdme gar nichts mit der eigentlichen Städtepartnerschaft zu tun, da steht nur die Stadt bzw. Gemeinde im Vordergrund. Zudem sind nur die allerwenigsten Flaggen überhaupt geläufig, die allermeisten kennen sicherlich nur zehn bis fünfzehn Flaggen, alleine Europa hat aber über 50 Staaten. Ich könnte dir sicherlich noch weiter Gründe nennen, aber ich kann dir nur sagen, dass die Flaggen insgesamt von einer Mehrheit abgelehnt werden und daher aus 98 % aller Gemeindeartikel entweder nie da waren oder entfernt worden sind. Gruß--Eigntlich (w) 22:13, 4. Jul. 2007 (CEST) Okay, verstehe besser. Ich habe es aber trotzdem bei Mülhausen revertiert. Es besteht ja keine eiserne Regel, dasss die Flaggen nirgends auftauchen dürfen. Grüße, Edelseider 10:09, 5. Jul. 2007 (CEST) Nochmal Klickibunti was hälst du eigentlich davon, dass in fast allen Autobahn- und Bundesstraßenartikeln die Vorlage BAB-B (ergibt z.B. Vorlage:BAB-B) durch BAB-B-1 (ergibt z.B. Vorlage:BAB-B-1) ersetzt wurde und wird? Hier dürfte ja wohl dasselbe gelten, was du schon oben angesprochen hast. Ich hatte zwar Diskussionen auf entsprechenden Seiten dazu anstoßen wollen, allerdings ohne Resonanz. Ich meine, es entsteht nicht nur kein Mehrwert, die verkleinerten Straßenschilder sind auch einfach nur undeutlich und sicherlich nicht mehr für jedermanns Augen geeignet, von überflüssigem Traffic mal ganz zu schweigen. --Niteshift 22:25, 4. Jul. 2007 (CEST) Bloß Nicht! Genau sowas wurde vor einiger Zeit in einem Meinungsbild entschieden abgelehnt. Da gibt es auch eigentlich nicht mehr viel zu diskutieren und Versuche sowas einzubauen wurden von allen Seiten im Keim erstickt. Gruß--Eigntlich (w) 22:27, 4. Jul. 2007 (CEST) Aha, trotzdem sind die Vorlagen B-1 und A-1 flächendeckend in den von mir beobachteten Autobahnen eingebaut worden. Im Keim wurde da nichts erstickt. --Niteshift 22:29, 4. Jul. 2007 (CEST) Oh, sorry, ich dachte irgendwie du hättest von den Gemeinde- bzw. Stadtartikeln gesprochen :-). Du meinst die Tabellen bei den Autobahn- und Bundesstraßenartikeln? Da ist das m.E. doch verständlich, denn das neue Zeichen entspricht ja exakt der offiziellen Version. Im Rahmen der Tabelle, wo ja sowieso nur mit Piktogrammen gearbeitet wird, ist das im Sinne der Übersichtlichkeit auch OK.--Eigntlich (w) 22:33, 4. Jul. 2007 (CEST) Rheinbrohl Hallo Eigntlich, was ist dann an dem Bild besser? Nur weil es heller ist. Sobald Du es vergrößerst sieht es besch... aus, die Farben werden verfälscht und Pixel sind zu sehen. Wenn Du die Kirche in Natura siehst, es ist wirklich so dunkel da.Gruß--Frila 14:45, 5. Jul. 2007 (CEST) Roßbach/Wied Was ist denn bitte schön an meinen Änderungen vom 06.07.2007 im Artikel Roßbach (Wied) falsch? Kleiner Hinweis welcher von den Punkten der Grund ist wäre da schon angebracht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DucMichel (Diskussion • Beiträge) 23:12, 6. Jul 2007) Eigntlich (w) 23:22, 6. Jul. 2007 (CEST) Sorry, hab da wohl was gesehen, was nicht da wahr. Einzig und allein die Auskunft, wann die Jubiläumsfeierlichkeiten stattfinden werden, sind überdenkenswert.--Eigntlich (w) 23:22, 6. Jul. 2007 (CEST) Das mit den Jubiläumsfeierlichkeiten ann aus meiner Sicht bis Montag so stehen bleiben. Ich wollte ohnehin demnächst die Gechichte von Roßbach etwas anreichern. Gruss --Update 00:00, 7. Jul. 2007 (CEST) OK, da kann ich nichts gegen einwenden.--Eigntlich (w) 00:02, 7. Jul. 2007 (CEST) Kirchgandern Muss das sein? --lupus666 10:55, 7. Jul. 2007 (CEST) Der ganze Text war im Prinzip nicht zu gebrauchen, zudem besteht der Verdacht, dass das ganze in weiten Teilen einfach von den Quellen übernommen wurde (URV). Ein Überarbeiten-Baustein bleibt nach Erfahrung Monate bis Jahre ohne dass sich was tut. Besser wäre es natürlich gewesen, ich hätte das selber in Angriff genommen, aber besser nichts als sowas. Vielleicht kümmere ich mich ja mal drum, das ganze zu "enzyklopädisieren". Gruß--Eigntlich (w) 13:57, 7. Jul. 2007 (CEST) Den Großteil habe ich jetzt mal überarbeitet und gegliedert, wenn du Lust hast, kannst du den Rest machen. Immerhin kann sich der Artikel im Vergleich zu den anderen Gemeindeartikeln des Landkreises Eichsfeld jetzt schon sehen lassen.--Eigntlich (w) 14:09, 7. Jul. 2007 (CEST) Schon viel besser. Ein wenig Geduld sollte man bei Überarbeiten-Bausteinen schon mitbringen: nicht jeder, der guten Willens ist, hat auch sofort die Zeit. Ich lasse bei den von mir beobachteten Artikeln keinen Überarbeiten-Bausteinen unbeachtet und hätte den Text auch so wieder aus der Versenkung geholt, was Du ja jetzt selbst gemacht hast. Werde ihn die Tage noch mal überarbeiten. --lupus666 16:23, 7. Jul. 2007 (CEST) Persönlichkeiten Hallo Eigntlich, ich hab im Internet gestöbert und einige Leute aus Eitorf aufgestöbert. Wer ist einen Artikel wert, ohne direkt einen LA zu kassieren? -- Olbertz [[1]] [[2]] [[3]] [[4]] [[5]] [[6]] Grundsätzlich können die Leute die Relevanz am Besten beurteilen, die mit dem Bereich vertraut sind, in dem die entsprechenden Personen wirken/gewirkt haben. Nichtsdestotrotz gibt es immer einige Anhaltspunkte, an denen man sich orientieren kann. Der Mann im ersten Link steht ja gerade erst for der Promotion und kann daher wohl kaum bedeutendes in seinem Fachbereich geleistet haben – weshalb ich die Relenz auch stark anzweifele. Monika Schwarze dürfte auch nach WP:RK im grünen Bereich liegen, bei so vielen fachbereichsrelevanten Wirkungsstätten und Veröffentlichungen. Bei den weiteren Personen kann ich die Relevanz nicht beurteilen, weil ich mich entweder nicht genügend auskenne (der Musiker), oder es fehlen die unabdingbaren Hinweise zu Schriften und Veröffentlichungen. Dass der E.On-Manager per se relevant ist, weil er im Vorstand sitzt, glaube ich nicht. Die RK schweigt sich dazu allerdings aus. Im Zweifel einfach mal in WP:RK suchen oder auf der dortigen Diskussionsseite fragen. Gruß--Eigntlich (w) 01:22, 8. Jul. 2007 (CEST) Einwohnerzahlen Hallo, hier habe ich versucht, eine Diskussion anzuzetteln, die diese Seite für alle Festlegungen hinsichtlich Einwohnerzahlen legitimieren soll. Vielleicht magst du ja eine Meinung/Verbesserung/Hinweis hinterlassen. Gruß. --Schiwago 17:05, 9. Jul. 2007 (CEST) Schülp bei Nortorf Moin Eigntlich, wie kommst du darauf, dass sich eine Gemeinde den Namen vom Land genehmigen lassen muss? In der Schleswig-Holsteinischen Gemeindeordnung steht es anders. Die Gemeinde heißt "Schülp bei Nortorf" auch wenn das Stat. Landes- bzw. Bundesamt etwas anderes in seinen Unterlagen führt. Grüße --ClausG 15:26, 11. Jul. 2007 (CEST) In ganz Deutschland ist es so, dass sich die Gemeinden Veränderungen von Namen und Hoheitszeichen von den jeweiligen Kommunalaufsichtsbehörden genehmigen lassen müssen. Der Paragraf in der Gemeindeordnung besagt lediglich: Eine Gemeinde kann ihren Namen ändern; der Beschluss bedarf der Mehrheit von zwei Dritteln der gesetzlichen Zahl der Gemeindevertreterinnen und -vertreter. Diese Aussage steht meiner nicht entgegen, vielmehr ist selbstversändlich ein Beschluss der Gemeinde die Grundlage für eine Namensänderung. Die Kommunalaufsichtsbehörden bzw. das Land registrieren alle Daten der in ihrem Zuständigkeitsbereich liegenden Gemeinden. Diese werden an das Statistische Landesamt und schließlich auch an das Statische Bundesamt weitergegeben, das das amtliche Gemeindeverzeichnis erstellt. Dieses wurde bisher deutschlandweit (also für die 12.300 Gemeinden) für die Gemeindenamen herangezogen, weil es die einzig amtliche und zuverlässige Quelle ist. Abweichungen in den Hauptsatzungen der Gemeinden gibt es vereinzelt, diese sind aber nicht richtungsweisend, zudem sich bei verschiedentlichen Nachfragen herausgestellt hat, dass jeweils die Variante des Statistischen Landesamtes doch korrekt war. Gruß--Eigntlich (w) 15:37, 11. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Viele Gemeinde-Hauptsatzungen enthalten einen Paragrafen zum Gemeindenamen in der Form: Die Gemeinde führt den Namen XY. Erschwerend kommt nun hinzu, dass dies bei Schülp ausdrücklich nicht der Fall ist. Es gibt für Gemeinden keine Pflicht, gegenüber der Öffentlichkeit mit ihrem einzig offiziellen und amtlichen Namen aufzutreten, das liegt im kommunalen Gestaltungsspielraum. Der offizielle und damit im amtlichen oder rechtlichen Schriftverkehr gegenüber anderen Gebietskörperschaften des Landes einzig gültige Name ist wie so oft nichtsdestotrotz ein anderer.--Eigntlich (w) 15:46, 11. Jul. 2007 (CEST) S.-H. hat seine Kommunen in den letzten Jahren von der Leine gelassen. So müssen z. B. auch Wappen nicht mehr genehmigt werden. Egal. Es gibt eine Namenskonvention. Danach ist die von der Gemeinde bevorzugte bzw. verwendete Schreibweise in der Wikipedia zu verwenden. Die Gemeinde bringt sowohl in ihrer Hauptsatzung als auch auf den Webseiten der Amtsverwaltung ihren Willen ganz klar zum Ausdruck. Gemäß o. g. Konvention musste sogar das Lemma verschoben werden. --ClausG 06:53, 12. Jul. 2007 (CEST) Ich darf an dieser Stelle darauf hinweisen, dass die o.g. Namenskonvention von fast allen, die sich dauerhaft mit dem Ortsartikelbereich Deutschland beschäftigen, ignoriert wird. Das zugrundeliegende Meinungsbild ist mit einer hauchdünnen Mehrheit ausgegangen, wobei viele Abstimmer sich eindeutig nicht mit der Materie beschäftigt haben. Meinungsbilder sind nebenbei ausdrücklich kein Instrument zum Schaffen von verbindlichen Regeln. Vielmehr bleibt es gerade bei solch knappen Mehrheiten den zuständigen Fachprojekten überlassen (in dem Falle das Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland), wie ihr Bereich gestaltet wird. Und hier haben wir seit Monaten eine einheitliche Vorgehensweise, dass die amtlichen Namen der Statistischen Landesämtern verwendet werden (du darfst dich in den Unterkategorien von Kategorie:Gemeinde in Deutschland umschauen). Eine Ausnahme bildet lediglich Bayern, wo man aufgrund fehlender Hauptsatzungen der Gemeinden als Kompromiss sämtliche Schreibweisen mit Abkürzungen ausgeschrieben hat. Dass Wappen nicht mehr genehmigt werden müssen, verwundert mich jetzt etwas, habe ich in einigen Artikeln doch von laufenden Wappenannahme- und genehmigungsverfahren gelesen. Übrigens führt sogar die Kommunale Wappenrolle Schleswig-Holstein die Gemeinde als Schülp b. Nortorf, ebenso wie [7] und [8]. Das Statistische Landesamt und die anderen Behörden verwenden nicht ohne Grund oder gar aus Platzproblemen und Präferenzen von Abkürzungsschreibweisen Schülp b. Nortorf. In ganz Deutschland sind sowohl amtlich ausgeschriebene als auch abgekürzte Namen anzutreffen, die vielmals historische Wurzeln haben, und die auch des Öfteren einmal offiziell (mit Landesgenehmigung) geändert werden. Bitte sei so nett, und respektiere die bisherige einheitliche Vorgehensweise; Durcheinander gibt es schon genug. Gruß--Eigntlich (w) 12:42, 12. Jul. 2007 (CEST) Bitte bedenkt auch, dass solche Aktionen immens erschwert werden, wenn unterschiedliche Schreibweisen verwendet werden. --Schiwago 14:41, 12. Jul. 2007 (CEST) Schwierig. Kann inhaltlich Eigentlichs Argumenten folgen. Zumindest das andere Schülp (b. Rendsburg, Anm. d. Red.) kürzt nach wie vor ab - auch in der Hauptsatzung. Es gibt bei über 12000 Gemeindenamen aber immer Ausnahmen von den ausgenommenen Ausnahmen, und darunter noch Sonderfälle... Hauptsächlich wäre zu klären, warum statistik-nord.de Namen fortschreibt, die dem freien Willen der Bürger widersprechen. Rauenstein 18:46, 12. Jul. 2007 (CEST) Freier Wille der Bürger? Ich habe noch nie über die Hauptsatzung meiner Stadt abgestimmt :-). Eine Anfrage in dieser Sache an das Amt Nortorfer Land ist jedenfalls raus, vielleicht haben die ja Erhellendes über die Differenz zwischen Landesamt und Gemeinde-Hauptsatzung zu berichten.--Eigntlich (w) 21:13, 12. Jul. 2007 (CEST) Benutzer:Eigntlich/Elsass Huhu. Obige Seite hattest du mit der 'kaskadierend'-Option gesperrt, was etliche eingebundene Vorlagen gleich mitgesperrt hat. Ich hab das mal geändert. Grüßle, --Gnu1742 09:25, 20. Jul. 2007 (CEST) Die Tücken der Wiki-Software … Danke für den Hinweis!--Eigntlich (w) 13:11, 20. Jul. 2007 (CEST) Villingen-Schwenningen Städtepartnerschaften Hallo Eigentlich, ich bin noch sehr Newbie bei wiki, deshalb wende ich mich mit der Frage mal direkt an dich. Wieso hast du die Icons und die Städtepatnerschaften wieder rückgängig gemacht?? Alle Städte haben das so (Berlin, Touluse.., egal ob auf englisch, deutsch oder spanisch). Soll das bei Wiki nicht einheitlich gemacht werden? Und sieht doch auch besser aus oder? LG Alex.Eisi Ich möchte bei deiner letzten Frage beginnen. Entscheidend für eine seriöse Enzyklopädie ist nicht, was gut aussieht und was nicht, sondern einzig und allein der enzyklopädische Wert dieser Information. Unter diesem Gesichtspunkt sind die Flaggenicons schlicht und einfach unnötig, da der vorhandene Listentext voll und ganz ausreicht. Dass der Abschnitt „Städtepartnerschaften“ mit Icons besser aussähe, darüber gibt es übrigens geteilte Meinungen. Ein Großteil der Wikipedianer, die sich dauerhaft mit dem Ortsartikelbereich beschäftigt haben (frag ruhig im WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland), ist dagegen, und zwar vorrangig deshalb, weil 1. Die Flaggen (bzw. die dazugehörigen Staaten) mit der Städtepartnerschaft nichts zu tun haben, sondern einzig und allein die Partnerstadt, 2. Nur ein Bruchteil der Flaggen der weltweit 193 Staaten sind bekannt, sodass das ganze schnell zu einem Ratespiel verkommt, 3. Wikipedia als seriöse Enzyklopädie erwartet, dass sich die Leser den Text auch durchlesen und die Informationen nicht anhand von (im Übrigen auch nicht themenbezogenen) Icons aufnimmt., 4. Die Flaggen redundant zum aufgeführten Staatennamen sind. Vermutlich habe ich jetzt viele weitere Gründe vergessen, auf die ich ggf. aber gerne zurückkommen werde. Zu dem Argument, dass in vielen Artikeln trotz der genannten Meinungen die Flaggen trotzdem enthalten sind: Schau dir bitte einmal sämtliche Eintragungen in der Kategorie:Gemeinde in Deutschland und deren Unterkategorien an. Du wirst feststellen, dass mindestens 97 % aller Artikel in denen es ein Kapitel über die Partnerschaften gibt, ohne die Flaggen auskommt. Bei den Großstadtartikeln sieht das ein bisschen anders aus, das stimmt. Hierauf haben auch eher andere Leute ein Augenmerk, und gelegentlich beansprucht der Hauptautor des Artikels eine Art „Alleingestaltungsrecht“ und setzt so seine Meinung über die Flaggen (meistens aus Geschmacksgründen in Bezug auf das Layout) vehement durch. Viele Grüße--Eigntlich (w) 12:48, 22. Jul. 2007 (CEST) Aus einem ähnlichen Disput habe ich mal für mich eine Version zum Standard definiert, die ohne Liste und ohne Flaggen auskommt. Allerdings muss man dabei ein wenig recherchieren und ein wenig Text schreiben. Z.B hier. Zugegeben, es ist leider teilweise nichts Brauchbares auf den Städteseiten zu finden. Gruß. --Schiwago 17:28, 22. Jul. 2007 (CEST) Bonn/Rhein-Sieg Hallo Eigntlich. Ich hoffe, neben der allgemeinen Ortsartikel-Arbeit kannst du auch mal wieder etwas Zeit für die Heimat aufbringen. ;) Unter Portal Diskussion:Bonn/Rhein-Sieg#Berge vs. Stadtteile, Portal Diskussion:Bonn/Rhein-Sieg#Vorlage:Navigationsleiste Stadtbezirke in Bonn und Portal Diskussion:Bonn/Rhein-Sieg#Landesstraßen wäre ein Beitrag hilfreich. Traitor 13:24, 22. Jul. 2007 (CEST) Danke, dass du mich dran erinnerst :-). Ich werde versuchen, mich in den nächsten Tagen auch wieder mehr um den Bereich Bonn/Rhein-Sieg zu kümmern, da scheint sich ja in den letzten Wochen und Monaten wenig zu tun... Ich werde mal nach der Portalseite sehen. Gruß--Eigntlich (w) 16:10, 22. Jul. 2007 (CEST) Heddesdorf, Geschichte von Heddesdorf Hallo, Bo, kannst Du da mal drüberschaun? Die sind neu von mir und brauchen ein drittes Auge oder auch ein viertes. Schönen Gruß -- Sozi 21:17, 23. Jul. 2007 (CEST) Das fünfte Auge fragt sich: warum zwei fast deckungsgleiche Artikel? Rauenstein 21:22, 23. Jul. 2007 (CEST) Der Geschichtsartikel ist a.jetzt schon länger und b. noch erheblich ausbaufähig. Als Ex-Heddesdorfer möchte ich das allerdings den Jetzt-Heddesdorfern überlassen, sonst muß ich mir da erst noch Literatur in Neuwied besorgen. Insbesondere für die Zeit zwischen 1900 und 1950, da war das Gebiet offensichtlich eingeebnet, jedenfalls was die Webinfos betrifft. Sozi als IP bei einem kühlen Weizen. -- 172.180.33.137 21:34, 23. Jul. 2007 (CEST) Na ja, vermutlich kann man über jeden Ort dieser Größe einen ausführlichen Geschichtsartikel schreiben, man denke nur an Gömnigk. Die beiden Artikel sehen gut aus, aber im Hinblick auf die Wikipedia-Gepflogenheiten (Redundanz vermeiden) sollte man da eine klare Trennung schaffen. Die Frage ist, ob sich bei der derzeitigen Länge des Geschichtsteils eine Auslagerung lohnt. Wenn ja, wäre es wohl besser, es bei einer deutlich gekürzten Zusammenfassung der Geschichte in Heddesdorf zu belassen. Vielleicht so ungefähr 15 Zeilen, das entspräche in etwa dem Standard bei Auslagerungen? Ob es jedenfalls in den nächsten zwei, drei Jahren einen weiteren Heddesdorfer geben wird, der ernsthaftes Interesse für Wikipedia als Autor zeigt? ;-) Sogar in manchen Großstädten tut sich wikipediamäßig derzeit nur sehr wenig. Gruß--Eigntlich (w) 23:11, 23. Jul. 2007 (CEST) Hallo, seht bitte hier. Der Ort ist über 1000 Jahre alt, der braucht mE einen eigenen Geschichtsartikel. Gruß -- Sozi 08:32, 24. Jul. 2007 (CEST) Viele Orte sind 1000 Jahre alt :-) … Wie dem auch sei, wenn es einen eigenen Artikel gibt, sollte eine kürzere Zusammenfassung im Ortsartikel (Heddesdorf) ausreichen, um eine zu große Redundanz zu vermeiden. Es geht ja so keine Information verloren. Gruß--Eigntlich (w) 20:24, 24. Jul. 2007 (CEST) Flaggen bei Städtepartnerschaften Habe da deine massiven Diskussionen um Flaggen für Städtepartnerschaften mal ein wenig studiert... Punkt 1: Die Erwähnung von 193 verschiedenen Flaggen, die man kennen müsste, finde ich unsachlich. Die allermeisten Städtepartnerschaften sind doch "vorhersehbar" und bewegen sich innerhalb der bekanntesten Länder. Die allermeisten Partnerschaften beschränken sich doch auf einen kleinen Kreis von vielleicht 6-8 Ländern, deren Flaggen jeder kennen sollte: Frankreich, USA, Italien, Spanien, vielleicht noch Russland und Japan, und das ist es dann aber auch. Wieviele wirklich exotische Städtepartnerschaften gibt es denn wohl in Deutschland? Und wenn mal eine dabei is, dann klickt man eben mal auf den Ort, um es zu erfahren... Punkt 2: Selbstverständlich ist eine Erwähnung mit Fließtext vorzuziehen. Beschränkt sich ein Artikel jedoch auf die bloße Erwähnung in Listenform, so sind die Flaggen-Icons übersichtlicher und griffiger. Aus dem selben Grund werden in Artikeln ja auch Infoboxen eingesetzt, damit man eben auf einen Blick auch mal die Lage eines Ortes auf der Karte ansehen, die Einwohnerzahl und Größe des Ortes übersichtlich und einheitlich dargestellt hat, ohne erst in teilweise sehr uneinheitlichen Artikeln suchen zu müssen. Dein Argument, dass es in 97% der Ortsartikel keine Flaggen gibt, ist ebenfalls unsachlich. 95% dieser Ortsartikel sind eben irgendwelche Dörfer, die keine Partnerstadt haben. Und wenn sie eine haben, dann kann man da auch getrost einen Satz dazu schreiben. Bei den größeren Orten jedoch macht ein Absatz dazu eben auch Arbeit. Wenn du diese Flaggen also überall tilgen möchtest, dann kannst du gerne überall einen Absatz dazu schreiben. Ein Verweis auf ein paar Benutzer, die diese Flaggen ablehnen, ist ebenfalls kein Argument, denn es gibt sicherlich genug Befürworter. Ich weiß net, ob diese Frage nun unbedingt ein MB benötigt, jedenfalls scheinen die Meinungen da sehr unterschiedlich zu sein. Wenn du jedenfalls schreibst, ihr wärt euch da einig, was die kleinen Artikel angeht, jedoch traut sich keiner an die Entfernung bei den Großstädten heran, dann klingt das tatsächlich nach einer kleinen Verschwörergruppe, welche die Macht bei den kleinen Orten an sich gerissen hat, sich aber scheut, den Kampf gegen die Platzhirsche aufzunehmen. Gibt es vielleicht eine zentrale Diskussionsseite zu dem Thema? --217.235.37.32 15:48, 25. Jul. 2007 (CEST) Vorab zum 3. Punkt schonmal. Ich hatte geschrieben: Du wirst feststellen, dass mindestens 97 % aller Artikel in denen es ein Kapitel über die Partnerschaften gibt, ohne die Flaggen auskommt. Genau das meine ich auch. Und dass es nur ein Verweis auf ein paar Benutzer wäre, die die Flaggen ablehnen: Fast alle, die sich dauerhaft und regelmäßig im Ortsartikelbereich beschäftigen, lehnen die Flaggen strikt ab. Von einer Verschwörung zu sprechen, entbehrt also nicht einer gewissen Komik. Im übrigen ist es hier Usus, Gestaltungsfragen der Artikel den jeweiligen Fachprojekten zu überlassen.--Eigntlich (w) 17:14, 25. Jul. 2007 (CEST) Demmin Danke für deine Korrektur der BKL. Manchmal ist man betriebsblind. Logischer Weise hat der Kreis nicht darin zu suchen. Gruß --Alma 19:44, 26. Jul. 2007 (CEST) Montabaurer Westerwald Hallo, da steckt Methode hinter. Bisher gibt es in Wikipedia exakt ein Mal den ansonsten in Wikipedia auch nicht ansatzweise beschriebenen Begriff „Montabaurer Westerwald“ siehe Goggle, der zweite erfolgte heute unter St. Katharinen. Beide Einträge haben folgendes gemeinsam: bei sind von Benutzer:Eigntlich und beide erfolgten sehr zeitnah nachdem ich sie jeweiligen Artikel (Kleinmaischeid am 19. Juni 2007 und Sankt Katharinen (Landkreis Neuwied) 26. Juli 2007) wesentlich aufbereitet und ergänzt habe (siehe hier und hier. Es gab weitere Beispiele. Der heutige Revert stellt dann allerdings aus meiner Sicht eine Eskalation dar, die so nicht hinnehme. Ich betrachte solche Aktionen für gezielte Provokationen. Wie schon einleitend gesagt gibt's nur einen einzigen Benutzer der den Begriff „Montabaurer Westerwald“ verwendet. Wenn dieser nicht auch hier stehen würde, würde ich es für einen erfundenen Begriff halten. Jetzt können wir auch noch drüber diskutieren inwieweit es nicht doch der Niederwesterwald ist. Es ist nur so, und das hatte ich schon zum Ausdruck gebracht, den Begriff „Montabaurer Westerwald“ gebraucht hierzulande kein Mensch, er kommt auch nicht Gesetzestexten des Landes vor (siehe Weblinks zu Naturpark Rhein-Westerwald) also macht er keinen Sinn und muss raus. Da in beiden Artikeln mehr als 50% von mir stammen, darf ich behaupten der Hauptautor zu sein. Dann noch zum Thema Bad Honnef, es fällt irgendwie auf das ein paar Autoren gerne alles mögliche aus dem Landkreis Neuwied in Bezug auf Bonn, Rhein-Sieg, Bad Honnef bringen und dann gerne auch die Kilometerangaben geschönt sind (St. Katharinen ist nicht 10 sondern 16 km von Bad Honnef entfernt, Luftlinie bis zwischen den Gemeindegrenzen mögen es vielleicht 6 km sein). Aber Neuwied ist größer als Bad Honnef und dann können wir das Spielchen fortsetzen: Bonn ist noch größer (und etwa gleich weit weg) und Köln ist noch größer und und und. Aber damit ein Ostfriese oder ein deutsch sprechender Brasilianer oder Chinese ungefähr weiß wo der jeweilige Ort ist, dafür gibt’s ja die Landkarte. --Update 22:22, 26. Jul. 2007 (CEST) Das Bundesamt für Naturschutz ist eine seriöse Quelle. Dass die Begriffe regional nicht bekannt sind (mir bisher auch nicht), ist allerdings nur sehr bedingt aussagekräftig. Bei den vom BfN aufgeführten Landschaften handelt es sich vielmehr um nach geologischen Gesichtspunkten vorgenommene Abgrenzungen, die dadurch trotzdem nicht an Relevanz verlieren. Dass sie nicht in Gesetzestexten aufgenommen wurden, liegt da doch auf der Hand. Du wirst wohl kaum sagen können, dass man sich die Bezeichnung Montabauerer Westerwald einfach ausgedacht hat. Ich kann gerne dem Bundesamt in dieser Sache mal eine E-Mail schicken, welche Kriterien bei der Benennung und der Abgrenzung der Landschaften zur Hand genommen wurden. Für die Kilometerangaben habe ich die jeweiligen Mittelpunkte der Ortschaften mit der Software des Landesvermessungsamtes verbunden. Als Einwohner der Region weiß ich genau, dass es z.B. von Vettelschoss kaum weiter nach Bad Honnef als nach Linz ist. Und als Mittelzentrum ist Bad Honnef mit einer Größe von 25.000 Einwohnern (ohne den Bergebereich 20.000) erheblich größer als Linz (3x soviel) und daher auch relevanter als Bezugspunkt für die umgebenden Orte. Fünf Kilometer Entfernung mehr als bei Linz macht da kaum etwas aus. Oder verspürst du etwa einen heimlichen Hass auf den Rhein-Sieg-Kreis bzw. Bonn oder gar Nordrhein-Westfalen? Geographie macht an Landesgrenzen nicht halt …--Eigntlich (w) 22:32, 26. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Auch wenn du der Hauptautor der beiden Artikel bist, darfst du dich einer sachlichen Diskussion nicht verschließen. Ich hatte meine Reverts immer mit einer umfangreichen Begründung versehen, daraus eine gezielte Provokation zu machen, finde ich schon ziemlich weit hergeholt.--22:49, 26. Jul. 2007 (CEST) Das artet in Prinzipienreiterei aus. Ausgangslage: bis 12. Juli 2007 stand bei St. Katharinen zur „Geografische Lage“ nichts, d.h. es stand der Spruch mit der Verbandsgemeinde drin, der aber da aus meiner Sicht nicht hingehört weil er eher eine verwaltungsmäßige Zuordnung ist. Außer den standardmäßigen Einträgen in der Infobox und ein wenig Statistik gab es über den Ort so gut wie keine Information. Ach ja, den Absatz zum Wappen gab’s schon, weil ich den früher schon reingeschrieben hatte. Nun ist der Artikel zu rund 90 % vollständig (und das schreibt aus nicht aus der linken Hand), geht jemand hin und bessert nach an Stellen wo vorher nichts stand. Inzwischen geht’s wohl darum welches der beiden Mittelzentren Bad Honnef oder Linz am Rhein bedeutender, wichtiger, größer ist damit den Leuten aus St. Katharinen und dem Rest der Welt klargemacht wird dass Bad Honnef für den Ort bedeutender ist als Neuwied, denn ich hatte Bad Honnef durch Neuwied ersetzt wie man es ja auch nachsehen kann. Scheinbar aus Prinzip wird Neuwied wieder herausgenommen und Bad Honnef wieder reingesetzt. Westerwald: Mein Eintrag (vorher stand da gar nichts) war und ist nicht falsch. St. Katharinen liegt am „westlichen Ausläufer des Westerwalds“ das ist so. Bei Bad Honnef steht auch nicht „Unteres Mittelrheintal“ sondern „... nördlichen Ausläufer des Westerwalds ...“ (toll! Buchstabengenau die gleichen Worte, wenn man von der Himmelsrichtung absieht!) und bei Königswinter steht auch nicht „liegt in der Köln-Bonner Rheinebene“ und ums komplett zu machen dann müsste bei Ägidienberg doch wohl auch der „Montabaurer Westerwald“ rein, wenn ich die kleine Landkarte beim „Bundesamt für Naturschutz“ richtig entziffern kann, denn das Bfn ist doch eine seriöse Quelle. Möglicherweise auch bei Ittenbach noch. Aber nein, jetzt werde ich angemacht ob ich was gegen Honnefer und Bonner usw. habe (ich darf beruhigen, nein hab ich nicht, ich kenn da viele nette Leute) und ich dürfe mich einer „sachlichen Diskussion nicht verschließen“. Das ist aber keine Diskussion, sondern schlichtweg Rechthaberei und Haarspalterei und dagegen hab ich was. --Update 00:18, 27. Jul. 2007 (CEST) Na hörmal. Überleg doch einmal, welche größeren Städte bzw. Mittelzentren im näheren Umkreis von St. Katharinen liegen. Dann kommst du auf Linz (5 km entfernt und 6.000 Einwohner) sowie auf Bad Honnef (10 km entfernt und 25.000 Einwohner). Diese beiden Städte haben für St. Katharinen eben die Funktion eines Mittelzentrums, wobei Bad Honnef nicht nur wegen der Einwohnerzahl sicherlich wesentlich bedeutender als Linz ist, da wirst du mir zustimmen müssen, und deshalb ist es folgerichtig, auch beide Orte im Artikel zu erwähnen. Bis nach Neuwied ist es dann doch ein ziemlich weiter Sprung (30 km), das kann man dann wirklich schon als überregional bezeichnen, so wie du es für Bad Honnef getan hast. Mit Rechthaberei hat das alles nichts zu tun. Genauso wenig wie mit den Landschaftsbezeichnungen des BfN. Dass das in den anderen Artikeln noch nicht enthalten ist, ändert nichts an der Tatsache, dass es auf der geologisch-geographischen Ebene nun einmal die Landschaft Montabauer Westerwald gibt. Es ist nunmal so, dass die geographische Einordnung der Gemeindeartikel sich bisher meistens auf Großlandschaften mit teilweise ungenauen Grenzen bezog. Selbstverständlich war der Artikel auch in deiner Fassung korrekt. Dass ich nun bei St. Katharinen eine genauere Einordnung vorgenommen habe, kann man aber wohl kaum bemängeln. Wenn du damit Probleme hast, dass ein anderer sich deine (im Übrigen kaum zu bemängelnde) Ergänzungen ansieht und dann Korrekturen bzw. Erweiterungen vornimmt – wobei ich sogar vor dir begonnen hatte, auf meiner Artikelvorbereitungsseite den Geographieteil für St. Katharinen zu schreiben – dann bist du hier im falschen Projekt.--Eigntlich (w) 00:33, 27. Jul. 2007 (CEST) Zu deiner Verärgerung konnte ich es mir nicht verkneifen, den Link zu bläuen, also den Artikel Montabaurer Westerwald neu anzulegen :-)…--Eigntlich (w) 01:27, 27. Jul. 2007 (CEST) Dehio Der Dehio als Denkmalführer gilt als Quelle für die jeweiligen Baudenkmäler (Kirchen, Bauten), teils aber auch für historische Ereignisse des Ortes. Ich habe diese Quelle mehrfach bei verschiedenen Städten und Gemeinden genannt. --Roland Kutzki 19:28, 28. Jul. 2007 (CEST) Ja ich weiß. Aber dann kannst du das ja bei allen 12.300 Gemeindeartikeln in Deutschland reinsetzen. Damit man weiß, wofür der Dehio genau als Quelle herangezogen wurde, ist ein Einzelnachweis an der entsprechenden Textstelle wesentlich besser. Gruß--Eigntlich (w) 19:36, 28. Jul. 2007 (CEST) Weißwasser 12:05, 24. Jun. 2007 Eigntlich (hat „Weißwasser/Oberlausitz“ nach „Weißwasser/O.L.“ verschoben: nur so und nicht anders heißt diese Gebietskörperschaft) 12:32, 24. Jun. 2007 Eigntlich (Schützte „Weißwasser/O.L.“: zur Vermeidung von aus Unkenntnis getroffenenen Verschiebeentscheidungen [move=sysop]) Wikipedia:Namenskonventionen#Deutscher Sprachraum: „Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes. In Zweifelsfällen soll die Hauptsatzung der Gemeinde herangezogen werden. Abkürzungen mit Punkten werden entsprechend ihrer üblichen Aussprache ausgeschrieben (Neumarkt i.d.OPf. -> Neumarkt in der Oberpfalz, Adorf/Vogtl. -> Adorf/Vogtland, siehe Meinungsbild und Diskussion) und zusätzlich die Abkürzung als Weiterleitung angelegt. Ausnahme ist nur Hann. Münden, weil dieser Name abgekürzt gesprochen wird.“ Hauptsatzung der Großen Kreisstadt Weißwasser/O.L.: „§ 1 Bezeichnung, Gebiet (1) Die Stadt führt die Bezeichnung "Weißwasser/Oberlausitz". Im amtlichen Schriftverkehr ist der Zusatz "Oberlausitz" durch die Abkürzung "O.L." wiederzugeben.“ Frohes Schaffen. Gruß, 32X 08:50, 30. Jul. 2007 (CEST) Ist das hier kein amtlicher Schriftverkehr? Aber im Ernst, die Namensregelung in der Hauptsatzung Weißwassers ist so ziemlich das Krasseste, was es in Deutschland gibt - und ich habe wegen der Suche nach Blasonierungen und Einstellung von mehr als tausend Wappen wirklich viele gelesen :-) Es gibt aber hier keinen Zweifelsfall, das Gemeindeverzeichnis ist da eindeutig, folglich darf man sich den Blick in die Hauptsatzung sparen und das Meinungsbild (nicht schonwieder...) wird natürlich ignoriert. Die bayerischen Gemeinden stehen wegen fehlender Referenz auf einem anderen Blatt. Rauenstein 09:45, 30. Jul. 2007 (CEST) Wenn du das – durch ein Meinungsbild bestätigte – Meinungsbild ignoieren willst, dann ist durch die Formulierung der Namenskonventionen automatisch der Zweifelsfall gegeben. --32X 10:16, 30. Jul. 2007 (CEST) Ähm, ich habe beide MB immer ignoriert, weil es ein einziger Witz war (und ich war nicht der Einzige). An Änderungsversuchen der Namenskonventionen fehlte es auch nicht. Seit einem Jahr blieb der status quo unangetastet (von beiden Seiten), die Diskussionen kommen aber regelmäßig alle halbe Jahre wieder. So what. Rauenstein 11:04, 30. Jul. 2007 (CEST) Flaggen bei Städtepartnerschaften 2 Als Gegner dieser Minifähnchen, frage ich Dich, ob Du als Admin einen Weg siehst, die Nutzung dieser Icons in Ortsartikel dauerhaft zu unterbinden? Immer wieder trifft man auf User, die da steif und fest drauf beharren. Grüsse--Blaufisch 10:17, 31. Jul. 2007 (CEST) Sobald man in einen Ort fährt, egal ob in D, F, I, E oder sonstwo, findet man meist eine Tafel mit Darstellung der Städtepartnerschaften - und zwar mit Flagge. Dies betrachte ich nicht als "Klickibunti", sondern als Verbeugung vor dem jeweiligen Partner, genauso wie das Hissen beim Besuch einer Delegation. Außerdem assoziieren diese Flaggen am Ortseingang eine gewisse "Weltoffenheit". Ich finde, diese "bunte" Auflistung von in der Regel nicht mehr als zwei oder drei Städtepartnerschaften als Abschluss eines Wiki-Beitrags vermittelt genau die gleichen angenehmen Assoziationen. Dies sollte beibehalten werden. --Aerocat (Diskussion) (Ceterum censeo ... ) 12:43, 31. Jul. 2007 (CEST) Es gibt gute Gründe, es am Ortsrand zu belassen und nicht in die WP zu tragen. Im Übrigen hat ein MB gezeigt, dass solche Dinge nicht in den Artikeltext gehören, wenn du sie also reinmachst, dann verstößt du gegen den Konsens der WP. --SteveK ?! 13:12, 31. Jul. 2007 (CEST) @SteveK: Hast Du einen Link zu dem von Dir angesprochenen MB parat?--Blaufisch 15:03, 31. Jul. 2007 (CEST) Er meint dieses hier.--Eigntlich (w) 15:06, 31. Jul. 2007 (CEST) Denkst Du die Miniflags fallen da auch drunter?--Blaufisch 15:15, 31. Jul. 2007 (CEST) Kann ich nicht genau beurteilen. Fest steht aber, dass es einen breiten Konsens unter den Ortsartikel-Mitarbeitern in dieser Sache gibt, und den sollte man respektieren. Ob ein Extra-MB wegen den Flaggen nötig ist, bezweifle ich daher.--Eigntlich (w) 15:32, 31. Jul. 2007 (CEST) ich will mich ja einreihen in die Flaggegner, leider reagieren manche User aber recht harsch, wenn man íhnen die Dinger wegnimmt (siehe Magdeburg.--15:37, 31. Jul. 2007 (CEST) Vielleicht klappt es besser, wenn man auf den genannten Konsens resp. das Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland hinweist?--Eigntlich (w) 15:41, 31. Jul. 2007 (CEST) Ich zitiere mich von hier: Gute Güte, Göte. Das hallt ja bis ins Rheinland. Könnte man nicht einfach akzeptieren, daß die Teile a. keinen enzyklopädischen, wohl aber b. einen optischen, die Lesbarkeit verbessernden, Mehrwert haben, solange sie hervorhebend auftreten und nicht in Mengen von mehreren Dutzend. Als gelernter Schriftsetzer/selbständiger Grafiker/Gestalter erlaube ich mir dies Urteil auch fürs Web und die Wikipedia. Muß man da ne Glaubensfrage draus machen und Arbeitsstunden aufwenden? -- Sozi 12:07, 1. Aug. 2007 (CEST) Wäre schön, wenn andere das auch so sehen würden... (Obwohl ich die Dinger auch optisch ziemlich grausam finde) Da ich bis jetzt kein Anzeichen dafür finden konnte, dass dieser Streit einmal aufhört, sollte man das Ganze vielleicht doch endgültig klären, sodass es auch dokumentiert wird, was viele Flagiconbefürworter ja immer fordern.--Eigntlich (w) 12:19, 1. Aug. 2007 (CEST) Öm, das war nicht wirklich "ganze Arbeit", oder? Eine Flagge steht noch da, Hampshire ist entlinkt, New Forest noch verlinkt und hier auf Deiner Seite läuft die Diskussion zum Thema noch. War etwas hoppladihopp die Aktion, woll? - AlterVista 20:22, 1. Aug. 2007 (CEST) Dialekte in Ortsartikeln Hallo, vielleicht hast du Interesse, in Geichlingen (Diskussionsseite) mal deinen Senf dazuzugeben? Viele Grüße, Jón + 11:52, 1. Aug. 2007 (CEST) Infobox Ort in Österreich Danke für Deine schnelle Mithilfe! Gruß --Partyhead rock me, Baby 21:59, 1. Aug. 2007 (CEST) Gemeindeschlüssel Du schreibst, „das wird jetzt auch in Verwaltungsgemeinschaften, Ämtern etc. angezeigt, die gar keinen Gemeindeschlüssel haben“. Das verwundert mich, denn zum einen habe ich vorher extra geprüft, dass der Parameter |Gemeindeschlüssel = bei allen Vorlageneinbindungen ausgefüllt ist, zum anderen haben auch Verwaltungsgemeinschaften, Ämter etc. einen Gemeindeschlüssel. Kannst du mir bitte zwei, drei Beispiele nennen, bei denen der Gemeindeschlüssel fehlt? --TM 08:46, 2. Aug. 2007 (CEST) Ich misch mich da grad' mal ein: Alle Ämter in Schleswig-Holstein dürften mittlerweile keinen Gemeindeschlüssel mehr haben. Benutzer:S.K. hat da mal „aufgeräumt“. Passt mir eigentlich nicht so richtig, denn das Statistikamt Nord führt einen Ämterschlüssel. (Allerdings auch für Gemeinden mit eigener Verwaltung, der dann vom Gemeindeschlüssel abweicht.) Dieser Ämterschlüssel könnte langfristig helfen, den automatisierten Abgleich der Ew.-Zahl zu ermöglichen. Ich meine, mich zu entsinnen, dass dieses Aufräumen mal in der Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Deutschland#Wartungslisten mit Hilfe des Projekts Vorlagenauswertung drin war. Finde es aber nicht wieder. --ClausG 11:20, 2. Aug. 2007 (CEST) Ich erinnere mich eigentlich ziemlich genau, dass man sich darauf geeinigt hat, ausschließlich den bundeseinheitlichen Gemeindeschlüssel zu verwenden. Viele Ämter, Verbandsgemeinden etc. haben auch einen bundeslandinternen Schlüssel, der dann aber häufig anders heißt (in Rheinland-Pfalz z.B. Gebietsschlüssel). Diesen bundeslandinternen Schlüssel gibt es dann teilweise auch für die Gemeinden, der weicht dann aber von dem bundesweiten Gemeindeschlüssel ab. P.S.: Fehlen tut der Schlüssel eigentlich bei allen Verwaltungsgemeinschaften mit Infobox.--Eigntlich (w) 14:02, 2. Aug. 2007 (CEST) Ok, ihr habt Recht. Es gibt wirklich Verwaltungsgemeinschaften, die beim Statistischen Bundesamt keinen bundeseinheitlichen Gemeindeschlüssel haben. Dass die bundeslandinternen Schlüssel nicht verwendet werden sollen, hatten wir u. a. hier besprochen, aber wir können das Thema gern noch einmal aufgreifen (dann natürlich auf der Diskussionseite der Vorlage). --TM 16:42, 2. Aug. 2007 (CEST) Ich habe das nochmal überflogen. Da ging es um den Gemeindeschlüssel. Wir haben es hier aber nicht mit Gemeinden, sondern Ämtern, Samtgemeinden, Verbandsgemeinden oder wie sie dann im jeweiligen Bundesland heißen, zu tun. Nach meiner Meinung kann der Schlüssel bei den Gemeinden so bleiben wie er ist. Lediglich bei den Ämtern, ... könnte man das Feld Gemeindeschlüssel wieder eintragen. In der Infobox sollte (für S.-H.) dann nur nicht unbedingt "Gemeindeschlüssel" stehen, sondern das Statistikamt Nord bezeichnet diesen als Ämterschlüssel. Es ist vierstellig (2 Stellen je Kreis und fortlaufende Nummer) (siehe [9]). Man könnte dort die Kodierung für das Land und den Regierungsbezirk zufügen und hätte so ggf. einen bundesweit eindeutigen Schlüssel. --ClausG 11:24, 3. Aug. 2007 (CEST) Genau das meinte ich. Diese Informationen müsste man zuerst für alle 16 Bundesländer sammeln, ehe da eine Entscheidung gefällt werden kann. Was mich speziell bei Schleswig-Holstein etwas verwirrt ist: Dort steht, dass der Ämterschlüssel 4-stellig ist und sonst nichts. Ist es überhaupt korrekt, ihn einfach auf 7 Stellen zu verlängern (Bundesland und Regierungsbezirk vorn dran setzen)? --TM 12:04, 3. Aug. 2007 (CEST) In der Praxis sehe ich den einzigen Nutzen der Ämterschlüssel (da sie nur auf landesebene laufen) darin, eine Grundlage für die automatische Aktualisierung der Einwohnerzahl zu schaffen. Daher würde ich den Schlüssel zwar nicht ablehnen, ihn jedoch für die Anzeige ausblenden.--Eigntlich (w) 12:39, 3. Aug. 2007 (CEST) Image:Wappen Schiffdorf-Ort.png Hallo Eigntlich, auf commons hast du(?) leider das Wappen ([10]) gelöscht. Das war jedoch kein Duplikat des leicht abgewandelten Gemeindewappens ([11]), sondern das Ortswappen von Schiffdorf, oder besser ausgedrückt: das Wappen der früheren Gemeinde Schiffdorf. Da in Schiffdorf auch die Wappen der anderen Ortschaften aufgeführt sind, finde ich, dass das Ortswappen wieder hergestellt und dort angezeigt werden sollte. Näheres zu den Unterschieden gibt es auf der entsprechenden Seite. Danke im voraus. --84.128.246.195 13:16, 3. Aug. 2007 (CEST)