Diskussion:Donnie Darko

Bitte beachten: Fan-Foren und ähnliche Diskussionsplattformen im Internet werden von den meisten Nutzern nicht als zuverlässige Quellen für Filmdeutungen im Sinne von Wikipedia:Quellenangaben und Wikipedia:Theoriefindung angesehen.

---

Eine weiterleitung von donny darko zu dieser seite (donnie darko) wäre praktisch. auf der englischen wiki seite gibts den bereits...

---

Ich habe die ursprüngliche Fassung mal hierhin verschoben. Ich denke, dass der ursrpüngliche Autor den Film nicht ganz verstanden hat. Die Hauptfigur des Films ist nicht abhängig von Psychopharmaka, sondern schwer schizophren.--Wiegand 09:03, 25. Apr 2004 (CEST)

---

Donnie Darko ist ein normaler Kleinstadt-Teenager. Liebevolle und verständnisvolle Eltern, Freunde. Donnie ist hoch intelligent und beliebt. Alles wäre OK, würde er nicht an Psychopharmaka hängen. In seinen Träumen erscheint ihm ein etwa 2 Meter großer Hase namens Frank. Die sonore Stimme Franks hämmert in seinen Kopf Sachen über den Untergang der Welt in 28 Tagen. Nach seiner ersten Begegnung mit ihm wacht Donnie auf dem Golfplatz auf. Zu Hause angekommen ist die Hölle los: ein Triebwerk ist in das Haus gestürzt, direkt in das Zimmer von Donnie. Guter Rat ist Teuer. Aber niemand kann seine Fragen beantworten. Die Schule ist zu konservativ um seine Fragen zu beantworten, die Lehrer dürfen es nicht. Nur Frank weiß etwas.

Kommentare

Ich habe mir mal erlaubt, die zuletzt eingefügten Beiträge der Benutzer 84.148.242.34 und 84.61.186.169 aus dem Artikel zu entfernen, weil das Kommentare waren, die in dem Artikel selbst nix zu suchen haben. Der- oder diejenige hätte es schließlich gleich selbst ändern können. Nichtsdestotrotz ist die Handlung tatsächlich etwas lückenhaft/verwirrend dargestellt und sollte vielleicht noch mal überarbeitet werden. Der Sepp 19:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Kritiken

Donnie Darko ist ein moderner Science-Fiction-Film der intelligent mit der Theorie der Zeitreisen, Soundmischungen und Kamera-Arrangements spielt. Ist Donnie im Medikamentenrausch und völlig durchgedreht? Oder ist es wirklich möglich die Zukunft vorher zu wissen? Ist der Weg vorher bestimmt? Und wieso ein überdimensionaler Hase der zu ihm spricht? Der Regisseur schafft von Anfang an eine düstere Spannung, die bis zum Abspann ohne Hänger anhält. Keine Aussetzer oder Story-Hänger, alles ist aus einem einzigen Guß. Was jetzt nun der "Sinn" dieses Filmes darstellen soll, ob Zeitreisen möglich sind, unsere Vergangenheit/Zukunft manipulierbar sind muß jeder selbst heraus finden.

Song zum film: Mad World von Michael Andrews (der Song kam erst 3 Jahre nach dem film in die Charts)

Das Tears for Fears Orginal war allerdings bereits 1983 in den Charts (siehe auch Tears_for_Fears) Hholzgra 13:02, 4. Jul 2006 (CEST)

*Spoiler*

Habe den Film jetzt endlich gesehen. Bin ich mit meiner Deutung alleine, dass alles eine Phantasie von Gretchen ist? Die Schlussszene lässt m.M.n. da kaum Zweifel. Sehen das andere auch so eindeutig, so dass man es (als eine mögliche Interpretation) in den Artikel aufnehmen könnte, oder muss ich erstmal Quellen suchen, die diese Deutung untermauern? --Kurt Jansson 13:42, 11. Jun 2004 (CEST)

Schau mal auf en:Donnie Darko - die Interpretation, die dort steht, ist zumindest die, die der Regisseur in den DVD-Kommentaren und auf seiner Website etc. propagiert. Wenn eine Deutung die "offizielle" ist, dann wohl die - und die ist etwas komplexer als "es war nur ein Traum" :-) --Drumknott 21:03, 15. Jun 2004 (CEST)

Naja, ich bleibe bei meiner Interpretation, auch wenn man mit der kein gutes Marketing machen kann :-) --Kurt Jansson 02:59, 28. Jun 2004 (CEST)

Kann deine Interpretation teilweise recht gut nachvollziehen, wobei ich Donnie mehr Geltung zukommen lasse (siehe dazu den Kommentar auf Sense of View von ttomsen am 23.09.2005, 02:51:07 Uhr) --/dev/tonne 13:10, 29. Okt 2005 (CEST)

Interessante Deutung auf jeden Fall. Darauf wäre ich nicht gekommen. Aber ich denke, das Entscheidende an solch einem Film ist, dass man es auf verschiedene Weise interpretieren kann. Das macht es so spannend, jeder Zuschauer hat seine eigene Variante der Deutung. Ich werde mal später was zum Sundance Festival und zum Fantasy-Filmfest schreiben, wo der lief (auf letzterem habe ich ihn gesehen, noch ungeschnitten). -- Dishayloo [ +] 10:32, 6. Sep 2004 (CEST)

Kurt, lies dir doch mal hier [1] die FAQ durch und versuche bei deiner Interpretation zu bleiben. Wenn du es schaffst, schreib ein paar Thesen auf, die es anderen leichter machen deiner Ansicht zu folgen. Wenn du den Film erst ein Mal gesehen hast, wirst du sicher noch auf andere Interpretationen stoßen. Deine Traum-Ansicht erklärt vermutlich nicht genügend Material und Handlung des Films, als dass sie so ohne weiteres gelten könnte. Aber neue Theorien müssen das Salz in der Suppe sein, also Viel Glück. ;) --Makaveli 01:20, 11. Dez 2005 (CET)

Also erstmal zu Wiegand: Wenn Du die Special Edition Dir angesehen hättest, wüßtest Du, daß Donnie nicht schizo ist. Er ist auch nicht Psychopharmaka-abhänging, die nur Plazebo-Zeug sind. Meine Deutung ist, daß das alles, bis zu seinem Tod durch die turbine eine Art Vermegung von Traum und dem typ. "Das Leben läuft vor Deinen Augen ab" ist. Die Interpretation ist stark von Mulholland Drive beeinflusst, wen wunderts, liefert Kelly ja mit der ersten Szene (Donnie wacht auf dieser Straße auf) ja wohl eine kleine Hommage an diesen Film, ähnlich wie später der rasensprengende Vater an Blue Velvet erinnern läßt. Zum Ende hin, wo Gretchen "stirbt" etc. erkennt er, "Verzweifeln muß ein Traum, der sich selbst nicht mehr erfüllbar glaubt" um es mit meiner Lieblingsband auszudrücken. Ja, ich weiß, die offizielle Interpretation ist eine andere, aber ich finde das Zeugs von wegen Tangentenuniversum etwas billig.

Bearbeitungshinweise

Ich habe den folgenden Satz gelöscht: "Parallel-Universum, die nach 28 Tagen kollabiert und sich selbst und das echte Universum zerstört.", da er wohl fehlerhaft ist: die Zerstörung des Tangentenuniversums führt zur Bildung eines schwarzen Lochs im Primäruniversum und nicht apriori zur Zerstörung des "echten Universums". --Makaveli 01:20, 11. Dez 2005 (CET)

Handlung

Wieso wird eine Interpretation (wessen auch immer das sein mag) als Tatsache in der Handlung dargestellt (-> Tangentenuniversum)? --84.177.85.7 06:24, 12. Feb 2006 (CET)

"Donnie ist der „Auserwählte“, der durch jenes Ereignis besondere Fähigkeiten der vierten Dimension verliehen bekommen hat, wie etwa Stärke, Telekinese, Gedankenbeeinflussung." Das steht zwar in dem "The Philosophy Of Time Travel" , wird aber im Film nicht deutlich oder? Um ein Wasserrohr zu zerstören muss man nich über besondere Kräfte verfügen. Auch die beiden anderen Fähigkeiten sind im Film nicht offensichtlich dargestellt und haben deswegen nichts in der Rubrik "Handlung" zu suchen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.144.100.17 (Diskussion • Beiträge) Andrew ^{Noch Fragen?} 05:31, 4. Mai 2006 (CEST))

Die besonderen Kräfte spielen beim Rohr an sich auch keine Rolle, allerdings muss Donnie kurz darauf diese Axt irgendwie in den Schädel der massiven Bronzestatue bekommen haben und das in ca. 3 Metern Höhe, wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe. --Andrew ^{Noch Fragen?} 05:31, 4. Mai 2006 (CEST)

Abgesägt und angeklebt? Oder dat Ding is hohl? ;-) War da ja alles anders als es schien in der Schule... --213.54.67.118 15:40, 16. Sep 2006 (CEST)

Fiktives Buch

Der Film kann nur nach der Lektüre eines fiktiven Buches verstanden werden...also gar nicht oder wie? 139.11.6.210 23:54, 26. Jul 2006 (CEST)

den Inhalt des fiktiven Buches findest du auf www.donnie-darko.de unter P.O.T.T. (Philosopy of time travel)

TV

Läuft heute Abend zum ersten Mal im deutschen Fersnehen, auf Vox. Auch wenn das wahrscheinlich traurig wird, vielleicht mal ein Anlaß, auch diesen Artikel etwas zu optimieren?--Pangloss Diskussion 03:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Faust

Tschulljung, der Film hat absolut NICHTS mit Faust zu tun, denke ich. igel+- 14:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Weiter darüber tratschen ein paar Leute über die privaten Interpretationen. Ein Lesetipp für alle: Wikipedia:Theoriefindung, WP:QA ebenfalls. --Drew-Barrymore-Fan 15:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Aber SELBSTVERSTÄNDLICH hat der Film mit Faust zu tun:

"Moin Moin erst mal Habe dieses Forum heute zu ersten Mal gesehen und weiß nicht ob das was ich beitragen will nicht schon tausend mal gesagt wurde, also sorry! Zur Turbinenbroblematik und Gesamtinterpretation wurde ja schon viel gesagt also hier mal was anderes: Hat schon mal jemand darüber nachgedacht warum Donnies Freundin Gretchen heißt? Also ich glaube, dass Donnie Faust ist und, wie im gleichnamigen Buch von Goethe, Versuchsperson von Gott und dem Teufel ist, wobei Mephisto (Teufel) von Frank im Hasenkostüm verkörpert wird (so ähnlich wie der Pudel im Buch). Dieser versucht nun Donnie (Faust) zu verführen und zwar indem er ihn aus seinem Zimmer ruft bevor die Turbine einschlägt und ihm so dass Leben rettet. Donnie ist nun in einer von Mephisto manipulierten Welt gefangen in der er gewisse Superkräfte hat. In dieser Welt lernt er nun auch Gretchen kennen (und zwar auch auf grund seiner von Mephisto verliehenen Kräfte) und verführt sie so erst einmal zum Bösen und tötet sie letzten endes. Schließlich sieht Donnie (wie Faust) ein, dass dieses Bündniss mit dem Teufel nicht der richtige Weg sein kann und opfert sich, um die Leben von anderen Menschen (vor allem Gretchens) zu retten, die von ihm zerstört wurden und rettet so letztlich auch sich und seine Seele und gleichzeitig das Universum der Menschen, denn er ist ja auch nur der Repräsentant für alle Menschen.

Das wars bis dennn"

(Zitat von http://www.schmetterlings-effekt.de/darko/forum-neu/viewtopic.php?t=1009&highlight=faust)

Die Theorie ist mit Nichten die "Meinung einer Einzelperson" und keinesfalls "Unfug", sondern eine unter Donnie-Darko-Fans weit verbreitete und angesehene Theorie.

Es KANN einfach kein Zufall sein, dass Donnie den "Masterplan Gottes" herausfinden möchte, und Faust "Erkennen, was die Welt im innersten zusammenhält"; es KANN einfach kein Zufall sein, dass der Name von Donnies Freundin Gretchen ist; es KANN einfach kein Zufall sein, dass Frank ein recht diabolisches Aussehen hat (2 lange Ohren = 2 Hörner, also der Teufel, also Mephisto); es KANN einfach kein Zufall sein, dass Frank, der alte Mephisto, den Donnie-Faust zu bösen Taten verleitet (Schule unter Wasser setzen, Haus abfackeln...) usw. usw. usw.

Ich könnte die Liste von Gemeinsamkeiten noch ewig fortsetzen, aber dazu habe ich jetzt nicht die Zeit und angesichts deiner etwas...seltsamen Art, auf meine Argumentationen zu reagieren auch ehrlich gesagt keine Lust. Solltest Du hier noch künftig editieren wollen (was ich, offen gesagt, nicht hoffe), solltest Du im übrigen auch mal deine "Rächtschraihpkähntniese" ein wenig auffrischen.

P.S.:Ich denke, du bist ein Gefangener deiner Angst!!! *hehehe*

Ich hoffe, du meinst nicht mich. Mich hast du überzeugt. Mit Verweis aufs Forum kann man gern auf Faust-Theorien verweisen. igel+- 22:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Vllt sollte man diese Faust-Interpretation erwähnen. Im Artikel steht ja, dass der Reg. auch andere Deutungen zulässt, warum nicht eine weitere Deutung mit aufnehmen, wenn diese weit verbreitet ist?

ich finde die faust-deutung zumindest originell. übrigens seth ist der name des satan. katholik

• Fürs Protokoll: Deutungen aus irgendwelchen Fan-Foren haben im Artikel nichts zu suchen. Wenn das ein Filmwissenschaftler in einer Fachzeitschrift publiziert, okay. Ansonsten: Wir sind kein Fanzine. Gruß, Stefan64 00:23, 3. Sep 2006 (CEST)

• Fürs Protokoll:
  • 1) Es ist nicht "irgendein" Fan-Forum, sondern DAS OFFIZIELLE DEUTSCHE DONNIE-DARKO FAN-FORUM!!!
  • 2) Der Regisseur hat über diesen Film gesagt, dass er auch andere Deutungen zulässt, denn schließlich liegt
  • 3) der Reiz des Films überhaupt darin, dass es mannigfaltige Möglichkeiten gibt, ihn zu deuten. Daher sollte man bei WP auch viele Deutungen des Films aufzeigen, um dieses klar zu machen. Die Faust-Theorie ist
  • 4) eine recht schlüssige und lückenlose, und unter Fans sehr angesehene Deutung des Films. Das würdest du lieber Stefan merken, wenn du dich näher mit dem Film beschäftigt hättest, was dich bei 109 Minuten wohl die ganze Nacht wach gehalten hätte. Also mach
  • 5) hier nich die Welle und stell die Faust-Deutung wieder ein, ansonsten werd ich ungemütlich!! :D

@Stefan64:

Ich denke, es sollte aber schon Erwähnung finden, dass der Film sowie dessen Regisseur durchaus mehrere Deutungen zulassen und eine sehr weit verbreitete Deutung den Film als eine Faust-Interpretation ansieht.
Ich werde mal im Internet suchen, ob es auch auf anderen Seiten diese Deutung zu lesen gibt - vielleicht sogar in Fachzeitschriften. Dann stünde einer Wiederhereinnahme des Beitrags ja nix mehr im Wege.
PS: Wieso haben Fan-Meinungen eigentlich nichts im Artikel zu suchen? Sie repräsentieren schließlich die öffentliche Wahrnehmung des Films und gerade dadurch definiert sich Kunst doch, oder? MfG Der Sepp 07:31, 7. Sep 2006 (CEST)

Rrrrrrrrrichtich, der Sepp! So seh ich dat auch!

Auf den Wikipedia-Grundsatz, dass wir keine Theoriefindung betreiben, ist bereits mehrfach hingewiesen worden, ebenso auf die Tatsache, dass Online-Foren hier nicht als zuverlässige Quelle gelten. Wenn ich mir die Beiträge in dem erwähnten Forum ansehe (so nach dem Motto: "Ich habe Faust zwar nie gelesen, aber hört sich nach einer coolen Theorie an"), ist das auch kein Wunder. Da könnt ihr so viel herumnölen wie ihr wollt. Und mit Drohungen wie "ansonsten werd ich ungemütlich" erreicht man hier erfahrungsgemäss absolut nichts. Stefan64 20:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Und ob man damit etwas erreicht! Wie du siehst, ich habe dadurch bereits einen Verbündeten gewonnen. Und ICH habe den Faust durchaus gelesen und kann aus eigener Erfahrung sagen, dass die Parallelen durchaus zutreffen. Und vielleicht solltest du das auch mal tun. Den Faust LESEN meine ich. Das kannst du doch. Oder...?!?

*plonk* Stefan64 22:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Zunächst einmal appelliere ich an Stefan und den IP-Nutzer, euch nicht zu zerfleischen, denn das bringt die Diskussion auch nicht weiter.

Zweitens schließe ich mich Stefan dort an, wo er sagt, bei Wikipedia soll keine Theoriefindung betrieben werden, weil es sich um eine Enzyklopädie handelt. Völlig richtig, aber auf der anderen Seite finde ich es schon durchaus wissenswert, dass ein nicht geringer Teil der Fangemeinde den Film als eine Faustinterpretation ansieht. Beispielsweise so: "Es gibt sehr viele Deutungsansätze des Machwerks. Unter Anhängern des Films (insbesondere auf der offiziellen Fanpage ...) ist die Meinung weit verbreitet, dass der Film eine Anlehnung an Goethes 'Faust' sein soll. Dafür sprechen ... ." Was wäre daran falsch?

Drittens habe auch ich Faust gelesen (wobei ich gestehen muss nur den ersten Teil vollständig; vom zweiten Teil nur dne Anfang und das Ende) und finde den Ansatz durchaus nicht falsch. Und ich denke auch, dass auf der Fanpage viele auch Faust gelesen haben und die Theorie nicht einfach nur aus der Luft greifen.

Ein Zusammenhang wird indirekt zumindest in den Kommentaren hier und hier zugelassen. MfG Der Sepp 07:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Diese Links sind schon etwas besser, danke für die Hinweise. Trotzdem rechtfertigen auch sie nicht, mögliche Anspielungen zu einem zentralen Motiv für die Interpretation aufzublasen, wie die IP das versucht. Genauso könnte ich behaupten, Donnie Darko beruhe auf Hamlet [2]. Gruß, Stefan64 09:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Dann tu das doch! Aber bitte liefere eine stichhaltige Argumentation dafür, nenne entsprechende Quellen, und stelle keine bloße und dummdreiste Behauptung auf! Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Der eigentliche Reiz von Donnie Darko besteht darin, über den Film nachzudenken und ihn zu interpretieren. Da ändert es auch nichts, wenn man so einen albernen quitschgelben Balken über die Diskussion drüberkloppt (Sag mal Stefan, bist du Postbeamter...?!?)

Ach wie, und diese "flache" Interpretation wird jetzt stehen gelassen?!? Die Faust-Interpretation gibt finde ich wesentlich mehr Sinn, ist lückenloser und stichhaltiger!!

Tja, nachdem sich Diskussion hier so sehr im Kreis gedreht hat, ist es schon verwunderlich, dass nun die "flache Interpretation" einfach so hineingestellt werden konnte. Evtl. sollte vielleicht doch noch mal eine Pro-Kontra-Diskussion dazu gestartet werden. Mein Standpunkt dazu ist ja ein paar Zeilen höher in der Diskussion schon erkennbar und ich wäre für eine Erwähung der Faust-Interpretation. Diese sollte im Text aber auch eindeutig als Interpretationsansätz von Fans des Films beschrieben werden.
@IP-Nutzer 84.61.164.42: Bitte reiß dich mit deiner Ausdrucksweise zusammen. Ich habe nicht den ganzen Tag Lust, Beleidigungen von dir hier zu entfernen. Danke. MfG Der Sepp 14:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich dreh mich gleich auch mal im Kreis! Endlich erhört mich mal jemand! Vielen Dank, Sepp! Mann, Mann, Mann! Die Leute zu beleidigen führt bei Wikipedia also ganz offensichtlich zum Erfolg - ich glaube damit werde ich auch weitermachen! Ne, war Spaß, also dann starte ich hiermit mal eine Pro-Contra-Disskussion: Ich bin dafür, den Faust wieder aufzunehmen, weil wie gesagt, die "flache" Interpretation nur irgendein undurchsichtiges Geschreibsel ohne großen Tiefgang ist, und wenn so etwas aufgenommen wird, dann bitte auch die sehr sehr gute und stichhaltige Faust-Interpretation. Also bitte Den Faust wiederaufnehmen - Pro

Zunächst einmal: Das ich auf deinen Beitrag antworte, hat sicher nichts damit zu tun, dass du vorher rumgepöbelt hast. Das solltest du dir auch ganz schnell abgewöhnen, wenn du nicht willst, dass deine IP regelmäßig gesperrt wird. Wir sind hier nicht freenet- (oder ähnlichem) Forum. Auch wenn ich deinen Unmut teile, habe ich keine Lust, mich auf die Seite von jemanden zu stellen, der sich wie die Axt im Wlde benimmt. Also reiß dich herrgottnochmal am Riemen, dann kommt die Diskussion hier vielleicht auch mal voran!
Zum Thema: Ich bin auch für eine Hereinnahme, allerdings hat ein Versuch, dies zu realisieren in der Vergangenheit ja zu obigem Diskussions"battle" geführt. Daher müsste geklärt werden, ob Vertreter der "Contra-Fraktion" (wie z.B. oben Stefan64) sich inzwischen mit der Faust-Interpretation abfinden können, da ja mit der "flachen Interpretation" ebenfalls eine Deutungsmöglichkeit im Artikel vorhanden ist.
PS: Wenn in Fachzeitschriften o.Ä. die Faust-Interpretation aufgegriffen wurde, dann ist es m.E. ohnehin kein Problem, weil dann der Abschnitt durch Fachquellen belegt ist. Ziel sollte also sein, so einen Nachweis zu finden. MfG Der Sepp 10:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

Und zack! Schon ist der Faust wieder drinne! So einfach geht das! Freenet ist übrigens immer noch super! ;)

kopiert von der Diskussionsseite des Benutzers Stefan64:

Hallo Stefan,

nachdem sich der unbekannte Choleriker ja inzwischen wieder von der Donnie-Darko-Seite verkrümelt hat, wollte ich noch mal nachfragen, ob es denn möglich wäre, die Diskussion um die Faust-Interpretation wieder aufzugreifen. Was ist nötig, um diese Interpretation zumindest im Text zu erwähnen? MfG Der Sepp 15:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallo Seppalot. Es ging mir darum, Fan-Foren aus dem Artikel herauszuhalten. Gegen eine Erwähnung (evtl. in einem Abschnitt "Andere Interpretationsansätze") unter Angabe diese Quelle habe ich nichts einzuwenden. Gruß, Stefan64 19:28, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich halte diese ganze Interpretations-Diskussion irgendwie für unsinnig. Diese Quelle enthält doch auch nur die Einzelmeinung von einem gewissen "Andreas Thomas" oder ist das ein anerkannter Donnie Darko-Sachverständiger? :-) Wenn man bei dem Film sachlich bleiben möchte und nur gesicherte Infos anbieten will, müsste man hier eigentlich jegliche Art von Interpretation vermeiden. Als einigermaßen "anerkannt/gesichert" würde ich nur die "Deutung des Regisseurs" ansehen (Richard Kelly wird ja wohl wissen, was er mit dem Film aussagen wollte). Wenn man dann aber die „Flache“ Deutung (Wieso hat diese Interpretation eigentlich so einen wertenden Namen?) hier akzeptiert, müsste man nicht nur die Faust-Interpretation sondern auch noch etliche andere aufnehmen. Mein Vorschlag wäre daher die flache Deutung zu entfernen und stattdessen nur den Hinweis anzuführen, dass es noch zahlreiche andere Interpretation des Films gibt, die aber nicht durch "seriösen" Quellen belegt werden können. Eine Quelle zu Donnie Darko halte ich übrigens auch dann für nicht seriös, wenn sie von irgendeinem Filmexperten geschrieben wurde. Nur weil jemand Ahnung von Filmen hat, macht ihn das nicht gleich zum Interpretationsexperten. Flamic 15:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich. Bisher ist aber die Diskussion leider immer im Sande verlaufen. Also, vielleicht findet ja jemand doch noch die Muße, um das Thema angemessen unter Dach und Fach zu bringen. MfG Der Sepp 19:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Jemand hat sich schon der Sache angenommen und die "Flache" Deutung entfernt :-) Wollen wir mal hoffen, dass jetzt alles friedlich bleibt. Flamic 13:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Friedlich?!? Ich gib dich gleich friedlich!!! Hömma, kann mir ma einer sagen wat der blöde Trallafiti jezz hier schon wieder soll?!? Kaum is man ma für ´n paar Monate wech, wird die Lemma der Seite gesperrt, auf welcher man zuvor sich mit großem Wohlwollen einer hitzigen, ja gleichsam feurigen, ich wage zu sagen, gleichsam brennenden Diskussion erfreut hatte! Wat soll der Scheiß?!? Darüber hinaus wird man ebenfalls völlig unbegründet mit wüsten Beschimpfungen überhäuft. Aussagen, ich sei ein "unbekannter Choleriker", sind weder verifizierbar noch falsifizierbar - also sinnlos! Ich verlange Entschuldigung! Aber pronto!

hmm...

Muß dann doch noch etwas zu meinem Neuschreib-Versuch sagen: kürzer ging es nicht, ohne auf potentiell höchst relevante Details zu verzichten. Ich bin trotzdem unzufrieden, da der Text nun mit der Handlung hin- und herspringt und wohl verwirrt. Die Alternative wäre, einzelne Handlungsstränge nacheinander vom Anfang bis zum Ende abzuhandeln, aber das erschien mir auch so gut wie unmöglich, weil sie spätestens am Ende zusammenkommen und außerdem einige Informationen eben in der Reihenfolge des Films gegeben werden müssen. Also wie gesagt, zufrieden bin ich jetzt auch nicht.

Aber vielleicht sollte der Artikel ohnehin eher in den anderen Bereichen ausgebaut werden, Produktions- und Rezeptionsgeschichte, Musik, Kritiken etc. Mit der Inhaltsbeschreibung wird man wahrscheinlich nie so recht glücklich.--Pangloss Diskussion 02:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Interpretation

Es wird aus dem Artikel und auch aus dem Film für mich nicht ganz klar, warum denn nun dieses Triebwerk von dem Flugzeug abriss und sodann zeitlich vor der Ursache (dem Abriss) ins Haus einschlug. Es wird nicht gezeigt, wie die ursprüngliche Version (also ganz ohne Triebwerk) aussah (wird da auch bei der Alten eingebrochen? stirbt die Gretchen da auch im Zusammenhang mit dem Einbruch? was wäre dann mit dem Kinderschänder-Ring?). Wie ist es nach dem Tode des Donnie: Der Ober-Kinderschänder und "Selbsthilfe-Guru" (gespielt von dem, der schon zuvor einen spielte, der zu einer Minderjährigen(?) in Dirty Dancing hingezogen war) wird weinend gezeigt, was auf ein gewisses Maß der Abkehr von seinem bisherigen Lebenswandel hoffen lässt (hat also Donnie's schließlicher Tod eine Art Echo hinterlassen?). Sind die beiden dargestellten Schichten (lang: Donnie mit dem Hasen-Frank; kurz: zermatschter Donnie) die einzigen? (Antwort: Nein, denn: Es muss noch eine originärere Schicht ganz ohne Triebwerk in Donnies Zimmer geben; gibt es dann auch noch eine Schicht zwischen der ohne Triebwerk und der mit Hasen-Frank?) Wie weit zurück reicht die temporale Störung (ist Donnie vielleicht durch das ausführlich gezeigte Theater in psychiatrische Behandlung (Pillen+Gespräch) geraten?)?

Ich vermisse also die von der zeitlichen Abfolge losgelöste Kausal-Kette (kausal nicht im konventionellen Sinn; also die zeitliche Abfolge von Ursache und Wirkung sei hier einmal außer Acht gelassen), weil die ja sehr interessant ist:

1. Ist es also in der offiziellen Version (Regisseur) so, dass der "zufällige" und durch überraschende und unerwünschte Naturkräfte verursachte Abriss des Triebwerkes am Anfang steht?
2. Oder könnte es nicht auch so sein, dass vielmehr Donnie's Wunsch seinem sozialen Umfeld (hier ganz überwiegend dem verunfallten Gretchen aber auch am Rande den Kinderschändern) zu helfen, indem er sich den schließlich für ihn finalen "Unfall" (Triebwerks-Abriss) herbeiwünscht (damit wäre Gretchen wohl wenigstens vor dem Autounfall gerettet (außer die wäre auch ohne Donnie da hingegangen und so unglücklich liegen geblieben); das Auftreten des Frank im Hasen-Fell wäre dann einerseits der Versuch, das Opfer des Donnie auszuschlagen, und andererseits der Versuch dem Leben des Donnie einen weiteren Sinnn zu geben (nämlich rabiates Aufräumen mit den widerlichen Strukturen in der Schule)).

Die offene und wichtige Frage ist also: Wo müsste man eingreifen, um diese furchtbare Geschichte im Keim zu ersticken? Es fragt sich wenn auch wesentlich weniger dringend aber auch, ob Frank auch sonst ein kleiner Rammler ist (man denke nur an das Bild in seinem Schlafzimmer, das ganz deutlich einen nackten, athletischen Jüngling zeigt)... :-)

--213.54.67.190 16:28, 16. Sep 2006 (CEST)

Erstmal scheint mir dies einige Spekulation zu enthalten, die nicht auf diese Diskussionsseite gehört, wo wir eigtl. nur Veränderungen am Artikel diskutieren sollten. Zum Kern Deiner Frage: Kommentare und v.a. die Informationen auf der Website geben hier m.E. ein - vergleichsweise - eindeutiges Bild: es gibt in dem Sinne, wie Du das zu meinen scheinst, keine "ursprüngliche" Linie ohne abstürzendes Triebwerk, und auch keine Möglichkeit, irgend etwas "im Keim zu ersticken". Halbwegs kausal: Ein Triebwerk stürzt in sein Zimmer, dann läuft 28 Tage das, was hier (in einer schlechten Übersetzung) "Tangentenuniversum" genannt wird. Die Ereignisse darin führen dazu, daß von dem Flugzeug, in dem (im Tangentenuniversum) Donnies Mutter und Schwester sitzen, ein Triebwerk abreißt, nämlich genau das, das in sein Zimmer stürzt und ihn diesmal tötet. Dadurch schließt sich das Tangentenuniversum, und im "normalen" Universum bleiben der tote Junge und das Triebwerk als "Artefakt". Genau dieser Punkt wird aus dem Buch Philosophy of Time Travel und anderen Infos der Website klarer: dort findet man am Ende die Transkription eines Telefongesprächs, nach dem das Triebwerk ein genaues Duplikat eines anderen ist - nämlich des hier immer noch funktionierenden Flugzeugs, das in dieser Welt weder die Darko-Frauen beherbergt hat noch ein abgerissenes Triebwerk hatte. Dem entsprechen im Buch Berichte von einem Ritter, der durch ein Schwert getötet wurde, das noch nicht hergestellt war etc. - Ob die 28 Tage noch einen metaphysisch-religiös-moralischen Sinn hatten, ist sicherlich die nächste Frage jeder Deutung, und dafür gibt der Film für den aufmerksamen Zuseher ja nun beileibe genug Hinweise (z.B. Stichwort The Last Temptation of Christ). - Der weinende Cunningham u.a. werden mit dem Kapitel "Dreams" aus dem Buch erklärt, laut Weitererzählung der Geschichte auf der Website hat er dann kurz darauf Selbstmord begangen. Ergeben sich daraus noch Verbesserungsvorschläge für den Artikel?--Pangloss Diskussion 16:45, 17. Sep 2006 (CEST)

• Allgemein zur Physik: Nach meinem Verständnis muss ja ersteinmal, bis das Triebwerk überhaupt abgerissen ist, irgendetwas passiert sein, wobei selbstredend das Triebwerk dabei in Donnie's Zimmer keine Rolle gespielt haben kann (der entsprechende Flug hat ja noch nichteinmal begonnen). Es ist ja schwer denkbar, dass die Kausalität einfach 28 Tage überspringt, nur um dann 28 Tage rückwärts zu springen, zumal ja dieses Schichten-artige ziemlich am Ende recht deutlich wird.
• Speziell für den Artikel bedeutet das doch, dass wenigstens der Hinweis erfolgen müsste, dass die Frage der Kausal-Kette ungeklärt bleibt, so dass es dem Zuschauer überlassen bleibt, mehr oder weniger lange an der Kausalität zu kauen (das war jetzt etwas geklaut aus Futurama). Oder? Es mag natürlich auch sein, dass der Film (wie schon viele Autoren, die mir damals im Schulunterricht nähergebracht wurden) absichtlich unübersichtlich sein will, um das Interesse des Zuschauers zu wecken... :-)
• Persönlich: Ich persönlich würde mir also wünschen, dass die Kausal-Kette im Artikel in Form eines Schicht-Kuchens bildlich und Pfeilen, die die Ursache-Wirkung-Beziehung angeben, dargestellt wird. Aber wenn das verfügbare Material das nicht hergibt (entweder weil ich die zugrundeliegenden Axiome (P.O.T.T.) falsch verstanden habe oder weil es einfach nicht genug aussagt), dann geht das natürlich einfach nicht...

Jedenfalls kann ja die etwas wahnhafte Darstellung der Sparrow nicht der Weisheit letzter Schluss sein, zumal die wesentliche Fragen ungeklärt lässt. Ich komme vielleicht auch nur nicht so recht von dem Butterfly Effekt los, weil da ja am Ende zumindest scheinbar das Übel bei der Wurzel gepackt wird (obwohl mir gerade wieder einfällt, dass mir nicht ganz klar wurde, was mit dem Vater wurde...).

--213.54.67.46 00:03, 18. Sep 2006 (CEST)