Benutzer Diskussion:Concord/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Concord/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Concord/Archiv/2007#Thema_1

Neuer Artikel

Als Weihnachten nunmehr seinem Ende zuneigt, wurde ich inspiriert, den Artikel Social Gospel anzulegen--vielleicht interessiert er Dich auch. Momentan bin ich eher nur dabei, zu übersetzen (noch nicht vollendet). Allerdings denke ich, dass man auch einige inhaltliche Straffungen vornehmen könnte--so bin ich z.B. skeptisch über die vermeinten Verbindungen von Doris Day (im ersten Satz des Artikels wird die Bewegung eindeutig protestantisch verortet) oder Martin Luther King oder Jesse Jackson zu der Bewegung--ein Link zu Christlicher Sozialismus fehlt auch, und es gibt überhaupt keine Infos zu einem der Hauptvertreter der Bewegung Walter Rauschenbusch. Wenn Du Zeit findest, da mal auch rüber zu schauen, bin ich sicher, dass der Artikel profitieren könnte, und ich vermute, dass die Thematik dich aus bikulturellen Gründen interessieren könnte. Ich wünsche Dir ein aufschlussreiches Epiphanias-Fest!--Bhuck 09:37, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke gleichfalls! Ich habe mal mit Walter Rauschenbusch angefangen, werde aber an diesem Wochende zu nicht viel mehr kommen. Herzliche Grüsse -Concord 04:18, 6. Jan. 2007 (CET)

Sehr schön. Du machst deinem Benutzernamen übrigens alle Ehre! Ich schätze die harmonische Zusammenarbeit! Danke.--Bhuck 14:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallochen Concord

Erst mal nettes neues Jahr. Jedoch geht man mir langsam mit dem Paul Gerhard Artikel auf den Keks. Wir braucehn unbedingt einen lesenswerten Artikel, da er ja dieses Jahr seinen buckligen 400. Jahrestag hat. Ich hatte mir vorgestellt dass du den blauen Bapperl mal holst. Wenn du Hilfe brauchst sag bescheid aber bapperl das Teil langsam. mfg Torsten Schleese 01:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Ups hab gerade gesehen das du ihn reingestellt hast. Sieht nicht gut aus. mfg Torsten Schleese 15:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Concord ich würde vorschlagen, dass wir den Artikel aus der lesenswwert Bewertung, bevor es zum Abschluss kommt, zurückziehen. Ich werde morgen noch mal ins Predigerseminar gehen und versuchen weitere Literatur zu besorgen. Mail mich mal an, dass ich dir die dann als JPG zumailen kann. Das zurückziehen des Artikels hat den Vorteil, dass wir schon mal ne Bewertung haben und anhand dieses Meinungsbildes den Artikel umstricken können. mfg Torsten Schleese 21:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Kirchen im Lauenburgischen

Neben dem Ratzeburger Dom gibt es jetzt den Anfang zu einem Kirchenartikel in Mölln und Krummesse (Johanniskirche (Krummesse)). Der Ratzeburger Dom wie auch die Nikolaikirche (Mölln) verdient da wohl etwas Fürsorge vom Orgelfachmann. In Groß Grönau bin ich nun bezüglich der Orgelfrage komplett durcheinander, siehe Diskussion zum Ortsartikel: Haben die drei Orgeln, oder steht eine in der Siechenkapelle? Doppelorgel von 1689?--Kresspahl 20:53, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Anfang! Ich kümmere mich mal darum -- Concord 02:32, 12. Jan. 2007 (CET)

Die soeben bei den Notnamen erwähnte Dissertation habe ich als Literaturquelle bei der Zirkelgesellschaft angeführt. Es geht um das Stiftungsverhalten von sechs Lübecker Ratsfamilien wie Darsow, Gerverdes, Warendorp etc über die Generationsfolge ihrer Wirksamkeit in der Stadt. Mit Grundrissen der Kirchen, in denen die Standorte der Stiftungen eingezeichnet sind. Das pdf hat etwa 680 Seiten, die lohnen sich allerdings. Dort ist auch das Dir zu den Altären vorliegende Werk zu den Altären des Annen-Museums als Beleg für den Altar der Zirkelgesellschaft angegeben. Das wäre eventuell einmal ein erster eigenständiger Artikel über einen Lübecker Altar? Den packe ich mit keinem Notnamen richtig.--Kresspahl 00:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Das wäre schön; mein Computer sagt allerdings Forbidden. You don't have permission to access /diss/2005/ehrhardt/ehrhardt.pdf on this server., wenn ich deinem link folge. Das Corpus sagt: Entgegen allen früheren Einschätzungen ist vielmehr ein westfälischr Meister anzunehmen, der um die Jahrhundertwende für Lübeck und Nordostdeutschland tätig war. (S. 127) --Concord 00:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Zur Diss.: Gut das ich sie vorsorglich ausgedruckt habe. Ich seh den link noch einmal nach. Zum Zirkelaltar: das könnte die Story sein: ein neuer Notname! Meister des Zirkelbrüder-Altars! Da dachte ich, es ist vielleicht besser ersteinmal über den Altar selbst zu schreiben?--Kresspahl 00:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Wegen der fast gleichen Steinreliefs in den Domen zu Ratzeburg und Schwerin und ähnlich in der Kreuzkirche zu Anklam hat man es auch schon mit Meister der bemalten Steinreliefs versucht. Aber das betrifft nur das Steinrelief, nicht die Flügel (Lübeck um 1430) -- Concord 00:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Wegen der fast gleichen Steinreliefs in den Domen zu Ratzeburg und Schwerin und ähnlich in der Kreuzkirche zu Anklam hat man es auch schon mit Meister der bemalten Steinreliefs versucht --Concord 00:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Und das ist doch eine ganz nette Geschichte, zumal es inzwischen ja sogar den Ratzeburger Dom gibt. Anklam könnte es 1945 recht schwer gehabt haben, da habe ich noch nicht nachgesehen, dafür war ich in Prenzlau ziemlich baff, das da alles noch da war, bis zur Wende zumindest. Nächste Woche sehe ich mir den download-PC wegen der Diss. nochmal an. Ich habe Samstag das ganze Teil ausdrucken lassen und hier als Brikett neben mir liegen. Vieleicht ist die Datei ja noch da, dann melde ich mich.--Kresspahl 00:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich hab das eben noch mal versucht und bei google "Heinrich Bocholt" Bischof eingegeben, da kam an vierter Stelle 'Familie und Memoria in der Stadt' wunderschön zu öffen und ohne jede Einschränkung. Vielleicht haben die Wartungsarbeiten gehabt? Also probiers doch noch mal!Gruß--Kresspahl 19:55, 18. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich über google dain gehe, klappt es bei mir auch - aber nicht von dem Link im Artikel aus. Merkwürdig... -- Concord 03:41, 19. Feb. 2007 (CET)

Joseph Carlebach

Danke für die Korrektur. Darf ich mal betteln? Die englische Carlebach Seite müßte dringend aus dem Stub-Darsein erlöst werden.... Leschinski 23:34, 21. Feb. 2007 (CET)

Wie ermittele ich die Nummer im Deutschen Musikarchiv?

Ich habe gesehen wie Du in Samuel Scheidt die {{DM|310199611}} Marke gesetzt.

Sag wie findet man die Nummer heraus?? Ich komm beim besten Willen nicht darauf, hab schon in Wikipedia- Auskunft gefragt aber keine befriedigende Antwort bekommen. Danke! -- Jlorenz1@web.de 23:53, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich weiss nicht, ob meine Art die beste ist, aber ich mache es so: du gehst zur Startseite des Katalogs des Deutschen Musikarchivs [1] und tippst den Namen des Gesuchten ein (Nachname, Vorname). Es erscheint eine Titelliste. Aus der suchst du dir einen Titel aus, der den gesuchten Namen enthält, und zwar in einer verlinkten Form. Bei Scheidt, Samuel klickst du beispielsweise das Ergebnis Nr. 4 an und erhältst den Titelsatz: Wie schön leucht' uns der Morgenstern [Musikdruck] : 7 Choralvariationen für Orgel (Cembalo) SSWV 569 / Samuel Scheidt. Hrsg. von Raimund Schächer. Komponist: Scheidt, Samuel. Wenn du jetzt den Namen Scheidt, Samuel anklickst, erhältst du diese Seite: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=2.1/SET=7/TTL=4/REL?PPN=310199611 Die Nummer, die du suchst, ist die hinter PPN=. Es gibt sicher auch noch andere und vielleicht einfachere Wege, aber dies ist der, den ich immer benutze. --Concord 00:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo Concord, danke für die ausführliche, abernotwendige Beschreibung des ganzen. Ich hab es nachvollziehen können - ganz schön tricky die Sache. Wegen Deiner Vorlage:DM schaue ich noch ob man es irgendwie in der Hilfe besser verlinken kann, denn ich hatte es - glaube ich - mal gesehen, aber nicht mehr wieder gefunden. Danke -- Jlorenz1@web.de 10:16, 27. Feb. 2007 (CET)

Blümchen

Danke für das Sträußchen! (Es sind 45 Faszikeln/15 Bd.e; +3 Suppl) Der hier hat den hier beschwatzt, der Anstalt die zu schenken, und der König hat gehorcht :-). lg und vielen Dank für die Miniatur! --Felistoria 18:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Damit habt ihr alle bis zum Deutsch-Dänischen Krieg erschienenen Bände! Ist das Titelblatt auf Deutsch, Dänisch oder Latein? Ich habe mal versucht, im Artikeleine Bandübersicht einzubauen. wenn du jemanden kennst, der sich mit pretty table oder soauskennt, könnte das sicher noch etwas besser aussehen. Danke für das Bild! -- Concord 21:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Toll, Concord! (Du hast einfach schöne Themen). Ja, den letzten haben wir nicht; dafür aber die 3 Hefte Suppl., einzeln gebunden. Bis auf einen Band sind alle übrigens ledergebunden mit Goldprägung - haben die dänischen Herrschaften sich etwas kosten lassen, das Präsent für ihre Nobelanstalt:-). Darf ich in dem Artikel "Werkausgabe" und "Literatur" trennen? Ich hätte noch 1 Stück Sekundärliteratur. lg --Felistoria 21:53, 17. Feb. 2007 (CET)

Aber gerne doch! lg -- Concord 21:56, 17. Feb. 2007 (CET)

(Wusst' ich's doch: wir haben dazu was im Archiv - das gute Stück musste nämlich den braven Eleven vorgelegt werden, damit sie fix was lernen :-) Das wird noch einen feinen, kleinen Scan geben, hm? --Felistoria 22:21, 17. Feb. 2007 (CET)

Auf jeden Fall ist es ein schöneres Thema als die Hölle, durch die dich einige schicken wollen, bevor sie dich als reif für gewisse Knöpfchen erachten... ---Concord 22:28, 17. Feb. 2007 (CET)

Ja, das Inferno hätte mir grad so noch gefehlt :-) lg --Felistoria 22:34, 17. Feb. 2007 (CET)

Nochmal Korrektur: Also, statt des 15. Bandes haben wir 3 einzeln gebundene Faszikel; + 1 Suppl. Die hatten das Ganze (vor und ab!) 1816 vom sechsten Friderich (so hat er unterschrieben) geschenkt gekriegt, aber die hatten schon eine (bezahlte!) nicht kolorierte Sparausgabe, die haben sie nach Eingang der Prachtexemplare gnädig weiterverschenkt an eine Holsteiner Landeswichtigkeit (sorry, hab den Zettel im Archiv vergessen;-). Nach dem Krieg hatten sie offenbar keine Lust (oder jetzt Preußen keinen Sinn dafür), für den edlen handkolorierten Kram nunmehr selbst zu bezahlen!:-) Deshalb fehlen die letzten Faszikel und die beiden Suppl. lg --Felistoria 23:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Deine französischen Forstbotaniker habe ich ansatzweise aufgespürt. Wenn der eine tatsächlich Gouverneur von Neu-Frankreich war, das wäre noch zu überprüfen. Auch wenn wir nicht forschen sollen: In der Zeit nach Struensee lief natürlich alles Deutsche gegen die Planung im Gesamtstaat, aber: 1764 kommt einer der bedeutenden deutschen Forstbotaniker nach Dänemark zurück, und zwar in die Gegend von Kopenhagen, wo sich alle deutschen jeden Sonntag in ihrer Kirche treffen. Dieser Johann Georg von Langen verfügt über eine irre Energie, hat vorher schon eine heute noch bestehende Glasfabrik im Weserbergland gegründet und: die Porzellanmanufaktur Fürstenberg 1753 an der Weser!!! Der ist nun wohl der einzige in Dänemark, der so etwas schon mal gemacht hat, zwar alt, aber immer voller Vision gewesen, stirbt er ein Jahr nach der Gründung von Königlich Kopenhagen in Kopenhagen. Zufall? Gruß, Kresspahl 13:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Das klingt nicht nur spannend, sondern auch plausibel, zumal durch die dynastischen Verbindungen nach Braunschweig; gut, dass du das in Königlich Kopenhagen eingetragen hast! -- Concord 15:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Oooch, pst: Ich verrat' niemandem, wenn ihr da forscht - das ist ja viel spannender, als ich mir träumen ließ! Und ich hielt das Ganze nur für ein monumentales und wunderschön gemachtes Blümchenwerk :-) --Felistoria 16:04, 1. Mär. 2007 (CET)

Vielen vielen Dank, Concord, für Deine und Kresspahls feine Arbeit an und zu dem Blümchenwerk! Und ich dumme Nuss vergesse immer wieder, doch erst mal in der HHer SUB nachsehen zu gehen ...:-) --Felistoria 00:58, 4. Mär. 2007 (CET)

Nu stell mal dein Licht nicht so unter den Scheffel ;-)) --Concord 01:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Nee, aber ich muss mir angewöhnen, alle unsere Anstalt betreffenden Titel im Online-Katalog der SUB nachzusehen, es ist nicht das erste Mal, dass da die Sachen sind, die ich bei uns aufgrund der Historie eigentlich vermuten dürfte... :-)--Felistoria 01:24, 4. Mär. 2007 (CET)

Eberhard von Holle

Moin Concord, bei diesem frisch aufgetauchten Lübecker Bischof an der Nahtstelle der Listen der katholischen Bischöfe zu den Fürstbischöfen bin ich mir nicht recht darüber im Klaren, auf welche Liste er denn nun gehört. Da, wo er jetzt steht, ist er als letzter katholischer Bischof eingeordnet und auch kategoriesiert.--Kresspahl 18:08, 5. Mär. 2007 (CET)

PS:Auf der Liste der Bischöfe von Verden steht er als lutherischer Fürstbischof.--Kresspahl 18:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Da er auf der Nahtstelle steht, pass er zu beiden. Für Lübeck erhielt er noch die päpstliche Bestätigung, war also anerkannter Bischof, obwohl er ausser auf dem Gebiet des Hochstifts keine geistliche Aufsichtsgewalt mehr hatte. -- Concord 18:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke, also in HL im Zweifel beides, in Verden als Katholik mit Fragezeichen, weil er ohne den Segen der Kirche usurpiert hat?--Kresspahl 22:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Na ja, usurpiert ist etwas Vatikan-POV; er war ja immerhin "erwählt", wenn auch nicht "confirmiert". Gegen welche Bestimmung im Passauer Vertrag hat er denn eigentlich verstossen -- Concord 02:05, 6. Mär. 2007 (CET)

Den Passauer Vertrag habe ich vorgefunden und erst mal nur verlinkt. Das ist eher Deine Spezialität, ich müßte da erst mal anfangen zu lesen.--Kresspahl 08:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Anfrage

Sag mal, Concord, hast du irgendwelche Probleme? Welches Recht nimmst du dir eigentlich raus, die Beiträge und Verlinkungen Anderer - nicht nur meine - immer wieder zu löschen? Hast du nichts weiter zu tun? Achte mal mehr auf die Qualität deiner Beiträge!!!

MFG vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Seadevil 02:40, 6. Mär. 2007. Da er ihn am Kopf der Seite eingefügt hatte, habe ich ihn hierher verschoben --Concord 15:23, 6. Mär. 2007 (CET))

Du übertreibst, und Probleme habe ich keine. Das einzige, was ich von dir gelöscht habe, war dein link zu einer privaten Bildergalerie im Artikel Baltimore, und ich habe dir dazu auf deiner Diskussionseite einen Hinweis auf Wikipedia:Weblinks hinterlassen. Das "Recht" dazu hat hier jeder, innerhalb der von der Gemeinschaft aufgestellten Regeln - und an die halte ich mich. it's a wiki, man. --Concord 15:28, 6. Mär. 2007 (CET)

Paul Gerhardt

Ich stimme im Augenblick noch nicht mit ab, sondern verbessere Formulierungen. Leider sind einige Kontrastimmen hier durchaus noch berechtigt. --Mario todte 10:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Du hast recht. Ich setze mich übers Wochenende auch noch mal ran. -- Concord 15:20, 12. Jan. 2007 (CET)

Hab noch mal den TRE durch geschnullert, kann dir auch den RE und Die Musik in Geschichte und Gegenwart rüberschieben. Leider kann ich nicht an der Bearbeitung mitwirken, da ich ein wenig überlastet bin. Dennoch hab ich mal noch was zum Wirken. Kannst ja mal überlegen, ob du es mit einbauen willst.

Die Form seiner Gedichte lehnt sich auch an das barocke Zeitgefühl an und bringt so einen neuen Typ der Dichtungen, im Vergleich zur Reformation zum Ausdruck. Während bei Martin Luther das “wir“ der Gemeinde zu Gott ruft, redet bei Gerhardt der Einzelne in der “ich“ Form. Somit stehen Gerhardts Dichtungen am Anfang einer neuzeitlichen deutschen Lyrik, die später Johann Wolfgang Goethe perfektionieren sollte.

Wie gesagt wenn du die Literatur haben willst, geh einfach mal auf auf den Webserver (ach Mist der Server ist kacke ich schieb es morgen nach), da hab ich dir was hochgeschoben. Entscheiden tust du ob du den Artikel raus nimmst, hat auch sein gutes. Bearbeiten wenigstens die Kritiker das Teil .

Bis jetzt tut sich tatsächlich einiges an dem Artikel, doch die Kritiker sind nicht dabei. Bis jetzt sieht die Abstimmung unverändert übel aus. Tschüss. Ich mache noch bissel an der Stilistik.--Mario todte 15:06, 13. Jan. 2007 (CET)

@Concord, hi: Habe mal angefangen, die ersten Abschnitte "Leben" sprachlich zu straffen; bitte mal schauen, ob dadurch nicht sachliche Schnitzer entstanden sind (z.B. hatte ich den Satz zu Röbers Predigten in Wittenberg nicht verstanden und weiß nicht, ob er so richtig ist). lg --Felistoria 18:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Herzlichen Dank an alle, ich selbst habe mal hinten bei Bedeutung und Wirkung angefangen. --Concord 18:18, 13. Jan. 2007 (CET)

Deinen NPOV-Edit fand ich sehr angebracht. Aber ich (Nicht-Protestant) werde langsam neugierig: Wer sind denn diese "einige", und in welchem Umfang sorgt der alte Paul im RL für solche Kontroversen wie hier in der WP? (Persönlich meine ich ja ideologiefrei, dass vieles von ihm der unsäglichen neueren Gras-am-Ufer-Lyrik schlicht qualitativ überlegen ist...;)). Gruß T.a.k. 01:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Da ich z.Zt. nicht in Deutschland lebe, kann ich nicht ganz übersehen, ob es sich dabei vielleicht lediglich um die Privatmeinung von Benutzer:Muehlstein handelt - aber ganz rausschmeissen wollt ich es auch nicht. Ansonsten stimme ich dir voll zu. --Concord 01:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Danke. Dann werde ich in den nächsten Tagen mal in meiner lutherischen Bekanntschaft herumfragen. Vielleicht erfahre ich etwas. Beste Grüße T.a.k. 01:46, 10. Mär. 2007 (CET)

Schulprogramme

hallo Concord, ich habe Dir in Diskussion Schulprogramme eine Nachricht hinterlassen. --Dunnhaupt 00:39, 14. Mär. 2007 (CET)

von Bülow

Merci! -- Chiara-Ohoven-Fan 15:08, 22. Mär. 2007 (CET)

Aegidien

Ich habe versucht, den Artikel etwas auszubauen. Es wäre scön, wenn Du zur Orgel was sagen könntest und auch sonst einmal kritisch drauf schaust.--Kresspahl 10:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Aber gern doch - für die Disposition brauche ich allerdings etwas mehr Zeit. -- Concord 21:14, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke! Ich denke, am Ende des Tages sieht das schon um einiges besser aus.--Kresspahl 21:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

PS:Wenn Du Dich von etwas trennen kannst, das mit dem automatischen Archiv bei Lübeck und so habe ich MrsMyer auf ihrer Diskussionsseite abgeguckt. Nach einem Tag kommt dann der bot räumt ab und legt Jahresarchive automatisch an. Faszinierend!--Kresspahl 21:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich wollte das auch schon probieren, bin mir aber mit dem Einstellen der Parameter nicht so sicher. -- Concord 21:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

So jetzt hab ich's mal von dir abgeguckt. Bin mal gespannt. -- Concord 21:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, endlich treff' ich euch mal! Habt ihr gesehen, dass der Artikel zu meiner Anstalt ankommt? Umsomehr danke ich euch für die Flora Danica! @Kresspahl: Bei Aegidien könntest Du die "Baugeschichte" noch präziser gliedern, und ließen sich eventuell die bedeutenden Pastoren irgendwie eingliedern in den Text? Ich finde sie etwas allein gelassen in ihrer Liste... (Durfte ich das so kritisch vorschlagen?) Ansonsten: bin nach wie vor entzückt über diese mit euch beiden international verbundene Lübecker Liga. Beste Grüße --Felistoria 22:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

@Felistoria:Hab Dank für die Blomsters. Deine konstruktive Kritik und Mitarbeit ist in Lübeck immer gern gesehen. Bei der Aegidienkirche hast Du durchaus recht, ich will es gern bedenken.--Kresspahl 23:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

Auf den ersten Blick würde ich sagen, der Bot tat gut!--Kresspahl 13:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Verlinkung

Hallo Concord, habe gesehen, dass du im Bucheinband einen neuen Link gesetzt hast. Ich dachte weil ich den Begriff schon zwei Absätze vorher verlinkt habe, wäre es nicht schon wieder nötig. Gibt es da irgendwelche verbindlichen Regeln? Dann weiß ich es das nächste Mal besser?! --Esterelle 15:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Den hatte ich nicht gesehen (mea culpa!); die Regel ist: Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Bei längeren Texten kann er jedoch, sofern es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist, auch in der entsprechenden Passage noch einmal verlinkt werden. (WP:VL ... Ich habe dir einen kleinen Absatz dazugeschrieben und dir ein weiteres Lemma: Supralibros beschert. Schau doch noch mal kritisch drüber und lass mich wissen, was du denkst. Ansosnsten: schöner Artikel! -- Concord 16:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo nochmal, eine Klassifizierung so wie du sie setzt, erscheint mir leider relativ willkürlich. Ich würde den Absatz daher gerne, wenn es dir nichts ausmacht wieder rausnehmen. Ein Begriff wie Buchführereinband ist mir aus der Literatur nicht bekannt. Den Umstand den du beschreibst, habe ich schon im Artikel Buchbinder drin, ist also meiner Meinung nach hier sowieso überflüssig. Der Verlegereinband erfährt eine Würdigung im noch zu bearbeitenden Artikel Buchbinden, an dem ich gerade dran bin. Und der Satz mit den Supralibros paßt da sowieso nicht gut rein finde ich. Da ich das in der Verzierungsgeschichte unterschlagen habe (und da gehören sie hin) werde ich das dort noch Nachholen. Danke hier für den Hinweis. Das klingt jetzt hoffentlich nicht zu hart alles, da du dir ja auch Mühe gemacht hast. Aber die Kategorien, so wie ich sie vorgegeben habe, sind schon vollständig. Zumindest wenn man nach der Literaturlage geht. Ich hoffe du bist mir da nicht böse und verstehst mein ANliegen. --Esterelle 16:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

Klassifizierungen sind immer willkürlich, das liegt an der Natur der Sache, sie haben Erfolg, wenn möglichst viele die jeweilige Willkür für sinnvoll halten ;-). Zum Buchführereinband findest du (nach google books, in meiner Bibliothek habe ich das nicht, und ich sitze z.Zrt. jenseits des Atlantiks) etwas im Lexikon des gesamten Buchwesens, Band 1, Hiersemann 1952, S. 92 - das mag allerdings veraltet sein, und ich lerne gern dazu. -- Concord 23:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Es könnte sein, dass das LexBu den Begriff Buchführereinband ohne eigenes Stichwort führt; es wäre womöglich sinnvoll, das gelegentlich zu überprüfen. Ob damit Klassizizierungen beeinflusst werden, kann ich nicht sagen. Interessant ist auf jeden Fall, über die verschiedenen "Geschäftsideen", die sich in der frühen Phase des Buchdrucks auch beim Einbinden der Drucke entwickelten, zu informieren. --Felistoria 21:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei das Ganze nachzuschlagen. Weder das alte, noch das neue LGB kennen einen Eintrag zum Buchführereinband. Auch unter Buchführer, Buchbinder und Einband gibt es keinen Hinweis auf einen solchen Begriff. Dass Buchbinder in dieser Zeit reisten und auch die "Lizenz zum Verkaufen" ;-) besaßen, habe ich ja in meinem Artikel zum Buchbinder erwähnt. Dabei würde ich es deshalb vorerst weiterhin belassen, außer man belehrt mich eines Besseren ;-). Grüße aus Mainz --Esterelle 12:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Bin unter Blindpressung im alten LGB fündig geworden. Hier steht "Für den Schmuck größerer Büchermengen besonders geeignet, empfahl sich die Blindpressung bei dem Buchführereinband, der im 15. und 16. Jahrhundert im Westen aufgekommen war und durch die Brüder vom gemeinsamen Leben im hansischen Kulturkreis bis nach Danzig Verbreitung fand ." Da dieser Hinweis im neuen LGB nicht mehr vorkommt und das Ganze mir auch eher wie eine Sonderform als wie ein Regelfall erscheint, bleibe ich vorerst bei meiner Meinung. --Esterelle 12:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Frohe Ostern

Ich wünsche dir für die Feiertage alles Gute und einen fleißigen Hasen. Lass es dir gut gehen und denk dran wer Ostern mit den Eiern spielt, bekommt vielleicht Weihnachten eine Überraschung. mfg Torsten Schleese 21:31, 7. Apr. 2007 (CEST)

Alles Gute für die Osterfeiertage! Und vielen Dank für das wunderbare Bild.--Dunnhaupt 22:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hodegetik

Danke für die Ergänzungen der Literatur - klar, wenn Du den Text so verbessern kannst, dass es passabel ist, ziehe ich den LA zurück. Vor allem der Bezug zu Stoy ist ja offenbar falsch. In der vlib.mpg.de finde ich auch eine Menge Monographien, Seelsorge-H. und Medizin-H. Der TExt den Hafenbar von Olbertz zitiert, ist ja wohl noch ein anderer als das was Du ergänzt hast. Plehn 22:57, 14. Apr. 2007 (CEST)

Gerade geschehen. So besser? -- Concord 23:32, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal danke, hervorragend! - wie nennt sich das im amerikanischen System?. Außerdem: ich habe den Band Hodegetik noch bei Erduin Koch ergänzt, der fehlte dort. Diese historischen Bände wären ja ein dankbares Objekt für Wikisource (vielleicht). Der Kunze ist vielleicht noch ein bischen prominent vertreten - seine Schrift ist ja wohl recht kurz. Grüße Plehn 21:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

Zu den

Supralibros vergaß ich den Hinweis auf das Bild hier in der Mitte - ein aufwendig gemachtes Stück aus der Bibliothek des Gerhard Rantzau (Inhalt: dessen vita, verfasst 1566 von diesem Herrn, auf den leeren Seiten vorne und hinten ein "Stammbuch" für Gerhard - die gesamte haute volée von Wittenberg des 16. Jh.s hat sich da eingetragen, veröffentlicht von Johannes Claussen: Gerhard Rantzaus Wittenberger Stammbuch 1570 - 1572. Zeitschrift für Schleswig-Holstein. Geschichte, Kiel, Bd. 27; 1897. Laut Claussen handelt es sich bei Gerhard um Heinrichs Neffen (nicht um den Sohn). Herzlichen Gruß --Felistoria 16:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Das wäre auch ein schönes Bild, um Platten- und Rollenstempel in Blindprägung zu illustrieren. -- Concord 20:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Giulio Antonio Santori

Hallo, Concord, von kompete--Felistoria 16:15, 18. Apr. 2007 (CEST)nter Seite wurde mir gesagt, dass Du kirchengeschichtlich beschlagen seist. Santori ist mir eher zufällig über den Weg gelaufen (Heinrich Rantzau hat mit ihm korrespondiert), und dann hab ich festgestellt, dass er ein bemerkenswertes Kaliber ist. Da nicht einmal die italienische Wikipedia ihn berücksichtigt (nur die polnische widmet ihm einen stub), stelle ich mir die Frage: Gibt es eine enzyklopädische Bevorzugung der Opfer gegenüber den Tätern? Es ist gerade eine bemerkenswerte Monografie eines jungen italienischen Philosophieprofessors über ihn erschienen. Solltest Du etwas ergänzen oder korrigieren können, wäre dankbar nicht nur Quoth 21:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke für das Kompliment von kompetenter Seite! Das Problem ist, dass es schon einen Artikel Giulio Antonio Santorio gibt... Mehr auf deiner Diskuseite. --Concord 01:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Schon erledigt. Obgleich der Großinquisitor inmitten des aus BBKL abgekupferten Textes recht merkwürdig aussieht... Gruß Quoth 03:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Habe Heinrich Rantzau für Lesenswert vorgeschlagen. Gruß Quoth 15:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Neithard Bethke

Hallo, Concord,
bei dem Organisten habe ich mich einfach an Wikipedia:Sei mutig gehalten und den IP-WP:WEB-Beitrag gelöscht sowie die Version zurück gesetzt. Wenn du noch mal gucken magst, bitte?

In eigener Sache: Ich habe das Gefühl, ohne Lobby geht hier gar nix. Auch wenn dir das Thema fremd sein mag, guck doch bitte mal auch LZ 7 an; meinen zweiten WP-Beitrag finde ich nach vorsichtiger Überarbeitung besser, als die Lesenswert-Kritiker dies derzeit anmerken. Und wenn du der Meinung bist, dass ich ganz falsch liege, bitte auch ungeniert kund tun. Herzliche Grüße --MrsMyer 22:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Da warst du in der Tat mutiger als ich. Auch wenn Herrn Bethkes Dickköpfigkeit schon fast enzyklopädische Ausmasse annimmt - das war doch zu viel und zu POV. Danke fürs Aufräumen! Ich schau mir dein Luftschiff gern mal an. --Concord 23:37, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ihm nie persönlich begegnet, kenne nur Leute, die mit ihm zu tun haben oder hatten und verfolge die neuesten Nachrichten. Er scheint schon eine Persönlichkeit besonderen Formats - Persönlichkeiten, die die Stadt Ratzeburg prägten - zu sein. Weil aber Ratzeburg ein relativ kleiner Ort ist, der von wenigen Wikipedianern beobachtet zu werden scheint, finde ich es wichtig, auch mal beherzt einzugreifen. Mir fiel beim neuen Weblink auf, dass es zwar die verlinkten Seiten gab, aber noch keine Startseite/Homepage dazu. Ganz abgesehen von der wahrscheinlichen WP:URV (siehe Diskseite zu Bethke) finde ich das schon befremdlich. Herzliche Grüße in die Ferne ;-) --MrsMyer 00:08, 3. Mai 2007 (CEST)

Franz Hermann Hegewisch

Vielen Dank fürs Formatieren. Ich bin besten Willens, aber... :-( --Quoth 19:38, 10. Mai 2007 (CEST)

Aber gern doch! Das ist etwas, was ich immer gern mal nebenbei mache, weil es so schön schmeatisch ist ;-) -- Concord 22:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn das wirklich zutrifft, dann hätte ich hier wieder was für Dich. Zumal es auch noch ins geistliche Fach fällt, weshalb ich Dich auch um inhaltliche Prüfung und ggf. Korrektur oder Verbesserung bzw. Ergänzung und Erweiterung bitte! Und bitte DNB einfügen! -- Quoth 10:49, 13. Mai 2007 (CEST)

Altonaer Bekenntnis

Das Lemma war mir schon lange als fehlend aufgefallen und die Literatur dazu lag (ungenutzt) auf dem Tisch. Über einge "völkische" Sätze im Bekenntnis war ich erschrocken: Es ist doch ein Kind seiner Zeit... Ich habe den Artikel etwas ausgeweitet, bin aber absolut in theologischen Dingen Laie - Kannst du bitte mal dort nachkucken (auch in Disku). MfG - Holgerjan 20:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für die Ausweitung! Ich habe das was ich grade zo zur Hand hatte, mal eingearbeitet. -- Concord 23:29, 10. Mai 2007 (CEST)

HiHo, kannst du noch mal auf die Disku dort gucken, ich hatte nämlich auch eine ausführlichere Version produziert, und einiges denke ich könnten wir einarbeiten...--Heidelbaer 11:56, 12. Mai 2007 (CEST)

Mache ich gern, werde aber dieses Wochenende kaum dazu kommen. PS: Dies ist ein gutes beispiel dafür, warum es einen Entwurfs-Namensraum oder eine Liste Artikel in Vorbereitung oder so geben sollte. Herzliche Grüsse -- Concord 15:30, 12. Mai 2007 (CEST)

Joar, im Prinzip gibt es ja so einen Baustein von wegen: dieser Artikel wird gerade bearbeitet, nur ich bin mit solchen Sachen noch recht unbeholfen. Ich hab' dieses WE auch keine Zeit.--Heidelbaer 15:36, 13. Mai 2007 (CEST)