Benutzer Diskussion:Chrislb/Archiv3

1. Ich beantworte Fragen dort wo sie auftauchen.
2. Wenn ich Dir auf Deine Diskussionsseite geschrieben habe, antworte bitte dort; ich beobachte Deine Diskussionsseite für ein paar Tage.

BKL zu Kanzleischrift

Hallo Chrislb,

Du hast meine allgemeine Definition zur Kanzleischrift ausgelagert. Es ist richtig, daß wir die verschiedenen Kanzleischriften von einandern abgrenzen müssen. Aber vom sprachlichen Gesichtspunkt aus würde ich vorschlagen, daß wir Kanzleischrift als Begriffsklärungsseite verwenden und dann auf Kanzleischrift (chinesisch) etc. weiterverweisen. (vgl. Diskussion:Kanzleischrift), ok? GVogeler 12:00, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo GVogeler, es ist schön nach so langer Zeit noch eine Rückmeldung zu bekommen, auch wenn solche Lemmata etwas in der großen Wikipedia untergehen. Einer Verschiebung und der Einrichtung einer BKL kann ich nur zustimmen. Das einzige Problem stellt hier der Aufwand dar: Etwas mehr als 20 Seite verweisen auf Kanzleischrift (Spezial:Linkliste/Kanzleischrift), diese müssten nach einer Verschiebung des Artikels noch angepasst werden. Ich habe leider zur Zeit nicht die Geduld bei meiner schlechten Internetverbindung diese Arbeit zu erledigen, vielleicht kannst du das selbst erledigen, oder jemanden anders bitten dies zu tun. Grüße von chrislb 问题 08:19, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich hoffe, ich habe alle relevaten Links erwischt. GVogeler 17:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

Namenskonvention Tibetisch

Hallo chrislb,

vielleicht möchtest du dich an der Diskussion über den Löschantrag zur Namenskonvention Tibetisch oder an der Diskussion über die Namenskonvention selbst beteiligen. —Babel fish 09:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist ja berechtigter Weise abgelehnt worden. Selbst habe ich leider keine Zeit in der Diskussion mitzuwirken; fachlich bist du wohl der beste Mitarbeiter hier für diese Diskussion. Werde aber in der hin und wieder die Diskussion verfolgen. Grüße --chrislb 问题 08:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

China

Hallo chrislb, versuche die Diskussion nochmal anzuleiern. Kannst dich ja vielleicht nochmal dazu äußern. Dank dir. --W wie wiki 20:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Navigationsleiste

Hallo Chrislb, ich habe die von Dir gemachte Änderung im Artikel Taiwan wieder rückgängig gemacht, da sie lediglich Ausdruck eines festländischen Wunschtraums war, der nicht viel mit der Wirklichkeit zu tun hat. China beansprucht neben Taiwan ja auch noch die Spratly-Inseln, Paracel-Inseln und manch andere Insel, deren Besitz international umstritten ist, aber auf Taiwan sitzt zumindest seit mehr als 50 Jahren eine Regierung, deren internationle Anerkennung zwar zunehmend abnimmt, die jedoch aber auch eindeutig beweist, dass der VR-Chinesische administrative Anspruch aus dem Reich der Träume stammt. Also wenn Du mich fragst, solltest Du aus der Navleiste besser Taiwan wieder entfernen, da Wunschträume eben nix mit der Realität zu tun haben und eigentlich ein POV darstellen. Gruß TAFKACOS (Noch Fragen ?) 15:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß um die Wirkung im Artikel, aber eben diese Wirkung ist Teil des Lesers selbst - seine persönliche Sicht, wenn du verstehst was ich sagen will. Die Wünsche mögen ein Traum sein oder nicht, diese Wertung möchte ich mir persönlich nicht erlauben; Fakt ist aber, dass die administrative Gliederung auf dem Papier die Provinz Taiwan enthält. Diese nicht mit aufzuführen (gegen eine entsprechende Kennzeichnung spricht überhaupt gar nichts, und ich hoffe meine Fassung trägt dem auch entsprechend Rechnung) ist POV, denn nun fließt die eigene Sicht mit ein, so wie es mE auch oben bei dir geschehen ist. Ich habe überlegt, ob der Artikel Taiwan (Provinz) nicht für die Navileiste geeigneter ist, aber die Einleitung des dortigen Artikels hat mich abgeschwächt. Eigentlich soll der Artikel Taiwan nur die Insel behandeln. Ich möchte nochmal wiederholen: Die admin. Gliederung enthält auf dem Papier diese weitere Provinz, deshalb führt auch der dortige Artikel Taiwan als Provinz mit auf. Ich erahne die Wirkung, die eine Bezeichnung ihres Staates als Provinz auf ihre Bürger haben muss, aber darauf möchte ich in einer Enzyklopädie keine Rücksicht nehmen. Für Gefühle ist hier sehr wenig Platz. --chrislb 问题 16:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt versuch ich mal Haare zu spalten ;-). Also wenn die Navileiste im Artikel Taiwan besser untergebracht wäre, dann hieße es ja indirekt für mich, dass die VR China auf die Inseln Penghu, Kinmen und Matsu verzichtet, was ja nicht der Fall ist, sie beansprucht ja selbst noch das ehemalige Straflager Lüdao – wobei mir gerade auffällt, dass die Insel noch gar keinen eigenen Eintrag besitzt. Wenn man sich für Taiwan (Provinz) entscheidet, sind zwar die Pescadores dabei, aber die Frontinseln immernoch nicht...egal wie Du es drehst es bleibt irgendwie unvollständig. Mag sein, dass die VR die Provinz noch als abtrünnig auflistet, aber Fakt ist, dass sie die Insel nicht unter Kontrolle haben. Aufgabe der Wikipedia ist es nicht die Wunschträume und Propaganda der VRC zu verbreiten. Kein Mensch käme ernsthaft auf die Idee eine Navigationsleiste aus Sicht der Republik China auf Taiwan zu erstellen, obwohl sie heute weit weniger lächerlich ausfallen würde als vor zwanzig Jahren, als man ernsthaft noch Teile der heutigen Mongolei als beanspruchtes Staatsgebiet auflistete. Wenn Taiwan so aufgelistet wird müßte Tibet eigentlich als völkerrechtswidrig annektiert ausgewiesen werden...ahh stimmt, ist Blödsinn, ist ja nicht die Sichtweise der VRC ;-) . Denk nochmal drüber nach, ob das mit Taiwan wirklich sein muß. TAFKACOS (Noch Fragen ?) 17:14, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe dein Argument einer Navileiste aus Sicht der ROC. Aber, würde diese Navileiste nicht fast genauso ausfallen? Wenn ich das richtig sehe, würde Shanghai, Tianjing und Hainan wegfallen, aber Kaohsiung und Taipeh hinzukommen. Meine Idee der Navigationsleiste ist, alle Bezirke des Kulturraum Chinas zusammenzufassen, das hier in der Wikipedia propagiert wird. Auf mein Argument, dass die administrative Gliederung Taiwan auf dem Papier enthält, bist du mE noch nicht eingegangen. Dass die Insel von der VR nicht kontrolliert wird steht natürlich außer Frage. --chrislb 问题 15:08, 23. Jun. 2007 (CEST)

Papier ist geduldig, und so erscheint mir der Eintrag Taiwan in der VR Chinesischen Administrations-Naivigationsleiste ähnlich weltfremd wie der polnische Wunsch, die Toten des Zweiten Weltkriegs auf die jetzige Bevölkerung anzurechnen....aber egal, ich habe bereits mehfach gesagt, was ich von Wunschträumen der VR in der Wikipedia halte, von mir aus kann ja die Regierung in Beijing auch ihre Wunschträume zu Papier bringen, aber wir müssen es ihr ja nicht gleichtun. ....und ehrlich gesagt hoffe ich, dass Du unter Kulturraum China wirklich etwas anders verstehst als ich, oder nehme ich da etwa Sympathien für Ansichten war, wie sie aufgrund wirtschaftlicher Überlegungen z.B. hier geäußert wurden. Aber lassen wir das nun, wir könnten wohl noch tagelang uns die Finger wund schreiben ohne eine Annäherung zu finden. Ich habe von meiner Seite alles gesagt, was ich zu dem Thema zu sagen habe. Schönes Wochenende, TAFKACOS (Noch Fragen ?) 15:47, 23. Jun. 2007 (CEST)

deutsche vs. englisches Lemma Verborgenes Markow-Modell

Hallo Chrislb, by the way, ich hatte es bei Fragen zur WP reingesetzt, der letzte Beitrag war der: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=prev&oldid=34930538 Sogar über Markow vs. Markov wurde diskutiert. Grüße Plehn 11:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Danke fuer die Benachrichtigung. Ich bleibe aber bei meinem Standpunkt. Ich moechte weder Google, noch sonstige quellenlosen Begruendungen fuer eine Benennung gelten lassen. Es wird manchmal in der Fachliteratur uebersetzt, aber "uns faellt einfach keine gute Uebersetzung fuer 'hidden' ein" (Zitat eines Univ.-Dozenten). Markow-Modell bezieht sich wohl auf die Markow-Ketten, die natuerlich uebersetzt werden, ein weiterer Grund nicht Google zu verwenden, da die Suchmaschine diese Tatsache nicht beachtet. Vielleicht koennen wir uns einigen den Artikel zurueck zu verschieben, solange keine gute Fachliteratur dazu befragt wurde.

Moechte aber noch hinzufuegen, dass ich in dieser Thematik nicht ganz unbescholten bin. Ich habe bereits eine ellenlange Disku auf Backpropagation gefuehrt, da ich die damals vorgeschlagene deutsche Fassung noch nie gehoert habe. --chrislb 问题 13:09, 1. Aug. 2007 (CEST)