Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

Die Primaresburg zählt zu den ältes­ten urkund­lich erwähn­ten Burg­an­la­gen der Steier­mark, wobei ihre erste Nen­nung als „Pri­mares­purch“ zwischen 1060 und 1066 in einer Tradi­tions­notiz des Stifts St. Lambrecht erfolgte. Ihre stra­te­gi­sche Lage auf dem Fran­zis­ka­ner­kogel bei Maria Lanko­witz ermög­lichte die Kon­trolle his­to­ri­scher Han­dels­wege, darun­ter der Wein­straße und Alpen­straße, die ins obere Mur­tal führ­ten. Archäo­lo­gi­sche Befunde deu­ten auf eine früh­mit­tel­alter­li­che Nutzung des Pla­teaus ab dem 9. Jahr­hun­dert hin, darun­ter Kera­mik­frag­mente und eine karo­lin­gi­sche Lan­zen­spitze. Im 13. Jahr­hun­dert geriet die Burg in den Besitz der Her­ren von Wildon, die jedoch 1268 nach einer angeb­li­chen Ver­schwö­rung gegen König Otto­kar II. Přemysl deren Schlei­fung hin­neh­men muss­ten – ein Ereig­nis, das durch Zer­stö­rungs­schich­ten in Gra­bun­gen bestä­tigt wurde. Trotz zeit­wei­li­ger Nach­nutzung im 14. Jahr­hun­dert ver­fiel die Anlage bis zum frühen 15. Jahr­hun­dert voll­stän­dig, wobei spätere Ver­suche der Grad­ner, eine neue Fes­tung zu errich­ten, zuguns­ten des Schlos­ses Lanko­witz auf­ge­geben wurden. Die wie­der­ent­deckte Burg­struk­tur umfasst eine Kern­burg mit Fil­ter­zis­terne, Palas­res­ten und Ring­mauer sowie eine öst­liche Vor­burg, die durch Hals­grä­ben gesi­chert war. Moderne Gra­bun­gen unter Lei­tung der Uni­ver­si­tät Graz (2020) offen­bar­ten mas­sive Erd­bewe­gun­gen des 13. Jahr­hun­derts und datier­ten Mauern ins späte Mit­tel­alter. Heute dient die Ruine nicht nur als For­schungs­stätte für mit­tel­al­ter­liche Wehr­archi­tek­tur, son­dern auch als Lehr­ort für archäo­lo­gi­sche Metho­den. Zum Review

Neue Nominierungen

Wandbilddruck

Die Kandidatur läuft vom 12. Juli bis 1. August

Wurde vor kurzem lesenswert. Enthaltung, da Autor. --Phrood 22:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

• Abwartend. Es sind leider noch sehr viele rote Links im Artikel. Zudem wird praktisch nur aus einem Buch, und das nicht mal sonderlich häufig zitiert. ––Bender235 23:48, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro, schöner und sehr interessanter Artikel. Es könnten zwar tatsächlich mehr Einzelbelege sein, aber aus meiner Sicht spricht das nicht gegen das Exzellent-Bapperl. Die vielen, noch roten Links sind m.E. eher eine Handlungsaufforderung an uns alle. --Leo Alfons 10:21, 17. Jul. 2007 (CEST)
• pro Hätte meines bescheidenen Erachtens gleich hier kandidieren können. Müssen mehr Einzelnachweise tatsächlich sein? Zunächst einmal erscheint mir die Darstellung rund und plausibel, auch bin ich bereit zu glauben, dass die Literatur zum Thema nicht allzu üppig ist, und schließlich kann ich nicht ohne Hilfestellung erkennen, wo hier kontroverse Aussagen gemacht würden, die ich gerne belegt hätte. --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 21:56, 18. Jul. 2007 (CEST)
• pro einige mehr Einzelnachweise wären toll, aber ansonsten sehr vollständig wirkender ARtikel. --BS Thurner Hof 15:22, 21. Jul. 2007 (CEST)
• pro. wie schon im review gesagt: grandios! hätte gerne sofort hier antreten dürfen. fachlich und sprachlich imho sehr überzeugend und anshaulich bebildert.--poupou review? 21:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

Grauspecht

Die Kandidatur läuft vom 13. Juli bis 2. August

•  Pro - Sehr umfassend, gute Quellenarbeit, einfach super! MFG -- Sensenmann 19:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro - aber auch hier muss ich sagen, dass das ein oder andere Bild dem Artikel gut täten, aber sonst, top!! -- Dalailama2 23:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

• Abwartend. Die Richtigkeit des Artikels kann ich als Laie nicht bestätigen, aber ich fühle mich gut informiert. Schön wäre, wenn die Vogelstimmen-Aufnahmen in Wiki Commons integriert werden könnten, aber dazu muss erst mal die Lizenz geklärt werden. Was mich derzeit noch stört sind die Einzelnachweise und Literaturangaben. Erstere sind uneinheitlich (mal wie "S. XY" abgekürzt, mal "p. XY"), und zudem wird auf einen nicht genannten Titel verwiesen („Edenius et.al. (1999)“). Und letztere müssen alphabetisch geordnet werden. ––Bender235 16:04, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Dinge jetzt mal selbst korrigiert. Also ab jetzt  Pro. ––Bender235 12:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

.. und dabei einen neuen unschönen Fehler produziert, der ornithologisch schwerer wiegt als deine vorherigen Plenkeleien, danke dafür. Der Autor des ornithologischen Stabdardwerks HBV heisst mit vollem Nachnamen nciht Blotzheim, wie von dir reingestümpert, sondern Glutz von Blotzheim. -- Achim Raschka 12:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

Immer sachte. Wer soll sowas ahnen, wenn er unter B… im alphabetischen Literaturverzeichnis aufgeführt wird? Halt dich mal mit deinen harschen Kommentaren etwas zurück. ––Bender235 13:32, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bitte EOD an diesem Punkt. --KnightMove 13:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro - sehr schöner Artikel. --Leo Alfons 10:28, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro - Trotz der hohen Detailtiefe noch gut und interessant zu lesen.--Cactus26 15:30, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro -- ^Stse _Plan? 21:44, 26. Jul. 2007 (CEST)
• Pro Hier gibts nichts zu meckern --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:40, 29. Jul. 2007 (CEST)
• Abwartend bis zur Beantwortung meiner Frage auf Diskussion:Grauspecht unten.  Pro Ein kleiner Formatierungsfehler korrigiert: In meinem IE 7 (1024x768) drang der Unterstrich der Überschrift "Stimme" in den Rahmen des Grünspecht-Bildes ein und strich den Text "Grünspecht, Männchen" durch. --KnightMove 13:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

habe die Frage in der Diskussion beantwortet, sehe aber keinen Grund, warum ein Exkurs zur Nischen und Populationsdifferenzierung in den Artikel sollte. -- Achim Raschka 13:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das muss es auch nicht. Aber vielleicht kann man den Satz OMA-freundlicher formulieren. Vorschlag: "Die Revierrufe der beiden Arten sind dort, wo sie gemeinsam vorkommen, gut unterscheidbar. In Regionen ohne Grauspechte kann allerdings der Gesang von Grünspechten auch dem von anderswo lebenden Grauspechten ähneln." --KnightMove 13:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

Falklandkrieg

Diese Kandidatur läuft vom 15. Juli bis zum 4. August

Zum 25. Jahrestag wurde der Artikel noch einmal ordentlich aufpoliert. Texte aufgeräumt, erweitert, mit Quellen versehen, neu illustriert.

•  Pro. Mittlerweile sehr gut geworden. --Kingruedi 16:17, 15. Jul. 2007 (CEST)
• Abwartend  Kontra. Die Karte in der Infobox könnte schöner sein. So wie sie jetzt ist erkennt man darauf praktisch nichts. Zudem sind die Einzelnachweise etwas dürftig in der Formatierung. Auch online erschienene Zeitungsartikel müssen mit Autor, Titel, Publikationstitel, Erscheinungsdatum etc. angeben werden. In Fußnote #16 fehlt die Seitenangabe. Insgesamt könnten es ruhig etwas mehr Nachweise sein. ––Bender235 19:19, 15. Jul. 2007 (CEST)

Habe mal einen Antrag zur Erstellung einer besseren Karte gestellt. ––Bender235 21:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Es existierte bereits eine sehr schöne Karte. Habe mit ihr die alte Karte ersetzt.

•  Pro find den Artikel klasse, oben angeführte Mängel stören mich nicht--Ticketautomat 23:36, 15. Jul. 2007 (CEST)
• Abwartend  Kontra. Der Artikel macht inhaltlich insgesamt einen guten Eindruck, allerdings fehlen auch mir an einigen Stellen entsprechende Quellennachweise. Mehrere im Artikel verwendete Zitate sind nicht belegt, beispielsweise die Äußerungen Weinbergers. Auch der Schreibstil lässt an einigen Stellen zu wünschen übrig, mit Adjektiven sollten man beispielsweise in einem solchen Artikel sparsamer umgehen. Auch stehen manche Sätze völlig ohne Zusammenhang im Artikel, z.B. "Ende Januar 1983 gewährte Großbritannien der argentinischen Regierung einen Kredit über 170 Millionen Pfund." Kontext? Aufgrund dieser Mängel würde ich den Artikel aktuell noch nicht als exzellent bezeichnen, aber er ist nah dran, deswegen vorerst kein contra. --Albion 01:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Seit Beginn der Kandidatur hat sich am Artikel nicht viel verändert, und es ist inzwischen deutlich geworden, dass noch viel zu tun ist, damit er exzellent werden kann. Da nun langsam eine Entscheidung notwendig ist, auch von mir ein contra. --Albion 22:35, 31. Jul. 2007 (CEST)

• Abwartend. Einige Kritikgründe haben Bender235 und Albion schon angesprochen. Meiner Meinung nach sollte der Artikel mehr bebildert werden. Ich bin vor einiger Zeit auf einen anderen Artikel gestoßen der von diesen Konflikt handelt hier. Der Hauptautor könnte diesen mal ansehen und Anregungen holen. Aufgrund einiger fehlender Quellen kann auch darauf verwiesen werden. --Staff 13:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wo sollen die Bilder herkommen? Der Krieg ist nunmal nicht in einer Zeit geführt worden aus der die Bildrechte heute erloschen sind. Und man mah es kaum glauben - es gab da auch nicht so viele Touristen mit ihren Knipsen bei den Kämpfen... Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 13:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Haben die Hauptautoren schon Anregungen auf der von mir angegebenen Webseite zum Thema Falklandkrieg geholt? Vielleicht könnte man ja von dort zusätzliche Bilder holen bzw. fehlende Quellenangaben auf diese Seite verweisen? --Staff 18:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Seite eignet sich aus meiner Sicht nicht als Quellenangabe, da sie selber nicht ausreichend belegt ist und zudem, trotz einiger sehr ausführlicher Informationen, inhaltliche Fehler und fragwürdige Einschätzungen enthält. Bezüglich der Bilder gilt hier das Copyright des Autors, bzw. dessen Quellen, womit die Bilder für die Wikipedia nicht verwendbar sind, siehe Wikipedia:Bildrechte. --Albion 19:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Abwartend Der Artikel ist fraglos lesenswert, nur sind mir beim Lesen doch einige Punkte aufgefallen, die mir gewichtig genug erscheinen, um erstmal keine Bewertung abzugeben.
  1. Die Literaturlage ist etwas dürftig und zu allem Überfluss auch weitgehend auf britische Quellen beschränkt. Der exzellente spanische Artikel bietet zwar auch nicht viel mehr Literaturhinweise, aber wenigstens einige Links zu den argentinischen Streitkräfte, was das ganze schon mal etwas ausgewogener erscheinen lässt.
  2. Leidet der Artikel sprachlich unter der Vermischung von Deutsch und Englisch (Haupt-Marine-Task Force) und einem eher journalistischen Stil, was angesichts der verwendeten Literatur nicht verwunderlich ist. Auch ist die Verwendung der Abkürzung FAA etwas verwirrend: sie wird zwar eingeführt und konsequent für die argentinische Luftwaffe verwendet, ist aber u.a auch für die Fleet Air Arm gebräuchlich, die ebenfalls an diesem Konflikt beteiligt war. Daher sollte man vielleicht besser darauf verzichten und von der argentinischen Luftwaffe sprechen, wenn diese gemeint ist.
  3. Inhaltlich fehlt mir ein Abschnitt zu den Geheimdienstoperationen, insbesondere in Zusammenhang mit der Exocet-Rakete, aber auch zur Kooperation zwischen den USA und Großbritannien, die sich nicht auf einen Nebensatz beschränken sollte.
  4. Vom Format her würde ich von einem lesenswerten Artikel eigentlich erwarten, dass er die gängigen Konventionen erfüllt, was z.B. in der Chronologie nicht der Fall ist.
  5. Warum der "body count" in die Analyse gehört, muss mir jemand erklären.
• Soviel zum Ersten. Später mehr. --Štefan Kovačić 18:51, 16. Jul. 2007 (CEST)
• contra der Artikel ist völlig unausgeglichen: Die politischen Gründe und Auswirkungen werden kaum beleuchtet, während der Artikel nur so vor militärtechnischen Details strotzt. So hat der Artikel über weite Strecken völlig das Thema verfehlt. Die Wertungen kommen zudem ohne Belege aus. -- andrax 19:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
• Der Artikel ist im Wortsinne lesenswert und erscheint mir als Laie umfassend das Thema zu beschreiben deshalb gibt es von mir ein pro. Einige Kleinigkeiten, die mich im Lesefluss stolpern liessen:
  1. Versuche einer diplomatischen Lösung: Worin bestand der von den Briten vorgeschlagene Kompromiss?
  2. Britische Kriegsvorbereitungen: Woraus bestand der zu beschützende Hauptteil der britischen Luftstreitmacht?
  3. Landung auf den Falklands: Wieso D-Day? Der war doch im zweiten Weltkrieg.
  4. Schlacht von Goose Green: Was Pucarás sind steht zwar weiter oben, könnte aber hier nochmal ein bisschen genauer erklärt sein. z.B. "Pucarás Flugzeuge" oder so.
  5. Analyse: "wichtige positive Auswirkungen": das sehe ich zwar auch so, aber das "positiv" ist meiner Meinung nach ohne Not wertend und könnte ohne Informationsverlust weggelassen werden ebenso das "beschämend" im nächsten Satz. Das mit dem Verhältnis der direkten und der Selbstmordopfer scheint zumindest bei den Argentiniern noch andersherum zu sein, wenn die Angaben weiter unten stimmen. Die Quellenangabe dazu könnte nach oben wandern.
  6. Seekrieg: Worin bestand denn Frankreichs Dilemma? Zu dem Zeitpunkt war doch an den Waffenverkäufen nichts mehr zu ändern.

Zumindest diesen Punkt finde ich selbsterklärend. Entweder Verbündete sterben durch meine Waffen - unangenehm, oder meine Waffen werden besiegt - auch unangenehm und nicht gut für den Marktwert. --KnightMove 13:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

• --schizoschaf 22:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nach drüber schlafen und nochmaligem Lesen der anderen Meinungen, habe ich beschlossen, dass ich keine qualifizierte Einschätzung abgeben kann. Deshalb nicht abwartend sondern  Neutral. Mein Lob bleibt aber bestehen. --schizoschaf 14:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Jop  Pro (--Don Leut 23:08, 21. Jul. 2007 (CEST))
•  Kontra, abwartend. Das wichtige Kapitel Hintergrund ist im Vergleich zum Rest zu dünn und gehört mit Belegen überarbeitet, insbesondere der letzte Absatz. So z.B. Außerdem erhoffte sich Argentinien wahrscheinlich, die vermuteten Erdölvorkommen in der Gegend der Falklandinseln ausbeuten zu können, was aber wegen der schwierigen Bedingungen selbst von den Briten nicht ernsthaft erwogen wurde oder Die Briten „ermutigten“ die Argentinier auch durch ihre Annahme, die Argentinier würden nie auf den Falkland-Inseln einmarschieren. --Störfix 08:45, 22. Jul. 2007 (CEST)

• Abwartend - starke Tendenz zu pro, sehr schöner Artikel. Zwei Kleinigkeiten sind mir aufgefallen: Konsistenz bei den englischen Opferzahlen (wenn 236/255 umstritten ist, bitte dies bei allen Angaben kundtun); die Gesamtzahl der Selbstmord-Veteranen ist laut Zahlenangaben geringer als die der Gefallenen, aber der Text zieht die gegenteilige Schlussfolgerung. --KnightMove 21:15, 23. Jul. 2007 (CEST)

• contra Zu diesem Thema gibt es Dutzende Bücher, es wurden für den Artikel nur zwei ausgewählt, davon ist nur das eine aus dem Militärverlag der DDR überhaupt referenziert. Die Abschnitte Vorgeschichte und Analyse enthalten zahlreiche wertende Aussagen, die nicht überhaupt nicht referenziert sind. Ich bin nun wirklich kein Anhänger der in manchen Wikipedia-Artikeln überbordenden "Referenzitis", aber hier handelt es sich immerhin um einen ziemlich umstrittenen Krieg, und da sollte ein Artikel, was zugrundeliegende Literatur und Belege betrifft, schon festen Boden unter den Füßen haben. --Körperklaus 13:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

• ack Störfix. Zum Vergleich habe ich mir den spanischen Artikel zum Thema durchgelesen, dort wird ausführlich auf die Hintergründe eingegangen (wenn auch stilistisch nicht so dolle), was im deutschen Artikel völlig zu kurz kommt. Gerade dieser Krieg ist jeodoch besonders umstritten, weshalb diese Lücke hier einen gravierenden Mangel darstellt. Leider habe ich den Artikel zu spät hier in den KEA entdeckt, sonst hätte ich dazu sicher beitragen können. Wegen der guten militärischen Beschreibung sicher lesenswert, aber hier contra--cromagnon ¿? 03:31, 30. Jul. 2007 (CEST)(aka cordobés)

Deutscher Zollverein

Diese Kandidatur läuft vom 15. Juli bis zum 4. August

Der Artikel ist das erste Ergebnis des Sommerspecials des Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts zum Zollverein. In diesem Zusammenhang wurden weitere Artikel des Themenbereichs neu angelegt bzw. werden noch überarbeitet. Hier als erstes der wesentlich von Benutzer:Machahn gestaltete Hauptartikel. Als Mitautor neutral. --Pischdi >> 23:14, 15. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Berichtigung. Der Artikel ist eher eine Coproduktion mit dem Kollegen Pischdi. :-) aber auch von mir  Neutral 23:21, 15. Jul. 2007 (CEST)Machahn

•  Pro - ganz toller Artikel --Leo Alfons 10:23, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Laienvotum. Schöne Arbeit: flüssig geschrieben, keine Fehler gefunden, sehr interessantes Thema. Gruß -- Andreas Werle 11:46, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro - sehr gelungener Artikel zu einem interessanten thema. --BS Thurner Hof 20:46, 20. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Ganz toller Artikel. Kann mich den Vorrednern nur anschließen. Bitte mehr davon! -Armin P. 13:36, 21. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Wunderschön. Nur wenn jemand noch etwas Zeit investieren will und ein gutes Grafikprogramm hat: Die historische Landkarte in der Einführung ist nicht eben gar so OMA-tauglich, insbesondere nicht in dieser Größe. Eine moderner designte Karte mit schöneren Farben könnte ganz gut tun. --Dicker Pitter 00:17, 24. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Prächtiger Artikel, wichtig für die deutsche Geschichte, sauberer Überblick, beleuchtet auch Seitenaspekte, an die ich persönlich gar nicht gedacht hätte, stelle hier aber deren Bedeutung fest. Kurz formuliert Exzellent --SonniWP 12:11, 25. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro. Inhaltlich top, ausreichend Einzelnachweise, aber noch ein paar Hinweise zu den Formalia: (1.) an das Ende einer Literaturangabe oder eines Einzelnachweise gehört ein Satzpunkt; (2.) zwischen „S.“ und der Seitenzahl gehört ein Leerzeichen; (3.) Publikationstitel werden kursiv geschrieben, Aufsatztitel „in Anführungszeichen“. Das bitte noch nachbessern. ––Bender235 19:10, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Überarbeitung war längst überfällig, aber nun über jeden Zweifel erhaben - umfassend und ausgewogen. --BerndtF 00:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

Der kleine Däumling

Diese Kandidatur läuft vom 17. Juli bis zum 6. August

•  Pro- Der Artikel ist gerade unter die Lesenswerten gewählt worden. Er ist m.E. aber weit mehr als das, daher der Vorschlag. --Leo Alfons 10:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

• mmm, wollte eigentlich noch etwas dran werkeln, ist noch etwas schwach auf der Brust in Sachen Interpretation. --Janneman 21:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

•  Neutral - Ich habe auch für Lesenswert gestimmt, denn der Artikel ist im großen und ganzen gut, aber für "exzellent" sollte wirklich noch ein wenig an der Formulierung gearbeitet werden.--Saginet55 21:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

genau welche Formulierungen stören dich denn? Spezifika würden mir da vielleicht weiterhelfen. --Janneman 21:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Liest sich gut und ist wohl auch erschöpfend; jedoch sollten die französischen Titel zum. in Klammern übersetzt werden. --DaB. 21:47, 18. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro - ich finde gleichfalls, dass der Artikelsich gut liest und das Thema angemessen ausführlich behandelt. --BS Thurner Hof 20:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Ich halte den Artikel auch schon im jetzigen Stadium für exzellent, freue mich aber trotzdem auf die Ergänzungen. --Smaragd 10:26, 22. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Schließe micht Smaragd an.--Cactus26 17:14, 22. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro sehr schöner Artikel. Gruss -- Udimu 09:56, 23. Jul. 2007 (CEST)
• Nur weil hier noch keiner die Rolle des advocatus diaboli eingenommen hat: Noch  Kontra bis der Autor seine Überlegungen zur Notwendigkeit der Darstellung verschiedener Möglichkeiten der Interpretation abgeschlossen hat.--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 18:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

jajaja, ick bin ja schon...--Janneman 19:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Oh, neinein, wollte doch nicht drängeln, sondern im Gegenteil dem Denken nur seinen ruhigen Artikulationsraum verschaffen... --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Stuttgarter Schuldbekenntnis

Diese Kandidatur läuft vom 17. Juli bis zum 6. August

•  Pro - der Artikel ist vor kurzem zum Lesenswerten gewählt worden, m.E. aber mehr als das. Der Artikel ist unbebildert - angesichts des Themas finde ich das aber besser als eine krampfhaft bemühte Bebilderung. --Leo Alfons 11:01, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro - ich schließe mich diesem Votum vollumfänglich an! --A.M. 11:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe dies hier gerade und schlage vor, dass sich Interessierte während der Kandidatur auf die Suche nach Bildern begeben; vorstellbar ist ein damaliger Zeitungstitel zur Veröffentlichung des SB, da etwa Gruppenfotos von den Unterzeichnern vermutlich nicht zugänglich und wenn, dann nicht gemeinfrei lizensiert sind. Jesusfreund 11:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro - gelungener Artikel zu diesem Thema. --BS Thurner Hof 21:15, 20. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro - sehr umfassender Artikel zu einem interessanten Thema. --Digitus 08:54, 23. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro - Ich fühle mich sehr gut informiert, und kann auch kaum POV feststellen (vielleicht deshalb weil ich keine Ahnung vom Thema habe). Der Artikel verwendet ordentliches Deutsch ohne Fachchinesisch. Er ist strukturell und leserorientiert aufgebaut. Bei manchen Aussagen/Thesen würde ich mir allerdings mehr Referenzen wünschen. Insgesamt lernt man durch das Lesen des Artikels nebenbei sehr viel über Deutschland und die evangelische Kirche nach dem Kriege. Gruß Boris Fernbacher 21:31, 23. Jul. 2007 (CEST)
• Abwartend Grundsätzlich würde ich gerne mit PRO stimmen, aber ausgerechnet der erste, das Lemma definierende, Satz ist missverständlich: Das Stuttgarter Schuldbekenntnis (...) war die erste Erklärung der neugebildeten Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) nach dem Zweiten Weltkrieg, die eine Mitschuld evangelischer Christen an den Verbrechen des Dritten Reiches benannte. War es die überhaupt erste Erklärung der EKD, oder war es von den Erklärungen der EKD nur die erste, die eine Mitschuld benannte? --Thomas Dancker 11:02, 27. Jul. 2007 (CEST) Jetzt klares  Pro --Thomas Dancker 12:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

"...die erste ..., die..." meint natürlich das Zweite. Habe es direkter formuliert. Jesusfreund 11:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro, aber noch zwei Bitten/Fragen:

1. Man kann den Einleitungssatz jetzt so lesen, dass es aus der EKD vorher gar keine Stimmen in diese Richtung gegeben hätte. Vielleicht täte ein eingefügtes "offiziell" gut.
2. Die Formulierung "fast nur einzelne Protestanten" wirkt auf mich seltsam. Was spricht gegen "nur wenige Protestanten"?

--Dicker Pitter 11:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

In der EKD gab es seit ihrer Gründung ein Leitungsgremium, den Rat der EKD. Dieser hat als Sprachrohr der EKD die ERklärung herausgegeben. Davor gab es keine offizielle EKD-Erklärung, also stimmt der Einleitungssatz.

Und darum stimmt auch der zweite Satz, den du komisch findest. Er ist das Pendant: erste Ratserklärung - vorher nur Einzelvoten. Jesusfreund 12:07, 27. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro. Hat mir schon in den KLA interessante Einblicke in die deutsche Kirchengeschichte gegeben. Das Thema scheint mir ausgeglichen dargestellt, was bei Themen rund um die Nazizeit bekanntlich nicht ganz einfach ist. Bilder wären schön, sollten aber keine Bedingung sein. --Simon-Martin 12:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro. Insbesondere die Abschnitte „Wirkung“, darunter „Reaktionen in Deutschland“ und „Weitere Folgen“, sind außerordentlich aufschlussreich. Der gesamte Beitrag erschließt das Thema erschöpfend, ist gut gegliedert und angenehm zu lesen. Für meinen Geschmack ließen sich die Zitate ein wenig kürzen, was dem sehr guten Gesamteindruck aber keinen Abbruch tut. --KWa 12:48, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die Bildsuche sollte auch nach der Kandidatur weitergehen. Vielleicht kann man über die EKD da was kriegen. Ich versuchs. Jesusfreund 22:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Toter Uhu

Diese Kandidatur läuft vom 17. Juli bis zum 6. August

•  Pro - mit viel Zustimmung vor kurzem zu den Lesenswerten gewählt, m.E. aber mehr als das. Sehr schöner, interessant zu lesender und gut bebildeter Artikel. --Leo Alfons 11:08, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro. Formal noch nicht einwandfrei, aber ansonsten top. ––Bender235 12:30, 17. Jul. 2007 (CEST)
• Der Artikel war bei der KLA-Kandidatur schon Exzellent. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 14:40, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Marcus hat es gesagt. Der Artikel hat mit Lesenswert deutlich zu tief gestapelt. Hier ist er richtig Julius1990 21:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Enthaltung da Kunstbanause. Trotzdem ein paar kleine Fragen/Anmerkungen:

• Fremdwörter, die ich zum ersten mal höre:
  • florale Sujets, bzw. Sujets (Motive?), Provenienz (Besitzer?)
• Abschnitt Manets Serienbilder:
  • Dort könnte man früher auf den Punkt kommen. Der mMn zentrale Abschnitt ist dort der letzte Absatz. Kann man den vielleicht zum Ersten machen. Beim Lesen fragt man sich erst die ganze Zeit, was dieses Bild mit Serienbildern zu tun haben könnte.
  • In dem Abschnitt zudem Serienbild am besten verlinken, genauso wie man auch Stillleben im Stilllebenabschnitt nochmal verlinken sollte.
• Beim Satz "Dieses Fünftel des Gesamtwerkes entstand während Manets gesamter Laufbahn als Maler." habe ich mich zuerst gefragt: "wann sonst?" Vielleicht irgendwie präziser formulieren, statt während: über?
• wie kann ich das Bild einordnen?
  • gibt es zeitgenössische und/oder aktuelle Kritiken. Einen aktuellen monetären Wert kann man wahrscheinlich nicht zu ordnen (und was waren 380 frs. 1884 wert?, stimmt auch die Abk. frs? ) . Gehört es zu den berühmteren, besseren Bildern von Manet, hat es seine späteren Bilder beeinflusst (oder war es sein letztes?), hat es andere Maler inspiriert?

--Chin tin tin 23:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Danke erstmal fürs gründliche Lesen. Die Währungsangabe habe ich inzwischen geändert. Insgesamt halte ich den Artikel nicht für so lang und möchte daher auf die Doppelverlinkung von "Stillleben" verzichten. Das Wort "Serienbild" erklärt sich meiner Meinung nach selbst. Eine Verlinkung würde auf "Serienfotografie" weiterleiten und wäre hier unpassend. Ein roter Link auf "Serienbilder (Malerei)" hilft dem Leser an dieser Stelle erstmal auch nicht weiter. Erwähnt wird "eine Serie von vier nahezu gleichgroßen Stillleben." bereits im Abschnitt "Hintergrund", weshalb der tote Uhu im Abschnitt "Manets Serienbilder" nicht unbedingt an erster Stelle genannt werden muß. Das Bild gehört nicht zu den Hauptwerken Manets und wird meist in der Manetliteratur nichtmals erwähnt. Kritiker beschäftigen sich überwiegend mit Manets Personendarstellungen, für die der Maler eher bekannt ist. Auch ist eine Wirkung auf andere Künstler unbekannt. Ein heutiger Gegenwert von 380 Francs von 1884 ist so einfach nicht zu ermitteln. Das Bild würde vermutlich auf einer heutigen Auktion um die 2 Millionen Euro erzielen, während für Spitzenwerke des Künstlers (wenn sie denn auf den Markt kämen) 50 Millionen Euro und mehr möglich wären. Der Wert von 1884 ließe sich am ehesten durch den Vergleich mit anderen zeitgenössischen Preisen einordnen. Dazu müßte jedoch der Artikel erweitert werden, wobei sich wieder die Grundsatzfrage nach "zu kurz, zu lang" stellt. --Rlbberlin 07:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, die Bilderserien werden oben schon erwähnt, scheint mir trotz mehmaligen Lesens seit der KLA nicht aufgefallen zu sein. Wert des Bildes in Euro: Da man dort wohl eh nur spekulieren kann, wird es wohl nicht nötig/möglich sein, das im Artikel weiter auszuführen, aber vielleicht findest du noch, was Emil Georg Bührle 1955 bezahlt hat. Dass das Bild allerdings in der Fachliteratur kaum erwähnt/behandelt wird (und das Bild damit nicht so wichtig ist, kaum beachtet wird?), sollte man vielleicht irgendwo im Artikel mit einem Sätzchen unterbringen. Das mit dem Verlinken von Stillleben und Serienbild ist nicht so wichtig. Ich hatte allerdings im jeweiligen Abschnitt das Verlangen die Wörter nachzuschlagen. Den Begriff Serienbild hätte ich enger gefasst erwartet. In diesem Zusammenhang würde mich noch bei dem Satz ("Die Serie der vier Stillleben aus Versailles wurde im Nachlassinventar des Künstlers vom 18. Juni 1883 mit zwei weiteren Werken Manets als „sechs dekorative Tafeln“ zusammengefasst.") interessieren: Wer hat die Zusammengefasst? Der Künstler im Testament, das Auktionshaus? --Chin tin tin 10:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die heutigen Preise in Euro sind natürlich Spekulation. Zwar kommt gelegentlich ein Blumenstillleben auf den Markt, aber hieraus einen Preis für den unverkäuflichen Uhu abzuleiten wäre TF. Die Stiftung Bührle ist mit der Herausgabe von Ankaufsdaten sehr sparsam. So wird in den Katalogen der Sammlung (und ich hatte alle drei im Artikel als Literatur angeführten Werke zur Hand) weder der Name des Kunsthändlers noch der Preis genannt. Auch die früheren Verkaufe sind nicht preislich bekannt, da hier keine öffentlichen Auktionen, sondern Verkäufe von Privat zu Privat, bzw. von Händler zu Privat vorlagen. Einzig die Nachlassauktion von 1884 ist gut dokumentiert. Manet hatte am 30. September 1882 (also genau 7 Monate vor seinem Tod) sein Testament verfasst und darin die Auktion seines Atelierbestandes verfügt. Genauere Anweisungen fehlen im Testament. Die Auktion wurde von Manets Freund Antonin Proust organisiert, wobei wohl auch Manets Stiefsohn Léon Leenhoff und der Verfasser von Manets erstem Werkverzeichnis Théodore Duret beteiligt waren. Wer die Bilder bei der Auktion/im Katalog zusammenfasste ist nicht bekannt. Nur soviel: versteigert wurden 116 Gemälde, 31 Pastelle, 7 Aquarelle und etwa 40 Radierungen, Steindrucke und Zeichnungen. Zusammen ergab das einen Erlös von 116.637 Francs. Manets Biograf Tabarant merkt dazu an, "ein einziger kleiner Meissonier hätte weit mehr eingebracht". Und dabei hatten auf der Auktion auch Freunde und Familienangehörige mitgeboten. Das Gemälde Toter Uhu ist für die Entwicklung der Kunstgeschichte sicher kein Meilenstein. Als unwichtig für die Biografie von Manet, oder aber für sein Werk möchte ich es auch nicht einstufen. Die etwas ausführlichere Darstellung von Manets Stillleben im Artikel soll ja gerade verdeutlichen, warum und wie sich das Gemälde aus den mehr als achtzig Stillleben des Künstlers heraushebt. Die meisten Autoren stellen indes eher die Personendarstellungen des Künstlers heraus und behandeln bein Thema Stillleben die für Manet eher typischen Blumenbilder. Erst in den letzten Jahren widmet sich die Forschung verstärkt auch "Randbereichen" der Manetforschung wie seinen Meeresbildern oder den Stillleben. So widmete sich 2000/2001 eine Ausstellung in Paris/Baltimore erstmals ausschließlich Manets Stillleben. Der Tote Uhu wurde zuletzt in den Manetausstellungen in Stuttgart 2002 und Rom 2005 gezeigt und fand in den jeweiligen Katalogen entsprechend eine Würdigung. Ich möchte daher in den Artikel keine Wertung wie "kaum beachtet/nicht so wichtig" einbauen. Oder anders: der Artikel würde mehr als einen Halbsatz länger, was mir hier vermutlich keine Lorbeeren einbringt. --Rlbberlin 16:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

• pro - ich finde den Artikel sehr gelungen. --BS Thurner Hof 20:44, 20. Jul. 2007 (CEST)
• pro – gerne wieder gelesen (nicht signierter Beitrag von ONAR (Diskussion | Beiträge) )

Hier nochmals offiziell die Signatur --ONAR 20:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

Charles M. Schulz

Diese Kandidatur läuft vom 19. Juli bis 8. August 2007

Der Artikel ist seit Mai lesenswert. Seitdem habe ich noch ein bißchen dran gebastelt und Kleinigkeiten ergänzt. Im Review hat sich leider niemand gemeldet, so dass ich den Artikel jetzt so einstelle und hoffe, dass er den Anforderungen genügt. --die Tröte Tröterei 11:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro. Informativer, gut strukturierter Artikel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:55, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Ausführlich und nicht zu viele Wikilinks --Staff 18:29, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Da gibt es nichts auszusetzen! Ich fand den Artikel schon bei der LKA sehr gut.--Saginet55 19:42, 20. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Und zwar klar. Inzwischen sehr gut strukturiert. Schon bei KLA war er richtig gut. --Christoph Radtke 21:19, 20. Jul. 2007 (CEST)
• Eindeutiges  Pro. --Digitus 08:57, 23. Jul. 2007 (CEST)
• Pro - Auch mir gefällt der Artikel so gut, dass ich ihm über das blaue Bapperl hinaus auch gern die höhere Weihen zugestehen möchte. Es macht Spass, ihn zu lesen, er ist gut bequellt und verliert sich nicht in Details. Wünschen würde ich mir zum einen eine etwas längere Einleitung, zwei bis drei Sätze mehr könnten es schon noch sein. Zum anderen könnten dem Abschnitt "Auszeichnungen" vor der Liste ein bis zwei einleitende Sätze vorangestellt werden, die beispielsweise etwas zur Spannbreite der Auszeichnungen hinsichtlich der Gründe bzw. den auszeichnenden Institutionen sagen. Zu überlegen wäre darüber hinaus eventuell eine Unterteilung der Liste in Auszeichnungen für ihn als Person und Auszeichnungen für seine Werke. Alles in allem aber ein ausgesprochen schöner Artikel zu einem Menschen, der ein großartiges Lebenswerk hinterlassen hat. Vielen Dank an die Hauptautorin für die Freude, ihn zu lesen! --Uwe 17:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Uwe, danke für Deine Vorschläge. Über die Einleitung zerbreche ich mir den Kopf, die Auszeichnungen würde ich so lassen wie sie sind. So viele sind es ja nicht, dass man den Überblick verlieren könnte und nachdem die Peanuts ja ausschließlich von Schulz erdacht und gezeichnet wurden, sind ja alle Auszeichnungen (bis auf die Oscar-Nominierung für die Musik) schon irgendwie für Schulz als Künstler gedacht. Über die Gründe für die Auszeichnungen lese ich nochmal nach und gucke, dass ich da noch was sinnvolles formuliere. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 23:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe der Einleitung einen weiteren Satz spendiert, über den Rest grüble ich immer noch. Grüße, --die Tröte Tröterei 20:38, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die Einleitung ist jetzt so, wie ich es mir vorgestellt habe. Und über den Rest bitte nicht allzusehr grübeln, das waren lediglich Anregungen, keine Forderungen :o). Vielleicht noch ein oder zwei allgemeine einleitende Sätze zur Liste seiner Auszeichnungen, damit diese nicht als reine Liste in einem ansonsten sprachlich gelungenem Artikel rumhängt. --Uwe 20:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

• Pro, der Artikel hat sich sehr schön entwickelt. Zwei kleine Makel fallen mir noch auf: Er schrieb für das fromme Comic-Heft klingt für mich merkwürdig, da ich immer dachte, nur ein Mensch könne fromm sein. Wenn die Verwendung von fromm auch in dieser Formulierung ok ist, vergiss es, ich kann leider auch keine Alternative anbieten. Die zweite Stelle an der ich mit dem Lesen stockte, ist der zweite Abschnitt in "Die Karriere auf dem Höhepunkt". Dort wird in kurzer Folge dreimal das Wort "musste" benutzt und bei einer großen Bypass-Operation stellt sich die Frage, ob es soetwas auch in klein gibt. Das ist aber Kleinkram, der Gesamteindruck bleibt überdurchschnittlich. --Lyzzy 20:54, 27. Jul. 2007 (CEST)

Du hast völlig recht, "fromm" klingt seltsam, ich habe es mal durch "christlich" ersetzt - finde ich allerdings auch noch nicht ganz perfekt. Vielleicht hat jemand noch eine Idee, wie man das formulieren kann. Vielleicht "christlich orientierte"? Klingt aber auch komisch.

Eine "große" Bypass-Operation hätte ich für mich (okay, ich bin ja kein Maßstab) jetzt als eine OP definiert, bei der mehrere Bypässe nötig sind. Christoph hat den Satz aber dankenswerter Weise schon geändert. Ansonsten: Danke an alle für das Lob, liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 22:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro wenn die deutsche wiki auch noch die peanuts abbilden dürfte wäre es ein exzellent mit sternchen...so bleibt die deutsche wiki eben ewige bilderwüste - wofür der / die autoren nix können - so leider nur ein exzellent von mir ;-P...ich hab sonst nix zu meckern also *pro --hendrike 08:58, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro. Ganz kleiner formaler Hinweis noch: hinter die Einzelnachweise gehört jeweils ein Satzpunkt. ––Bender235 14:57, 30. Jul. 2007 (CEST)

Im Moment ist es formatiert wie in den Beispielen von Hilfe:Einzelnachweise. Ist das falsch? --Lyzzy 22:11, 30. Jul. 2007 (CEST)

Nö, ist korrekt. Die ref-Tags gehören hinter das Satzzeichen. --Felix ^fragen! 22:15, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte, er meint hinter die Einzelnachweise selbst, also "5o Jahre Peanuts, S. 12 PUNKT". Ich habe jetzt einige exzellente Artikel dahingehend noch mal durchgesehen, das scheint so üblich zu sein. Ich hab's jetzt auf jeden Fall mal gemacht. Grüße, --die Tröte Tröterei 22:19, 30. Jul. 2007 (CEST)

Friedrich Wilhelm Schulz

Diese Kandidatur läuft vom 20. Juli bis 9. August 2007

• pro Der Artikel ist gerade zum Lesenswerten gewählt worden. Ich finde aber, der Artikel ist mehr als das und finde, dass er eine sehr gelungene Biographie darstellt. --BS Thurner Hof 20:54, 20. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Dem schließe ich mich an, finde aber, dass die Exzellenz noch verdient werden muss: Durch eine etwas detailliertere Beschreibung von Schulz' "abenteuerlicher" Flucht aus dem Kerker. --Quoth 09:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

Meteorologisches Observatorium Hohenpeißenberg

Diese Kandidatur läuft vom 22. Juli bis 11. August 2007

Das Meteorologische Observatorium Hohenpeißenberg ist die älteste Bergwetterstation der Welt. Das Observatorium liegt 977 Meter über Normalnull auf dem Hohen Peißenberg, etwa 20 Kilometer vom Alpenrand entfernt und etwa 70 Kilometer südwestlich von München in Bayern. Es ist dem Deutschen Wetterdienst (DWD) angegliedert, betreibt Ozonforschung und Radarmeteorologie und führt Wetterbeobachtungen durch. Zusammen mit der Wetterwarte auf der Zugspitze ist es die einzige Globalstation in Deutschland und weltweit eine von 23 eines Programms der World Meteorological Organization (WMO), einer UN-Organisation, zur Langzeiterfassung und Auswertung atmosphärischer Daten.

Der Artikel befand sich vor ein paar Wochen bei KLA. Die dort angesprochenen Punkte wurden so gut wie möglich behoben, siehe Diff. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral als Ersteller und Hauptautor. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:07, 22. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Zu Beginn mal ein verdientes Pro von mir. Ich empfinde es als großen Vorteil, die ausführliche Geschichte im Artikel behalten zu haben! Sehr guter und interessant geschriebener Überblick über das Observatorium. --Christoph Radtke 22:22, 22. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Ich hab dauernd schon gewartet, dass ich hier endlich mein Pro abgeben darf!sehr schön! -- Dalailama2 22:38, 22. Jul. 2007 (CEST)

• knappes  Pro Die Länge des Geschichtsteils ist noch gerade so erträglich. Es stellt sich für mich die Frage, ob wirklich jeder Pfarrer/Beobachter im Text erwähnt werden muss, bzw. ob die Tabelle mit allen Beobachtern wirklich notwendig ist, wenn alles so detailiert im Fließtext beshrieben ist.
  Dann noch drei Fragen/Anmerkungen/Kritikpunkte:

1. Liegt der Hohe Peißenberg nun 60 km (Abschnitt Lage) oder 70 km (Einleitung) südwestlich von München?
2. Was genau ist denn nun die Societas Meteorologica Palatina? Ein Erklärungsansatz ist im Abschnitt "Geschichte", erwähnt wie sie aber schon zweimal vorher. Dabei ist es missverständlich, zuerst zu schreiben dass das Observatorium die einzige Station der Societas ist, an der seit 1781 Beobachtungen durchgeführt wurden, dann aber zu erwähnen, dass die Societas schon seit über 100 Jahren nicht mehr existiert. Was in der Einleitung gemeint ist, ist mir schon klar, es ist aber schlecht formuliert.
3. Muss der Wärmeinseleffekt gleich zweimal im Abschnitt "Bedeutung" erwähnt werden? --Andibrunt 15:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

• Hallo Andibrunt, die länge des Geschichtsteil finde ich schon angemessen. Dadurch wird ersichtlich, wie schwierig es sich im Laufe der Zeit gestaltete, den Messbetrieb aufrechtzuerhalten. Nur durch den unermüdlichen Einsatz der Pfarrer/Beobachter konnte der Messbetrieb seit über 220 Jahren aufrechterhalten werden, was bei fast keiner weiteren Station weltweit der Fall ist. Die Tabelle soll zusätzlich einen schnelleren Überblick über die vielen Pfarrer/Beobachter bieten. Zu Punkt eins, habe ich einen Wert geändert. Zu Punkt zwei habe ich ebenfalls etwas ergänzt Was meinst du jetzt mit schlecht formuliert? Meiner Meinung nach passt es so. Den Abschnitt Wärmeinseleffekt habe ich umgestellt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:11, 23. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Korrekturen und Klarstellungen. Ich meinte mit schlecht formuliert, dass die Einleitung impliziert, dass es die Societas bzw. das Mannheimer Netz noch immer gibt. tatsächlich scheint die Station (so habe ich es später verstanden) die einzige zu sein, die von diesem Netzwerk übrig geblieben ist.

Dass die Länge des Geschichtsteil auch etwas mit Geschmack zu tun hat, ist mir klar, deswegen würde ich so nie ein contra begründen. Ich bleibe dabei, dass eine Kürzung den Artikel verbessern könnte, trotzdem ist der Artikel aber auch in dieser Version exzellent! --Andibrunt 12:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Societas gibt es nicht mehr und als einzige Station davon ist dieses übrig geblieben. Was es eben auch zu einer besonderen Station, auch wegen des Zeitraums, macht. Beim Geschichtsteil habe ich hier zu KEA schon etwas gekürzt. Ich Stand zudem in Diskussion mit einem weiteren Benutzer, um den Geschichtsteil noch kompakter zu gestalten, daraus wurde aber nichts. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

• ganz einfache Entscheidung! Wunderbarer Artikel.  Pro ABF 14:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Rotmilan

Die Kandidatur läuft vom 25. Juli bis 14. August

• pro ich bin gerade über diesen ganz ausgezeichneten Artikel gestolpert und bin ganz begeistert von dem Niveau, was hier erreicht wird. Er trägt schon die Auszeichnung Lesenswert, das ist m.E. aber zu wenig.-217.91.22.4 11:22, 25. Jul. 2007 (CEST)
• pro, ich kann dem Vorredner nur zustimmen. Ich finde den Artikel gleichfalls ausgezeichnet. --BS Thurner Hof 12:03, 25. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral. Begründung:
  • Sprachlich überarbeitbar, vgl. Diskussion:Rotmilan
  • Die Verlinkung ist uneinheitlich gehalten. Beispielsweise sind bei Verbreitung einige Länder verlinkt, andere nicht. Insgesamt scheint die Auswahl der verlinkungswürdigen Begriffe "willkürlich". So werden z.B. Fachbegriffe wie "Standvogel" oder "verstreichen" weder verlinkt noch erklärt. Aber das ist natürlich auch starke Geschmacksfrage.
  • Einige (wichtige) Aussagen sind ohne Quellenangaben gehalten. Beispielsweise bei Mischbrut Anzahl und Erfolg der beobachteten Mischbruten. Bei Bestand und Gefährdung der Schwund durch WKA, Stromleitungen sowie Freizeitaktivitäten. Gibt es dafür Belege/wissenschaftliche Arbeiten/etc.? Z.B. habe ich bei Horstbau und Balz folgenden Abschnitt gefunden:

Das Grundgerüst besteht aus starken Zweigen, die vom Boden aufgelesen oder unter Anwendung verschiedener Techniken 
von Bäumen abgerissen werden.

• • Welche Techniken? Wie machen die Vögel das? Was für Unterschiede gibt es da? Das wäre ja durchaus höchstinteressant. Es wird jedoch nicht weiter darauf eingegangen. Daher habe ich den Zusatz mit den Techniken mal auskommentiert. Wäre klasse wenn da was hinzugefügt werden würde.
  • Ein wichtiger Punkt ist das Windkraftanlagen-Todesopfer-Bild. Natürlich ist es möglich, dass dieser Vogel durch eine WKA den Tod gefunden hat. Als "Beleg" für die Problematik ist das Bild - meines Erachtens - vollkommen unpassend. Weder ist darauf eine WKA zu sehen (was auf gefaked werden kann) noch ist das Todesopfer genau zu sehen (Gegenlicht) so dass mögliche (beweisende) Verletzungen nicht zu erkennen sind. Eigentlich erkennt man gerade so, dass es sich um einen Rotmilan handelt. Die Problematik zwischen Rotmilan und WKA sind mE sowieso zu wenig belegt bzw. diskutiert.
  • Fachlich ist der Artikel exzellent. Daher stimme ich auch neutral weil die angesprochenen Punkte der fachlichen Exzellenz des Artikels wenig Abbruch tun. --^Stse _Plan? 12:52, 26. Jul. 2007 (CEST)
• Pro Die Windkraftanlagen-Todesopfer-Propblematik ist ja mittlerweile entschärft, imho gibt es hier nichts auszusetzen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Schwarzmilan

Die Kandidatur läuft vom 25. Juli bis 14. August

• pro auch der Artikel ist äußerst umfassend und mit Lesenswert viel zu gering bezeichnet.-217.91.22.4 11:22, 25. Jul. 2007 (CEST)
• pro - schön, dass der Artikel endlich kandidiert. Der ist immerhin schon dreimal validiert. --BS Thurner Hof 12:06, 25. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro - Allerdings finde ich schade, dass die Bilder sich alle in der ersten Haelfte des Artikels tummeln. Ich weiss schon, sie gehoeren jeweils dorthin neben die entsprechenden Ueberschriften. Ein Bild eines Geleges feande ich interessant, in den Commons existiert leider keins. Der Text an sich finde ich als Biologie- und Vogellaie sehr interessant und exzellent, daher trotzdem Pro. Wolfgang eh? 03:51, 27. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Sehr interessant! -- Dalailama2 22:13, 28. Jul. 2007 (CEST)
• Pro Die Aufzählungszeichen in"Verbreitung der Unterarten" gefallen mir nicht, der Text ist jeweils ausreichend lang für eine Ebene-4-Überschrift. Ansonsten schöner Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:54, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral. Fühle mich als Laie zwar gut informiert, aber der Artikel hat zu wenig Einzelnachweise. ––Bender235 16:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

Margarete von Valois

Die Kandidatur läuft vom 25. Juli bis 14. August

• pro. Auch diesen Artikel finde ich von Umfang, schreibstil, Einzelbelegung etc. so umfassend, dass "nur" lesenswert ihm nicht gerecht wird. --217.91.22.4 11:22, 25. Jul. 2007 (CEST)
• pro hervorragend geschrieben. Besonders gut gefällt mir, dass über den rein biographischen Teil ein sehr großer Rezeptionsteil vorhanden ist.--Else2 13:59, 25. Jul. 2007 (CEST)
• Öhm ... ich will hier ja nicht außerordentlich moppern (ich find's toll, dass jemand diesen Artikel exzellent findet!), aber was zum Henker ist aus der oben aufgeführten Empfehlung unter "Vorbereitung" geworden: Informiere bitte die Hauptautoren. Viele Artikel, die auf den ersten Blick exzellent erscheinen, enthalten nach Meinung der Autoren häufig noch Mängel, die sie vorher selbst beseitigen möchten.??? Ich seh' jetzt mal schnell zu, dass ich die (aus meiner Sicht wenigen) formellen Mängel noch beseitige ... Als Hauptautor stimme ich selbstverständlich mit  Neutral. -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Grab des Nacht (TT52)

Die Kandidatur läuft vom 25. Juli bis 14. August

• pro noch so eine Zufallsentdeckung unter den aktuell Lesenswert gewählt. Umfassend, kompetent und gut geschrieben. Mich hat der Artikel restlos überzeugt. --217.91.22.4 11:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

das glaube ich dir gerne angesichts der Tatsache, dass du ihn offenkundig nicht gelesen hast. Vier lieblos begründete EA-Kandidaturen innert vier Minuten einzustellen ist Spam. --Janneman 12:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Schließe ich mich an. Was sollen solche Fließbandnominierungen? Sind die mit den Hauptautoren abgestimmt? Bringt irgendwie mehr, wenn die Hauptautoren das Ganze auch aus ihrer Sicht EA-reif schreiben konnten. -- KWa 13:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

• pro -heißt es nicht oben, wenn man gute Artikel gefunden hat, darf man die hier vorschlagen. Ich finde den ARtikel ausgezeichnet und möchte auf diese Weise dem Autor meinen Dank und Anerkennung ausdrücken. --Else2 13:49, 25. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Der Artikel stützt sich im wesentlichen auf eine einzige Sekundaerquelle. Bereits im englischen Wikipedia(!)-Artikel kann man drei weitere Sekundaerquellen finden. Lesenswert ja, aber ein exellenter Artikel sollte sich auf mehrerere Quellen stuetzen, sofern die vorhanden sind. Fossa_?! ^± 13:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Fossa hat zumindest zum Teil recht. Der Artikel basiert vor allem auf einem Buch. Allerdings hat dieses eine Buch (um mal die Selbstkritik sein zu lassen) einen besseren Artikel zustande gebracht, als den in der en:WP. Zudem stehen alle die Dinge, die man in der en:WP in mehreren Büchern zusammen gesucht hat im (hauptsächlich, jedoch nicht alleinigen) benutzten deutschen Buch. Es gibt noch ein deutsches Buch (von Wildung) und ein englisches, das sich mit dem Grab befassen. Das deutsche mit der malerei, das engliche ist das im Text erwähnte Davies-Werk, das aber demnach schon bald 100 Jahre alt wird. Es ist fraglich, ob das noch so gut dazu nutzbar ist. Und das andere deutsche Buch könnte man sicher gut gebrauchen, wenn man noch weiter auf die Fresken eingehen möchte. Ich für meinen Teil bin aber ehrlich gesagt der Meinung, daß man das - es ist ja letztlich nur ein Lexikonartikel - nicht weiter auswalzen sollte. Das von mir benutze Buch ist schon mit das Maß der derzeitigen Dinge zu dem Thema. Trotzdem kann ich verstehen, wenn das kritisch gesehen wird. Das ist auch ein Grund, warum ich den Artikel hier nicht nominiert habe. Ein Kritikpunkt von WWW aus den KLA war, daß es noch sprachliche Mängel gibt. Allerdings kann ich das nicht beheben, dazu bin ich in dieser Sache schlich zu blöd. Wenn sich dem Jemand annehmen möchte - gern (RoswithaC wollte auch nochmal über den Text gehen). Ich bin generell immer sehr kritisch bei meinen Artikeln, manchmal vieleicht auch zu überkritisch, drum lasse ich das hier erstmal laufen, mal sehen, was passiert. Für Hinweise bin ich natürlich immer dankbar (so sie denn vernünftig und machbar sind). Auf jeden Fall kann ich eines sagen - in der Zeit der KLA hat der Artikel durch die Arbeit mehrerer Leute nochmal wirklich an Qualität gewonnen. Dafür nochmal Danke. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

• starkes  Kontra bis Veto. Der Artikel ist mMn nicht einmal lesenswert, da er nicht nur auf einem Text beruht, sondern hauptsächlich eine Paraphrasierung dieses 17 Seiten langen Aufsatzes ist. Als Beispiele habe ich mir zufällig (jedes 20. "und") einige Sätze herausgesucht:
  • In dieser Funktion hatte er die Einhaltung und pünktliche Durchführung bestimmter Kultrituale im Reichstempel des Amun-Re in Karnak zu überwachen.

Original: in dieser Funktion kontrollierte Nacht den pünktlichen Vollzug der Kultrituale im Reichstempel des Amun-Re in Karnak.

• • Die wenigen und zudem noch fast vollständig zerstörten Funde belegen eine Plünderung des Grabes durch Grabräuber.

Original: So blieb den Ausgräbern vom Metropolitan Museum nur die Einsicht, daß die antiken Grabräuber vor ihnen zur Stelle waren und ganze Arbeit geleistet hatten.

• • Zur Farbgebung wurden die üblichen Farbpigmente genutzt: Calcit, Calciumsulfate und Huntit für Weiß, Ruß für Schwarz, Ocker für Gelb- Rot- und Brauntöne, Ägyptisch Blau (künstlich hergestellte Pigmente mit Cuprorivait) für Blau und mit Wollastonit für Grün.

Original: An Farbpigmenten werden für die thebanischen Gräber üblichen Materialien eingesetzt. Weiß: Calcit, Calciumsufate sowie Huntit; Schwarz: Ruß; Gelb-, Rot- und Brauntöne: natürlicher Ocker; Blau und Grün: synthetisch hergestellt Pigmente mit mehr Anteil Cuprorivait (blau) und Wollastonit (grün).

• • Die Szene des opfernden Grabherren und seiner Frau ist ein gängiges Motiv der Grabmalerei der Zeit und fehlt in fast keinem der derartigen Gräber.

Original: Unmittelbar neben dem Grabeingang werden auf beiden Seiten die wichtigsten Szenen des Grabherrn beim Brandopfer vorgestellt, die fast in keinem Grab dieser Zeit fehlen.

• • Die bekannteste und bis heute am weitesten verbreitete Szene aus diesem Grab schließt sich an.

Original: Die anschließende Gruppe von drei Musikantinnen - Harfen-, Lauten- und Flötenspielerin - bezeichnet die bekannteste Einzelszene.

(der Link hinter diesem Satz auf die Reiseberichtseite eines biologischen Zahnheilkundlers ist auch etwas verwirrend)

Zudem sind alle 19 Bilder Scans aus dem Buch (mind. zwei ([1] und [2]) mit zweifelhafter Altersangabe), sodass ich in diesem Artikel keine eigenständige Bearbeitung des Themas entdecken kann. Inwieweit die Paraphrasierung noch im Rahmen ist, mögen Kundigere beurteilen, einem Studenten würde dieses Elaborat zu Recht zurückgeworfen werden. --LeSchakal 02:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Aha. Ich hätte deiner Meinung nach also etwas anderes als im Buch steht schreiben sollen. Ist doch lächerlich. Und daß die Bilder Scans aus dem Buch sind ist kein Geheimnis. Die falsche Altersangabe war ein Fehler beim hochladen via Commonist und mittlerweile behoben. Im übrigen - das ist keine Hausarbeit eines Studenten. Es geht hier simpel um die Darstellung eines Sachverhaltes. Wenn du den Unterschied zwischen einer Hausarbeit und einem lexikalischen Artikel nicht kennst - dann kann ich dir nicht helfen, aber ob das dann das rechte Projekt für dich ist, ist fraglich. Manchmal frage ich mich ernsthaft, was Leute wie ihr eigentlich erwartet?! Wikipedia ist nicht der Ort für irgendwelche eigene Studien. Man soll möglichst das zusammenfassen, was bekannt ist. Das ist hier geschehen. Dieser Vorwurf des Plagiates ist schlichtweg eine Frechheit. Im übrigen zeigen deine Beispiele recht deutlich, daß da sehr wohl essentielle Unterschiede im Text sind sind. Ich bin jetzt echt knapp vorm explodieren. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 02:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Du brauchst nicht explodieren, der letzte Satz von mir war sicherlich zu unfreundlich und dafür entschuldige ich mich auch. Ich bin allerdings weiterhin der Ansicht, dass ein 17-seitiger (in Wikipediaformat wahrscheinlich 25-30-seitiger) Text nicht bedenkenlos als einzige Quelle für einen 10-seitigen Wikipediaartikel dienen kann. Die Gefahr, zu nahe am Text zu stehen, ist mMn zu groß. Vielleicht kann sich ja mal ein Dritter das Buch ausleihen und die Texte vergleichen, es ist nämlich leicht möglich, dass ich die Sache etwas zu streng sehe.

Einige Kleinigkeiten sind mir allerdings noch aufgefallen:

• In Fußnote 14 6 schreibst du: "Übersetzung nach Jan Assmann: Sonnenhymnen in Thebanischen Gräbern, 1983, S. 64", Matthias Seidel schreibt allerdings "Text 64"
• Du schreibst: "In Europa wurden Davies' Arbeiten erstmals 1990 [...] präsentiert", Arne Eggebrecht schreibt 1991
• Die Karten und Strichzeichnungen sind nicht von unbekannten Autoren, sondern von Andreas Pankalla und Matthias Seidel, Hildesheim und Tom Uhe, Harsum
• ebenso sind im Fotonachweis alle Rechteinhaber benannt, die Bilder [3], [4], [5] und [6] sind zudem Abbildungen der Grabkopie von Davies.

--LeSchakal 11:55, 26. Jul. 2007 (CEST) corr. --LeSchakal 12:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

Fotos gemeinfreier, zweidimensionaler Werke (und 15. Jahrhundert vor Christus ist *mehr* als gemeinfrei) sind nicht schützenswert. Es ist egal, wer die Vorlage abfotografiert hat... --Felix ^fragen! 12:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eines - das ist mir wirklich nicht aufgefallen, da es auch nirgends schriftlich erwähnt ist - ist daß da wirklich Bilder von Davies bei sind. Das sind offenbar immer die Gesamtansichten. Dann sind sie jedoch nur mit falschen Datum versehen. Da ich eh eine Gegenüberstellung einiger Originale und Davies-Abbildungen machen wollte, habe ich mal bei einer mehr oder weniger Fachfrau nachgefragt, die meint, daß es zwar eine gewisse Unsicherheit gibt (wie bei diversen Bildrechtefragen in Deutschland), jedoch daß man Davies Arbeit, da sie schlichtweg eine 1:1-Kopie war, ebenso wie eine Fortografie behandeln müßte. Denmach ist die Arbeit gemeinfrei aufgrund des Alters. Es ist ja keine originäre Arbeit Davies'. Beim erstan Plan kann man sicher diskutieren, beim zweiten nicht - das erreicht keine Schöpfungshöhe. Im übrigen - ich habe (und das an mehreren Stellen schon geschrieben) selbst ernsthafte Zweifel ob der Artikel in der Form exzellent sein kann. Ich tendiere auch eher zu nein. Aber ich sehe das nahezu immer bei meinen Artikeln so. Ich hätte kein größeres Problem, wenn das hier abgebrochen wird. ABER - und das finde ich wichtig - ich finde es absolut OK, einen Wikipediaartikel aud der Grundlage des Katalogs zu schreiben. Denn das reicht schlichtweg. Man sollte sich das wirklich verinnerlichen - es geht hier simpel um eine Darstellung dessen, was ist. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 12:25, 26. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Trotzdem wäre es fair, die Fotographen zu nennen, die 4 oben genannten Bilder sind, wie schon geschrieben, Ablichtungen der Kopien (1907-1910) von Davies (gest. 4.11.1941). Zitat aus dem Artikel: "Dabei halfen ihm seine besonderen Qualitäten als Künstler. In mühevoller Kleinarbeit zeichnete er, unterstützt von anderen Archäologen, darunter seine Frau Nina Davies, alle Fresken des Grabes ab." --LeSchakal 12:32, 26. Jul. 2007 (CEST)

• starkes  Kontra. Der Artikel ist auch in meinen Augen nicht einmal lesenswert. Sprachlich wird er dem Thema nicht gerecht, inhaltlich wirkt er aufgebläht.--217.111.34.38 12:37, 26. Jul. 2007 (CEST)
• starkes  Pro, erst einmal allein zur Ausgewogenheit. Mir geht wirklich der Hut hoch, wenn ich sehe, mit welchen Argumenten der Artikel zuletzt auch noch von der IP angepinkelt wird. Ich stimme Marcus Cyron voll zu, wenn er sagt, dass es in dem zur Abstimmung stehenden Artikel simpel um eine Darstellung dessen geht, was ist. Und genau das ist imho sehr ausführlich, anschaulich und verständlich erreicht worden. Selbst wenn in erster Linie nur eine bestimmte Sekundärliteratur dazu ausgewertet wurde, habe ich nichts daran auszusetzen. Gegen eine Zusätzliche Einarbeitung weiterer Sekundärquellen spricht allerdings auch nichts, sie würden den Artikel nur noch exzellenter machen. Weiterhin ist nicht ein einziger Satz aus der angegebenen Literatur Wort wörtlich übernommen worden und wenn die eine oder andere Passage umformuliert in den Artikel eingebracht wurde, ist daran überhaupt nichts auszusetzen. Ein solches Vorgehen ist bei WP allgegenwärtig gängige Praxis. Die oben eingebrachte Formulierungsgegenüberstellung betrachte ich daher als ausgesprochen kleinkariert. Entschuldigung! -- Muck 03:09, 27. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Fachwissen das Abstimmenden: keines Gut zu lesender, gut belegter Text. Die Tasache, dass viele Sätze durch Umformulierung aus der Lit. übernommen wurden, ist ein Qualitätsmerkmal. Es spricht dafür, dass keine Theoriefindung betrieben wurde. Sich im wesentlichen auf ein Buch zu beziehen, ist auch in Ordnung. Gruß Stefanwege 13:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

So, die falsch aufgearbeiteten Bilder habe ich jetzt (hoffentlich alle) berichtigt. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 13:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

•  Neutral Warum steht der Artikel unter dem Klammerlemma, wenn Grab des Nacht nur eine Weiterleitung ist? Wenn der Klammerzusatz nicht nötig ist, bitte den Artikel zurückschieben oder ansonsten eine BKL einrichten. --91.65.124.74 08:04, 30. Jul. 2007 (CEST)

• Abwartend der artikel ist erst vor 7 tagen zum lesenwerten gewählt worden und hat seitdem keine umfassenden verbesserungen erfahren: das ist mir zu kurz für 'ne exzellenz. außerdem stört mich ebenfalls das klammerlemma. wer sucht schon unter (TT 52)...ich bis gerade eben auch nicht und würde diesen artikel niemals unter (TT52) suchen. wenn das pseudowissenschaftliche wiki-namens-nomenklatur sein soll ...*gulp* ... gibt's auch grab der nacht (TT 51)? außerdem könnte der artikel 'ne leichte bildkosmetik vertragen (für die grafiker + fotografen unter uns): das "hin- und herspringen" der überschriften und der riesige hiero-kasten tun dem auge weh. der inhalt ist interessant, im vertrauen auf die refernces sicherlich fundiert, wenn auch über weite strecken ermüdend zu lesen...daher noch kein pro von mir. exzellent schaut anders aus. --hendrike 08:49, 30. Jul. 2007 (CEST)

also die Klammer (TT 52) ist schon wichtig. Es gibt mindestens zehn andere Gräber von einem Nacht. Wie soll man die auseinanderhalten, wenn nicht mit der offiziellen Nummerierung? Gruss -- Udimu 11:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro, einwandfrei. Dass bei einem so begrenzten Thema mit einer begrenzten Anzahl an Literatur gearbeitet wird, ist kein Manko. Und dass der Inhalt der Literatur paraphrasiert wird nun wirklich auch nicht - soll der Autor vielleicht etwas erfinden, oder was? Und dazu, dass der Artikel frisch aus den Lesenswerten kommt: Hier könnte man höchstens dem Autor den Vorwurf machen, dass er nicht mutig genug war, den Artikel direkt für das grüne Bapperl kandidieren ließ (ich bin kein Freund von Sicherheits-Kandidaturen, weil damit nur die Latte für Lesenswerte unnötig hoch getrieben wird). Die Vorgeschichte des Artikels sollte aber für das Votum keine Rolle spielen, er sollte so bewertet werden, wie er ist. --BishkekRocks 21:53, 30. Jul. 2007 (CEST)

Alte Brücke (Heidelberg)

Die Kandidatur läuft vom 27. Juli bis 16. August

Eigentlich bin ich ja der Meinung, dass es in der Wikipedia zu viele detailverliebte Artikel zu Lokalthemen gibt. Aber dass die Frankfurter Alte Brücke exzellent ist und die Heidelberger nicht (wo unsere doch viel schöner ist!), konnte ich nicht auf mir sitzen lassen. Wenn ich einen Scanner in die Finger kriege, ergäze ich vielleicht noch ein paar historische Ansichten, und auch das Eingangsbild lässt sich vielleicht noch durch ein besseres ersetzen. Ansonsten bin ich aber so weit fertig mit dem Artikel und wage schon einmal, ihn hier einzustellen. Da ich mich nach der Grundsanierung des Artikels wohl als Hauptautor bezeichnen kann, bleibe ich ohne Votum. --BishkekRocks 14:07, 27. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro - schöner Artikel zur Alten Brücke. Auch ohne Gescanntes finde ich die Bebilderung hervorragend. Nur noch zwei Fragen: Wer entschied, dass die zweite Statue ausgerechnet die Minerva sein sollte? Karl-Theodor selbst oder Franz Conrad Linck oder ganz wer anders? Und woher stammen die heute auf der Brücke stehenden Kopien und die des Nepomuk (auch, wenn das nicht unbedingt für eine Erwähnung im Artikel wichtig genug ist)? --DerGrobi 17:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Von Karl-Theodor ist nur überliefert, dass er ein „Bildnuß“ zur „Vollkommenheit des Wercks“ wünschte, ob er da schon konkrete Wünsche hatte, geht aus dem Zitat nicht hervor. Linck legte dann später dem Heidelberger Stadtrat einen Vertragsentwurf vor, in dem er das geplante Minerva-Denkmal beschreibt. Ob es aber seine eigene Idee war, oder ob es ihm jemand eingeflüstert hat, kann ich anhanddessen aber nicht mit Sicherheit sagen. Wer die Kopien erstellt hat, weiß ich nicht. Hier müsste man wohl im Kurpfälzischen Museum, wo die Originale ausgestellt sind, nachforschen. --BishkekRocks 21:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro - selbst guten Kennern Heidelbergs bietet der umfassend auf Geschichte, Bau und literarische Zeugnisse eingehende Artikel eine Fülle wenig bekannter historischer Informationen. Nachdrücklich zeigt der Art., wie stark sich in der baulichen Entwicklung die Heidelberger Stadtgeschichte insgesamt widerspiegelt. Gut gegliedert und ausgewogen mit Abbildungen ergänzt. Schöne Details etwa zum Brückenaffen und zu literarischen Würdigungen im 18./19. Jh. -- KWa 18:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra abwartend. Mir fehlen technische Daten wie Stützweite oder zumindest lichte Weiten der Bögen, Brückenbreite und -Höhe, Pfeilerbreiten --Störfix 00:31, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das geht aus meinen Quellen nicht hervor. Halte ich auch nicht für sooo essenziell... --BishkekRocks 21:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bei einem Artikel über eine Brücke die Stützweite und Höhe als nicht „so essenziell“ zu bezeichnen stimmt mich nachdenklich. Das wäre ja wie ein Autoartikel ohne Infos über die PS. --Störfix 19:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Exzellent! --Thomas Dancker 12:01, 31. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro meinem Mitschüler und Vorredner ist nichts hinzuzufügen ;-) --Pitichinaccio 21:47, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kritischer Rationalismus

Die Kandidatur läuft vom 27. Juli bis 16. August

Der Kritische Rationalismus ist eine philosophische Denkrichtung, nach der Erkenntnis durch das Zusammenspiel von phantasievoller Kreativität und kritischer Hinterfragung ermöglicht wird. Er verwirft die klassische Vorstellung, dass es Verfahren gibt, mit denen Wissen gesichert oder begründet werden kann, und dass Vernunft sich durch den Gebrauch solcher Verfahren auszeichnet. Er ersetzt sie in Wissenschaft, Politik und anderen Bereichen durch die Suche nach der Lösung für konkrete, bestehende Probleme und schlägt dazu Versuch und Irrtum als Vorgehensweise vor.

Der Artikel hat schon in der Lesenswertkandidatur nur Zuspruch erhalten. In der Zwischenzeit wurde er noch etwas ausgebaut und korrigiert, so dass er nun hoffentlich eine Chance auf Exzellent hat. --rtc 18:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

Abwartend Der Artikel hat seine bereits erhaltene Lesenswert-Auszeichnung zweifelsohne verdient. Er bietet eine sprudelnde Informationsquelle mit zahlreichen Referenzen. Für jemand, der sich in diese Thematik einarbeiten möchte, ist das eine große Hilfe. Ein guter Wikipediaartikel, der bestimmt nicht leicht zu erstellen war. Respekt. Dennoch eine kleine Kritik: Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es auch, komplizierte Sachverhalte verkürzt und derart vereinfacht darzustellen, dass ein _unkundiger_ Leser in möglichst kurzer Zeit für ihn brauchbare Informationen aus dem Artikel ziehen kann. Das könnte, wenn schon nicht in der Einleitung, wenigstens doch in einem einleitenden Abschnitt in Form eines beispielhaften Gleichnisses oder ähnlich geschehen. Das gehört für mich zu einem exzellenten Artikel dazu. Diese Mühe haben sich die Autoren bisher noch nicht gemacht. -- 88.74.55.147 23:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

 Pro ein informationsreicher Artikel, der die Thematik ausführlich und korrekt darstellt und es verdient hat unter die Exzellenten aufgenommen zu werden. Auch wenn es bei so eine umfangreichen Darstellung auf einem Gebiet, in dem es viele kontroverse Meinungen gibt, sicher nicht ausbleibt, dass manche die eine oder andere Formulierung für verbesserungswürdig halten. Emp2 00:09, 30. Jul. 2007 (CEST)

 Pro ein schöner Artikel, sehr umfangreich - fast zu umfangreich.--Snoop 07:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

Abwartend weil die Aufteilung des Artikels nicht ganz überzeugt. Die Kapitel 1 bis 6.1 bieten eine gute Einführung in die Philosophie des KR, wie sie von Popper und Albert entwickelt wurde. Ab Kapitel 6.2 geht es um Weiterentwicklungen des KR durch Bartley und Klowski, die gehören, zusammen mit Lakatos, unter "Rezeption". Die Kapitelüberschrift "Kritik" ist etwas irreführend, weil die Kritik am KR sehr viel umfassender ist als dargestellt, aber den Rahmen des Artikels sprengen würde. Bei einer anderen Aufteilung und Kürzung besonders der Position Klowskis (hier geht es um Widerlegung dialektischen Denkens vom Standpunkt des KR, also nur ein Teilaspekt) stünde der Exzellenz nichts entgegen. --Frado^DISKU 14:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nach Kürzung des Dialektik-Abschnitts und Erweiterung der Kritik nun  Pro. --Frado^DISKU 16:39, 31. Jul. 2007 (CEST)

 Pro "Exzellenz" bedeutet laut Duden "Erhabenheit, Herrlichkeit". Na, ja, dann sagen wir mal lieber: ein relativ exzellenter Artikel! Es kann ja immer nur um den Vergleich gehen. Und in welchem Lexikon wird, bitte, der Kritische Rationalismus heute besser dargestellt? (Mein eigenes mal ausgenommen;-) Mit wie vielen Verdrehungen des KR habe ich mich in etlichen Artikeln und Vorträgen auseinandersetzen müssen! Hanebüchen, zu welchen Entstellungen etliche Postmodernisten, Philosophen, Physiker, Mediziner und Wissenschaftshistoriker gekommen sind (bis hin zu einem Popper als Urvater aller Relativisten; Nachweise in Publ.liste hjn). Da sollten doch viele mal schnell bei WP nachschlagen können! So bin ich froh, einen Artikel zu finden, den man getrost weiterempfehlen kann und in dem ich wenigstens ein paar meiner eigenen Akzente wiederfinde (rationale Metaphysik; Logik als Lebenshilfe; Ethik als Wissenschaft leider nicht; noch nicht; in ein paar Jahren heißt's dann: hatte Sextus Empiricus oder sonstwer schon...). Warum Herr Klowski so wichtig ist, weiß ich allerdings auch nicht. Und, und, und. Aber der Artikel wird ja hoffentlich nicht eingefroren, sondern nur gegen Verschlechterung geschützt. Bei Wikipedia sind Lorbeeren niemals zum Ausruhen gedacht. In diesem Sinne mein Urteil: "herausragend", also "exzellent!"; auch als großes Lob für die Verfasser für das bis jetzt Erreichte. Hjn 14:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Umfangreich ja, dafür fehlen aber die wesentlichen Kritiker. --B-Hörnchen 18:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Circuit de Nevers Magny-Cours

Die Kandidatur läuft vom 28. Juli bis 17. August

Circuit de Nevers Magny-Cours heißt seit 1989 eine 1961 eröffnete Motorsport-Rennstrecke in Magny-Cours (Frankreich), knapp 15 Kilometer südlich von Nevers im Département Nièvre im westlichen Teil der Bourgogne. Auf ihr fanden und finden zahlreiche Auto- und Motorradwettbewerbe statt; etwa der Formel 1, der Tourenwagen-WM und der Superbike-WM. Auf der Gesamtanlage befinden sich neben der aktuell rund 4,4 km langen GP-Strecke ein 2,53 km langer „Club“-Kurs, eine 1,1 km lange Kart-Piste und ein Offroad-Gelände.

Seit der erfolgreichen LW-Kandidatur im Herbst 2006 noch verbessert und dank der aktuellen Entwicklung auch ordentlich ergänzt und damit auf dem neuesten Stand. Als Hauptautor neutral.--NSX-Racer | Disk | B 02:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

• Mit Abschnitten wie "Kurioses" und "Zitate" (die nicht wirklich sehr tiefgründig sind) sicherlich nicht exzellent. Dieser Einduck wird durch die Listenstruktur noch verstärkt. Sehr viel aus den Listen und den Kuriosa könnten recht einfach in Text gebracht werden. So lange contra. --Pischdi >> 13:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Anregung, werde das mal daraufhin durchforsten.--NSX-Racer | Disk | B 14:50, 28. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt, so besser? Die Zitate würde ich aber gerne drinlassen, weil sie mit der referenzierten Anmerkung meines Erachtens durchaus sinnvoll sind.--NSX-Racer | Disk | B 15:50, 28. Jul. 2007 (CEST)

 Neutral wenn Zitate dann bitte auch Magny-Kuh (Niki Lauda) -- ^منشMan77_龍 14:20, 28. Jul. 2007 (CEST)

??? Niki Laudas eigenwilliger Umgang mit Fremdsprachen ist für Dich wirklich zitierwürdig?--NSX-Racer | Disk | B 14:50, 28. Jul. 2007 (CEST)

Lauda will mit dem Sager nicht darauf hinweisen, dass er nicht Französisch kann, sondern dass die Strecke ob ihrer abgeschiedenen Lage gewaltige Nachteile (Anreise, Zuschauer...) aufweist.-- ^منشMan77_龍 21:39, 29. Jul. 2007 (CEST)

Quelle? Ich habe nämlich bisher nur das Zitat gefunden, in dem Lauda früher das Rennen auf dem A1-Ring als "Kuh-Grand-Prix" bezeichnet hat.--NSX-Racer | Disk | B 07:55, 30. Jul. 2007 (CEST)

nein, mit Quellen schaut' leider schlecht aus. (Googlesuche wirst du auch schon versucht haben, die Zeitungen sind im Müll) -- ^منشMan77_龍 17:56, 30. Jul. 2007 (CEST)

Nun, inzwischen sind die Zitate sowieso entfernt worden, mit Hinweis auf WP:ZIT.--NSX-Racer | Disk | B 07:51, 31. Jul. 2007 (CEST)

Paul Moder

Die Kandidatur läuft vom 28. Juli bis 17. August

Paul Moder (* 1. Oktober 1896 in Neheim; † 8. Februar 1942 bei Maly Kalinez/Oblast Nowgorod) war ein deutscher Freikorpsführer während der frühen Jahre der Weimarer Republik, ab 1932 Reichstagsabgeordneter für die NSDAP, nach der „Machtergreifung“ Senator der Stadt Altona und im Zweiten Weltkrieg SS- und Polizeiführer in Warschau. Moder hat seit 1922/23 an vorderer Stelle am Aufbau der Altonaer NSDAP-Ortsgruppe, ab 1925 an der Organisation der örtlichen SA und ab 1931 am Ausbau der SS mitgewirkt.
Der Artikel wurde kürzlich mit deutlichem Ergebnis lesenswert (siehe die ausführlichen Kommentare), ist seither noch etwas überarbeitet/erweitert worden und stand anschließend im Review (allerdings leider ohne weitere Anregungen und Bedenken). Angesichts seiner alles andere als Mitläuferrolle ist es erstaunlich, dass in der Literatur keine längere, zusammenhängende Biographie Moders existiert; dies erklärt, weshalb ich den Artikel so üppig mit Anmerkungen versehen habe. Strittig könnten das Fehlen eines freien Moder-Fotos und die Frage sein, inwieweit die gründliche Darstellung des lokalhistorischen Kontextes v.a. für die Anfangsjahre der Weimarer Republik in eine Biographie gehört – ich persönlich halte Letzteres für das Verständnis der Person und ihres Wirkens für erforderlich. Als Hauptautor ohne Votum: --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Anmerkungen: Die Liste der Einzelnachweise lässt sich um einiges kürzen, wenn sich wiederholende Referenzen gem. WP:EN mit <ref name> aufgeführt werden (ich sah alleine drei oder viermal die Seite 8 der SPD Altona). Außerdem würde ich die Tabelle mit Moders SS-Rängen an den Anfang des Abschnitts "Im Dritten Reich" schieben, dann ist auch das Bild vom Warschauer Ghetto besser platziert. Inhaltliche Kommentare und mein Votum folgen später, wen die den Artikel etwas genauer gelesen habe. --Andibrunt 14:58, 28. Jul. 2007 (CEST)

Mit der Wiederholreferenzierung habe ich schon angefangen. Die Rangtabellenverschiebung probiere ich mal aus; das Ghettofoto allerdings steht genau neben dem passenden Absatz. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nicht bei einer Auflösung von 1280x800, da hängt das Bild direkt unter der Tablle mitten im Absatz. --Andibrunt 16:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

〈〉Jetzt auch noch〈〉 Ich hab' die Tab. doch nach oben verschoben. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

 Neutral eigentlich exzellent, finde den artikel allerdings ein bisschen unübersichtlich.. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Es wär' nett, mir das etwas deutlicher zu machen: Zu wenig Teilkapitel? Oder eher zu viele Altonaer Besonderheiten, die einen mit der Stadt nicht Vertrauten verwirren? Oder …? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

hm... schwer zu sagen, aber irgendwie blick ich auf ewige, absatzlose Textpassagen. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 16:43, 28. Jul. 2007 (CEST)

ach, was solls. da kann man wohl nicht mehr machen und das soll nun wirklich kein grund zum scheitern sein.  Pro. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 16:44, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wiederwahlkandidaten

Ersetze im hier kandidierenden Artikel bitte den {{Exzellent}}-Baustein durch {{Exzellent Wiederwahl}}.

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, exzellent
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent

Opportunity

Diese Kandidatur läuft vom 12. Juli bis zum 1. August

Irgentwas stört mich an diesem Artikel, ich weiß nur nicht so ganz was. A uf der einen Seite ist der artikel stark Bebildert und fließend, auf der Anderen wird nur eine Quelle angegeben und ich hab auch das Gefühl, das der Artikel Lücken aufwiest. Zudem sehe ich keinen Hauptautor/Kontrolör in der Bearbeitungsliste. Mir fehlt einfach etwas, um zu sagen, das dies noch immer ein Exzelenter Artikel ist; aus meiner Sicht ist er gerade noch Lesenswert. Daher  Kontra.
Sorry, das ich vergessen hab zu signieren. Es war sehr früh und ich hab die Sache nicht ganz klar bewerten können. Ich hab mir den Artikel nochmal angesehen und trotzdem reicht es mir nicht, um zu sagen, das es Heute noch immer ein E-Artikel ist. Hauptgrund ist für mich das fehlen jedes Wissenschaftlichen Beleges in den Quellen (dort wird nur die letzte Missionsverlängerung erwähnt). Auch finde ich, das eine Technische Deltails (z.B. Motorleistung) erwähnt werden sollten. Zudem vertrete ich auch einen Contragrund aus der E-Diskusion (auf der Diskusionsseite):Die Mission läuft noch und ein Ende ist nicht wirklich absehbar (so wie die Rover arbeiten wird man sie incht so schnell stilllegen). Damals (4/04) gabs die Diskusion/Auszeichnung nur, weil man von einem schnellen Ende ausging. Meine Einstellung ist immer noch  Kontra und ich bitte euch jetzt nochmal, das ihr euch den Artikel auch anseht und bewertet. --Harry 18:41, 12. Jul. 2007 (CEST)

• Irgentwas stört mich an diesem Artikel, ich weiß nur nicht so ganz was - super Abwahlgrund. Und aufgrund dieses "Grundes" schaue ich gar nicht nach und stimme in Opposition mit pro für den Artikel. Nun gleichen sich die Nichtsaussagen aus und wir können diesen Blödsinnsantrag auch wieder entsorgen -- Achim Raschka 08:00, 12. Jul. 2007 (CEST)
• Aufgrund der Tatsachen, dass der Antragsteller nicht bekannt ist und Achim mit seinem Kommentar recht hat stimme ich auch für den Erhalt dieses Artikels als EA. Somit  Pro --Staff 11:14, 12. Jul. 2007 (CEST)
• Achim spricht mir aus der Seele. Abwahlanträge werden immer unsinniger.  Pro Julius1990 13:54, 12. Jul. 2007 (CEST)
• Irgendwas stört mich an diesem Abwahlantrag, ich weiß nur nicht so ganz was. Auf der einen Seite ist er lang und wortreich, auf der anderen wird kein wirklicher Grund angegeben und ich habe auch das Gefühl, dass handfeste Kritikpunkte fehlen. Zudem sehe ich keine Signatur unter dem Antrag. Mir fehlt einfach etwas, um zu sagen, dass ich diesen Antrag ernst nehmen kann; aus meiner Sicht ist er allenfalls unbrauchbar. Daher Pro Wiederwahl. --Uwe 14:00, 12. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro-So ein Blödsinn hier, mich stört auch irgendwas hier, nämlich dieser Spam--Ticketautomat 16:22, 12. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Mich stört das Lemma - es müßte wohl Raumsonde O oder O (Raumsonde) oä heißen. Dies Lemma täuscht ein allgemeininteresse vor, das dieser Artikel garnicht anspricht. --SonniWP 16:34, 12. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Ich sehe keine Grund für eine Abwahl. Das Lemma könnte tatsächlich diskutiert werden, aber sonst... --CWitte 15:47, 14. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra - Ohne viel zur Vorstellung oben sagen zu wollen (war wirklich nicht so geeignet), ist es jedoch tatsächlich so, dass der Artikel seine Inhalte nicht adäquat belegt, auch nicht in der Versiongeschichte (wobei mir klar ist, dass bei NASA-Themen immer viel aus dem Netz kommt, das ist aber hier ungenügend). Ich würde soweit gehen, das als gravierenden Mangel anzusehen. --Andante ¿! 20:32, 22. Jul. 2007 (CEST)

Die wesentlichen dargestellten Inhalte sind mit den angegeben Hauptquellen (JPL und NASA-Websites) vollständig belegt und online zugänglich. Gruß Uhr 14:38, 27. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra zuerst muss das missverständliche Lemma geändert werden, erst dann lohnt es sich genauer hinzuschauen. --Decius 21:00, 22. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Solange es keinen weiteren Artikel mit dem Lemma Opportunity gibt, gibt es überhaupt keinen Grund das Lemma zu ändern. Außerdem sehe ich auch keinen wirklichen Grund zur Abwahl. --Rosion 23:40, 22. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Auch wenn die Mission noch nicht abgeschlossen ist, kann der Artikel exzellent sein.--Daniel73480 11:45, 23. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro, obwohl, ich weiß auch nicht so recht, irgendein komisches Gefühl habe ich immer, irgendwas stört immer wenn ich Ja sage, vielleicht wenn's in meinem Hirn stark bebildert und fließend zugeht, muss mal meine Mutter fragen, was sie falsch gemacht hat. Anyway: der Artikel ist IMHO exzellent. Wolfgang eh? 03:28, 24. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Der Artikel ist exzellent. Klasse, was das Ding kann, und der Artikel beschreibt es hervorragend. Ich möchte noch vorschlagen, das Lemma nach Mars-Roboter Opportunity oder Opportunity (Mars-Roboter) zu verschieben. --KdM dis-con-non-sense 05:34, 27. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Der Artikel ist gut, aber der Abschnitt Offene Fragen entspricht definitiv nicht den Ansprüchen an exzellenten Artikel. Er enthält zahlreiche Aussagen die klingen, als hätte sie sich der Wikipediaautor selbst zusammengereimt. Diese Aussagen müßten entfernt oder zugeornet werden. Ein Beispiel für eine solche Aussage ist z.B.:

"Höchst interessant wäre in diesem Zusammenhang die Frage, ob sich solche langfristigen globalen Veränderungen eines Tages vielleicht mit solchen auf der Erde zeitlich korrelieren ließen."

Gruß Stefanwege 13:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Habe Abschnitt auf die Diskussionsseite verschoben, da er eigentlich nichts in dem Opportunity-Artikel verloren hat. Uhr 14:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

Na, denn kann ich mein Kontra ja guten Gewissens zurückziehen. Gruß Stefanwege 14:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Opportunity ist ein sehr exzellenter Artikel! --Sven11 21:12, 30. Jul. 2007 (CEST)

Pokémon

Diese Kandidatur läuft vom 12. Juli bis zum 1. August

Der Artikel wurde vor etwa drei Jahren zum Exzellenten gewählt. Meiner Meinung nach hat sich seitdem wenig getan, Einzelnachweise fehlen völlig und auch dei Struktur spricht mich nicht an. Was gar nicht geht ist die Tatsache, dass die einzelnen Pokémons in zwei Sätzen abgehandelt werden, während viel zu viel über Videospiele und Marketing erzählt wird. Meiner Meinung nach nicht exzellent, deshalb  Kontra. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 13:45, 12. Jul. 2007 (CEST)

Review? Mängel auf der Disk angesprochen? Selbst versucht Mängel zu beheben? Was sollte genau belegt werden? Der Einwurf Einzelnachweise bringt es so nicht. Spricht dich nicht an, ein Abwahlgrund? Wäre mehr Pokemonbeschreibung nicht fanmäßig? Julius1990 13:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Diese Schritte werde ich erst nach der Abwahl oder gegebenfalls nach der Wiederwahl einleiten. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 14:08, 12. Jul. 2007 (CEST)

Tja, dann gibts wohl ein  Pro wegen dieser Unsinnsveranstaltung. Julius1990 14:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde man sollte sich am englischen Wikipedia ein Beispiel nehmen und auf die einzelnen Pokémon in separaten Artikeln genauer eingehen. Der Pokemon-Artikel ist mit seinen Marketing- und Produktinformationen in Ordnung und deswegen bin ich für  Pro. --4lph4 14:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht! Das wären 493 Artikel ohne jeden enzyklopädischen Wert und qozu gibt Pokemon-Wikis? -- ^منشMan77_龍 16:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Du hast dir aber schon oben den Einleitungstext durchgelesen? Zitat: "Auch bevor Artikel zur Ab- bzw. Wiederwahl vorgeschlagen werden, ist ein Review sinnvoll. " Deine Äußerung ist genaugenommen schon eine Frechheit, anstatt zu versuchen, den Artikel zu verbessern, geht es dir nur darum, eine Abwahl durchzusetzen, anschließend kann er dann auch wieder auf ein exzellentes Niwoo gebracht werden, oder wie?!? Schon aus Trotz ein  Pro--80.140.105.151 14:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

• Dein Argument ist keins, weil es auch andere Artikel ohne Einzelnachweise gibt. An welcher Stelle wäre dies nötig? Bis dahin  Pro --Grim.fandango 15:46, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme meinen Vorrednern zu. Fehlende Einzelnachweise sind kein Grund. Lange Charakter-Listen sind hier leider nicht gewünscht, Du kannst ja einen externen Listenartikel schreiben.  Pro. --Kungfuman 17:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dann kürzt doch bitte die Weblinks gemäß WP:WEB. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 10:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

Weiter oben bei den Regeln steht auch: Merke: Für Artikel, die vor der Zeit entstanden, in der Fußnoten üblich wurden, sind Nachforderungen dieser alleine kein Abwahlgrund. Da die anderen vorgetragenen Gründe wenig nachvollziehbar sind - die Vermeidung von Spieldetails und Pokemoneingenschaften ist z.B. in meinen Augen grad eine Stärke des Artikels - von mir  Pro. Zumindest solange, bis vernünftige Gründe für eine Abwahl in die Diskussion eingebracht werden. --Make 18:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Ein ganzer Abschnitt in Stichpunkten ist für mich in einem exzellenten Artikel nicht zulässig. --Christoph Radtke 16:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wirklich ganz selten einen so schlecht begründeten Abwahlantrag gelesen - und im Schnitt ist jeder Zweite mieserabel. Demnach  Pro den Nervimons. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 14:00, 16. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Der Artikel ist eine umfassende, enzylopädische Abhandlung des Themas Pokémon in gut strukturierter Form. Bei dem Vorwurf, dass zu wenig über die Pokémons per se und zuviel über Marketing und Videospiele ausgeführt ist, drängt sich mir die Vermutung auf, dass nintendere den Artikel zumindest nicht in seiner Gesamtheit gelesen hat. Wie die Wahlregeln besagen, sollen begründete Kritikpunkte zuerst auf Diskussion mit Bitte um Verbesserung oder in einem Review dargelegt werden. Alles in allem ist dieser Abwahlantrag aus meiner Sicht eine Farce, --Alcibiades 15:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Wer erinnert sich (so er denn schon solange dabei ist) nicht an die Schlammschlachten, die es damals um den Artikel gab? Sicher, Quellen sind heute üblich (damals noch komplett unbekannt!) und wären hier und da nicht schlecht - insbesondere bezüglich kritischer Positionen - aber alles das erfordert nicht die Holzhammer-Methode. TheK ? 06:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Man kann ja durchaus an der Antragsformulierung Anstoß nehmen, dennoch lohnt auch ein Blick in den Artikel, der an einigen Stellen zumindest überarbeitungswürdug ist. Ich selbst habe bereits darüber nachgedacht, ihn ins Review zu stellen. Das allerdings hat nur Sinn, wenn sich ein Autor auch für die Entwicklung des Artikels zuständig fühlt. Da der Hauptautor 2006 nur noch sporadisch hier tätig war und seitdem gar nicht mehr, ist das ein schwieriges Unterfangen. Natürlich wurde 2004 noch nicht mit Einzelnachweisen gearbeitet, dennoch sei es erlaubt, zum jetzigen Zeitpunkt einen Beleg zum Beispiel für die "Auch Muslime aus Jordanien und Ägypten beargwöhnten Pokémon als Teil einer jüdischen Verschwörung zur Beeinflussung muslimischer Kinder" oder "Medienforscher betrachten das Phänomen Pokémon gar als repräsentativ für eine ganze Generation" nachzufordern. Formulierungenen wie Sehen sich schon Eltern in "offenen" Kulturkreisen ... bedroht, wird verständlich, dass ... bis hin zum Verbot wie in Saudi-Arabien im Jahr 2000 führen musste. entsprechen wohl unstrittig nicht einem enzyklopädischen Stil, ob etwas verständlich wird, sollte nicht der Autor bestimmen. Ähnlich an der persönlichen Sichtweise orientierte Formulierungen finden sich noch an anderen Stellen. Ich halte den Artikel zur Zeit für eher nicht exzellent, aber nicht für unrettbar. --Lyzzy 07:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist in der jetzigen Form nicht exzellent. Die Einstellung dass er nicht unrettbar ist, teile ich auch nur bedingt. Wenn ich mir die Mühe machen würde, Alles rauszuschmeißen, was nicht enzyklopädisch oder belegt ist, würde diese Änderung sicher als Vandalismus gelten, weil sie einfach zu umfangreich wäre. Fakt ist aber, dass in dem Artikel dermaßen viele unbelegte Behauptungen auftauchen, dass er eine Grunderneuerung bräuchte. Ein weiteres Problem ist, dass aus diesem Artikel immer wieder Textmaterial ausgelagert wurde, dass dann später gelöscht wurde. --Smaragd 10:12, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich will nun doch noch versuchen deutlicher als bisher klar zu machen, warum der Artikel nicht exzellent ist:

1. Durch die fehlenden Quellen sind einige Behauptungen nicht nachvollziehbar: Das Spiel führte zu kontroversen pädagogischen Debatten, die von der Verharmlosung bis zum Verdacht der Verrohung und Verdummung der Kinder reichten.
2. Einiges davon ist sogar schon Theoriefindung: Inhalt und Form des Spiels entsprach den neueren Spielbedürfnissen der Kinder in hohem Maße. Anders wäre der Erfolg bei allem Marketing nicht in der durchschlagenden Weise möglich gewesen.
3. Der Artikel hat diese Fantasiewesen zum Thema, aber er stellt sie nicht vor, nicht mal die verschiedenen Typen(=> Arten) werden vorgestellt. In heutigen Zeiten wo man schön übersichtlich mit Ausklappmenüs arbeiten kann, sollte eine solche Liste nicht stören und sie gehört nun mal in den Artikel.
4. Die Gliederung ist nicht nachvollziehbar. Auf eine Vorstellung des Spiels (das ist laut Einleitung immer noch der Artikel zu den Figuren) folgen Absätze zu Marketing & Merchandising und Pädagogische Kulturkritik nur um danach wieder und diesmal ausführlicher das Spiel vorzustellen.
   Ein Umbau des Artikel wäre unbedingt notwendig, aber wer will schon einen exzellenten Artikel umbauen? --Smaragd 10:44, 22. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Die Argumente wurden gegeben.

• Die Sätze, zu denen oben ganz unterwürfig angemerkt wurde, sie könnten eventuell (obwohl das damals nicht nötig war und deshalb regeltechnisch nicht zulässig ist es nachzufordern, Gnade! Gnade! Nicht mit der Prinzipienkeule!) mal belegt werden, sind geradezu haarsträubend. Die ganze "Pädagogische Kulturkritik" lässt mich immer wieder schaudern. Entweder Belege, oder als WP:TF löschen.
• Drei Überschriften mit nur maximal drei Zeilen drunter müssen nicht sein.
• Formalien wie die Liste im Kapitel "Pokémon als erfolgreiche Marketing-Strategie" sind dagegen noch verschmerzbar wenn auch unexzellent.

Zuletzt nochmal ein Wort zur Pro-Trollerei bei Abwahlanträgen (Meta also):

• Wieso wird den Abwahlstimmern immer eine perfekte Argumentation abverlangt, während für eine Pro-Stimme der Hinweis "schlechte Abwahlbegründung" reicht, auch wenn der Artikel nicht mal gelesen wurde. Manchmal wird dies sogar ganz direkt zugegeben und niemand findet das anstößig. Was ist denn das für eine Diskussionskultur?
• Gehts hier um die Profilierung der deutschen Wikipedia als "beste große Wikipedia" durch Erhaltung eines möglichst hohen Anteils an ausgezeichneten Artikeln? Eine Auszeichnung ist doch ein Info-Banner für Leser! Das heißt für mich, dass bei Identifizierung gravierender Mängel dieses Banner erstmal raus sollte (also auch bevor man verbessert, wenn das länger dauert) um die Leser nicht fehlzuleiten.
• Wieso gibt es bei Abwahlen nicht die unbürokratische Möglichkeit, dass nach einer Abwahl die contra-Stimmer ihe Stimme jederzeit auf der Artikeldiskussionsseite revidieren können, so dass bei ausreichender Anzahl revidierter Stimmen der Status wiederhergestellt werden kann? Verringert halt die Bürokratie und macht eine Abwahl nicht so "endgültig" und damit stressig für die Autoren (so es sie gibt). Außerdem trüge es dem Wesen der Auszeichnungsbausteine Rechnung.

MfG -- 88.77.255.0 17:56, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ih finde es reichlich dreist, daß eine Person, die sich hinter einer IP versteckt, andere Personen, die hier mit ihrem Namen zu ihren Aussagen stehen, als Trolle bezeichnet. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 18:19, 22. Jul. 2007 (CEST)

Meine Meinung dazu:

1. Das nennt man Respekt. Aus diesem Grund steht vermutlich ganz oben aus dieser Seite: "Auch bevor Artikel zur Ab- bzw. Wiederwahl vorgeschlagen werden, ist ein Review sinnvoll. Informiere bitte die Hauptautoren." Aus diesem diesem Grund wurde oben mit pro gestimmt, weil dies anscheinend nicht passiert ist.
2. Hinzukommt, das das von Nintendere genannte Argument keins ist. Damals war es nicht üblich. Was natürlich nicht, das andere Argumente sinnvol wären. Das hat somit nichts mit Trollerei zu tun.

Ich selbst stimme mit  Pro Exzellent, wegen 1. (hauptsächlich) und (kleinwenig), weil der Antrag von Nintere kommt, der anscheinend seinen Frust über die Quellennachweis-Forderung bei der Lesenswert-Kandidatur von Poker hier loswerden wollte. --Musbay 22:22, 22. Jul. 2007 (CEST)

• Ich habe niemanden als Troll bezeichnet, sondern nur das Verhalten einiger Nutzer (die sich mehrheitlich hinter Nicknames verstecken, die im Endeffekt noch anonymer sind als eine IP) als Trollerei bezeichnet. Damit habe ich keine ad hominem-Kritik verwendet, da ich mich gegen eine Verhaltensweise und nicht gegen die Anwender dieser Verhaltensweise ausgesprochen habe. Marcus scheint dies mißverstanden zu haben.
• Dennoch ist meine Kritik aufgrund der Wortwahl sehr unsachlich. Das tut mir auch im Nachhinein leid und ist wohl darauf zurückzuführen, dass ich zuvor durch die Löschhölle gestreift war.
• Ein Blick in die Edit-History offenbart, dass kein Hauptautor auszumachen ist. Dies wird übrigens wenig weiter oben von Lyzzy festgestellt. Wie soll denn da ein Review funktionieren?
• Retour-Retourkutschen werden nur wieder von Retour-Retour-Retourkutschen gehetzt.

Ihr macht'et! -- 217.232.10.13 00:49, 23. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra. Es mag ja an meinem fortgeschrittenen Alter liegen, aber die Beschreibung der Spielregeln löst bei mir nur ratloses Kopfschütteln aus. "Wilde Pokémon trifft man im hohen Gras, in Höhlen, auf See oder auf dem Meeresgrund." Huh? Stefan64 00:47, 23. Jul. 2007 (CEST)

Der Abschnitt ist wirklich haarig. Bei Formulierungen wie „Weitere Pokémon werden per PC in Lagerboxen übertragen und können von jedem vernetzten PC aus jederzeit abgerufen werden“ oder „Bestimmte legendäre Pokémon lassen sich auch nur durch den Besuch bestimmter Nintendo-Promotion-Veranstaltungen freischalten“ kann ich beim besten Willen nicht ohne weitergehende Informationen zwischen Fiktion und Realität unterscheiden.--80.145.65.113 16:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Das Ganze erscheint als ein Fanartikel mit ein bisschen Medienwissenschaft als Feigenblatt. Man findet seltsame Sätze wie: Zu Beginn wird kurz auf die Ziele des Spiels und den Erfinder eingegangen, damit diejenigen, die Pokémon nicht kennen, eine Vorstellung von dem Gegenstand haben, der den folgenden Abschnitten zu Marketing und zur pädagogischen Diskussion zu Grunde liegt. Der abschließende vierte Teil "Spielinhalt" stellt dann die inhaltlichen Möglichkeiten im Einzelnen vor und wendet sich damit eher an den spielinteressierten Spezialisten. Schon wenn ein Artikel umständlich erklären muss, was er eigentlich behandelt, ist er nicht exzellent. Das muss aus dem Lemma, der kurzen Einleitung und den Zwischenüberschriften hevorgehen. Wenn das nicht nicht gelingt, mag es trotzdem ein halbwegs ordentlicher Artikel sein, aber exzellent eben nicht! Weiters macht der von mir monierte Satz (ein schlechtes Bsp. nur von mehreren) auch deutlich, dass hier gar kein Beitrag für ein allgemeines Lexikon (das vergessen viele Autoren nur zu gern) geschrieben wurde, sondern, dass es sich um Versatzstücke für (Zitat:) diejenigen, die Pokémon nicht kennen und spielinteressierte Spezialisten handelt. Infos für letztere haben hier nix zu suchen. Dafür gibt es Fan- und Fachwebseiten, Zeitschriften, Diskussionsforen usw. Wenn ich einen Artikel über Blumenkohl schreibe mache ich ja auch nicht verschiedene Abschnitte für Gärtner, Köche und Leute die das Gemüse nicht kennen.

So wie den einen Satz könnte man den gesamten Artikel kritisch zerlegen. Die oben schon genannten Schwachkpunkte finde ich alle zutreffend charakterisiert.

Und zum Schluss: Für einen schlechten Artikel aus irgendwelchen mir nicht nachvollziehbaren Prinzipien (wahrscheinlich irgendein Community-Dings) mit pro zu stimmen, ist ziemlich dumm. Es geht hier nicht darum, dass man hier irgendwelche Befindlichkeiten auslebt, sondern dass man passable Inhalte schafft und die besten mit guten nachvollziehbaren Gründen auszeichnet.

(nicht signierter Beitrag von Decius (Diskussion | Beiträge) --89.61.216.201 16:01, 31. Jul. 2007 (CEST))

OLAW: Trotz berechtigter Einwände gegen die Abwahlvorgangsweise ob der Schwere der Mängel  Kontra: Ich habe bis jetzt das Pokemon-Phänomen so gut es ging ignoriert, jetzt aber den Artikel gelesen und er vermittelt nicht im mindesten eine Vorstellung, was das Spiel ist und wie es funktioniert. 2D, 3D, Echtzeit, rundenbasiert? Ich habe noch keinen exzellenten Artikel gesehen, der dermaßen darin scheitert, sein Lemma zu erklären. --KnightMove 16:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra, denn:

• Die in der Einleitung erwähnte „kontroversen pädagogischen Debatten“ werden im Artikel leider nur auf undifferenzierenden Eltern und Prof. Dr. Jürgen Oelkers beschränkt.

• Bei der Spielbeschreibung verstehe ich nur Sammeln und Wettkampf. Wie das Spiel gespielt wird, was ein Pokemontrainer ist (der Spieler selbst?) und wen man alles steuer kann, nur den Trainer oder auch die Pokemons und wo dieses geschieht kann ich nicht erkennen. Bei Sätzen wie „Pokébälle sind kaum größer als Tennisbälle, lassen sich bequem am Gürtel befestigen und ermöglichen es dem Trainer, maximal sechs Pokémon mit sich zu führen.“ kann ich Realität und Spielewelt nur schwer unterscheiden.

• „Die Spiele vermochten sowohl jüngere wie auch ältere Spieler zu fesseln,...“ wird das Spiel heute nicht mehr gespielt?

--Chin tin tin 17:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

Sylt

Diese Kandidatur läuft vom 17. Juli bis zum 6. August

Der Artikel Sylt erfüllt in kleiner Weise mehr die Anforderungen, die mittlerweile an exzellente Artikel gestellt werden. Gründe hierfür bzw. meine Kritikpunkte sind folgende:

• 1. Es fehlen für sämtliche geschichtliche Daten und dargestellten Geschehnisse die Quellen.
• 2. Der Abschnitt zu den Orten auf Sylt ist unklar gegliedert und wesentlich zu detailliert; stehen doch die Detail-Angaben ausnahmslos in den jeweiligen Ortsartikeln. (Redundanz)
• 3. Der Abschnitt Flora und Fauna weist ebenso unbelegte Behauptungen auf. (Anzahl der Schmetterlingsarten, etc.)
• 4. Es häufen sich sachliche Fehler. Beispiele:
  • 4a) Zitat: "Die Insel erstreckt sich über 38,0 km in Nord-Süd-Richtung" - "Westseite erstreckt sich ein knapp 40 km langer Sandstrand" Der Strand ist 2 Km länger als die Insel?
  • 4b) Zitat: Dass Sylt mit durchschnittlich 1790 Stunden rund 170 Stunden mehr Sonnenschein als der Bundesdurchschnitt hat, ist mit dem geringen Relief der Küste zu begründen. Wolken können sich nicht so schnell stauen und werden in der Regel durch den andauernden Wind vertrieben. - Diese Erläuterung ist meteorologisch falsch und müsste belegt werden!
  • 4c) die erwähnten "Mittsommernächte" sind kein Sylt-Spezifisches-Phänomen; sie gelten generell für die Regionen dieses Breitengrades.
  • 4d) Zitat: Dennoch fielen die ersten Bomben auf deutschen Boden in Hörnum auf Sylt Falsch! auf Helgoland fielen zuvor englische Bomben!
• 5) Es fehlen in der "Geschichte" wesentliche Zeitabschnitte - z.B. ist nicht weiter ausgeführt, dass die Insel über lange Jahre territorial zweigeteilt war; warum in List "jütisches (Erb-)Recht" galt und in Keitum nicht; dass Sylt lange Jahre zum Herrschaftsbereich des Klosters Ribe gehörte, dennoch von der Steuerlast befreit war. usw. usw.
• 6) Das für die Insel prägende Rechtssystem der Strand- und Landvögte und die Folgen für den Alltag der Inselbevölkerung ist nicht dargelegt.
• 7) Der gesamte Abschnitt Windenergie ist sachlich falsch!Das Projekt liegt nicht auf Eis - gegenteiliges bitte belegen! (Quellen)--Elbe1 14:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra aufgrund der o.g. Punkte stimme ich somit für eine Abwahl.--Elbe1 14:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nach den andauernden Edit-Wars, die du in diesem Artikel veranstaltest, in Verbindung mit einer kompletten Missachtung des Eingangstextes zu dieser Seite, der eine Benachrichtigung der Hauptautoren sowie eine vorherige Ansprache auf der zugehörigen Diskussionsseite vorsieht, würde ich dir erstmal ans Herz legen, Wikipedia:Bitte nicht stören zu lesen und zu verstehen. Wenn es dir nur darum geht, deine Meinung zu einem Thema durchzudrücken und dabei jeder Menge anderer Mitarbeiter auf den Schlips zu treten, dann kannst du übrigens auch einfach dieses Projekt verlassen. Mir würde Personen mit solchem Verhalten jedenfalls nicht fehlen. Ach ja, nochwas: An die Stelle der Edit-Wars an komplett uninteressanten und irrelevanten Stellen hätte übrigens auch eine Überarbeitung des Artikels in deinem Sinne stattfinden können. Aber so ein Edit-War ist natürlich einfach und lustiger, was? --Scherben 14:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss Dir leider in zwei Punkten widersprechen! 1.Bei einem Blick in die Versionsgeschichte wirst Du feststellen, dass ich selbst einer der Hauptautoren bin. 2. habe ich mich stets bemüht einem EW aus dem weg zu gehen und bestimmte Provokationen aus einer bestimmten Richtung zu ignorieren! Teilweise muss ich Dir jedoch recht geben, dass mir gelegentlich der Kragen geplatzt ist, wenn mal wieder ein bestimmter User munter revertiere oder provozierte! Ha det, --Elbe1 14:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Danke, dann rudere ich jetzt auch mal wieder etwas zurück. Was hältst du davon, wenn wir gemeinsam versuchen, die von dir genannten Anmerkungen umzusetzen? Es sollte doch möglich sein, dass wir einen ehemals exzellenten Artikel in drei Wochen wieder auf einen ordentlichen Stand bringen, oder? --Scherben 15:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel hat eigentlich ein solides Fundament und könnte sehr leicht wieder auf den Stand eines exzellenten Artikels gebracht werden. Von daher bestünde kein Grund zur Abwahl. Leider sind die beteiligten User völlig unfähig zur Zusammenarbeit und argumentativen Auseinandersetzung und beißen lieber alles rechtahberisch weg, als sich auf konstruktive Kompromisse zu einigen, so dass ich keine Hoffnungen selbst auf die kleinsten Verbesserungen habe. Deshalb stimme ich diesmal auch für contra. --Stullkowski 14:19, 17. Jul. 2007 (CEST) Na ja, wir sollten doch wohl schaffen, den Artikel vor einzelnen Egozentrikern zu schützen und die Exzelenz zu erhalten/wiederherzustellen. Also pro. --Stullkowski 14:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Die Frist von MINUS 10 Tagen hab ich selbst korrigiert. Die Abwahlargumente sind lächerlich. --SonniWP 12:10, 20. Jul. 2007 (CEST) Trotz Ruhe im Bau bleiben noch viele Klein(lich/ig)keiten. Aber die Tendenz sieht beruhigend aus. --SonniWP 23:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nee Jungs, so geht das nicht! Ich habe dem Treiben hier lange genug zugesehen! Es handelt sich in den vorgebrachten Punkten um "Kleinigkeiten", die in einer ordentlichen Diskussion leicht behoben werden könnten. Dies scheitert z.Zt. leider jedoch an einem bestimmten User und ein paar IPs, die in einer sehr penetranten und völlig unkonstruktiven Art und Weise den Artikel systematisch zerstört! Man muss nur die Artikelhistorie sich genauer ansehen, um zu erkennen, wer dies ist! Ich gehe ferner davon aus, dass diese Nominierung eine Frust-Reaktion des Vorschlagenden ist. Ich stimme mit PRO, denn der Artikel ist trotz geringer Mängel noch immer exzellent! --Strandräuber 14:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn ich deinen Ärger gut nachvollziehen kann: Kannst du dir vorstellen, die genannten Kleinigkeiten umzusetzen? Danach verspreche ich dir auch, dass die beiden Spaßvögel sich eine andere Freizeitbeschäftigung suchen können und diesen Artikel nicht weiter für ihre Privatscharmützel missbrauchen. Okay? --Scherben 14:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich verspreche, die Sache in die Hand zu nehmen, jedoch sollte vorher (und jetzt schreibe ich etwas, was ich vielleicht nicht schreiben sollte) dem User Pegeltrinker deutlich gemacht werden, dass er hier nichts verloren hat, sofern er nicht endlich seine Profilneurose in den Griff bekommt.--Strandräuber 15:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra weil ACK Elbe1 . Durch den Editwar der vergangenen Wochen sind viele Informationen verhunzt worden. --Krawi Disk Bew. 14:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Der Artikel bedarf dringender Überarbeitung! Einige Fehler (Redundanzen!) konnte ich schon beheben - aber der Artikel ist noch meilenweit von der "exzellenz" entfernt! (Inhaltliche Fehler; Ausdruck; Fußnoten, etc.)--Pegeltrinker 15:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

um das mal als nicht involvierter Beobachter vorsichtig positiv zu formulieren: An der Entfernung von der Exzellenz hast Du tatkräftig mitgearbeitet. --Krawi Disk Bew. 15:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Als nicht involvierter Beobachter hat man in der Regel nicht genügend Ahnung, um das beurteilen zu können.--Pegeltrinker 15:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Pro = für Wiederwahl, exzellent. Der Artikel ist doch sehr sehr gut und ich kann keine Fehler finden. Wenn in dem Bereich für die Orte auf Sylt noch weniger stehen würde und alles in die anderen Artikel verschoben würde müsste man immer hin und her springen um Informationen zu den Orten zu bekommen. --Sylterfan 08:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Abwartend Es tut sich ja gerade etwas im Artikel, was nach konstruktiver Arbeit aussieht. Wenn das so weiter geht, ist eine Abwahl nicht nötig!--80.130.83.26 11:53, 20. Jul. 2007 (CEST) Jetzt  Pro Die Begründung: Grobe Fehler oder Lücken sind behoben worden, Quellen wurden genannt, und es scheint wieder eine konstruktive Arbeit am Artikel möglich zu sein. (Wenn auch ich als überzeugte IP leider wegen der Halbsperre des Artikels noch nicht editieren darf) --80.130.101.184 15:19, 23. Jul. 2007 (CEST)

• Auch  Kontra, obwohl er sicher das Zeug zum EA hätte (--Don Leut 23:26, 21. Jul. 2007 (CEST))
• contra, der artikel ist nicht doll, aber die argumente der involvierten autoren machen mir wenig hoffnung auf verbesserung in nächster zeit.--89.196.43.85 14:55, 22. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Und nun die komplett detaillierte Begündung zum Checken:

*1. Es fehlen für sämtliche geschichtliche Daten und dargestellten Geschehnisse die Quellen.

Einzelne Quellen fehlen noch, sind jedoch schon z.T. eingefügt!

*2. Der Abschnitt zu den Orten auf Sylt ist unklar gegliedert und wesentlich zu detailliert; stehen doch die Detail-Angaben ausnahmslos in den jeweiligen Ortsartikeln. (Redundanz)

Der Abschnitt "Orte" ist inhaltlich schon stark reduziert - noch weniger und man kann ihn gleich weglassen! Ich tät nur die Orte Ihrer größe und Bedeutung nach sortieren; also W´land nach oben!

*3. Der Abschnitt Flora und Fauna weist ebenso unbelegte Behauptungen auf. (Anzahl der Schmetterlingsarten, etc.)

Gut, hier müsste eine Quelle genannt werden - dies sehe ich aber nicht als Abwahlgrund; Ich such euch die Qualle, ähm Quelle! (Jetzt ist die Qualle [7] drin!Der--PiMpStYlA 09:27, 23. Jul. 2007 (CEST)

• 4. Es häufen sich sachliche Fehler. Beispiele:

**4a) Zitat: "Die Insel erstreckt sich über 38,0 km in Nord-Süd-Richtung" - "Westseite erstreckt sich ein knapp 40 km langer Sandstrand" Der Strand ist 2 Km länger als die Insel?

Ist behoben!

**4b) Zitat: Dass Sylt mit durchschnittlich 1790 Stunden rund 170 Stunden mehr Sonnenschein als der Bundesdurchschnitt hat, ist mit dem geringen Relief der Küste zu begründen. Wolken können sich nicht so schnell stauen und werden in der Regel durch den andauernden Wind vertrieben. - Diese Erläuterung ist meteorologisch falsch und müsste belegt werden!

Ein Diplom-Meterologe würde dies genau so erklären; wenn er es Laien erklären müsste. Grundaussage ist richtig!

**4c) die erwähnten "Mittsommernächte" sind kein Sylt-Spezifisches-Phänomen; sie gelten generell für die Regionen dieses Breitengrades.

Nein, sind aber ein Phänomen, das AUCH auf Sylt auftritt. - Mittsommernächte treten AUCH in Hammerfest auf - daher werden sie dort auch erwähnt! Kein Fehler!

**4d) Zitat: Dennoch fielen die ersten Bomben auf deutschen Boden in Hörnum auf Sylt Falsch! auf Helgoland fielen zuvor englische Bomben!

Scheint zu stimmen; Quelle ist das Harald Voigt-Buch "Festung Sylt" - Die Seite müsste noch ermittelt werden!

*5) Es fehlen in der "Geschichte" wesentliche Zeitabschnitte - z.B. ist nicht weiter ausgeführt, dass die Insel über lange Jahre territorial zweigeteilt war; warum in List "jütisches (Erb-)Recht" galt und in Keitum nicht; dass Sylt lange Jahre zum Herrschaftsbereich des Klosters Ribe gehörte, dennoch von der Steuerlast befreit war. usw. usw.

Geschichte ist ausführlich dargelegt - BEDEUTENDE und für die Geschichte Sylts prägende Ereignisse und Vorgänge sind alle aufgeführt. z.B.Deustch -Dänische Teilung ist genannt. Ansonsten gilt: Bitte ergänzen, wenn jemand noch Infos am Start hat!

*6) Das für die Insel prägende Rechtssystem der Strand- und Landvögte und die Folgen für den Alltag der Inselbevölkerung ist nicht dargelegt.

Das Rechtssystem "prägte" sicher nicht - es war schlicht und einfach eine Form der Verwaltung - vor allem den Strandes und des Strandgutes. Ergänzung wäre schön, ist jedoch nix, was eine Abwahl begründet!

*7) Der gesamte Abschnitt Windenergie ist sachlich falsch!Das Projekt liegt nicht auf Eis - gegenteiliges bitte belegen! (Quellen)

Ist bereits geändert!

ALSO: Ball flach halten - keine echten Abwahlgründe! --PiMpStYlA 07:52, 23. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich meinem Vorschreiber an ->  Pro -- Agnete 18:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Abwahlanträge dieser Art sind nur ärgerlich. Inhaltlich schließe ich mich PiMpStYlA an. --Lutz Hartmann 11:28, 30. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Ganz ehrlich: Die sachliche Richtigkeit vermag ich nicht zu beurteilen. Aber ein Teil der Begründungen für den Abwahlantrag ist dermaßen haarsträubend, dass man ihn auf keinen Fall unterstützen kann. Dass eine leicht schräg liegende und gebogene Insel eine längere Küstenlinie hat, als ihre Nors-Süd-Erstreckung ausmacht, ist selbstverständlich. --KnightMove 15:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

John Bull (Lokomotive)

Der Artikel läßt erhebliche Lücken. Er stellt die Technik nicht befriedigend dar. Beim Gewicht ist offen, ob mit oder ohne Tender gezählt: das ist unverständlich, da dies Museumsstück gewiß in den USA sehr gut dokumentiert sein dürfte. Der Kesseldruck ist nur in ungebräuchlichen Einheiten angegeben (psi und mPa). Im DE-Raum ist immer noch eine Angabe in bar sehr gefragt.

Vermutungen zur Kurvengängigkeit des Fahrgestells und deren Verbesserung in den Anfangstagen häufen sich.

Es finden sich etliche simple Schreibfehler „bis auf einige wenige Anlässen“. Falsche Kommasetzung „..dem Jahr 1939, gehört..“.

„Offizielle Feiern“: „offiziell“ ist überflüssig. Feiern sind Feiern und für solche Dinge offiziell; es sei denn, es hätte „inoffizielle Feiern“ gegeben, mit bemerkenswertem Inhalt, und nicht, dass man auf eine Kesselprobe einen Schnaps gehoben habe. Zu erklären wäre auch, wieso bei Rissen im Kessel dennoch eine eingeschränkte Betriebstauglichkeit festgestellt wurde: ob dies technisch OK sei, oder der amerikanischen technischen Gschlampertheit und dem Sparenwollen zuzuschreiben, game with a risk? Vernachlässigbar? Gefährdung der Maschinenführer?

„Diese Replika“ statt „diese Replik“, „dieses Replikat“ oder „Replika-Maschine“. Dann wieder richtig „Replik“ (mit Link).

Sitilistisch ist der Artikel unbefriedigend: unnötig substantivische Ausdrucksweise „..erfolgte ein Nachbau des Tenders..“, statt eines geraden Deutschs „Der Tender wurde nachgebaut.“ Auch passivischer, wenig lebendiger Schreibstil: „wie der Bedeutung und dem Alter der Lokomotive am besten Rechnung getragen werden kann“.

Fehler (m.E.) in der Transskription des Amerikanischen: „Die Smithsonian Institution“ statt „das Smithsonian-Institut“. Ein falsch entlehnter Genitiv „des Smithsonians“.

Der Artikel spricht vom „Maschinist“, mit dem wohl der Lokführer gemeint ist. Damploks wurden regulär von zwei Personen bedient; ein Heizer ist nicht erwähnt. Musste der Maschinist neben der Streckenbeobachtung und der Kesselarmaturenbedienung auch Kohlen schaufeln und Wasser nachspeisen? Nichts hierüber im Artikel. Kein Mensch auch spricht bei Lokomotiven von Pleuelstangen; Treibstangen ist der hier korrekte Begriff; der unpassende Begriff ist verlinkt. Statt dessen gibt es gewisse Mengen roter Links (m.E. klar zuviele, der Standard ist wohl heute Null), und zuviele unnütze Datumslinks. Klar erkennbar ist, dass der Artikel nach Stand „exzellent von 2005“ keineswegs mehr heutigen Anfoderungen an einen exzellenten Artikel entspricht. Nur ein Teil der Mängel lässt sich halbwegs einfach ausbessern; die Mängel der Technik-Dokumentation erfordern hingegen klar eine weitere Recherche. Daher stelle ich den Artikel John Bull (Lokomotive) zur Wiederwahl.

 Kontra aus den o.g. Gründen. -- KdM dis-con-non-sense 00:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

 Pro

• die Anforderungen an Exzellenzkandidaten haben sich seit 2005 nicht geändert, da es keine Anforderungen gibt
• der Artikel wurde gegenüber 2005 nur unwesentlich verändert Link
• Trollantrag des Benutzers Kassander der Minoe, da Dampfolokomitve nicht mehr exzellent ist Liesel 07:29, 1. Aug. 2007 (CEST)