Benutzer Diskussion:Sebmol

E-Mail

Diskussion

Beitragsstatistik

Vertrauen

Aktivitäten

Lob & Kritik

Schreib mir: Fragen zu Admin-Entscheidungen Sonstiges

Willkommen auf meiner Diskussionsseite Über Post freue ich mich immer. Wenn du mir hier schreibst, antworte ich hier. Wenn ich dir auf deine Diskussionsseite schreibe, antworte bitte dort. Archive: Januar 2005 – Mai 2006 2006: Juni · Juli · August · September · Oktober · November · Dezember 2007: Januar · Februar · März · April · Mai Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Nochmal Archivbot

Ich hatte ja schonmal gefragt: gibt es ein "Releasedate" für den ArchivBot? oder bleibt der Code verschlossen? --P.C. ✉ 21:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt kein Datum. Das hängt hauptsächlich davon ab, wieviel Zeit ich habe, den Code für die Veröffentlichung vorzubereiten, was zur Zeit recht schlecht aussieht. sebmol ^{? !} 23:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Schade, eigendlich... --P.C. ✉ 16:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich neugierigerweise fragen, was du damit machen willst? sebmol ^{? !} 16:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich betreue so 5-6 andere Wikis (firmenintern, oder auch [1]). für letzteres habe ich in Java einen "kleinen Bruder" geschrieben... aber der "echte" wäre viel schöner ;-))--P.C. ✉ 18:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zur Freigabe des Codes fehlen mir ein paar Dinge. Zum Beispiel wäre es sinnvoll, wenn die zum Bot gehörende Bibliothek auch langfristig gepflegt würde und insbesondere Bugfixes anderer auch zentral eingearbeitet würden. Also bräuchte es ein Online-Repository mit Bugtracker und regelmäßigen Releases. Dafür, sowas zu verwalten, fehlt mir aber leider die Zeit. sebmol ^{? !} 09:49, 27. Jul. 2007 (CEST)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Hallo, diverse Benutzer u. a. adornix löschen immer und immer wieder meinen gerade mal 4 Zeilen langen mit 7 Quellen belegten Abschnitt über Promis zu den Theorien. Ihre einzige Begründung ist, dass die Meinung von Charlie Sheen bspw. "keinen interessiert" und es ohnehin "irrelevanter Unfug" ist. Löschen ohne vernünftige Begründung ist meines Erachtens Vandalismus, ich kenne mich hier bei der Wikipedia aber nicht so aus, weiß nicht wer für Vandalismussperren zuständig ist, und wende mich daher an dich. --D-Style 11:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

Verschwörungstheorie: "Der Begriff wird meist zur Abwertung oder Diffamierung von Ansichten benutzt, die als unbegründet, irrational, abseitig, paranoid und weltanschaulich geschlossen betrachtet werden." (aus Wikipedia) - Der Artikel sollte in "Kritische Theorien ..." oder "Kritik an der offiziellen Version ..." heißen, damit NPOV gewährt bleibt. Leider ist er gesperrt. Bitte, wie wird er entsperrt? PMHannes 13:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hallo sebmol

Ich bin nun neu angemeldet als Tubaspuia. Früher war ich Hans Bariton. Bitte gib mir eine letzte Chance Wikipedianer zu sein. Ich habe mich geändert. Es wäre ungerecht, mir keine neue Chance zu geben und mich wegen einer Dummheit, die Monate her ist, mich für immer aus der WP auszuschließen. Ich möchte doch nur produktiv mitarbeiten! Bitte antworte mir!--Tubaspuia 14:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du von mir möchtest. sebmol ^{? !} 15:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich will nur, dass du mich nicht sperrst und mich Wikipedianer sein lässt und vielleicht mein Hans Bariton Benutzerkonto entsperren könntest. Dann könnte ich als Hans Bariton diesmal produktiv mitarbeiten.--Tubaspuia 18:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sag mal, wovon träumst du eigentlich nachts? Ach, beantworte die Frage lieber nicht. sebmol ^{? !} 19:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bitte gib mir eine präzise Antwort auf meine Bitten!--Tubaspuia 19:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du darauf bestehst. sebmol ^{? !} 19:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gut gemacht, sebmol! Manche mögen das zwar als zu radikal ansehen, aber das ist das einzige, was wirklich hilft. Jedenfalls für ca. 5 Minuten. Wie geht es eigentlich deinem anderen Freund? Wie ich sehe, spielt er ein Spiel mit dir. Ich bin mir nicht sicher, aber ich habe einige Benutzerkonten im Verdacht, seine Sockenpuppen zu sein (z.B. Benutzer:Fräulein Menke). Dieser Müll, den seine Sockenpuppen in die Artikel schreiben, könnte der ohnehin schon angekratzten Glaubwürdigkeit der WP zusätzlichen Schaden zufügen. Seine Beiträge sind nur schwer als Unsinn erkennbar. Was hältst du davon, Strafanzeige zu stellen? -- Grüße vom MissionMaster 11:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Umsortierung eines bestehenden, manuellen Archivs

Eigentlich wollte ich das alte, manuell erstellte Archiv umsortieren lassen; leider kommt dann eine Fehlermeldung, dass das Archivierungsziel ungültig sei. Siehe hier. Gibt es eine Möglichkeit, dass der Archivbot die Archivierung trotzdem durchführt? Das Ziel stimmt schon :( --Nyks ►? 03:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Botcode mal geändert, damit er weniger restriktiv vorgeht. sebmol ^{? !} 08:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke! --Nyks ►? 15:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Archiv-Bot

Ich habe auf der Bot-Bug-Seite eine Frage gestellt, die Rhodo leider nicht beantworten konnte. Da er mich an dich verwies:

Im Portal:Physik/Qualitätssicherung wurde versucht, zwei getrennte Archive für alte und für erledigte Beiträge zu machen. Die erledigten Abschnitte werden auch archiviert, nur die veralteten gammeln da rum. Woran liegts? Ist die Archivbox falsch eingestellt? Und insbesondere: Warum klappts in der Wikipedia:Redaktion Chemie? Wäre toll, wenn du den Bug finden könntest, ich habe nämlich beim Quelltextvergleich nur eine Zeile Abweichung gefunden, die im Prinzip nicht das Problem sein kann. Im Portal Physik ist da nämlich

 |Kopfvorlage=Portal:Physik/Qualitätssicherung/Archivhinweis_unerledigt

drin, was aber doch nur einen Info-Baustein in das Unerledigt-Archiv pappen sollte. Ratlos -- 217.232.49.100 12:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

service - autoarchivfix

Danke für die Unterstützung! Grüße. --Nemissimo 酒?!? 16:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Rückmeldung

Na, wer hats gesagt: [2]. "eine Mehrheit von 90 zu 81 Benutzern lehnte den Antrag ab" :-) ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 16:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Assassin's Creed

Es wäre durchaus sinnvoll gewesen, den Artikel auf eine Version vor dem Edit-War zurückzusetzen bevor man ihn sperrt...Just my two cents --ColdCut 00:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hinweisvorlagen

Damit wir die Diskussion auf UF zu den hinweisvorlagen mal konkretisieren, habe entsprechende Abschnitte eingefügt, die den Konsens besser darstellen sollen. Das ist aber ausdrücklich keine Abstimmung ;) Würde mich freuen, wenn du dich dort entsprächend einträgst. -- Forrester 03:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

Falschschreibredirect

Was soll [3]? Es gab eine Schnelllöschung zu dem Artikel. Eine Wiederherstellung wäre nur dann als Abkürzung akzeptabel, wenn die Diskussion eindeutig verlaufen wäre, was nach ein paar Minuten nicht festgestellt werden kann. Wenn du der Ansicht bist, dass die Weiterleitung bestehen bleiben soll, dann sprich bitte zunächst den löschenden Admin an und stelle ggf. einen Antrag auf Löschprüfung. -- Triebtäter 21:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschanträge werden auf Einspruch in reguläre Löschanträge umgewandelt. Genau das hab ich hier getan. Die Löschprüfung dient dazu, Entscheidungen in Löschdiskussionen zu überprüfen. Sie ist hier als Anlaufstelle nicht relevant. sebmol ^{? !} 21:32, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wobei mir einfällt: Eigentlich hätte ich einen einmal bereits umgewandelten SLA nicht beim zweiten SLA-Versuch löschen dürfen, sondern die Löschdiskussion durchlaufen lassen müssen. Steht glaub ich irgendwo in den Löschregeln. Sorry dafür, hab nicht dran gedacht, aber ich fands auch wirklich eindeutig. --Streifengrasmaus 21:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das war schon ok, die Diskussion verlief ja doch eher einseitig. sebmol ^{? !} 21:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Wobei ich gleichzeitig auch weiterhin nicht verstehe, woher dieser Drang zur Eile kommt (eher bei dem mich hier ansprechenden Benutzer und ein paar andere Admins als bei dir). Mir ist reichlich unklar, warum die 7 Tage nicht abgewartet werden können. Wikipedia wird sicher keinen Schaden dadurch nehmen, dass es eine Löschdiskussion zu dieser Weiterleitung gibt... sebmol ^{? !} 21:44, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich fühle mich auch nicht angesprochen, ich gehöre zu geduldigen Sorte und habe ein entspanntes Verhältnis zu Löschanträgen. Ich habe aber den - unbewiesenen - Eindruck, dass es eine weitverbreitete Panik gibt, dass längere Diskussionen zu unerwünschten Ergebnissen führen könnten. Vielleicht fällt der Gegenseite sogar noch ein schlagendes Argument ein. Deshalb wird die erste Abkürzung zum gewünschten Ergebnis genommen, die auftaucht, und das nicht nur bei Löschdiskussionen. Fairerweise muss man aber auch sagen, dass es eine Arbeitserleichterung für den Admin ist, der später die LK-Seite abarbeitet, wenn er sich nicht durch eine ellenlange Diskussion mit sowieso eindeutigem Ergebnis lesen muss. Und das für einen popeligen 20-Zeichen-Redirect. --Streifengrasmaus 23:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Personendaten

Hallo Sebmol,

Du hattest Ende Januar die Vorlage:Personendaten gesperrt.

Allerdings ist es so, dass das Benutzungsbeispiel auf der Vorlagenseite nicht dem Konsenz unter Hilfe:Personendaten entspricht. Dort wurde nämlich festgelegt, dass die Ortsnamen verlinkt werden sollen.

Ich hatte bereits vor fast drei Monaten unter Vorlage Diskussion:Personendaten#Verlinkung Ortsnamen darum gebeten, das zu beheben, leider ist nichts passiert.

Könntest Du Dich dem bitte annehmen?

Danke und Gruß --ThomasO. 18:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. sebmol ^{? !} 11:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

Danke --ThomasO. 12:09, 30. Jul. 2007 (CEST)

Archivbot

Hi Sebmol, irgendwie mag mich Dein Archivbot seit ein paar Tagen nicht mehr. Eigentlich müsste ein Teil meiner Disku schon längst wieder im Archiv verschwunden sein, aber komischerweise passiert das nicht. Ich wurde auch bereits von Benutzer:Dschanz angesprochen, der sich neu fürs automatische Archivieren entschieden hat und seit ein paar Tagen auf Entlastung wartet. Ich habe bei uns beiden kontrolliert, ob die Einstellungen stimmen und nichts gefunden, worüber der Bot stolpern könnte. Bist Du so lieb und wirfst bei Gelegenheit mal einen Kontrollblick darauf? Danke. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann dir nicht versprechen, dass ich da vor dem 7. August viel machen kann, weil ich solang unterwegs bin und damit keinen Zugang zum Botrechner habe. sebmol ^{? !} 17:18, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem hat sich (bei Beiden) in Wohlgefallen aufgelöst. Es war ein Syntaxfehler im Archivierungsbefehl, es fehlte ein '. Kleine Ursache, große Wirkung. Mnh hat's gestern abend entdeckt. LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Meinungsbild

Nix fuer ungut, aber was hat Dir an diesem Edit nicht gefallen? Viele Gruesse --129.169.174.56 19:28, 30. Jul. 2007 (CEST)

Warum änderst du ein Meinungsbild, das bereits läuft? sebmol ^{? !} 19:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

Naja, das war ja nur eine mikroskopische, kosmetische Aenderung (ich fand's halt etwas wunderlich, ohne Not einen englischen Namensvorschlag fuer die Seite anzufuehren). Aber egal, eine grosse Diskussion darum lohnt sich sicher nicht. Danke fuer die prompte Antort. Ciao --129.169.174.56 19:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

Am Ende ist der Name dieser Seite eh Geschmackssache, über den sich ja bekanntlich nicht streiten lässt. sebmol ^{? !} 19:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

Verlinken verlernt?

Hallo, Wenn Du schon einen langen Kommentar in die Zusammenfassungsseit packst: ist es zuviel verlangt, bei diesen Aktionen die Diskussion zu verlinken statt die leere Projektseite? Nicht jeder, der über die Botedits stolpert, hat Lust, sich durch die einzelnen Diskussionstage zu wühlen. Rauenstein 05:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ist es, erst recht in diesem Ton. Woher genau soll der Bot wissen, in welcher Diskussion diese Umbenennung besprochen wurde? sebmol ^{? !} 09:44, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dann solltest Du Deinen Bot endlich stilllegen. Rauenstein 16:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bitte? sebmol ^{? !} 16:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bring ihm bitte erstmal das Lesen bei, nicht nur wegen diesem und vielen anderen Falschedits. Rauenstein 16:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Im Sinne von AGF gehe ich mal davon aus, dass du die Kategorienwarteschlange nicht kennst. Dort hat Benutzer:Seriosität diesen Auftrag eingetragen, der vom Bot ausgeführt wurde. Der Anlass für diesen Auftrag war diese Diskussion. Was er sich dabei dachte, Brandenburgs Orte plötzlich westwärtes wandern zu lassen, musst du ihn fragen. Solche Probleme kann der Bot aber gar nicht erkennen. sebmol ^{? !} 16:21, 31. Jul. 2007 (CEST)

• Weil er da irrtümlich Kategorie:Brandenburg nach Ort nach Kategorie:Niedersachsen nach Gemeinde eingetragen hat. Man müßte da diesen Bearbeitungsschritt rückgängig machen und neu nochmals wie folgt verschieben lassen:
• Kategorie:Brandenburg nach Ort nach Kategorie:Brandenburg nach Gemeinde

Hat halt keiner gesehen, bevor der Bot loslief. --Matthiasb 17:51, 31. Jul. 2007 (CEST)