Vorlage Diskussion:Belege fehlen

Verwendung
Diese Vorlage ist dazu gedacht, alle Benutzer freundlich darauf hinzuweisen, dass zumindest für erhebliche Teile des Artikels Quellenangaben bisher fehlen und nachgetragen werden müssen.

Der Erstautor sollte möglichst über das Einstellen des Bausteins informiert werden.

La citation exacte des sources seroit d'une grande utilité: il faudroit s'en imposer la loi. Ce seroit rendre un service important à ceux qui se destinent à l'étude particuliere d'une science ou d'un art, que de leur donner la connoissance des bons auteurs, des meilleures éditions, & de l'ordre qu'ils doivent suivre dans leurs lectures. (Denis Diderot, Encyclopédie, Artikel Encyclopédie)

Die Löschung der Vorlage „Belege fehlen“ wurde ab dem 18. August 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

War außerdem bereits am 28. August und 2. Oktober 2005 zur Löschung vorgeschlagen.

Archiv

zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dokumentation der Vorlage

Standard-Text (ohne optionale Parameter erzeugt)

Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt. Daher droht den fraglichen Inhalten Löschung demnächst. Hilf bitte mit, gute Quellen einzufügen, und entferne zuletzt diese Markierung.

Verwendung

• {{{1}}} – Optional für weitere Hinweise. – Tatsächlich würden andere Bearbeiter – auch Leser – gerne erfahren, genau welche Aussagen oder Quellen zweifelhaft sein sollen. Statt im Bausteinkasten, der den bezweifelten Artikel zieren soll, kann dies auf der zugehörigen Diskussionsseite erklärt werden. Der optionale erste Parameter kann dazu den betreffenden Abschnitt der Diskussionsseite angeben (vorzugsweise Link mit #).
• {{{2}}} – Optional, um anstelle von „Dieser Artikel oder Abschnitt ist“ beispielsweise ausdrücklich nur folgendes angeben zu können:
  • „Dieser Artikel ist“
  • „Dieser Abschnitt ist“
  • „Diese Absätze sind“
  • oder auch „Die folgende Tabelle ist“
  • oder (schließlich): einzelne fragliche Aussagen des Artikeltexts.
• {{{3}}} – Optional, um anstelle von „nicht hinreichend“ beispielsweise nur „nicht“ angeben zu können. [Mittlerweile vielleicht überflüssig; beachte aber Abwärtskompatibilität.]
• {{{4}}} – Optional, um anstelle von „den fraglichen Inhalten“ beispielsweise auch nichts „“ angeben zu können. [Vielleicht ebenfalls entbehrlich.]

Beispiele

• Normalfall
  • {{Belege fehlen}}
• Mit Option {{{1}}}
  • {{Belege fehlen|Siehe Diskussionsseite, Abschnitt „Quelle für Prozentangaben der WHO fehlt“.}}
• Mit Option {{{2}}}
  • {{Belege fehlen||Dieser Abschnitt ist}}
    oder
    {{Belege fehlen|2=Dieser Abschnitt ist}}
• Mit Option {{{1}}} und {{{2}}}
  • {{Belege fehlen|Siehe Diskussionsseite.|Der folgende Absatz ist}}
    oder
    {{Belege fehlen|2=Der folgende Abatz ist|1=Siehe Diskussionsseite.}}

Ganz allgemeines Beispiel:

{{Belege fehlen
 |2=Dieser Abschnitt ist
 |3=nicht
 |4=
 |1=Siehe Diskussionsseite.
}}

Statt „Belege fehlen“ funktioniert auch „Quelle“ (REDIRECT, lieber vermeiden).

Vorsicht:

• Senkrechte Striche „|“ innerhalb von Vorlagen-Parametern müssen allg./häufig durch „{{!}}“ ersetzt werden.
• Parameter die „=“ enthalten müssen grundsätzlich mit „1=“ bzw. „2=“ usw. beginnen.

Formulierung

Formulierung moderater, aber auch zwischen neuen und alten Inhalten unterscheiden

Auch wenn ich zunächst reverted habe (14:08, 21. Feb. 2007), halte ich Herrick's moderatere Formulierung keineswegs für ganz falsch:

{{{2|Dieser Artikel oder Abschnitt}}} ist {{{3|nicht oder unzureichend}}} durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt worden, wodurch {{{4|den fraglichen Inhalten}}} eine Löschung droht bzw. der Inhalt als zweifelhaft erscheint. Bitte hilf der Wikipedia, indem du gute Belege für die Informationen nennst. {{{1|}}}

Daher bitte ich um Hilfe auf der Suche nach einer Formulierung, die vereinbar ist mit »Wikipedia:Quellenangaben#Grundsätze«, aber auch mit »Wikipedia Diskussion:Quellenangaben#zur Verwendung des Bausteins« vom 30/31. Jan. 2007, aus der m.E. auch klar hervorgeht, dass zumindest zwischen neuen und alten Inhalten unterschieden werden muss, wobei „alt“ m.E. idealerweise mit einem Stichtag wie beispielsweise „1. Okt. 2006“ oder „1. Jan. 2007“ definiert werden könnte. Generell fehlen m.E. noch kurze klare Entscheidungshilfen in WP:QA bzw. hier in der Dokumentation zum Umgang mit diesem Baustein in Einzelfällen ohne WP:EN. Dazu finde ich ist folgendes vom 18. Nov. 2006 von W!B aus »Wikipedia Diskussion:Quellenangaben/Archiv/2006/Quartal/4#citation needed« ein sehr guter Ansatz:

• wenn die info sehr bedenklich ist: lieber löschen
• wenn die info recht zweifelhaft ist: auf der diskseite zur diskussion stellen und vielleicht zusätzlich auskommentieren
• wenn die info bedingt zweifelhaft und unbelegt ist: eher nicht entfernen, auf der diskseite beleg einfordern

← i → ParaDox 11:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

-- Lückenlos 01:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

ausgestattet, wodurch den fraglichen Inhalten eine Löschung droht.

... schwurbel schwurbel – Vorschlag:

 {{{2|Dieser Artikel oder Abschnitt ist (teils)}}} {{{3|nicht (hinreichend)}}} 
 durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten, …) belegt.
 {{{4|Die fraglichen Angaben (oder die Seite/der Abschnitt)}}}
 werden daher möglicherweise demnächst '''gelöscht'''.
 Füge bitte gute Belege für die Angaben ein. Wikipedia würde danken! {{{1|}}}

Erzeugter Text ohne optionale Parameter:

Dieser Artikel oder Abschnitt ist (teils) nicht (hinreichend) 
durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten, …) belegt.
Die fraglichen Angaben (oder die Seite/der Abschnitt)
werden daher möglicherweise demnächst gelöscht.
Füge bitte gute Belege für die Angaben ein. Wikipedia würde danken!

Inhaltlich besser, leider optisch schlimmer (Hilfe!):

 {{{2|Dieser Artikel oder Abschnitt ist (teils)}}} {{{3|nicht (hinreichend)}}} 
 durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten, …) belegt.
 {{{4|Die fragliche(n) Angabe(n) (oder die Seite/der Abschnitt)}}}
 wird/werden daher möglicherweise demnächst '''gelöscht'''.
 Füge bitte gute Belege für die Angabe(n) ein. Wikipedia würde danken! {{{1|}}}

Erzeugter Text ohne optionale Parameter:

Dieser Artikel oder Abschnitt ist (teils) nicht (hinreichend) 
durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten, …) belegt.
Die fragliche(n) Angabe(n) (oder die Seite/der Abschnitt)
wird/werden daher möglicherweise demnächst gelöscht.
Füge bitte gute Belege für die Angabe(n) ein. Wikipedia würde danken!

Wirkungen erklären

Es sollte auch erklärt werden, was die Vorlage bewirkt. Z. B. scheint sie einen Eintrag in die Kategorie " Wikipedia:Quellen fehlen" zu bewirken. -- Lückenlos 20:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

"Missbrauch"

Ich habe die Löschdisskussion vom August 2006 gelesen. Die Konsequenz von "Missbrauch" der Vorlage sollte sein, den Benutzern zu erklären, wie sie verwendet werden soll. Ich finde insbesondere, dass die optionalen Parameter verwendet werden sollen, um bezweifelte Angaben des Artikels zu spezifizieren und die Zweifel zu begründen. Das vor allem, wenn z. B. ein Buch in der Literaturliste steht, dem die Angabe entnommen sein könnte. Bzw.: "siehe Diskussionsseite" usw. -- Ein "Quelle"-Baustein sollte selbst mit Löschen bedroht werden, wenn er zu ungenau ist. -- Lückenlos 20:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zur Klärung solcher Zweifelsfälle gibt es die Diskussionsseite, eine Nachfrage beim Einsteller des Bausteins kann auch helfen. Wenn keine ausreichende Begründung kommt und andere den Artikel als hinreichend belegt empfinden, kann man den Baustein auch entfernen. Es ist jedenfalls kein Grund, am Text des Bausteins selbst zu schrauben. Irgendwas hier (aber was?) ist (angeblich) nicht hinreichend (irgend jemand hat hier eine Bemängelung angebracht und äußert sich hoffentlich konkreter dazu) durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt. Daher droht den fraglichen Inhalten Löschung demnächst. Bitte hilf der Wikipedia, indem du gute Quellen dafür einfügst. – Siehe Diskussion:Schimmelpilz#Belege! über einem Artikel kommt jedenfalls völlig unprofessionell rüber. --Elian Φ 16:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mist, diesen Beitrag hatte ich auch übersehen. Also noch (vgl. weiter unten):

6. Es handelte sich um einen Versuch, den Einsteller zu erreichen. Ich habe sowas ab und zu gemacht, aber es ist zu viel verlangt (jedenfalls von mir), den Einsteller ausfindig zu machen. -- Lückenlos 18:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Fluch des Pharao

Elian!

1. Nun schau Dir bitte mal Fluch des Pharao an. Ist es besser geworden?
2. Schau Dir bitte Vorlage:Belege fehlen an -- und vergleiche mit meiner Version oder der vom 5. Juli.
3. Meine Verwendung von {{Quelle|...}} auf Fluch des Pharao hat doch nichts damit zu tun, wie die Vorlage funktioniert, OK? Was da stand, hatte ich vor den heutigen Änderungen der Vorlage da hin gestellt. Es hätte Dich genauso geärgert.
4. Es geht mir da doch nicht um "Streit". Als Missbrauch der Vorlage sehe ich es an, über einen langen Artikel mit zig verschiedenen einzelnen Angaben und mit Literaturangaben bzw. Weblinks {{Quelle}} (ohne Parameter) zu setzen. Man kann doch nicht erwarten, dass nun jemand anderes diese zig Angaben durchsieht, ob jede von ihnen in mindestens einem der angebenen Lehrbücher oder Zeitungsartikel usw. belegt ist. Stattdessen wird dann die komplette Seite gelöscht, nur weil jemand meint, es müsste doch "Howard Carpendale" statt "Howard Carter" heißen (z. B.). Wenn man meint, dass eine Angabe nicht belegt ist, soll man sie nennen! Andernfalls sollte so ein {{Quelle}} einfach gleich wieder gelöscht werden. Ich wollte dem Urheber halt noch eine Chance geben, vielleicht muss ja wirklich etwas geprüft werden. Die Formulierung meiner Parameter beim "Fluch" wollte ich gerade überarbeiten, da bemerkte ich, wie übel die Vorlage und die Vorlagenseite inzwischen zugerichtet worden waren.

-- Lückenlos 17:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir den Fluch des Pharao anschaue, sehe ich da zu Recht einen Quellenbaustein drin. Drei Weblinks, einer davon auf eine reichlich dubiose Seite, der andere auf einen Tageszeitungsartikeln sind ueblicherweise unter unserem Standard, was Belege angeht. Zum Beispiel wuerde ich als Leser gerne Hintergrundinfos dazu haben, wie die Geschichte mit der Tontafel aufgekommen ist. Und auch dafuer, dass "Die archäologische Wissenschaft diese Tontafel für eine reine Erfindung hält." - die angegeben Weblinks geben dazu nichts her. Jetzt zum generellen Procedere: Wenn du den Grund fuer einen Quelle-Baustein nicht aus dem Artikel selbst erschliessen kannst, hast du die Moeglichkeit a) den Einsteller zu fragen b) auf der Diskussionsseite nachzuhaken und c) wenn du dir ziemlich sicher bist, dass er ungerechtfertigt ist, den Baustein rauszunehmen mit einem Kommentar, dass der Einsteller das genauer auf der Diskussionsseite begruenden solle, fuer was Quellen angegeben werden sollten. Den Text der Vorlage ueber Parameter zu vermurksen, um sein Unverstaendnis ueber das Einfuegen des Bausteins auszudruecken, ist keine Loesung. Die Parameter habe ich gestern entfernt, nachdem ich nach einer kursorischen nirgendwo eine Verwendung gefunden habe, alle, die ich befragte, nicht wussten, wozu sie ueberhaupt da sind, sie den Quelltext der Vorlage komplett unleserlich machen und fuer Wikipedianer, insbesondere Neulinge, einen unnoetigen Lernaufwand bedeuten. Ansonsten kann ich dir nur raten, das ganze nicht so Ernst zu nehmen. Dass etwas wegen eines Belege-fehlen-Bausteins geloescht wird, kommt hoechst selten vor, der Baustein dient eher zur Warnung der Leser und natuerlich als Aufruf an Mitarbeiter, mal nachzurecherchieren. --Elian Φ 21:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst: Ich habe nun tatsächlich was auf Diskussion:Fluch des Pharao#Belege getan, mit eigener Analyse der Lage. -- Tageszeitung ist m.E. hier zu despektierlich, es handelt sich um die Süddeutsche Zeitung. Allerdings schießt die tatsächlich manchmal einen Bock; einzelne Autoren (Journalisten, oder Redakteure) sind schon mal zu forsch. Hier ist der Autor aber Sachverständiger, nicht Journalist. -- Wenn Du mehr über die Tontafel wissen willst, handelt es sich um einen Fall von {{lückenhaft}}, nicht {{quelle}}. Aber eher täten noch mehr Details dem Artikel wohl nicht gut. -- "Die archäologische Wissenschaft": So was muss schon mal erlaubt sein -- willst Du eine Meinungsumfrage? -- Dass es meine Aufgabe sein soll herauszufinden, wieso da {{quelle}} steht und ob zu Recht, finde ich frech. Parameter: wenn Du etwas über ein Software-Feature wissen möchtest -- hier Vorlage -- solltest Du zuerst mal die Dokumentation konsultieren. Bis zu gewissen forschen Änderungen waren die Parameter auf der Diskussionsseite sehr schön mit typischen Beispielen erklärt (z.B. noch am 5.7.07). Es ergab sich kein Lernaufwand, da man die Parameter ja notfalls einfach ignorieren konnte. -- Mehr unten/später -- Lückenlos 17:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Revert durch Elian

Als Erläuterung zu meinen Erwiderungen in #"Missbrauch" und #Fluch des Pharao: Elian hatte wohl angenommen, mein "unprofessioneller" "Belege"-Text auf Fluch des Pharao sei durch meine heutige Änderung von Vorlage:Belege fehlen entstanden. Meine heutige Änderung war aber nur eine Reparatur anderer Änderungen von heute, bei denen es lediglich um "Entschwurbelung" und Vereinfachung des Standard-Ergebnisses (Verwendung der Vorlage ohne Parameter) ging. -- Jemand anders hat inzwischen -- "sinnvollererweise" -- auf Fluch des Pharao meine Extra-Parameter wieder entfernt. Ergebnis beider Reverts ist jetzt dort, dass "ist" doppelt steht, sowie eine unsinnige Leerzeile im Warnkasten. -- Lückenlos 18:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Parameter

Letzte oder vorletzte Versuche oder so:

1. Für ein paar Minuten wenigstens kann man auf Seevölker sehen, welche Verrenkung ein Verweis auf die Diskussionsseite inzwischen (23:55, 21. Jul. 2007 (CEST)) erfordert, nachdem nun wieder so ein Möchtegern-Vorlagen-Programmierer ... Lückenlos 23:55, 21. Jul. 2007 (CEST) -- Und nunmehr kann man dort sehen, wozu der erste Parameter gut ist. -- Lückenlos 12:21, 24. Jul. 2007 (CEST) -- Die vorige Version der Vorlage unterstützte den zweiten Parameter, aber nicht den ersten. Um den zweiten zu verwenden, musste man statt {{quelle|text}} {{quelle||text}} oder {{quelle|2=text}} tippen. Soviel zu Programmierkünsten ...
2. Die Parameter 3 und 4 und die frühere ansprechende Gestaltung der Vorlage-Seite hätte ich gerne wieder, werde aber vorerst etwas stillhalten und Gleichgesonnene anwerben müssen, nachdem meine früheren Versuche gescheitert sind. Ich finde es übel, dass ohne Rücksicht auf andere Anwender die Funktionalität reduziert wird -- mit unverfrorenen Begründungen wie

• Ich verwende das ja gar nicht.
• Ich weiß ja gar nicht, wozu das gut sein soll.
• Der Code ist ja sonst so unleserlich.

Man stelle sich vor, einem MS-Word-Programmierer fiele ein: "Ich stelle doch nie was kursiv, ich weiß auch gar nicht, wozu das gut sein soll" ... -- Wie heißt es im Begrüßungsbaustein so schön: "Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer." Wobei m.E. der Grundsatz "Sei mutig" für Wikis, aber nicht für Vorlagen gilt. D.h., die Parameter 3 und 4 (und 1) haben sich doch nicht irgendwelche Verrückte ausgedacht, sondern zu respektierende andere Benutzer.

Ich hätte gedacht, dass die Funktionalität einer Vorlage erst geändert wird, wenn Konsens darüber erzielt ist. Oben zu #Formulierung sind besondere Gesichtspunkte für die vorliegende Vorlage angeführt. Die Vorlage:Diskussionsseite verwendet außerdem so schön:

Diese Vorlage ist vielfach eingebunden. Wenn du die Auswirkungen genau kennst, kannst du sie bearbeiten. Meist ist es jedoch sinnvoll, Änderungswünsche erst auf Vorlage Diskussion:Belege fehlen abzustimmen.

Wenn ich das Ergebnis von auf-"tausendfach"-Klicken richtig deute, gilt dies ebenso für Vorlage:Belege fehlen.

-- Lückenlos 19:37, 24. Jul. 2007 (CEST)