Diskussion:Goldene Himbeere

Worst Reckless Disregard for Human Life and Public Property

wie wärs mit rücksichtsloseste Missachtung der Menschheit und des öffentlichen Eigentums

Etymologie

Bin ich die einzige, die gehört hat, dass der Name nicht bzw. nicht nur von "to blow sb. a raspberry" kommt, sondern von "raspberry tart" (Cockney rhyming slang für "fart" = Furz)? --84.173.28.254 00:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kritik

Folgendes habe ich entfernt:

"Die Lächerlichkeit, derer sich die Verleiher dieses Preises offenbar nicht bewusst sind ist schon unter anderem leicht an Tatsachen wie der zu erkennen, dass z. B. teilweise Darsteller in der falschen Kategorie geehrt werden. So kommt es nicht selten vor, dass ein Hauptdarsteller als "schlechtester Nebendarsteller" "geehrt" wird. Zudem machen sich auch sehr oft diese "Besserwisser" über Filme lustig, die komischerweise beim Publikum ganz Vorne stehen."

Schon der erste Satz ist falsch. Die Verleiher sind keine Idioten und wenn sie einen Hauptdarsteller als "schlechtester Nebendarsteller" ehren dann würde das mit voller Absicht getan. Das die geehrten Filme erfolgreich sind ist kein Argument, viel Spezial-Effektes machen aus einer schlechten Darstellung immer noch einen erfolgreichen Film. 2002 war es Star Wars II, ohne die Spezial-Effekts ist die Handlung recht schwach. Vergleichbares gilt für viele schlechte Filme. Mein persönlicher "Liebling" ist Armageddon. Ich hab mal einen Artikel in einer Fachzeitschrift über Astronomie gelesen, dort würde fast jeder Szene zerrissen. Das ganze ging über mehrere Seiten und war sehr überzeugend. Fast alle erfolgreichen Filme, die die goldene Himbeere erhalten haben, waren Spezial-Effekts-Feuerwerke. Aber der Rest war schwach und das ist die wichtige Botschaft der Verleiher.--LaWa 12:10, 30. Mär 2006 (CEST)

Trotzdem ist unbestreitbar, dass die Verleiher der Razzies oft unfair und einseitig bewerten. Wenn ich mir zum Beispiel ansehe, dass ein Topschauspieler wie Pete Postlethwaite beinahe als schlechtester Nebendarsteller in Æon Flux nominiert worden wäre, kann ich für meinen Teil nur „verächtlich schnauben“ (um die Bedeutungsübersetzung aus dem Artikel zu zitieren). Die kurzen Auftritte Postlethwaites gehörten zu den schauspielerischen Höhepunkten des Films, und so wie in diesem Fall sind gerade die Schauspieler-Razzies sehr oft mehr als unglaubwürdig vergeben. Oder wenn zum Beispiel Last Action Hero wegen seines primitiven Plots und seiner Actionlastigkeit nominiert wird, weil die Genies in der Razzie-Jury offenbar zu blöde sind zu erkennen, dass dieser Film mit voller Absicht das ganze Hollywood-Actionkino durch den Kakao zieht. Oder wenn Star Trek V - Am Rande des Universums, zugebenermaßen nicht der intelligenteste aller Star Trek-Filme, den Razzie erhält – vor Karate Kid III und Auf dem Highway geht's erst richtig los! – mit solchen Unsinnsentscheidungen nimmt sich diese Jury selbst ihre Glaubwürdigkeit. -- Imladros 02:54, 8. Jul 2006 (CEST)

Das Hauptproblem an den von mir entfernten Text, ist die Neutralität. Kritik ja, aber im Einklang mit den WP:Grundsätzen.--LaWa 03:13, 8. Jul 2006 (CEST)

Schlechteste Filme in 10 Jahren Trash ?

Naja, die Auszeichnung zum schlechtesten Film hat BASIC INSTINCT 2 ohne Zweifel verdient. Worum es da geht, weiss der Zuschauer sowieso nicht. Doch ansehbar ist der Film durchaus, denn er hat nach meiner Auffassung eine gewisse komische Komponente, die ihn in 10 Jahren garantiert zum Trash machen. Insofern war Frau Stone gar nicht so dumm in diesem Machwerk die Hauptrolle zu spielen.

Harry 27.11.2007 12.25

Bedauernswerte Jury der erfolglosen Filmkritiker

Ich habe folgendes E-Mail an die Gründer der Goldene Himbeere gesendet :

Hi, wenn ich mir hier so ihre Nominierungen Ansehe merkt man wieder mal das Filmkritiker am wenigsten Ahnung davon haben was Filme eigentlich wirklich taugen. Es mag sein das es Filme gibt die vielleicht nicht so tiefsinnig sind wie andere, aber Sie nominieren Schauspieler und Filme ohne auch nur im Ansatz zu beobachten wie sie von der Masse angenommen werden. Glauben Sie und Ihre Jury wirklich das Sie die Weißheit mit Löffeln gefressen haben ? Was Sie auf keine Fall beurteilen können ist, was den Menschen wirklich gefällt. Sie leben in so einer Blase von Selbstbeweihräucherung, so das Sie gar nicht merken wie weltfremd ihre Nominierungen eigentlich sind. Ich kann nur hoffen das ihr lächerliches Projekt irgendwann mal in der Versenkung verschwindet und alle nominierten ihren Blödsinn ignorien.

PS: Wenn er eine Goldene Himbeere für die schlechteste Website geben würde, wären Ihre Seite mit Sicherheit der Gewinner.

Thomas Aengst im April 2007

1. Rechtschreibung ist eine tückische Sache, aber der korrekte Gebrauch von "das" und "dass" ist gar nicht so schwer, wie viele denken. Also, einfach mal versuchen...

2. Wer um "positive" Preise kämpft, im Rampenlicht steht und damit soviel Geld verdient, darf sich auch einen "negativen" Preis gefallen lassen. Da gehe ich mit Frau Berry absolut konform. Es gibt bei allen Verleihungen Preisträger, die den Preis nicht verdient hätten (so wundert sich z.B. heute noch so mancher über Gwyneth Paltrows Oscar als beste Hauptdarstellerin bei der Verleihung 1999, während andere das für absolut gerechtfertigt hielten - so what?). Das Leben ist nun mal nicht gerecht und es gibt so viele Meinungen wie Menschen - und das sind doch wirklich keine bahnbrechenden Neuigkeiten, oder? --84.173.28.254 00:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde das man das, im suff, entstandene Goldene Himmber projekt verbieten sollte. und das diese "kritiker", wenn die sich so nennen dürfen, Filme mal von allen seiten betrachten sollten, nicht nur von einer. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Elvis the pelvis (Diskussion • Beiträge) 22:18, 4. Mai 2007 (CEST), nachgetragen von --Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:26, 5. Mai 2007 (CEST))