Zum Inhalt springen

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Checkuser | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Juli 2007 um 22:46 Uhr durch Codeispoetry (Diskussion | Beiträge) (Überschrift eingerückt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:CU/A

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen. Wenn extreme persönliche Angriffe eine Rolle spielen bzw. private Daten betroffen sind, kannst Du alternativ auch den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen.

Begründe bitte, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat. Zur Verlinkung der fraglichen Benutzerkonten benutze bitte die Vorlage {{Checkuser|Foo}}.

Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert. Für die CheckUser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt werden; Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind.

Begleitdiskussion bitte ggf. auf der Diskussionsseite.

Du hast Fragen zum CU-Verfahren? – Beteilige Dich an der FAQ-Zusammenstellung.

(24. Juli) - Achatos & Zoo

Profil des inf.gesperrten Benutzers Achatos. Gecheckte und inf.gesperrte Söckchen von Achatos: Benutzer Berlin-Terrorist und Benutzer BerlinJournalist. - Die Accountnamen imitieren die bekannten Benutzer:Achates und Benutzer:Berlin-Jurist.
Nicht gecheckt, aber wegen gleichen Editierverhaltens inf.gesperrt sind Benutzer KorrektorXY (mit den Achatos-Themen Fernuni Hagen und Sozi-Bashing), sowie Benutzer Schaugenauhin (mit den Achatos-Themen Fernuni Hagen und Sozi-Bashing).
Neu am Start: Benutzer BKD. Wie Achatos hat BKD eine fixe Idee betreffs eines Studenten der Fernuni Hagen. - BKD imitiert die bekannten Benutzernamen Bdk (welche die Socken checkt) und LKD (welcher Schaugenauhin sperrte).
Auch neu: Benutzer Ökopaxenjäger. Im Rahmen der fixen Idee betreffs eines Studenten der Fernuni Hagen stellt er mit seinem ersten Edit Schaugenauhin wieder her und wird selbst von BKD wiederhergestellt.
Es sind nur POV-Edits und Diskussionstrollerei zu erwarten, wie schon bei diesem Editwar.
Ich beantrage daher zu checken, ob es sich bei Benutzer:BKD und Benutzer:Ökopaxenjäger um Umgehungsaccounts der inf.gesperrten Benutzer:Achatos, Benutzer:KorrektorXY und Benutzer:Schaugenauhin handelt. --Logo 00:31, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung:
Sowie Benutzer:TFMS. Interessiert sich für einen Studienabschluss an der Fernuni Hagen. TFMS imitiert den Nick des prominenten Benutzer:TMFS (Jurist mit Thema Politik) und verbreitet die alten Trollereien des inf.gesperrten Benutzer BerlinJournalist.
Sowie der offensichtliche Umgehungs- und Flame-Account. Benutzer:Lottograf. --Logo 22:27, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird in den nächsten Tagen bearbeitet. grüße, HaeB 00:06, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich halte die Form des Unter-Druck-Setzens hier für unangebracht. Diese Anfrage strotzt nur so vor Fehlern. Wenn man die Behauptungen durch den Benutzer:Logograph nachverfolgt, dann zeigt sich, dass einiges nicht stimmt. So ist die Behauptung betreffend Benutzer:Berlin-Terrorist völlig unzutreffend, da dieser weder wegen Sockenpuppenverdachts (nie geprüft) noch wegen irgendwelchen Fehlverhaltens, sondern schlicht wegen Mißfallens des Benutzernamens gesperrt worden ist. Weitere Behauptungen sind ebenfalls daneben. Diese Seite sollte nicht als Drohkeule missbraucht werden. Entschuldigungen von Benutzer:Logograph werden auf meiner Benutzerseite gerne entgegengenommen.BKD 13:32, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:BerlinJournalist und Benutzer:Achatos teilen sich die IP-Adresse, ebenso der bereits gesperrte Benutzer:Berlin-Terrorist. --Elian 15:39, 26. Apr. 2007 (CEST) --Logo 16:41, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kurze Feststellungen:
BKD wurde zwischenzeitlich gesperrt, eine Diskussion zu seinem vorstehenden Beitrag findet sich noch dort. Entgegen BKDs Behauptung sind in der Anfrage von Logograph keine „Fehler“ erkennbar (s.a. Logos Linkshinweis). --:Bdk: 23:53, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weitere Ergänzungen

--:Bdk: 23:58, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die bei der damaligen Abfrage ermittelten IPs von Achatos, Berlin-Terrorist und BerlinJournalist sind nicht mehr vorhanden (und ihre Edits sind für eine erneute Abfrage zu lange her), so dass ein direkter Vergleich nicht möglich ist.
Die Accounts KorrektorXY, Schaugenauhin, Ökopaxenjäger, BKD, TFMS, DasReh und Lottograf gehören alle dem gleichen Benutzer, ebenso der oben nicht aufgeführte Account EinNeuerBenutzer (Disclaimer: Für gewöhnlich geben wir keine Informationen über IP-Mitbenutzer heraus, die vor der Abfrage nicht im Verdacht standen, Sockenpuppen zu sein; dieser Fall ist aber eindeutig genug). DasRee hat keinerlei Edits vorgenommen.
Alle genannten Accounts sind bereits gesperrt worden. Es sollte aber darauf hingewiesen werden, dass die verwendeten IPs statisch sind und unter ihnen bereits seit 2005 unangemeldet Edits in den gleichen Themenbereichen getätigt wurden, mit ähnlich problematischem Verhalten (mehrere Sperren). Es scheint sich also um ein langfristiges Problem zu handeln.
Abfragen ausgeführt, Ergebnis s.o.
grüße, HaeB 22:10, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke. - Ich beantrage, die betreffenden statischen IPs zu sperren, genauso wie andere statische Troll-IPs gewöhnlich gesperrt werden: Mit angemessener, respektive zunehmender Dauer. --Logo 01:35, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(27. Juli) - eventuell strafrechtlich relevante Aussagen (hier erl.)

Zur Erstellung einer Providerbeschwerde und einer Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft bitte ich darum, die IPs hinter folgenden Benutzernamen ausfindig zu machen:

Dank im Voraus, --Tobi B. - Sprich dich aus! 07:38, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mindestens zwei weitere gab's noch:
Kein Kommentar. --S¹ 08:24, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke S1! Wenn jemandem noch weitere Benutzernamen mit demselben Beitragsschema auffallen, bitte ergänzen. --Tobi B. - Sprich dich aus! 10:05, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Voilà:

Gruß, Stefan64 10:35, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier nur normalen Vandalismus oder habe ich etwas übersehen? sebmol ? ! 10:45, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
hast du. Ich finde das Gut, dass Tobi dagegen vorgehen will. ABF 11:01, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich zu alt

Gruß, --LKD 10:42, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wobei, strafrechtlich relevant dürften ja nur die beleidigenden Beiträge sein, d.h. wir brauchen vor allem die IPs der ersten 17 Accounts. --S¹ 12:07, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ack, wobei zumindest der eine oder andere von den weiteren (nicht-beleidigenden) Accounts zusätzliche Munition für die Providerbeschwerde liefern wird („längerfristiger Vandalismus...“). Gruß --Tobi B. - Sprich dich aus! 12:53, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir stellen die IPs jetzt auf jeden Fall mal fuer die Staatsanwaltschaft sicher. Weitere Vorgehensweise wird mit Tobi per Mail abgesprochen. --Elian Φ 02:11, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Generaldiskussion übertragen auf die Diskussionsseite --:Bdk: 20:00, 29. Jul. 2007 (CEST) [Beantworten]

(30. Juli) - Callipides

Hiermit beantragen wir eine Checkuser-Anfrage gegen folgende Accounts:

Weitere betroffene Accounts

Begründung

Sowohl Callipides als auch Lorbeer sind im Laufe ihres Wikipedia-Lebens als problematische Benutzer aufgefallen. Durch ihr Handeln haben sie den zielgerichteten Arbeitsablauf der Wikipedia mehrmals gestört.

Verdachtsmomente für eine Identität der beiden Benutzerkonten sind

  • die überschneidungsfreien Edits von Callipides und Lorbeer
  • die Arbeitsbereiche beider Accounts, die sich im Wesentlichen auf Vandalismusmeldungen und Kandidatur für exzellente Bilder sowie die RC-Kontrolle erstrecken
  • identische Seriennummern zweier Digitalkameras der gleichen Baureihe: "Die Seriennummern der KODAK Digitalkameras befinden sich auf der Unterseite der Kamera und setzen sich aus Buchstaben und Ziffern zusammen. Je nach Kameramodell beginnt die Seriennummer mit drei bis fünf Buchstaben. Die Seriennummern neuerer EASYSHARE Modelle (Modelle der Serien LS, CX und DX) beginnen mit fünf Buchstaben, wobei der erste Buchstabe ein 'K' ist. Darauf folgen acht Ziffern. Gelegentlich ist die vierte Ziffer ein Buchstabe." Quelle Sowohl ein Bild von Lorbeer als auch ein Bild von Callipides beinhalten in den EXIF-Daten die Seriennummer KCXGG64631896.

Im Falle der Identität bedeutete dies

In Übereinstimmung mit diesen Ausführungen beantragen wir den Checkuser gegen o. g. Accounts.

Stellungnahme Callipides'

Viel will ich dazu nicht sagen, weil ich im Prinzip alles wichtige und für eine CU relevantes bereits Benutzer:Bdk im IRC sagte. Und das schon vor einiger Zeit, in ewigen Gesprächen. Deswegen dürfte Bdk bereits bestens im Bilde sein und meine Argumentation kennen. Ein paar kurze Sätze will ich jedoch trotzdem verlieren. Diese ohne jegliche Präjudiz oder Anerkenntnis. Ich sehe hier generell keinen hinreichend schweren Missbrauch der angeblichen Sockenpuppen, der einen derart schweren Eingriff in die Privatsphäre von Benutzer:Lorbeer, sowie den anderen oben aufgeführten Benutzern und mir rechtfertigen würde. Das ist aber insofern völlig egal, weil mindestens eine der aufgeführten angeblichen Sockenpuppen keine Sockenpuppe (zumindest nicht meine) sein kann. Außer ich hätte mich in die Server gehackt. Benutzer:Lorbeerbaum, der ja eine „offizielle Sockenpuppe“ von Benutzer:Lorbeer ist, wurde am 16. Jun. 2006, um 14:01 Uhr bei der de-wp registiert und damit zu einer Zeit, als ich WP kaum kannte bzw. überhaupt schon einmal editiert hätte (vielleicht mal ein Kleinstedit als IP.). Ich selbst bin 4. Sep. 2006 um 23:49 Uhr bei der de-wp registiert worden. Das heißt: Ich müsste wenn dann eine Sockenpuppe von Benutzer:Lorbeer bzw. Benutzer:Lorbeerbaum sein, und nicht anders rum. Missbrauch -wenn auch meines Erachtens nicht schwerer- wurde, wäre Lorbeer meine Sockenpuppe nur mit dem Benutzerkonto Lorbeer begangen. Da Lorbeer bzw. Lorbeerbaum gar nicht meine Sockenpuppe(n) sein kann/können -aufgrund oben genannter Gründe- liegt kein Sockenpuppenmissbrauch vor, die CU-Anfrage ist somit unbegründet, schlecht recherchiert, und beschuldigt leichtfertig mehrere Benutzer mit tatsächlich haltlosen Vorwürfen. Ich wünschte, die Herren CU-Beantragenden hätten sich nur 10% soviel Mühe gegeben bei ihrem Antrag, um meine Schuld zu beweisen, wie ich, um meine Unschuld zu beweisen. Damit hätten wir uns das hier ersparen können. Mit den anderen oben aufgeführten Accounts wurde -so zumindest von den Antragsstellern nicht nachgewiesen- kein Missbrauch getrieben. Soweit meine Sicht der Dinge, Grüße -- Callipides Disputatio ·Δ · 23:32, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Widerrede zu dem doch auf den ersten Blick überzeugenden Argument mit der Seriennummer ist das allerdings nicht. -- Der Stachel 23:52, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann mag ich mal vollkommen unbedarft in den Raum werfen, ob das Besprechen von allem CU-relevanten mit BDK im Chat ganz plötzlich zu Lorbeers regem Interesse am Modus Procedendi bei der Herausgabe von CU-Ergebnissen führte und was mich auch überraschte war, dass Benutzer:Lorbeerbaum (welcher seinerzeit noch Benutzer:Kaktusgarten hieß) der erste Gesprächspartner Callipides war. Ich hab mir mal erlaubt die Seiten des Lorbeerbaums wiederherzustellen, auch weil eine Benutzerdiskussionsseitenlöschung die Ausnahme bleiben sollte. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 17:07, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
hier noch ein ziemlich groteskes Gespräch zwischen Kaktusgarten und Callipides aus den ersten Edits beider Benutzer, wenn man mal bedenkt dass es beim ganzen offenbar nur um die Frage ging, ob es "usw." oder "u.s.w." heisst ([2] und folgende diffs). Da geht es um eine Abkürzung, und dann kommen Anschuldigungen bezüglich Rechtschreibung, Kritikfähigkeit und enzyklopädischem Niveau und es werden sogar echte Pflanzen angeboten... --Tinz 17:39, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Achtung: <ironie> Das könnte sehr stark damit zu tun haben, dass ich unter schwerer Schizophrenie leide und aufgrund ebendieser seelischen Zwangsstörung mit meinen Sockenpuppen reden muss. Man verzeihe es mir. Achtung: </ironie> Vll. allerdings könnte es auch davon kommen, dass ich Kakatugsgarten im RL kenne und ich tatsächlich einen Efeututenableger von ihm bekam. -- Callipides Disputatio ·Δ · 19:04, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich in Callipides' Situation wäre und dabei gutes Gewissen hätte, müsste ich den obigen Roman doch gar nicht erst schreiben. Dann hätte ich nämlich nichts zu befürchten, selbst wenn es tatsächlich zu einer CU-Abfrage käme. Alleine schon diese Rechtfertigungen, die zuletzt bis ins Absurde gehen (Schizophrenie...) stimmen mehr als nachdenklich. --S[1] 19:19, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass jeder derart offensichtliche Ironie verstände. Jetzt ja wohl hoffentlich doch jeder. Weia. -- Callipides Disputatio ·Δ · 19:28, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
An meiner Behauptung ändert dies trotzdem nichts. Wenn du von deiner „Unschuld“ überzeugt bist, dann müsste für dich ein Checkuser erst recht kein Problem sein. --S[1] 19:36, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eın goldıges Verstaendnıs vom Datenschutz, das Du hier vertrittst. Darf ıch zur Haussuchung bei Dir einschneien, hast ja sıcher nıx zu verbergen? Fossa?! ± 19:52, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meine aktuelle IP ist 213.196.245.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), ich habe in dieser Hinsicht rein gar nichts zu verbergen und hätte kein Problem damit, wenn die CU-Berechtigten mich, mit wem auch immer, abgleichen würden. Ich benutze nun mal keine Sockenpuppen. --S[1] 20:32, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich unterstütze die Abfrage, auch aus den von S1 genannten Gründen, auch wenn solche wiederlegt werden könnten. Ich selbt hätte im Falle einer CU Abfrage auch nichts zu befürchten, eine solche wäre für mich aber sehr peinlich, da ich eine E-Mail socke zur Trollbekämpfung habe. Wenn die rauskommen würde wäre das für mich mehr als s..(zensiert), da ich mir den Erfolg dann in die Haare schmieren könnte. Die genannten Anhaltspunkte sind für mich aber mehr als eindeutig. Desshalb bitte ich die Abfrage auszuführen. ABF 19:35, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was ist denn eine E-Mail socke? --tsor 20:10, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dıe Kameraserıennummer ın Verbındung mıt dem Zwıegespraech mıt jemanden der man angeblıch kennt, aber ım Duktus wıe eınen Fremden behandelt sınd so starke Indızıen, das es eınes chkusr mMn nıcht mehr bedarf. 100% Sıcherheıt braechte der naemlich genausowenıg. Fossa?! ± 19:52, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er sollte es zumindest zugeben, welche Accounts er hat(te). —DerHexer (Disk., Bew.) 20:01, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seriennummer Kamera

Wie es bei Kodak ist, kann ich nicht sagen. Wir haben in der Redaktion früher Olympus Camedia C-1400 XL benutzt. Von den 5 Kameras habe ich noch 3 bei mir. Eine funktioniert nicht mehr, die beiden anderen hinterlassen identische Seriennummern in den EXIF. Ich vermute, das ist die Seriennummer des BIOS der Kamera, mit der am Kameraboden aufgedruckten Nummer (die 3 x verschieden ist) hat diese EXIF-Nummer nichts gemein, nicht mal Ähnlichkeit. Die Einmaligkeit der Seriennummern wird im Kleinbildbereich nur von Canon, Nikon, Contax und Leica garantiert, bis 1980 war das bei allen Kameraherstellern üblich. Kodak wird zwar in Nikon-Werken hergestellt, ich würde aber vorsichtig damit sein, bei identischen Seriennummern von identischen Kameras zu sprechen. Welche zwei Bilder sind das? man kann identische Fotos bei Billigkameras an anderen Merkmalen als EXIF feststellen. Ich kann die Fotos untersuchen und bdk das Ergebnis privat mitteilen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:27, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Fotografien sind in der Begründung der Antragsteller oben verlinkt. --Le petit prince ☎ messagerie 21:36, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke, ich habe sie - das dauert aber etwas und die Begründung wird lang... Ich werde das nicht öffentlich machen, weil ich so "Schummlern" erkläre, wie man solche Kontrollen umgehen kann. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:48, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_1&oldid=35039609“