Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv6

Vorschaufunktion

Hallo und Willkommen bei Wikipedia! Mir ist aufgefallen, dass Du mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen hast. Diese erfolgten alle kurz hintereinander. Bitte benutze in Zukunft die Vorschau-Funktion, damit die Versionsgeschichte übersichtlich bleibt. (Siehe Bild.) --217.247.127.108 15:11, 5. Nov 2004 (CET)

Ich kann Dich im Moment nicht einschätzen. Vorhin wurde ich nur auf Deine Änderungen aufmerksam gemacht. Bei einer Stichprobe habe ich neben den Trennsilben (die übrigens im Internet nix zu suchen haben) auch Sätze gefunden, denen nach Deiner Bearbeitung die Syntax fehlt. Das wirkt natürlich auf den ersten Blick so, als wolltest Du nicht unbedingt den Artikel verbessern. Sieh die Sperrung zunächst einmal als Vorsichtsmaßnahme. Es ist nix persönliches und ich möchte Dir auch nichts unterstellen, sondern nur sicher stellen, dass nicht sukkzesive der Artikel unbrauchbar gemacht wird. Ich hab die Diskussion auf Wikipedia.Ich brauche Hilfe angestoßen. Vielleicht nimmst Du kurz dort Stellung, was Deiner Meinung nach das beste für den Artikel ist. -- Triebtäter 20:18, 18. Sep 2004 (CEST)

Hallo Jesusfreund,

ohne deine Person anzugreifen, aber ich finde deine Bearbeitungsschritte, unchristlich, denn ich finde es persönlich nicht nett, wenn jede zweite "letzte Änderung" Jesus von Nazareth ist, würde es dir etwas ausmachen erstmal deine Arbeit off-line fertig zu erstellen die Änderung dann über "Vorschau zeigen" überprüfen und dann erst die "Seite speichern".

mit freundlichem Gruß

dominik -- dom 19:44, 18. Sep 2004 (CEST)

Hallo Jesusfreund,
es gibt ein Problem mit Deinen Änderungen im Artikel über Jesus von Nazareth. Es tauchen nun einie ganze Reihe von Trennstrichen in den Wörtern auf, z.B. Theo-rien oder Berüh-rung. Kannst du da noch einmal drüberschauen. -- Triebtäter 19:45, 18. Sep 2004 (CEST)

Ich hab mir stichprobenartig Deine Änderungen angeschaut und bin mir im Moment nicht ganz sicher, ob ich Dir glauben kann. Wegen des Vandalismus-Verdachts habe ich den Artikel vorlüfig gesperrt. Wir werden mal in der Breite diskutieren, wo wir die letzte ernstgemeinte Bearbeitung ansetzen sollen. -- Triebtäter 20:04, 18. Sep 2004 (CEST)

Kurzer Hinweis vom Unscheinbar: bitte keine Silbentrennung vornehmen. Durch die unterschiedlichen Bildschirmauflösungen und die verschiedenen Darstellungsmöglichkeiten sieht Dein Bildschirm völlig anders aus als bei Anderen. Deswegen werden im Internet grundsätzlich keine Silbentrennungen in Fließtexte eingefügt. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 20:15, 18. Sep 2004 (CEST)

Sperrung wegen Silbentrennung

Ich kann Dich im Moment nicht einschätzen. Vorhin wurde ich nur auf Deine Änderungen aufmerksam gemacht. Bei einer Stichprobe habe ich neben den Trennsilben (die übrigens im Internet nix zu suchen haben) auch Sätze gefunden, denen nach Deiner Bearbeitung die Syntax fehlt. Das wirkt natürlich auf den ersten Blick so, als wolltest Du nicht unbedingt den Artikel verbessern. Sieh die Sperrung zunächst einmal als Vorsichtsmaßnahme. Es ist nix persönliches und ich möchte Dir auch nichts unterstellen, sondern nur sicher stellen, dass nicht sukkzesive der Artikel unbrauchbar gemacht wird. Ich hab die Diskussion auf Wikipedia.Ich brauche Hilfe angestoßen. Vielleicht nimmst Du kurz dort Stellung, was Deiner Meinung nach das beste für den Artikel ist. -- Triebtäter 20:18, 18. Sep 2004 (CEST)

Bei meiner Stichprobe war mit neben dem Trennsilbenproblem auch diese Änderung aufgefallen: [1]
Inzwischen hab ich mir Deine Beiträge auf der Diskussionsseite auch durchgelesen und kann Dich besser einschätzen. Hab bitte Verständnis dafür, dass auf den ersten Blick Deine Änderungen wie ein systematisches Zerstören des Artikels erschienen und bei der breiten Angriffsfläche, die die Wikipedia potentiellen Vandalen bietet, manchmal schnelles Handeln geboten ist.
Nun bleibt aber noch das Problem, dass wir einen kaputtgeänderten Artikel durchmischt mit einigen erhaltenswerten Änderungen haben. Ich überblicke im Moment nicht, wo wir wieder ansetzen sollen. -- Triebtäter 20:37, 18. Sep 2004 (CEST)

Hallo Jesusfreund,

fangen wir nochmal von vorne an :). Willkommen auf der Wikipedia. Leider konnte ich aus deinen Bearbeitungsschritten nicht erkennen, das du es eigentlich gut gemeint hast. So möchte ich mich für die erste Nachricht entschuldigen, wenn ich dich irgendeiner Weise beleidigt habe.

Nachrichten auf der Benutzerseite sind nicht "schlimm", doch hat die haben den Nachteil, dass diese keine Meldung erzeugen, so könnten sie übersehen werden.

Auch deine Stellungsnahme sollte hier eingetragen werden Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Jesus von Nazareth (der obere link hatte ein Punkt anstatt ein Doppelpunkt).

Mit freundlichem Gruß

dominik -- dom 20:51, 18. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel ist jetzt wieder freigegeben. Technisch gibt es auch die Möglichkeit, direkt zu einer früheren Version zurückzukehren, also einer vor den ganzen Trennstrichen. Das würde Dir wahrscheinlich sehr viel Arbeit sparen. Problem ist nur, dass zwischen Deinen Änderungen auch noch ein paar andere Benutzer den Artikel bearbeitet haben. Deren Änderungen müsste man retten. Schau doch mal unter dem Punkt Versionen oben in der Leiste nach. Dort sind alle Änderungen protokolliert. Wenn Du jeweils auf Letzte klickst, siehst Du die jeweilige Änderung. Vielliecht lässt sich ein Punkt identifizieren, bei dem der Wiedereinstieg lohnt. -- Triebtäter 20:59, 18. Sep 2004 (CEST)

Ich habe die Bindestriche rausoperiert, bei Gottes-Retter und Bar-Kochba war ich etwas zu voreilig glaube ich. Wäre gut wenn du nochmal drübergucken könntest. -guety 21:14, 18. Sep 2004 (CEST)

Vielen Dank allerseits, Operation geglückt, Bindestriche raus, alles OK. Inhaltliches Feedback durchaus erwünscht! --Jesusfreund 21:30, 18. Sep 2004 (CEST)

Schön, dass Ihr das so schnell hingekriegt habt. Sorry dafür, dass unser erster Kontakt gleich so hektisch war. Inzwischen weiß ich ein wenig besser, wer sich hinter Deinem Nickname befindet. Dann wünsche ich weiterhin produktives Schaffen. Wannimmer Du technische Fragen hat, zögere nicht, mich zu fragen. -- Triebtäter 21:54, 18. Sep 2004 (CEST)

Ein Triebtäter handelt eben leicht triebhaft, ein Jesusfreund aber auch voreilig. Sorry angenommen. --Jesusfreund 21:58, 18. Sep 2004 (CEST)

Eigentlich geht der Nick ja auf meinen Spieltrieb und ein gewisses Maß an Umtriebigkeit bei der Erschließung meiner Umwelt zurück. Manchmal sind halt wirkliche Störenfriede hier und es ist immer so unnütze Arbeit, denen hinterherzuräumen. Deshalb ist es halt manchmal vorsichtshalber sicherer, zum Schutz der Arbeit anderer hin und wieder dem Treiben einiger einen Riegel vorzuschieben. Es war definitiv nix Persönliches. Ich kannte nur Deine Arbeit nicht. Nun ist alles ausgeräumt und anders und besser. -- Triebtäter 22:07, 18. Sep 2004 (CEST)

Gut, das Du das gesperrt hast, sonst wäre mir das ewig nicht aufgefallen, dass Trennstriche bescheuert sind. Ich spiel halt auch gern. --Jesusfreund 22:19, 18. Sep 2004 (CEST)

Spekulative Theorien über Jesus von Nazareth

Hallo Jesusfreund,

ich nehme an, daß Du unter IP diesen Artikel (den Du ja angelegt hast) auch gelöscht hast!? Wenn Du denkst, er kann weg, dann kannst Du {{löschen}} und eine Kurze Begründung eintragen und er wird entfernt! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 21:08, 18. Sep 2004 (CEST)

Nein, ich habe den Teil nicht gelöscht! Jemand anderes, ich glaube finanzer, hat ihn ausgelagert, ich habe nur den Link im Jesusartikel angeglichen. Falls der Teil jetzt weg sein sollte, ich war es nicht. Fände ich auch unverständlich, denn er war gut. --Jesusfreund 21:16, 18. Sep 2004 (CEST)

der Artikel ist jetzt auf jeden Fall "leer". Mit dem link "Versionen" kannst Du vielleicht die letzte sinnvolle Version raussuchen und wiederherstellen!? Das geht so: Du öffnest die Versionsseite und siehst dort, wer wann den Artikel bearbeitet hat. Dann suchst Du Dir die wiederherzustellende Version und klickst auf die Zeitangabe und die alte Version wird geöffnet. Wenn Du dann auf "Seite bearbeiten" und trotz Warnmeldung auf "Seite speichern" drückst, ist diese alte Version wieder aktuell.

P.S. Ob der Artikel so gut war weiß ich übrigens nicht! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 21:23, 18. Sep 2004 (CEST)

Schon passiert. -guety 21:24, 18. Sep 2004 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben![[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 21:25, 18. Sep 2004 (CEST)

wenn ihr mich fragt gehört dieser artikel in Jesus von Nazareth eingearbeitet, sofern die darin beschrieben theorien ein bißchen wichtiger sind als "einiger forscher glauben", es sich also um irgendwie ernstzunehmende leute handelt. -- ∂ 21:28, 18. Sep 2004 (CEST)

Die Debatte hatten wir schon, siehe Diskussion. Die Theorien sind tatsächlich unter Forschern in der deutlichen Minderheit, darum auch "spekulativ". Wird ja im Artikel ausführlich begründet. --Jesusfreund 21:33, 18. Sep 2004 (CEST)

Hallo Jesusfreund,

ich würde es sehr schätzen, wenn Du die "Vorschau" Funktion etwas ausgiebiger nutzen würdest. Das macht eine Mitarbeit an den Artikeln, die Du bearbeitest, leichter. -- Schewek 15:11, 23. Sep 2004 (CEST)

Feindesliebe

Hallo Jesusfreund, ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet! Viele Grüße, --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 08:20, 27. Sep 2004 (CEST)

Hallo Jesusfreund, da hast Du mir ja eine Aufgabe übertragen... Dein Gegenüber hat übrigens (aber nicht bei mir) auch um Hilfe angerufen. Wenn ich das richtig sehe, ist in der letzten Woche ja ziemliche Ruhe eingekehrt, oder nicht? Gibt es da noch Vermittlungsbedarf?

Was den Artikel angeht: Der scheint sehr fundiert zu sein und sehr detailliert, wie man es von Deinen Arbeiten bei Jesus von Nazareth her schon kennt. Andere Religionen und Weltanschauungen mit in den Artikel hineínzunehmen, halte ich für durchaus richtig, den der Artikel heißt ja nicht Feindesliebe (Christentum). Mir persönlich ist der Artikel für eine Enzyklopädie jedoch deutlich zu lang. Ich bevorzuge es eher kurz und knackig, wie im Abschnitt Feindesliebe im Buddhismus. Ansonsten ist Feindesliebe nämlich eher eine Abhandlung, als ein lexikalischer Artikel (aber das ist nur meine Meinung, jetzt unmaßgeblich, da ich mich ohnehin an dem Artikel nicht beteiligt habe).

So, nun zum Inhaltlichen... Ich habe zwar auch mal Theologie studiert vor langer Zeit, aber ob Feindesliebe bereits im AT angelegt wurde, überschreitet momentan meinen Horizont (dazu müsste ich noch lesen, lesen, lesen). An sich finde ich die Völkersegen-Diskussion, wie ich sie verfolgt habe insofern problematisch, als Du eine Seite des Segens besonders "propagierst". Ich (persönlich) finde eher das alte Prinzip "Auge um Auge..." darin wieder. Aber wie gesagt, ich bin da uch nicht up to date, was die Auslegung angeht (war ich auch ehrlich gesagt nie, da ich mich mit Feindesliebe noch nie beschäftigt habe, noch nicht mal, als ich "damals" meine Wehrdienstverweigerungsbegründung geschrieben habe).

Soweit erstmal mein Kommentar, kannst Du insgesamt etwas damit anfangen oder habe ich Dein Anliegen nicht richtig verstanden? Viele Grüße, --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 11:38, 30. Sep 2004 (CEST)

Portal Bibel

Hallo Jesusfreund, wäre das (Diskussion:Portal Bibel#WANTED: Mitarbeiter für das Portal Bibel) nicht auch ein dankbares Betätigungsfeld für Dich? Grüße, --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 13:06, 1. Okt 2004 (CEST)

Hallo Okatjerute, vielen Dank für Deine Mühen und Stellungnahme. Nach allem, was ich in meinem Theologiestudium gelernt habe, ist die Feindesliebe im Alten Testament zwar nicht ausgesprochen, aber sehr wohl angelegt als Teil des Völkersegens und der Prophetie.

Wenn man das nicht sagen darf, dann würde man genau diese Seite, die ohnehin meist zu kurz kommt, unterschlagen und damit eine alte antijüdische Tradition fortsetzen, die ungefähr sagt: Naja, im Alten Testament gilt nur "Auge um Auge", erst seit Jesus gibt es Feindesliebe. Und das würde bedeuten, dass man dem Judentum jede eigenständige positive Relevanz für die anderen Völker abspricht. Das kann ich beim besten Willen nicht unterstützen, auch wenn ich vielleicht manchmal in der Gegenrichtung überziehe.

Mit der Länge hadere ich auch und habe auch schon angefangen zu kürzen: Nur weiß ich noch nicht, wie das geht, ohne am Inhalt Abstriche zu machen. Denn der Sinn des Artikels sollte ja sein, möglichst klar und genau zu erklären, was Feindesliebe ist, was nicht, und wie Jesus sie begründet. Dabei muss ich vom Alten Testament und vom Völkersegen ausgehen, weil Jesu Position nur auf diesem Hintergrund klar wird. Wenn das kürzer geht, will ich es versuchen.

Ich habe aber den begründeten Verdacht, dass die meisten Kürzungsvorschläge bisher eigentlich nur den Inhalt verändern wollen, weil sie meine Darstellung in ihren liebgewordenen christlichen Denkgewohnheiten irritiert. Es sind immerhin Vorurteile zu überwinden, die jahrhundertelang von Kirchen fast aller Konfessionen weitergepflegt wurden. Daher wundert mich mancher Protest nicht.

Ich weiß mich jedoch auf solidem exegetischem und theologischem Boden: Denn als Mitglied der Gesellschaft für jüdisch-christliche Zusammenarbeit und Student bei Bertold Klappert, dem Autor der ersten evangelischen landeskirchlichen Erklärung zur Erneuerung des Verhältnisses von Christen und Juden, sind mir Argumente und Gegenargumente dieser Debatte gut vertraut. Die meisten, die sich berufen fühlen, Jesus zum Erfinder der Feindesliebe zu machen, haben sich nie mit jüdischer Gegenwartstheologie und Forschung befasst.

Wenn diese Debatte im Bibelportal auch nochmal weitergeführt wird oder werden soll, soll´s mir Recht sein. Ich wäre aber froh, wenn ich mich in der Zwischenzeit nicht dauernd gegen Umkrempler und Löscher wehren müsste, die immer nur ihre Selbstbestätigung in der Bibel und auf Wikipedia wiederfinden wollen! Genau das halte ich für voreingenommene Propaganda, die hier nichts zu suchen hat.

Freundliche Grüße! --Jesusfreund 18:27, 2. Okt 2004 (CEST)

Hallo Jesusfreund! Danke für Deine freundlichen Grüße etc ... Ich machs kurz: Meine Überreaktionen tun mir auch Leid! Schalom und shake hands! Und auf gute Zusammenarbeit! Ok? Gregor Helms 22:11, 4. Okt 2004 (CEST)

ISLAM und FEINDESLIEBE: Hallo Jesusfreund, ich kann mich erst in 14 Tagen wieder ernsthaft mit wiki beschäftigen, da ich unterwegs bin und nur ab und zu (Internetcafe, Hotel etc) bei wiki vorbeischaue. Ich hoffe auf dein verständnis! Grüße, Gregor Helms 06:57, 9. Okt 2004 (CEST)

Hallo Jesusfreund, ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Viele Grüße, --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 16:19, 18. Okt 2004 (CEST)

Kleine Erinnerung

Könntest Du bitte so freundlich sein, bei Deinen Bearbeitungen 1) die Vorschaufunktion zu nutzen damit Du nicht dutzende kleine Änderungen hintereinander machst, und 2) auch mal die Zusammenfassung zu benutzen (kurz eintragen, was Du geändert hast)? Beispielsweise ist für andere Nutzer dank Deiner zahlreichen Ergänzungen die Versionsgeschichte "Feindesliebe" kaum noch durchschaubar. Eine dringende Bitte mit Gruß von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 03:22, 12. Okt 2004 (CEST)

Hallo ihr, tatsächlich benutze ich die Vorschaufunktion dauernd und muss trotzdem oft viele Kleinigkeiten hintereinander ändern, weil sie mir erst nach und nach auffallen oder aufeinander aufbauen. Entschuldigung! Doch die wichtigen Versionen erkennt man trotzdem daran, dass ein K bei ihnen fehlt. Die meisten wichtigen Bearbeitungen erläutere und begründe ich auf der Diskussionsseite des Artikels. Grüße, --Jesusfreund 20:02, 17. Okt 2004 (CEST)

Kalachakra & Jazzer

Hallo Jesusfreund, tut mir leid, dass sich meine Antwort auf Deine Anmerkungen und Fragen ein wenig verzögerte. Ich habe erst überlegen müssen, ob und wie ich mich an einem Artikel zum Kalachakra(-Ritual) beteiligen kann.

Ich bin, was buddhistische Themen betrifft, nicht mehr als ein interessierter Laie; bin auch eher mit dem Theravâda vertraut, als mit dem tibet. Buddhismus. Ehrlich gesagt fürchte ich, dass ich - trotz durchaus vorhandenem Interesse - nicht mehr als sehr Grundsätzliches (z.B. Entstehungszeit und -geschichte, vielleicht ein wenig zur Rolle von 'Götter'-Gestalten im Kontext des tibet. Buddhismus u.ä.) beitragen kann. Bücher, speziell zu diesem Thema, habe ich keine (danke übrigens für das Link und den Buchtitel - klingt beides sehr interessant). Das Buch der Trimondis werde ich sicher nicht kaufen (und damit fördern), vielleicht sehe ich es mir mal in der Bibliothek an. Wenn Du einen Artikel zum Kalachakra-Ritual schreibst - was, wie ich vermute, nicht allzu bald sein wird, da Du selbst Dich erst einlesen willst -, werde ich gerne dazu beitragen was ich kann. Derzeit liegen meine Interessen in Sachen Studium buddh. Texte allerdings eher in den mehr grundlegenden Bereichen, z.B. der Lehre der "Bedingten Entstehung" (Paticcasamuppâda) oder den Grundlagen der Meditation (alles, wie gesagt, als interessierter Laie). Und selbst da bin ich noch weit davon entfernt, das in Artikelform zusammenzufassen.

Du schreibst: Würde gern mal eine eigene Seite kreieren, wenn ich wüsste wie (Foto und so). Meinst Du mit Seite einen Artikel in der wikipedia, oder eine eigene Website? Da könnte ich in beiden Fällen helfen. lg Tsui 20:18, 22. Okt 2004 (CEST)

Beschreibung Jesusfreund

Hallo Jesusfreund, Du hast Deine beschreibung im falschen Namensraum angelegt. Das gehört unter Benutzer:Jesusfreund nciht unter die "echten Artikel.

Gruß Pischdi 13:21, 23. Okt 2004 (CEST)

Themenkomplex Antisemitismus

Hi Jesusfreund,

schön, dass du die Sache so schwungvoll angehst. Ich hab keineswegs vor, mich da ganz rauszunehmen, nur momentan nicht allzuviel Zeit. Meine Idealvorstellung von der Arbeit an dem Komplex ist, dass sich mit der Zeit nen Team rausbildet, was die Spezialthemen beackert. Wir haben's hier immerhim mit 3000 Jahren Ideologie-und Verlaufsgeschichte von Pharao bis Hohmann zu tun, zu allem Überfluss haben auch noch Theologie, Soziologie, Politikwissenschaft, Philosophie und was weiß ich nen Wörtchen mitzureden, daher sollte sich niemand allein an die Arbeit machen (auch wenn deine Arbeit bis jetzt sehr gut ausgeht) Ich selbst werd mich vielleicht demnächst trauen, den Artikel Arabischer Antisemitismus anzulegen (echtes Minenfeld vermutlich, aber er fehlt)

Zu den Webressourcen, die die Arbeit erleichtern könnten: Hagalil.com kennst du wahrscheinlich spätestens jetzt, die haben irgendwo ne riesige Textsammlung zur Theorie, ich verrat dir den genauen link später, grad wenig Zeit. Außerdem gibt's noch ne Textsammlung auf trend.partisan.net (ist ne "linksextremistische" Seite, keine Ahnung wo du dich politisch verortest, aber lass dich davon nicht abschrecken, sondern gib den Texten selber ne Chance, möglich das da der eine oder andere leicht überspannte Text ist,aber auch ne Menge brauchbare).

Vielleicht noch ein Wort zu meinem persönlichen Standpunkt in der Begriffsdebatte: Ich halte den Begriff "Antisemitismus" für sehr brauchbar, zumal er auch in der Literatur durchgängig benutzt wird. Die etymologische Herangehensweise, antisemitismus impliziere, dass es ein Volk der Semiten gebe, usw., find ich ein bißchen flach und bin der Meinung, die deutsche wiki sollte nicht dden begriff "antisemitismus" für aktuelle vorkommnisse zugunsten des nichtssagenden "Judenfeindlichkeit" entsorgen. Daraus folgt, dass ich Dopplungen, also das in Judenfeindlichkeit(heute) und Antisemitismus stellenweise das gleiche steht, für unvermeidlich undauch nicht schlimm halte. Wenn du da jetzt aufräumst, wird das eh in ein paar Wochen wieder reinkommen, da die User das in die Artikel tippen, was sie vermissen, ohne erst alle Artikel des Komplexes zu lesen.

Aber wie gesagt, ich find deine Neukonzeptionen ziemlich gut. Mach erstmal weiter, und schau, was passiert, und fühl dich nicht in Stich gelassen, wenn grad 3 Tage niemand reagiert, sei versichert: Das kommt noch.

Viele Grüße und Hut ab

--griesgram 18:16, 25. Okt 2004 (CEST)

Teamwork nach klaren Kriterien bei WIKI möglich?

Vielen Dank, griesgram!

- Angst vor linksextremen Seiten? Nich die Bohne! Bin doch selber so´n verkappter Linksradi! Außerdem: langjährige Göttinger Uni- und Asta-Erfahrung. Ideologiegeblubber hängt mir allerdings zum Hals raus, verselbstständigt sich viel zu oft und wird dann von niemand mehr begriffen außer brainwichsern.

- "Antisemitismus" ist zur Zeit unaufgebbar als Begriff, weil eingebürgert. Unglücklich ist, dass die Ideologiekritik denselben Begriff gegen Antisemiten verwendet, den diese erfanden, um das Judentum rassistisch aufzuladen. Das wirkt nicht besonders kritisch und analytisch auf mich. Aber wegen eines Wortes kolportiert man noch keinen latenten Rassismus, wenn man immer schön sagt, was man meint. Einfache Grundregel eigentlich.

- Neukonzeptionen? Keinesfalls. Ich habe nur die Linien aus Eurer Vorarbeit schärfer nachgezogen, damit wirklich rüberkommt, was ihr gemeinsam rüberbringen wolltet, und manche historische und faktische Lücken ergänzt.

- Sagen was man meint ist auch der Schlüssel zur sprachlichen Verbesserung: Da war mir einfach zu viel Seminar- und Antifa-Kauderwelsch drin, unverarbeitet, so als ob ihr eure Debatten teilweise in die Artikel reintragt. Da ist es gut, mal von außen drauf zu schauen: WER SOLL DAS LESEN UND VERSTEHEN?

- Wenn der Übersichtsartikel "Judenfeindlichkeit" eine eindeutige Begriffsklärung bringt, ist es für mich auf Dauer nicht akzeptabel, wenn das andere ignorieren. Da würde ich wahrscheinlich dann wieder und wieder korrigierend eingreifen, bis es alle kapiert haben.

- Es steht jetzt schon in den wichtigsten Artikeln klar und begründet drin, wie sich die Begriffe zueinander verhalten. Und dann ist es um der SACHE willen auch konsequent, die Terminologie möglichst einheitlich zu verwenden und das durchzuziehen. Das schließt ja gar nicht aus, dass man Aspekte, die ein Begriff nicht abdeckt, an Ort und Stelle zusätzlich benennt oder problematisiert. Ist doch alles gar nicht so schwer!

Kleinigkeiten: - "virulent" stand unter Antisemitismus. Sprache ist verräterisch: ein Virus ist virulent, wenn er hochgradig ansteckend wirkt; bezogen auf Menschen ist das ein Terminus, der Nazi-Assoziationen wachruft.

- "begründeten ihre biologistischen Argumente mit Darwins Evolutionstheorie" stand da sinngemäß: Das legt nahe, dass das geht. Doch Darwin hat dem widersprochen und es geht auch nicht: Daher steht da nun sinngemäß "benutzten Darwins Theorien für ihre pseudowissenschaftliche rassistische Argumentation".

- Dass die Kontinuität zwischen Antijudaismus und Antisemitismus nur in den gemeinsamen Klischees und Vorurteilen zu suchen ist, war mit zuwenig. Da ist noch viel mehr gemeinsames, das muss benannt werden und wird jetzt in der Einleitung Antijudaismus angedeutet.

- Mit dem Teamwork habe ich keine Probleme, wenn es klare Absprachen und Aufgabenverteilung möglich macht. Im Gegenteil, ich freue mich auf´s Dazulernen.

- Bei der Übersicht ging´s mir drum, für jede Epoche das entscheidende Charakteristikum zu benennen: ob das für den Antijudaismus allerdings die "Gottesmord"-Theorie war, bin ich im Zweifel. Da bin ich wahrscheinlich zu einseitig theologisch vorbelastet.

- Was den antiken "Judenhass" vom Hass auf "Barbaren" unterschied, war wohl einfach das Resultat. Bingo, Dingo?

Soweit erstmal. Weitere Link-Tips erwünscht! --Jesusfreund 19:00, 25. Okt 2004 (CEST)

Navigationsleiste Judenfeindlichkeit

Du hast die Navigationsleiste Judenfeindlichkeit aus Judenfeindlichkeit (Früh- und Hochmittelalter) herausgenommen. Welchen Grund hatte das? Ich finde sie eigentlich sinnvoll, auch wenn ich nach wie vor der Meinung bin (siehe Diskussion Judenfeindlichkeit), dass Islamophobie dort nichts zu suchen hat. Sie muss aber natürlich nicht sein. Nur denke ich, dass man da einheitlich vorgehen sollte. Entweder sie sollte unter allen Artikeln der Gruppe stehen (dann erübrigen sich etliche der "Siehe auchs", was ich schöner und übersichtlicher finde), oder man sollte sie überall rausnehmen. -- lley 23:42, 29. Okt 2004 (CEST)

OK, ich fände die Leiste einheitlich auch schöner, wusste aber nicht, wie ich sie an die geänderten Artikelnamen anpassen konnte (Antike Judenfeindschaft - Judenfeindlichkeit heute - bald auch: Antijudaismus im Mittelalter) und habe dann lieber die "siehe auchs" ergänzt, eben damit es einheitlich wird. Sonst erscheinen die Links ja doppelt und dreifach, das sieht auch doof aus. Wenn Du weißt, wei man die Leiste ändert zu den neuen Namen, mach´s doch einfach.

Wie findest Du "Kirchliche Aufarbeitung"? Irgendwie ist es auch noch nicht das Gelbe vom Ei, oder? Gruß, --Jesusfreund 23:48, 29. Okt 2004 (CEST)

Das "k" in "Holokaust" stammt tatsächlich von Guido Knopp, der damit die "deutsche Täterverantwortung" betonen will. Mich dünkt, er wollte eher ´ne Extrawurst braten unter Historikern, damit man beim K "Knopp" assoziiert. Sehr deutsch.

"Islamophobie" finde ich als Artikelnamen auch blöd; das gehört IMO besser in einen sachlichen Artikel "Islam in Europa" oder so. --Jesusfreund 23:52, 29. Okt 2004 (CEST)

Okay, ich hab den Link "Judenfeindlichkeit heute" auf der Navi-Leiste korrigiert, der zu "Antike Judenfeindschaft" war schon korrigiert. Ich werde die Navi-leiste jetzt wieder rein setzen und die unnötigen "Siehe auchs" löschen. (Ist übrigens gar nicht schwer ;-) Einfach zu Vorlage:Navigationsleiste Judenfeindlichkeit gehen und dann auf Bearbeiten klicken.) -- lley 00:11, 30. Okt 2004 (CEST)

Antisemitismus-Artikel

Hi Jesusfreund, danke, daß du dich dieser Artikel angenommen hast. Ich hab da auch ein Auge drauf. Da werden im übrigen immer wieder Vandalen auftauchen... Wenn du noch Zeit hast, dann schau dir doch auch mal den Artikel Martin_Hohmann an. Grüße, Captain-C 09:13, 1. Nov 2004 (CET)

Problematische Artikelzusammenführung

Hallo, schaust Du Dir mal bitte meine Bemerkung oben in Judenfeindlichkeit (Spätmittelalter bis Frühe Neuzeit) an? Da geht eine gehörige Portion der Versionsgeschichte verloren, wenn das so gelöscht würde (was nicht mit der GNU-FDL vereinbar ist), außerdem müsste doch noch die Diskussion irgendwohin übernommen werden ... Es wäre außerdem gut, wenn Du nach Verschiebungen und Abarbeitung der dadurch entstandenen redirect-Listen auch Schnelllöschanträge für die alten Versionen stellen würdest - aber wirklich erst danach. Danke. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 03:17, 2. Nov 2004 (CET)

Hallo BdK, sorry!

Ich wusste auch nicht, wie ich die Versionsgeschichte und Diskussion von "Judenfeindlichkeit (Spätmittelalter bis frühe Neuzeit)" erhalten und mitverschieben konnte. Ich habe die beiden Mittelalterartikel zu einem zusammengelegt (s.o.) und das auf der Diskussionsseite von Ex-"Judenfeindlichkeit (Frühes bis Hochmittelalter)" begründet. Es war schon vorher nahegelegt worden.

Soll ich die Diskussion einfach dorthin kopieren?

Und wo finde ich die von Dir erwähnten redirect-Listen zum Abarbeiten? Bis jetzt habe ich nur die mir bekannten Artikel des Themenkomplexes "Judenfeindlichkeit" redirected, den ich zur zeit überarbeite. Vielleicht habe ich auch ein paar Links dort oder anderswo übersehen.

Gruß, --Jesusfreund 03:40, 2. Nov 2004 (CET)

Nun, wie ich bereits in der Anmerkung im Artikel schrieb: Nutze bitte erst die Funktion "Links auf diese Seite" (in der Navigation links unter "Werkzeuge") bevor Du einen Artikel zur Löschung vorschlägst. Dort wird eine Liste von Verweisen auf den jeweiligen Artikel angezeigt, in denen dann die Links (zum neuen Artikel hin) geändert werden müssen. Diskussion kopieren ist ne gute Idee, sofern sie auch für den neuen Artikel sinnvoll ist und sich nicht nur auf den Verschiebungswunsch bezieht (dann kann sie wohl als erledigt weg). Schau aber bitte zuvor, dass Du auch alle Unterschriften mit Daten nachträgst, wo sie fehlen sollten, da durch das manuelle Kopieren ja die Versionsgeschichte nicht vorhanden ist. Gruß nochmal von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 03:58, 2. Nov 2004 (CET)

Antijudaismus im Mittelalter

Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel nach Antijudaismus (Mittelalter und Frühe Neuzeit) zu verschieben ? --Dylac 06:37, 2. Nov 2004 (CET)

Hallo Dylac, ich denke, es ist einfach sinnvoll, beide Mittelalterartikel zusammenzufassen - die Benennung ist dann eben "Antijudaismus im Mittelalter". Damit ist bis zur Französischen Revolution gemeint, also ist die frühe Neuzeit durchaus drin.

Die Epochen lassen sich sowieso nicht fein säuberlich abgrenzen. Eventuell kann man die frühe Neuzeit auch in den Antisemitismus-Artikel integrieren, um das Thema lückenlos historisch abzudecken.

Im Moment geht´s mir erstmal nur um das Auf-die-Reihe-bringen von Teilen, die verstreut waren auf mehrere Artikel, aber inhaltlich und zeitlich zusammengehören. Alles weitere findet sich.

Gruß, --Jesusfreund 06:42, 2. Nov 2004 (CET)

Nun ja, was in einem Artikel drin steht, sollte auch draufstehn. Also sollte auch die Frühe Neuzeit im Artikelnamen Erwähnung finden, die bekanntlich spätestens mit der Reformation einsetzte. --Dylac 06:44, 2. Nov 2004 (CET)

Dann vielleicht eher "Antijudaismus seit der Reformation", weil damit die Brücke zwischen Mittelalter und Neuzeit erfasst ist. Ich mag einfach diese langen Artikelnamen nicht so, die prägen sich nicht gut ein und werden selten angeklickt. Aber so weit ist die Materie auch noch gar nicht gediehen. --Jesusfreund 06:53, 2. Nov 2004 (CET)

Neue Nachrichten

Der eingeblendete link an dich ist nur solange zu sehen, wie du ihn nicht angeklickt hast. Geh auf deine Diskussionsseite (d.h. da bist du ja schon, wenn du meine Nachricht liest), dann auf "Versionen" und schau auf den vorletzten Eintrag, indem du dort "Letzte" drückst, dann siehst du den Unterschied und weißt wer dir was geschrieben hat. Gruß Nocturne 16:10, 5. Nov 2004 (CET)

Was ich sehe, ist folgendes

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Jesusfreund&diff=3133477&oldid=3132795

Ist der Beitrag unter Vorschaufunktion die Änderung?

Bei deinen Beiträgen betr. Judenfeindlichkeit werde ich gelegentlich mal vorbeischauen. Gruß Nocturne 16:41, 5. Nov 2004 (CET)

Admin?

Hallo Jesusfreund, Benutzer:Dauid hat dich als Adminkandidat vorgeschlagen, ich kann jedoch nirgendwo erkennen das du dich dazu bereiterklärt hast. Will man dir was? Willst du das? Sag bitte kurz Bescheid -- Stahlkocher 21:03, 5. Nov 2004 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich habe mir sowas gedacht. Ich habe deine Arbeit hier gesehen und bin beeindruckt, weil ich aus einer ganz anderen Ecke des Wissens komme, sprich ich kann mit dem was du machst nicht mitreden. Es spricht IMHO nichts gegen eine Kandidatur, aber ich muss dir als Menschenfreund erstmal abraten. Es macht keinen wirklichen Spaß als Kandidat zerpflückt zu werden. Ich würde dir bis auf weiteres Vorschlagen dein Themengebiet so zu bearbeiten wie du es bisher gemacht hast. Vielleicht sieht die Wiki-Welt in ein paar Monaten etwas klarer für dich aus. Ich bin übrigens der, der einige Beiträge heute auf deinen Wunsch schnellgelöscht hat (und einen nicht, der ist nun redirect). Ich wünsche dir in der Wikipedia jedenfalls weiterhin viel Spaß!!! -- Stahlkocher 21:36, 5. Nov 2004 (CET)

Moin Jesusfreund, schau mal bitte zur Begründung, weswegen ich Deine Nominierung wieder entfernt habe, hier. Nix für ungut :-) und gute Grüße von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 22:37, 5. Nov 2004 (CET)

Admin- Nominierung: ohne mich!

Moin BdK, ich hätte momentan ohnehin weder Zeit noch Lust noch die nötige Ahnung für den Job. Nichts für ungut, --Jesusfreund 23:09, 5. Nov 2004 (CET)

Hab Deinen obigen Eintrag mal von meiner Diskussionsseite hierhin verschoben ... Ja, sowas hatte ich mir ja auch schon gedacht, war ja - auch für Dich - etwas überaschend der Vorschlag :-) --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 06:44, 6. Nov 2004 (CET)

Burschis

Hallo Jesusfreund,

ich werd hier die nächsten 1,2 Wochen nicht allzuviel machen, da ich ein paar andere Sachen zu tun hab. Wie es der Zufall so will, gehört dazu auch das Verfassen eines Textes über die Deutsche Burschenschaft (nicht für wiki). Beim Themenkomplex Burschen und Verbinder möcht ich dich vorwarnen, diese Artikel werden hier fast ausschließlich von "Betroffenen" betreut, entsprechend frustrierend dürfte sich das editieren gestalten. Aber lass dich nicht abhalten, mach dich halt nur auf was gefasst... Beim DB-artikel werd ich vielleicht selbst bald was ergänzen, das ganze Feld zu beackern ist mir aber zu stressig und unerquicklich. Wenn du in ganz arge edit-wars gerätst, unterstütz ich dich aber gerne,sag bescheid, wenn sowas passiert,

gruß,--griesgram 19:31, 7. Nov 2004 (CET)

Gefunden bei Griesgram: "ziemlich unbedarfte Klapsköppe": Na, jetzt werden wir aber wirklich beleidigend. Laßt doch mal diese Schwarz-Rot-Malerei, die bekommt der Wikipedia und den betroffenen Artikeln nicht gut. Über konstruktive Kritik freuen sich die Klapsköppe natürlich. Macht aber keinen Edit-War daraus. --ALE! 21:28, 7. Nov 2004 (CET)

Ja, ich werde ein bißchen auf Dich "aufpassen", ich glaube Du hast das nötig. Wer in Göttingen studiert und im Asta gearbeitet hat, der ist ja schon entsprechende geimpft. Göttingen ist ein klassisches Beispiel für eine Unistadt, wo sich die Linken mit den Studentenverbindungen bekriegen. Ich habe mich immer gefragt, warum gerade Göttingen so extrem am linken Rand ist und auch nicht vor Sachbeschädigung durch Farbbeutel und schlimmeres nicht zurück geschreckt wird. Kannst mir ja mal bei Gelegenheit Deine Ansicht mitteilen.

Ach übrigens: Wir sind ja in einem Wiki, d.h. Du kannst die entsprechenden Änderungen gerne selbst vornehmen. Beim Thema Bücherverbrennungen wäre das auch sinnvoll. Man sollte dann aber eine repräsentative Auswahl der Werk erwähnen und nicht nur die judenfeindliche, schließlich wollen wir auf den Weg zur NPOV nicht von einem Extrem zum anderen Wanken. Auch erwähnenswert wären die anderen Gegenstände, die verbrannt wurden. Da Du Dich so gut auskennst, überlaß ich das mal Dir. --ALE! 21:53, 7. Nov 2004 (CET)

Nee, so läuft das nicht. Ich bin nicht dafür da, die schlechte Artikelqualität, die andere verbockt haben, auszubessern. Ich habe extra den Weg "Einwände benennen und dafür sorgen, dass sie beachtet werden" gewählt.

Wenn man Tatsachen benennt, die vorher fehlten, fällt man nicht von einem Extrem ins Andere, sondern balanciert eine einseitige Darstellung etwas aus.

Wenn Du darauf stehst andere in Schubladen zu stecken - Göttingen = links, Asta = Farbbeutel schmeißen -, dann erweckst Du nicht mein Vertrauen, dass Du ein sachdienlicher Artikelautor sein willst. Ich habe die Hand jetzt schon mehrfach ausgestreckt, wie lange dauert es bis Du´s merkst? --Jesusfreund 22:09, 7. Nov 2004 (CET)

So und wenn Du es nicht merkst ich mache jetzt gerade das gleiche Spielchen wie Du. Aus reiner Absicht! Schublade auf: Asta rein. Glaub mir, so bin ich nicht gestrickt. Aber mir schien Du bist so gestrickt. Das wollte ich Dir hiermit zeigen.

So zur Sache: Warum willst Du denn nicht die nötigen Änderungen selbst vornehmen? Kritisieren ist eine Sache, konstruktiv mitarbeiten eine andere. Ich dachte Du willst zweiteres. Also los! Nicht labern! Handeln! --ALE! 23:27, 7. Nov 2004 (CET)

Hallo Jesusfreund, Du bist ja noch nicht lange in der Wikipedia und kennt Dich mit einigen Eigentümlichkeiten noch nicht so gut aus. Der Vorwurf, der Artikel Burschenschaft sei aus Freeglossary geklaut, ist wirklich lustig. Dazu muss man wissen, dass Wikipedia einige Konkurrenten im Netz hat, also andere Online-Enzyklopädien. Diese haben aber praktisch kapituliert und kupfern inzwischen das meiste bei Wikipedia ab. Das ist mittlerweile schon ganz normal. Dadurch verbreiten sich Wikipedia-Artikel schnell im Internet - mit leichtem Aktualitätsverzug. Das zeigt sich, wenn man die Versionsgeschichten der WP-Atikel mit den Einträgen bei anderen wie Net-Lexikon etc. vergleicht. --Rabe! 09:17, 8. Nov 2004 (CET)

Aber Du hast recht, wenn Du sagst, dass sich bei Burschenschaft nicht viele Insider ernsthaft bemühen. Ach der Artikelstart war eher erbärmlich. Ich habe das auch schon in Diskussionen angemahnt. Leider verstehe ich von der Geschichte der Burschenschaft nicht genug, um da ernsthaft auszuhelfen, meine Interessen liegen woanders.--Rabe! 09:17, 8. Nov 2004 (CET)

Kopiert von meiner Diskussionsseite (ALE!):

Ich habe Dir schon gesagt warum. Rabe und andere sollen ihre Chance haben und sich mit der Sachkritik auseinandersetzen. Das ist nicht meine Sache, Euren Artikel aufzumöblen.

Woher Du Deine voreiligen Schubladenspielchen hernimmst, ist ebenfalls Deine Sache, nicht meine.

Hier sind zwei Links, der eine zu antisemitischen Wurzeln bei den "Ideologen" der Burschenschaften, der andere ist der, woraus der Wiki-Artikel wörtlich abgekupfert ist...

www.uni-frankfurt.de/fb/fb04/download/ ortmeyer/70_Jahre_Buecherverbrennung.doc http://de.freeglossary.com/Burschenschaft

Mann oh Mann, wie armselig, sich seine Bildung auf so billige Art aus dem Internet zu saugen. Ab und zu den eignen Kopf benutzen wär nicht schlecht.

--Jesusfreund 00:17, 8. Nov 2004 (CET)

Entschuldige: Aber jetzt werde ich mal beleidigend: DU BIST SO DOOF! Ich kann es nicht mehr anders sagen. Der zweite Artikel, wo die Wikipedia angeblich Deiner Meinung nach alles abgekupfert hast, ist selbst aus der Wikipedia: Klick mal auf about this article:

This article was derived from an article on wikipedia.org (http://de.wikipedia.org/wiki/Burschenschaft). SCHALTE DU ERST EINMAL DEIN GEHIRN EIN, dann rede ich wieder mit Dir. --ALE! 09:20, 8. Nov 2004 (CET)

kannst du bei solchen änderungen nicht ein wenig sammeln? --guenny (+) 22:29, 13. Nov 2004 (CET)

Unmotiviertes Leeren von Vorlagen

Hallo, könntest Du es bitte unterlassen, den Inhalt von vielfach benötigten Vorlagen zu leeren, und dann auch noch 2 mal nacheinander, das ist kein guter Stil, so geht es nicht! [2] --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 22:55, 13. Nov 2004 (CET)

Hallo Jesusfreund!

Wieso leerst du dauernd die Seite Vorlage:Vorschau2? Hat das einen besonderen Grund? Gruß, [[Benutzer:Rdb|rdb ?]] 22:56, 13. Nov 2004 (CET)

Hallo, oh tschuldigung! Ich wollte eigentlich nur auf meiner Diskussionseite ein bisschen aufräumen und Platz schaffen. Irgendwie der Vorlagenhinweis dort aber mit der Vorlagenseite verknüpft und ich hab´s nicht kapiert. Sorry, kommt nicht wieder vor! --Jesusfreund 23:06, 13. Nov 2004 (CET)

Ok, hat sich wohl erledigt. Lag an der Überschrift, die in der Vorlage war und die Bdk dankenswerterweise entfernt hat. Freut mich dass du es nicht absichtlich gemacht hast ;) Gruß, [[Benutzer:Rdb|rdb ?]] 23:07, 13. Nov 2004 (CET)

P.S.: Nicht so schlimm, wir hams ja geklärt...

Schließe mich rdb´s Kommentar an. Sorry für den grummeligen Tonfall, sah halt wie Absicht aus. Alles ok jetzt, nebenbei ist gleich ein bislang unbekanntes Problem beseitigt worden. Ach so, am besten ist es, wenn Du Diskussionen immer dort fortsetzt, wo sie begonnen wurden (also hier), sonst ist das später nicht mehr nachvollziehbar. Gruß nochmal von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 23:14, 13. Nov 2004 (CET)

Nichts für ungut. Es ist nur so, dass ich dachte dass du schon lange bei wikipedia wärst zumal nicht alle so schreibfreudig sind bei ihren benutzerangaben soviel zu schreiebn :-) Ich dachte nur, deiner ausführlichen Texte wegen, dass du ein geeigneter Kandidat für den Adminposten wärest. Die Aufgaben eines Admins ist es andere Benutzer zuz korrigieren , damit hier nicht alles drunter und drüber geht. Verzeih' mir bitte wenn ich dich vor den KJopf gestossen haben aber es war mir nicht bekannt dass man ein Mitglied kontaktieren muss bevor man es zumn Admin vorschlägt. Mit freundlichen Grüßen, --Dauid 15:16, 16. Nov 2004 (CET)

Hinweis auf Vermittlungsausschuss studentische Verbindungen

siehe Vermittlungssausschuss studentische Verbindungen

hallo, jesusfreund!

ich möchte mich eigentlich nur kurz bei dir bedanken, dass du dich dem artikel studentenverbindung angenommen hast und bisher eine wirklich gute figur dort machst, wie ich finde. ich selbst war dort über mehrere wochen ab ende juni beteiligt und wurde erstmal als troll abgekanzelt. nachdrückliche mitarbeit, ellenlange begründungen und anregungen wurden aber leider allzu oft kurz und knapp als linke außensicht abgetan (siehe z.b. die anfänglichen, teilweise hochgrotesken auseinandersetzungen unter POV, Erster Ansatz NPOV oder Ansatz vorhanden).

obwohl ja nach einer heidenarbeit eine reihe änderungen von mir und zwei, drei anderen kurzzeitig an der neu aufgeflammten diskussion beteiligten benutzern im artikel berücksichtigung fanden, kommt/kam es aber immer wieder zu rückfällen, sodass mir zum einen meine nerven und zum anderen meine zeit zu kostbar erschienen, weshalb ich mich zumindest aktiv total aus dem bereich zurückgezogen habe. nunja, rückblickend trug meine mitarbeit wenigstens teilweise zum beginn des immer noch laufenden umarbeitungsprozess bei. ;-)

in diesem zusammenhang finde ich es auch witzig, dass aktuell der vermittlungsausschuss bemüht wurde, da die beteiligten hauptautoren scheinbar teilweise kaum mehr objektiv die versionshistory interpretieren können... alle kritiker des artikels werden grundsätzlich erstmal revertet und benutzer:thomas7 nun halt als alleiniger edit-war'ler an den pranger gestellt. und witzigerweise fand ich gerade vorhin einen beitrag von benutzer:rabe! auf der diskussionsseite, der auch mich eines edit-wars beschuldigt (siehe to-do-liste).

dir deshalb noch gutes durchhaltevermögen und: respekt! --[[Benutzer:JD|JD {æ}]] 16:15, 19. Nov 2004 (CET)

Ich stimme Deiner Einschätzung voll und ganz zu und habe sie sehr wohl an Hand der Dikussionen und der Versionsgeschichte nachvollzogen. Auch Deine kritischen Einwände vom Beginn habe ich natürlich bemerkt und behalte sie im Hinterkopf, verlass Dich drauf. Mir ging es mit ALE und Rabe teilweise genauso wie Dir: Man rennt erstmal wochenlang gegen eine unsichtbare Mauer. Auch ich hatte zwischendurch fast keine Lust mehr, weil ich mich für konstruktive Beiträge als Schluderer und Doofmann beschimpfen lassen musste. Da haben einfach einige übertriebene Angst vor irgendwelchen "Linken", die ihnen ihr Thema kaputt machen wollen. So ein Quatsch! Da ist eben doch zu viel Identifikation mit den falschen Traditionen nicht bewusst.

Aber inzwischen ist Dank der Hartnäckigkeit von thomas7 und auch mir, denke ich, eine sehr gute Diskussion im Gang, die immer konkretere Fakten hervorbringt. Und das wird letztendlich zu einer sehr guten Themenbeschreibung führen. SO SOLL ES SEIN! Mach weiter mit und unterstütz mich mit Einwänden und Fakten, und vielen Dank! --Jesusfreund 16:44, 19. Nov 2004 (CET)

Hallo Jesusfreund, Du hast Dir ja mittlerweile schon einen gewissen Respekt im Bearbeiterkreis von Studentenverbindung erworben. Das finde ich prima, so hatten wir uns das ja eigentlich vorgestellt, als wir uns vorgenommen hatten, den Artikel in den Review zu stellen. Du hast dort Beiträge geleistet, die wir nicht leisten konnten - aus Betriebsblindheit oder weil wir auch nicht alle Quellen kennen (können). Das kommt zweifellos dem Artikel zugute. Auch Deine kürzliche redaktionelle Straffung wäre einem Insider nicht so leicht gefallen. --Rabe! 18:23, 19. Nov 2004 (CET)

Noch mal an JD. Was wir an Dir hatten, haben wir auch erst gemerkt, als Thomas7 kam. Das wahllose Einstreuen von Schmähungen und Peiorativa, das Thomas7 so gern betreibt, nutzt dem Artikel (und der Wikipedia) nicht. Er hat da gar keine Hemmungen. So der Fake mit dem Naziminister mit den angeblichen Schmissen im Gesicht, die sich bald als Kriegsverletzungen herausstellten. Und auf diesem Fake hat er dann eine ganze Geschichte aufgebaut mit einem Prototyp des Untertanengeistes, wobei sogar der Mannsche "Untertan" bemüht wurde. Alles ausgedacht. Man hat das Gefühl, der hat eine Mission und da ist ihm jedes Mittel recht. Jesusfreund, das ist mit Sicherheit nicht Dein Niveau.--Rabe! 18:23, 19. Nov 2004 (CET)

Stimmberechtigung im Sperrverfahren

Hallo, nur als Tip: Lies mal die Regeln zur Teilnahme am Sperrverfahren, bevor da wieder jemand eine unnötige Ersatzdiskussion losläßt. Gruß --Knud Klotz 07:16, 20. Nov 2004 (CET)

Ich meine den Kasten am Kopf der Seite:

Vorgehensweise (NEU)

8. Stimmberechtigt sind nur erfahrene Benutzer. Auch, um Missbrauch mit nur zum Abstimmen angelegten Zweitaccounts zu unterbinden, werden nach derzeitiger Mehrheitsmeinung aus der Diskussion nur die Stimmen von Wikipedianern, die mindestens 200 Edits im Artikelraum und eine Zugehörigkeit von zwei Monaten nachweisen können, gezählt.

Mit unnötig meine ich die ewigen Debatten, ob jetzt einer abstimmen darf, oder nicht, oder ob er dürfen sollte oder müßte etc.

Der Abbruch eines Verfahrens ist nicht vorgesehen, ich würde dies als Appell unter "Kommentare" einbringen. Gruß --Knud Klotz 17:00, 20. Nov 2004 (CET)

Hallo, vergiß' den ganzen Mist den ich dir geschrieben habe: Ich hatte deine Benutzerbeiträge angeklickt und bekam lediglich einige Dutzend seit Anfang des Monats angezeigt. Diese - wie ich jetzt weis - Falschanzeige habe ich dann nicht weiter z.B. in der Benutzerstatistik überprüft. Das System spinnt immer öfters. Ansonsten: Mea culpa! Gruß --Knud Klotz 17:25, 20. Nov 2004 (CET)

Respekt

Erst Themenkomplex Antisemitismus generalüberholt und jetzt auch noch wirklich und wahrhaftig bei den Burschis was bewegt.... Du wirst mir langsam unheimlich. --griesgram 23:17, 21. Nov 2004 (CET)

Zum Vortrag: Da hast du mich mißverstanden. Ich schreib lediglich nen kurzen Artikel zur DB für ne Hochschulantifabroschüre, als Hintergrund gedacht für nen Artikel über unsere örtliche Nazi-Burschenschaft. Hab's noch gar nicht geschrieben, wird aber aus Platzgründen um einiges uninformativer als der wiki-Artikel in seiner jetzigen Form. Aber vielleicht würdige ich besagte Nazi-Burschenschaft mit eimem Artikel hier (-: --griesgram 00:14, 22. Nov 2004 (CET)

Ich werde meine kurze Nachricht mal hier einordnen, da die Überschrift passt, Wie es scheint, hast Du dich um den Komplex Judenfeindlichkeit gekümmert, den bisherigen Artikelwust geordnet ... ausdrüklichen Dank und "siehe Abschnittsüberschrift" ... Hafenbar 01:32, 23. Nov 2004 (CET)

Novemberrevolution

Hallo,
erstmal besten Dank für Deine umfangreiche Kritik an dem Artikel im Review. Da ich nur sukzessive dazu komme, den Text zu überarbeiten, hast Du viele Dinge angesprochen, die auch noch auf meiner Liste stehen. Das betrifft im Wesentlichen alles ab Punkt 8. Gib mir da einfach noch ein bisschen Zeit.
Bei den Punkten 1 und 7 läuft Deine Argumentation im Prinzip darauf hinaus, deutlich zu machen, dass die Politik der SPD während der Revolution einer langen Tradition entsprach die notwendig in das halbe Scheitern der Revolution münden musste. Das halte sich aber für zu spekulativ und würde es deshalb eher weglassen.
Punkt 2 würde in diesem Text, der ja schon ziemlich lang ist, den Rahmen sprengen. Das gehört eher in einen Artikel zur Geschichte der Internationalen Arbeiterbewegung. Für den Ausbruch und den Verlauf der Novemberrevolution waren diese Dinge nur ganz am Rande von Belang. Ähnlich sehe ich das bei Punkt 6. Damit geraten wir zu sehr ins Detail, und ich würde den Text gerne noch einigermaßen lesbar halten. Wenn Du trotzdem beide Punkte in jeweils 1-2 kurzen Sätzen in den Artikel einbauen willst, habe ich natürlich nichts dagegen.
Punkt 3 nehme ich gerne mit auf, Punkt 4 ist ja schon drin. Zu Punkt 5 (Karl Liebknecht) muss ich mich nochmal kundig machen, bzw. würde die Änderung Dir überlassen, wenn Du Genaueres weißt.
Überhaupt: Ich betrachte den Artikel nicht als mein Privateigentum, und wenn Du etwas ändern möchtest - nur zu. That's Wikipedia. Als alter Pingelfritze werde ichs zwar hinterher womöglich wieder ummodeln, aber nur, damit der Text seinen einheitlichen Duktus behält. Also:Man sieht sich in der Revolution. Venceremos ;-) Stefan Volk 22:36, 22. Nov 2004 (CET)

Hi, ich schon wieder,
gestern hatte ich doch noch ein bisschen Zeit und bin nochmal kräftig in den Text reingegangen. Auch die Sache mit Liebknecht habe ich geklärt. Es war tatsächlich so, wie Du gesagt hast. Auch die andern Punkte müssten jetzt ungefähr in Deinem Sinne sein. Guck halt mal rein, und falls Du noch was zu verbessern findest, ändere es einfach. Schöne Grüße Stefan Volk 14:31, 24. Nov 2004 (CET)

Hallo, "Jesusfreund" Den Artikel Novemberrevolution habe ich nun einige Zeit mit sympathisierendem Wohlwollen beobachtet und auch ein paar Kleinigkeiten dazu beigetragen. Ich wollte dir hier nur zu den abschließenden Zitaten, insbesondere dem von Tucholsky gratulieren. (eigentlich müsste man ja Tucholsky für seine Treffsicherheit beglückwünschen ... aber gut) Wirklich ein gelungen gefundenes Fazit. Es setzt den Punkt auf das i. Sollte es je jemand löschen wollen; unbedingt wieder rein damit. Schönen Gruß - Ulitz 23:55, 24. Nov 2004 (CET)

Hallo (als atheistischer Katholik kriege ich den Namen "Jesusfreund" einfach nicht über die Tasten :-),
erstmal herzlichen Dank für Deine umfangreichen Ergänzungen zu dem Artikel. Aber - anders als Ulitz - bin ich nicht mit allem ganz glücklich. Prinzipiell finde ich den Text jetzt entschieden zu lang, es werden viele Dinge zu breit abgehandelt, die nur am Rande mit der Revolution zu tun haben, z.B. der Abschnitt über den Versailler Vertrag: Ein Querverweis würde völlig genügen. Das ist ja gerade der Vorteil einer Internet-Enzyklopädie.
Mein Haupteinwand ist aber, dass mir der Tenor des ganzen Artikles nicht mehr sehr neutral erscheint. Ich verstehe und teile Deine und Ulitz' Sympathie für die Revolutionäre und Eure Abneigung gegen Ebert, Noske & Co. Es widerstrebt mir aber den Nutzern von Wikipedia eine bestimmte Lesart der Dinge nahezulegen. Meiner Meinung nach sollte es uns darum gehen, die Revolution und die in ihr aktiven Kräfte zu schildern und Schlussfolgerungen den Lesern weitgehend selbst zu überlassen. Ebert z.B. hatte Gründe für sein Handeln, die im Text noch nicht richtig rauskommen und zu denen ich demnächst noch was nachtragen werde. Sein Handeln mag sich am Ende als fehlerhaft erwiesen haben, aber es ist bis zu einem gewissen Grad nachvollziehbar. Und dass er den Mord an Liebknecht un Luxemburg gedeckt hat, wird von einigen Leuten vermutet (basiernd übrigens auf Aussagen der Mörder); bewiesen ist das bis heute nicht. Der Text lässt aber jetzt genau das vermuten. Kurz: Der Ton des Artikels drückt mit etwas zu viel "rechtschaffene Entrüstung" aus. Mir wäre es lieber, er hielte sich mehr an Fakten und weniger an Meinungen.
Das betrifft auch die Schlusszitate, die - bei aller Liebe zu Tucholsky - entschieden zu lang und obendrein überflüssig sind. Es gibt mit Sicheheit Aussagen von Zeitzeugen, die das genaue Gegenteil ausdrücken, die aber mit gleichem Recht hier zitiert werde könnten. Und es ist nur eine Frage der Zeit, bis die ersten deutschnationalen Quarkheinis genau das mit Berufung auf den NPOV-Grundsatz verlangen.
Was mich auch ein wenig ärgert, ist, dass Deine Änderungen an meiner ursprünglichen Fassung teilweise den erzählerischen Zusammenhang und zerrissen und damit die innere Spannung zerstört haben. An anderen Stellen sind Verschlimmbesserungen herausgekommen. Beispiel: Auf eine Epoche kann nur eine andere Epoche folgen, nicht aber eine Ideologie (auf die Weimarer Republik also die Zeit des Nationalsozialimus und nicht der Nationalsozialimus). Meine zaghaften Versuche, das wieder zu reparieren, hast Du leider revertiert; ich nehme mal an, aus Versehen. Ich werde es demnächst, wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe, nochmal versuchen und hoffe, dass Du damit ebenso gut leben kannst wie ich mit 90 Prozent Deiner Ergänzungen.
Noch eins zum Schluss: Bitte bitte bitte, benutze den Button "Vorschau zeigen", korrigiere dann kleinere Fehler und speichere Deine Änderungen erst danach ab. Dann hat der nächste Autor alle Deine Änderungen auf einen Blick und muss sich nicht durch 25 Versionen zappen, um zu sehen, an dem Text gemacht wurde.
So, das Ganze klingt jetzt viel genervter als ich tatsächlich bin. Ich bin vielmehr froh, dass Du so viel Wissenswertes zu dem Artikel beigetragen hast. Ich wollte dich nur schon mal vorwarnen, dass ich demnächst nochmal kräftig an den Text rangehen werde. Ich bin aber sicher, dass wir zu einer gemeinsamen Lösung kommen werden. Schöne Grüße Stefan Volk 15:41, 29. Nov 2004 (CET)

Hallo J.,
wir sind gar nicht so weit von einander entfernt. Ich hab heute nachmittag nur deshalb nicht alle Punkte aufgelistet, weil die Nachricht so schon überlang war. Du wirst sehen was ich meine, sobald ich meine Änderungen gemacht habe, und ich bin sicher, dass Du damit leben kannst. Ich werds in den nächsten Tagen sukzessive versuchen und bite Dich nur, meine Änderungen nicht gleich wieder rückgängig zu machen. Mit immer noch jesusmäßig freundlichen Grüßen Stefan Volk 23:47, 29. Nov 2004 (CET)

Mensur (Studentenverbindung)

Hallo thomas7, habe Freischaltung erreicht und das hässliche Ding aufgemöbelt. Schau mal den neuen Teil Kritik durch und ergänze, was ich zu milde oder falsch oder ergänzungsbedürftig formuliert habe. Aber keinen neuen edit war provozieren, bitte! Gruß, --Jesusfreund 19:55, 23. Nov 2004 (CET)

Ja, mach ich. Thomas7 21:14, 23. Nov 2004 (CET)

Noch ein Hinweis: nicht alle Änderungen von Skriptor sind schlecht. Z.B. fand ich den Eintrag des Hyperlinks http://www.p-kw.de/ den Skriptor entfernt hat, recht merkwürdig. Aus dem Kontext der Zeitung Junge fraiheit, Bernd Raabelhl www.staaatspolitik.de und Daanubia wird in letzter Zeit versucht, einen Fuß in die Tür akademischer Gruppen zu bekommen. Diesen Link würd ich in diese Richtung interpretieren. Thomas7 00:09, 24. Nov 2004 (CET)

http://www.p-kw.de/ kommt doch nicht aus der rechten Ecke! (Oder hab ich Dich jetzt falsch verstanden?) Schau Dir mal die Seite und die Publikationen an. Das sind Deine geliebten Verbindungskritiker! --ALE! 00:28, 24. Nov 2004 (CET)

Vereinmaier (und damit Verbindungen) sind mir ziemlich schnuppe, solange sie nicht auf den Gleisen von Durchstecherei und Seilschaften politischen Schaden anrichten. Von mir aus können sich schlagende Verbindung mit dem Parmesan-Messer duellieren, gegen Hühner-Fetischisten habe ich auch nichts. Aber ich habe etwas dagegen, wenn Unfähigkeit zu politischer Macht mit unfairen Methoden kommt. Thomas7 00:41, 24. Nov 2004 (CET)

An Jesusfreund: Erste Runde beendet, wenn ich jetzt nicht wieder Thomas7 hinterhereditieren muss. Bitte Thomas7, mach uns nicht viel Arbeit ;-) Bitte aber nochmals Rabe! um Durchsicht, der ist Curry (Corpsbursche) und kann fechten. Ich bin aus einem nichtschlagenden Bund. --ALE! 00:28, 24. Nov 2004 (CET)

Neutronen müssen sich nicht vor Protonen oder Elektronen fürchten. Neutrale Artikel sind bullet-proofed und Standard für Enzyklopädien. Koommentare und Nachrichten gehören getrennt, auch wenns Dir nicht schmeckt. Thomas7 00:41, 24. Nov 2004 (CET)

Sagt mal schämt ihr euch gar nicht, jetzt schon auf meiner Diskuseite rumzupöbeln (grins)?! Oder sollte ich mich etwa angesprochen fühlen?!? --Jesusfreund 00:45, 24. Nov 2004 (CET)

Portal, Projekt, Forum, was auch immer zu Rechtsextremismus

Hallo, ich mal wieder. Schau hier mal rein: Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus. Vielleicht erweckt das dein Interesse. grüße,--griesgram 16:01, 25. Nov 2004 (CET)

Friedrich Ebert u.a.

Hallo, Jesusfreund, ich habe Deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite gelesen. Eine Zusammenarbeit in manchen Artikeln finde ich okay, kommt halt immer drauf an, wieviel Interesse ich selber bestimmten Artikeln entgegen bringe, wie fundiert mein eigener Kenntnisstand ist u.a.. Manchmal bin ich schlicht auch etwas zu faul, um über meinen Kenntnisstand hinaus weiter zu recherchieren , und derzeit bin ich in meiner Zeitplanung mindestens bis Weihnachten in anderen Angelegenheiten ziemlich eingespannt. ... Aber gut. Ich habe mir den Friedrich Ebert-Artikel mal angeschaut. Stimmt schon, da gibt es in der Tat einiges zu überarbeiten, schon bei der Rechtschreibung und Grammatik angefangen. Ich habe zumindest mal angefangen, im ersten Drittel ein paar stilistische Veränderungen, Einfügung des zunächst fast ignorierten 1. Weltkriegs bis zur SPD-Spaltung. Über Eberts frühe Jahre weiß ich erst mal wenig, bezweifle aber erst mal das, was da steht, vom Grundgehalt her erst mal nicht. Nur eine Sache steht noch drin, die man vielleicht berichtigen müsste. Sollte Ebert 1889 wirklich der Sozialdemokratie beigetreten sein, dann müsste die Partei damals noch Sozialistische Arbeiterpartei (SAP) geheißen haben, glaube ich. Meines Wissens wurde sie erst 1890 nach der Aufhebung der Sozialistengesetze in SPD umbenannt. Dass Ebert auch nach den Sozialistengesetzen noch auf einer schwarzen Liste der Polizei gestanden haben soll und deshalb oft umziehen musste ... mag ja sein, aber etwas seltsam finde ich es dennoch. Habe dabei ein bisschen das gefühl, dass da jemand mit ungefähren Jahreszahlen herum jongliert haben könnte. Hier sollte jedenfalls genauer auf den Grund seines Auftauchens auf der "schwarzen Liste" (oder war es eine "rote" ?) eingegangen werden. Eine Erwähnung der Revisionismusdebatte, nach Möglichkeit mit der Positionierung Eberts dabei, ist auch noch unerwähnt. Darüber weiß ich aber erst mal nichts, habe diesbezüglich nur Spekulationen. Soweit mal zu Ebert bis etwa 1917. Mit der Zeit danach (Novemberrevolution und so), könntest Du ja vielleicht weiter machen, Übung beim Thema dürftest Du ja inzwischen haben ;) - das was da steht, erscheint mir jedenfalls noch reichlich verquer beim ersten Überfliegen. Und der eigene Abschnitt über die Rolle Eberts in der Novemberrevolution bedarf zumindest einer stilistischen Überarbeitung. Für den Moment lass ich´s mal, aber ich bleibe dran. Schönen Gruß von Ulitz 16:21, 28. Nov 2004 (CET)

Hallo, Jesusfreund - Ich habe eben im letzten Abschnitt von Friedrich Ebert ein wenig versucht, die ziemlich eindeutig als Meinungsäußerung erkennbare Formulierung etwas "neutraler" zu gestalten (ist wahrscheinlich noch immer nicht unbedingt "enzyklopädisch"). Hoffe dabei, dass Du die freundschaftlich gemeinte Kritik annehmen kannst, die ich - zum Teil - mit Stefan Volk, der dir heute ja auch schon einen Kommentar bezüglich Novemberrevolution hat zukommen lassen, teile. Ich bin mit Deiner Einschätzung Eberts und auch der Novemberrevolution (wahrscheinlich auch in vielen anderen historisch-politischen Themen) durchaus in den meisten und wesentlichen Punkten einig. Dennoch denke ich, dass es kontraproduktiv ist, wenn wir hier versuchen, eigene für richtig gehaltene Einschätzungen als "objektive" Lexikonbeiträge darstellen zu wollen. Sicherlich gibt es letztlich keinen "NPOV" (neutraler Standpunkt -schreckliches Kürzel) - auch bei "meinen" selber angelegten und stark ausgebauten Artikeln wird der aufmerksame Leser meine Meinung herauslesen können, dennoch habe ich den Anspruch, mich an den Fakten zu orientieren und Inetrepretationen, oder gar Beurteilungen weg zu lassen (auch nicht im Stil von "was wäre, wenn" (... z.B. die SPD nicht aus Eberts Fehlern lernt - im Übrigen: sie hat nichts aus seinen Fehlern gelernt - sie betrachtet sie zum großen Teil noch nicht einmal als Fehler)). In jedem Fall haben m.E. Begrifflichkeiten wie "man muss" (dies und das so sehen) oder "man darf nicht" (dies und das anders sehen) in einer Enzyklopädie nichts zu suchen Meine Hoffnung ist, dass die Leser einen eigenen Kopf zum Denken haben und ihre eigenen Schlüsse ziehen können. Vorgekaute Nahrung, auch im geistigen Sinn, erscheint mir eher unappetitlich. - Ansonsten: Meinungen, als Zitate gekennzeichnet können durchaus angebracht und angemessen sein. Bezogen auf Novemberrevolution im Gegensatz zur Meinung Stefan Volks: Tucholsky am Ende drin lassen - Für mich immer noch der Punkt auf dem "i". Bevor dieses Zitat gelöscht wird, lieber noch ein paar konterrevolutionäre Zitate rein.

Soweit mal - gut gemeint und nichts für ungut. Schönen Gruß von Ulitz 22:32, 29. Nov 2004 (CET)

Hallo, Jesusfreund - Nochmal zum Schlussabsatz. Ja - es scheint mir schon etwas besser, habe nur ein paar Worte verändert. Eine "Partei als prominentes Opfer" kann man so wohl kaum sagen. Aber vom Gehalt her ist´s geblieben. Noch ziemlich skeptisch bin ich beim letzten Satz: Darum muss sich sich eine "Realpolitik" im Gefolge Eberts die Frage gefallen lassen ... . Muss sie denn ? - Wer sagt das ? Wer meint das ? (Außer Dir oder mir und noch ein paar anderen) Ich weriß nicht, ob Haffner oder andere prominente Historiker, Publizisten oder andere eine solche Meinung geäußert haben. Besser wäre sicherlich, wenn man schreiben könnte: Deshalb müsse sich laut xy die SPD die Frage gefallen lassen. - Aber weil mir selber nichts angemessenes einfiel, hab ich´s erst mal so stehen lassen. Bei allen Verbesserungen. Wenn man den Artikel als exzellenten Artikel vorschlagen wollte, sollte schon noch etwas daran geschliffen werden. Zum Beispiel: Den ersten Absatz im Abschnitt "Eberts Rolle in ...": den Absatz musste ich 2 mal lesen, um zu blicken, was gemeint ist. Er misstraute sinen eigenen eigenen Anhängern; nicht aber den Militärs. Gut, ist ja richtig, aber etwas unglücklich formuliert. Ist zwar keine dopppelte Verneinung, klingt aber so - jedenfalls beim ersten lesen für mich und man fragt sich beim ersten lesen: Wem vertraute er dennn nun ? Soweit mal. Schönen Gruß von Ulitz 21:07, 1. Dez 2004 (CET)

9/11 Verschwörungstheorien

Hi, war auch für ein paar Tage nicht in der Lage, aufzupassen; helfe gerne beim revert mit... --Anarch 19:40, 30. Nov 2004 (CET)