Benutzer Diskussion:Stern

Willkommen auf der Diskussionsseite von Stern! Am besten einen neuen Kommentar ans Ende fügen.

Ältere Diskussionen können im Archiv eingesehen werden.

Bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben!

CONCACAF Gold Cup 1993

Im Artikel hast Du die Hauptstadt Mexikos "Mexico City" genannt. Das ist der englische Name. Auf Deutsch heißt die Stadt "Mexiko-Stadt". Ich habe es inzwischen korrigiert. Grüße Stern 00:48, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn man sonst nichts anderes zu tun hat... ;-) Lutz H 17:59, 3. Jul 2006 (CEST)

Aktuelles

Gibt's auch was gutes zu berichten? Da verfällt man ja in Depressionen, wenn man sowas liest. :( -- sebmol ^{? !} 08:31, 4. Jul 2006 (CEST)

Wenn man sich bei den Nachrichten auf Europa beschränkt, mag man viel Positives sehen, aber leider ist das Leben für die meisten Menschen auf der Welt von Krisen, Armut, Krankheit, Überwachung geprägt. Das fällt besonders dann auf, wenn man die Nachrichten proportional zur Bevölkerungszahl der Länder auswählt. Dies machen die meisten Medien in Deutschland nicht so, weil Afrika, Indien und China "keinen Nachrichtenwert" haben. Zusammen machen diese Region mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung aus. Stern 08:39, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, das Problem ist eher, dass sich keiner für die guten Nachrichten aus den anderen Ländern interessiert. Afrika ist nur dann interessant, wenn es eine neue Hungersnot gibt, Asien nur dann, wenn die Vogelgrippe wieder auftaucht, und Südamerika nur dann, wenn es wieder einen Putsch gibt. Das ist nicht unbedingt eine Ignoranz dieser Regionen, sondern eher eine Überforderung. Man kann nur die Ereignisse innerhalb eines bestimmten Horizonts aufnehmen, als Nordrhein-Westfale interessiert mich die Landespolitik von Sachsen-Anhalt eher weniger.

Trotzdem muss ich sagen, dass die heute von Dir platzierten Meldungen gaaaanz nahe an der Irrelevanz sind, Stern. Ich gebe zu, dass die aktuelle Nachrichtenlage nicht mehr als ein WM-Halbfinale und ein paar Reformversuche überforderter deutscher Politiker hergibt, aber Deine Meldungen scheinen eine eher willkürliche Auswahl von Randthemen zu sein. Leider fällt mir gerade nichts besseres ein ;) --Andibrunt 10:56, 4. Jul 2006 (CEST)

Das mag alles stimmen. Trotzdem schadet ein wenig "Zwangsbildung" nicht. Wenn man als NRWler regelmäßig über Sachsen-Anhalt oder eben auch Afrika und China erfährt, beginnt man sich zu interessieren und die Probleme der Menschen dort zu erkennen. Das funktioniert nicht, wenn tagesschau.de tagtäglich nur über Sport und Politik berichtet, Wissenschaft und ferne Länder fast komplett auslässt. Stern 11:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Mal wieder eine Verschiebung ...

... die mir aufgefallen ist. Wie deiner Aussage folgend auch du bin ich nicht nur fließend des Englischen (aber auch des deutschen Genitivs) mächtig, sondern habe auch eine längere Zeit im englischsprachigen Ausland gelebt. Nachdem mir auf einer Löschseite mal wieder ein "gekünsteltes" Lemma aufgefallen war, habe ich mir die Frechheit ;-) herausgenommen, deine Beiträge der letzten Woche durchzuschauen. Zu einigen Verschiebungen kann ich entweder inhaltlich nichts sagen oder sie erscheinen mir plausibel, aber die Gemeinnützige Gesellschaft finde ich doch reichlich unangemessen - da kommen bei mir auch ganz unpassende Assoziationen in Sachen Gesellschaftsrecht hoch. Ich verweise auch auf die Diskussionsseite (deutliche Mehrzahl der Stimmen gegen eine Verschiebung, dann - nach sechs Monaten - die Umsetzung, obwohl die Argumente doch wohl kaum ungültiger geworden sind). Auch Google stützt dieses "Missgefühl", siehe [1], die ersten drei Seiten hab ich durchgeschaut und nichts in deinem Sinne gefunden. Ich denke, dass eine Rückverschiebung die angemessenste Lösung darstellen würde und verbleibe, deinen Kommentar erwartend, --DINO2411 ^FYI 00:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte mich bei dict.leo.org um eine Übersetzung bemüht. Mein erster Vorschlag war ja unpassend. Wenn Du den zweiten (auf den niemand reagiert hatte) für unpassend hälst, kannst Du gerne rückverschieben. Ist ja ein Wiki. Stern 00:41, 6. Jul 2006 (CEST)

In der Tat, bei Leo steht es so drin. Mein Verdacht: Da es sich um ein Wörterbuch handelt, suchen die Autoren gezielt nach einer "deutschen" Version, ohne der größeren Verbreitung der englischen Version eben auch in Deutschland Rechnung zu tragen. Besten Dank, werde das dann in Kürze vornehmen, und Dank vor allem dafür, in meiner Anfrage weder den heiligen Zorn der Inquisition zu vermuten noch mit diesem zu antworten (neulich hat jemand fachfremdes (!) an zwei aufeinanderfolgenden Tagen zwei von mir erstellte Artikel nach Gott-weiß-wohin verschoben und dokumentierte in der nachfolgenden Konversation geradezu erfrischend kompetenzfreie Ansichten ...). Beste Grüße, --DINO2411 ^FYI 20:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Selbst wenn es bei LEO so wäre, würde ich das sogar begrüßen. Dass wäre die Art der Sprachpolitik, die eigentlich der Staat übernehmen müsste. In den meisten Staaten der Welt denken sich Institutionen mit Wissenschaftlern Wörter aus, um Fremdwörter auszumerzen und die Sprache so geschmeidig zu halten. Das Deutsche verkommt leider. Dazu gibt es zahllose Untersuchungen. Das Schlimme ist, dass man inzwischen jeden englischen Begriff für einen Fachbegriff hält und jeden deutschen für antiquiert. Das hat bereits dazu geführt, dass das Deutsche nicht mehr ernstgenommen wird. Stern 09:08, 7. Jul 2006 (CEST)

"Sprachpolitik, die eigentlich der Staat übernehmen müsste"? Kein Wunder, dass du hier bei diesen ständigen Verschiebeaktionen aneckst. Es ist zu begrüßen, dass sich die Sprache weiterentwickelt und nicht für jedes neue Objekt in jeder Sprache neue Wörter erfunden werden, sondern man sich im Sinne der gegenseitigen Verständniserleichterung auf gleiche Begriffe einigt. Diese Sprachabgrenzungsmentalität ist doch genauso anachronistisch wie nationalstaatlische Souveränität und Fundamentalkritik an der Marktwirtschaft. -- sebmol ^{? !} 09:38, 7. Jul 2006 (CEST)

Moment, wenn ich etwas verschiebe, dann nur abgesicherte Fälle. Mein Kommentar bezog sich auf LEO. In der Wikipedia sollte natürlich nur Wissen bestmöglich abgebildet werden. Stern 09:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Seitenschutz auf Fastfood

Hallo Stern,

leider konnte ich aufgrund des Seitenschutz von Fastfood den Artikel unter Geschichte nicht erweitern. Deshalb meine Bitte: Sobald der Schutz wieder aufgehoben ist, bitte folgende Eintragung machen:

Auch in der Wissenschaft hielt das Fastfood seinen Einzug, so dürfen in diesem Zusammenhang Fooddesign und Food Chain Management genannt werden.

Danke für das Einbinden. Den Artikel über Fooddesign werde ich heute noch anlegen. --- Gruss Manuel Heinemann 19:42, 11. Jul 2006 (CEST)

Du solltest den Satz lieber auf der Diskussionsseite einfügen. Als Admin könnte ich ihn zwar einfügen, jedoch bin ich in die aktuelle Diskussion zur Seitensperrung nicht involviert. Stern 11:52, 12. Jul 2006 (CEST)

Quellenabschnitt

hallo Stern ... wenn du Quellen einfügst, dann bitte an den Quellenabschnitt denken, siehe hier ... Gruß - Sven-steffen arndt 11:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Hatte ich übersehen, mache ich sonst üblicherweise auch. Stern 11:51, 12. Jul 2006 (CEST)

Fisher'sche Diskriminanzfunktion

Hallo Stern, ich habe den Artikel zurückgeschoben, da nur diese Schreibweise nach der NDR richtig ist (siehe §97 E und §62), sonst müsste es kleingeschrieben beginnen, also "fishersche Diskriminanzfunktion". Gruß --Revvar (D RT) 16:21, 13. Jul 2006 (CEST)

Abstimmung: Benutzersperrung für Voevoda

Hallo. Ich wollte Dich auf die Abstimmung zur Wikipedia:Benutzersperrung/Voevoda aufmerksam machen. -- ChrisM 15:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe meine Mitarbeit bei Wikipedia eingestellt. Die Begründung findest Du auf meiner Benutzerseite. Vielleicht kannst Du ein Auge auf den Themenbereich Georgien werfen. Alles Gute -- ChrisM 02:26, 2. Aug 2006 (CEST)

Kurze Frage

Ich habe herausgelesen, dass Du ein Anhänger des dogmatischen Atheismus und des Neopositivismus bist (die Kreationisten sagen dazu 'methodologischer Naturalismus). Ich bin überzeugt davon, dass viele Standpunkte von Mayr und Dawkins atheistische Apologetik sind, Teil einer Ideologie, zu der übrigens auch der Mythos vom selbstsüchtigen Gen hehört und der wiederbelebte Sozialdarwinismus, der sich, leicht modernisiert und naiv-deterministisch, als Soziobiologie vorstellt. Nur weil man nicht an einen Gott glaubt, muss die Welt nicht gleich unmenschlich und kalt sein. Darf ich Dir mehrere Bücher empfehlen: Von Popper ISBN 316148410X und ISBN 3492206999 (vor allem Kapitel 1), dazu als Kommentar David L. Hull: The Use and Abuse of Sir Karl Popper. Biology and Philosophy 14 (1999), 481–504. Ich bin überzeugt, dass man nach der Lektüre die Natur der Sache sehr gut versteht und denke, dass Du danach den Atheismus und ein optimisches Weltbild in Einklang bringen werden kannst. Das erste Buch ist ein Standardwerk und kostet zwar ein bisschen und ist nicht ganz anspruchslos, aber es lohnt sich und es hat mehrere prominente Neopositivisten dazu bewegt, die Falschheit ihres Denkens einzusehen. Das zweite ist realtiv preiswert zu haben. Den Artikel findest Du in jeder gutsortierten Bibliothek. Sei offen für neue Ideen. Sie werden Deinen Geist bereichern und zwei Welten miteinander verbinden, die Du zuvor als unvereinbar empfunden hast. Bist Du bereit für ein solches Experiment? Musst Du natürlich nicht. Falls Du Dich für die Lektüre entscheiden solltest, wäre ich über Deine Reaktionen gespannt. Kannst Dich ja ggf. mal melden. Ich verspreche Dir einen Aha-Effekt. Beste Grüße Rtc 07:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise. Sobald ich mal wieder Zeit habe, wird eines der Bücher sicher auf meiner Leseliste landen. Grüße Stern 07:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Eine kurz umrissene Darstellung findest Du auch unter http://www.astro.uni-bonn.de/~willerd/popper.html. So kannst Du auch feststellen, ob es Dich überhaupt interessiert. --Rtc 08:06, 31. Jul 2006 (CEST)

Dank Dir. Stern 08:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Arbeitszeit, Mindestlohn

Ich habe mal etwas dazu geschrieben: Diskussion:Arbeitslosigkeit#Quellenangaben --Physikr 10:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke für die interessante Ausführung. Stern 10:40, 31. Jul 2006 (CEST)

Übersetzung

Hallo,

laut deinem Profil bist du des Spanischen mächtig. Ich habe hier, da ich mehrere Benutzer anfrage, eine Unterseite angelegt, die ich nach der Übersetzung wieder löschen werde. Ich benötige den Text für einen Artikel, den ich vor dem Löschen retten möchte. Natürlich übernehme ich nur den Inhalt, nicht den Text, da das sonst URV wäre. Für Hilfe wäre ich dankbar. Hier der Text. --MacPac Talk 13:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Wirtschaft

Hallo Stern, Du hast auf Deiner Benutzerseite unter dem Benutzer:Stern#Wirtschaft ein paar rote Links. Ich gehe mal davon aus, dass es sich um Artikelwünsche oder eine Merkliste für Dich handelt. Einen kannst Du streichen oder ggf. einen Redirect anlegen: Management-Buy-out. Was Du unter Stakeholder-Konzept verstehst, weiß ich nicht, aber es existiert der Artikel Stakeholder. Strategische Allianz ist derzeit noch ein Redirect auf Unternehmensverbindung, mit einem Absatz zu dem Thema Unternehmensverbindung#Strategische_Allianz. Grüße in den Urlaub --AT talk 12:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Servus Stern, Weiterer Link in deiner Wirtschaftsliste: Exit Barriers sind Teil der 5 forces von Michael E. Porter unter Branchenstrukturanalyse in der "Kraft" Industry Rivalry. Wir haben glaube ich schon die Zugangsbarrieren gedoppelt als Einzelartikel und als Teil der 5 forces. Yotwen 14:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Servus

ich habe deine Änderung in Snus erneut rückgängig gemacht, da es sich hierbei ausnahmslos (ausser ich habe was übersehen) um Werbung für onlineshops handelt. --Dachris ^{blubber Bewerten} 18:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Diffie-Hellmann-Schlüsseltausch

[2] An dem Bild soll was falsch sein. Das war doch von dir, oder? 217﹒125﹒121﹒169 00:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Ja, allerdings kann ich keinen Fehler erkennen. Stern 00:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich auch nicht, aber er wills offenbar anders haben. 217﹒125﹒121﹒169 00:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Mir ist es jetzt zu spät, um da einen Fehler in der Formel zu entdecken. Da ich mich ausführlich mit dem Verfahren befasst habe, würde ich mich eigentlich aber wundern, wenn da etwas falsch drin ist. Muss er halt noch mal genau begründen. Dafür ist mir die Grafik zu schön, dass sie aus Verdacht raus soll. Stern 01:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Es fehlt 4 mal "mod p" im Bild. --Physikr 10:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nichts Falsches mehr entdeckt. --Physikr 22:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Toyota-Produktionssystem

Grüss dich. Ich bin relativ neuer Wikipedianer und ergänze primär im Bereich Wirtschaftswissenschaften - Da bin ich dann über dich gestolpert. Im Moment gibt es Edit-Terror im o.g. Artikel. Offensichtlich hat ein Unternehmen Kanbankonsulting einen Artikel Toyota-Produktionssystem in die Wikipedia gestellt. Gut so! Der Artikel ist die Kopie eines Werbeblattes - auch kein Problem, wir sind Wikipedianer und können schrittweise verbessern. Wann immer nun jemand den euphorischen Tonfall Das Toyota-Produktionssytem ist das erfolgreichste Produktionssystem auf diesem Globus ändert, wird massiv zurückgeschossen, Edits werden rückgängig gemacht, Fachquellen verstanden das Produktionssystem noch nicht und ähnliches. Belegt werden solche Aussagen mit einem Weblink auf die Web-Page.

• Würdest du bitte ein Auge auf den Artikel und das Verhalten halten?

Vielen Dank, Yotwen 12:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Bilder auf der Hauptseite

Ich habe dieses Bild von dir auf der Hauptseite durch eine Flagge von Sri Lanka ersetzt. Man erkennt bei dieser Größe und ohne Kontext nichts auf dem Bild. Adrian Bunk 13:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Wie Du denkst, wenngleich ich den Alternativtext eigentlich für erklärend genug halte. Stern 13:51, 13. Aug 2006 (CEST)

Kopfzeilen-Nachricht Union islamischer Gerichte von der Hauptseite genommen

Hallo,

zuerst einmal: Es ist nicht gegen dich persönlich gemeint, daß ich schon wieder etwas von dir rückgängig gemacht habe.

Ich habe weder unter Union islamischer Gerichte noch bei Wikinews irgendetwas gefunden, dass auf eine derzeitige Aktualität dieses Themas hinweisen würde. Klar passiert da irgendetwas, aber mit der gleichen Begründung könnte man auch Fußball-Bundesliga oder tausende andere Themen dort unterbringen. Kopfzeilen-Nachrichten sollten schon etwas aktuellen und besonderen Nachrichtenwert haben, und entweder gibt es den nicht, oder du solltest das vorher in den Artikel einbauen. Adrian Bunk 22:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Deine letzten Eindeutschungen

Stern, da Du nie auf meinen Beitrag bei Enterprise-Resource-Planning geantwortet hast, weiß ich nicht, ob Du die Begründung akzeptierst und wenn Du das tust, ob Du das nur für diesen Fall gilt oder generell. Aber ich bin heute wieder über zwei deiner Eindeutschungen gestolpert und habe sie rückgängig gemacht.

• Die erste Seite war Edge City, das Du nach "Randstadt" verschoben hast. Dazu habe ich bei der ETH Zürich den folgenden Kommentar gefunden: Insbesondere der Begriff "Randstadt" ist entschieden abzulehnen, da er das Phänomen der "Edge Cites" keinesfalls trifft und darüber hinaus zu Verwechslungen mit der holländischen "Randstad" führt. Bei einer anderen Seite heisst es keine wirklich treffende Übersetzung ins Deutsche möglich. Auch eine Googlesuche hat selbst nach Ausschluss offensichtlich anderer Bedeutungen in den ersten 30-40 Ergebnissen keine wirklich relevanten Treffer ergeben.
• Die zweite Seite war Diagnosis Related Groups/„Diagnosebezogene Fallgruppen“, bei der eine Googlesuche mit 1.700 zu 105.000 Treffern zu Gunsten des englischen Begriffes auch auf deutschen Seiten ausgeht. Da greift m.E. wieder das analoge Argument wie bei ERP und speziell die Verschiebung auf das deutschen Lemma ist verfrüht.

Meine Bitte wäre daher, dass Du noch genauer prüfst, wann ein deutscher Begriff wirklich sinnvoll und allgemein akzeptiert ist und wann das noch nicht der Fall ist. Falls Du aber die grundsätzliche Argumentation bei ERP für falsch hältst, wäre ich an deiner Begründung dafür interessiert. Danke, --S.K. 20:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Einladung zu einer Diskussionsrunde

Lieber WikiPedia Benutzer, ich würde mich freuen, wenn Du Dich an meiner Diskussionsrunde Zeugen Jehovas und das Internet beteiligen würdest. Dein Fachwissen ist gefragt!!

Van-froyen 23:42, 14. Aug 2006 (CEST)

Fat Admirer

Hi, du hast gerade meinen Schnellöschantrag aus Fat Admirer entfernt. Lass mich erklären, warum ich diesen Antrag stelle:

• Der Artikel, der momentan unter Fettfetischismus steht, erklärt das Lemma Fat Admirer, nicht Fettfetischismus.
• Es gibt gar keinen Fettfetischismus! Die Vorliebe für dicke Personen ist keine Form des sexuellen Fetischismus, sondern eine sexuelle Orientierung. Ich habe dieses Manko bereits bei Feeding beseitigt und möchte die restlichen dazugehörigen Artikel nachstrukturieren.

Ich hoffe, ich konnte dich von der Richtigkeit meines Antrags überzeugen. --Fußfetischist 12:10, 18. Aug 2006 (CEST)

meinungsbild datumsformat benutzerspezifisch

hoi,

darf ich dich zur diskussion über Wikipedia:Meinungsbilder/iso-datumsformat, anzeige gemäss benutzereinstellung einladen, da du spezielles interesse zum datumsformat geäussert hast?

--Soloturn 22:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Sperrung bei ungenügender Kenntnis

Weil Einige den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität nicht kennen hat Avantix einen Edit-war bei Okunsches_Gesetz und Korrelation produziert und überforderte (?) Admins die Lemmas gegenTatsachen gesperrt. --Physikr 16:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Sperrungen erfolgen bei Bearbeitungskriegen. Oft werden Artikel wieder freigegeben, sobald sich Benutzer auf der Diskussionsseite einigen können. Die Sperrung ist dann eine letzte Maßnahme, ein Hin-und-her zu unterbinden. Stern 17:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Das weiß ich auch und finde es prinzipiell richtig - und habe deshalb hier geschrieben, da Du ja Ökonom und Admin bist. Zum Edit-War gehören zwar zwei, aber wenn einer von den Zweien die gesicherte Aussagen immer wieder vandaliert und uaf die Aufforderung seinen Vandalismus zu begründen nur unsachlich antwortet, dann wirft es kein gutes Zeichen auf den Sperrenden, wenn er die falsche Version sperrt. Ich habe mehrmals versucht, durch Umformulierungen Avantix entgegen zu kommen und aufgefordert, Argumente zu bringen, denn er hat ohne sachliche Begründung revertiert - wie soll man sich da einigen? Muß denn immer alles über Schiedskommissionen laufen? --Physikr 23:09, 22. Aug 2006 (CEST)

Problem Benutzer:Physikr

Hallo Stern, dir ist Benutzer:Physikr offensichtlich auch schon dahingehend aufgefallen ist, dass er seine privat favorisierten ökonomischen Theorien mit aller Macht als absolute Wahrheit in die WP hinein editieren will. Vgl. dazu auch den [3]] Diskussionsbeitrag von AT. Die Frage ist also: was kann man dagegen tun? Nutzt ein Eintrag im Wirtschaftsportal? Ich kenne mich da leider noch nicht gut genug aus. Und würdest du als Ökonom vielleicht mal einen Blick auf den Artikel Okunsches Gesetz werfen, wenn du Zeit hast? Avantix 16:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Das Problem bin nicht ich (Benutzer:Physikr), sondern Avantix, der (vielleicht aus politischen Motiven?) sachliche Darstellungen unterdrücken will. Auf seiner Diskussionsseite sind zahlreiche Beschwerden von ihm und über ihn. Ehe er Vorstehendes gepostet hat, hat er vorsichtshalber eine Menge davon gelöscht (um 14:51 am 24.08.2006). Und auch hier arbeitet er wieder mit Unterstellungen, indem er mir unterstellt "privat favorisierten ökonomischen Theorien mit aller Macht als absolute Wahrheit in die WP" zu bringen, wenn ich nur darauf aufmerksam mache, daß aus einer empirischen Beobachtung keine kausalen Schlußfolgerungen gezogen werden dürfen - die Aufforderung kausale Ursachen zu benennen, bleibt er aber schuldig (soweit ich die Literatur übersehe, mangels Möglichkeit). Die Vermutung, daß die Arbeitszeit damit zu tun hat, ist in der Literatur weit verbreitet, wenn auch nicht unumstritten. --Physikr 18:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Vermittlungsausschuß wegen Avantix angerufen. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Benutzer_Avantix. --Physikr 07:44, 26. Aug 2006 (CEST)

ZITAT: "[...] Auf seiner Diskussionsseite sind zahlreiche Beschwerden von ihm und über ihn. [...]" Ich korrigiere: "waren" - vor dem "Hausputz": 14:51, 24. Aug 2006 Avantix (personae non gratae) - Liebe Grüße:. --Sandra Burger 17:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Prinzipielles

Da ich nicht weiß, ob Du meine Disk. noch unter Beobachtung hast, ein kurzer Hinweis, dass ich Dir unter Benutzer Diskussion:Interpretix#Bevölkerungsrückgang mit meiner grundsätzlichen Sicht zu Deinen Aktuelles-Aktivitäten geantwortet habe ... Grüße --Interpretix 23:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Schwarzer Block

Hi, danke für die Erstellung der Weiterleitungen. Grüße --AT talk 17:33, 25. Aug 2006 (CEST)

Deine Löschanträge vorhin

Bevor du in der Gegend 'rumrätst, was eine Begriffsbildung ist und was nicht: Frag bitte vorher im Portal nach - so wie es sein soll. Dann fällst du damit auch nicht so auf die Schnauze wie heute. Hab' sie wieder rausgenommen. Grüße --Scherben 18:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Jetzt mit ein wenig Abstand: Ich finde es durchaus legitim, wenn man bei solch komisch klingenden Lemmata Bauchschmerzen kriegt. Und auch, dass man skeptisch wird, wenn der google-Test negativ ausfällt. Das Problem in der Mathematik ist aber: Solche Deutsch/Englisch-Zwitter sind zwar nicht der Standard, kommen dennoch recht häufig vor. Zumal - wie ich schon sagte - Englisch die Sprache der Forschung ist. Gerade bei etwas komplizierteren Themen, die nicht mehr Stoff der Anfängervorlesungen sind und entsprechend selten in Internetforen diskutiert werden, fällt dann der google-Test recht mager aus. Nur: Wir sprechen wirklich so. Im Portal (das dir bei solchen Fragen wirklich gerne hilft) hatten wir schon einmal andiskutiert, ob man in solchen Fällen nicht einfach beim englischen Begriff bleiben sollte, letztlich das aber zu Einzelfallentscheidung gemacht. Und in diesem Fall können dir drei Mathematiker unabhängig voneinander bestätigen, dass der Zwitterbegriff tatsächlich der sinnvolle ist. Beste Grüße --Scherben 20:38, 25. Aug 2006 (CEST)

Mir geht es ja gar nicht gegen den Begriff ohne "-Heuristik". Nur der war für mich eine Begriffserfindung. Nach der Verschiebung dürfte er aber total okay sein. Stern 20:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Nein, wir missverstehen uns. Der korrekte Name ist "Farthest-Insertion-Heuristik". Aus einem ganz einfachen Grund: Die Internetseiten, bei denen du nur Treffer für "Farthest Insertion" ohne "Heuristik" findest, sind fast ausnahmslos Seiten, bei denen der Kontext (es geht um Lösungsalgorithmen für Optimierungsprobleme) klar ist. Dort wird dann abkürzend von "Farthest Insertion" gesprochen. Nur wenn der Begriff losgelöst vom Kontext benannt wird, dann ist es immer "Farthest-Insertion-Heuristik". Weil erst dadurch klar wird, dass es sich um eine Lösungsheuristik handelt. "Farthest Insertion" allein bedeutet ja frei übersetzt nur "entfernteste Einfügung". Vergleiche übrigens auch Nearest-Neighbor-Heuristik und Minimum-Spanning-Tree-Heuristik.

ähem... Mein Dissertationsbetreuer würde dich übrigens für die Verschiebung von Goodness-of-fit nach Anpassungsgüte erschlagen. ;) Mal im Ernst: Ich kenne kaum einen Statistiker in Deutschland, der das sagt. --Scherben 21:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe nicht, dass es da Unterschiede zu den Ökonometrikern gibt. Stern 21:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Von denen habe ich natürlich keine Ahnung. Ich erinnere mich an einen Vortrag in unserem Oberseminar, wo ich in die Runde fragte, ob es auch eine deutsche Übersetzung für goodness of fit gäbe... Ich erntete nur fragende Blicke. Auf Tagungen habe ich dann mal Stichproben genommen. Geht nichts über Praxiserfahrung. ;) --Scherben 21:14, 25. Aug 2006 (CEST)

Mir fällt oft auf, dass die Praktiker englische Begriffe lieben, die Theoretiker deutsche. Eine Erklärung dafür habe ich noch nicht gefunden. Stern 21:18, 25. Aug 2006 (CEST)

Keine Ahnung. Bei Fachbegriffen, die aus der Publikation im Englischen entstehen, ist die Hemmschwelle m. E. sehr gering, überhaupt eine deutsche Übersetzung zu finden. Je unwichtiger der Begriff ist, desto unwahrscheinlicher ist es wohl, dass es überhaupt eine deutsche Version gibt. Schlimm wird es ja erst, wenn künstliche "englische" Begriffe erfunden werden. Aber in der Mathematik passiert das nicht, soviel ich weiß. --Scherben 21:24, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, dass vorwiegend dort mit englischen Begriffen gewirbelt wird, wo es toll klingen soll, aber wenig dahinter ist. Ich habe selbst Marketing-Vorlesungen besucht und dort spricht man über die simpelsten Dinge mit englischen Begriffen, vermutlich, damit man nicht merkt, dass nichts dahinter steckt. In der Mathematik und der Physik ist es in der Tat ganz anders. Und warum nicht gelegentlich auch mal ein Fremdwort. Nur wenn es zur Masche wird, dann wird es peinlich. Stern 21:26, 25. Aug 2006 (CEST)

kurze Artikel verlinken

Hallo Stern, Deine Idee, kurze verlinkte Artikel zu nutzen, teile ich. Aber leider nicht mit allen hier. Kannst Du meine (gelöschten) Artikel Bauchumfang und Sharing (Psychologie) zu meinen Baustellen auf meiner Benutzerseite hinzufügen?

Danke, --Markus Bärlocher 03:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe jetzt die Frage nicht. Willst Du die Artikel wiederhergestellt haben? Dafür solltest Du bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche einen Eintrag anlegen. Grüße Stern 09:55, 27. Aug 2006 (CEST)

== Arbeitszeit ==

Hallo Stern, was sagt der ökonomische Sachverstand hierzu? [4] - Gruß Avantix 07:32, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo Stern, auch wenn Du eingreifst, ohne Begründung etwas löschst, ist das nicht in Ordnung. Eine Begründung sollte schon erfolgen. Was Kaffeefan übersieht, ist, daß beide Sichtweisen (Arbeitszeitverkürzung und Arbeitszeitverlängerung) angegeben sind. Welche Sichtweise sich der Leser zu eigen macht, ist seine Sache. Zur Senkung des Arbeitsvolumens habe ich einen Link gemacht. --Physikr 10:26, 27. Aug 2006 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber der momentane Artikel ist eine ideologische Anhäufung von Behauptungen. Die Wissenschaft sollte unser Maßstab für Artikelinhalte sein und nicht Privathypothesen. Stern 10:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Warum sollte ich Dir böse sein, wenn Du Deine Ansicht begründest. Allerdings ist Privathypothesen keine ausreichende Begründung. Die Reduzierung des Arbeitsvolumens ist eine offizielle Statistik des Statistischen Bundesamtes und keine Privathypothese. Eine - allerdings weit verbreitete - Hypothese ist, daß die Produktivitätssteigerung zu Stellenverringerung führt. Dabei ist eben stillschweigend vorausgesetzt, daß die individuelle Arbeitszeit nicht gekürzt wird.

Die Kaufkraftminderung wird auch allgemein beklagt. Das Rezept der Meisten ist Lohnsenkungen oder Lohnerhöhungen - das sich Beides ausschließt, geht vielen nicht auf. Eine Minderheit - allerdings eine große - ist für individuelle Arbeitszeitverkürzungen. Von den meisten wird aber die Arbeitszeitverkürzung nicht ökonomisch begründet und so kommt es, daß z.B. der DGB-Vorsitzende die Konzentration auf die Verkürzung der Wochenarbeitszeit neuerdings für falsch hält, aber an der generellen Verkürzung der Arbeitszeit festhält. Die Quelle für Produktivitätssteigerung bei Arbeitszeitverkürzung habe ich auch genannt. Und was steht mehr zur Arbeitszeitverkürzung? Eine Zusammenfassung ist keine Privathypothese, sondern eben eine Zusammenfassung. --Physikr 11:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Produktivitätssteigerung führt womöglich kurzfristig zu Stellenabbau. Gleichzeitig aber wird die Produktion dadurch billiger. Es bleibt mehr Geld in der Tasche der Unternehmer und der Käufer, da sie für Produkte nun weniger ausgeben müssen. Diese These ist längst widerlegt und widerspricht jeder Art neoklassischer Theorie. Ich empfehle unbedingt den Artikel saysches Theorem als Lektüre. Insgesamt kann ich die Lektüre des Buches von Mankiw: Grundzüge der Volkswirtschaftslehre nahelegen. Es schildert sehr eindringlich, wieso viele Eurer Argumente ins Leere laufen. Wikipedia sollte nicht zur Verbreitung privater Hypothesen genutzt werden, oder von Thesen, die die Wissenschaft für veraltet ansieht. Wofür studieren Menschen 10 Semester VWL, wenn dann Hobbyökonomen, ihre Lehre verneinen? Das ist doch absurd. Natürlich vertreten Gewerkschaften bestimmte Meinungen. Jedoch sind Gewerkschaften nun einmal Lobbys, die sich daher nicht streng an die Wissenschaft halten werden. Viele Thesen haben bei genauer Betrachtung einfach weder Hand noch Fuß Stern 11:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß, daß wir nicht immer einer Meinung sind, aber wenn die WP eine enzyklopädische Darstellung des vorhandenen Wissens ist, dann müssen eben auch die unterschiedlichen Sichtweisen (ggf. eine Minderheitenansicht) in die Darstellung der WP. Was ist Wissenschaft denn Deiner Meinung nach? Nur das, was bekannte Vertreter von sich geben? Wenn diese so Recht haben, dann müssen diese auch Minderheitenmeinungen (oder auch Zusammenstellungen) widerlegen können. Heinz Bontrup war Arbeitsdirektor - also nicht Gewerkschaft. Auch viele führende Wirtschaftsinstitute sind Lobbyorganisationen. Oder warum erhalten Sie Zuschüsse von bestimmten Kreisen? Und dabei ist die BIP-Steigerung durch Arbeitszeitverkürzung sogar auch im Unternehmerinteressse.

Zum sayechen Theorem: Das wird heute auch von namhaften Ökonomen in Bausch und Bogen abgelehnt, soweit will ich noch nicht mal gehen. Zu Mankiw: Thomas Fricke: "Aufschwung aus dem Archiv." FTD 26.05.2006 - Seite 30 (Wiedergabe, was Mankiw zu seiner und anderer Darstellung der Volkswirtschaftslehre sagt).

Stern, was ist an der Darstellung unrichtig? Absurd ist keine Begründung. Zur Arbeitszeitverkürzung schreiben eine ganze Menge Leute, die ebenfalls VWL studiert haben: Michael Schlecht, Heinz Bontrup, Gerhard Bosch - ich kann gerne noch mehr aufzählen. Ich empfehle auch die Umfrage der FTD "Was Ökonomen wirklich wollen".

"Die Produktivitätssteigerung führt womöglich kurzfristig zu Stellenabbau. Gleichzeitig aber wird die Produktion dadurch billiger. Es bleibt mehr Geld in der Tasche der Unternehmer und der Käufer, da sie für Produkte nun weniger ausgeben müssen. Diese These ist längst widerlegt und widerspricht jeder Art neoklassischer Theorie." Erstens begründest Du das nur mit der neoklassischen Theorie - und deren Hochphase ist vorbei (Gesine Schwan). Außerdem ist die Zusammenstellung gar nicht Deine obige Aussage: "Gleichzeitig aber wird die Produktion dadurch billiger. Es bleibt mehr Geld in der Tasche der Unternehmer und der Käufer, da sie für Produkte nun weniger ausgeben müssen." Ich habe nur Tatsachen genannt: Das Arbeitsvolumen hat stetig abgenommen. Die Binnenkaufkraft ist zu gering. Das Arbeitsvolumen ist auf Beschäftigte konzentriert. Kürzere Arbeitszeit führt zu Produktivitätssteigerung. Was ist daran falsch?

Noch etwas: Keynesche Löcher. Also die Beschäftigung der Leute mit sinnlosen Tätigkeiten bringt Aufschwung. Da halte ich Arbeitszeitverkürzung für besser. Auch Keynes sagt in seinem Briefwechsel mit Elliot: "Kürzer arbeiten ist letztendlich die Lösung". Ich kann auch Leontief zitieren, dessen Lehren zum Schaden der deutschen Wirtschaft aus politischen Gründen das Statistische Bundesamt jahrelang nicht verwenden durfte.

Noch etwas zu Hobbyökonomen. Physiker studieren auch und lernen Systemdenken. Und die Wirtschaft ist ein System. --Physikr 12:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte hierzu folgende Punkte nennen:

1. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Um den Artikel zu zitieren: darunter versteht man "eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit".
2. Wikipedia soll Wissenschaft möglichst exakt abbilden.
3. Wenn Du Minderheitenmeinungen als Hauptstrom der Wissenschaft darstellst, dann ist das eine bewusste Verfremdung und der Versuch einer Verfremdung. Du weißt genau, dass Bofinger (ein Geld- und Kreditexperte) von Gewerkschaften bestellt wurde und stark umstritten ist. Trotzdem stellst Du seine Thesen im Artikel über das Saysche Theorem in die Schlussbemerkungen (!). Das ist offensichtlich der Versuch der einseitigen Darstellung.
4. Auch wenn Du Einzelmeinungen immer wieder vorbringen kannst, ändert das nichts an der dominierenden Lehrmeinung der Ökonomie. Die gilt es darszustellen, zumindest in einer Enzyklopädie. Sicher finden hier auch Minderheitenmeinungen Platz, aber sie müssen als solche gekennzeichnet sein. Wer hier nachschlägt, der kennt sich eben nicht aus. Durch deine Artikel werden die Leser bewusst fehlgeleitet.

Ich werde fortan Deine Aktivitäten sehr genau verfolgen. Stern 12:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Zu den einzelnen Punkten:

Zu 1. und 2. "Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Um den Artikel zu zitieren: darunter versteht man "eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit"."

Dir ist scheinbar das Wort "umfassend" entfallen. "Umfassend" heißt nicht nur eine POV oder einseitige Darstellung. Die POV-Darstellung wäre "sayeches Theorem": eine Betrachtung zum Markt, die heute keine Rolle mehr spielt. Zitat "Die Frage nach seiner Gültigkeit (bzw. den Umfang seiner Gültigkeit) stellt einen der bedeutendsten Kernpunkte in der Frage dar, ob sich die Wirtschaftspolitik einer Volkswirtschaft nach angebots- oder nachfrageorientierten Grundsätzen richten sollte. Mit der Annahme einer ..." Die Frage der Ablehnung ist also vorhanden - und das soll verschwiegen werden. Aber der Titel ist Schlußbemerkung ist vielleicht nicht der Beste. "Gegenstandpunkt" wäre vielleicht besser.

"Ich werde fortan Deine Aktivitäten sehr genau verfolgen." Soll das eine Drohung sein? --Physikr 13:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Natürlich nicht. Ich möchte Dich nur bitten, Dich mit Deinen Beiträgen verstärkt an die Ziele einer Enzyklopädie zu halten. Privatmeinungen habe ich auch. Nur beiße ich mir bei denen auf die Zunge. Da muss man trennen können, sonst ist man als Autor der Wikipedia nicht geeignet. Ideologien gibt es im Web genügend. Hier soll sachlich und klar dargestellt werden, was man sonst in neutralen Fachbüchern nachlesen kann. Stern 14:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Was sind "neutrale Fachbücher"? Das können doch nicht nur Fachbücher sein, die Du persönlich für neutral hälst. Siehe z.B. AT talk in Diskussion:Saysches_Theorem#Schlussbemerkungen. Ich bemühe mich immer, die Darstellungen anderer nicht zu unterdrücken, versuche eine Darstellung zu finden, mit der alle leben können, werde aber sauer, wenn jemand versucht, seine persönliche Sichtweise durchzudrücken. Deswegen kann das ein paar mal hin und hergehen, bis eine ausgewogene Darstellung erreicht ist, übers Knie brechen läßt sich das selten. Aber damit es funktioniert, müssen auch die mitziehen, denen meine Vorschläge erst mal nicht gefallen. Deswegen ja immer meine Frage, was kritisiert wird. --Physikr 18:08, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich bemühe mich immer, die Darstellungen anderer nicht zu unterdrücken, versuche eine Darstellung zu finden, mit der alle leben können, werde aber sauer, wenn jemand versucht, seine persönliche Sichtweise durchzudrücken. Äh, entschuldige, aber genau das tust Du nicht. Momentan bist Du der einzige, der in mehreren Artikeln versucht seine Sicht der Dinge (mangelhaft belegt) darzustellen. Zum Thema Fachbücher: Die wenigsten Fachbücher, zumindest die die ich in der Hand hatte, sind wirklich neutral. Jeder Autor hat seine persönlichen Präferenzen und die sind bei genauer Lektüre auch erkennbar. Ein guter Autor bemüht sich, möglichst viele Sichtweisen zu berücksichtigen und mindestens in den Literaturhinweisen zu erwähnen. Diese Quellen und deren Argumente sind dann als Grundlage für eine neutrale Darstellung heranzuziehen. Der genannte Artikel (Saysches Theorem) ist momentan wirklich sauschlecht, insbesondere die Diskussion um die Validität. Dieser Abschnitt wäre momentan ohne den Bofinger-Absatz aus den in der dortigen Diskussion genannten Gründen tatsächlich besser. Offensichtlich habe ich mich dort missverständlich ausgedrückt. Also nochmal zum mitmeisseln: Wenn die Kritik eines 200 Jahre alten Modells oder einer Theorie von aktuellen Ökonomen detailliert angegriffen wird, dann muss (!) auch die Begründung der fortbestehenden Validität der aktuellen Befürworter enthalten sein. Diese Argumente müssen weiterhin auf beiden Seiten in der internationalen (!) wissenschaftlichen Diskussion repräsentativ sein. Eine unter Umständen davon abweichende Situation der Diskussion in Deutschland kann in angemessenem Umfang berücksichtigt werden wenn sie relevant ist (hier m.E. durchaus der Fall). Alles andere ist meiner Meinung nach nicht neutral. --AT talk 18:30, 27. Aug 2006 (CEST)

@AT wenn die gegenwärtige Form nicht gefällt, ist doch eine Verbesserung möglich. Wenn Dir die Kritik an Sayes durch Bofinger nicht gefällt und die lieber andere kritische Autoren zitieren willst - warum nicht (aber bitte mit Übersetzung - Oma-Tauglich). Aber eine Sichtweise, die sich ausdrücklich auf neoklassisch bezieht (und die nach Aussage der vorgeschlagenen Bundespräsidentin ihre Hochphase überschritten hat, auch Rüttgers Lebenslügen), als allgemeingültig hinzustellen, geht nicht. Bofinger kann auch raus, aber dann kommt wieder POV. "Wenn die Kritik eines 200 Jahre alten Modells oder einer Theorie von aktuellen Ökonomen detailliert angegriffen wird, dann muss (!) auch die Begründung der fortbestehenden Validität der aktuellen Befürworter enthalten sein." Richtig, aber dann schränkst Du schon wieder ein, denn was ist repräsentativ? "Diese Argumente müssen weiterhin auf beiden Seiten in der internationalen (!) wissenschaftlichen Diskussion repräsentativ sein." - was als repräsentativ beurteilt wird, ist stark POV. Wenn die verschiedenen Sichtweisen bleiben - dann auch ohne Bofinger. Wie gesagt neutrale Darstellung.

Speziell bei Say. Der Arbeitsmarkt und der Gütermarkt sind über Einkommen, Löhne und Preise eng verkoppelt. Die Arbeitsmarkt mit Say ohne diese Kopplung zu betrachten ist eine Milchmädchenrechnung. --Physikr 19:09, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir auf meiner Diskussionsseite neue Argumente für das Saysche Theorem finden werden, die die Fachwelt bislang nicht gesehen hat. Ich sehe allerdings nicht, wo die deutsche Wissenschaftsgemeinschaft das Theorem anders bewertet als die internationale. Das Theorem ist eine einfache Darstellung, bezieht sich auf die Klassik, funktioniert dort perfekt. Es ist immer schwierig, eine Theorie auf eine andere Schule zu übertragen oder auf die Realität. Das geht nur unter genauer Analyse der Situation. Natürlich ist dsa Theorem ein wichtiges klassisches Argument, da es ja letztlich impliziert, es gebe langfristig immer ausreichend Arbeit. Manche behaupten ja, es gäbe einfach nicht genug Arbeit für alle. Das Theorem kann herangezogen werden, um dies zu wiederlegen. Natürlich gilt es nur unter bestimmten theoretischen Vorzeichen und ist nicht der Weißheit letzter Schluss. Das Theorem selbst jedoch ist in meinen Augen nicht allzu stark zu kritisieren, wenn man die (klassischen) Annahmen beherzigt. Ist ja alles auch egal. Wir müssen halt hier versuchen, die sogenannte Lehrmeinung abzubilden. Und eine Abbildung ist eben nicht eine einseitige Verfremdung der Diskussion um das Theorem, sondern der Versuch die Meinungen aller Ökonomen auf der Welt so zusammenzufassen, dass der Text bei den wenigstmöglichen Widerspruch erzeugen würde. Das ist aber ganz sicher der Fall, wenn wir hier das Fazit von Herrn Bofinger abschreiben, wegen dem Leute schon den Wirschaftsweisen ihre Mitarbeit verweigert haben, weil es ihnen einfach zu blöd mit ihm war. So jedenfalls habe ich es im Hinterkopf. Stern 19:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo Stern "Natürlich gilt es nur unter bestimmten theoretischen Vorzeichen und ist nicht der Weißheit letzter Schluss.". Darum geht es doch. Von einigen wird das Theorem unter den jetzigen Voraussetzungen in Deutschland angewandt - sind diese Voraussetzungen erfüllt? Ein Beispiel aus der Physik: Wenn jemand behauptet, er hat das perpetuum Mobile erfunden, dann kann man aus der Erfahrung sagen, der spinnt - und trotzdem ist es oft eine reizvolle Aufgabe zu ergründen, wo der Denkfehler steckt. Außerdem gibt es Perpetuum Mobiles erster und zweiter Art. Die Planetenbewegung ist ja wegen der fehlenden Reibung fast ein Perpetuum Mobile - ständig bewegt, aber ohne Energiegewinnung. Dagegen ist die Energiegewinnung aus den Gezeiten kein Perpetuum Mobile, den diese Energie wird aus der Abbremsung des Mondes gewonnen.

Nochmal zur Arbeit. "Manche behaupten ja, es gäbe einfach nicht genug Arbeit für alle." Natürlich ist für alle Arbeit da - aber die Zeit, die zur Befriedigung der Bedürfnisse gebraucht wird, wird immer kürzer. Bei den Beschäftigten von 3000h/Jahr, über 2000h/Jahr um 1960 auf 1440h/Jahr um 2004 auf ca. 850h/Jahr um das Jahr 2030. Wird die durchschnittliche Arbeitszeit pro Erwerbsperson genommen sind es heute schon um 1200h/Jahr - und das liegt nicht an der mangelnden Kaufkraft - siehe EVS 1993 und 2003: ein großer Teil der Bevölkerung spart lieber als das Geld auszugeben (Nettosparen) - einzelne plündern schon mal ihr Konto.

Zu Bofinger. Zitat aus der FTD: "Mehr als 40 Prozent räumen ein, dass sich die Zunft [gemeint sind die Ökonomen, 551 wurden befragt] selbst in grundsätzlichen Fragen nicht einig ist. Eine ziemlich treffende Selbsteinschätzung." Und dann soll in der WP eine grundsätzlich richtige Darstellung möglich sein? --Physikr 21:08, 27. Aug 2006 (CEST)

Man kann eben gerade die VWL nicht mit der Physik vergleichen. Die VWL stellt Modelle auf, die nie den Anspruch haben können, allgemeingültig zu sein. So hatte bspw. Keynes solange Recht, bis die Volkswirtschaften dieser Welt sich auf die Implikationen seiner Theorie eingestellt hatten. Danach galten andere Voraussetzungen und auch seine Ideen galten nicht mehr. Die Klassik muss insofern wirklichkeitsfremd sein als Menschen eben keine rationalen Entscheider sind. Und trotzdem ist die Klassik wichtig, um grundlegende Dinge zu verstehen. Ich kann Dir wirklich raten, ein VWL-Studium abzuschließen. Man lernt extrem unterschiedliche Sichtweisen und weiß, dass es nie _die_ richtige Sicht geben kann. Das ist eben in der Physik anders. Stern 21:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Genau diese Tatsache ist es auch, warum so viele wirtschaftstheoretische Artikel in der Wikipedia völliger Murks sind. -- sebmol ^{? !} 21:32, 27. Aug 2006 (CEST)

Leider fehlt sehr vielen Autoren, die sich um Wirtschaft bemühen, das Handwerkszeug, das die VWL eben erfordert. Man kann in der VWL sehr viel falsch machen und gerät sehr schnell in die Gefahr, Küchenwissenschaft zu betreiben. Daher muss man bei Artikeln sehr systematisch herangehen. Ich habe festgestellt, dass schon wenige ideologische oder "gutgemeinten" Beiträge einen Artikel unbrauchbar machen. Ich vermute, dass auch deshalb sehr viele Ökonomen der Wikipedia bereits den Rücken gekehrt haben. Artikel entstehen, aber sie liest niemand, weil sie nicht verlässlich sind. Wer sich nicht eh halbwegs auskennt oder VWL-Student ist, der wird auch den Artikel über das Saysche Theorem nicht lesen. Daher ist es auch so schade, dass solche Artikel so verfremdet werden, dass man dann am Ende doch zum Gabler-Lexikon greife muss. Niemand also hat etwas von solchen einseitigen Darstellungen. Populäre Themen wie Arbeitslosigkeit etc. habe ich persönlich sowieso schon aufgegeben. Die wird kein Mensch mehr lesen bzw. wenn sie jemand liest, wird man der Wikipedia den Rücken kehren. Stern 21:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Mal noch eine Zwischenbemerkung (später eingefügt): Der Physiker Max Delbrück sagte einmal Worte, die auf den ersten Blick arrogant wirken, aber durch den Nobelpreis bestätigt wurden: "Die Biologie ist für die Biologen viel zu schwer." Inwieweit dieser Satz auf die VWL zu übertragen ist, ist nicht wichtig - aber die Texte von anderen anstatt einer ggf. erforderlichen sachlichen Widerlegung mit der Bemerkung abzutuen, sie hätten ja keine 10 Semester VWL studiert, bestätigt den Satz anders herum. Dazu kommt noch, daß von den 10 Semestern sich sehr viel mit dem Physikstudium überschneidet - und die Mathematikausbildung von Physikern in der Regel umfangreicher als die Mathematikausbildung von Ökonomen ist. Das Ökonomen z.T. mit anderen Fachbegriffen als Physiker arbeiten, sollte unwesentlich sein.

Und da die WP Oma-tauglich sein soll, sollte eine Widerlegung sogar Oma-verständlich sein. --Physikr 13:43, 2. Sep 2006 (CEST)

Stern, wie soll es eindeutige Darstellung geben, wenn sich 40% der Ökonomen schon in Grundsatzfragen nicht einig sind. [5]. Das muß auch in der WP zum Ausdruck kommen. --Physikr 22:06, 27. Aug 2006 (CEST)

Das ist schon völlig richtig. Eindeutig kann immer dargestellt werden, was ein bestimmtes Phänomen, eine besimmte Theorie oder ein bestimmter Ansatz ist. Aber jedes mal wenn es darum geht, tatsächliche Kausalbeziehungen zu erklären, ist äußerste Vorsicht geboten. Ich geb mal ein Beispiel aus dem Artikel, um den es in dieser Diskussion geht:

„So wurde von den Gewerkschaften insbesondere in den 1970er Jahren behauptet, durch die Arbeitszeitverkürzung könnte man Arbeitslosigkeit abbauen. Mit der Arbeitszeitverkürzung ging jedoch ein Rückgang der Arbeitslosigkeit nicht einher.“

Der erste Satz ist eine Behauptung, die korrekt als solche wiedergegeben wird. Das zweite ist eine (unbelegte) Tatsachenbehauptung. Durch die Nebeneinanderstellung wird der Eindruck erweckt, dass das Ereignis (kein Rückgang der Arbeitslosigkeit) daraus folgt, dass die Bedingung (Arbeitszeitverkürzung) dafür nicht ausreicht oder falsch ist. Es wird also eine Korrelation in eine Kausalität umgewandelt, ohne dass es dafür eine hinreichende Begründung gibt, denn viele andere Fragen bleiben unbeantwortet.

Es mag ja sein, dass ceterus paribus Arbeitszeitverkürzung zu niedrigerer Arbeitslosigkeit führt, oder auch umgekehrt. Aber kann man das so einfach aus der Wirtschaftsentwicklung eines Wirtschaftsraums mit dem Grade der Komplexität, wie ihn Deutschland hat, einfach so schließen? Was ist denn in derselben Zeit noch geschehen, sowohl wirschaftspolitisch als auch allgemein wirtschaftsstrukturell? Welche Wechselwirkungen gab es mit anderen Elementen der Wirtschaft, die vielleicht gegengerichtete Einflüsse verursachten? -- sebmol ^{? !} 22:29, 27. Aug 2006 (CEST)

@sebmol, mit "Es wird also eine Korrelation in eine Kausalität umgewandelt, ohne dass es dafür eine hinreichende Begründung gibt, denn viele andere Fragen bleiben unbeantwortet." - ich stimme Dir voll zu, gegen ähnliche scheinbar kausale Zusammenhänge protestiere ich auch, habe es hier allerdings noch nicht gemacht, weil schon der Protest bei anderen ähnlichen angeblichen Kausalitäten viel Arbeit erfordert. --Physikr 22:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Physikr: Du hast nicht nur nicht protestiert, Du hast diese Kausalität gezielt hergestellt: zum Beispiel hier. --81.173.164.201 01:53, 28. Aug 2006 (CEST)

@81.173.164.201 Du darfst Dir nicht nur einen Teil raussuchen, außer Arbeitszeitverkürzung steht in dem Lemma Arbeitszeit noch ein Abschnitt Arbeitszeitverlängerung. Dazu kommt noch, daß die Arbeitslosenquote Granger-kausal signifikant von der Arbeitszeit (bei lag > 7) abhängt, aber die Umkehrung nicht signifikant ist. "Trotz" ist auf jeden Fall falsch. --Physikr 09:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Ehe wir uns hier nun in Einzelbeispielen verstricken möchte ich doch mal Physikr fragen, wie es weitergehen soll. Dies ist eine Einer-gegen-Alle-Situation und ein wenig Selbstreflektion ist doch nicht zu viel verlangt. Die Wikipedia ist so groß und wieso müssen sich die Ökonomen, die sich hier nun, sei es im Portal und darüber hinaus, wirklich um neutrale Darstellungen bemühen, immer wieder mit solchen Endlosdiskussionen rumschlagen, die eigentlich damit beendet wären, wenn bei allen (!) mal der Versuch einer neutralen Abbildung der sogenannten Lehrmeinung, wie oben beschrieben, gewagt würde. Viele verlieren einfach regelmäßig die Lust auf Wikipedia, weil immer und immer wieder ihre Arbeit torpediert und verunsachlicht wird. Wieso schreibt nicht einfach jeder in dem Bereich, in dem er sich auskennt? Weder Physik noch VWL sind nun wegen ihrer Komplexität und weil man dort so viel falsch machen kann Felder, in denen man mit Halbwissen mitschreiben sollte. Tut mir echt leid. Das ist einfach immer wieder ärgerlich. Das führt nur zu Artikeln, die auf Dauer so aufgebläht sind, weil jede Seite (Wissenschaftler vs. Wissenschaft-noch-mal-komplett-neu-weil-alle-außer-mir-haben-sich-geirrt-Leute) den Artikel dann für Diskussionen im Fließtext nutzt und jeder wieder entkräften will. Dann haben wir zehnseitige Monstren, fast nur noch aus Konjunktiv. Die liest auch keiner mehr. Herr Bofinger hat seinen Artikel und er wartet dort auf Erweiterung und Darstellung der Bofingerschen Thesen. Aber müssen wir jeden Artikel damit zersetzen? Ist das die neutrale Darstellung, die Du hier vorgibst? Das ist doch nicht Dein ernst? Stern 09:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Einen guten Wissenschaftler sollte im Allgemeinen auszeichnen, daß er seine Fachkenntnisse nachvollziehbar darstellen kann - und das gilt sowohl für die Physik als auch die VWL (es gibt auch Ausnahmen). Der Streit entsteht erst, wenn jemand versucht ohne Begründung ("Du hast keine Ahnung" ist keine Begründung) seine Meinung durchzudrücken. Auf Benutzer_Diskussion:Physikr#Diskussion:Arbeitslosigkeit.23Quellenangaben hast Du mich angeschrieben, weil ich mithelfen soll, Wissenschaftlichkeit herzustellen. Auf einmal willst Du mich als Halbwissenden abqualifizieren, weil ich auf manche Dinge eine andere Sicht habe (und die auch begründen kann) als Du. Diese anderen Sichten teilen 40% der Ökonomen (siehe FTD). Also für eine neutrale Darstellung in der WP müssen wir (damit das Verlassen der WP nicht zur Dauererscheinung wird) uns respektieren und immer einen Konsens finden. Beispiel "Say". Erst mit Vermittlungsauschuß war eine einigermaßen neutrale Darstellung zu finden - vorher wurde mein Versuch eine neutrale Darstellung zu finden, immer wieder auf den Standpunkt vor Beginn zurückgesetzt. Ist es nicht bei guten Willen möglich, daß vorher zu erreichen? Von der WP erwarten wir Oma-Tauglichkeit und dann soll der Leser alles unbesehen glauben (nicht verstehen), nur weil es Stern (usw.) geschrieben hat. Das kann doch nicht wahr sein! Wie gesagt, wenn jemand auch auf meinen ursprünglichen Spezialgebieten etwas schreibt, daß angeblich falsch ist, gebe ich in der Regel sachliche (und nach meiner Ansicht nachvollziehbare) Erläuterungen, wo sein Fehler steckt. Und wenn Du glaubst, ich hätte eine falsche Aussage getroffen - dann begründe Deine Meinung nachvollziehbar. Am Besten auf der Disku-Seite, damit kein Edit-war entsteht. Manche ignorieren Vorschläge auf der Disku, erst wenn es ins Lemma gestellt wird, erfolgt eine Reaktion. Auch das versuche ich zu vermeiden. --Physikr 10:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Päpste

Hallo, schau Dir doch mal Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention Päpste an. Viele Grüße --robby 01:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Redirect Upsala

Morgen Stern! Du hast vor Ewigkeiten mal diesen Redirect angelegt. Kann man die Stadt wirklich so schreiben? Wenn nein, wär das doch eher ein Fall für die Vorlage:Falschschreibung oder? Viele Grüße Kai. Geisslr 09:35, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mir gerade nicht mehr ganz sicher, aber evtl. ist es der alte Name, vgl. Logo auf http://www.uppsalastadsteater.nu/ Stern 10:03, 29. Aug 2006 (CEST)

Stimmt. Dann machts wahrscheinlich Sinn, es so zu lassen. Gruß Kai. Geisslr 11:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaftsinformatik

Hallo, du hattest dich als Mitarbeiter bei dem Projekt eingetragen, es hat jetzt eine Art "Inaktivitätswarnung" bekommen. Ich selbst habe mich für eine Bereinigung der Projekt und Portalseiten eingesetzt, würde aber einen anderen Weg (Konsens durch ein Meinungsbild und darauf aufbauende systhematische Restrukturierung bevorzugen). Auf jeden Fall währe eine gute Gelegenheit mal wieder auf die Projektseite zu schauen. --Badenserbub 19:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich habe mich letzte Woche mal zum Projekt getragen und gleich ein paar Anstöße in der Diskussion gegeben. Allerdings scheint das ganze etwas eingeschlafen zu sein. Wäre doch gut, wenn man das Projekt und seine Mitglieder wieder reaktivieren/motivieren könnte. Viele Grüße --skho 08:39, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo Stern, bist du verschollen? *g Wäre sehr gut, wenn du einmal antwortest, es hat sich noch ein neuer Nutzer im Projekt dazu getragen. Wäre doch sinnvoll, wenn wir das weitere Vorgehen diskutieren könnten. Lieber Gruß --skho 09:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Bin beruflich derzeit sehr eingespannt. Demnächst bin ich wieder aktiver. Stern 09:28, 2. Feb. 2007 (CET)

das hört sich doch gut an, ich schau mal ob wir bis dahin vielleicht Phase2 diskutieren können :) --skho 09:54, 2. Feb. 2007 (CET)

Kursivschreibung georgischer Buchstaben

Hallo Stern, unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Georgisch#Kursivschreibung habe ich das Thema der Abschaffung der Kursivschreibung georgischer Buchstaben nochmal aufgegriffen, da sich die neue Regel beim Kyrillischen inzwischen etabliert hat. Gib doch bitte nochmal eine Stellungnahme dazu ab! Vielen Dank! Gruß Juhan 20:30, 13. Sep 2006 (CEST)

John Maynard Keynes

Hi Stern, ich bin gerade zufällig über den Artikel gestolpert und über die Qualität ziemlich erschrocken. Wäre schöne, wenn du mir ein bisschen helfen könntest, etwas Sinnvolles zu schreiben. Grüße, Prissantenbär 06:26, 6. Okt 2006 (CEST)

Wirtschaftstheorie

Hi Stern, ich habe obigen Redirect entdeckt. Ich finde, die Wirtschaftstheorie hat doch einen eigenen Artikel verdient, oder? Ich finde, der Redirect verhindert das auf gewisse Weise. Dajer würde ich eine Löschung der Seite befürworten. Was meinst du? Schöne Grüße Kai. Geisslr 17:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

"Ehrung" für uns

Hallo Stern, wir sind von Gerd_Marquardt mit der Aufnahme ins "Netzwerk populistischer Wirtschaftswissenschaftler" geehrt worden. Dahin werden alle verbannt, die ernsthafte öknomische Theorie vertreten. Muss sagen, ich habe mich über diese Auszeichnung richtig gefreut. Kaffeefan 21:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Oktober 2006: Eintrag zu Unternehmensdaten - Stammdaten

Hallo Stern, in Wikipedia:Redundanz/Oktober 2006 wurde von Teilnehmer Gratisaktie vorgeschlagen, die beiden Artikel Unternehmensdaten und Stammdaten zusammenzufassen. Ich habe diesem Vorschlag dort mit Begründung widersprochen. Da Teilnehmer Gratisaktie auf eigenen Wunsch nicht mehr an Wikipedia teilnimmt, bitte ich Dich, hier eine Entscheidung zu veranlassen oder (falls Du als Admin hierzu berechtigst bist) diese selbst zu treffen. Ich danke Dir und grüße Dich freundlich tzeh 15:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der Kasten ist jetzt weg

Nur zur Info: das hier oder das. Grüße, Gerald SchirmerPower 22:07, 3. Nov. 2006 (CET)

Löschung?

Freizeit (Religion) --91.89.124.189 13:03, 5. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Stern!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Anglisierung

Hallo Stern, Du hast an diesem Artikel mitgearbeitet, der seit 28. März 2004 existiert. Nun hat Nodutschke einen Löschantrag gestellt. Bitte schau mal hinein. --InZ 21:54, 17. Nov. 2006 (CET)

Leadership oder Führung

Grüss dich, Stern - ich habe vor einiger Zeit etwas Arbeit in Warren Bennis gesteckt und gehe jetzt noch mal den Text durch. Dabei fällt mir auf, dass ich sein Zentralthema Leadership nach Deutsch Führung übersetzt habe. Gleichzeitig gibt es beide Lemmata in der WP. Was ist denn nun gebräuchlicher auf Deutsch oder auch das Englische? Danke Yotwen 21:24, 30. Nov. 2006 (CET)

Edgeworth-Steuerparadoxon

Nachdem der von Dir angelegte Artikel in der Qualitätssicherung war, ohne dass sich etwas getan hätte, hat er heute einen Löschantrag bekommen, mit der Begründung, dass das Lemma nicht wirklich erklärt würde. Mir ist bei dem einen Satz auch noch nicht ganz klar, was eigentlich genau das Paradoxon ausmacht und wie es erklärt/aufgelöst werden kann. Ein erklärender Kommentar von Dir wäre sicherlich hilfreich. --Proofreader 17:55, 18. Dez. 2006 (CET)

PS:Laut Löschdiskussion ist der Text außerdem identisch mit einer anderen Quelle; es wäre also auch noch die Frage der Urheberschaft zu klären. --Proofreader 17:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Nichtreduzierbare Komplexität und Auge

Hi Stern,

Du hast auf im Artikel über Nichtreduzierbare Komplexität und über auf der anderen zu Michael J. Behe Änderungen angebracht.

In der Diskussion Nichtreduzierbarer Komplexität habe ich ausführlich begründet, waraum man das Augen-Beispiel nicht verwenden sollte. Zudem habe ich angeboten, den Beitrag neu zu verfassen.

Es wäre sinnvoller, sich erst an der Diskussion zu beteiligen, als den Artikel zu ändern. Ich kann Dir auch gerne in aller Ausführlichkeit zeigen, warum das Augenbeispiel an sich ein extrem ungünstiges Beispiel für das zentrale Problem ist.

Ich bitte Dich daher, Deine Änderungen zurückzunehmen. Thomas Waschke

Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:25, 24. Dez. 2006 (CET)

Merry Christmas and a Happy New Year! ;-) Ich wünsche auch Dir ein frohes und friedliches Weihnachtsfest sowie guten Rutsch im Neuen Jahr. --AT talk 15:28, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:57, 24. Dez. 2006 (CET)

Roter Faden

Hallo Stern, wir würden uns hier über eine Antwort von dir freuen. Danke im Voraus, --Flominator 19:07, 24. Jan. 2007 (CET)

Hauptseite Aktuelles

Gehörst du auch zu den WDR-Feinden, oder findest du auch, dass deine frisch eingetragene Nachricht objektiv gesehen genauso relevant oder wenig relevant ist, wie diese Vorversion [6]? Die wurde aber aggresiv revertiert, obwohl objektiv gesehen diese Nachricht ein ähnliches Recht hätte berichtet zu werden, wie das Ergebnis einer Umfrage. --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Gib mir!} 18:50, 6. Feb. 2007 (CET)

Volle Zustimmung zu der kritischen Nachfrage ... ich bin eigentlich mit Stern weltanschaulich üblicherweise einer Meinung. Aber Wikipedia ist kein Volkserziehungsmedium, in dem die Meldungen zu Effektzwecken selektiert werden - und Dinge wie "Autolobby" in Nachrichtenmeldungen sind ein grober Verstoß gegen die NPOV Regel. Bitte habe Verständnis, wenn ich diese Meldung wieder herausnehme. -- Arcimboldo 00:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Nun, Benutzer:Stern ist berüchtigt als „Schnitzler der deutschsprachigen Wikipedia“, der diese für seine weltanschaulichen Feldzüge benutzt. Jetzt also der missbräuchliche Einsatz der erweiterten Rechte, um eine weitere Volkserziehungsmaßnahme zu posten, die Bestand hat. Der nächste Schritt wird wohl sein, eine Aufrüttelungsbotschaft in die Sitenotice zu setzen ... angeekelt --Interpretix 07:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Ups. Schnitzler der Wikipedia? Nungut, ich war mir nicht bewusst, dass die Nachricht so schlecht war und habe sie nun durch eine thematisch ähnliche, aber offiziellere ersetzt. Stern 08:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo Stern,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 13:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Einsparheuristik - Lemma

Hallo Stern! Es wäre nett wenn du einmal bei Diskussion:Einsparheuristik vorbeischauen könntest. Danke! :-) Grüße --Saibo (Δ) 23:01, 19. Feb. 2007 (CET)

Bilder und Lizenzeinhaltung

Hallo Stern,

mindestens eines deiner Bilder scheint auf der Seite http://www.berlin-1a.de/tre-koe.html#treptow verwendet zu werden (evtl. weitere auf anderen Seiten dieser Domain) - ohne Namensnennung. Dies entspricht nicht den Lizenzbedingungen des Bildes hier. Der Betreiber Michael Folger scheint die Lizenzen nicht ganz so sorgfältig zu prüfen und es sich bezüglich der korrekten Lizenzierung einfach zu machen, bis sich jemand beschwert. Gruß, -- Schusch 12:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Stern, auf Benutzer:BLueFiSH.as/1a hab ich dazu eine Übersicht erstellt. Da sind auch deine Bilder aufgezählt. Die Diskussion auf meiner Diskussionsseite zu dem Thema habe ich nach Benutzer Diskussion:BLueFiSH.as/1a verschoben. Wäre vorteilhaft, wenn man da weiterdiskutiert. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Grenzziehung Labrador-Québec

Ist zwar jetzt schon was her, aber beüglich Deiner Frage hier hab ich spontan das hier gefunden. Blur4760 23:15, 6. Mär. 2007 (CET)

Esperanto

Hallo Stern, ich habe die Frage aufgeworfen, warum in der deutschen Wikipedia-Hauptseite Esperanto fehlt, obwohl es eine Sprache ist, die auch von Einheimischen gesprochen wird. Da ich jetzt herausgefunden habe, dass Du am 24.04.2006 Esperanto aus der Liste entfernt hast, bitte ich um Deine Stellungnahme zu meiner Frage in der Hauptseiten-Diskussionsseite.

Allgaeuer 23:33, 25. Mar 2007 (CEST)

Benutzer Allgaeuer hat nicht Unrecht... Siehe: Diskussion:Hauptseite#Esperanto.

ThomasPusch 21:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche Gemeinden mit Abkürzungen

Hallo, du hast vor zwei Jahren an diesem Meinungsbild zum Thema: sollen Abkürzungen in Gemeindenamen ausgeschrieben werden oder nicht (Neumarkt in der Oberpfalz oder Neumarkt i.d.OPf.) teilgenommen. Derzeit läuft ein neues Meinungsbild mit dem selben Thema. --androl ☖☗ 19:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

Verschieben

Hallo Stern, hast Du für Verschiebungen ein Script, das den Begriff und Links in verknüpften Artikeln automatisch anpasst? oder musst Du das alles von Hand erledigen? --77.180.14.5 19:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

mache ich von Hand. Stern 08:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Projekt: Wirtschaftsinformatik

Du stehst als Mitarbeiter (Initiator) auf der Projektseite zum Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaftsinformatik. Ich bin um eine Reaktivierung des Projektes bemüht und möchte Dich wieder zur aktiven Mitarbeit einladen. Solltest du Interesse haben, so melde dich bitte in den nächsten 14 Tagen auf der Projektdiskussionsseite unter Punkt: "Reaktivierung". Wenn du kein Interesse mehr hast, so brauchst du nichts weiter tun. Ich werde in 15 Tagen die Mitarbeiterliste anpassen/korrigieren. Viele Grüße und auf ein Wiederlesen im Projekt. --skho _Coautor ? 08:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

freue mich über deine Benutzerseite...

Hallo, du wirst dich nicht mehr an mich erinnern, du warst ganz zum Anfang meiner Tätigkeiten vor ca. 2 Jahren einer der ersten Menschen mit denen ich hier Kontakt hatte. Deswegen erinnerte ich mich auch nur an deinen Namen. Jedenfalls fand ich ihn heute zufällig, klick drauf und muss gestehen, du sprichst mir bezüglich der englisch-Verkrampftheit aus vollem Herzen. Auch ich war in den letzten Jahren mehr unterwegs als daheim, auch ich hatte eine Freundin aus New York, die in Berlin deutsch gelernt hat - und auch sie hat sich immer köstlich über die uns innehabende Abneigung der eigenen Sprache amüsiert. Freue mich jedenfalls dass es Mitstreiter gibt, die für die Nutzung der uncoolen deutschen Begriffe einstehen. In diesem Sinne - uncool sein find ich super! --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 17:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

Schön zu hören. Man darf auch englische Begriffe halt nicht zu verkrampft ablehnen. Aber die Deutschen (noch mehr übriegsn die Österreicher) sind im Verwenden von Englisch schon ein dubioses Völkchen. Stern 08:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Über so manche englische Wörter im Deutschen bin sehr glücklich - Peacekeeping gehört da eher nicht dazu... -würde aber gerne noch deine Meinung dazu lesen. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 23:29, 2. Mai 2007 (CEST)

Englischfimmel

Hallo Stern, warst Du schon mal in einem back-shop und hast mit englischem Akzent einen "Rücken" verlangt? Musst Du mal machen. Macht Spass!!! Servus, --Powidl 14:18, 1. Mai 2007 (CEST)

Neukölln am Wasser

Hallo Stern, müsste das nicht wie von dir eben in Luisenstadt verlinkt [7] Neu-Cölln am Wasser heißen? Da wären dann nämlich einige Links zu korrigieren Spezial:Linkliste/Neukölln_am_Wasser. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich würde "nein" antworten. Das ist aber sicher nicht pauschal zu beantworten. Im Netz findet man alle erdenklichen Schreibweisen. Da Cölln eine sehr alte Schreibweise ist und der entsprechende Bezirk heute Neukölln heißt, würde ich es Neukölln schreiben, wie den gleichnamigen Bezirk. Beides geht ja auf den gleichen Ortsnamen zurück und die Abbildung bezieht sich nicht auf die historische Gliederung Berlins, sondern auf die heutigen Stadtviertel, wenngleich sich das mehr oder weniger deckt (einzig bei der Königsstadt bin ich mir nicht sicher, ob man deren Namen heute noch verwendet). Ob man es dann mit oder ohne Bindestrich schreibt ist dann wieder die nächste Frage, die ich wieder zugunsten des Bezirknamens beantwortet habe. Würdest Du es denn Neu-Cölln schreiben? Stern 19:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich würde es mit Bindestrich und C schreiben genau wie Alt-Berlin und Alt-Cölln. Die eigentliche Intention meiner Anfrage war nur gewesen wo nun ein Artikel entstehen soll. Habe den Link im Hintergrund auf die andere Schreibweise korrigiert [8], geringster Arbeitsaufwand. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Hast Du evtl. Lust, bei http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Stern vorbeizuschauen? Es gibt dort noch ein paar ungelöste Probleme, vor allem in der Region um den Alexanderplatz (mein letzter Diskussionsbeitrag dort). Die Schreibweise werde ich gerne anpassen, allerdings erst, wenn die Kartenfragen gelöst sind, damit ich dann die Artikel nur einmal korrigeren muss. Stern 21:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Nur mal zur Infomation, die Stadt Neukölln, vorhergehender Name Rixdorf, der aus ihr entstandene heutige Ortsteil Neukölln, als auch der Bezirk Neukölln haben rein garnichts mit Neu-Cölln an der Spree zu tun. Gruß --Jörg 19:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Jein, nachdem Rixdorf aus der Mode kam (schlechter Ruf), hat man sich Neukölln genannt. So gab es zwei Neuköllns. Beides ist natürlich schon von Cölln abgeleitet. Stern 20:17, 2. Mai 2007 (CEST)

Deine Anbetung der Heiligen Drei Könige stört empfindlich das Lesen in der rechten unteren Ecke ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:36, 3. Mai 2007 (CEST)

besser? Mich hats eigentlich auch noch nie so richtig gefreut :-) Stern 21:42, 3. Mai 2007 (CEST)

Viiiieel besser. Dachte schon, das wär deine Idee gewesen ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:47, 4. Mai 2007 (CEST)

Landkreise Deutschland

Hi, is zwar schon ne Weile her, aber es hat sich in der Kartenwerkstatt was getan. Das sollte Dir weiterhelfen. Grüße Lencer 20:47, 8. Mai 2007 (CEST)

Weltzeituhr

Hallo. Ich kann deinen Edit [9] nicht so ganz verstehen. Eigentlich bin ich (auch) der Meinung lieber viel Artikel statt einem Monstrum anzulegen. Doch den Verweis auf "das Monster" durch einen Verweis ins leere zu ersetzen macht meiner Meinung nach keinen Sinn. Wäre schön, wenn du mir deine Entscheidung begründen könntest. --trm ^{Linux retten - Löschwahn stoppen!} 21:14, 8. Mai 2007 (CEST)

Für mich ist der Artikel Alexanderplatz bereits ein Monster. Das wird kaum noch jemand lesen. Man müsste den Artikel systematisch kürzen und Aspekte wie die Weltzeituhr in eigene Artikel verschieben. Durch die Umleitungen ist im Nachhinein niemandem geholfen worden. "rote" Links werden nach dem Wikiprinzip schnell mit Inhalt gefüllt. Stern 21:21, 8. Mai 2007 (CEST)

Das sehe ich eigentlich genau so. :D Villeicht können wir das ja gemeinsam angehen. Nur eins sollte man meiner Meinung nach nicht: den Abschnitt im "Monster" belassen und auf einen nicht existenten "leeren" Artikel verweisen. --trm ^{Linux retten - Löschwahn stoppen!} 21:44, 8. Mai 2007 (CEST)

Als Erschaffer des "Monsters" will ich mich hier kurz äußern ;). Ich habe schon mehrfach an Auslagerungen einzelner Gebäude/Bauwerke gedacht, dies aber bisher aus Zeitgründen nicht umgesetzt, da keine Auswahl getroffen werden sollte, sondern sämtliche Gebäude ausgelagert werden sollten (beim "Haus des Lehrers" gabs schonmal einen Artikel, der entfernt wurde, nachdem der Absatz im Alex-Artikel inhaltsreicher war). Bisher habe ich nur Gebäude, die nicht direkt auf dem Alex stehen ausgelagert (Alexa (Einkaufszentrum)). Aber der Artikel "Alexanderplatz" ohne Weltzeituhr dafür mit den anderen Gebäuden ist sinnlos. Also ich lass euch da freie Hand - die Auslagerung sollte nicht so das Problem sein, da die Gebäude ja schon eigene Absätze haben und in der Gebäude-Übersicht leicht verlinkt werden können. Grüße --APPER\^☺☹ 22:28, 8. Mai 2007 (CEST)

Man kann doch die Gebäude, etwa auch die Weltzeituhr in einem kurzen Abschnitt beschreiben, dann aber auf den Hauptartikel verweisen. Das wird ja bereits vielfach in dieser Weise so gemacht. Stern 22:33, 8. Mai 2007 (CEST)

Modellprüfung

Hallo, ich bin ja sehr dafür, deutsche Begriffe zu verwenden, wo es solche auch gibt, aber gibt es irgendwelche Belege dafür, das irgend jemand außerhalb von Wikipedia von "Modellprüfung" anstelle von "Modelchecking" spricht? MfG --Koethnig 19:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Ja, gibt es sogar recht häufig, siehe hier. Grüße --AT talk 19:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Abgesehen vom "Google-Beweis" (oder sollte ich sagen google proof :-) kenne ich den Begriff noch aus meinen Vorlesungen an der Uni. Stern 21:07, 18. Mai 2007 (CEST)

Nunja, ich würde das dann weder Google-"Beweis" noch google "proof" nennen :-), aber was Modellprüfunng angeht, bin ich hinreichend beruhigt. --Koethnig 06:56, 19. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich öfter Artikel ins Deutsche verschiebe, so nur dann, wenn ich auch sicher bin, dass der deutsche Begriff sinnvoll und gängig ist. Stern 15:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Alexanderplatz-Stadtteile

Guten Morgen, hab nur eine kleine Sache, vielleicht koenntest Du die Stadtteile in der Kartenlegende untereinander auflisten, dann ist die Karte mit Legende besser lesbar. Woher kommen eigentlich die "neuen" Stadtteile, also wer hat sie eingefuehrt. Ich wuerde ja eher bei den historischen Einteilungen bleiben (insbesondere "Gebiet Alexanderplatz" - ist ja nicht wirklich ein Stadtteil, oder? Hier gibts ganz klar Alt-Berlin (mit Nikolaiviertel und wenn man neuere Bezeichnungen aufnimmt, kann hier auch das Klosterviertel ergaenzt werden, das die Senatsbauverwaltung so fleissig propagiert). Nordoestlich der S-Bahn+Bahnhof haben wir dann die Koenigsvorstadt - ist natuerlich etwas altmodisch, aber ich finde man kann auf diesem Wege durch den steten Gebrauch historische Zusammenhaenge wiederbeleben. Ist bei der Rosenthaler- und Spandauer Vorstadt ja auch geglueckt. viele Gruesse--Lm-berlin 10:21, 22. Mai 2007 (CEST)

deutsch wird immer uncooler

Hallo Stern, ich habe eine Bitte an dich. Es gibt inzwischen schon zwei Benutzer, die sehr hartnäckig darauf bestehen nicht die deutschen Namen von den Missionen der UN zu verwenden ohne irgendwelche stichhaltigen Argumente zu haben - auch nach mehrmaligem Nachfragen. Die gesamte Diskussion ist hier zu finden. Das will ich dir nicht alles zumuten - in der Tabelle findest du eine Übersicht der einzelnen Argumente. Ich möchte noch nicht mal ständig den deutschen Namen wählen, da die Abkürzungen zum Teil sehr viel bekannter sind - eine Mischung aus Abkürzungen und deutschen macht es für mich. Doch meine beiden Diskussionsparter, da in der Überzahl, werden immer argumentresistenter. Vielleicht könntest du da ein Wort zu sagen. Danke und Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 21:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Stanley Miller

Danke für den HInweis, an mir wäre der Tod sonst vorbeigegangen -- Achim Raschka 21:56, 24. Mai 2007 (CEST)

Unisex-Kleidung

Alter Mann ist kein D-Zug. Ich habe nur die falsche Vorlage eingebunden und das dann geändert. Du warst zu schnell´:-)--Northside 20:29, 26. Mai 2007 (CEST)

Schnellabfertigung

Mit deiner heutigen Schnellabfertigung in den KEA hast du dich zumindest für mich heute als ernstzunehmender Mitarbeiter im Sinne der Arbeit an einer Enzyklopädie hoffnungslos disqualifiziert. Ich danke für diesen Schlag in die Fresse aller ernsthaften Autoren und den Beweis deinerseits, dass du schlicht und einfach nicht in der Lage bis, hier konstruktiv tätig zu sein. Für die Zukunft ein absolutes Plonk! von meiner Seite -- Achim Raschka 21:03, 26. Mai 2007 (CEST)

KEA-Beurteilungen

Sehe ich genauso, vielleicht sogar noch etwas schaerfer: Ohne Quellen kein Bapperl. Mir sind diese Bapperl aber eh egal, deshalb gebe ich da praktisch nie Stimmen ab und so auch jetzt nicht, weil ich hab, ehrlich gesagt, schon genuegend andere Konflikte am kochen. Fossa_?! ^± 23:58, 26. Mai 2007 (CEST)

offenbar sind wir mit unseren qualitätsansprüchen leider alleine. Stern 00:02, 27. Mai 2007 (CEST)

Habe auf der KEA-Seite die Kontroverse um deine Abstimmungen mitgekriegt. Ich muss Achim absolut Recht geben. Dass Quellen angeführt werden müssen, steht natürlich außer Frage, aber man sollte einen Enzyklopädieartikel nicht mit einer Diplomarbeit verwechseln: Nicht alles muss im Einzelnen per Fußnote nachgewiesen werden! Und das ist ganz sicher nicht meine Privatmeinung, sondern wird auch im Brockhaus oder im Meyer so gehandhabt. Mai-Sachme 17:02, 27. Mai 2007 (CEST)

Ob die Diskutanten da eine Zufallsauswahl aller Wikipedianer sind, wage ich zu bezweifeln, ich koennte sicher noch ein paar andere unserer Meinung anschleppen. Aber guck mal hier und dann hier. Fossa_?! ^± 23:52, 27. Mai 2007 (CEST)

KEA Erdfunkstelle Fuchsstadt

Hallo Stern, da der Artikel derzeit am Scheitern ist, habe ich in Erwägung gezogen, die von dir angesprochenen Punkte umzusetzen. Ich möchte jetzt nur gerne wissen, ob du dann, außer erneute Anmerkungen, auch eine Bewertung zum Artikel abgibst. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo Stern, ich habe jetzt noch mal etwas überarbeitet und einen Absatz Kritik hinzugefügt. Vielleicht schaust du es dir noch mal an. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Mir gefallen die Überarbeitungen gut. Schön finde ich, dass Du nun auf Kritik ausgiebig eingehst, aber auch die einleitenden Worte über die aktuelle Situation. Ich bin zufrieden. Stern 20:20, 29. Mai 2007 (CEST)

Schön zu hören, dass es dir so gefällt. Danke auch für die Änderung deiner Stimme. Ich versuche eigentlich immer auf Kritiken oder Anregungen zu meinen Artikeln einzugehen, dass empfinde ich als Selbstverständlich. Ich habe nur Probleme damit, wenn einer Kritisiert, was völlig in Ordnung ist, aber dann partu nicht bereit ist, eine Unterhaltung zu führen, um dies auszuräumen und stattdessen am kritisierten festzuhalten. So wie zuletzt um die Schöne Eiche geschehen, was dir ja bekannt sein dürfte. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:59, 29. Mai 2007 (CEST)

Meldung auf Hauptseite Aktuelles

Hallo Stern, ich bin wieder einmal (wie eigentlich fast immer) irritiert. Warum ein demographische Statistik unter "aktuelle Ereignisse"? Und warum willkürlich zwei Indische Bundesstaaten herausgepickt? Und bei allem Mitgefühl, das ich auch für die Betroffenen habe - in den Staaten des südlichen Afrika sind bis zu 25% der Bevölkerung mit AIDS infiziert, also ist Indien in Vergleich der Entwicklungsländer ziemlich niedrig. Was also hebt diese Meldung hervor, und was macht sie zu einem "aktuellen Ereignis"? Nach welchen Kriterien gehst Du vor? -- Arcimboldo 01:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

das ergab sich aus der Aktualität der Meldung. Immerhin flossen hier ja neue Erkenntnisse ein. Stern 18:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Text von Einzelnachweisen erst am Ende des Artikels definieren

Soweit ich es diesem Edit entnehmen kann, bist du (wie ich) ein Freund gut durch Einzelnachweise belegter Artikel. Das meiner Meinung nach einzig vernünftige Argument gegen Einzelnachweise ist, dass diese den Quelltext unleserlich machen. Benutzer ParaDox hat sich da etwas einfallen lassen, was diese Problem weitestgehend löst. (siehe dieses Beispiel) Seine Lösung ist allerdings nicht fehlerfrei und deswegen nicht in großen Stil anwendbar. Deswegen habe ich in Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests den Vorschlag gemacht, eine funktionierende Variante in die Software aufzunehmen. Solche Vorschläge werden nur umgesetzt wenn es genügen Leute fordern. Wenn Du Lust hast, wäre es also nützlich wenn du dich dort äußerst. Gruß Stefanwege 22:57, 14. Jun. 2007 (CEST) Bei Desintresse ignorieren - nicht antworten

Portal:Wirtschaft

Hallo Stern, meines Wissens bist du einer der „ganz alteingesessenen Mitarbeiter“ dort.
Vielleicht hast du ja Lust, mal wieder mehr in dieser Richtung aktiv zu sein? Vielleicht magst Du dich kurz vorstellen oder unsere zentrale Diskussionsseite in Deine Beobachtungsliste aufnehmen?
	Portal:Wirtschaft Einstiegsseite für Wirtschaftsthemen		Neue Artikel Die Seite, um auf neue Wirtschaftsartikel aufmerksam zu machen
	Portal Diskussion:Wirtschaft Zentrale Diskussionsseite für Wirtschaftsthemen		Fehlende Artikel Artikel, die noch geschrieben werden müssen
	Mitarbeiter Autoren, die Wirtschaftsthemen bearbeiten		Artikelwartung Artikel, bei denen noch Verbesserungsbedarf besteht
	Leitlinien Einige Empfehlungen für die wirtschaftsbezogene Artikel		Kategorienübersicht Der Kategorienbaum zum Thema Wirtschaft
Ich würde mich freuen, bald wieder einen spannenden Artikel von Dir zu lesen, bis dahin wünsche ich Dir viel Spaß in der Wikipedia, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:06, 24. Jun. 2007 (CEST)

Henning-Kaufmann-Stiftung zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache

Hallo Stern, wie ich sah, hast Du 2004 an dem Artikel mitgearbeitet. Gegen den Artikel wurde ein Löschantrag gestellt. Was sagst Du dazu? --E.Biermann 22:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Failed State

hallo, du den Artikel meines Erachtens richtig auf sein deutsches Lemma verschoben hattest, würde ich dich um deinen Kommentar auf auf Ninas Disk bitten. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:48, 14. Jul. 2007 (CEST)

RLS

Moin Stern, gibt es eine Begründung für die Verschiebung? Syndrom der ruhelosen Beine wird so gut wie nirgends verwendet, schon gar nicht in wissenschaftlichen Zusammenhängen, Siehe auch die Titel der angeführten Literatur und Quellennachweise. Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:43, 23. Jul. 2007 (CEST)

Kuckstu auf Sterns Benutzerseite, dann siehst du spätestens dort, dass er eine profunde Aversion gegen Anglizismen hat. --Seidl 17:00, 23. Jul. 2007 (CEST)

Die habe ich auch, aber es hilft ja auch niemandem, wenn etwas nicht unter seinem eingebürgerten Lemma steht. Es ist leider nicht unsere Aufgabe, aktiv Sprachpolitik zu machen. --Markus Mueller 18:46, 23. Jul. 2007 (CEST)

Leider? Das fehlte gerade noch! --Seidl 19:09, 23. Jul. 2007 (CEST)

Deine Aussagen "Anbiederung" und "Englischfimmel".........

sind sehr interessant, aber auch richtig. Das fällt auch mir und vielen Anderen auf. Vielleicht ist das eine typisch deutsche Eigenschaft. Ertappt: Mir fällt aber auch auf, dass Du diese bedenkliche Eigenschaft ("Anbiederung" und "Englischfimmel", wobei man "Englisch" leicht durch andere Wörter ersetzen kann....), eben ganz deutlich auch verkörperst. Denke mal über deine Aussagen zu den Ortsnamen nach (Du lehnst ja die hergebrachte deutsche Bezeichnung weitgehend ab)............Das ist Anbiederung und ein Fimmel. Gruß LORI

Freut mich, dass Du dem Abschnitt zustimmen kannst. Inwiefern lehne ich deutsche Ortsnamen ab. Kannst Du mir da ein Beispiel nennen? Stern 05:21, 30. Jul. 2007 (CEST)

Chrabry

Hi Stern, wir sind uns vor 2 Jahren mal bei Diskussion:Dragunow-Scharfschützengewehr (meinem allerersten Text) begegnet. Damals war ich noch frisch, dumm und habe Deine Kritik persönlich genommen, was wir aber ausgeräumt bekommen haben. Jedenfalls habe ich mir damals gemerkt, wen man bei russisch-deutschen Transskriptionsproblemen fragen sollte. Ich bin wegen oben genannten Artikels, der momentan in der QS ist, angeschrieben worden und habe ihn erstmal notdürftig repariert. Kannst Du mal bitte gucken ob Chrabry die richtige Transskription von Храбрый ist. Für mich sieht das irgendwie komisch aus. Vielleicht ist es ja vollkommen richtig. Dann kommt im Text noch Grosjaschtschi vor. Das sieht für mich ganz gut für Грозящий aus. So'n bisschen Pillepalle sollte Dich doch höchstens 30 Sekunden kosten. Mich würde es Stunden oder Tage kosten, mich da erstmal reinzulesen. Immerhin kann ich noch kyrillisch lesen. Vielleicht ist es ja wieder ein "Prachtstück" und Du mußt doch nachdenken. :-) Vielen Dank im Voraus und Lieben Gruß Gunter 21:59, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich noch etwas mit dem Text beschäftigt und könnte jetzt zusätzlich eine dritte Umschreibung gebrauchen. Wie schreibt man Красное Знамя auf deutsch? Ist die Übersetzung Rotes Banner richtig? Gruß Gunter 22:44, 30. Jul. 2007 (CEST)