Portal Diskussion:Informatik

Struktur

freut mich, dass jemand ein Portal_Informatik eröffnet hat. Ich hab schon ein paar Kleinigkeiten dazu beigetragen. :-)

Hier ein paar Vorschläge von mir: "Praktische Informatik" als Teilgebiet der Informatik löschen. Der Begriff existiert IMO nur als Vorlesungsbezeichnung, dementsprechend kann man auch nur wenig darüber schreiben. Stattdessen in die Punkte "Netzwerke", "Betriebssysteme", "Softwareentwicklung" und "Programmiersprachen" aufteilen, zu jedem Punkt gibts massenhaft Artikel. Als weitere Punkte schlage ich "Organisationen" , wo ANSI, ISO, IEEE, W3C usw. auftauchen, sowie "Technologien" mit "XML" u.ä. vor.

Wenn keine Widersprüche kommen, werde ich das in den nächsten Tagen machen, ich will nur nicht gleich am Anfang ohne zu fragen ein Riesenchaos verursachen. -- Kurt

Die von dir vorgeschlagene Gliederung gefällt mir auch besser. Darunter kann man sich dann auch ohne Informatik studiert zu haben etwas vorstellen. Ich hatte die jetzige Gliederung zum Teil aus dem Informatikartikel übernommen, um die Grundstruktur des Portals anzudeuten. --Ich hab hunga 11:58, 26. Jul 2004 (CEST)

Trennnung zwischen theoretischen Modellen und praktischen Implementierungen

Ich bin der Meinung ein Portal Informatik sollte ein Portal für die Wissenschaft Informatik sein und nicht ein Portal für alle Begriffe rund um die Welt des Computers, denn falls doch, ist es einfach falsch benannt. Nun denn um ein wenig zu erläutern und auch mal Quervergleiche zur Mathematik zu erzeugen: Das Beispiel Betriebssysteme oder auch die Programmiersprachen sind für mich Paradebeispiele von Linklisten, wie ich sie mir nicht wünschen würde. Aus meiner Sicht sollte z.B. bei diesen Punkten stehen:

Das läßt sich für fast alle Punkte so fortsetzen. Ich sehe keinen Grund, warum bestimmte Programmiersprachen hier auf dem Portal genannt werden sollten und andere nicht, ebenso bestimmte Betriebssysteme. In den letzten Monaten ist mir aufgefallen, dass eine Vielzahl von Artikel aus dem Bereich Informatik, und insbesondere auch der Informatik Leitartikel nicht besonders gelungen sind. Das liegt mit Sicherheit u.a. auch daran, dass in sehr vielen Artikeln die Fachleute der Informatik dadurch abgeschreckt werden, dass häufig sehr viel Einzelfallpraxis mit allgemein gültigen Konzepten gemischt wird und dies z.Bsp. wiederum daran, dass jemand der meint, er ist besonders gut in C++ auch schon alles über Programmiersprachen gesagt hat.

Darüber hinaus bin ich gar nicht Euer beiden Meinung, dass die Praktische Informatik, auch wenn der Artikel an sich nicht besonders lang wäre, hier gelöscht gehört. Er gehört hier sogar zwingend hinein, um dem Wildwust und der Unstrukturiertheit der Artikel zu begegnen. Schaut auch mal die Theoretische Informatik und insbesondere die Kategorie dazu an. Das ist der einzige Teilbereich der Wissenschaft Informatik, der hier wirklich Niveau und Vollständigkeit hat. Es gibt nichts vergleichbares für den Teil

Praktische Informatik: Algorithmus, Daten, Programmierung,Programmiersprache, Programmierparadigma, Betriebssysteme, Verteiltes System, Compiler, Linker, Binder, Softwaretechnik

ebenso gestrichen habt ihr die

Technische Informatik: Schaltalgebra, Arbeitsspeicher, Prozessor, Rechnerarchitektur, Rechnernetz

Beide Listen sind nur eben schnell hingetippt und erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

Beispielsweise wüsste ich gerne wieso ihr den Begriff Compiler und Linker unter Softwaretechnik einsortiert. Das ist nach meiner Kenntnis einfach falsch. Sie stehen in einer hierarchischen Betrachtung nebeneinandern. Das eine beschreibt das Womit erzeuge ich Software und das andere das technische Wie mache ich Software ingenieurmäßig. Aber nun ja.

Ich befürchte das gesamte Problem zu diesem Portal, dass ich hier beschreibe ist aber noch ein wenig größer, denn es gibt ja noch die Wikipedia:WikiProjekt_Wirtschaftsinformatik und Wikipedia:WikiProjekt_Geoinformatik und außerdem das Portal Information und Kommunikation.

Irgendwie raufen wir uns schon zusammen und und in einem stimme ich voll mit Euch überein: Dieses Portal war überfällig und ist immer noch viel besser als nichts. In dem Sinne auf vermutlich kontroverse aber konstruktive Diskussion zur Informatik und natürlich auch seiner praktischen Anwendung. Vielleicht sollte man das Portal irgendwie so aufteilen. --Friese 23:36, 26. Jul 2004 (CEST)

Irgendwie scheinst du Recht zu haben. Jedoch waren durch meine erste Strukturierung ziemlich viele Begriffe ausgegrenzt, die letztendlich auch zur Informatik gehören: Arbeitsspeicher, Datenbank etc. Diese Begriffe sollten schließlich auch ihren Platz in irgend einem Portal finden. Anstatt dies im selben Portal zu realisieren - wie bis jetzt von uns versucht - ist eine Trennung a la Portal Informatik vs. Portal Computer vielleicht sinnvoller? Anwendungsbezogenes kommt in das Portal Computer, Wissenschaft findet ihren Platz im Portal Informatik. Beide Portale machen am besten ganz oben in einer Beschreibung klar um was es geht. Ich denke jedoch, dass sich beide Portale nicht so strikt trennen lassen, was aber letztendlich egal ist, solange ein bischen Übersicht in die Thematik kommt. --Ich hab hunga 01:12, 27. Jul 2004 (CEST)

Deine Kritik ist schon stichhaltig, Friese, aber das Portal existiert erst seit ein paar Tagen und ist noch entsprechend unstrukturiert. Ein Hauptproblem dieses Portals wird sein, dass viele Computerartikel drin sind, die nicht wirklich zur Informatik gehören. Eine Lösung wäre es, ein eigenes Portal_Computer zu erstellen, um die Informatik wissenschaftlich zu halten. Ein Portal_freie_Software wäre ebenfalls sinnvoll und schnell gemacht, da ja der WikiReader OpenSource schon eine gute Gliederung bietet. Zweitens denke ich, dass die ganzen Portale besser hierarchisch strukturiert werden und damit als Navigationsmöglichkeit innerhalb der WP dienen sollten. D.h. wir brauchen mehr Portale und sollten sie untereinander sinnvoller verlinken. Eine Liste aller Portale am Ende ist IMO nicht sinnvoll. -- Kurt

Ich habe mal versucht das Portal entsprechend der Diskussion anzupassen: Vorschlag. Es setzt die Einrichtung eines Portal Computer oder etwas Vergleichbarem voraus. Jedoch ist es sicher besser sich Gedanken über die Einordnung des Portals in das Gesamtbild zu machen, solange es noch am Anfang steht. --Ich hab hunga 21:49, 27. Jul 2004 (CEST)

Sorry, anscheinend habe ich während du am Vorschlag gearbeitet hast, das Originalportal ganz ähnlich geändert. So hatte wir doppelte Arbeit. Aber ihr hattet mir beide prinzipiell zugestimmt, so habe ich es einfach gleich am Original getan. Übrigens Ich hab hunga: Ich glaube es ist nicht sinnvoll dieses neue Portal Informatik jetzt in jedem neuen Artikel in die Siehe auch: Liste aufzunehmen. Das wird ganz von selbst bekannter, denke ich. Die Liste der noch ungeschriebenen Einträge ist, glaube ich, immer noch sehr stark mathematik portal lastig. Da müssten wir auch noch ran. --Friese 22:52, 27. Jul 2004 (CEST)

Ja, war wohl der Fall, aber immer noch besser als wenn keiner was macht ;). Ich habe mal ein paar Änderungen aus meinem Vorschlag übernommen, wem es nicht gefällt kann es ja wieder rückgängig machen. Meiner Ansicht nach ist das Portal so jetzt aber schon mal kompakt und vorzeigbar. Alles andere ist eine Frage der Zeit...wo ich grad bei Zeit bin: Zeit schlafen zu gehen. --Ich hab hunga 01:05, 28. Jul 2004 (CEST)

Der Punkt Aktuelles und Jahrestage gefällt mir so richtig gut. Ich denke ein erster Schritt ist getan. Wir werden noch viele folgen lassen, aber nicht sofort, denn ich bin jetzt erstmal vier Wochen Offline (Urlaub auf den Färöer und Prüfungsvorbereitung Fernstudium VWL), danach in neuer Frische. --Friese 23:30, 28. Jul 2004 (CEST)

Na dann dann viel Spass im Urlaub - und bei den Prüfungsvorbereitungen. In den Prüfungen dann viel Glück. --Ich hab hunga 23:53, 28. Jul 2004 (CEST)

Symbolsequenz

Stimmt meine Einordnng von Symbolsequenz in Kategorie:Theoretische Informatik. Ansonsten ist es wohl kein Artikel für unser Portal ? --Friese 18:28, 30. Sep 2004 (CEST)

Exellente Artikel hervorheben ??

Hallo. Wie wäre es, die Exzellenten Artikel (DVD zum Beispiel) fett zu schreiben, um sie als exzellent hervorzuheben ?? Killto 22:33, 8. Nov 2004 (CET)

Ups, die stehen ja inner extra Zeile... Asche auf mein Haupt :D Killto 22:35, 8. Nov 2004 (CET)

Kleenesche Hülle

Hab' ich gerade erstellt - mögt ihr mal reingucken? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:38, 26. Nov 2004 (CET)

Ich hab es mal zu den neuen Artikeln auf der Portalseite gesetzt. Da ist im Allgemeinen der richtige Platz für neue Artikel. Der Artikel liest sich erstmal nicht schlecht, könntest du noch die benutzten Quellen angeben? Entweder als Literaturhinweise oder auf der Diskussionsseite? Danke. Grüße, --Ich hab hunga 16:50, 27. Nov 2004 (CET)

Die Quelle war mein Kopf...;) ich werd' aber man den Hopcroft/Ullman angeben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:05, 27. Nov 2004 (CET)

Turbo-Code

Hallo!

Könnte das jemand mit Ahnung von der Sache bitte verständlich erklären? Jetzt wird leider überhaupt nicht klar worum es geht.

Danke. Dickbauch 10:14, 29. Nov 2004 (CET)

Transitionssystem

Wäre bitte ein Fachmensch so lieb zu erklären was zum Henker das eigentlich ist (die Mathematiker meinen das wäre Eure Baustelle). Danke im Vorraus. Dickbauch 10:34, 29. Nov 2004 (CET)

Ich hab mal die Kategorie auf die Theoretische Informatik gesetzt. Nach dem, was ich verstanden habe, ist ein Transitionssystem auch nur ein auf eine bestimmte Weise definierter Automat. Der Artikel ist zu dem verwaist. --Friese 18:34, 29. Nov 2004 (CET)

Nachdem ich jetzt noch mal den englischen Artikel en:State transition system gelesen habe, neige ich fast dazu, dass mit diesem Artikel im deutschen Benannte Graphen gemeint sein könnten.--Friese 18:55, 29. Nov 2004 (CET)

Ich habe auch Benutzer:Arbol01 mal gebeten Licht ins Dunkel zu tragen... Dickbauch 09:09, 1. Dez 2004 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist ein Transitionssystem ein Zustandsdiagramm, also ein Diagramm, dass alle möglichen Zustände und die möglichen Übergänge zwischen diesen wiedergibt. Ein endlicher Automat ist identisch mit seinem Transitionssystem, bzw. ein endliches >Transitionssystem ist ein EA. Für andere Automaten ist das Tr. im allegemeinen nicht endlich. Ich werd heute abend mal versuchen, das genauer herauszufinden und den Artikel zu überarbeiten. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:19, 1. Dez 2004 (CET)

Jeder sagt was anderes, so ich auch: Ein Diagramm ist es m. E. nicht, wenngleich es damit dargestellt werden kann. Es handelt sich dabei doch einfach um ein n-Tupel mit bestimmten Eigenschaften, die im Artikel eigentlich auch sehr schön erklärt sind. Auch wird deutlich, dass ein enger Zusammenhang zum endlichen Automaten besteht. So genau verstehe ich jetzt nicht, wo es da am Verständnis hapert, zumal es ja sogar an einem schönen Beispiel illustriert ist. Dass man als mathematischer Laie erstmal schauen muss, was ein Quadrupel ist, sollte klar sein. Nur: Was will der dann in einem Artikel über einen so abstrakten Begriff? Stern !? 15:12, 1. Dez 2004 (CET)

In dem Artikel ist leider nichts auch nur ansatzweise verständlich. Jedenfalls nicht für jemanden der kein Mathestudium hinter sich hat. Ich bin auf den Artikel über Kategorie:Wikipedia:Unverständlich gestoßen. Da ich gerade versuche die Liste massiv zu verkleinern (von 260 auf 170 habe ich es schon gebracht) hatte ich hier um Hilfe gebeten und netterweise auch gefunden. Dickbauch 15:24, 1. Dez 2004 (CET)

Gödelscher Vollständigkeitssatz

Leider wird der nicht-Fachmensch da überhaupt nicht schlau draus. Könnte das vielleicht einer von Euch auch allgemeinverständlich darstellen? Dann hätte ich wieder einen weniger auf meiner Liste. Danke. Dickbauch 11:49, 29. Nov 2004 (CET)

Ich hab' das mal überarbeitet, ich hoffe es ist besser so. Kann man aber sicher noch verfeinern. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:45, 1. Dez 2004 (CET)

Vielen Dank, so wird wenigstens klar in welchem Kontext das ganze steht. Dickbauch 13:55, 1. Dez 2004 (CET)

Architecture Description Language

Ist leider auch ziemlich unverständlich. Weis einer von euch was das ist und kann es allgemeinverständlich erklären? Dickbauch 09:43, 30. Nov 2004 (CET)

Soweit ich das verstanden habe ist das wohl der Oberbegriff für Unified Modeling Language & co. Werd's mir später nochmal angucken, wäre interessant ob z.B. die Interface Definition Language auch darunter fällt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:08, 1. Dez 2004 (CET)

Set-gid-bit

Auch dieser Artikel erzeugt in mir nur Die Drei Fragezeichen...Hilfe... Dickbauch 09:08, 1. Dez 2004 (CET)

Das ist das Sticky-Bit für Gruppen und sollte in Sticky Bit eingearbeitet werden. Oder beide Artikel in Dateiberechtigung, oder alles unter Zugriffsrecht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:03, 1. Dez 2004 (CET)

Redirect auf Sticky Bit draus gemacht. Inhaltlich waren beide Artikel nahezu identisch. Danke. Dickbauch 15:03, 1. Dez 2004 (CET)