Wikipedia:Löschprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

22. Juli 2007

Tag der deutschen Sprache

aus der Versionsgeschichte der Vorlage:Wiederherstellen entnommen. --B@xXter / ?! / C / 11:26, 22. Jul. 2007 (CEST)

Bitte „Tag der deutschen Sprache“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Tag der deutschen Sprache ist am 7. 7. 2007 gelöscht worden. Die nachfolgende Diskussion mit dem Admin Streifengrasmaus hat trotz umfangreicher Begründung zu keiner Meinungsänderung geführt. Ich bitte deshalb, das Thema erneut zu diskutieren. Weitere Begründungen liefere ich nach Anforderungen gern nach. Der Artikel soll gemäß Benutzerartikel HDD/Tag der deutschen Sprache geändert werden.

Löschdiskussion unter:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Juni_2007#Tag_der_deutschen_Sprache_.28gel.C3.B6scht.29

Benutzer-Vorlage, die als neue Eintragung verwendet werden soll:

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?ns2=1&search=HDD%2FTag+der+deutschen+Sprache&fulltext=Suche

Diskussion mit dem Admin Streifengrasmaus:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Streifengrasmaus

HDD HDD 10:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

• gelöscht lassen - Streifengrasmaus hat alles gesagt. Eine weitere Diskussion ist nicht nötig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:56, 22. Jul. 2007 (CEST)

Goethe-Institut, Süddeutsche, WDR berichten, de.wp löscht. --Hardenacke 19:06, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das war doch schon in der Löschdiskussion behandelt! und das Goetheinstitut berichtet nicht über den Tag, sondern hat da in Budapest Bukarest eine Veranstaltung anlässlich das Tages. Die Süddeutsche berichtet nicht über den Tag, sondern führt ein Interview zur Sprache, der WDR hat einen Test zur Jugendsprache Ohne neue Argumente gelöscht lassen. --Wangen 19:30, 22. Jul. 2007 (CEST)

Bukarest! ;-) --Amberg 19:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

uups, Danke! --Wangen 21:06, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das Goethe-Institut berichtet nicht ... sondern hat eine Veranstaltung anlässlich des Tages, die Süddeutsche berichtet nicht, sondern führt ein Interview... (aus Anlass des Tages), der WDR hat einen Test (aus Anlass des Tages). --Hardenacke 19:37, 22. Jul. 2007 (CEST)

Genauer: Während Süddeutsche und WDR nicht berichten, benutzt das Goethe-Institut dieselbe Wendung für eine eigene, ganz andere Veranstaltung. - Unbekannte Bekanntmachunsoffensive gelöscht lassen. --Logo 19:42, 22. Jul. 2007 (CEST)

Noch genauer, Süddeutsche und WDR berichten nicht, sondern verschweigen das Unwort (wie Wikipedia). Muss mich wohl verlesen haben. (Wahrscheinlich sind die Berichte gar nicht da. Alles nur optische Täuschung.) --Hardenacke 22:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Naja, Berichte gibts schon, wenn auch nicht in den von Dir genannten Medien. Aber z.B. hier: "Unseren Informationsstand am "Tag der deutschen Sprache" konnten wir mit 250 Luftballons dekorieren." --Logo 22:17, 22. Jul. 2007 (CEST)

Und das schreibt die Süddeutsche als Einleitung des Interviews nicht: Am Samstag ist der Tag der deutschen Sprache, mit dem der Verein für deutsche Sprache seit 2001 das Bewusstsein für die eigene Sprache erhalten möchte. - und der WDR schreibt nicht: Machen Sie zum Tag der deutschen Sprache den Test. --Hardenacke 22:23, 22. Jul. 2007 (CEST)

Zitier mal aus den Berichten :-) --Logo 23:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ach, Logo, es gibt schlechtere Artikel über unwichtigeres Zeug in de.wp. Von den Wrestlern will ich ja gar nicht anfangen... --Hardenacke 23:54, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin wirklich blöd, dass ich mir Mühe mit der Begründung gebe und es auf meiner Diskussionsseite nochmal ausführlich erkläre, und hier kommt als Argument, wir müssen ihn behalten, weils soviele schlechte Wrestler-Artikel gibt. Es mag sein, dass die deutsche Sprache mehr Ehrfurcht auslöst als der Royal Rumble, aber trotzdem bleibt es eine Privatveranstaltung eines einzelnen Vereins, die außerhalb kaum beachtet wird und deren Relevanz bisher nicht ansatzweise nachgewiesen wurde. --Streifengrasmaus 09:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Naja, die Argumente sind bekannt und schon mehrfach hin- und hergewendet. Dann möchte ich es mal so sagen: Unter den Artikeln, die nicht vollkommen unseren Relevanzkriterien entsprechen, ist dieser Artikel einer von den besseren. Deshalb könnte man ihn wiederherstellen, ohne sich zu blamieren. Es wäre auch der Motivation einiger Autoren dienlich. --Hardenacke 09:55, 23. Jul. 2007 (CEST)

Aha. Ich dachte immer, es ginge um die Argumente und nicht darum, die Moral der Truppe aufrecht zu erhalten. Aber gut zu wissen, ich werde dann zukünftig weniger Zeit und Energie in sachliche Begründungen investieren. --Streifengrasmaus 21:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wie gesagt, die Argumente sind ausgetauscht (oder soll ich sie noch einmal nennen?). Der zweite Punkt ist aber nicht ganz unwichtig. ;-) --Hardenacke 22:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Schlussfolgerung, künftig keine sorgfältigen Begründungen abzugeben, halte ich für keine gute Idee: Dann kämen noch viel mehr Löschvorgänge hierher auf diese Seite.
Den gelöschten Artikel habe ich nicht gelesen; die oben vorgestellte Version, die ja doch wohl eine Verbesserung darstellen soll, enthält jedenfalls keine Belege für enzyklopädische Relevanz des Tages. Der Artikelentwurf sagt fast gar nichts über den Tag selbst aus, sondern besteht im wesentlichen aus einer POV-lastigen Darlegung der Motive des Initiators für seine Initiative. --Amberg 13:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

24. Juli 2007

PCLinuxOS (erl.)

<Service-Kopie von Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung>

die deutsche Wikipedia wird stark kritisiert, weil der Artikel über die nach http://distrowatch.com/ derzeit zweitbeliebteste Linuxdistribution PCLinuxOS wegen angeblich fehlender Relevanz gelöscht wurde: Beispiel für Kritik: http://www.ubuntuusers.de/ikhaya/502/#more

das ist ein echter Fehler, der sehr schnell behoben werden sollte.

Im Übrigen kursiert in anderssprachigen Wiki-foren schon ein Nick-Name für Betreiber solcher Löschaktionen, die wohl fast nur in der deutschen Wikipedia stattfinden: Löschnazis

Nicht gerade schmeichelhaft, würde ich einmal behaupten.

p.s.: habe das gerade nur so im Internet gelesen und wollte Euch auf diesen riesen Fehler hinweisen, um diesen korrigieren zu koennen. Werde mich nicht weiter darum kuemmern. 89.15.63.15 23:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Und was hat das auf der Vandalismusbekämpfungsseite verloren? --Felix ^fragen! 23:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

na Du kannst das Thema ja irgendwo sonst hinstellen. Aber wenn die Löschung eines solchen Artikels nicht massiver Vandalismus ist, nun ja, dann weiss ich auch nicht mehr. 89.15.63.15 23:19, 24. Jul. 2007 (CEST)

</Service-Kopie von Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung> Bitte „PCLinuxOS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Da die IP anscheinend mit der WP überfordert ist, hab ich den Antrag mal hierhin verschoben.--sугсго.PEDIA^-/+ 23:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das wurde nun schon n-fach diskutiert und die entsprechenden externen Forenbeiträge aufgeregter Fans (übrigens fast immer die gleichen) verlinkt. Danke für den Service aber müssen wir das nochmal durchkauen? --AT talk 23:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

soweit ich sehe war AT an der Löschung beteiligt. Wäre vielleicht hilfreich, wenn das von neutraler Stelle beurteilt wird. Im Übrigen war ich an dieser Diskussion bislang nicht beteiligt, wüsste auch nicht, wo diese nachzulesen ist. Auch möchte ich darauf hinweisen, dass mittlerweile Behauptungen umgehen, deutsche Wikipedia-Admins könnten für die Löschung bestimmter Artikel käuflich sein. Möchte mich dem nicht anschliessen, aber darauf hinweisen. 89.15.63.15 23:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Um das ein für allemal klarzustellen: Wir sind alle käuflich und treffen uns zu unseren monatlichen konspirativen Sitzungen, je nach Stimmungslage, vorzugsweise auf den Caymans, den Bahamas und im Winter auch mal da wos teuer ist. Einige Quertreiber bestehen auf Treffen in Guernsey oder Jersey. Dem wird grundsätzlich nur stattgegeben wenn neue Pullover für den Winter benötigt werden. Ein Admin, insbesondere wenn er Löschnazi ist (Sperradmins organisieren ihre eigenen Treffen), verlässt sein Anwesen grundsätzlich nur in Autos die von Jeremy Clarkson als obszön bezeichnet werden oder in seinem Airwolf-Nachbau (ältere Admins verfügen auch schon mal über eine streng geheime, von den Ingenieuren des Harrier modifizierte Preview des A380, der in der Regel von der Terrasse starten kann). Geradezu lächerlich ist die Annahme, dass wir von Microsoft bezahlt werden. Das kann sich Bill Gates von seinem Taschengeld, das wir ihm großzügiger Weise zugestehen, ganz sicher nicht leisten. So, jetzt bitte der unbeteiligte Admin zum, äh, Antrag? --AT talk 00:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wozu gibt es eigentlich Harry-Potter-Wiki, Vereins-Wiki oder eben Linux-Wiki? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wollte nur mal kurz anmerken, das Microsoft seinen Scheck diesen Monat etwas verspätet rausgeschickt hat, da war wohl jemand krank in der Poststelle. --Eva K. ^Post 01:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die antragstellende IP mir eine sechsstellige Eurosumme überweist, stelle ich den Artikel selbstverständlich wieder her. Gleiches Recht für alle. --ThePeter 09:04, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem von PCLinuxOS war ist und bleibt, dass man zwar auf Distrowatch oben steht, aber zum einen nicht wirklich viel dazu zu sagen ist und zum anderen - was bei mir schon leicht den Verdacht der Manipulation aufkommen lässt - die Erwähnung zumindest in der deutschsprachigen Fachpresse nahe 0 ist und in keinem Verhältnis zu irgendeinem anderen der "Top10"-Einträge steht. Hier müsste unbedingt mal jemand klären, ob das im englischsprachigen Raum eklatant anders ist! --TheK ? 02:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Prinzipiell wäre zu hinterfragen, was der Distrowatch-Counter überhaupt für eine Aussagekraft hat. Es ist ja nichts weiter als dass Distrowatch zählt, wieviele Nutzer pro Tag auf die jeweilige Beschreibungsseite einer Distribution bei Distrowatch zugreifen. Mehr ist das nicht. Und hier geht es auch nicht um Millionen, sondern bestenfalls um die 1000-2000 Treffer pro Tag (bei den Top5-Distributionen, danach stark abfallend). Das fördert neue Distributionen natürlich überdurchschnittlich, denn jeder der eine ihm unbekannte Distribution an den Top-Stellen sieht wird erstmal draufklicken und nachschauen, was es ist. Wirklich bekannte und verbreitete Distributionen haben dagegen keinerlei Vorteil - sie werden durch den Betrachter ebenfalls maximal einmal angeklickt (falls überhaupt - denn wenn er sie schon kennt, braucht er ja nicht nochmal klicken). Das ist also nichts weiter als ein ganz billiger Schwanzvergleich, mit der Besonderheit, dass kleine Schwänze dort eher größere Aufmerksamkeit genießen. Die Distrowatch-Statistiken taugen daher kaum als Relevanzbeweis.--Innenrevision 21:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

So schaut das aus (plus natürlich die einfache Manipulierbarkeit einer solchen Statistik). Und da das Distrowatch-Ranking bisher als einziges Relevanzmerkmal vorgebracht wurde, wurde der Artikel auch immer wieder entfernt. --AT talk 21:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Google liefert übrigens 1,7Mio Treffer. Das ist zunächst nicht wenig - nur: debian und ubuntu liegen je bei etwa 70 Mio, suse und fedora bei 50, gentoo bei 20, knoppix und slackware bei 14 usw. - das sind da schon irgendwie andere Größenordungen... --TheK ? 02:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Interessanter wird es noch wenn Du Vergleich auf Newsgroups ausdehnst. --AT talk 09:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ohja... knapp 8000 für PCLinuxOS, der Rest idr. >>100k... --TheK ? 19:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

man sollte einfach mal auf: http://en.wikipedia.org/wiki/PCLinuxOS gehen. Dort sieht man dann leicht, dass in 14 Sprachen in der Wikipedia ein Artikel zu PCLinuxOS existiert. Wenn ihr das hier nicht gabacken kriegt, die Relevanz zu prüfen, könntet ihr ja bei euren Kollegen in anderen Sprachen nachfragen, sofern jemand der admins auch noch einen Bildungsstand aufweist, der ihm erlaubt mehr als eine Sprache zu lesen und zu schreiben. Im Übrigen gilt distrowatch.com als anerkannte Referenz für die Beliebtheit einer Linux-Distribution in der Linux-Welt. Wenn das hier keiner weiss, dann solltet ihr Euch fragen, ob Eure Kompetenz überhaupt angemessen ist, darüber zu entscheiden. 89.15.32.195 21:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Joha. Unterschwellige Beleidigungen waren schon immer ein probates Mittel, um seinen Zielen Nachdruck zu verleihen. Hilft bestimmt. Ganz ehrlich. Besonders bei Leuten, die nix gabacken kriegen. --Uwe 21:06, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ihr solltet Euch eher mal die Meinungen im Internet anschauen, die über DEUTSCHE Wikipedia-admins kursieren. Ich dachte, hier sei ein Fehler passiert. Aber nun glaube ich auch immer mehr, dass diese Gerüchte nahe an der Wahrheit sind. Die deutsche Wikipedia steuert ziemlich auf ein Image-Problem hin. Das wird vielleicht enden, wie es mit dem deutschen USENET geendet ist: Die Dummen spielen mit, die Klugen halten sich fern. 89.15.32.195 21:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kommt jetzt auf die Definition von Dumm und Klug an... wenn du so Nervbacken wie dich als Klug definierst, kannst du uns gerne gestohlen bleiben... --Felix ^fragen! 21:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Dumm und Klug: einfach den Bildungsstand nehmen. Wer ohne abgeschlossenem Studium ist, jetzt erst mal die Klappe halten. Glaube, da wuerde es hier ziemlich schnell ruhig werden. Und glaubt mir: gebildete Menschen riechen ungebildete auf Kilometer gegen den Wind und machen einen sehr grossen Bogen darum. Was bringt es euch, wenn Wikipedia nur noch von Geringgebildeten weitergepflegt wird, die sicherlich die Mehrheit in Deutschland darstellen? Wikipedia wird auf Dauer keiner mehr als Enzyklopädie ernst nehmen. Bislang konnten Höhergebildete sich wenigstens in Spezialartikeln hier ausleben. Jetzt werden solche wegen angeblich fehlender Relevanz gestrichen. Die Mainstreamartikel in Wikipedia sind schon längst in der Hand der Dummen. 89.15.32.195 21:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

Willkommen im Club der Superhirne! Dein Beitrag zeugt von einem äußert hohen IQ... -- ChaDDy 21:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

ja, den habe ich tatsächlich. Habe mich aber nur rein zufällig hierher verirrt. Keine Sorge, jemanden wie mich, werdet Ihr in Wikipedia, vor allem in diesen schmuddeligen Technikhinterhöfen der Wikipedia, sicher nicht mehr oft antreffen. War nur ein Versehen meinerseits. 89.15.32.195 21:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich hoffe, das sind keine leeren Versprechungen. --m  ?! 01:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

Schließen wir dies mal ab. Weitere Beleidigungen bitte per E-Mail austauschen. --ThePeter 13:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

25. Juli 2007

xCrosscheckx

Hier [[1]] wurde bis heute keine Entscheidung getroffen, obwohl die Diskussion (zum Ende zu) und auch die Faktenlage ziemlich eindeutig ist. Ein Benutzer hatte sich angeboten den Artikel in seinem Namensraum wiederherstellen zu lassen um den Artikel in eine enzyklopädische Form zu bringen. Könnte bitte ein Admin sich dieser Sache annehmen und ev. die angebotene Wiederherstellung im besagten Benutzernamensraum vornehmen? Danke. --Jules Vega 22:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

Du hast die Infobox oben gelesen? „Die Diskussion läuft hier gewöhnlich nicht mehr als 7 Tage. Wenn nach dem Ablauf dieser Frist keine Entscheidung getroffen wurde, bleibt die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestehen.“ -- Achates Đ Was ist es dir wert? 22:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Tut mir leid, ist für mich nicht nachvollziehbar. Die Band erfüllt augenscheinlich die Relevanzkriterien, das wurde auch festgestellt. Nur weil sich jetzt niemand verantwortlich fühlt bleibt der Artikel gelöscht??? Wenn ich das Teil jetzt neu verfassen würde wird er als "Wiedergänger" schnellgelöscht, obwohl die Relevanz eindeutig nachgewiesen wurde? Was für eine Logik kann das sein? --Jules Vega 22:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bereite im Benutzerraum was - inkl. Relevanzbeleg - vor. --TheK ? 02:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

Belassen wir es dabei, ich bin an einem Krieg mit der "alteingesessenen" Elite nicht interessiert und darauf würde es doch hinauslaufen. Ich hatte nicht gedacht bzw. erwartet das sogar die Relevanzkriterien mal auf die Schnelle abgeändert werden, nur um Recht zu behalten. --Jules Vega 15:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Erstens wars nicht auf die Schnelle und zweitens war eine andere LD Anlass für die Änderung. Also spar dir bitte Verschwörungstheorien. Das mit leeren amg-Seiten wird schon seit Monaten immer wieder mal kritisiert. -- Cecil 15:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

26. Juli 2007

Jet Set Market (erl.)

Bitte „Jet Set Market“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Ultimatedark 12:45, 26. Jul. 2007 (CEST)Hallo!

Wikipedia sehe ich als Informationsplattformen und ich tendiere darauf sofort alle Internetplattformen wie auch google, ebay oder mobile aus wikipedia zu verbannen. werbung gehört hier nicht hin, also bewerbt auch keine persönlichkeiten oder informiert über ebay, audi oder bmw. jetsetmarket ist kostenlos, keine einkünfte durch user-nutzen, ebay kostet für wen macht ihr also werbung? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ultimatedark (Diskussion • Beiträge) 12:45, 26. Jul 2007) Streifengrasmaus 12:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das war nicht mal Werbung, das war ein ganzer Link. --Streifengrasmaus 12:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia sehe ich als Informationsplattform und ich tendiere darauf sofort alle Internetplattformen wie auch google, ebay oder mobile aus wikipedia zu verbannen. werbung gehört hier nicht hin, also bewerbt auch keine persönlichkeiten oder informiert über ebay, audi oder bmw. jetsetmarket ist kostenlos, keine einkünfte durch user-nutzen, ebay kostet für wen macht ihr also werbung? Ich finde es sehr Schade das sich wikipedia anscheinend zur aufgabe gemacht hat "GOTT" zu spielen und die "Engel" hier die Admins sind. Für Euch wäre doch schon SPAM wenn man über wikipedia auf anderen Seiten berichtet. Ihr braucht im Prinzip gar nichts machen, weder FRITZ noch irgendein Admin wenn Ihr denkt das ich hier Bewerber von irgendwas bin. Aber bewerbt doch ruhig weiter den Playboy. In spätestens 5-6 Jahren ändern sich die Gesetze erneut, Ihr werdet abgemahnt, da Ihr keine Vorurteils freie Plattform seit sondern nach Willkür und Schmiergeld oder anderen Kriterien entscheidet. Das Branchenbuch wird auch ohne Euch genug beworben und meine Zeit ist mir viel zu kotsbar als bei Euch einen Hampelmann abzugeben.

Ist klar. Mit der argumentativen Arbeit deinerseits ändern sich die Gesetze bestimmt schon morgen und wir können hier dichtmachen. Scotty, beam me up. Code·Eis·Poesie 12:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

hab noch schnell den link gefixt. Code·Eis·Poesie 12:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Der Stachel/NLP

Bitte die Seite Benutzer:Der Stachel/NLP wiederherstellen. Diese wurde von S1 aufgrund eines SLA des Benutzers ForumStuttgarterZeitung mit der falschen Behauptung der Urheberrechteverletzung gelöscht. Der Artikel entstand, als ich einen Artikel zur Nationalliberalen Partei nach einem Löschantrag vollständig überarbeitet und erweitert habe. Der Text stammte zuletzt so gut wie ausschließlich von mir. Der von mir bearbeitete und erstellte Artikel wurde wieder gelöscht, als der ursprüngliche, umfangreichere Artikel zur Nationalliberalen Partei, der wegen des Verdachts der URV zeitweise gelöscht war, wiederhergestellt worden war. Benutzer:Poupou l'quourouce hat mir „meinen“ Artikel daraufhin im BNR zur Weiterverarbeitung der Inhalte wiederhergestellt. -- Der Stachel 23:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

"...wiederherstellen...gelöscht...entstand...überarbeitet...erweitert...stammte so gut wie ausschließlich...bearbeitete...erstellte...gelöscht...URV zeitweise gelöscht...wiederhergestellt...wiedergestellt" - Also, ick versteh Dir nich.

(P.S.: Du solltest auch darauf hinweisen, dass ich Dich vor meinen SLAs mehrfach und eindringlich gebeten hatte, die Lizenz-/URV-Verstösse zu klären, Du es aber vorgezogen hast, dies zu ignorieren.)--ForumStuttgarterZeitung 23:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es gab keinen Lizenzverstoß und deshalb auch nichts zu klären. -- Der Stachel 23:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Naja, zumindest ich und der löschende Admin haben durchaus einen Lizenzverstoss festgestellt. Und wir haben Dich jeweils getrennt und mehrfach darauf hingewiesen, ohne Reaktion von Dir..--ForumStuttgarterZeitung 23:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

So so, ohne Reaktion. Dann wird das hier Benutzer_Diskussion:Der_Stachel#Deine_URV_/_Lizenzverstösse nicht gemeint sein. Ich bitte um einen Link auf die Diskussion oder Hinweise, eigentlich eine Selbstverständlichkeit wenn man solch eine Behauptung in dem Raum stellt - offenbar nicht für jeden. Und wer hat auf diesen [2] Beitrag nicht geantwortet ? -- Ilion 00:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

Du hast einen Lizenzverstoß nicht festgestellt und nicht einmal geprüft, sondern nur behauptet. -- Der Stachel 00:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

S1 hat mich auch nicht angesprochen, sondern hat den SLA auf diese und weitere Seiten ausgeführt. Auf meine Anfrage auf seiner Benutzerseite hat er nicht geantwortet, weshalb dieser Löschantrag notwendig wurde. -- Der Stachel 00:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ich das sehe steht der Text seit Mai 2006 da, wesentliche Bearbeitungen fanden nicht statt.--Wiggum 00:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, worum es ForumStuttgarterZeitung wirklich ging. Zu der Lizenzproblematik wurde bereits einiges gesagt, ich verweise dazu auf eine von mir kürzlich eingestellte Löschprüfungsbitte. Für vermutete Urheberrechtsverletzungen haben wir eigentlich die Vorlage {{URV}} bzw. den Eintrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen. Bei Einhalten des damit verbundenen Standardverfahrens wird dem Einsteller sieben Tage lang die Gelegenheit gegeben, die Lizensierung der Texte nachträglich zu erreichen bzw. zu belegen, dass es sich um keinen Urheberechtsverstoß handelt. Auch macht sich der Antragsteller üblicherweise die Mühe, Difflinks zum Beleg der Urheberrechtsverletzung zu recherchieren. Das ist keine ganz einfache Sache - ich weiß aus Erfahrung, wovon ich spreche.

Im hier zur Prüfung angeführten Fall war die Zeit zwischen Eintrag auf der Diskussionsseite, SLA und Ausführung des SLA wesentlich kürzer. Ich bitte, ungeachtet der betroffenen Person, den Vorgang zu prüfen. Zu Wiggums Einwand: Es sollte dem Benutzer:DerStachel zumindest Gelegenheit gegeben werden, den Text extern zu sichern. Auf der anderen Seite gibt er an, dass er den Text als Quelle für weitere Artikelbearbeitungen verwenden möchte, was üblicherweise im kleinen Rahmen auch toleriert wird. Ggf. kann ja mit ihm eine Frist vereinbart werden, in der er den Artikel entweder sichert oder in den Artikelnamensraum einarbeitet. Ich empfinde die SLAs auf Benutzerunterseiten, ohne Angabe von Belegen, ohne Einzelfallprüfung und ohne Verwenden der sonst üblichen Verfahrensweisen mit der Begründung URV als nicht angemessen und unterstütze den Antrag auf - ggf. temporäre - Wiederherstellung. --Hei_ber 15:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

Es gab neulich schonmal eine Diskussion bzgl. Arbeitskopien und URV. Tenor war (muss mal schauen, ob ich den Link noch finde), dass man aus pragmatischen Erwägungen solche Kopien für kurze Zeit dulden sollte. Zeithorizonte von >1 Jahr waren da aber nicht angedacht, deswegen meine Rückfrage.--Wiggum 17:31, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/07#URV-Problematik_bei_Baustellen_im_Benutzernamensraum ist der Link den ich suchte.--Wiggum 17:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich bei diesem Text nicht um eine Arbeitskopie eines bestehenden Textes, sondern um einen von mir stammenden Text, der im Artikelnamensraum nicht existiert und dessen Teile weiterverarbeitet werden sollen. -- Der Stachel 10:39, 29. Jul. 2007 (CEST)

NetzAntenne

Leider wurde mein Artikel "NetzAntenne" heute früh auf Antrag eines Benutzers Schnellgelöscht - Jezt bitte ich um Wiederherstellung.

Ich habe den Artikel gemäß der Kritik, die in der Löschdiskussion (SLA wurde erst später gestellt) gepostet wurde verbessert. Ein Benutzer verlangte nach zusäzlichen Relevanzpunkten, die ich jezt Nachliefern werde. Wie bereits im Artikel erwähnt, besizt die NetzAntenne eine Lizenz der Bundesnetzagentur, um das Hörfunkprogramm in der Zeit des Chiemsee Reggae Summers in Umgebung des Veranstaltungsortes via UKW zu verbreiten. Die NetzAntenne gehört zu den größten deutschen Internetstationen. Bei der "Daniel Küblböck-Fannacht hörten bis zu 2700 Hörer gleichzeitig das Programm des Senders (Quelle: Zitat aus Pressemitteilung).

Seltsam finde ich, dass andere Artikel wie Frozen-Radio nicht gelöscht werden; nein, ich bin nicht für die Löschung des Artikels - ich kenne den Sender bereits zwei Jahre und höre ihn immer wieder gerne. Für die Falschaussage, die der Grund für den Löschantrag von "NetzAntenne" war, möchte ich mich entschuldigen. Ich habe dies fälschlicherweise ohne Beleg angegeben, da es im Hörerchat des Senders von einem User angegeben wurde. Der Artikel "NetzAntenne" sollte keinesfalls "Werbung" darstellen, sondern Personen eine möglichkeit bieten sich über den Sender zu informieren. Daher bitte ich um erbarmen. ;-)--89.54.185.189 23:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wurde bereits zweimal (letztes Mal im Oktober 2006) wegen Irrelevanz gelöscht. Das ist leider nicht relevanter geworden. Keine Wiederherstellung. --AT talk 00:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

Eine Frage: Was ist zum Beispiel an Frozen-Radio relevanter? --89.54.149.3 14:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

Meines Erachtens nichts, aber was hat das mit der Löschung dieses Artikels zu tun? Stell einen LA für den genannten Artikel. --AT talk 18:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ritteressen (erl.)

Bitte „Ritteressen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich sehe weder eine Begründung für die Schnell(!)löschung noch einen Grund für die Schnelllöschung des gültigen Stubs. Evtl. sollte man auch bedenken, daß der Artikel taufrisch ist. Nicht jeder Artikel muß gleich lesenswert sein. Ich bitte um Wiederherstellung resp. zumindest um Diskussion. --Matt1971 23:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wieso hätte das behalten werden sollen? Wo waren die Quellen, die bspw. belegen dass das mehr als Touri-Mummenschanz ist? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 06:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

Klasse Totschlagargument, zieht immer. Fehlende Quellen für ein aus meiner Sicht nicht gerade kritisches Lemma (mehr kann ich zu dem Artikel ja nicht sagen) sind also Grund für eine Schnelllöschung. Warum steht davon nur nichts unter WP:SLA ? -- Ilion 07:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ohne der Mediävistik zugetan zu sein, wir hatten ein paar Satzfetzen, die einem Werbeprospekt entsprungen sein könnten, die ohne Belege in einen Zusammenhang gebracht werden, den es höchstwahrscheinlich nicht gibt. Wenn man das dann im Artikelnamensraum aussetzt und sich einen SLA mit „Kein Artikel“ einfängt, dann ist das noch ein mildes Urteil. Aber ich ungläubiger Thomas lasse mich mit Belegen nur zu gerne eines besseren belehren. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 09:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich zu diesem "Artikel" schreibe, was ich wirklich denke, kratze ich an WP:KPA. Insofern nur als Anstoß: WP:WWNI muss anscheinend ergänzt werden um den Satz "Wikipedia ist kein Assoziations-Blaster". Anscheinend ist das doch nicht so selbstverständlich, wie man annehmen sollte. Die Löschung war gerechtfertigt. --Uwe 09:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Was mir eben auffällt: Dass es Matt1971 aber auch gar nicht interessiert, was Voyager zur Löschung zu sagen hat. Den Hinweis vorher den löschenden Admin anzuschreiben ist nämlich nicht nur ein Akt der Höflichkeit... -- Achates Đ Was ist es dir wert? 09:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das Phänomen gibt es, es ist sogar recht populär, das Lemma ist also gerechtfertigt. In der (nicht mehr) vorliegenden Form aber war es wohl aus dem Prospekt einer der erwähnten spezialisierten Gaststätten abgeschrieben und schnellöschbar. --Geos 09:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wiederherstellen schien mir nicht sinnvolll, aber ich habe mal einen kurzen Artikel zum Thema neu geschrieben, da die Relevanz durch die Popularität derartiger Veranstaltungen gegeben ist. Schaut mal, ob das so was taugt. --GDK Δ 10:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die stand ja zum Glück nie in Frage. Danke GDK! -- Achates Đ Was ist es dir wert? 10:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

@Geos:Nur zur Info: Der Artikel ist frei Hand geschrieben. @Achates: Was soll Voyager wo gesagt haben? Ich finde das nicht unhöflich. Mich hat man vor der Löschung auch nicht angeschrieben. Ganz nebenbei fehlte ja auch der Löschgrund (hoffentlich ein Versehen), aber: Alles wird gut... @Ilion: Frage ich mich auch... @?: Danke für die Wiederherstellung! Frohes Schaffen wünscht Euer-- Matt1971 20:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wir sind hier auf einer Seite, auf der Admin-Entscheidungen in Frage gestellt werden. In diesem Fall Voyagers Entscheidung. Was Voyager dazu zu sagen gehabt hätte wäre interessant gewesen, er hat gelöscht, er hätte erklären können wieso, aber Du hast ihn – trotz der gut sichtbaren Spielregeln oben im Kasten – nicht gefragt. Im Gegenzug hätte er dich nicht fragen müssen ob er löschen darf, nicht bei diesem Inhalt. Vergleiche mal den neugeschriebenen Artikel mit dem was Du geschrieben hattest. Bei dir waren es weitestgehend unhaltbare Behauptungen über das Ritteressen, dass es solchen Touri-Mummenschanz gibt wurde von niemandem bezweifelt. Der Löschgrund war „kein Artikel“ und für was das die höfliche Umschreibung war ist hoffentlich im Verlauf der Diskussion klar geworden. Aber darüber müssen wir hier nicht weiter diskutieren. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 18:27, 28. Jul. 2007 (CEST)

27. Juli 2007

Paradise Island (erl.)

Bitte „Paradise_Island_–_Die_Online_Serie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--80.121.220.94 11:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sehr geehrtes Wikimedia Team!

Ich bitte Sie um Information, weshalb der Eintrag der weltweit ersten Online-Krimiserie "Paradise Island" kommentarlos gelöscht wurde. Es handelte sich hierbei um keine kommerzielle Werbung, sondern um die Vorstellung eines gemeinnützigen, sozial-kulturell einzigartigen Internet-Projekts.

Ich empfinde es als seltsam und unfair, dass der Artikel nach der Arbeit, die die Erstellung gemacht hat, einfach so, ohne vorherige Information und Bekanntgabe, gelöscht wurde.

Ich bitte Sie um Stellungnahme und verbleibe mit freundlichen Grüßen,

Alexander Hölzl 4motion - Verein für audiovisuelle Innovationen E-mail: office@4motion.at

BITTE beantworten Sie dies mail an: office@4motion.at

Natürlich antworte ich nicht per E-Mail.

Ich habe den Link angepasst, damit interessierte Mitleser das Ziel auch finden können.

Ich bitte dich spaßeshalber das, das und das zu lesen und damit es nicht langweilig wird, das nebenbei anzuhören (MP3, 2.1 MB) und sag mir, ob Du dein Begehren aufrecht erhältst.

Hätte ich heute meine Bürokratistischen würde ich dich auch noch auf den Kommentar, der im Dialogfeld gestanden hat hinweisen „Gib anstelle von "Artikeltitel" den Namen des Artikels ein, der wiederhergestellt werden soll, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag.
Bitte halte dich an diese Regeln, da unvollständige, sachfremde oder beleidigende Anfragen kommentarlos gelöscht werden.“

Die Löschdiskussion habe ich verlinkt, die Ansprache des löschenden Admins kann ich leider nirgends finden.-- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:07, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bitte „Paradise Island - Die Online Serie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--ParadiseSeeker 14:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sehr geehrtes Wikimedia Team!

Ich bitte Sie um Information, weshalb der Eintrag der weltweit ersten Online-Krimiserie "Paradise Island" kommentarlos gelöscht wurde. Es handelte sich hierbei um keine kommerzielle Werbung, sondern um die Vorstellung eines gemeinnützigen, sozial-kulturell einzigartigen Internet-Projekts, welches von allgemeinem Interesse ist. Paradise Island ist die weltweit erste Krimiserie, die speziell fürs Internet produziert wurde. Der Eintrag befasste sich ausführlich mit dem Inhalt der Serie, das Produktionsteam, Produktions-Drehorte, dem verwendeten, technischen Equipment und auch mit dem Thema Online-Jugendschutz, bei dem die Online Serie ebenfalls Pionierarbeit leistete.

Auf Wikipedia sind andere Online-Projekte und Serien sehr wohl zu finden. Ich verstehe nicht, weshalb unsere entfernt wurde. Ich empfinde es als seltsam, dass der Artikel nach der Arbeit, die die Erstellung gemacht hat, einfach so, ohne vorherige Information und Benachrichtigung, gelöscht wurde. Der Eintrag wurde mit bestem Gewissen und gemäß den Wikipedia Richtlinien erstellt. Ich wurde in keinster Weise über eine Löschdiskussion informiert. Ich bitte Sie um Stellungnahme und würde mich freuen, wenn Sie den Eintrag wieder aktivieren könnten. Gerne setzen wir auch eventuelle Änderungswünsche um. Ich bitte Sie um Stellungnahme und verbleibe mit freundlichen Grüßen,

Alexander Hölzl 4motion - Verein für audiovisuelle Innovationen E-mail: office@4motion.at

Diese netten blauen Dinger, die ich ein Stückchen weiter oben verwendet habe nennt man in der IT Hyperlinks, damit verweist man auf Dokumente, die weiterführende Informationen bereithalten. Das Löschlogbuch findet sich auf der gelöschten Seite. Und noch eine Bitte, nicht mit jedem Diskussionsbeitrag einen neuen Abschnitt aufmachen. Danke! -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. Ihre weiter oben gegeben Zeilen scheinen das Projekt ein wenig ins Lächerliche zu ziehen. Natürlich hab ich Ihre Links durchgesehen. Die Serie hat insgesamt 15 Folgen (10 Teile und 5 Specials), lief bereits auf Österreichs größtem Event-Portal Szene1.at [3] und ist im Internet zur Zeit auf dem Portal 4more.at [4], sowie auf der offiziellen Website [5] und in Kürze auch auf TV1.at [6] zu sehen. Verhandlungen mit deutschen Portalen laufen bereits.

Link zur Löschprüfung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2007#Paradise_Island_.E2.80.93_Die_Online_Serie_.28als_dreiste_Werbung_gel.C3.B6scht.29

Link zur Diskussion mit Admin FritzG: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG

Mit dem Benutzer:Finanzer, der den Artikel anscheinend gelöscht hat, konnte bisher kein Kontakt aufgebaut werden.

Die Gründe der Löschprüfung scheinen fadenscheinig und sind für mir nicht haltbar und nur zum Teil nachvollziehbar. Wegen sowas den ganzen Artikel gleich und ohne Kontaktaufnahme mit dem Autor zu löschen? Welche Leute geben Hinweise (und warum), Artikel wie diesen löschen zu lassen?

Die entsprechenden Fakten über Download Zahlen usw. sind sehr wohl auf der Website zu finden: [7], [8]

Aktuelle Presse Berichte, die das allgemeine sowie das internationale Medieninteresse an der Serie zeigen: [9], [10]

Informationen zur Produktion und den beteiligten Firmen: [11]

Wieso werden nicht Serien wie"Unter Uns", "Mitten im 8ten" usw. gelöscht?. Ein einfacher Hinweis, den entsprechenden, als Werbung empfundenen Absatz abzuändern, hätte genügt. Ich bitte um Reaktivierung des Eintrags "Paradise Island - Die Online Serie". Der Eintrag war monatelang online, wurde von Usern der korrekten Kategorie zugeordnet und mehrmals von uns, aber auch von anderen ergänzt. Und nur, da einem einzigen User (der sich nie bei mir gemeldet hat), der Inhalt nicht passt und ihn zum Löschen beantragt, wird dem stattgegeben? Wieso werden andere Online-Projekte, die einen weit geringeren Bekanntheitsgrad und somit eine geringere Relevanz haben, nicht auch gelöscht und sind weiterhin online?

Alexander Hölzl, 4motion - Verein für audiovisuelle Innovationen

Wir müssen sie wieder eintragen, denn wir stehen schon im Werbematerial: "Eintrag in Wikipedia: Paradise Island wurde als weltweit erste Online Serie in die freie Enzyklopädie Wikipedia eingetragen." (ganz unten) --Streifengrasmaus 19:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kopf -> Tisch. --Uwe 20:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Äh... ist das hier eine Satire oder ist das echt? --Fritz @ 01:43, 29. Jul. 2007 (CEST)

150 von 100 möglichen Punkten auf der Dreistigkeitsskala. Kann man ein solches widerliches Vorgehen an geeigneter Stelle publik machen? --m  ?! 01:44, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte, der Umgang hier sollte respektvoll sein? Oder gilt dies nur für Normal-User, wenn Sie sich an Admins wenden? Ich würde mich freuen, wenn auch von mir gestellte Fragen beantwortet werden würden. Ich sehe hier keine Dreistigkeit von unserer Seite. Vielleicht sollte so mancher User oder Admin den Eintrag sowie die von mir erbrachten Links lesen, bevor man vorschnell eine Löschung beantragt. Sollte Wikipedia nicht eine "freie Enzyklopädie" sein? Der Lösch-Antragsteller stellte die Relevanz des Projekts in Frage. Zählt hier die persönliche Relevanz bzw. wie wird über eine solche entschieden? Es gibt genug unbekannte, private Amateur-Projekte, regionale Online Portale und gefloppte Daily Soaps, die auf Wikipedia gelistet sind. Wo ist denn hier die Relevanz, derartige "Privatprojekte" zu listen, die teilweise nichtmal die Öffentlichkeit erreichten? Ich habe mit den angeführten Links viele der Kritikpunkte widerlegen können. Der als Werbung empfundene Absatz hätte leicht nach Anfrage abgeändert bzw. entfernt werden können. Und wer anzweifelt, dass es sich bei dem Projekt um die weltweit erste Online-Krimiserie handelt, der soll dies bitte widerlegen. Die Medien haben die Serie als solche angepriesen. Aber wie könnte man Quellen anführen, die diese belegen? Wer bestimmt, ob diese Behauptung der Wahrheit entspricht? Ich denke, dies ist nicht möglich.

Bezüglich enzyklopädischer Relevanz: Junge österreichische Studenten und Fimemacher samt dem international erfolgreichen, jamaikanischen Reggae Musiker Errol Blackwood unterstützen als Verein grenzüberschreitend junge Schauspieler, Musiker nd Künstler und casten übers Internet nach frischen Talenten, um in Mexiko die erste Krimiserie zu drehen, die speziell fürs Internet zugeschnitten und produziert wurde. Die Serie wird zum Erfolg, der Titelsong schafft es international auf Radiosendern gespielt zu werden. Als erstes Online-Projekt Österreichs wird die Serie zwecks Jugendschutz der JMK (Jugendmedienkommission) vorgelegt und ab 12 Jahren freigegeben. 2008 läuft die Serie auf mehreren deutschsprachigen Portalen und in einer synchronisierten Fassung im jamaikanischen Raum. Für 2008 ist eine weitere Staffel geplant, in der Errol Blackwood (der die Titelmusik schrieb) und einige DSDS Finalisten vor der Kamera zu sehen sein werden. Erstmals wird die Serie in 2 Sprachen (deutsch/englisch) gedreht und international vermarktet. --ParadiseSeeker 08:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ganz sachlich und neutral 1. In Anlehnung an WP:QA: Bitte keine Beweisumkehr. "Bearbeiter, die Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle für diese Informationen anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden. Die Pflicht, seine Informationen zu belegen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten.". 2. Bitte keine Vergleiche. Sofern Du der Meinung bist, daß es Artikel gibt, deren Relevanz, Qualität, Inhalt (...) für einen Eintrag hier nicht ausreicht, steht es Dir frei, die Löschung zu beantragen. 3. Nach Studium des Artikels keine Merkmale erkannt, die für eine Wiederherstellung des Artikels sprechen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

Was wäre deiner Meinung nach eine zuverlässige Quelle, die belegen könnte, dass es sich um die weltweit erste Online-Krimiserie handelt? Ich habe in dieser Diskussion alle möglichen Quellen angegeben, die die Serie als solche vorstellen. Ich glaube, dass die Zeitschriften Tommorow, Der Standard, Kronen Zeitung, die Portale ORF Futurezone, Welt-Online usw. schon als seriöse Quellen zu werten sind. Ich habe schon viele Artikel auf Wikipedia gelesen, die meiner Meinung nach nicht relevant sind ... aber steht es mir zu, deswegen einen Artikel zu löschen? Da haben sich Menschen die Mühe gemacht, diesen online zu stellen. Und wenn das Thema auch nur 1% der Leser interessiert, ist die Relevanz einer freien Enzyklopädie doch gegeben. Wie könnte ich als einzige Person, dem Autor dieses Recht absprechen? Was sind das für Menschen, die anscheinend durch persönliche Abneigung zu einem Thema, bzw. Neid oder einem vielleicht frustrierten oder erfolglosen Leben ihre künstlich erschaffene Macht für die Löschung von Einträgen zu mißbrauchen, nur um sich gut zu fühlen? Die zuverlässigste Quelle für die meisten genannten Fakten sind die Produzenten, zu denen ich mich zähle. Und mich selbst als Quelle anführen? Gerne! --ParadiseSeeker 08:47, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, selbst wenn "die erste Online-Krimi-Serie" beweisbar wäre, reicht das kaum als Alleinstellungsmerkmal. Sonst haben wir bald auch die erste Online-Comedy-Serie, die erste Online-Romanze, die erste Online-Reise-Sendung, die kaum einer kennt und kaum einer ansieht. Ganz platt gesagt, diese Serie wurde laut eigenen Angaben in mehreren Monaten gerade 15000 Mal angesehen, was den Vergleich mit Unter Uns schon hanebüchen macht. Außerdem ist "Krimi-Serie" allein schon euphemistisch ausgedrückt, offenbar ist es eher eine Rahmenhandlung für Productplacement, wie auch ganz offen im Artikel stand. Und ja, du kannst mit einer ähnlich guten Begründung andere Artikel zur Löschung vorschlagen, das hier ist kein sozialpädagogisches Projekt, in dem Mühe allein honoriert wird (wobei ein kaum umfomulierter Werbetext auch nicht unbedingt unter "Mühe" fällt). "Freie" Enzyklopädie heißt übrigens, dass die Texte frei wiederverwertet werden dürfen (unter Einhaltung der Lizenzbedingungen), aber nicht, dass jeder hier reinschreiben darf, was ihm in den Kram passt. Vor allem sind wir keine Werbeplattform. Wenn 2008 aus der Serie nochmal was wird, kann sie wiederkommen. Bis dahin - gelöscht lassen. --Streifengrasmaus 09:55, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wer bist du, dass du darüber urteilst. Die Serie wurde in den ersten 2 Monaten auf der offiziellen Website über 15.000x gesehen. Mittlerweile sind wir auf 102.000 Views auf der offiziellen Website und 387.000 Views auf dem Portal 4more. Wenn Wikipedia, deren Interessen du anscheind zu vertreten scheinst, die Kategorie "Internetfernsehen" wirklich ohne Paradise Island führen will, gut. Das die Serie kaum wer kennt, ist eine maßlose Untertreibung und Beleidigung, die vom Medien- und Markenwert deutlich widerlegt wird. Sie ist, und das ist Fakt, ein Vorreiter in Sachen WebTV und das erste Projekt dieser Art. Noch nie zuvor hat es sowas gegeben. Ein Admin hat mir geschrieben, dass man nicht beleidigend und respektlos schreiben soll. Eine Voraussetzung, die von dir und anderen Vorrednern absolut nicht erfüllt wird. Wie gesagt, lerne auf Fragen meinerseits einzugehen und sie zur Abwechslung mal zu beantworten, anstatt unsere Serie fälschlicherweise als Rahmenhandlung für Productplacement darzustellen. Eine Frechheit, die so nie von uns geschrieben wurde. Vielmehr ist gezielt eingesetztes Productplacement eine Möglichkeit, einen Teil der hohen Produktionskosten gegenzurechnen. Dies ist keine Ausnahme ... jeder Fußballverein, jedes professionelle Film- und Serienprojekt ... jeder macht das so. Spar dir bitte weitere Versuche, die Serie als lächerlich darzustellen, sondern lese die zahlreichen Medienberichte und Erfolge, die die Serie bisher erreichte. Kein anderes Internet-TV-Projekt eines unabhängigen Vereins oder Firma kann derartiges aufweisen. >>Wenn 2008 aus der Serie nochmal was wird<< ... wer legt hier die Kritierien, ab wann eine Serie was ist? Du? Zeig mir ein unabhängiges, reines OnlineTV Projekt, welches sich vom Bekanntheitsgrad und Erfolg mit Paradise Island messen kann.

Mich würde interessieren, wer du bist. Welche Ausbildung und Erfahrung hast du, um so über Projekte zu urteilen? Meinen echten Namen kennst du. Ich bin gespannt, wer sich hinter dir verbirgt. --ParadiseSeeker 10:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, die Diskussion an dieser Stelle zu beenden. Sie führt nicht weiter. ParadiseSeeker möge sich einmal mit den Grundlagen der Wikipedia etwas vertraut machen. Ein paar Hinweise gebe ich auf seiner Disk.seite. --tsor 10:33, 29. Jul. 2007 (CEST)

Und wieder ... merkst du, dass du keine meiner Fragen beantwortest und sie, wie dein Kollege, mit einer fast ignoranten Konsequenz übergehst? Bewußt oder provokatives System? Erklär mir doch die Sache mit der Relevanz, die hier nur zu gerne erwähnt wird. Wer bestimmt, ab wann etwas relevant ist? Du stellst hier Sachen -absichtlich- falsch dar, ziehst ein Projekt mit deinen Meldungen ins Lächerliche, ohne es zu kennen und meinst dann, die Diskussion sei beendet. Nenn mir Beispiele von Projekten, die in Sachen WebTV mehr positive Medienresonanz bekommen haben und mehr Views verzeichnen hönnen. Die Grundlagen von Wikipedia haben wir vor Erstellung des Artikels sehr wohl durchgelesen und mit bestem Gewissen versucht daran zu halten. Man hätte den besagten Absatz, der als aktive Werbung gesehen wird, leicht ändern bzw. löschen können, aber wie gesagt ... den gesamten Artikel ohne Rücksprache mit uns einfach zu löschen, empfinde ich als nicht korrekt. Das sind Methoden, die rein auf die persönliche Einstellung bzw. Abneigung einzelner Personen aufbauen und das hat nichts mit dem objektiven Wert des Projekts bzw. des Informationsgehalts des Inhaltes zu tun.

Eine Ähnliche Diskussion hat es zB. beim regionalen Portal HitTV gegeben: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juli_2007#Hit-TV.eu

Hier wurde nach langer Diskussion eine Relevanz damit begründet, dass die Seite auf ein paar Presseportalen erwähnt wird. Nun, Paradise Island hat noch um Welten mehr, fast ausschließlich positive Presse Meldungen, sowohl auf Online-News-Portalen, als auch in Zeitungen und Fachzeitschriften. Nicht nur regional, sondern national und international. Interessant auch der Diskussions-Ton, der dort herrscht. Kommt mir bekannt vor. --ParadiseSeeker 11:21, 29. Jul. 2007 (CEST)

Diese Löschprüfung ist beendet. --ThePeter 13:53, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der Antragsteller eine Löschprüfung darf erwarten, dass sich Admins der Wikipedia den gelöschten Artikle noch einmal ansehen und nochmals entscheiden, ob die Löschung gerechtfertigt war. Der Antragsteller hat aber nicht das Recht zu verlangen, dass hier so lange diskutiert wird, bis er die Entscheidung einsieht. Ebensowenig hat er das Recht zu verlangen, dass ihm an dieser Stelle ein individueller Einführungskurs über das Wesen und die Richtlinien der Wikipedia erteilt wird. Die Sache ist hier entscheiden, daher Ende der Diskussion. --ThePeter 13:53, 29. Jul. 2007 (CEST)

Practical Linux

Bitte „Practical Linux“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Fortinbras 15:34, 27. Jul. 2007 (CEST) Practical Linux

Die Practical Linux ist eine Vortragsveranstaltung mit angegliederter Ausstellung von verschiedenen freien und kommerziellen Linux Projekten, die von der LUGG (Linux User Group Gießen) regelmäßig in den Räumen der FH Gießen-Friedberg durchgeführt wird. Die Veranstaltung wird rein durch Spenden finanziert, sowie durch private Initiative zahlreicher Mitglieder der LUGG ermöglicht, daher ist der Eintritt Kostenlos.

Seit der ersten Veranstaltung im Jahr 2000 hat sich die Practical Linux zu einer festen Größe in der regionalen Linux-Szene in Hessen entwickelt. Hierzu haben nicht zuletzt die zahlreichen namhaften Referenten beigetragen. Wie zum Beispiel Klaus Knopper der dort nicht nur sein Knoppix präsentiert sondern auch regelmäßig Vorträge hält

Die Practical Linux wendet sich sowohl an Linux-Anfänger als auch an fortgeschrittene Benutzer.

Nähere Informationen sowie Unterlagen zu den Vorträgen der vergangenen Jahre sowie zur aktuellen Practical Linux finden sich auf der Veranstaltungs-Website www.practical-linux.de/ [1]

Dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden, da es sich hier um ein nicht kommerzielles Projekt von Linux Anwendern für Linux Anwender handelt mit dem Hintergrund den Menschen das freie Betriebssystem Linux näher zu bringen.

Ich sehe das als reine Werbung für eine Vortragsveranstaltung. Nebenbei ist auch keinerlei enzyklopädische Relevanz der Veranstaltung erkennbar. --GDK Δ 15:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die WP ist kein Veranstaltungsverzeichnis. (s. WP:WWNI), nicht alles was irgendwie mit Linux oder OpenSource generell zusammenhängt gehört auch in eine Enyzklopädie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

• Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen.
• Zu den wichtigsten ... Grundsätzen zählt, dass die Wikipedia keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist.

Noch Fragen? Schönes Wochenende. --m  ?! 01:54, 29. Jul. 2007 (CEST)

Stadtapotheke (Bönnigheim) (erl., Löschdiskussion geht weiter)

sowie folgende Artikel: Neipperger Kelter (Bönnigheim), Gemminger Kelter (Bönnigheim), Ehemaliges Stadtschreiberhaus (Bönnigheim), Ehemaliger Bebenhäuser Hof (Bönnigheim), Ehemaliger Mainzer Hof (Bönnigheim)

Begründung für Löschung

Bitte alle obengenannten Artikel löschen. Diese wurden heute zur Löschung vorgeschlagen, danach hat Benutzer:Matthiasb alle LAs entfernt mit der Begründung WP:ELW, Fall 2b. Ich gebe gern zu, dass diese Bauwerke nach den RK relevant sind und dazu auch ein anständiger Artikel geschrieben werden darf. Im vorliegenden Fall werden aber die RK, die sowieso immer nur als Empfehlungen zu verstehen sind, pervertiert. Kleinstartikel, ja eigentlich substubs, die sich in etwa darin erschöpfen zu sagen: "Das Schlachtendenkmal Musterhausen erinnert an eine Schlacht und steht in Musterhausen". Das kann nicht sein, dass solche Nicht-Artikel, nur weil das Thema eigentlich relevant wäre, behalten werden. Ein Artikel hat imho schon eine gewisse Mindestqualität zu erreichen. Diese tuns nicht. Der Fall ist übrigens deswegen besonders absurd, weil kein Artikel (ausser unter den zur Löschung vorgeschlagenen) auf so einen Artikel verlinkt, nicht mal im Ortsartikel Bönnigheim, wo die Artikel wunderbar und bequem reingeschrieben werden könnten, gibts einen Link auf diese Substubs. Niemand wird sie also finden, der Dienst für den Leser ist null. Der einzige Sinn dieser Artikel liegt darin, dass die Wikipedia 6 Artikel mehr hat. Das kanns aber wohl auch nicht sein. Ich möchte daher darum bitten, diese Artikel zu löschen und den vorzeitigen und übereilten Entscheid von Matthiasb rückgängig zu machen. Ich wende mich an die Löschprüfung, weil rein formal Matthiasb recht hat, der LA ist/war unzulässig, weil die Dinger relevant sind. Die Artikel sind aber dermassen grottig, das eine erneute Diskussion darüber zwingend erforderlich ist --Der Umschattige talk to me 18:07, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sollte kein Widerspruch kommen, der sich nicht auf die Relevanzkriterien beruft, und auch kein substantieller Ausbau erfolgen, werde ich diese "Artikel" gemäß den Argumenten in der Löschdiskussion und den hier genannten Argumenten löschen. Ein Einbau in den Stadtartikel scheint mit die sinnvollste Lösung zu sein. --Uwe 18:19, 27. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag: ich habe den Autoren dieser Artikelserie ist auf seiner Diskussionsseite informiert.

Meinen Segen hast. --Janneman 18:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

ACK @ Der Umschattige --muderseb 18:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem war, dass die Löschanträge unglücklicherweise primär mit Relevanz argumentierten und nicht mit dem Substub-Charakter. Das Problem ist ferner grundsätzlich, dass das Stub-Beispiel bei WP:ART aus dem Bereich der Personenartikel stammt, wo eine Einarbeitung unter ein übergeordnetes Lemma in der Regel problematisch ist, während es bei Sachartikeln, wie hier, oft anders aussieht. Für die Einarbeitung in den Ortsartikel und Löschung als eigene Artikel, aber bitte mit einer auch später noch nachvollziehbaren Begründung im Logbuch, aus der deutlich wird, dass nicht mangelnde Relevanz der Grund war, so dass klar ist, dass im (nicht sehr wahrscheinlichen) Falle eines erheblichen Anwachsens der jeweiligen Texte eine spätere Auslagerung nicht mit dem Argument "Wiedergänger" abgeblockt werden könnte. --Amberg 18:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich arbeite die die Einzelartikel mal probeweise in Bönnigheim ein und melde mich dann wieder... --muderseb 18:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest bei mutmaßlich einmaligen Namen wie Gemminger Kelter oder Neipperger Kelter sollte man nach der Einarbeitung Redirects auf den Ortsartikel anlegen, ohne den überflüssigen Klammerzusatz (Bönnigheim). --Amberg 18:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

So, fertig. Alle Daten inkl. der Literaturangabe sind eingearbeitet. Bei den bekannteren Gebäuden jetzt bitte noch Redirects legen. --muderseb 18:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bitte auch an die Bestimmungen unter WP:AZ bzgl. der Versionsgeschichten denken. --Amberg 19:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wollte gerade die Versionsgeschichte wegen WP:AZ auf die Dis von Bönnigheim kopieren, jetzt sind die Artikel aber leider schon gelöscht worden... was tun? --muderseb 19:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

den löschenden (oder einen anderen) Admin bitten, die Versionshistory auf Bönnigheim zu kopieren - die können das auch bei gelöschten Artikeln --Der Umschattige talk to me 20:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hab Janneman auf seiner Seite informiert. --muderseb 20:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

ALso ich habe jetzt nur Neipperger Kelter (Bönnigheim) angesehen und begreife offen gestanden nicht, warum (Relevanz unterstellt) ein solcher Kurzstub nicht stehen bleiben darf. Er erklärt (sehr kurz), worum es sich handelt, und das ist IMO der Grundanspruch an einen enzyklopädischen Eintrag. Diese Redirecterei dagegen ist nur geeignet, den Leser zu verwirren. --ThePeter 19:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht durch Janneman nach Einarbeitung der Substubs durch muderseb in Bönnigheim --Der Umschattige talk to me 20:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Was ich wiederum nicht verstehe, ist, warum dann meine Entfernungen nach WP:ELW nicht revertiert wurden, damit dieč Löschdiskussion weiterlaufen kann und 7 Tage Zeit zur Artikelverbesserung besteht. Ehrlich gesagt, Artikel, die heute zu nachtschlafener Zeit erstmals auf die LK-Seite gestellt wurden, noch am selben Tag hier zu melden und zu löschen, halte ich für einen Missbrauch dieser Seite. Wiederherstellen, zwecks Löschdiskussion von 7 Tagen und Artikelverbesserung. (Daß die Artikel gültige Stubs waren, wird hier ja seltsamerweise gar nicht bezweifelt.) <Ungläubiges Kopfschütteln> --Matthiasb 21:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt. Die Löschdiskussion kann man ruhig sieben Tage laufen lassen
und danach wie üblich entscheiden – vielleicht werden die Artikel ja noch ausgebaut.
Substubs waren es jedenfalls nicht, und, da die Einarbeitung in Bönnigheim
umstritten ist, kann man auch nicht mit Redundanz als Schnelllöschgrund
argumentieren. -- kh80 •?!• 21:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Die Einarbeitung in Bönnigheim ist derzeit übrigens nicht lizenzkonform (URV) --Matthiasb 21:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

Schon interessant, wie eine Löschdiskussion erst regelhuberisch erschlagen beendet wird, um sich anschließend bei Nichtgefallen der entsprechenden Konsequenzen darüber zu beklagen, dass die Löschdiskussion nicht sieben Tage laufen durfte. Böse Zungen könnten behaupten, dass hier Regeln so hingedreht werden, wie sie fürs Ergebnis gebraucht werden. Kopfschüttelnd, --Uwe 21:54, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin wohl zu alt um den Details der aktuellen Entwicklungen zu folgen. Wie auch immer das jetzt ausgeht, sollte auf Behalten der IMO zulässigen, jedoch dringend auszubauenden, Stubs entschieden werden, sollten sie zumindest auch aus dem Ortsartikel per Wikilink erreicht werden können, eben war das noch nicht der Fall. (Aber das kann sich inzwischen schon wieder geändert haben ... ) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 22:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

Als urprünglicher LA-Steller läuft das für mich eigentlich auf eine ganz einfache Frage hinaus: Soll ich zum Einstellen meiner eigenen neuen Artikel weiterhin mehrere Bücher verwenden, Publikationen recherchieren, mal mindestens eine Stunde (auch mal gerne mehr) die Artikel im MSword vorbereiten, oder: Einen Griff in ein anderes Bücherregal tätigen, da steht ein ganz dickes Verzeichnis der in Mittelhessen in die Denkmalschutzlisten eingetragenen Gebäude, mit Informationen für mindestens zwei Sätze (immerhin mehr als bei den LK) und für 28.000 "ganz klar relevante" Lemmata. So 200 am Tag könnte ich da schon schaffen, wenn ich mich anstrenge, Quelle copy&paste, ist ja nur immer das gleiche Buch. Mit den 54 Gebäuden in der Wilhelmstraße in Gießen könnte ich schon mal anfangen. Wenn wir alle mitmachen haben wir im handumdrehen 460.000 Gebäudeeinträge und die en:WP locker überholt.....;-)) --Gleiberg 22:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mit einem Scanner und guter OCR liesse sich das bestimmt noch automatisieren :o). --Uwe 22:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

*empört bin* Gibts da keine online-Quellen zum C&P? SCNR -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bel Ami (Berliner Bordell)

Ich poche nicht auf die Wiederherstellung von Müll, hätte aber gerne gewusst, warum Tönjes den Artikel mit der knappen Begründung Wiedergänger schnellgelöscht hat, ohne auf die Arbeits- und Ausbaumaßnahmen im Artikel einzugehen. Freundliche Grüße --Juliana da Costa José 23:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich nehme an Du hast ihn schon gefragt und er wollte Dir nicht antworten?--sугсго.PEDIA^-/+ 23:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt erkenne ich bei der am 23.7. gelöschten Version auf die Schnelle keine signifikanten Verbesserungen zur Version vom 19.4. Gruß, Stefan64 00:07, 28. Jul. 2007 (CEST)

Oh ich sehe, Syrcro hat Recht, ich habe vergessen Tönjes zuerst anzufragen. --Juliana da Costa José 00:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Done, verzeiht, es ist spät. Das Bordell hat mehrere Alleinstellungsmerkmale. Mir ist klar, daß sich der eine oder andere mit Bordellen in der WP nicht wirklich wohl fühlt und diese auch noch nicht wirklich in den RK definiert werden, allerdings sollten Alleinstellungsmerkmale wie Alter und mediale Präsenz die Bedeutung eines Betriebes doch klar genau herausstellen. Juliana da Costa José 00:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Sag mal, Juliana, kannst Du eigentlich mal irgendein Beispiel bringen wo irgendwer "Pfui" als Argument fürs Löschen gebracht hat? Ich meine, bei jedem, aber wirklich jedem Löschantrag zum Sexthema kommt einer an und raunt sowas wie "Ich weiß ja, dass das Thema in der WP nicht gerne gesehen wird...." oder sowas wie "ich weiss ja, dass sich einige unwohl fühlen, wenn wir über sowas hier schreiben". Aber ich habe so eine Begründung noch niemals ernsthaft irgendwo gelesen. Woher kommt also Deine Vermutung, es gäbe irgendwelche Kräfte, die ein grundsätzliches Problem mit "dem Thema" haben? Wenn Du da nicht irgendwelche Diffs beibringen kannst, dann würde ich Dich bitten, dieses "Argument" in Zukunft nicht mehr zu verwenden. Sieht nämlich irgendwie nach Selbstimmunisierung aus.--schreibvieh muuuhhhh 01:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Der Einfachheit halber stelle ich den Artikel mit SLA noch einmal wieder her und bitte einen anderen Admin sich den Artikel noch einmal anzuschauen. Fehler meinerseits war allerdings sicherlich die zu knappe Löschbegründung, die Löschung selbst halte ich aber weitehin für richtig. Tönjes 00:24, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich diesem Statement von Horst Isplam entnehme, war Juliana da wohl etwas zu voreilig mit dem Zurückschieben in den Artikelnamensraum. Stefan64 00:30, 28. Jul. 2007 (CEST)

Technisch gesehen isses zwar ein Wiedergänger, aber anbetracht der recht umstrittenen Löschentscheidung in der Diskussion am 10. April sicherlich nicht SL-fähig. --Matthiasb 00:31, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ein Artikel der praktisch unverändert, die Modifikation einiger Weblinks und das Hinzufügen eines Halbsatzes ist keine wirkliche Artikelüberarbeitung, nach regulärer Löschung wieder eingestellt wird, ist durchaus als Wiedergänger schnelllöschfähig. Angesichts dem Statement von Horst Ipslam wäre wohl eine Rückverschiebung in den BNR das sinnvollste. Tönjes 00:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich wurde leider nicht auf dem Laufenden gehalten über Horsts Pläne. Non mea culpa. Der Artikel war für mich soweit rund und nicht schlechter als das, was sonst durch die Eingangskontrolle der anderen Ressorts unbeanstandet durchrauscht. --Juliana da Costa José 00:34, 28. Jul. 2007 (CEST)

@Tönjes: Dann wäre grundsätzlich die LP-Adresse nicht Du sondern Kantor.JH, der die Erstlöschung vollzogen hat. Dann ist es ja im Grunde nur eine Formalie, an wen die LP geht. --Juliana da Costa José 00:38, 28. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Genau. Mit deiner Zustimmung würde ich den Artikel vorrerst auf eine Unterseite von dir verschieben. Im ANR sollte er zumindest bis zur Entscheidung in der LP nicht bleiben. Tönjes 00:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

@Tönjes: Die Rückverschiebung wäre wohl die beste Lösung. Artikel im BNR verbessern und dann LP beantragen. --Matthiasb 00:40, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ähem, der Artikel war zwar in meinem BNR, aber von der Verschiebung mitsamt nachfolgendem SLA etc. hatte ich nix Ahnung.

Wie an dem von Stefan64 zwei vor eingestellten Link zu meinem Posting an Juliana auch ersichtlich, gab es schon etwas mehr an zwischenzeitlicher Bearbeitung etc. ...

Ich hätte deshalb die Bitte, auch die Disk.-Seite zu dem Artikel wieder herzustellen - denn dort befinden sich noch diverse Arbeitsergebnisse, die noch nicht im Artikel selbst drin sind, weil darüber noch Konsens mit Juliana hergestellt werden sollte etc...

Darüber hinaus mache ich hier mal mutig einen Vorschlag: Kann der Artikel nicht ohne SLA/LA in die QS der Redaktion Sexualität verschoben werden?? Nach 10 Tagen stehen dann ja den "Löschaktivisten" wieder alle Möglichkeiten offen??

Grüße --Horst ^(Disk.) 00:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Kantor angeschrieben, allerdings möchte ich nochmals darauf hinweisen, daß der Artikel durchaus nicht nur ein Alleinstellungsmerkmal aufweist, die ihn relevant machen. Natürlich -mag argumetiert werden - es kommt aus meinem Ressort. Ich möchte die hier Anwesenden aber trotzdem darauf aufmerksam machen, dass ich sehr wohl einzuschätzen weiss, wann mediale Präsenz und/oder Dinge wie Geschichte und Alter keine Rolle spielen. Hier spielen sie eine nicht kleine Rolle. --Juliana da Costa José 00:48, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder nach Benutzer:Horst Isplam/Bel Ami (Bordell) verschoben, bis zum erfolgten Ausbau des Artikels bzw. bis Entscheidung in der LP sollte er nicht im ANR stehen. Da eine Verschiebung in die QS Sexualität zudem nicht den bisherigen Gepflogenheiten entsprechen und wohl auch nur für neuen Konfliktstoff sorgen würde, hielt ich die Verschiebung auf eine Unterseite von Horst für das sinnvollste. Tönjes 00:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

Immer diese Gepflogenheiten... *seufz*. Ich wiederhole nochmal mein Statement von meiner Benutzerdisk. (obwohl das wohl eh Eulen nach Athen tragen ist...):

Ich bin von der Hydra u. div. Journalisten angesprochen worden, warum der Artikel in der WP so merkwürdig untergebracht ist, daher fand ich es an der Zeit ihn auszustellen. Ich weiss, daß sogar Leute von Spiegel, Fokus und Stern ihn sich angesehen haben, insbesonders als letzterer gerade eine Serie über das Sexualverhalten der heutigen Gesellschaft als derzeitiges Thema hat. Also Bedarf ist da und beweist, daß das Bel Ami nicht irgend ein unwichtiger Hinterhof-Stechschuppen ist... Soweit so gut. Grüße Juliana da Costa José 01:04, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wenn mit "Konfliktstoff" ich gemeint sein sollte: Von mir aus kann der Artikel ohne Probleme in irgendeiner QS stehen und dort bearbeitet werden. Mich hatte nur geärgert, dass Juliana den Artikel ohne Absprache und ohen wirkliche Veränderung einfach so wieder in den ANR verschoben hatte und damit die vorangegangene Löschdisku und den dort gefundenen Konsens ignorierte.--schreibvieh muuuhhhh 01:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

• Hüstel* Dann kann ich die Schuppentür in meinem Hinterhof jetzt erstmal wieder abschließen? Und beim nächsten Mal, wenn ich's dann rechtzeitig wüsste, würde ich mich vorher um Getränke etc. kümmern... (die gibt's dann aber auf der Terrasse gegenüber, und nicht etwa IM Schuppen...) ;-) --Horst ^(Disk.) 01:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

Es kann nicht Sinn der Wikipedia sein, jedes x-beliebige Bordell zu führen. Allerdings spielt das Bel Ami (wie im Artikel dargelegt) schon aufgrund des Medieninteresses in einer Liga mit Pascha (Köln). Wenn es daran harpert, daß Umsatzzahlen oder ähnliches fehlen, können wir das im Rahmen eines Interviews gern nachholen. Die Relevanz erscheint mir eindeutig, ich sehe keinen Löschgrung, schon gar keinen schnellen. Manchmal ist gesunder Menschenverstand angebrachter als Formalismus unserer Kriterien. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:45, 29. Jul. 2007 (CEST)

28. Juli 2007

Achidi John

Was laufen denn hier für Spielchen? Warum wird das nach drei Tagen ins Archiv verschoben, ohne jede Reaktion? --Der Hammer 12:32, 28. Jul. 2007 (CEST)

Text des vorigen Eintrags war:

• Bitte „Achidi John“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  Die Löschung wurde begründet mit "Alles Relevante ist im Artikel Brechmitteleinsatz erwähnt". Tatsächlich findet sich unter dem Redirect nicht ein Wort zu dem Fall, außer dem allgemeinen "Im Zusammenhang mit Brechmitteleinsätzen sind wiederholt Todesfälle beschrieben worden". So sehr man über die Relevanz des Einzelfalls auch streiten mag, diese Begründung ist bestenfalls unehrlich. Wenn man den Fall Achidi John für irrelevant hält, dann möge man das bitte auch hinschreiben und sich nicht hinter so einer Formulierung verstecken. Die erfolgte Löschung ist jedenfalls erst einmal unbegründet. Der löschende Admin hat leider auf Nachfrage nur beleidigt reagiert. --Der Hammer 22:56, 24. Jul. 2007 (CEST)
  

Meine Meinung: Tatsächlich enthält die Löschbegründung zwei Fehler: Erstens gibt es keinen Artikel Brechmitteleinsatz, das ist ein Redirect nach Emetikum. Zweitens wird dort der konkrete Fall tatsächlich nicht erwähnt. Es wurde aber in der Löschdiskussion angeregt, dem abzuhelfen, indem man eine kurze Erwähnung vornimmt. Das müsste m. E. genügen. Relevanz für ein eigenes Lemma zur Person sehe ich nicht. --Amberg 13:34, 28. Jul. 2007 (CEST)

Um Verschwörungstheorien vorzubeugen: Nach drei Tagen ohne Beitrag wird ein Abschnitt automatisch von einem Bot archiviert. Ansonsten Zustimmung zu Amberg, die Einarbeitung in den Artikel Emetikum am besten dort auf der Diskussionsseite ansprechen oder gleich selber machen. --Streifengrasmaus 13:52, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte solche konkreten Fälle für enzyklopädisch vollkommen irrelevant, nicht wiederherstellen und schon gar nicht in Emetikum einarbeiten. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Sony Ericsson W900i

Bitte „Sony Ericsson W900i“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Gerät ist (wie bisher leider nur im englischen Artikel steht, wohl aber in der Löschdiskussion genannt) das erste Mobiltelefon mit einem dedizierten, 3D-fähigen Grafikchip. Damit ist der Relevanzpunkt "bedeutende technische Innovation" imho mehr als klar erfüllt - der Löschende Admin sieht dies leider anders: [12] --TheK ? 14:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich (übrigens ein Handymuffel) sehe auch keinen Grund, warum ausgerechnet dieses Modell gelöscht werden muß. Die Artikelqualität ist (für Handys) zumindest nicht unterdurchschnittlich (vgl. z.B. mit den beiden im Artikel verlinkten Modellen), und die Relevanz könnte mit einer Umformulierung eines Satzes im Artikel herausgestellt werden. Und vergessen wir nicht: Jedes Handymodell ist relevanter als eine ein paar hundert mal verkaufte CD. Ich wäre für Wiederherstellen. --Fritz @ 14:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ack. -- ChaDDy 14:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bittte nicht Äpfel mit Birnen vergelichen, eine CD wird in 5 Jahren sicher noch gehört, das W900i kennt schon keiner mehr, obwohl es sicherlich einige Neuerungen hatte. Die WP ist kein Produktverzeichnis. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

Dann erstellt doch bitte einen Sammelartikel, ähnlich wie bei Nokia (aber bitte lizenzkonform). -- ChaDDy 16:57, 28. Jul. 2007 (CEST)

Also, aus der "Rekordliste": das erste (soweit ich weiß am gesamten Markt) mit 3D-Grafikchip. Das erste SE mit UMTS und ein Testsieg in der Chip - wenn _irgendein_ Handy seit der Erfindung der Kamerahandies einen eigenen Artikel verdient, dann dieses. --TheK ? 17:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das Relevanzkriterium "bedeutende technische Innovation" ist sinnbefreit, da könnte man jedes Produkt auflisten, welches irgendeine patentgeschützte Erfindung beinhaltet.--Wiggum 17:48, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das Wort bedeutend ist kein Wort ohne Bedeutung, Innovativ ist auch nicht alles was irgendeine patentgeschützte Erfindung beinhaltet. Ein verwunderter und erschreckter Ilion 18:50, 28. Jul. 2007 (CEST)

Was genau bedeutet "bedeutend" dann? Bezieht sich das auf die Technik? In dem Fall wäre durchaus alles was patentiert ist, bedeutend Synonym dringend gesucht, denn für ein Patent ist ein gewisser Abstand zum Stand der Technik erforderlich, welcher vom Patentamt geprüft wird. Oder soll sich das auf den Markterfolg beziehen? Der Einbau einer Digiknipse in ein Handy ist ja eigentlich weniger technisch bedeutsam (CCD-Chips gabs schon lange), sondern marketingtechnisch (gibt's heute überhaupt noch neue Modelle ohne Kamera?)--Wiggum 20:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe verstanden, du magst keine Handys und andere sollen ihre Informationen (ach ja, Wissen) über Handys woanders suchen. Die Diskussion über Relevanzkriterien findet nicht hier statt, die Interpretation offenbar schon. Damit kann man sich prima beschäftigen und alles mögliche machen. -- Ilion 22:48, 28. Jul. 2007 (CEST)

[_] Das war ein Argument.--Wiggum 00:52, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ach es geht um Argumente ? Wer schreibt "Der Einbau einer Digiknipse in ein Handy ist ja eigentlich weniger technisch bedeutsam (CCD-Chips gabs schon lange)" könnte auch gleich behaupten, dass Handys wenig technisch bedeutsam sind, tragbare Telefone gabs schon lange. Sorry, das war schon das zweite Nichtargument (in meinen Augen), wozu sollte ich da noch argumentieren. Argumente sind genug gefallen. -- Ilion 20:27, 29. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich isses banal: wenn das Patent auch einen offensichtlichen Neuerungswert für den Kunden hat. --TheK ? 15:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Entweder ist das Telefon in einem Einzelartikel zu behandeln oder in einem Sammelartikel zur entsprechenden Handyserie. Dass das Telefon möglicherweise nicht relevant genug für einen Einzelartikel ist, ist jedenfalls kein Grund für eine ersatzlose Löschung der Inhalte. Wiederherstellen. -- kh80 •?!• 21:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

RWAY

Die objektive Darstellung wurde willkürlich gelöscht. Es wurden nachvollziehbare Fakten dargestellt. Werbung sieht anders aus.

Das war eine Abkürzungserklärung und Linkcontainer, kein Artikel. Das ist nicht wiederherstellungswürdig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es eben als Wiedergänger neu gelöscht. Das Neueinstellen, während hier die Diskussion läuft, läßt mich nicht gerade positiver gestimmt werden. Eine Relevanz ist noch nicht einmal mit der Lupe erkennbar gewesen. --Fritz @ 12:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

Allessa (erl.)

Bitte „Allessa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im März 2007 als noch irrelevant gelöscht. Inzwischen Album veröffentlicht und aktuell in die österreichischen Charts eingestiegen. Falls verwertbare Version vorhanden, bitte wieder herstellen. --Triebtäter 17:30, 28. Jul. 2007 (CEST)

Da gab's nur mal einen Pressetext, wie er sehr ähnlich auch hier steht. --Eike 20:57, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hirntot Records (hier erl.)

Bitte „Hirntot Records“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hatte das Lemma entsperren lassen und einen Artikel erstellt, der wie ich meine die Relevanz sehr gut dargelegt hatte. Überregionale Berichterstattung in Tageszeitungen, sowie auf diversen Homepages, machen die Plattenfirma meines Erachtens interessant. Zum Vergleich: Googlesuche, Berichte in Taz, Süddeutsche und auf laut.de. Die Razzia, die auf einer Drohung an Monika Griefahn basierte, erscheint mir wichtiger als die RKs für Wirtschaftsunternehmen, die bei Plattenfirmen sowieso keine Rolle spielen sollten. Der Artikel hatte etwa eine Woche Bestand, bis er von Benutzer:Seewolf mit der Begründung keine Relevanz wieder gelöscht und das Lemma wieder gesperrt wurde. Nach einer Rückfrage auf der Diskussionsseite des Admins, versuche ich es nun auf diesem Wege. Wenn auch dies nicht klappen sollte: wäre es eventuell möglich, den Artikel für kurze Zeit auf meiner Benutzerseite zu parken, damit ich ihn in der Indiepedia unterbringen kann? --Gripweed 18:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt, Löschantrag erneuert. Schnelllöschung nicht nachvollziehbar. --NoCultureIcons 19:05, 29. Jul. 2007 (CEST)

Burning Stereo

Bitte stellen sie den Artikel Burning Stereo wieder her, da es um eine Band handelt, der Artikel korrekt formuliert wurde und da er der Band in ihrem Bekanntheitsgrad dient. Bitte nehmen sie meinen Wunsch ernst.

"da er der Band in ihrem Bekanntheitsgrad dient" ist nicht die Aufgabe eines Wikipedia-Artikels. Es gibt bestimmte Relevanzkriterien im Bereich der Popmusik, die von der Band nicht erfüllt werden, und auch die Aussage "Gegründet wurde die Band im Dezember 2006 und hat sich durch einige erste Auftritte auf Privatparties und öffentlichen Auftritten im Bezirk Völkermarkt bereits einen Namen gemacht" aus dem Artikel spricht nicht für ausreichende Relevanz. --Uwe 20:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gemäss dem Artikelinhalt sind die WP:RK meilenweit unterlaufen, keine Wiederherstellung. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:37, 29. Jul. 2007 (CEST)

Austropop

Bitte „Austropop“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Landyjoe 21:52, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde diesen Artikel sehrwohl relevant, da er vor Allem in Österreich sehr gebräuchlich ist und auch auf diversen Alben bzw. Samplern zu finden ist.

Äh? Den Artikel gibt es doch, und er wurde auch noch nie gelöscht. --Streifengrasmaus 22:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

Meint wohl Austropop (Genre)--NichtNix 00:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

Austropop (Genre) ist nicht nur inhaltlich vollkommen redundant zu Austropop, sondern auch noch signifikant inhaltsärmer. Warum also sollte eine Wiederherstellung erfolgen? —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:35, 29. Jul. 2007 (CEST)

Falkenrehde

Bitte „Falkenrehde“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Falkenrehde 22:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Liebe Wikipedialeute,

der Artikel wurde zu Unrecht gelöscht. Alles was darin stand, war richtig und ist zu 100% korrekt und ohne jede Urheberrechtsverletzung zutreffend dargestellt. Bitte stellt ihn wieder ein.

Freundliche Grüße

Der ehrenamtliche Betreuer des Internetauftritts des Ortsteils Falkenrehde.

Falkenrehde, den 28. Juli 2007

Der Artikel wurde wegen Urheberrechtsverletzung [13] gelöscht. Wie man diesen Text freigibt kanst Du hier lesen: Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben. --tsor 22:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

29. Juli 2007

Bas Jan Ader (erl.)

Bitte „Bas Jan Ader“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
einer der wichtigsten Konzeptkünstler der Niederlande wurde mit der Begründung, er erfülle die RKs nicht, ohne Löschdiskussion entsorgt. Falls verwertbare Version vorhanden, bitte wieder herstellen. --Triebtäter 10:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt eine verwertbare Version, die aber URV war und daher nicht wiederhergestellt werden kann und als jetzt gelöschte Version einen Einzeiler, der nicht einmal ein gültiger Stub ist. Neuschreiben ist besser. Auf Wunsch kann ich den "Artikel" aber gerne in Deinem Namensraum wiederherstellen.Karsten11 11:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Danke für's nachsehen. Da in der nl:WP ein brauchbarer Artikel vorliegt, ist's wohl sinnvoller, den zu übersetzen. -- Triebtäter 11:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

Tomka (erl.)

Bitte „Tomka“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde auf meinen Wunsch schnellgelöscht, da es eine Weiterleitung war, die auf den ersten Eindruck überflüssig geworden war. Nun soll das Lemma allerdings zu einem eigenständigen Artikel ausgebaut werden, wozu es nett wäre, die ursprüngliche Artikel-History zu haben, da dort schon ein bisschen Vorarbeitet geleistet wurde. Das ganze kann unter Diskussion:Tomsk hoffentlich gut und unkompliziert nachverfolgt werden. Danke. --Ollie B Bommel 14:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wieder da. --ThePeter 14:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

WeGebAU

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--84.165.28.64 17:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hallo ADMIN, mein Name ist Adalbert Jablonski.

Ich arbeite gerade das Thema WeGebAU auf, weil es hier um Förderung Geringqualifizierter und älterer Arbeitnehmer geht.

Das Thema ist von so großem Interesse (die BA gibt 200 Mio Euro dafür aus und rechnet mit der Förderung von rund 50.000 Personen mit Qualifizierungsdefiziten bzw. Ältere), dass gerade Wikipedia diesen Artikel nicht unbeachtet lassen darf.

Der Begriff ist dermaßen schlecht gewählt, dass der nur oberflächlich Interessierte nach der Eingabe des Suchbegriffes und dem Treffer von Straßenbaumaßnahmen die weiteren Recherchen einstellt, was meines Erachtens schade ist.

Sollten Sie meine Meinung nicht teilen, wäre ich über eine kleine Rückmeldung dankbar.

adalbert.jablonski@zielwaerts.de

Es darf auf keinem Fall in einem Artikel etwas stehen wie "Ich werde das Thema mit den Rechtsgrundlagen und Förderungsbedingungen, den Zielgruppen und den Programmen bei Gelegenheit ausarbeiten - bis dahin schon einmal ein Link". Ich kann die Relevanz nicht beurteilen, aber in der Form war es einfach kein behaltenswerter Artikel. --Eike 17:12, 29. Jul. 2007 (CEST)

Artikel "hit-tv.eu" (erl)

Bitte „Hit-TV.eu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Hit-TV 17:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich bitte um Widerherstellung des Artikels über den Internet TV Sender - Hit-TV.eu.

In der Löschdiskussion wurde von zahlreichen unabhängigen und fachkundigen Nutzern die Relevanz beführwortet und begründet.

Bei den Löschgegnern wurden zum Teil Formalitäten, Halbwarheiten oder unrichtige Fakten dargelegt und diese als Begründung (wenn überhaupt vorhanden) ins Feld geführt. Insgesamt hat sich dadurch eventuell ein verzerrtes Bild über die Relevanz entwickelt.

In mehreren Beiträgen habe ich versucht, diese Unwahrheiten zu klären, es kamen nur weitere dazu oder sie wurden unsachlich kommentiert.

Hier eine Auswahl von Beispielen:

• Obwohl Hit-TV.eu nur redaktionelle Beiträge und Sendungen zeigt, wurden diese als Filmchen abgewertet.
• Obwohl ausschließlich TV Firmen produzieren, wurde Hit-TV.eu mit User Generated Content Portalen (Videoportalen) verglichen
• Obwohl Hit-Tv.eu deutschlandweit produziert, wurde es als Lokal oder Regional eingestuft
• Obwohl bei Hit-TV.eu über 500 produzierte Sendungen und Beiträge in voller TV Auflösung kostelos für die Zuschauer angeboten werden, wurde Hit-TV.eu als Miniportal bezeichnet
• Obwohl jemand der nach "hit-tv.eu" sucht, den Name bereits kennt, ehe er danach sucht, wurde mehrfach unterstellt, dass der Eintrag nur aus Werbezwecken erfolgte.

Diese Liste könnte ich weiter fortsetzen, um weitere Diskrepanzen darzulegen. Dies ist in der Löschdiskussion nachzulesen. Den Link habe ich leider nicht mehr zur Hand und ich weis auch nicht, wie man an die abgeschlossene Löschdiskussion wieder herankommt. Sie endete jedoch heute.

Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, dass der Eintrag perfekt war, dazu fehlt mir die Erfahrung und ich nehme gern jede Hilfe, die zu einer Verbesserung führt, an. Es ist jedoch so, dass aus meiner Sicht, die Löschung des Artikels durch mangelnde Sachkenntnis des Themas speziell und allgemein erfolgt ist. Gerade in einer Zeit einer rasanten Entwicklung des Mediums Internetfernsehen und fast täglichen neuen Erkenntnissen, kann nicht jeder Experte auf diesem Gebiet sein, doch manche Löschgegner verhielten sich zu sachlichen Argumenten regelrecht beratungsresistent.

Hit-TV.eu ist der einzige Internetfernshsender in Deutschland der sein Programm im vollen TV Format mit der DivX Technologie anbietet. So kann jeder ohne DRM das Programm privat speichern und auf handelsüblichen DVD Playern oder tragbaren Geräten anschauen. Dies ist einmalig und gegen den Trend, einiger großer TV Anbieter und Portalen, die ihr Programm demnächst verschlüsseln wollen oder DRM auf downloads legen. Mit dieser Entwicklung setzt Hit-TV.eu wie WP ein Zeichen, das Informationen und andere TV Inhalte frei verfügbar sein sollen.

Ich bitte deshalb die Löschung neutral zu überprüfen und wenn sie gerechtfertigt sein sollte, mir die objektiven Gründe dafür zu nennen und mir Möglichkeiten aufzuzeigen, wie der Eintrag korrekt lauten sollte.

Vielen Dank und Entschuldigung, dass ich diese zusätzliche Arbeit veranlasse. Ich halte den Eintrag jedoch nach wie vor, zur Information der Leser, relevant. Das dieses Thema von allgemeinem Interesse ist, beweist auch die Länge der Diskussion.

Mit freundlichen Grüßen Heiko Richter --Hit-TV 17:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

Service: Hier ist die Löschdiskussion. --ThePeter 17:20, 29. Jul. 2007 (CEST)

Für mich ist die Löschung dieses Artikels auch völlig unverständlich. Die Relevanz des Senders wurde in der LD ausführlich und kompetent dargelegt. Was die Aussenwirkung betrifft, so wurde angemerkt, dass die Zahl der Beiträge dort täglich wächst. Davon abgesehen hat Hit-TV weiter oben ein Alleinstellungsmerkmal genannt. Die einzig richtige Entscheidung kann nur die Wiederherstellung des Artikels sein. --80.171.79.190 17:30, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hier sitz ich nun, ich kann nicht anders, und warte darauf, dass das Puffern des Filmes "Volkswagen History" fertig wird. Mit Verlaub: Wenn ihr im Zeitalter von Youtube die Ladezeiten nicht um ein paar Größenordnungen verbessert, ist dieses Medium von morgen jetzt schon Schnee von gestern. --Dicker Pitter 17:33, 29. Jul. 2007 (CEST)

• Und nun zur Sache: Veräppeln können wir uns selbst. Die so genannten zahlreichen unabhängigen und fachkundigen Nutzer, welche gegen eine Löschung waren, sind ausnahmslos entweder IPs oder angemeldete Benutzer, die sich ausschließlich für diesen Artikel und die zugehörige Löschdiskussion angemeldet haben. Diese Art von Diskussionsmanipulation wird hier äußerst ungern gesehen. Weiterhin haben diese Personen, wenn es denn verschiedene Personen sind, vor allem aber der Antragsteller, die Diskussion durch endlose Wiederholungen von Argumenten und zahlreiche persönliche Anwürfe gegen Löschbefürworter in unglaublicher Weise aufgebläht. Die Sache ist damit nun wirklich durchgekaut, eine weitere derartige Mammutdebatte wird an dieser Stelle nicht stattfinden. Nach Überprüfung der Löschdiskussion stelle ich hiermit fest, dass es an der Löschentscheidung des abarbeitenden Admins nichts auszusetzen gibt. Ich votiere hiermit für nicht wiederherstellen. Wenn sich ein weiterer Adminkollege dieser Meinung anschließt, können wir diesen Antrag als erledigt kennzeichnen. Den Antragsteller bitte ich von weiteren ausschweifigen Stellungnahmen abzusehen. --ThePeter 17:34, 29. Jul. 2007 (CEST)

ICh sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung, bitte aber den Antragssteller und die Unterstützer des Antrags von der erneute Wiederholung der Argumente abzusehen, sowie vom Einsatz von Sockenpuppen abzusehen. --sугсго.PEDIA^-/+ 17:43, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ack ThePeter. Die Relevanz der Firma ist umgekehrt proportional zur Länge der Löchdiskussion. Hier gilt jetzt: EOD.Karsten11 17:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

Löschung ausreichend begründet + Begleitumstände der LD durchaus fragwürdig = Hier und generell abhaken. Gruß Martin Bahmann 19:12, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin jetzt damit gescheitert, einen Film dort anzuschauen. Weiters: Solange Werbesendungen, alte Nachrichten und sonstige Filmchen bei den 500 mitgerechnet werden, braucht man das Miniportal wirklich nicht als relevant anzusehen. --Dicker Pitter 17:47, 29. Jul. 2007 (CEST)

Eigentumsökonomie

Kurze Begründung: Zu relevant, um ersatzlos gelöscht zu werden. Inhaltlich korrekt beschrieben, vielleicht etwas zu blumig dargestellt. Hernando de Soto (Ökonom) beruft sich ausdrücklich auf die Theorien von Heinsohn und Steiger. --Kapitän Nemo 21:09, 29. Jul. 2007 (CEST)

Südtiroler Ärzte für die Dritte Welt

Bitte „Südtiroler Ärzte für die Dritte Welt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
-- Im Löschantrag wurde das Argument "Werbung" vorgebracht, in der Löschdiskussion wurde das aber nicht einheitlich bejaht. Relevanzkriterien: überregional durch Projekte in der ganzen Welt. mediale Relevanz als ein bedeutender Verein in Südtirol. Werbung: nein, da alle Mitglieder ehrenamtlich arbeiten und am verein nichts verdienen (geprüft als ONLUS verein) 84.75.215.87 22:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung bezog sich nicht auf Werbung im Artikel, die ich auch nicht sehe, sondern auf die fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Die Begründung ist eindeutig und nachvollziehbar. --AT talk 22:35, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bitte „Südtiroler Ärzte für die Dritte Welt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz war gegeben. Löschantrag lautete auf Werbung, dies wurde in der Diskussion so nicht bestätigt. Warum wurde also gelöscht? --84.75.215.87 22:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nein, der Schnelllöschantrag lautete auf Werbung, der Löschantrag stellte den Werbevorwurf, allerdings auch die Relevanz in Frage. Und wir erheben nicht den Anspruch auf Vollständigkeit. Wir können und wollen nicht jeden Verein hier aufnehmen, egal wie löblich das Ziel ist. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 22:47, 29. Jul. 2007 (CEST)

Molda

Bitte die Behaltenentscheidung für „Molda“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Juli_2007#Molda_.28bleibt.29 Ein neuer Löschantrag mit anderer Begründung wurde verweigert. --Grüne Liste Wendland 22:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz wurde schon im ersten Löschantrag angesprochen. Dass du in dem zweiten Antrag den Abschnitt WP:RK#Wirtschaftsunternehmen kopiert und eingefügt hast, macht daraus keine (inhaltlich) andere Begründung.

Beachte bitte die oben genannten Hinweise: Sprich erst den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, an (also Elian), und, falls du weiterhin eine Revision wünschst, begründe deinen Wunsch. -- kh80 •?!• 23:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

(BK): Ack Kh80. Jedoch inhaltlich: Diese Löschbegründung ist für mich nicht schlüssig. Das Unternehmen erfüllte auch historisch m.W. kein Relevanzmerkmal. Die Tatsache allein, dass ein Unternehmen über 100 Jahre alt ist, kann es nicht automatisch relevant machen da in der Folge stapelweise Handwerks- und Familienbetriebe enzyklopädisch relevant würde. Das halte ich für Unsinn. Aktuell sehe ich im Artikel nichts was mich zum Behalten motivieren würde. --AT talk 23:06, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wer solche Beiträge [14], [15] in einer Löschdiskussion bringt, die gerade erst drei Wochen vorher lief, und hier sonst nicht viel beiträgt ([16]), über dessen Beweggründe darf man mal nachdenken. -- Ilion 23:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Schmutzzulage (erl.)

wurde schon mehrfach gelöscht. Durch Anlegen von Pansenklopper kam ich auf den Begriff. Wenn da was halbwegs brauchbares drinstand, bitte auf mich verschieben. Entweder ich kann was draus machen, oder ich schiebs direkt nach SLA. Gruss --Nightflyer 23:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das waren unsinnige Einzeiler. Da ist nichts zu holen. --Streifengrasmaus 23:46, 29. Jul. 2007 (CEST)