Benutzer Diskussion:Georg Slickers/Archiv 001

Sollte sich diese Seite wider Erwarten auf einem Klon der Wikipedia befinden, hier ist das Original zu finden, wo man mir auch Nachrichten hinterlassen kann! Weitere Informationen zu Kopien der Wikipedia finden sich hier

Um Mißverständnissen vorzubeugen: Wer mir hier eine Frage oder Anmerkung hinterläßt, bekommt (meist) auch hier die Antwort. (Also im Falle eines Falles bitte die Seite wenigstens für ein paar Tage auf die Beobachtungsliste setzen; wie das im Leben so ist, bestätigen natürlich die Ausnahmen die Regel :-)

Wappen

Hallo Schusch, auch Dir wünsche ich ein erfolgreiches neues Jahr. Vielen Dank für das Material für Wikipedia:Wappen. Vielleicht hast Du ja Lust, das selbst rüberzuschaufeln. Ansonsten werde ich mich demnächst darum kümmern. -- akl 21:56, 3. Jan 2004 (CET)

ich muß zugeben, bei diesen Rechtsthemen fühle ich mich ziemich unsicher (noch mehr als bei Geschichtsthemen :), deswegen würde ich das Schaufeln und Strukturieren gerne jemand anderem überlassen (dir ? :-) mit Hochachtung von meiner Seite, denn ich weiß, was das für eine Arbeit ist! - helfen und ergänzen tue ich natürlich gerne :-) denn ich finde das Thema durchaus wichtig ... -- Schusch 22:02, 3. Jan 2004 (CET)

Ich bin da auch kein Experte (schaufel das aber trotzdem gerne rüber). Primär hatte ich die Seite erstellt, um die verstreuten Diskussionen zusammenzuführen. Ich hoffe mal, dass sich noch jemand dazugesellt, der juristisch etwas bewanderter ist... akl 22:06, 3. Jan 2004 (CET)

an dieser Stelle schon mal Dank für die Mühe -- Schusch 22:20, 3. Jan 2004 (CET)

Hallo Schusch,

für Deinen Seitenentwurf Benutzer:Schusch/Wappentest (Absatz) könnten auch die Beispiele einiger verbotener/erlaubter Wappen hilfreich sein. Bei der derzeitigen Anwendung der GFDL sehe ich vorläufig jedenfalls keine Möglichkeit, dass die Wappen drin bleiben (was passiert, wenn jemand ein Wappen runterläd und, und sich dann bei der Verwendung auf die GFDL der Wikipedia beruft..? (Habe dazu auch in der Wappen-Diskussion gepostet) --SteffenB 15:59, 20. Apr 2004 (CEST)

Arnold von Harff

Hallo Schusch

Danke für Arnold von Harff! Ich habe für et: und en: vielen Stoff über ihn gesammelt. Als mein Artikel fertig ist, werde ich ihn auch ins Deutsche übersetzen. Andresluure 14:58, 14. Jan 2004 (CET)

Konkretisiere GNU-FDL

zitat aus einer diskussion mit Benutzer:ulrich.fuchs über dasselbe thema vor 2 tagen:

| (...) 4. MODIFICATIONS (...) In addition, you must do these things in the Modified Version: (...) Preserve (...) the network locations given in the Document for previous versions it was based on (...)

das sehe ich durchaus so, dass ein link zu der(n) vorversion(en) im dokument verbleiben muss, so in der ersten geaenderten version einer drin war. es muss insgesamt die history des dokuments immer im dokument selber erhalten bleiben, eine textspende an wikipedia müsste somit tatsächlich etwas anders behandelt werden, als ein text der erst in der wikipedia erstellt wurde. nimmt man das genau wörtlich, dürfte eine solche textspende, ist sie erstmal eingegeben, nicht einmal mehr als ganzes gelöscht werden ... ? Herbye 15:17, 29. Mär 2004 (CEST) | Herbye 17:32, 1. Apr 2004 (CEST)

wieder was gelernt - danke, daß du mich davor bewahrt hast, die GFDL wieder zu lesen - ich finde das eine Qual :-)) - einziges Problem - ein Anfänger hat sicher Probleme, so einen Link zu setzen ... da ist dann unsere Hilfe nötig -- Schusch 17:35, 1. Apr 2004 (CEST)

hmm ... siehstu die implikation? jeder kann im artikel (so er eine textspende ist) den (quellen)weblink setzen, wenn er will, niemand darf ihn wegnehmen (ohne GNU-FDL auf's böseste zu verletzen) - auf Benutzer:Perthes bezogen heisst das, er kann darauf bestehen, den weblink genau dort zu behalten, entweder muss der link toleriert werden, oder der ganze artikel muss raus ... sicher werden diverse pedianer dies nicht gut finden, an der lizenz kommen sie aber nicht mehr vorbei Herbye 17:42, 1. Apr 2004 (CEST)

Das sind aber zwei Paar Schuh. Perthes hat seine Links als weiterführende links geposted, nicht als Quellenangabe. Deshalb dürfen sie auch entfernt werden. --Anathema 17:45, 1. Apr 2004 (CEST)

stimmt, denn er hat (aus seiner sicht) einen fehler gemacht, den zu vermeiden nachahmer sich befleißigen werden ... Herbye 17:53, 1. Apr 2004 (CEST)

auch ein hmmm von mir ... es dürfte doch reichen, daß in der Version, die er beigetragen hat, der Link drin ist - danach ist der Artikel doch frei veränderbar, solange die Quelle im Original zur Verfügung steht - und das tut sie über die Versionsgeschichte - oder sehe ich da was über? :-) -- Schusch 17:49, 1. Apr 2004 (CEST)

das ist schlau! stimmt aber nicht so richtig mit dem überein was die GNU-FDL bestimmt, (sollte mal jemand darauf beharren) - siehe Zitat oben Herbye 17:55, 1. Apr 2004 (CEST)

Darf ich das obige Zitat mal eben ergänzen?
"4. MODIFICATIONS (...) In addition, you must do these things in the Modified Version: (...) Preserve (...) the network locations given in the Document for previous versions it was based on. These may be placed in the "History" section." Meines Erachtens (IANAL) entspricht das genau der Auslegung von Schusch. -- Leonard Vertighel 18:05, 1. Apr 2004 (CEST)

nein, soweit ich sehe stimmt das leider nicht, denn die history ist section of the document kein link zu einer versionsgeschichte, und es ist so zu sagen als 'benutzerfreundlichkeit' der wikipedia zu verstehen, dass in dort editierten artikeln davon abweichend die history ausgelagert ist. - aha, und ich sehe, es heisst must be preserved aber may be placed, soll heissen, es ist schon eine art zugeständnis, wenn die quellenangabe (network location, hier link) nur in der history-section (aber immer im document!) landen darf. Herbye 18:17, 1. Apr 2004 (CEST)

ich sehe Herbyes Punkt - aber weiß auch nicht, wer jetzt hier recht hat ... grummel :-) -- Schusch 18:07, 1. Apr 2004 (CEST)

Isabella

Die Jahreszahlen stimmten überein. Stern 01:54, 13. Jul 2004 (CEST)

hmmm ... der Link beim Bild stimmt nicht, ich such mal ... -- Schusch 01:55, 13. Jul 2004 (CEST)

Habe ich leider zu spät gemerkt. Hatte immer was falsches reinkopiert, bei fast allen Abbildungen. Mach einfach den Bildnamen weg und gib index.html ein. Stern 01:57, 13. Jul 2004 (CEST)

hmmm ... der Link beim Bild stimmt nicht, ich such mal ... -- Schusch 01:55, 13. Jul 2004 (CEST)

guck mal hier [1], [2], [3], [4] und [5]. ich denke, das Foto gibt auf jeden Fall ein recht untypisches Bild wieder, oder? Nicht das ich die schön reden will :-) aber du verstehst mein Erstaunen? -- Schusch 02:03, 13. Jul 2004 (CEST) (PS: bei der Gelegenheit fällt mir auf, das ich die Public Domain Seite schon mal angeschaut habe aus genau diesem Grund, dann kam mir das Foto aber "spanisch" vor :-) und ich habs gelassen ... dafür bin ich nicht tief genug in der Materie)

Leo Statz

Hi Schusch, ich habe zwei von den Düsseldorfer Geschichtswerkstatt-Texten auf URV gesetzt, erst eben beim zweiten den Hinweis auf Diskussion:Düsseldorf gesehen. Wie ist denn jetzt der Status der Texte? Hast Du ein definitives OK von der Geschichtswerkstatt für GNU FDL? Grüße, [[Benutzer:Elya|elya ✉]] 23:24, 31. Jul 2004 (CEST)

gut das du mich dran erinnerst - ich werde wohl mal anrufen nächste Woche, es kam immer noch keine Antwort ... seufz ... ist das lästig, wenn die Leute sich nicht mehr um ihre Texte kümmern ... -- Schusch 00:12, 1. Aug 2004 (CEST)

Prima, dann warte ich Deine Nachricht ab und kümmere mich anschließend um alle gleichzeitig, in die eine oder andere Richtung. (Naja, obwohl als Kölner um die Düsseldorfer kümmern ;-) ...) Grüße, ––[[Benutzer:Elya|elya ✉]] 10:01, 1. Aug 2004 (CEST)

da ist erst Mittwoch und Donnerstag wieder jemand erreichbar ... -- Schusch 15:04, 2. Aug 2004 (CEST)

DEAD

Ich habe jetzt eine Strukturformel hinzugefügt. So besser? --dakota 16:30, 18. Sep 2004 (CEST)

naja, ist ein Anfang :-) - schau mal auf Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien, wo es ungefähr hingehen soll ... wobei die Tabelle als ganzes umstritten ist, denn für den Anfang ist das doch ein bißchen viel; beim Bild fehlt noch die Lizenz, siehe Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Urheberrechte beachten (und beim Upload kommt die Bitte betreffend die Lizenz auch zweimal); Gruß -- Schusch 16:36, 18. Sep 2004 (CEST)

Lizenzhinweis habe ich noch ergänzt. Was die Tabelle anbelangt solche Infos lssen sich zwar schön sammeln - interessieren aber eigentlich niemanden. Ich meine hierauf sollte man nicht so viel Wert legen, wie darauf die Chemikalien in einen Kontext einzubetten. (das war: 16:58, 18. Sep 2004 Dakota (DEAD), nachgetragen von Schusch)

ja gut, aber bisher besteht der Artikel aus einem Satz zum Thema, abgesehen von den Literaturhinweisen, für die eigentlich das gleiche wie für die Tabelle gilt - und das ist ziemlich wenig für einen eigenen Artikel. Gibt es nichts, was man zu dem Zeug noch sagen kann? -- Schusch 17:01, 18. Sep 2004 (CEST)

Eigentlich ist das die prägnanteste Info, die man zu der Substanz geben kann. Alle weitere wäre Beiwerk. Sysnthese wär noch interessant. Warum sind die Links (unten) fragwürdig? (das war: 17:58, 19. Sep 2004 Dakota (DEAD), nachgetragen von Schusch)

Hallo Dakota, schön wäre es, wenn du deine Beiträge mit vier Tilden unterzeichnest. Zum Artikel: der Text mag ja prägnant sein, besteht aber den Oma-Test nicht mal im Ansatz - damit völlig ungeeignet für eine Enzyklopädie. Zu den Links:

Ein Link auf "Mitsunobu", was soll der bringen?
"J._Am._Chem._Soc." - dazu wird es in der deutschsprachigen Wikipedia so schnell keinen artikel geben, wenn dann wäre ja "Journal of the American Chemical Society" (oder so ähnlich) sinnvoll
"Tetrahedron" - ok, der könnte gehen (heißt der Stoff auf deutsch auch so?)
"Tetrahedron_Asymmetry" - wir sind deutschsprachig
"Watanabe" - wenn ich richtig informiert bin, ist das nicht gerade ein seltener Name ...

insgesamt sieht das ganze eben nach einem Schnellschuß eines Fachmenschen aus, der sich nicht in die Lage eines Laien versetzen kann. Der Laie kann mit diesem Artikel einfach gar nichts anfangen - das ist aber ein k.o.-Kritierium für einen Artikel hier, wir sind eben kein Fachbuch ... schon der erste Satz weckt Fragen: wieso ist das Zeug wichtig, was ist das für eine Reaktion ... -- Schusch 00:43, 20. Sep 2004 (CEST)

Osterluzei

Hallo Schusch,

vor meinem Urlaub klappt es mit Weiterbearbeiten des Artikels Osterluzei leider nicht mehr. Ein bischen was werde ich noch in Osterluzeigewächse kopieren und dann muß es wohl einen eigenen Artikel zur gewöhnlichen Osterluzei geben. Lieber Gruß BS Thurner Hof 22:30, 15. Okt 2004 (CEST)

Einheiten

Hallo Schusch. Ich habe das Bild in dem Artikel Wasserdampf geändert, und bei Diskussion:Einheitenzeichen in ein paar Zeilen meine Meinung hinterlegt. -- Grüsse Nikolai 14:55, 6. Nov 2004 (CET)

Anführungszeichen

In der WP werden generell die Schreibmaschinenartigen verwendet. Meinte es irgendwo in den Regeln gelesen zu haben, finde es aber nicht mehr. Zum Weiterverfolgen: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Anführungszeichen. Grüsse --Filzstift ○ 09:42, 9. Nov 2004 (CET)

Bild Heilandskirche

hier geht's weiter :-) Benutzer Diskussion:Lienhard Schulz (verschoben -- Schusch 11:58, 9. Nov 2004 (CET))

Danke für willkommen

Hallo Schusch, danke für Deine Nachricht. Ich habe mir schon einiges durchgelesen und versuche zu verstehen. Das mit den starken Nerven glaube ich gerne, deswegen arbeite ich (anfängerhaft) einige kleinere Artikel um und warte auch auf Reaktionen. Wo ich demnächst (aber später !!!)noch Hilfe gebrauchen kann, es will mir nicht gelingen ein Foto hochzuladen. Ich arbeite erst mal im bereich Verpackung und Recycling und dann schaun wir mal. --Kokomiko 09:13, 11. Nov 2004 (CET)

Javascript-Sonderzeichen

Hallo Schusch, bei mir funktioniert markieren und umschliessen von Wörtern mit Klammern/Anführungszeichen. Ich verwende Mozilla Firefox, aber mit dem IE funktioniert es hier auch. Also hast du entweder einen exotischen Browser, oder die Sicherheitseinstellungen verhindern das korrekte Funktionieren... Gruss, Stephan --sτω ⊗ 10:42, 12. Nov 2004 (CET)

Bild:Fritz-Elsas-um-1940.gif

Hallo Thomas, kannst du bitte auch eine Quelle zum Bild angeben? Auch der Fotograph wäre interessant ... -- Schusch 11:07, 14. Nov 2004 (CET)

Das Bild ist aus Privatbesitz, ich bemühe mich um eine Kärung. Thomas7 15:47, 14. Nov 2004 (CET)

solange du dir mit der Lizenz sicher bist, ist alles andere nicht von Eile - nur wäre es halt schön, mehr Informationen zum Bild zu haben; Gruß, -- Schusch 14:34, 17. Nov 2004 (CET)

ist in Arbeit. Thomas7 15:36, 17. Nov 2004 (CET)

erledigt. Thomas7 19:04, 18. Nov 2004 (CET)

Herzogtum Berg

cool! -- Simplicius talk 00:47, 21. Nov 2004 (CET)

hm, jetzt fehlt mir der Zusammenhang ... was? -- Schusch 15:27, 21. Nov 2004 (CET)

Meyers

Hi Scusch, die Bilder snd klasse, ruhig alle zerschnipseln und als Galerie anlegen, ich bedien mich dann einfach >;O). Der Spießbock heißt heute Großer Eichenbock und auch der lat. Name hat isch verändert in Cerambyx cerdo bzw. hat sich C. heros als Synonym entpuppt. Das Bild ist eingebaut, danke -- Necrophorus 00:03, 28. Nov 2004 (CET)

DBE

Hi Schusch. Ich glaube nicht, dass ich ein unverträglicher Nutzer bin. Aber mich auch nur andeutungsweise in die Nähe des Nationalsozialismus rücken zu lassen, weil innerhalb einer Straffung und Wikifizierung eines Artikels ein redundantes Zitat weggefallen ist, empfinde ich als – vorsichtig gesprochen – schlechten Stil. Ebenfalls schlechter Stil ist m.E., dann nicht das Zitat zu diskutieren, sondern alle Änderungen zu annullieren. (Und diese Version dann wiederherzustellen ist im übrigen nur eine "kleine Änderung"). Die Art des Vorgehens des besagten Nutzers, der vielleicht vorhandene wissenschaftliche Kompetenz mit dem Recht zu durchgehend unangenehmen, im Ton dauerhaft unter der Gürtellinie liegenden Äußerungen zu verknüpfen scheint, ist hier aber des häufigeren dokumentiert. Und es kann ja wohl kaum von mir ewrwartet werden, hochanteilig gegen meine Person (oder die eines anderen ensprechenden Opponenten) gerichtete Scheindiskussionen hier immer wieder zu führen ... Und nun noch zu dem Artikel: ich persönlich finde nach wie vor, dass ein Satz, der die Kritik benennt sowie ein Link, der dies noch einmal aufführt, für einen Artikel, der einen Absatz umfasst (jetzt zwei), ausreichend ist. Zitate würde ich eher in längeren, reflektierenderen oder analytischeren Artikeln für angemessen halten. (Auch "heftige" Kritik ist m.E. als zu subjektiv empfungen ein entbehrliches Attribut - und die Kritik spricht letztlich so oder so für sich). Ich glaube auch nicht, dass du selbst unter anderen Umständen auf die Idee gekommen wärst, dies dem vorangehenden Satz inhaltlich nichts hinzufügende Zitat wieder hereinzunehmen. Und dennoch: Selbstverständlich ist das so in Ordnung und selbstverständlich bin ich damit einverstanden. Was sonst? ... Und daher, und auch wenn ich glaube, dass wir damit nicht alle Probleme zum letzten mal gesehen haben: Dank dir für dies Engagement :-) und eine besinnliche Zeit vor Weihnachten-Chanukka & viele Grüße, yorg 14:12, 1. Dez 2004 (CET)
(und falls ich diesen gr**#mpf icr-client irgendwann einmal installliert bekommen, können wir dies dann das nächste mal im chat klären ;-)