Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Privatabrechnung mittels Datenträger

imho solte dieser Artikel mit Privatärztliche Verrechnungsstelle zusammengeführt werden; könnte jemand fachkundiges da mal drüber schauen? Danke, --Superbass 10:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Will ich gern tun. Ich finde den Beitrag über die PVSen auch etwas mager und werde ihn ausführlicher beschreiben. Allerdings muss das 14 Tage warten weil ich derzeit umziehe. Hab 18 PVS-Jahre auf dem Buckel. Zusammen mit 6 Jahren als Entwickler für PVS-Software immerhin 24 Jahre. Reicht das als Kompentenz-Nachweis? ;-) --pklauss 23:05, 28. Mai 2007 (CEST)

Hört sich jedenfalls sehr fachkundig an. Viel Erfolg damit ;-) --Superbass 23:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Denkt mal drüber nach...

ob wir das auch wollen. Es scheint bei denen gut zu funktionieren. Lennert B d·c·r 21:12, 20. Mai 2007 (CEST)

IMHO unbedingt zu befürworten. Jede Maßnahme, die die Effizienz, Effiktivität und das Arbeitsklima beim QS- und LA-Prozedere verbessert, ist zu befürworten. Es ist eine Zumutung für jeden Fachkundigen, der sich hierherverirrt, sich mit der Umgebung der Löschhölle (vor allem dem dortigen Umgangston und der offen zur Schau getragenen Ignoranz) herumschlagen zu müssen, und es besteht kein Grund, warum sich nicht die Redaktionen, in denen im Zweifelsfall die Leute sitzen, die Ahnung vom Thema haben, um die Qualitätssicherung ihres Bereiches kümmern sollten. Heute leicht kampflustig, --Gardini 21:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich find's halt auch gut, aber dann sollten wir vielleicht Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen und Wikipedia:WikiProjekt Medizin/Medizin-Stubs zuerst entstauben und dann zusammenlegen. Lennert B d·c·r 01:43, 21. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich auch aus meiner Sicht eine sehr sinnvolle Modifikation! Im ersten Moment bin ich vor dem vermeintlichen Widerstand in der "community" etwas zurückgeschreckt, weil ich gestern den Anfang dieser Diskussion gelesen hatte. Mittlerweile sind dort aber die Argumente insbesondere sehr ernsthafter Autoren für dieses Vorgehen erfreulich in den Vordergrund gerückt, so dass wir uns m.E. "in sehr guter Gesellschaft" bewegen würden. Ich würde Lennerts Vorschlag sehr unterstützen und habe das Gefühl, dass wir diese Aktion gut vorbereiten sollten. Ich für meinen Teil werde mir die nächsten Tage das System der Geschichtler einfach nochmal genau ansehen, hab' gestern erst davon mitbekommen ... JHeuser 07:28, 21. Mai 2007 (CEST)

So. Ich war mutig (und dreist) und hab das auch gebastelt: Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung. Lasset das Qualitätssichern beginnen. Lennert B d·c·r 22:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Mein Held! Haben wir auch einen töften Baustein wie die Biologen? --Gardini 00:25, 22. Mai 2007 (CEST)

Latürnich. Lennert B d·c·r 01:00, 22. Mai 2007 (CEST)

Können wir nicht eine extra Kategorie für die Med-QS anlegen? etwa Kategorie:Wikipedia:Medizinische-QS oder ähnlich? Dann wäre das Auffinden "unserer" Artikel deutlich einfacher und - wenn noch Andere unserem Beispiel folgen - wäre der Moloch von Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung deutlich übersichtlicher. MfG, DocMario ( D I C I B ) 09:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal einen Kategorisierungsvorschlag in der Vorlage untergebracht. guckstduhier --Mathemaduenn 10:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Redaktionsseite mist doch die QS, die anderen (Überarbeitungen, stubs) sind eher langfristige Qualitätssicherungen. Ich sehe keinen Grund, immer neue Seiten zu kreieren, seid ihr euch im Klaren, dass die jemand pflegen muss? Schon das Aufräumen der Redaktionsseite bleibt meist bei Jürgen und mir hängen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nach einer gewissen Anfangseuphorie habe auch ich schon Anfang vergangener Woche leider diesen Eindruck gehabt: die "neuen Seiten" verkümmern mangels Beteiligung und (zumindest habe ich den Eindruck) gaukeln vielleicht auch den Problem-Einstellern eine allzu große Bereitschaft der hiesigen Manschaft vor, tatsächlich jeden Sch... qualitätszusichern. Da sie auch unsere Aufmerksamkeit aufteilen, sollten wir vielleicht wirklich überlegen, sie (vorerst?) wieder stillzulegen. Oder liegt uns doch gemeinsam (!) so viel an einer qualifizierten Abarbeitung derartiger QS-Anträge, dass wir vielleicht sogar eine "freiwillige Selbstverpflichtung" aller regelmäßigen Redaktionsmitarbeiter zustande brächten, dass sich z.B. jeder im Wechsel mal eine Woche lang für den eingestellten Kram verantwortlich fühlt (dann also so alle 7-10 Wochen mal "dran" wäre, schätze ich??). Is' nur so'ne Idee... Gruß, Jürgen JHeuser 07:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ja, war mir auch aufgefallen. Ich hatte überlegt, eine Aktion "Hausputz" in der RM vorzuschlagen: Eine Auflistung aller Wartungsseiten mit der Anzahl der unbearbeiteten Fälle und der Aufforderung an jeden von uns von jeder Seite vielleich 2 abzuarbeiten. Könnte als gemeinsame Aktion auch Spaß machen. 1 Woche für alles verantwortlich sein, kann ich zumindest nicht leisten. Have you ever heard of „real life“? ;-) Beste Wünsche, --Drahreg01 15:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

as I can admit with a grin: yes, mit "verantwortlich fühlen" meinte ich auch nicht "Abarbeiten", sondern eher "Sortieren, ggf. Weiterleiten, Archivieren etc." ..., aber du hast wahrscheinlich recht, jeder von uns hat mal Tage, wo einfach nix geht ... . JHeuser 06:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das Hauptproblem darin, zu definieren, welche Art von Artikeln im Rahmen der Red. hier bearbeitet werden sollen/wollen. Jede zweite Meldung betrifft Artikel, die jemand nicht verständlich oder besonders gut hält, die jedoch schon länger bestehen und einigen Umfang haben. Das kann die Redaktion imho nicht leisten, was daran zu sehen ist, dass diese Anfragen liegenbleiben. Vielleicht sollten wir uns doch strenger - der Rahmen ist eher sekundär - auf die Eingangs-QS löschgefährdeter, aber erhaltenswerter Artikel beschränken und die anderen freundlich abweisen. --Andante ¿! 10:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwie ist das wieder mal eine Totgeburt - Ich habe den Eindruck, dass es nicht funktioniert. Die Seite ist unübersichtlicher als unsere bisherigen langfristigen QS-Seiten und das Arbeitspotential lässt eine schnelle Abarbeitung nicht zu. Das verführt nur zu Bausteinklatscherei. Ich plädiere für Löschen. Das alte System klappt besser, kurzfristiges hier, was nicht zeitnah realisiert werden kann, kommt in ÜA/Stubs. Die LK habe ich bereits in die Kandidaten integriert, da fallen sie jedem gleich ins Auge. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die neue QS-Seite ist eigentlich ganz gut gegliedert. Vielleicht könnte man diese Gliederung in veränderter Form auf der Redaktionsseite einführen (Z.B. Allgemeine Fragen, Dringend überarbeitunsbedürftige neue Artikel, alles was die Redaktion betrifft) und dafür die QS-Seite stillegen. Ich bin nämlich auch der Ansicht, daß es so redundant ist und mehrere Seiten einfach unpraktisch in der Handhabung sind. Die Löschkandidaten in der QS sind ja jetzt auch überflüssig. Viele Grüße --Christian2003 20:08, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich es mir recht überlege bin ich auch für löschen. Die Seite bringt nicht wirklich viel. Anlaufstelle für solche Artikel sollte die Redaktion sein. --Christian2003 01:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Vorschläge?

Mit welchen Problemen wird die Redaktion Medizin konfrontiert?

1. Ein Redaktions"mitglied" ist sich in einer Sachfrage unsicher oder möchte ein Projekt starten.
2. Ein Redaktionsmitglied entdeckt
   1. einen furchtbaren oder
   2. einen verbesserungsfähigen Artikel oder dass
   3. ein Artikel fehlt.
3. Ein "außenstehender Benutzer" entdeckt einen solchen Artikel.

Was wird geschehen?

1. Der Kollege fragt in der Redaktion Medizin an.
2. Der Artikel landet (bestenfalls) hier:
   1. Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung
   2. Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen
   3. Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikelwünsche
3. Alle Artikel landen direkt in der Redaktion Medizin.

Da wir 3. nicht verhindern können, müssten wir entweder alle Einträge von Außenstehenden nachsortieren (finde ich persönlich nicht so sinnvoll), oder unsere Redaktionsseite zur Allroundseite machen.

Meine Vorschläge:

• "Qualitätssicherung" tatsächlich abschaffen. Grottige Artikel, die in der Redaktion landen, müssten entweder überarbeitet, oder mit Löschantrag versehen werden.
• "Überarbeitungen" bleibt (als "Halde" für Artikel, die zumindest keinen groben Unfug enthalten und hinreichend wikifiziert sind).
• (out of thread) Wikipedia:WikiProjekt Medizin/Medizin-Stubs beim nächsten "Hausputz" leeren (Artikel entweder entstubben oder löschen oder nach "Überarbeitungen" verschieben) und die Stub-Liste als solche löschen. Die Kategorie:Stub ist schon vor Ewigkeiten abgeschafft worden.
• Diskussionen zu 1. eventuell auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin stattfinden lassen.

Liebe Grüße, --Drahreg01 17:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme zu und finde die Vorschläge sehr gut. Das sollten wir so machen. Nur die Diskussion über interne Redaktionsangelegenheiten würde ich lieber auch hier durchführen, da es sonst kaum einer mitkriegt. Die Resonanz ist ja zur Zeit schon niedrig genug. Gruß --Christian2003 17:49, 27. Jul. 2007 (CEST)

Naja, wer Wikipedia:Redaktion Medizin auf der Beobachtungsliste hat, hat automatisch die Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin auch drauf. Das wäre also kein Problem. Liebe Grüße, --Drahreg01 18:30, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich schlage vor:

1. Akutfälle weiterhin wie bisher direct in die Redaktion
2. kurzfristig nicht-lösbare in die Überarbeitungen/Stubs
3. QS löschen oder darin Überarbeitungen/Stubs/interne LD vereinen
4. Fehlende wie gehabt auf Spezialseite
5. Sachlich richtige, wenn auch kurze und nicht perfekte einfach entfernen, die Redaktion kann nicht alle lesenswert/exzellent machenUwe G. ¿⇔? ^RM 18:44, 28. Jul. 2007 (CEST)

Aminosäureindex

Eine IP und ich meinen, dass das nur ein alternativer Begriff für Biologische Wertigkeit ist. Was meint ihr als Experten dazu? --Geri, 13:07, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nachgetragen aus der Portalseite. --Polarlys 13:39, 9. Jun. 2007 (CEST)
    Ach ja! Sorry für die Unannehmlichkeiten. --Geri, 16:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff wird selten verwendet und der sehr schlechte Artikel lässt auch nicht erkennen, was daran anders als Biologische Wertigkeit sein soll. Offenbar wusste es der Autor auch nicht. Eine halbwegs gute Quelle wäre [1] --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zirkumzision

Tief von Zirkumziktionisten- und Intaktivisten-POV durchsetzt; eine fundierte medizinische Beschreibung kommt demgegenüber viel zu kurz, und wenn etwas entsprechendes erwähnt wird, dann auch fast nur im Zirkumziktionisten- und Intaktivisten-Kontext, bis hin dazu, dass entsprechende Webseiten direkt zu medizinischen Fragen als Quellen angegeben werden--rtc 01:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich geh mal ran. Meines Erachtens sollte der Artikel in mehrere Artikel aufgeteilt werden. Ich schlage vor Geschichte der Zirkumzision, Zirkumzision (Medizin) und Rituelle Zirkumzision. Die letzten beiden nicht zwingend, ich würde allerdings auf jeden Fall die Geschichte separat abhandeln. --Der Reisende 14:10, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hereditäres non-polypöses kolorektales Karzinom

Die letzten Diskussionsbeiträge stammen aus 2006. Es scheint keiner fest im Thema zu stecken. Einige Angaben zum Thema waren sachlich falsch. Ich mache mich an die Überarbeitung und würde es begrüßen, wenn sich jemand fände, der sich an meiner dortigen Diskussion beteiligt. --Busymouse 10:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hänge ich hinten an meine Arbeitsliste dran. Arbeite nach Enterostoma zunächst noch Enterostomatherapie (noch nicht vorhanden) und Urostoma (bislang 3-Zeiler) aus. --Busymouse 12:16, 28. Jun. 2007 (CEST)

KSS-ULM

Hat dieses regionale Knochenmark-Stammzell-Spenderzentrum eine enzyklopädische Bedeutung? Ich halte das eher für Werbung, wenn auch für eine gute Sache. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:38, 23. Jun. 2007 (CEST)

Die "enzyklopädischen Inhalte" gehören m.E. zu Knochenmarktransplantation#Spendersuche und Spenderregister (oder stehen schon dort), bei größerem Umfang meinetwegen auch in einen Artikel Knochenmarkspenderdatei o.ä., aber einen eigenen Artikel für eine einzelne Datei halte ich für wenig sinnvoll. Außerdem strotzt der Artikel vor Formulierungen nach dem "einer der ersten, eine der tollsten, eines der berühmtesten..."-Muster, die sowieso wech müssen. Ich muss jetzt allerdings erstmal ein bisschen RL-arbeiten... JHeuser 08:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

LA gestellt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:01, 23. Jul. 2007 (CEST)

Medizinischer Dienst der Krankenversicherung

Der MDK Artikel ist m. Erachtens nicht neutral. Vielleicht könnt ihr mal mit daraufschauen.--Der Reisende 13:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Münchhausen-Stellvertretersyndrom

So gut wie keine Belege, Krankheit oder Misshandlung? Ursachen?, teilweise boulevardesk geschrieben Zaph Ansprache? 07:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mich mal erbarmt und diesen Artikel etwas überarbeitet und diverse Aussagen ohne Quellen entfernt. Es sind allerdings weiterhin einige Passagen vorhanden, die eigentlich ohne Quellen nicht haltbar sind. Und natürlich fehlt auch einiges oder ist unvollständig: u.a. Ursachen, Geschichte, Diagnostik. Mir fehlt leider die notwendige Fachliteratur. Vielleicht kann noch jmd. der mehr Bezug zum Thema hat den Artikel anschauen und gegebenenfalls überarbeiten. Gruß --Christian2003 03:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bitterstoffe

Kann bitte jemand die Wirkungen mal überprüfen? Gruß, --Hoffmeier 12:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich kann man die gesamte Wirkungsliste löschen, da die genannten Stoffe auch unterschiedliche Wirkungen haben. Die Wirkungen sollten in den Artikeln der Wirkstoffe stehen. Die Liste ist auch ziemlich lieblos zusammengestellt und nicht überprüfbar, weil keine Quellen angegeben sind. Auch die Kontraindikationen haben meiner Meinung nach nichts in dem Artikel zu zu suchen. Gruß --Christian2003 01:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

Blacklist

Hallo ihr alle, wollen wir unsere Blacklist hierhin übertragen? Lennert B d 11:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wölcherne Bläcklist? Fragt sich und euch PumpingRudi 16:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Rudi, wenn wölcherne welche heißt, dann ist diese hier wahrscheinlich gemeint ;-) Gruß --Christian2003 23:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Kategoriefrage

Die Kategorie Kategorie:Krankheit als Thema erscheint mir etwas seltsam, da werden ganz unterschiedliche Artikel eingeordnet, die Systematik erschließt sich mir nicht. Vielleicht kann die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie hier mal geprüft werden --Dinah 18:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bin zZ im Urlaub, daher nur kurze Antwort: die Kat. stammt von mir. Wenn eine Kat. wie Kategorie:Aids unter der Kategorie:Krankheit steht, landet plötzlich ein Artikel wie Medienpreis der deutschen AIDS-Stiftung, der hoffentlich keine Krankheit ist, in der Kategorie:Krankheit. Diskutiert irgendwo hier. Liebe Grüße, --Drahreg01 11:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Medizinische Behandlung

Eine entsprechende Kategorie soll angelegt werden, nach Wünschen des Vorschlagenden nach dem Muster der en.wp … Hier wird diskutiert:

Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Medizin#Kategorie:Medizinische_Behandlung. --Polarlys 22:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ozontherapie

Bitte mal diesen, zur Zeit auskommentierten Edit prüfen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ozontherapie&diff=34620639&oldid=34618235 --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

«Die ozontherapie-aerzte taxieren in ihren aktuellen Leitlinien die Injektionen von Ozongas in die Arterien oder Venen als unnötig und überholt. Sie empfehlen ausnahmslos die extrakorporale Ozon-Eigenbluttherapie ... .» Die extrakorporale Ozon-Eigenbluttherapie ist mindestens genauso unnötig und überholt. --Pathomed 12:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

So sehe ich es zwar auch, aber unsere „Alternativen“ sicher nicht. ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Medizinische Vorsorge

Aus Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin hierher verschoben. --Christian2003 17:16, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe eben eine Weile mit der bisherigen Einordnung dieser Kategorie unter der Kategorie:Gesundheit gekämpft, wie der Versionsgeschichte unschwer zu entnehmen ist.

Laut Medizin ist die Vorbeugung (zu der auch die Vorsorge = Prophylaxe) gehört, ein medizinisches Thema. Dies suggeriert auch der Kategoriename "Medizinische Vorsorge". Gibt es irgendeinen wichtigen Grund, warum die Kategorie bislang nicht unter der Medizin eingeordnet war? Wenn ja, ließe sich das Problem ggf. durch eine Umbenennung in Kategorie:Prophylaxe und evtl. da Aussortieren einiger zu themenferner Artikel beheben? --Ordnung 16:23, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nierenstein

Was haltet Ihr davon den technischen Teil ESWL in einem separaten Artikel abzuhandeln? Desweiteren ist der Artikel ohne Quellenangaben und unrund. Ich weiß nicht ob ich vor einer längeren Abwesenheit noch dazu komme. Erste Bearbeitungen sind schon gemacht. (nicht signierter Beitrag von Der Reisende (Diskussion | Beiträge) )

Nur zu. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:02, 23. Jul. 2007 (CEST)

Polyradikulitis

Ich würde Vorschlagen den Artikel Polyradikulitis umzubenennen in Guillain-Barré-Syndrom da der Name doch ein wenig verbreiteter ist.--DocSentinel 23:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo DocSentinel und willkommen in der Redaktion. Ich halte es im Moment für nicht sinnvoll den Artikel umzubenennen. Der Aufwand ist im Vergleich zum Nutzen relativ hoch. Man muß dann z.B. alle internen Links ändern, die auf Polyradikulitis verweisen, da Weiterleitungen möglichst nicht auf Weiterleitungen verweisen sollen. Ein Redirect von Guillain-Barré-Syndrom gibt es ja auch schon. Gruß --Christian2003 00:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ach so daran hab ich garnicht gedacht--DocSentinel 17:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Macht ja nichts. Dann gehe ich mal davon aus, daß das Thema erledigt ist. --Christian2003 17:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

Apropos, es gibt mehrere Formen der Polyradikulitis, das Guillain-Barré-Syndrom ist nur eine davon, ferner gibt es z.B. die CDIP (chron. demyelinisierende inflammatorische Polyneuritis) und einge andere. Sind auch Polyradikulitiden. - Gancho Kolloquium 18:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt. Was schlägst du jetzt vor? Verschieben und BKL unter Polyradikulitis? Gruß --Christian2003 23:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ionenaustauscherharze

...bedarf einer Überarbeitung --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eine Diskussion über den Artikel findet in der Redaktion Chemie statt. Ich schlage vor, dass wir uns an der Diskussion dort zu beteiligen. --Christian2003 12:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nitrazepam

Hi, ich habe den Artikel neu angelegt. Am Ende wollte ich die gesetzlichen Bestimmungen gleich gestalten. Leider kenne ich mich beim BMG Österreich nicht aus und beim D steht auch was drin, was mir nicht passt. Könnte mir jemand helfen. Herzlichen Dank und liebe Grüsse: René----Crazy-Chemist 17:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Rene, die Dosierungen würde ich rausnehmen, darin besteht allgemeiner Konsens. Da ist das Missbrauchspotenzial zu hoch - es verleitet zu Selbstmedikamentierung und bei Vandalismus können da schlimme Sachen passieren. Der Artikel ist etwas überstrukturiert, teilweise nur ein Satz zu einer Überschrift.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:10, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Uwe, habe die Pharmakokinetik zusammengelegt. Ich suche immer noch jemand, der die Gesetze in Österreich kennt. Vielen Dank und herzliche Grüsse: René----Crazy-Chemist 16:35, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube wir haben keinen Österreicher hier. Ich halte es aber für überflüssig, bei jedem BTM-Mittel die länderspezifischen Regelungen zu wiederholen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:53, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hämostase

Hi, bin da drübergestolpert und habe grobe Fehler beseitigt. Leider ist das ganze immer noch recht unverständlich und ohne Illustrationen. Kennt sich jemand wirklich gut damit aus? --Leflic 18:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sagen wir mal so. Ich habe das alles mal gelernt und gute Bücher zu dem Thema. Da ich auch irgendwann mal einen kleinen Beitrag zu dem Artikel geleistet hab, wäre ich bereit, wenn sich niemand anderes früher findet, übernächste Woche mal einen Blick auf den Artikel zu werfen und ein paar Verbesserungsvorschläge zu machen. Erstmal danke für deine Änderungen und bist du denn bereit noch weiter an dem Artikel zu arbeiten? Gruß --Christian2003 11:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bin gerne bereit, ab nächster Woche noch was für den Artikel zu machen! --Leflic 16:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

Super, wir können das, wenn ich aus dem Urlaub zurück bin (ab 4. August), gerne in Gemeinschaftsarbeit durchführen. Du könntest ja, wenn du Lust hast, in der Artikelwerkstatt den Artikel unter deinem Namen aufführen und dann können wir dort offene Fragen besprechen. Falls du Literatur brauchst, kann ich dir auch gerne etwas per E-Mail zu schicken. Grüße, Christian --Christian2003 17:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bibliothek

Hallo Redaktionsmitglieder, ich habe mal ein neues Unterthema "Online-Zugänge zu Journals und Nachschlagewerken" in der Bibliothek eingeführt. Ich bin gerne bereit in Artikeln der von mir genannten Journals zu recherchieren und im Bedarfsfall unter Umständen auch per E-Mail zuzuschicken. Da die Quellenangaben bei den medizinischen Artikeln immer wichtiger werden, halte ich diese Möglichkeit für sehr wichtig. Vielleicht folgen mir ja ein paar von euch und tragen ebenfalls Journals ein. Viele Grüße --Christian2003 04:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Siehe dazu: Elektronische Zeitschriftenbibliothek in Wikipedia:Bibliotheksrecherche. Gruss, --Hoffmeier 09:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe mich auch gleich mal in die Online-Petition eingetragen. Gruß --Christian2003 11:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aplastische Anämie

So ich hab bei der Aplastischen Anämie noch einiges hinzu gefügt, aber vielleicht sollte jemand der sich mit dem Thema besser auskennt den Artikel noch erweitern.DocSentinel 22:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

Diabetes (fast erl.)

siehe auch hier

Mal die Experten gefragt: Wäre es nicht besser, dort einen Redirect einzurichten auf Diabetes mellitus und für die BKL eine eigene Seite anzulegen? Vielleicht könnte ja mal jemand mit Ahnung die Linkliste Stichprobenartig durchgehen und dann entscheiden, was das beste in dem Fall ist. Ansonsten müssten 346 Links von Hand korrigiert werden. Danke, --Knopfkind 19:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die Gleichsetzung des Begriffes Diabetes mit Diabetes mellitus ist eine Unart, die wir hier ganz sicher nicht mittels Redirect unterstützen sollten. Daß diverse Benutzer unfähig sind, korrekt zu verlinken, und ständig Links auf BKLs setzen, ändert daran nichts – es ist und bleibt schlicht ein Fehler. Liebe Grüße --Doudo 00:09, 29. Jul. 2007 (CEST)

Kann die Argumente von Doudo nur unterstützen und habe das Ansinnen auf der Diskseite dahingehend erwidert. (Unsere Redaktion hat in größeren Aktionen schon mehr als 346 falsche Links korrigiert) --Gleiberg 00:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

dieser redirect wäre sachlich falsch, es gibt nicht nur Diabetes insipidus, sondern auch noch Artikel zu Diabetes mellitus bei Hunden und Katzen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:05, 29. Jul. 2007 (CEST)

Den Großteil der falschen BKL-links habe ich mal korrigiert; es gab durchaus einige Links, die sinnvoll auf die BKL verlinkt waren, wenige bezogen sich auf Diab. insip. Ganz besonders lehrreich während dieses Rumgeschubses war für mich, daß die Erwähnung von Diabtetes mellitus bei irgendwelchen Kräuterchen oder Erdstrahlen immer mit Krebs verquickt war, oft war noch AIDS dabei. Man sollte vielleicht ein Lemma [Diabetes, Krebs und AIDS] einrichten, so daß man diese vom Herrgott so fein eingerichtete ubiquitären Heileigenschaften leichter verlinken kann, oder nich? ;-) --Gleiberg 10:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

So, jetzt sind sie alle korrigiert, Disk- und Benutzerseiten natürlich stehengelassen. Sollten wir nicht hier in der Redaktion ein Eckchen einrichten, um über die Linklisten häufig falsch verlinkte Begriffe aus der Medizin ab und zu duchkämmen zu können? (dann wäre der Berg auch nicht so groß). Vielleicht so in der Art unserer blacklist-Übersicht? Wenn man dann mal für neue Artikel gerade keine Inspiration hat, kann man ja mal hier ein bißchen rumschubsen. LG, --Gleiberg 11:27, 29. Jul. 2007 (CEST)