Zum Inhalt springen

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Checkuser | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. Juli 2007 um 02:09 Uhr durch Elian (Diskussion | Beiträge) (→(27. Juli) - eventuell strafrechtlich relevante Aussagen: beitrag wiederhergestellt und antwort darauf). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:CU/A

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen. Wenn extreme persönliche Angriffe eine Rolle spielen bzw. private Daten betroffen sind, kannst Du alternativ auch den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen.

Begründe bitte, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat. Zur Verlinkung der fraglichen Benutzerkonten benutze bitte die Vorlage {{Checkuser|Foo}}.

Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert. Für die CheckUser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt werden; Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind.

Begleitdiskussion bitte ggf. auf der Diskussionsseite.

Du hast Fragen zum CU-Verfahren? – Beteilige Dich an der FAQ-Zusammenstellung.

(24. Juli) - Achatos & Zoo

Profil des inf.gesperrten Benutzers Achatos. Gecheckte und inf.gesperrte Söckchen von Achatos: Benutzer Berlin-Terrorist und Benutzer BerlinJournalist. - Die Accountnamen imitieren die bekannten Benutzer:Achates und Benutzer:Berlin-Jurist.
Nicht gecheckt, aber wegen gleichen Editierverhaltens inf.gesperrt sind Benutzer KorrektorXY (mit den Achatos-Themen Fernuni Hagen und Sozi-Bashing), sowie Benutzer Schaugenauhin (mit den Achatos-Themen Fernuni Hagen und Sozi-Bashing).
Neu am Start: Benutzer BKD. Wie Achatos hat BKD eine fixe Idee betreffs eines Studenten der Fernuni Hagen. - BKD imitiert die bekannten Benutzernamen Bdk (welche die Socken checkt) und LKD (welcher Schaugenauhin sperrte).
Auch neu: Benutzer Ökopaxenjäger. Im Rahmen der fixen Idee betreffs eines Studenten der Fernuni Hagen stellt er mit seinem ersten Edit Schaugenauhin wieder her und wird selbst von BKD wiederhergestellt.
Es sind nur POV-Edits und Diskussionstrollerei zu erwarten, wie schon bei diesem Editwar.
Ich beantrage daher zu checken, ob es sich bei Benutzer:BKD und Benutzer:Ökopaxenjäger um Umgehungsaccounts der inf.gesperrten Benutzer:Achatos, Benutzer:KorrektorXY und Benutzer:Schaugenauhin handelt. --Logo 00:31, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird in den nächsten Tagen bearbeitet. grüße, HaeB 00:06, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich halte die Form des Unter-Druck-Setzens hier für unangebracht. Diese Anfrage strotzt nur so vor Fehlern. Wenn man die Behauptungen durch den Benutzer:Logograph nachverfolgt, dann zeigt sich, dass einiges nicht stimmt. So ist die Behauptung betreffend Benutzer:Berlin-Terrorist völlig unzutreffend, da dieser weder wegen Sockenpuppenverdachts (nie geprüft) noch wegen irgendwelchen Fehlverhaltens, sondern schlicht wegen Mißfallens des Benutzernamens gesperrt worden ist. Weitere Behauptungen sind ebenfalls daneben. Diese Seite sollte nicht als Drohkeule missbraucht werden. Entschuldigungen von Benutzer:Logograph werden auf meiner Benutzerseite gerne entgegengenommen.BKD 13:32, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:BerlinJournalist und Benutzer:Achatos teilen sich die IP-Adresse, ebenso der bereits gesperrte Benutzer:Berlin-Terrorist. --Elian 15:39, 26. Apr. 2007 (CEST) --Logo 16:41, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kurze Feststellungen:
BKD wurde zwischenzeitlich gesperrt, eine Diskussion zu seinem vorstehenden Beitrag findet sich noch dort. Entgegen BKDs Behauptung sind in der Anfrage von Logograph keine „Fehler“ erkennbar (s.a. Logos Linkshinweis). --:Bdk: 23:53, 28. Jul. 2007 (CEST) [Beantworten]

(27. Juli) - eventuell strafrechtlich relevante Aussagen

Zur Erstellung einer Providerbeschwerde und einer Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft bitte ich darum, die IPs hinter folgenden Benutzernamen ausfindig zu machen:

Dank im Voraus, --Tobi B. - Sprich dich aus! 07:38, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mindestens zwei weitere gab's noch:
Kein Kommentar. --S¹ 08:24, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke S1! Wenn jemandem noch weitere Benutzernamen mit demselben Beitragsschema auffallen, bitte ergänzen. --Tobi B. - Sprich dich aus! 10:05, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Voilà:

Gruß, Stefan64 10:35, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier nur normalen Vandalismus oder habe ich etwas übersehen? sebmol ? ! 10:45, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
hast du. Ich finde das Gut, dass Tobi dagegen vorgehen will. ABF 11:01, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich zu alt

Gruß, --LKD 10:42, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wobei, strafrechtlich relevant dürften ja nur die beleidigenden Beiträge sein, d.h. wir brauchen vor allem die IPs der ersten 17 Accounts. --S¹ 12:07, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ack, wobei zumindest der eine oder andere von den weiteren (nicht-beleidigenden) Accounts zusätzliche Munition für die Providerbeschwerde liefern wird („längerfristiger Vandalismus...“). Gruß --Tobi B. - Sprich dich aus! 12:53, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir stellen die IPs jetzt auf jeden Fall mal fuer die Staatsanwaltschaft sicher. Weitere Vorgehensweise wird mit Tobi per Mail abgesprochen. --Elian Φ 02:11, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte die drei Benutzer, die eine Checkuser-Berechtigung haben, auffordern, damit verantwortungsvoll umzugehen. Gerade beim Umgang mit Beleidigungen oder Verleumdungen sollten wir eine einheitliche Praxis anwenden. Nachdem Benutzer:Logograph ein paar Zeilen weiter oben eine lustige Aufstellung früherer Benutzer gegeben hat, bin ich gerade bei diesen fündig geworden: Damals hat man auf ein ebensolches Ansinnen wie das von Benutzer:Tobi B., den ich gut verstehen kann in seinem Groll über die wirklich inakzeptablen Unterstellungen, dadurch reagiert, dass man erstens darauf hinwies, dass grundsätzlich NIE IPs herausgegeben würden, man ja eine Strafanzeige stellen könne, dann die Foundation in den USA entscheide, ob etwas herausgegeben werden könne und man im übrigen die Verfolgung von ehrverletzenden Straftaten hier nicht unterstütze, vgl. [[1]]. Wie ist das nun hier: Erhält Admin Tobi B. eine "Sonderbehandlung". Werden die vertraulichen Daten dann jetzt doch nicht so vertraulich behandelt. Nochmals: Dass man in Fällen von Beleidigung IPs herausgibt oder sicherstellt, scheint mir angesichts des Vorgefallenen durchaus plausibel. Aber die 3 User sollten hier stets gleich verfahren und vor allem nicht dadurch auf die Strafverfolgung einwirken, dass SIE es sind, die entscheiden, wann etwas herausgegeben wird und wann nicht. Die Entscheidung, ob eine Beleidigung / Verleumdung vorliegt oder nicht sollten doch besser die Gerichte treffen als 3 User namens Bdk, Elian und Hoch auf einem Baum. Dies nur als Denkanstoss!BKD 13:43, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, Admin Tobi B. erhält keine Sonderbehandlung. Bei Beleidigungen treffen die Checkuser eine Ermessensentscheidung über die Schwere des Falls und entscheiden danach über eine Abfrage und weitere Schritte. IP-Adressen werden auch hier nicht rausgegeben. --Elian Φ 02:09, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(28. Juli) - Arcus

Ich vermute, dass Arcus (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) ein Zweitaccount von Hardenacke (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) ist. Arcus ist schon seit 2005 dabei, hat aber nur gerade so über 200 Beiträge gesammelt. 75 Beiträge am ersten Tag, dann ewig nichts, dann wieder eine Hau-Ruck-Aktion mit über 80 Edits an einem Tag. Außerdem fassen die Beiträge der beiden wie Zahnräder ineinander, ohne sich zu überschneiden. (Erst ab dem 23. Juli gibt es Versuche eine Überschneidung der Beiträge zu erreichen.) Der konkrete Missbrauchsvorwurf ist eine Abstimmung der beiden Accounts bei einer Adminwahl (1 und 2). Die vollkommen überzogene Bemerkung Arcus' ("Bot-Terror") von einem in der Sache absolut Unbeteiligten erscheint mir doch sehr merkwürdig. Vielleicht sehe ich Gespenster, deshalb habe ich eine Nacht drüber geschlafen, aber der starke Verdacht konnte sich nicht auflösen. Ich bitte um eine Entscheidung, ob eine Checkuser-Abfrage stattfindet, und wenn ja um Mitteilung des Ergebnisses vor dem 8. August. Arcus' Bemerkung ("Bot-Terror") hat so und so schon die Wahl beeinflusst. Das kann man nicht mehr rückgängig machen. Aber sollte sich mein Verdacht bestätigen, kann man zumindest die Stimme aus der Wertung nehmen. --Ephraim33 17:55, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht der Beiträge kann ich keine Anhaltspunkte für einen Sockenpuppenverdacht finden (die beiden Nutzer beackern soweit ich das sehen kann, weitgehend unterschiedliche Gebiete), das hier vorgebrachte (Beide haben contra gestimmt) ist für einen Checkuser auch zu dünn. Keine Abfrage (es sei denn, es werden noch schlüssige Belege nachgereicht). --Elian Φ 02:05, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_1&oldid=34923516“