Portal Diskussion:Rockmusik
Konsens-Regeln für dieses Portal
|
Verwaiste Seiten
Einige User kümmern sich momentan um die verwaisten Seiten. Da die Spezialseite immer nur die ersten 2000 Seiten darstellt, haben wir die Seiten teilweise auf Benutzerunterseiten verlinkt (Übersicht). Es gibt auch eine Unterseite, auf der verwaiste Musikseiten zusammengefasst wurden. Vielleicht mag sich ja jemand euch mal etwas intensiver mit den Seiten beschäftigen, wir würden uns freuen. Falls ihr irgendwo bereits selbst so eine Seite pflegt, wäre es nett wenn ihr das mir kurz mitteilen würdet, ich würde das dann mit in meine Navileiste aufnehmen. --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 16:08, 10. Mai 2007 (CEST)
Statistik
Mal zum entspannenden Lesen für den verausgabten Portalmitarbeiter: Diese Liste mit den am häufigsten aufgerufenen Seiten aus dem Umfeld Rock stammt aus den Wikicharts Mai 07, dazu im Vergleich April 07. Für mich erstaunlich, dass so viele "unserer" Artikel dabei sind.
- 77. (106) Emo
- 83. (180) Linkin Park
- 127. (112) Böhse Onkelz
- 210. (212) The Beatles
- 220. (141) Rammstein
- 349. (463) AC/DC
- 372. (323) Punk
- 401. (505) Metal
- 419. (356) Die Ärzte
- 454. (477) Metallica
- 460. (322) Red Hot Chili Peppers
- 482. (-) The Rolling Stones
- 542. (-) Pink (Sängerin)
- 567. (817) Queen (Band)
- 610. (1000) Sex Pistols
- 634. (484) Elvis Presley
- 640. (742) Jimi Hendrix
- 646. (-) Marilyn Manson
- 690. (475) Michael Jackson
- 706. (413) Slipknot
- 719. (-) Gothic (Kultur)
- 749. (519) Nirvana (Band)
- 807. (-) Landser (Band)
- 836. (761) Billy Talent
- 928. (-) Rockmusik
- 961. (-) Herbert Grönemeyer
- 962. (-) Wir sind Helden
Zu überlegen wäre, dass man gezielt an diesen Artikeln arbeitet, damit wir in der Gunst des Lesers möglichst gut abschneiden. Das Portal selbst liegt übrigens an 13. Stelle der Portale, im September 06 war es noch auf Platz 21. Also weiter so, dann stehen wir bald ganz vorne! :) Aktionsheld Disk. 18:45, 24. Jun. 2007 (CEST)
Einige Artikel in dieser Liste passen aber überhaupt nicht in das Rock-Genre. Diese Artikel habe ich mal entfernt: Dieter Bohlen hat nichts mit Rockmusik zu tun. Eine Gitarre kann man auch in fast jedem anderen Musikgenre verwenden. Hip-Hop hat rein gar nichts mit Rockmusik zu tun. Johnny Cash ist ein COUNTRY-Sänger. Michael Jackson ein Rockmusiker? Er ist eigentlich dem R&B- und Pop-Genre zuzuordnen. Aber nun ja, er hatte durchaus auch rockige Lieder wie Beat It, Dirty Diana oder auch Black Or White. Das will ich noch gelten lassen. --Kevin L. 19:28, 30. Jun. 2007 (CEST)
- Scusi, natürlich erachte ich diese Artikel nicht als dem Rockgenre zugehörig. Mir ging es auch um den Vergleich, wie oft Rockartikel und andere Musikartikel aufgerufen werden :) Aber nichts für ungut, dann lass es so, wenns dich stört.Aktionsheld Disk. 19:46, 30. Jun. 2007 (CEST)
- Wow, Emo liegt ganz vorne. Wenn wir Glück haben, werden Bands wie Nightwish, HIM und Lovex, die heute fälschlich unter Gothic verkauft werden, in ein paar Jahren unter Emo vermarktet. Das dürfte sich für die Musikindustrie dann finaziell doch mehr lohnen. ^^ --n·ë·r·g·a·l 20:23, 30. Jun. 2007 (CEST)
Ich denke mir übrigens, das kommt durch das viele Bearbeiten. Der Metal-Artikel wurde vor kurzem intensiv zur Brust genommen und merklich erweitert. Vermutlich wird dabei jede Voransicht als Artikel-Aufruf gewertet. Vor 10 Tagen stand der Gothic-Artikel noch auf Platz 839 und nun auf Platz 704, was ja ein ziemlicher Sprung ist, obwohl dort nur Kleinigkeiten verändert wurden. Ich glaube, auf dieses WikiChart-Ding sollte man sich besser nicht verlassen. --n·ë·r·g·a·l 13:14, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Bearbeitungen dürften da kaum ins Gewicht fallen. Z.B. Landser hatte im Mai keine einzige Bearbeitung. Wundert mich aber wirklich sehr, dass der so oft aufgerufen wurde... Auch wenn die Zahlen mit Sicherheit sehr ungenau sind, einen groben Überblick kriegt man doch, und das reicht ja aus. Aktionsheld Disk. 17:41, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Vielleicht funktioniert der Counter auch nicht richtig. Ich hatte vorhin nochmal nachgelunzt, anscheinend befindet sich das Ganze noch in der Testphase. --n·ë·r·g·a·l 17:54, 1. Jul. 2007 (CEST)
Wollen wir das Ding so langsam wieder in den Artikelnamensraum entlassen? --Flominator 18:50, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Gegenfrage: Warum war sie denn anno 05 in den Portalnamensraum verschoben worden? --Aktionsheld Disk. 18:59, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Weil ich sie habe löschen lassen wollen, da sie nichts taugte. Es waren massenweise komisches Zeug und BKLs, sowie rote Links vorhanden. Mittlerweile ist das Ding in einem richtig guten Zustand. --Flominator 21:05, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Von mir aus gerne. Aber dann natürlich mit den Bands ohne Artikel auf der Disk. Wir wollen ja keine Liste ausschließlich mit Bands, die bereits einen Artikel haben.--Aktionsheld Disk. 21:15, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Wir haben bereits Rotlinks drin, bei denen die Relevanz geklärt ist. --Flominator 21:18, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Aso. Dann wüsste ich keinen Grund, der dagegen spricht.--Aktionsheld Disk. 17:11, 2. Jul. 2007 (CEST)
- Es ist vollbracht: Lang lebe Liste der Rockbands, möge sie schön brav verwaiste Artikel verhindern :) --Flominator 20:57, 18. Jul. 2007 (CEST)
- Aso. Dann wüsste ich keinen Grund, der dagegen spricht.--Aktionsheld Disk. 17:11, 2. Jul. 2007 (CEST)
- Wir haben bereits Rotlinks drin, bei denen die Relevanz geklärt ist. --Flominator 21:18, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Von mir aus gerne. Aber dann natürlich mit den Bands ohne Artikel auf der Disk. Wir wollen ja keine Liste ausschließlich mit Bands, die bereits einen Artikel haben.--Aktionsheld Disk. 21:15, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Weil ich sie habe löschen lassen wollen, da sie nichts taugte. Es waren massenweise komisches Zeug und BKLs, sowie rote Links vorhanden. Mittlerweile ist das Ding in einem richtig guten Zustand. --Flominator 21:05, 1. Jul. 2007 (CEST)
SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ± 02:04, 3. Jul. 2007 (CEST)
- ist mittlerweile ein Redirect auf SOKO bzw. schon wieder ein SLA. Es scheint auch noch ein serbisches Mineralwasser gleichen Namens zu geben. --Flominator 14:07, 3. Jul. 2007 (CEST)
- Gelöscht, das ist mittlerweile dann doch zuviel Durcheinander. Allerdings würd mich schon interessieren, was man in Zukunft mit reinen Internetberühmtheiten machen soll, 120.000 YouTube-Views und ein paar Millionen MySpace-Freunde haben der Dame immerhin zu Festivalauftritten in 4 verschiedenen Ländern und Airplay in Dänemark verholfen. --NoCultureIcons 15:05, 3. Jul. 2007 (CEST)
- Wozu gibt es WP:RKs? Kein Album - keine Relevanz! --Flominator 18:53, 3. Jul. 2007 (CEST)
- So wie's derzeit aussieht wird sich das wohl auf lange Sicht nicht halten lassen, auch wenn ich das der Praktikabilität wegen kein schlechtes Prinzip finde. Meinem subjektiven Empfinden nach kann man mit einem einzigen Lied auf YouTube im Zusammenspiel mit iTunes, MySpace und Blogs global gesehen locker die vielfache Relevanz einer Band wie beispielsweise Verlen erreichen. BTW: Werden bei iTunes eigentlich die Verkaufszahlen angegeben? --NoCultureIcons 19:07, 3. Jul. 2007 (CEST)
- Keine Ahnung. Dann sollten wir aber bald mal die RKs erweitern. --Flominator 09:32, 4. Jul. 2007 (CEST)
- So wie's derzeit aussieht wird sich das wohl auf lange Sicht nicht halten lassen, auch wenn ich das der Praktikabilität wegen kein schlechtes Prinzip finde. Meinem subjektiven Empfinden nach kann man mit einem einzigen Lied auf YouTube im Zusammenspiel mit iTunes, MySpace und Blogs global gesehen locker die vielfache Relevanz einer Band wie beispielsweise Verlen erreichen. BTW: Werden bei iTunes eigentlich die Verkaufszahlen angegeben? --NoCultureIcons 19:07, 3. Jul. 2007 (CEST)
- Wozu gibt es WP:RKs? Kein Album - keine Relevanz! --Flominator 18:53, 3. Jul. 2007 (CEST)
- Gelöscht, das ist mittlerweile dann doch zuviel Durcheinander. Allerdings würd mich schon interessieren, was man in Zukunft mit reinen Internetberühmtheiten machen soll, 120.000 YouTube-Views und ein paar Millionen MySpace-Freunde haben der Dame immerhin zu Festivalauftritten in 4 verschiedenen Ländern und Airplay in Dänemark verholfen. --NoCultureIcons 15:05, 3. Jul. 2007 (CEST)
Unter oben verlinkter Seite habe ich eine Menge BKLs rund um Rockmusik gesammelt, auf die eigentlich kein Link zeigen sollte. Wem also problematische BKLs auffallen, der ist herzlich eingeladen, die dort hinzu zu fügen. Ich werde die in nächster Zeit abarbeiten. Das ganze kann sich aber wg Zeitmangel und der großen Zahl von Links etwas hinziehen. Trotzdem wäre es schön, wenn ihr die Liste noch etwas erweitert. MfG Aktionsheld Disk. 18:22, 4. Jul. 2007 (CEST)
Aus der QS: Könnte mehr Inhalt vertragen. --die Tröte Tröterei 14:38, 13. Jul. 2007 (CEST)
Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive - Beach Boys
Die letzten 8 Tage für diese QS sind angebrochen. Der Großteil der Artikel wurde zumindest teilweise überarbeitet. Allerdings vegetieren weiterhin 13 Artikel vor sich hinten und hoffen auf jemanden, der ihnen ein wenig NPOV und ein paar Quellen bringt. Zwei Artikel pro Tag sind doch für uns schaffbar, oder?
Außerdem möchte ich euch noch bitten, bei der Themenwahl für nächstes Mal unter Portal Diskussion:Rockmusik/Qualitätsoffensive eure Meinung abzugeben.
Vielen Dank für alle, die sich schon beteiligt haben und es noch werden. An dieser Stelle sei einfach noch einmal besonders Gripweed gedankt! --Flominator 21:26, 24. Jul. 2007 (CEST)
Antestor
Wollt nur mal Bescheid geben, dass Antestor unter den lesenswerten zur Abwahl vorgeschlagen wurde. Gruß Der Meister 22:37, 28. Jul. 2007 (CEST)