Diskussion:Rorschachtest

Für alle, die sich zur Änderung berufen fühlen: Der Mann heisst Rorschach - ohne h, ohne t! Wers nicht glaubt, bitte erst googeln oder noch besser: in die Bibliothek gehen. Danke. Auch nicht davon irritieren lassen, dass selbsternannte Experten hier es auch nicht besser wissen. --SchallundRauch 05:45, 14. Dez. 2006 (CET)

Der Rorschachtest ist kein Spielzeug für Halbgebildete!

Die Veröffentlichung der Tafeln ist verboten, das Copyright wird laufend erneuert, von wegen "abgelaufen"! Anfragen bitte richten an: Verlag Huber-Hogrefe, die schicken dann auch gleich den Anwalt. Ausprobieren!!!

• Die Urheberrechte für die 10 Originalkleckse bestehen selbstverständlich nicht mehr, Erneuerungen gibt es nicht. Laber kein Müll! Natürlich sind neue Bücher und eventuelle neue Kleckse vor dem Kopieren geschützt, nicht jedoch die Originalkleckse.

Es geht nicht um irgendwelchen Schnick-Schnack oder Party Gag, es geht darum, Menschen die in Not sind, zu schützen! Bei Personalausleseverfahren verwendet eh niemand den Rorschach! Das machen Sekretärinnen oder Juristen oder Ingenieure, die vom Rorschach sowieso nichts wissen, also auch nichts herauskriegen, jedenfalls nur das was sie selbst herauslesen wollen.

Die Veröffentlichung von Rorschach ähnlichen Tafeln führt ZWANGWSLÄUFIG zu Fehlern bei der Durchführung, da jede, jede Wahrnehmung im Unbewussten gespeichert wird, das weiß doch nun mal wirklich schon jeder Volksschüler!!!

Deshalb ist auch unterschwellige Werbung (Bilder unter der Wahrnehmungsschwelle von 1/16 Sekunde) in Kino oder TV VERBOTEN!

Unde deshalb führt auch der Satz: "Stell dier keine rosa Zitrone vor" unweigerlich dazu, dass man eine sieht! DAS wäre Grundwissen in Psychologie! Aber wer hat das schon? Jeder sagt: Mathe, keine Ahnung! Obwohl doch die meisten die Grundrechnungsarten beherrschen. In der PSychologie ist das anders, da wimmelt es nur so von Experten, die keine blasse Ahnung haben!

Also: Egal, was ich für verhunzte Kopien vom Rorschach sehe, das beeinflusst das den Test.

Weitere Anfragen bitte an: diagnostik@aon.at, ich bin Rorschach Spezialist.

Und bitte nicht wieder irgenwelche Tafeln hineinklecksen, da oben auf dem Baum ganz nahe beim Jesus!

Sachen, die jeder Volksschüler weiß, sind meist falsch. So auch das hier. Das Hirn ist kein CD-Player, der alles mitschreibt (Wozu sollte das auch gut sein? Bringt das einen evolutionären Vorteil? Nein). Das meiste, was wir erleben, wird gar nicht erst gespeichert, der Großteil von Rest sofort wieder vergessen. Nur als wichtig Empfundenes wird gespeichert. [1]

"Unterschwellige Werbung" ist Humbug - eine freie Erfindung eines Witzboldes, die zum Selbstläufer wurde. [2] --Hob 13:14, 23. Dez 2005 (CET)

---

---

hallo

---

ebenfalls hallo, ein sehr interessanter artikel! Weis vielleicht dennoch jemand wo man die besagten 10 Platten finden kann ?

der Rorschachtest ist wie andere psychologische Testverfahren in den Testotheken an psychologischen Fachbereichen der Universitäten zu finden. Im Internet kursieren auch Bilder (vgl. die Links), allerdings macht der Test gar keinen Sinn mehr, wenn die Interpretationen bekannt sind. --MAK @ 20:27, 20. Aug 2005 (CEST)

---

Die "Platten" (wohl von engl.: plates) heißen bei uns Tafeln, sie sind NICHT an den Bibliotheken erhältlich, sondern nur in eigenen Testabteilungen, die nur mit spezieller Genehmigung zugänglich sind. Die Kriterien dafür erfrägt man am besten beim Verlag Hans Huber, Bern, unter Angabe von Name und Adresse, die schicken dann einen Anwalt, der die Angaben prüft.

Die Bilder im Internet sind alles schlechte Fälschungen, weil sonst eine Copyright-Verletzung vorliegt und dann kommt der Anwalt vom Huber-Hogrefe-Verlag zu einem freundlichen, aufklärenden Gespräch, kostenpflichtig, versteht sich.

Es wäre nicht sinnvoll, die Tafeln zu veröffentlichen, da sonst die Testergebnisse verzerrt werden könnten. Und wer will schon fälschlich verurteilt werden? Oder um das Sorgerecht gebracht werden? Oder entmündigt werden? Oder in die Psychiatrie empfohlen?

Man nimmt ja auch nicht ein Antibiotikum zu Spaß, oder? Das gibt einem auch der Apotheker erst gleich gar nicht. Vielleicht genügt ein starkes Abführ- oder Brechmittel, das würde dann einem "Psychotest" (zB "Betrüge ich mich lieber selbst oder lieber die anderen?") in der Bunten oder der Praline oder der Bildzeitung etc entsprechen.

Wer den Rorschach fälschen oder beeinflussen will wird ihn praktisch immer zu seinem Nachteil verfälschen, da seelisch Gesundheit eine empfindlicher Gleichgewichtszustand ist und jede vorsätzliche Änderung zu einer Verschlechterung führt.

Ein für alle Mal: Der Rorschach ist kein Spielzeug. Finger weg von "guten Tipps", sie sind nichts Wert und die Herausgeber der Informationen haften ja nicht für die negativen Folgen! Die mussen sie dann ausbaden!

Die Bilder im Internet sind alles schlechte Fälschungen, weil sonst eine Copyright-Verletzung vorliegt und dann kommt der Anwalt vom Huber-Hogrefe-Verlag - auf welche gesetzlichen Regelungen bezieht sich dies? Rorschach starb 1922. Die Schutzfrist nach dem angelsächsischen Copyright oder dem deutschen Urheberrecht dürfte somit spätestens 1992 abgelaufen sein, siehe Bildrechte. Siehe auch die Anmerkungen zu Beginn dieser Webseite, die im übrigen nur Umrisse der Originalbilder zeigt. Nebenbei bemerkt sind die zehn Originalbilder sogar hier auf der Bestellseite der International Rorschach Society in zwar stark verkleinerter aber noch eindeutig identifizierbarer Form abgebildet. grüße, Hoch auf einem Baum 01:09, 8. Nov 2005 (CET)

Es ist nicht eindeutig ob der Rorschach "Test" ein projektives Verfahren ist - oder nicht. Dies hängt vor allem davon ab, wie man Projektion / projektiv definiert. Es ist also nicht ganz richtig zu sagen, dass Rorschachtest _kein_ projektives Verfahren ist...

Kritik und Überarbeitungsvorschläge

Ich stimme zu das die Bezeichnung des Rohrschach als "keinen projektives Verfahren" falsch ist und zumindest erwähnt werden sollte das dies umstritten ist und die "herschende Meinung" ihn wohl eher als projektiv bezeichnet. Weiterhin finde ich den Artikel zu meinungsdurchsetzt, subjektiv und unvollständig und denke er Bedarf dringend einer Überarbeitung. Z.b. ist die Nutzung des Rohrschach in der Praktik meines Wissens international sehr unterschiedlich und umstritten, wovon im Text keine Rede ist.

Warum?

Kann mir jemand sagen, warum unbedingt das Abbild eine Tafel oder was Ähnliches in dem Artikel vorkommen muss, wenn es eh schon laufend erklärt wird, warum das nicht sein soll?

Beleidigungen

Betrifft HALBGEBILDETE. Also ich finde, auf der Diskussionseite sollte jeder sagen können was er will. Beleidigungen sollte man dann aber schon unterlassen. Wenn da also die Psychologen einfach so pauschal als Halbgebildete und die Rohrchachbilder als ihr Spielzeug getitelt werden, dann ist das nicht sehr anständig und trifft auch überhaupt nicht zu. Ich kenne persönlich zwei Psychologen und die sind dann etwa beide hochgebildet und intelligent und kommen draus. Und wenn da ein Diskutierer ohne Unterschrift schon die ganze Zeit mit dem Anwalt angefahren kommt, dann sollte der auch überlegen, dass es nicht nur gegen Verletzung vom Urheberecht sondern auch gegen Beleidigung ein Gesetz gibt. --BZ 10:43, 30. Dez 2005 (CET)

Halbgebildete?

Ein Halbgebildeter ist jemand, der ein klein Wenig von Etwas weiß und den anderen vormacht, er kenne sich aus.

Das ist keine Beleidigung sondern eine Festellung.

In allen Bereichen wo ich mich nicht auskenne bin auch ich halbgebildet.

Jemand der mit falschen Behauptungen (absichtlich oder unabsichtlich) anderen Schaden zufügt handelt verantwortungslos und muss ich gefallen lassen dass dieses Verhalten kritisiert wird. Sie/er sollte daraus lernen und nicht die Kritik als Beleidgung auffassen.

Falsche Behauptungen müssen kritisiert werden.

Sonst sind die, die das verhindern könnten mindestens genauso verantwortungslos.

Wer die Grenzen seines Wissens nicht kennt sollte lieber schweigen.

Wissenschaft ist vor allem auch Diskussion und Kritik.

Wenn ich sage, dass das Trinken von alkoholhältigen Getränken gesund sei, bin ich gemeingefährlich.

Dies nicht zu kritisieren wäre kriminell.

Wer aus kindlichem Oppositionsgeist schädliche Informationen verbreitet muss zur Verantwortung gezogen werden, besonders dann, wenn er/sie nicht mit Argumenten kommt sondern mit Gekränktsein und Schuldgefühlen.

Wir leben in der sog. Informationsgesellschaft und jeder soll seine persönliche Wahrheit pflegen wie sie/er will, tu ich auch.

Das heißt aber nicht, dass man in einem Informationsmedium wie der Wikipedia trotz ausreichender Information auf der Diskussionsseite immer wieder potenziell schädliches Verhalten zeigt! Psychopathen sollten verfolgt werden, und nicht gehätschelt! Wer sich hinter Abkürungen versteckt und seine E-Mail Adresse nicht hergibt, richtet sich selbst!

Jeder kann die Ignoranz dieser Behauptungen selbst nachprüfen: Das Copyright der Tafeln wurde 1994 erneuert und ist somit gültig. Steht auf jeder Tafel hinten drauf! Wenn man die Tafeln selbst noch nie gesehen hat, dann darf man behaupten was man will 8=((

Und wenn man die Fachliteratur nicht kennt aber fröhlich daherschwätzt, immer bereit beleidigt zu sein, wenn jemand widerspricht, kann man auch sagen, dass der Rorschach kein Formdeuteverfahren sei.

Zum Nachlesen: Klaus D. Kubinger: Psychologische Diagnostik. Huber Hogrefe, Göttingen, 2005.

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3801716937/qid=1137950109/sr=8-1/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl/028-1455778-4332557

Missverständnis geklärt!

Betrifft HALBGEBILDET. Da bin ich also schon noch froh, dass das in der WP scheints gar nicht eine Beleidigung ist, sondern eine Feststellung. Schade, dass der wo das da oben geschrieben hat, vergessen hat zu unterschreiben. So weiss man gar nicht, ist jetzt das der gleiche, wo das zuerst aufgebracht und nicht unterschrieben hat, oder ist es der, wo immer mit dem Anwalt angefahren kommt und nicht unterschreibt, oder ist es der, gegen den der Anwalt, wo auch nie unterschreibt, vorgehen sollte.
Item, ich habe gerade den beiden Psychologen wo ich kenne angeläutet, um sie zu beruhigen. Also einer hat gesagt, es sei ihm gleich, ob er halb- oder voll- oder ungebildet genannt wird, aber er verbittert sich, dass man ihn in ein Topf wirft mit Leuten wo sich mit so Tolggentafeln über kranke Leute lustig machen. Mit diesem speziellen Humbug hätten nur wenig Psychologen etwas am Hut. Das müsste in der WP stehen und nicht Speckulationen darüber, was "halbgebildet" heisst oder nicht heisst.
Den anderen habe ich noch nicht erreicht. Er ist gerade daheim in Amerika. Wenn er zurückkommt, berichte ich dann, was der dazu sagt. --BZ 14:13, 23. Jan 2006 (CET)

Außerdem hat Hwy2001 das Thema verfehlt. Der Punkt ist: Andersdenkende als "halbgebildet" zu bezeichnen ist einfach, das kann jeder. Das ist nur ein sehr schwacher Ersatz für sachliche Argumentation. Fast der gesamte Absatz "Halbgebildete?" oben redet in dieser Weise am Thema vorbei. --Hob 14:01, 24. Jan 2006 (CET)

Der Beitrag des Herrn ohne Unterschrift zeigt leider die für auf dem Gebiet der Tiefenpsychologie Tätige typische Unduldsamkeit. Zum Artikel : könnte mal jemand klarstellen, welche praktische Relevanz der Test heute noch hat? Ich dachte, man hätte sich davon inzwischen verabschiedet.--UliR 12:57, 31. Jan 2006 (CET)

Das ist die gleiche typische Unduldsamkeit wie bei denen, die auf dem Gebiet der Astrologie oder der Esoterik tätig sind. Auch die Betonung, das Studium sei "sehr aufwändig", mindestens "die 4 Bände von John E. Exner mit je mehr als 600 Seiten, auf englisch" steht allen Ernstes im Artikel, wie um Naive und Ungebildete zu beeindrucken, macht einen halbseidenen, sogar unseriösen Eindruck. --80.129.76.66 15:38, 25. Feb 2006 (CET)

Betrifft POETIK. Also es gibt also schon noch Zufälle im Leben, UliR! Du fragst nach der praktischen Relevanz wo die Tolggengeschichte, wie das der Rohrschach in seinen Briefen nennt, heute noch hat. Und gerade läutet mir der Amerikaner Psycholog, wo ich kenne und beruhigen wollte, an und sagt mir die Antwort. Ohne dass der Deine Frage gesehen hätte.
Die Relevanz von heute, sagt der, ist genau die gleiche wie im 1921. Und er hätte (noch ein Zufall!) gerade ein Gedicht gefunden im Rohrschach seinen Gesammelte Aufsätze und das stehe in der Ausgabe von 1965 vom Hans Huber Verlag auf Seite 195 und sage alles über die praktische Relevanz vom Test:

Heiligi Sant-Idda

weck mi bi Zite,

nöd z'früeh ond nöd z'spot,

wenn's Sääche-n-aagoht!

Ja das ist so eine Art Gebet, und nachdem folgt das Vaterunser, steht dort noch. Das würde ja gut in den Artikel passen, aber in der WP halten die nicht viel von Poetik. --BZ 10:31, 1. Feb 2006 (CET)

"Heilige Sankt Ida, weck mich beizeiten, nicht zu früh und nicht zu spät, wenn das ??? angeht" - wie heißt das richtig? Wer ist die heilige heilige Ida? --80.129.76.66 22:23, 25. Feb 2006 (CET)

---

"Die Methode der Auswertung ist genau festgelegt." Ach, ich dachte es gibt "mehrere Schulen"? ;-)

"sowie zahlreiche weitere Kriterien, die nur durch jahrelanges Studium und jahrzehntelange Praxis erarbeitet werden können."

Aha, der Test ist also in der Praxis nicht anwendbar, bzw. nur zum Preis jahrzehntelanger Fehlinterpretatonen :o). Wichtigtuer am Werk.

"...da das Studium des Verfahrens sehr aufwändig ist. So etwa umfasst die Minimallektüre zur Grundausbildung die 4 Bände von John E. Exner mit je mehr als 600 Seiten, auf englisch."

aha, der Test war also bis 1969 gar nicht anwendbar, da der gute Exner ja die Anleitung noch gar nicht geschrieben hatte. *kopfschüttel*

Natürlich handelt es sich um einen projektiven Test, denn es wird abgefragt, was der Proband in den Kleks projiziert. Dass dabei noch andere Aspekte bewertet werden, ändert nicht am Kernelement. Kenne auch keinen Psychologen, der das anders sieht. --SchallundRauch 00:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Wissenschaftliche Untersuchungen

Da der Abschnitt Kontroverse davon spricht, bitte ich darum, diese auch anzuführen (sofern vorhanden, sonst Satz entfernen), bzw. den Artikel um die INformationen zu erweitern. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 12:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Die kurze Zusammenfassung ohne weiter Vertiefung bietet beispielsweise die Uni Duisburg (Achtung, PDF!). Zitat: "Objektivität: unzureichend, Reliabilität: kaum klärbar, Validität: unzureichend, Einsatz nicht empfehlenswert"--Epigone 23:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Pseudowissenschaft?

Ich halte die Einschätzung als pseudowissenschaftlich für unangemessen, u.a. da der Test ein psychoanalytisches Verfahren ist und keinen wissenschaftlichen Anspruch erhebt. In der psychologischen Fachliteratur habe ich zwar Kritik gefunden, nicht aber die Einschätzung als "Pseudowissenschaft". Bitte belegt doch die Einstufung mit entsprechender Literatur!! --Benutzer:MAK @ 16:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Psychoanalyse als solche ist eine Pseudowissenschaft. Wie ich bereits im Versionskommentar vermerkte, ist die Einschätzung des Rorschachtests als "umstritten" eine blauäugige Wertung. Statt pseudowissenschaftlich könnte man auch "bestenfalls wirkungslos, schlimmstenfalls gefährlich" schreiben, aber ich nehme mal an, dass ist auch "unangemessen". Werde mich jetzt bei einer Bach-Blütentherapie entspannen, mit homöopathischen Pillen Homosexuelle heilen und mit Tarotkarten die Zukunft lesen.--Epigone 17:43, 6. Jun 2006 (CEST)

die Psychoanalyse an sich ist keine Wissenschaft im eigentlichen Sinne sondern in erster Linie ein Therapieverfahren. Hast Du denn Belege für Deine Behauptung, der Test sei pseudowissenschaftlich oder gefährlich - trotz eingehendem wissenschaftlichen Studium habe ich davon noch nichts mitbekommen! Wohl aber von der Einschätzung als umstritten, da es eben in der gesamten Wirksamkeitsdiskussion um eine kritische Auseinandersetzung geht. Viel Spaß mit Deinen Bachblüten! --Benutzer:MAK @ 17:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Was Epigone schreibt ist natürlich Blödsinn und wissenschaftlich nicht zu halten. Persönliche Vorliebe oder Abneigung. Ich würde im Gegenteil das umstritten im einleitenden Satz weglassen. Der Rohrschach ist ein weithin anerkanntes Verfahren. Ein nicht umstrittenes Diagnoseverfahren gibt es meines Wissens nicht. Der Abschnitt mit Kritik bzw. eine Erwähnung, dass es widerstreitende Meinungen zu dem Test gibt reicht vollkommen aus. Weshalb ich das jetzt auch ändere.

Natürlich ist auch die Psychoanalyse ein Wissenschaft, auch wenn sie nicht sämtliche Anforderungen, die an naturwissenschaftliche (merke: "Naturwissenschaft" ist nicht gleichbedeutend mit "Wissenschaft") Forschung gestellt wurden, erfüllt. Aber auch hier hat sich die Betrachtung über Objektivität und Validität ja ziemlich gewandelt. Man sollte doch auf der Höhe der wissenschaftlichen Erkenntnisstandes diskutieren und es nicht so darstellen als wäre mit Popper Schluss gewesen. 84.166.126.171 00:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Datumsfehler?

Wieso liegt das Jahr der Herausgabe durch Rorschach (angebl. 1923) NACH seinem Tod 1922?

Danke, ich habe es korrigiert. Benutzer:Hwy2001 hatte die Angabe am 23. August 2005 ohne Belege von 1921, dem Jahr der Veröffentlichung von "Psychodiagnostik" mit einer Beschreibung des Tests, in 1923 geändert. Eine postmortale Veröffentlichung wäre theoretisch schon möglich. --80.129.83.35 18:56, 3. Sep 2006 (CEST)

Rorschach image

Dear Anonym! (80.129.100.195) Because the publication of the image is illegal! Please see the discussion page, and the deletion requests in commons! Dorgan 17:09, 27. Jul. 2007 (CEST)