Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2007/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2007/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2007/Juli#Thema_1

Quote of the day

Auch wenn ich mir damit den Titel "Korinthenk... of the day" sicher verdiene: Vielleicht schreib besser "nach" Vergil, denn im Original ist's "audentis fortuna iuvat" (Aeneis 10,284) ;). Gruß T.a.k. 23:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kein Problem, ich änder das. Ich kenn den Spruch eigentlich nur aus dem Englischen und hab eben mal gesucht, wo der eigentlich herkam. Dabei bin ich auf ein Zitat gestoßen, das wohl nicht stimmte. sebmol ^{? !} 23:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

sebbot

hallo!

gucke da, danke. --JD {æ} 14:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Probleme mit dem ArchivBot bei Portal Diskussion:Mittelalter

Hallo Sebmol! Es treten Probleme mit dem ArchivBot bei Portal Diskussion:Mittelalter auf. Er hat einen Teil archiviert (Portal Diskussion:Mittelalter/2007-II), und Abschnitte, die zeitlich viel früher liegen leider bei der Archivierung ausgelassen. Kannst du dir die Sache einmal anschauen? Danke und Gruß. --Manuel Heinemann 10:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Eckler / ArchivBot

Moin Sebmol, ich glaube, die Nachricht hat der Benutzer jetzt wohl oft genug erhalten. ;-) Gruß, -- PvQ 12:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Noch was

Da Du so sehr auf Ausgleich bedacht bist eben an Dich die Frage: Ist "Hetzer" ein Angriff auf persönlicher Ebene? Wie gesagt, mich nervt's, wenn so scheinheilige Typen und Verteidiger von Trollen "Benutzerbashing" betreiben, bei Jesusfreund, bei mir, bei anderen. Wenn dann nicht einmal das Ventil bleibt, die Deppenregeln zu zitieren, hört's auf. Shmuel haBalshan 13:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich vergaß: Hier. Solche Listen sind im Grunde völlig okay - niemand muß sich daran stören. Aber wenn Esco und andere ständig Penta auf die VM zerren - der das ganze deutlich humoriger gestaltet - dann ist so etwas einfach scheinheilig. Shmuel haBalshan 13:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und nach Verschärfung dann plötzlich die Hosen voll. Naja, zurück zur Artikelarbeit. Ich freue mich erst einmal über das informative Portal! Shmuel haBalshan 15:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Weblinksanzahl + „Vom Feinsten“

Da Du Dich hier bereits eingklinkt hast: könntest Du bitte hier (bezogen auf diesen + in Verbindung mit diesem Abschnitt) nochmal schauen? Danke + Gruß, -- H.Albatros 10:17, 5. Jul. 2007 (CEST)

[[Superman – Die Abenteuer von Lois & Clark]]

Kann es sein, dass hier durch den Bot irgendwas schief gegangen ist? Den Artikel scheint es jetzt doppelt zu geben (auch Superman – Die Abenteuer von Lois & Clark), vermutl. durch das Ampersand im Lemma.--Cactus26 15:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&diff=33993432&oldid=33991887

Hier ist folgendes passiert:

{{Dateiüberprüfung|Haus|Urheber}}

Damit meine ich nichts anderes als:

{{Dateiüberprüfung|EIN NICHT ZUGELASSENER PARAMETER|EIN ZUGELASSENER PARAMETER}}

von mir aus auch in anderer Reihenfolge oder Anzahl, mindestens von beidem eins.

Zugelassene parameter sind die, die in Vorlage:Dateiüberprüfung im switch-befehl stehen, also Urheber, Quelle, Freigabe und Lizenz. Nun soll aber eie einbindung mit einer falschgeschrieben und eienr richtiggeschrieben NUR in die cat für die falschgeschriebenen parameter rein, was nicht der fall ist, siehe WP:SP. kannst du da was machen? // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 23:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gelöst. // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 10:15, 8. Jul. 2007 (CEST)

bitte mit sofortiger wirkung umstellen

Die Kategorie für heute sieht so aus:

Ich denke der Titel sollte klar sein, Inhalt, wie in meiner ersten Version. Die BLU-User-Kats stilllegen. Danke. Sag bescheid, wenn du fertig bist... // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 10:41, 8. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. sebmol ^{? !} 11:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

Danke. // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 11:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

Dein Sebbot

Hallo! Ich freu mich, dass das mit dem neuen Shortcut WP:LKBH geklappt hat. Kannst du deinem Bot sagen, dass er jeden Tag auch Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/heute aktualisieren soll? Hier hatte ich es zwar erwähnt, aber nicht so aufgetragen. Ggf. könntest du auf Sebbot's Benutzerseite die zwei neuen Sachen mit aufnehmen. Danke und Gruß, --B@xXter / ?! / C / 11:25, 8. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. sebmol ^{? !} 11:28, 8. Jul. 2007 (CEST)

Thnx. --B@xXter / ?! / C / 11:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

Technische Machbarkeit

Hallo Sebmol! Ich möchte Dich fragen, ob Du mir - wenn Du magst - eine Rückmeldung zu den hier aufgeführten Ideen I und II geben kannst. Interessieren würde mich insbesondere, ob Du das (insbesondere Idee I) für technisch umsetzbar und praktikabel hältst. Andere, nicht-technische Einwände oder Fragen würden mich natürlich ebenfalls freuen. Grüße, --Victor Eremita 11:39, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bug

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung_%282007-07-09%29&diff=34162980&oldid=34133505 // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 08:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Also der Text soll so lauten:

{{Dateiüberprüfung (Abbruch)
|Bild=
|Unterschrift=
}}
{{Wikipedia:Dateiüberprüfung/Tageskategorien}}
__NOTOC__
[[Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Dokumentation)|!{{PAGENAME}}]]
<br style="clear:both;" />

// Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 11:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Archivierungsproblem

Hallo Sebmol, da ich pro Halbjahr archiviere, müsste das Autoarchiv jetzt eigentlich Beiträge in mein neu angelegtes Archiv speichern, tut es jedoch nicht. Es speichert jetzt gar nichts mehr. Kannst du mal gucken, was ich da (mal wieder) falsch gemacht habe? Gruß --Dinah 20:19, 8. Jul. 2007 (CEST)

Sollte jetzt behoben sein. sebmol ^{? !} 11:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

danke. Aber irgendwie hatte ich mir eingebildet der Bot würde ab 1. Juli in das Archiv fürs 2. Halbjahr archivieren. Er nimmt aber immer noch das andere. Oder ist er so programmiert, dass er erst Beiträge vom Juli dann ab August in das neue Archiv verschiebt? --Dinah 14:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zweites. Welche Archivseite genommen wird, erkennt der Bot am ersten Beitrag im Abschnitt. Das heißt, Diskussionen, die beispielsweise am 10. April 2007 begonnen haben, werden landen in der Archivseite für dne 10. April 2007 (in deinem Fall 2007-1). sebmol ^{? !} 14:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, ich weiss nicht so recht an wen ich mich wenden soll, daher DU

Es gibt seit ein paar Tagen einen Benutzer, der nahezu jeden meiner Löschanträge entweder mit "Löschen" oder "Löschen, irrelevant" kommentiert. Und zwar im Sekundentakt. Ich bezweifele, daß die Person sich wirklich mit den Kandidaten befasst hat und mir ist das unangenehm, da es so ausschaut, als ob ich unter diesem Nick versuchte die Abstimmung, die eine Diskussion ist, zu manipulieren. Nur bin ich aber nicht so blöd es zu versuchen und schon garnicht so offensichtlich. Was macht man in so einem Fall? Ich will das nicht, aber ich möchte auch niemanden anfahren oder vergräzen, der an anderer Stelle auch sinnvolle Edits tätigt (wobei es nicht viele sind im Vergleich zu den Abstimmungsedits, das ist wahr). *hilflos* Weissbier 12:01, 9. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Erschwerend kommt hinzu, daß der Benutzer auch noch ähnliche Interessen hat wie ich. *haarerauft*

das ist nur ein bw3-trollkonto.--LKD 12:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Du sprichst in Rätseln. Aber es ist klar, daß ich es nicht bin? Dann bin ich beruhigt, danke. Weissbier 12:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Jepp, mir scheint das sehr klar. Vgl. mal hier oder hier. Hier waren wir uns einig, das das derselbe ist - und das Konto vom Ralf, den du ja wohl meinst, scheint mir recht eindeutig auch einen solchen Geruch zu haben.--LKD 12:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich will nur nicht in den ganzen Zirkus mit hineingezogen werden, das ist alles. Weissbier 13:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Armee des Islam

Da sich nun die Admins schon revertieren frag ich vielleicht besser dich. Zwei Nutzer mit Arabsischkenntnissen (Thomas Goldhammer u. Koenraad: "Daher plädiere ich für die Originalbezeichnung, es sei denn die Gruppe ist unter ihrer deutschen/englischen Bezeichnung in der Öffentlichkeit bekannter.") und ein weiterer Admin [1] sind der Meinung, Armee des Islam wäre das sinnvollere Lemma, aktuell sieht es so aus: Dschaisch al-Islam : Jaish al-Islam : Armee des Islam = 0:3:286
Die NK sind meines Erachtens auch eindeutig und Elian verschiebt ohne Diskussion auf Dschaisch al-Islam. Ihre im Chat genannten Argumente sind a) auf deutsch wirkt der begriff generisch, b) mir erscheint das als sehr unangenehmer praezedaenzfall zur eindeutschung weiterer titel b) halte ich für einen schlechten Witz, für a) gibt es ja nun schon eine Begriffsklärung. Kennst du eine zufriedenstellende Lösung? --Sportschuh 10:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaub nicht, dass ich der richtige Ansprechpartner für dieses Problem bin. Ich wünsche dir aber viel Erfolg beim Lösen des Konflikts. sebmol ^{? !} 11:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Angesichts der Problematik, dass sich bei Nennung des Namens Elian anscheinend keiner mehr traut was zu unternehmen - wer ist der richtige Ansprechpartner? --Sportschuh 12:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dateiüberprüfung

Hallo Sebmol, Dein Sebbot scheint beim Anlegen neuer Tagesseiten für die Dateiüberprüfung immernoch die alten BLU-Texte zu verwenden. Ich hab's mal im aktuellen Fall manuell korrigiert [2]. Vermutlich sollte der Bot entsprechend umgestellt werden. Grüße, --Birger 02:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Seit heute müsste er es richtig machen. sebmol ^{? !} 14:08, 15. Jul. 2007 (CEST)

ArchivBot

Hallo! Ich habe gestern in meine Disk. die Autoarchiv-Vorlage eingebunden und heute mal mit einem Testbeitrag ausgetestet. Das Alter hab ich auf einen Tag eingestellt. Der Testbeitrag enthält eine in der Zeit manipulierte Signatur, damit ich diesen einen Tag nicht warten muss. Bisher hat aber der Bot nichts getan. Soll ich noch warten? Oder ist da irgendwo ein Fehler drin? Du kannst dir das auch gerne selber ansehen. Gruß --B@xXter / ?! / C / 14:02, 15. Jul. 2007 (CEST)

Auf deiner Diskussionsseite sehe ich keine Einbindung von {{Autoarchiv}}. sebmol ^{? !} 14:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Kein Wunder. Die Vorlage ist in meiner Diskussionsvorlage, und zwar in includeonly-Tags. --B@xXter / ?! / C / 14:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das funktioniert nicht. Die Vorlage muss sich auf der Seite befinden, die archiviert werden soll. sebmol ^{? !} 14:10, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dann werd ich das mal anders versuchen. Merci. --B@xXter / ?! / C / 14:11, 15. Jul. 2007 (CEST)

Deine Überarbeitung auf Gayromeo

Servus,

leider mußte ich Deinen Text teilrevertieren, da es sich Angaben aus belegten Quellen handelt. Danke dennoch, daß Du Dir die Arbeit gemacht hast. Ich werde in nächster Zeit wieder verstärkt ein Auge darauf haben, daß schwurbelige, unterschwellige Werbung der 'Blauen Seuche' unterbleibt, was allerdings nicht einfach ist, da leitende Mitarbeiter der Planetromeo BV immer wieder mal am Artikel mitarbeiten oder sich in dessen Umfeld aufhalten ;)!. Lieben Gruß, --Wolfram Alster 12:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Antwort auf der Diskussionsseite zum Artikel. sebmol ^{? !} 15:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis

[3] ;) --Streifengrasmaus 09:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Du hast was bei mir gut. sebmol ^{? !} 09:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

bot zur kategorisierung?

Hallo Sebmol, bin zurzeit mit der Kategorie:Zeitschrift beschäftigt. die meisten titel dieser kategorie (inklusive unterkats) sind deutsch und sollten deshalb auch in der Kategorie:Zeitschrift (Deutschland) eingeordnet werden, die momentan sehr unvollständig ist. es handelt sich um paar hundert titel, wo die 'Kategorie:Zeitschrift(Deutschland)' bei jedem einzeln angefügt werden sollte (so zum beispiel bei der überwiegende mehrheit der titel in der Kategorie:Juristische Fachzeitschrift). Frage: Gäbs's ein automatisiertes (z.b. bot-)verfahren um solche einordnungen vorzunehmen? Gruss --Saltose 19:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hi Sebmol, ich könnte mir vorstellen, dass ein automatisiertes vorgehen für den beschriebenen fall nicht sehr einfach ist, da die situation zu wenig einheitlich ist, und es deshalb trotz dem relativ grossen aufwand besser ist, solche einordnungen manuell vorzunehmen: in dem sinne sind wir wohl hier immer noch die besseren bots, nämlich wirbots... mfg --Saltose 13:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ja, denk ich auch. Sorry. sebmol ^{? !} 13:57, 18. Jul. 2007 (CEST)