Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Privatabrechnung mittels Datenträger

imho solte dieser Artikel mit Privatärztliche Verrechnungsstelle zusammengeführt werden; könnte jemand fachkundiges da mal drüber schauen? Danke, --Superbass 10:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Will ich gern tun. Ich finde den Beitrag über die PVSen auch etwas mager und werde ihn ausführlicher beschreiben. Allerdings muss das 14 Tage warten weil ich derzeit umziehe. Hab 18 PVS-Jahre auf dem Buckel. Zusammen mit 6 Jahren als Entwickler für PVS-Software immerhin 24 Jahre. Reicht das als Kompentenz-Nachweis? ;-) --pklauss 23:05, 28. Mai 2007 (CEST)

Hört sich jedenfalls sehr fachkundig an. Viel Erfolg damit ;-) --Superbass 23:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Denkt mal drüber nach...

ob wir das auch wollen. Es scheint bei denen gut zu funktionieren. Lennert B d·c·r 21:12, 20. Mai 2007 (CEST)

IMHO unbedingt zu befürworten. Jede Maßnahme, die die Effizienz, Effiktivität und das Arbeitsklima beim QS- und LA-Prozedere verbessert, ist zu befürworten. Es ist eine Zumutung für jeden Fachkundigen, der sich hierherverirrt, sich mit der Umgebung der Löschhölle (vor allem dem dortigen Umgangston und der offen zur Schau getragenen Ignoranz) herumschlagen zu müssen, und es besteht kein Grund, warum sich nicht die Redaktionen, in denen im Zweifelsfall die Leute sitzen, die Ahnung vom Thema haben, um die Qualitätssicherung ihres Bereiches kümmern sollten. Heute leicht kampflustig, --Gardini 21:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich find's halt auch gut, aber dann sollten wir vielleicht Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen und Wikipedia:WikiProjekt Medizin/Medizin-Stubs zuerst entstauben und dann zusammenlegen. Lennert B d·c·r 01:43, 21. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich auch aus meiner Sicht eine sehr sinnvolle Modifikation! Im ersten Moment bin ich vor dem vermeintlichen Widerstand in der "community" etwas zurückgeschreckt, weil ich gestern den Anfang dieser Diskussion gelesen hatte. Mittlerweile sind dort aber die Argumente insbesondere sehr ernsthafter Autoren für dieses Vorgehen erfreulich in den Vordergrund gerückt, so dass wir uns m.E. "in sehr guter Gesellschaft" bewegen würden. Ich würde Lennerts Vorschlag sehr unterstützen und habe das Gefühl, dass wir diese Aktion gut vorbereiten sollten. Ich für meinen Teil werde mir die nächsten Tage das System der Geschichtler einfach nochmal genau ansehen, hab' gestern erst davon mitbekommen ... JHeuser 07:28, 21. Mai 2007 (CEST)

So. Ich war mutig (und dreist) und hab das auch gebastelt: Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung. Lasset das Qualitätssichern beginnen. Lennert B d·c·r 22:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Mein Held! Haben wir auch einen töften Baustein wie die Biologen? --Gardini 00:25, 22. Mai 2007 (CEST)

Latürnich. Lennert B d·c·r 01:00, 22. Mai 2007 (CEST)

Können wir nicht eine extra Kategorie für die Med-QS anlegen? etwa Kategorie:Wikipedia:Medizinische-QS oder ähnlich? Dann wäre das Auffinden "unserer" Artikel deutlich einfacher und - wenn noch Andere unserem Beispiel folgen - wäre der Moloch von Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung deutlich übersichtlicher. MfG, DocMario ( D I C I B ) 09:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal einen Kategorisierungsvorschlag in der Vorlage untergebracht. guckstduhier --Mathemaduenn 10:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Redaktionsseite mist doch die QS, die anderen (Überarbeitungen, stubs) sind eher langfristige Qualitätssicherungen. Ich sehe keinen Grund, immer neue Seiten zu kreieren, seid ihr euch im Klaren, dass die jemand pflegen muss? Schon das Aufräumen der Redaktionsseite bleibt meist bei Jürgen und mir hängen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nach einer gewissen Anfangseuphorie habe auch ich schon Anfang vergangener Woche leider diesen Eindruck gehabt: die "neuen Seiten" verkümmern mangels Beteiligung und (zumindest habe ich den Eindruck) gaukeln vielleicht auch den Problem-Einstellern eine allzu große Bereitschaft der hiesigen Manschaft vor, tatsächlich jeden Sch... qualitätszusichern. Da sie auch unsere Aufmerksamkeit aufteilen, sollten wir vielleicht wirklich überlegen, sie (vorerst?) wieder stillzulegen. Oder liegt uns doch gemeinsam (!) so viel an einer qualifizierten Abarbeitung derartiger QS-Anträge, dass wir vielleicht sogar eine "freiwillige Selbstverpflichtung" aller regelmäßigen Redaktionsmitarbeiter zustande brächten, dass sich z.B. jeder im Wechsel mal eine Woche lang für den eingestellten Kram verantwortlich fühlt (dann also so alle 7-10 Wochen mal "dran" wäre, schätze ich??). Is' nur so'ne Idee... Gruß, Jürgen JHeuser 07:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ja, war mir auch aufgefallen. Ich hatte überlegt, eine Aktion "Hausputz" in der RM vorzuschlagen: Eine Auflistung aller Wartungsseiten mit der Anzahl der unbearbeiteten Fälle und der Aufforderung an jeden von uns von jeder Seite vielleich 2 abzuarbeiten. Könnte als gemeinsame Aktion auch Spaß machen. 1 Woche für alles verantwortlich sein, kann ich zumindest nicht leisten. Have you ever heard of „real life“? ;-) Beste Wünsche, --Drahreg01 15:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

as I can admit with a grin: yes, mit "verantwortlich fühlen" meinte ich auch nicht "Abarbeiten", sondern eher "Sortieren, ggf. Weiterleiten, Archivieren etc." ..., aber du hast wahrscheinlich recht, jeder von uns hat mal Tage, wo einfach nix geht ... . JHeuser 06:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das Hauptproblem darin, zu definieren, welche Art von Artikeln im Rahmen der Red. hier bearbeitet werden sollen/wollen. Jede zweite Meldung betrifft Artikel, die jemand nicht verständlich oder besonders gut hält, die jedoch schon länger bestehen und einigen Umfang haben. Das kann die Redaktion imho nicht leisten, was daran zu sehen ist, dass diese Anfragen liegenbleiben. Vielleicht sollten wir uns doch strenger - der Rahmen ist eher sekundär - auf die Eingangs-QS löschgefährdeter, aber erhaltenswerter Artikel beschränken und die anderen freundlich abweisen. --Andante ¿! 10:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwie ist das wieder mal eine Totgeburt - Ich habe den Eindruck, dass es nicht funktioniert. Die Seite ist unübersichtlicher als unsere bisherigen langfristigen QS-Seiten und das Arbeitspotential lässt eine schnelle Abarbeitung nicht zu. Das verführt nur zu Bausteinklatscherei. Ich plädiere für Löschen. Das alte System klappt besser, kurzfristiges hier, was nicht zeitnah realisiert werden kann, kommt in ÜA/Stubs. Die LK habe ich bereits in die Kandidaten integriert, da fallen sie jedem gleich ins Auge. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die neue QS-Seite ist eigentlich ganz gut gegliedert. Vielleicht könnte man diese Gliederung in veränderter Form auf der Redaktionsseite einführen (Z.B. Allgemeine Fragen, Dringend überarbeitunsbedürftige neue Artikel, alles was die Redaktion betrifft) und dafür die QS-Seite stillegen. Ich bin nämlich auch der Ansicht, daß es so redundant ist und mehrere Seiten einfach unpraktisch in der Handhabung sind. Die Löschkandidaten in der QS sind ja jetzt auch überflüssig. Viele Grüße --Christian2003 20:08, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich es mir recht überlege bin ich auch für löschen. Die Seite bringt nicht wirklich viel. Anlaufstelle für solche Artikel sollte die Redaktion sein. --Christian2003 01:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Aminosäureindex

Eine IP und ich meinen, dass das nur ein alternativer Begriff für Biologische Wertigkeit ist. Was meint ihr als Experten dazu? --Geri, 13:07, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nachgetragen aus der Portalseite. --Polarlys 13:39, 9. Jun. 2007 (CEST)
    Ach ja! Sorry für die Unannehmlichkeiten. --Geri, 16:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff wird selten verwendet und der sehr schlechte Artikel lässt auch nicht erkennen, was daran anders als Biologische Wertigkeit sein soll. Offenbar wusste es der Autor auch nicht. Eine halbwegs gute Quelle wäre [1] --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zirkumzision

Tief von Zirkumziktionisten- und Intaktivisten-POV durchsetzt; eine fundierte medizinische Beschreibung kommt demgegenüber viel zu kurz, und wenn etwas entsprechendes erwähnt wird, dann auch fast nur im Zirkumziktionisten- und Intaktivisten-Kontext, bis hin dazu, dass entsprechende Webseiten direkt zu medizinischen Fragen als Quellen angegeben werden--rtc 01:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich geh mal ran. Meines Erachtens sollte der Artikel in mehrere Artikel aufgeteilt werden. Ich schlage vor Geschichte der Zirkumzision, Zirkumzision (Medizin) und Rituelle Zirkumzision. Die letzten beiden nicht zwingend, ich würde allerdings auf jeden Fall die Geschichte separat abhandeln. --Der Reisende 14:10, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hereditäres non-polypöses kolorektales Karzinom

Die letzten Diskussionsbeiträge stammen aus 2006. Es scheint keiner fest im Thema zu stecken. Einige Angaben zum Thema waren sachlich falsch. Ich mache mich an die Überarbeitung und würde es begrüßen, wenn sich jemand fände, der sich an meiner dortigen Diskussion beteiligt. --Busymouse 10:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hänge ich hinten an meine Arbeitsliste dran. Arbeite nach Enterostoma zunächst noch Enterostomatherapie (noch nicht vorhanden) und Urostoma (bislang 3-Zeiler) aus. --Busymouse 12:16, 28. Jun. 2007 (CEST)

KSS-ULM

Hat dieses regionale Knochenmark-Stammzell-Spenderzentrum eine enzyklopädische Bedeutung? Ich halte das eher für Werbung, wenn auch für eine gute Sache. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:38, 23. Jun. 2007 (CEST)

Die "enzyklopädischen Inhalte" gehören m.E. zu Knochenmarktransplantation#Spendersuche und Spenderregister (oder stehen schon dort), bei größerem Umfang meinetwegen auch in einen Artikel Knochenmarkspenderdatei o.ä., aber einen eigenen Artikel für eine einzelne Datei halte ich für wenig sinnvoll. Außerdem strotzt der Artikel vor Formulierungen nach dem "einer der ersten, eine der tollsten, eines der berühmtesten..."-Muster, die sowieso wech müssen. Ich muss jetzt allerdings erstmal ein bisschen RL-arbeiten... JHeuser 08:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

LA gestellt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:01, 23. Jul. 2007 (CEST)

Medizinischer Dienst der Krankenversicherung

Der MDK Artikel ist m. Erachtens nicht neutral. Vielleicht könnt ihr mal mit daraufschauen.--Der Reisende 13:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Münchhausen-Stellvertretersyndrom

So gut wie keine Belege, Krankheit oder Misshandlung? Ursachen?, teilweise boulevardesk geschrieben Zaph Ansprache? 07:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mich mal erbarmt und diesen Artikel etwas überarbeitet und diverse Aussagen ohne Quellen entfernt. Es sind allerdings weiterhin einige Passagen vorhanden, die eigentlich ohne Quellen nicht haltbar sind. Und natürlich fehlt auch einiges oder ist unvollständig: u.a. Ursachen, Geschichte, Diagnostik. Mir fehlt leider die notwendige Fachliteratur. Vielleicht kann noch jmd. der mehr Bezug zum Thema hat den Artikel anschauen und gegebenenfalls überarbeiten. Gruß --Christian2003 03:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

TT.E.A.M.-Methode

Die Benutzerin MichaelaFe will sich ausdrücklich helfen lassen, ggf. kann mal jemand den Methodenabschnitt unter Benutzer:MichaelaFe/Linda Tellington-Jones angucken. Aber Vorsicht! „Sanfte ungewohnte Berührungen, spezielle Hautverschiebungstechniken, stimulieren die Funktionsfähigkeit der Zellen, ermöglichen das Bilden neuer emotionale und geistiger Muster im Gehirn, unterstützen und beschleunigen Heilvorgänge, lösen Blockaden und Spannungen, bilden eine vertrauensvolle Arbeitsbasis, verbessern die Lernbereitschaft und Lernfähigkeit, wie verschiedene Studien weltweit belegen.“ ;-) --Polarlys 20:04, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bitterstoffe

Kann bitte jemand die Wirkungen mal überprüfen? Gruß, --Hoffmeier 12:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich kann man die gesamte Wirkungsliste löschen, da die genannten Stoffe auch unterschiedliche Wirkungen haben. Die Wirkungen sollten in den Artikeln der Wirkstoffe stehen. Die Liste ist auch ziemlich lieblos zusammengestellt und nicht überprüfbar, weil keine Quellen angegeben sind. Auch die Kontraindikationen haben meiner Meinung nach nichts in dem Artikel zu zu suchen. Gruß --Christian2003 01:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

Blacklist

Hallo ihr alle, wollen wir unsere Blacklist hierhin übertragen? Lennert B d 11:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wölcherne Bläcklist? Fragt sich und euch PumpingRudi 16:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Rudi, wenn wölcherne welche heißt, dann ist diese hier wahrscheinlich gemeint ;-) Gruß --Christian2003 23:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hermann Wagner (Mikrobiologe)

Herr Wagner hat heute den Bayerischen Verdienstorden verliehen bekommen und ich kann seinen Artikel nicht wirklich kompetent schreiben. Würdet ihr bitte den oa Artikel fachlich durchschauen und den auskommentierten Abschnitt Forschungsschwerpunkt aus dem dort angegebenen Material erarbeiten? Eine Publikationsliste findet ihr unter http://www.imprs-ls.de/professors/wagner.htm - Schönen Dank im Voraus. --h-stt !? 16:27, 11. Jul. 2007 (CEST) PS: Die Kategorien können auch euren fachlichen Blick vertragen.

Kategoriefrage

Die Kategorie Kategorie:Krankheit als Thema erscheint mir etwas seltsam, da werden ganz unterschiedliche Artikel eingeordnet, die Systematik erschließt sich mir nicht. Vielleicht kann die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie hier mal geprüft werden --Dinah 18:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Link auf Mindmaster.de bei Neurofeedback (erl.)

Wie aus der Versionsgeschichte zu ersehen wird in dem Artikel ein Link auf einen Gerätehersteller www.mindmaster.de immer wieder eingesetzt obwohl er schon mehrmals entfernt wurde. Jetzt ist auf die Firma sowohl bei den Weblinks als auch in den references verlinkt. Bisher wurde der Fall noch nicht auf der Diskussion angesprochen. Ich möchte den Link aber nicht in so kurzer Zeit schon zum dritten mal entfernen um dann eine Diskussion zu starten. Eine zweite Meinung ob der Link noch tolerabel ist oder nicht könnte helfen. Vielen Dank -- Achak ∇ 20:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich bin der Meinung, dass es sich bei dem Weblink um Werbung handelt, die in der Wikipedia nichts zu suchen hat. Der Weblink bringt auch keinen wirklichen Nutzen, außer irgendwelchen Kliniken, die gerade so ein Gerät anschaffen wollen. Auch als Quellen gibt es genug nicht kommerzielle Seiten, Artikel und Bücher, die dann auch glaubwürdiger sind. Fazit: Der Link sollte auch weiterhin entfernt werden. Grüße --Christian2003 21:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Werbung raus und 2 weeks autoconfirm-sperre rein. Gruß -- Andreas Werle 17:33, 21. Jul. 2007 (CEST)

Danke Andreas. Gruß --Christian2003 14:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Medizinische Behandlung

Eine entsprechende Kategorie soll angelegt werden, nach Wünschen des Vorschlagenden nach dem Muster der en.wp … Hier wird diskutiert:

Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Medizin#Kategorie:Medizinische_Behandlung. --Polarlys 22:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gerald Hüther (erl.)

Kann das nochmal jemand mitbeobachten, ich bin nicht so oft online. Gruß -- Andreas Werle 15:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Habe es auch mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Gruß --Christian2003 16:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Thx Andreas Werle

Nach Artikelteilsperrung gehen reverts offensichtlich weiter. --Christian2003 12:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Lage hat sich vorerst etwas beruhigt. --Christian2003 14:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Klumpfuß

Eine Benutzerin stellt auf der Disk eine wie ich finde berechtigte Frage zu dieser Fehlbildung. Offenbar gibt es die nicht blos angeboren, sondern auch als Folge anderer Erkrankungen. Ist jemand mit Fachkenntniss so nett sich das mal anzuschauen? Der Artikel an sich ist imho gut verständlich. Danke. Weissbier 15:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage ist von 2005, deswegen erstmal die Antwort hier. Ich hab mal im Orthopädie Buch nachgeguckt. Der sekundäre Klumpfuß kann entstehen bei: Spina bifida, Lähmung der Nervenwurzeln L3 und L4, Arthrogryposis multiplex congenita, Larsen-Syndrom, anderen neuromuskulären Nervenerkrankungen (z.B. Zerebralparese). Der im Artikel angesprochene kongenitale Klumpfuß wird auch als idiopathischer Klumpfuß bezeichnet, da die Ursache nicht bekannt ist. Ich hoffe das hilft. Gruß --Christian2003 15:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ozontherapie

Bitte mal diesen, zur Zeit auskommentierten Edit prüfen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ozontherapie&diff=34620639&oldid=34618235 --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

«Die ozontherapie-aerzte taxieren in ihren aktuellen Leitlinien die Injektionen von Ozongas in die Arterien oder Venen als unnötig und überholt. Sie empfehlen ausnahmslos die extrakorporale Ozon-Eigenbluttherapie ... .» Die extrakorporale Ozon-Eigenbluttherapie ist mindestens genauso unnötig und überholt. --Pathomed 12:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

So sehe ich es zwar auch, aber unsere Alternativen sich nicht. ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Medizinische Vorsorge

Aus Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin hierher verschoben. --Christian2003 17:16, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe eben eine Weile mit der bisherigen Einordnung dieser Kategorie unter der Kategorie:Gesundheit gekämpft, wie der Versionsgeschichte unschwer zu entnehmen ist.

Laut Medizin ist die Vorbeugung (zu der auch die Vorsorge = Prophylaxe) gehört, ein medizinisches Thema. Dies suggeriert auch der Kategoriename "Medizinische Vorsorge". Gibt es irgendeinen wichtigen Grund, warum die Kategorie bislang nicht unter der Medizin eingeordnet war? Wenn ja, ließe sich das Problem ggf. durch eine Umbenennung in Kategorie:Prophylaxe und evtl. da Aussortieren einiger zu themenferner Artikel beheben? --Ordnung 16:23, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nierenstein

Was haltet Ihr davon den technischen Teil ESWL in einem separaten Artikel abzuhandeln? Desweiteren ist der Artikel ohne Quellenangaben und unrund. Ich weiß nicht ob ich vor einer längeren Abwesenheit noch dazu komme. Erste Bearbeitungen sind schon gemacht. (nicht signierter Beitrag von Der Reisende (Diskussion | Beiträge) )

Nur zu. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:02, 23. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Qualitätsoffensive

Ich bin eigentlich sehr an gemeinsamer Artikelarbeit interessiert. Wir haben ja hier in der Redaktion eine Unterseite Wikipedia:Redaktion_Medizin/Themengebiet. Leider tut sich bei den 3 Ausgewählten Themen aber nicht mehr viel. Die Gebiete sind meiner Ansicht nach auch ziemlich groß. Ich möchte daher vorschlagen, daß wir uns mal irgendeine kleine Kategorie unbürokratisch auswählen, in der vielleicht um die 20 ganz interessante Lemmata stehen. Diese Artikel verbessern wir dann gemeinsam, bis sie in einem guten bis sehr guten Zustand sind. So könnte sich auch schneller ein Erfolgserlebnis einstellen. Das Themengebiet wäre mir eigentlich relativ egal. Ich würde mich freuen wenn bei euch Interesse besteht. Viele Grüße --Christian2003 21:36, 23. Jul. 2007 (CEST)

Für solche Gemeinschaftsprojekte war ja mal die Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikelwerkstatt gedacht, aber ich fürchte, die Mehrheit hat augenblicklich Schreibhemmung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Schreibhemmung kann ich nachvollziehen, wenn man immer mit sowas konfrontiert wird, da täte ein Gemeinschaftsprojekt (bei dem man nicht irgendwelchen rotten Spontan-Artikeln aus der QS hinterherräumt anstatt sie eher zu löschen) der Seelenlage der Redaktion ganz gut tun. Zu meiner Schande muß ich gestehen, daß ich in der Artikelwerkstatt sehr selten reinklicke und sie auch nicht auf meiner sonst üppigen Beobachtungsliste habe (*schäm*), wird ab sofort anders; zur Buße schwitze ich schon einige Stunden an Maul-und-Klauenseuche-Virus (Das muß gleich ordentlich sein, sonst kann ich mich bei Uwe nich mehr blicken lassen :-)), LG --Gleiberg 00:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ok, dann beleben wir die Artikelwerkstatt wieder. Grüße --Christian2003 02:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

@Gleiberg: Ich hab dir mal eine Krankheit vorgelegt: Infektiöse Bursitis der Hühner und einen erbärmlichen Virusstub Birnaviridae. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Duell akzeptiert, Visitenkarten sind getauscht, die Waffen sind gewählt: Der Stub ist aufgemotzt (seit wann substubbisierst Du denn??) und deinen Hühnern habe ich noch einen Gattungs/Spezies-Artikel verpaßt. was die Viecher sich auch alles einfangen können...tss, tss--Gleiberg 14:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Gleiberg, eine kleine Anregung: Deine Einträge in der Artikelwerkstatt erfüllen irgendwie nicht so ganz den Zweck. Es sollte ursprünglich eigentlich nur ein Artikel von jedem Benutzer eingetragen werden. Vielleicht könntest du dich auf 1-2 Viren in der Artikelwerkstatt beschränken. Sonst fällt es, zumindest mir, schwer an einer Gemeinschaftsarbeit teilzunehmen. Viele Grüße --Christian2003 16:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Christian2003, das ist vielleicht der Grund, warum ich mich bisher nicht da eingetragen habe. Der Eintrag soll nur informieren, an welchen Brotkrusten ich derzeit nage; dazu dient die Seite vielleicht auch, so als Arbeits-Information innerhalb der Redaktion. Während bald jede Schulband und auch noch die letzte KDStV-Verbindung hier ein Lemma kriegt, wollte ich tatsächlich alle roten Links im Artikel Virus-Taxonomie in ein beruhigendes Blau mittels ordentlicher, systematischer Einträge verwandeln. Erst dann könnte man sich den Infektionskrankheiten systematisch zuwenden, wo einiges im Argen liegt. Lieber eins nach dem andern, sonst verzettel ich mich sehr leicht. Wenn man erahnen will, in welchem schlechten Zustand Viren und Viruserkrankungen hier sind, kann man sich ab und zu Herpes angucken. Solche Artikel gehören entweder gelöscht oder komplett neu geschrieben. Aber das Zeitkontingent ist jetzt vor der Einreichung der Habil dünn bemessen (mit Außnahme des heutigen Urlaubstages), LG --Gleiberg 16:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das kann ich natürlich nachvollziehen und wünsche viel Erfolg bei der Habil. Viele Grüße, Christian. --Christian2003 16:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

An Alle, betr. Artikelwerkstatt: Ich würde vorschlagen alle Artikel, zu denen kein Eintrag mehr seit Ende 2006 mehr gemacht wurde zu archivieren. Diese "Leichen" machen irgendwie einen schlechten und demotivierenden Eindruck. Außerdem könnte man alle Benutzer, die zur Zeit keinen Artikel haben, aber Interesse angemeldet haben, in der Box oben zusammenfassen. Leere Überschriften machen die Seite nicht gerade übersichtlich und vermitteln den Eindruck das dort nichts passiert. Seid ihr einverstanden? Gruß --Christian2003 16:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das passt schon, an der Listeriose bin ich noch dran, nebennei will ich auch alle anzeige- und meldepflichtigen Tierseuchen bläuen, was mir hoffentlich vor den Harry-Potter-Figuren gelingt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

So, habe es mal eine Aufräumaktion gewagt und ein Archiv angelegt (oder gab es schon eins?). Ich hoffe es sind alle einverstanden. Falls noch aktuelle Themen dabei waren, bitte einfach wieder aus dem Archiv holen. Gruß --Christian2003 19:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Polyradikulitis

Ich würde Vorschlagen den Artikel Polyradikulitis umzubenennen in Guillain-Barré-Syndrom da der Name doch ein wenig verbreiteter ist.--DocSentinel 23:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo DocSentinel und willkommen in der Redaktion. Ich halte es im Moment für nicht sinnvoll den Artikel umzubenennen. Der Aufwand ist im Vergleich zum Nutzen relativ hoch. Man muß dann z.B. alle internen Links ändern, die auf Polyradikulitis verweisen, da Weiterleitungen möglichst nicht auf Weiterleitungen verweisen sollen. Ein Redirect von Guillain-Barré-Syndrom gibt es ja auch schon. Gruß --Christian2003 00:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ach so daran hab ich garnicht gedacht--DocSentinel 17:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Macht ja nichts. Dann gehe ich mal davon aus, daß das Thema erledigt ist. --Christian2003 17:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

Apropos, es gibt mehrere Formen der Polyradikulitis, das Guillain-Barré-Syndrom ist nur eine davon, ferner gibt es z.B. die CDIP (chron. demyelinisierende inflammatorische Polyneuritis) und einge andere. Sind auch Polyradikulitiden. - Gancho Kolloquium 18:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt. Was schlägst du jetzt vor? Verschieben und BKL unter Polyradikulitis? Gruß --Christian2003 23:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

fehlende Artikel

Ich habe die Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel mal etwas ausgemistet und die Kriterien leicht verschärft. Viele Einträge waren Waisen oder gar fragwürdige Lemmata. Ich hoffe diese Putzaktion findet Eure Zustimmung, ansonsten würde ich das revertieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Klar, finde ich super :-) Gruß --Christian2003 16:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hochtönende Frequenztherapie (oder so ähnlich...)

Nach dem hier und einigen Blicken auf die Homepage des Kollegen halte ich einen LA für diese Werbeseite für notwendig, wenn nicht sogar für diesen umstrittenen Artikel. Was halten erfahrene Löschfüchse davon? (bevor ich mich mal wieder in eine abseitige Therapie verbeisse), LG, --Gleiberg 23:21, 25. Jul. 2007 (CEST)