Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv Juli 07 - Mai 08

Ältere Beiträge sind ausgelagert in

• Archiv 2004
• Archiv 2005, Jan-Apr
• Archiv 2005, Mai-Juni
• Archiv 2005, Juli-September
• Archiv Oktober 05 - Februar 06
• Archiv 2006, März-August
• Archiv September 06 - Januar 07
• Archiv Februar - Juni 07

---

Fragen an mich beantworte ich hier auf dieser Seite, also nicht beim Absender, damit der Dialog nicht zerrissen wird.   Neuer Eintrag

---

Löschung Kuriertasche

Hallo, können Sir mir bitte erklären, was ich falsch gemacht habe? Ich wollte nur eine Weiterleitung setzen. Ich kenn mich leider bei bestimmten Sachen hier noch nicht so aus..

Du hattest eine Weiterleitung auf Kurierrucksack angelegt. Da es derzeit keinen solchen Artikel gibt, wird auch keine Weiterleitung auf diesen gebraucht.

Übrigens: Diskussionsbeiträge kannst Du mit ~~~~ unterschreiben. Dein Name und ein Zeitstempel wird dann automatisch eingefügt. --Zinnmann d 19:35, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ok alles klar, danke für die Antwort. Ich wollte nur gleich zwei Artikel anlegen, damit zwischen Kurierrucksack und Kuriertasche unterschieden wird. Hatte keine zeit mehr, beide Artikel aufzusetzen.. --MarkusKrieg 20:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

Anscheinend...

...hatte er recht. Dzień Dobry, Zinnmann. Vielleicht kannst du dich noch an die wilde Diskussion mit diesem feschen Typen erinnern? Der lag anscheinend goldrichtig. Berlin scheint wirklich die Hochburg der Goth-/Grufti-Szene gewesen zu sein. Von dort aus breitete sie sich dann im Ruhrgebiet und in Süddeutschland aus. Ich hätte da persönlich eher auf Hafenstädte wie Hamburg getippt. Wenn du noch was in der Richtung weißt - immer her damit. Beste Grütze. --n·ë·r·g·a·l 22:12, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ja, da kann ich mich dunkel dran erinnern. Hast Du denn Belege gefunden, die die Bedeutung des Magazins bestätigen? --Zinnmann d 14:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nö, aber die Bedeutung Berlins. ;-) Zur damaligen Zeit wohl ein Mekka der Grufti-Szene und immer in Kontakt mit der Szene Londiniums. In manchen deutschen Städten scheint es hingegen gar keine Szene gegeben zu haben, also alles sehr unregelmäßig entstanden. Daher auch diese krassen Unterschiede und das Gerangel um Bezeichnungen (Waver / Gruftis etc.). Weißt du noch, wie das in München war? Vielleicht hast du dort in deiner Zeit als „Popper“ ja ab und zu was aufgeschnappt.

Das mit den Fanzines ist natürlich ein interessanter Punkt. Denn im Gegensatz zum Metal- oder Punk-Umfeld konnte ich bisher nirgends eine seriöse Quelle finden, die die Existenz von Grufti-Fanzines bestätigt. Vermutlich gab es sie nicht. --n·ë·r·g·a·l 14:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich in meiner Zeit als Popper? Jetzt wird's allmählich aber unverschämt ;-) Nein, tut mir leid. Da kann ich nicht weiterhelfen. Ich fand (und finde) Jugendkulturen zwar faszinierend, könnte aber nicht sagen, jemals in eine einzelne tiefer involviert gewesen zu sein. Wenn überhaupt, dann am ehesten noch in der Übergangszone zwischen Wave (vulgo Grufti) und Punk in Stuttgart während der Mitte der 80er. Nach München bin ich erst Anfang der 90er gekommen, als Wave (meiner Meinung nach) bereits zu sehr zur Modenschau mutiert war. --Zinnmann d 16:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ach na sowas, und ich dachte all die Jahre, ich hätte hier 'nen waschechten Alt-Popper vor der Nase. *lol* Frag mich nicht, wie ich darauf komme. Wave und Modenschau? Jo, wobei mir das immer noch lieber ist als das, was heute in „Gothic“ hineininterpretiert wird. Allein die wilden Grufti-Frisuren fehlen mir. *schnief* --n·ë·r·g·a·l 20:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschung NBA Europe

Um den LA scheinen sich ja einige herumgedrückt zu haben, da der Fall ein wenig knifflig ist. Kannst du mir bitte erläutern, wie du zu deiner Löschentscheidung gekommen bist? Und beziehst du dich auf den schlechten Artikelzustand oder findest du die NBA Europe generell nicht Artikel- bzw. RK-fähig? Codeispoetrys Löschantragsbegründung "scheint eine einmalige Sache zu sein, damit wahrscheinlich nicht relevant" habe ich widerlegt, Kriddl scheint auch den Artikelzustand zu bemängeln, kurzum: für mich eine Löschdisku ohne Ergebnis. Deswegen auch schonmal mein Angebot, mich bei Gelegenheit drum zu kümmern, ihn auf einer Benutzerunterseite aufzupolieren und dann wieder reinzustellen. Was meinst du? --X-'Weinzar 20:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel war in der gelöschten Form eine überholte Ankündigung für eine Veranstaltung. Innerhalb von 11 Tagen fand sich niemand, der den Artikel dahingehend ergänzt hätte, dass er aktuell ist und die Relevanz der Veranstaltung deutlich wird. Ich stell Dir den Artikel gerne temporär auf Deiner Benutzerseite wieder her. "Temporär" bedeutet dabei, dass er nach zwei Monaten wieder in den Artikelnamensraum überführt werden sollte. Näheres dazu unter Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste. Ist das für Dich akzeptabel? --Zinnmann d 00:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Tja, genau das meinte ich ja auch mit meinem Nachtrag in der Löschdisku. Insofern hat es mich gewundert, dass du es mir nicht gleich auf eine Benutzerunterseite verschoben hast. Dazu hättest du ja dann ebenfalls einen Hinweis hinterlassen können, dass du in zwei Monaten nochmal vorbeischaust und endgültig löschst, wenn sich nichts getan hat. Bei deinem "temperoräre Wiederherstellung", versehen mit einem Ausrufezeichen war ich dann halt ein wenig verwundert, ob du es nur wiederherstellen willst, dass sich jemand den Text auf die Festplatte ziehen kann oder ob du damit die "Wiederherstellung-zwecks-Verbesserung-und-anschließender-Wiedereinstellungs-Option" meinst;-) Dann hätten wir das also geklärt... Zwei Monate sollten eigentlich reichen;-) Bitte auf Benutzer:X-Weinzar/Werkstatt ablegen. Ich kümmer mich drum. Willst du dir das dann vorher nochmal anschaun, bevor ichs wieder reinstell? --X-'Weinzar 14:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Liegt jetzt in Deiner Werkstatt. Ich schau's mir gerne noch mal an, wenn Du fertig bsit. Sag dann einfach Bescheid. --Zinnmann d 15:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis

Da es ja anders nicht geht, diesen Rufschädiger los zu werden, werde ich zur Löschprüfung greifen - was genau war jetzt dein Grund für "behalten"? --TheK ? 02:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es war das Behalten-Votum der überwältigenden Mehrheit. Ich habe damals lediglich die Löschdiskussion umgesetzt - entgegen meiner eigenen Meinung. Eine Löschprüfung wäre sinnvoll. --Zinnmann d 10:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

Out of Space

Habe den Artikel stark erweitert und anschliessend deinen Löschantrag gelöscht.

Hoffe, das ist für dich in Ordnung, mit besten Grüssen--RedSolution 02:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Jan Strömer Partner

Nein. Das machen wir so nicht. Erstens habe ich im Augenblick keine eigene Festplatte. Zweitens gibt es eigentlich keine Vorgaben, wieviel oder wie lange man unfertige Artikel in seinem Benutzernamensraum halten darf. Ich denke mit einem Dutzend Benutzerunterseiten befinde ich mich immer noch am unteren Ende der Skala. -- Triebtäter 05:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dann schreib Dir den dürren Inhalt bitte auf ein Blatt Papier. Ich sehe es nicht länger ein, dass der Benutzernamensraum zur Umgehung von abgeschlossenen Löschdiskussionen missbraucht wird. --Zinnmann d 09:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Verschiebung in meinen Benutzernamensraum und die Zusage, zu dem Thema mal zu recherchieren, ist, wie eigentlich alles hier, ein freiwilliges Entgegenkommen zum Zweck der Verbesserung und Vervollständigung der Wikipedia. Es wirkt ein wenig befremdlich, wenn Du nun daraus eine Verpflichtung oder gar einen Missbrauch ableitest. Ich wüsste nicht - belehre mich bitte eines Besseren, wenn ich mich täuschen sollte - dass es irgendwo verboten steht, seinen Benuzernamensraum aus Baustelle zu benutzen. -- Triebtäter 09:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Du hast absolut recht: Die Wiederherstellung eines gelöschten Artikels und seine anschließende Verschiebung in Deinen Benutzernamensraum war ein freiwilliges Entgegenkommen - Dir gegenüber. Nach meinen bisherigen Erfahrungen führen solche Wiederherstellungen in weit mehr als der Hälfte der Fälle zu einer Textleiche im Benutzernamensraum. Das Zeug wird von Suchmaschinen indiziert, erscheint Außenstehenden damit als ganz normaler Artikel und vermittelt ein Qualität, die nicht unseren Standards entspricht - ansonsten wäre der Artikel ja nicht gelöscht worden. Was Du sonst in Deinem Benutzernamensraum treibst, ist Deine Sache. Wenn aber ein erledigter Löschkandidat von mir irgendwo wiederhergestellt wird, dann ist es schon meine Verpflichtung, auf die weitere Entwicklung zu achten. Ich werde nicht länger dazu beitragen, eine unverlinkte, verwaiste Parallelwikipedia im Hinterzimmer anzulegen. --Zinnmann d 09:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Erklär mir doch bitte, wo der Unterschied zwischen einem neuem Artikel liegt, der im Benutzernamensraum vorbereitet wird (z.B. Benutzer:Voyager/Artikellabor) und einem Artikel, der zur weiteren Bearbeitung dort liegt. Es gibt nirgendwo Richtlinien, wie lange ein Artikel dort liegen darf. Deine Bedenken hinsichtlich Qualität und Indizierung durch Suchmaschinen sind hinsichtlich der Genese eines Textes recht unspezifiziert. Du solltest eigentlich meine Arbeit inzwischen gut genug kennen, dass ich nichts für zu lange Zeit unbearbeitet liegen lasse. Wann ich worüber schreibe, entscheide ich aber lieber für mich selbst und lasse mir eine Diskussion darüber nicht aufzwängen. Vielleicht wäre es zielführender, Deine Energien dafür einzusetzen, dass Benutzerseiten generell nicht mehr indiziert werden, als eine so unnötige Diskussion vom Zaun zu brechen. -- Triebtäter 10:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der Unterschied zu einem neu im BN angelegten Artikel ist: Es handelt sich um einen abgearbeiteten Löschkanddaten, der in der vorliegenden Form nicht erwünscht ist. --Zinnmann d 10:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

Und ein neuer Artikel ist in der Regel auch noch so mangelhaft, dass er nicht im Artikelnamensraum gewünscht ist. Wo ist also Dein Problem? -- Triebtäter 13:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

??? Sorry, was genau meinst Du? --Zinnmann d 13:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Du beziehst Dich in Deiner Argumentation auf die mangelhafte, für den Artikelnamensraum unzureichende Qualität des Textes. Das gilt aber gleichermaßen für neue Artikelentwürfe, wie auch für zwischengeparkte Artikel. Ich weiß noch immer nicht, wo Du genau den Unterschied siehst. Der Benutzernamensraum ist durch viele Diskussionen ausdrücklich als Werkstatt definiert. Im Portal:Fußball ist es beispielsweise üblich, Fußballspieler, die die RKs gerade noch nicht erfüllen, dort zwischenzuparken. Deshalb noch einmal die Frage: wo ist Dein Problem? Angesichts der ohnehin schon wieder viel zu langen Diskussion, würde ich das Ganze dann doch eher dem Ende zuführen wollen. Ich werde den Artikel sicher nicht in allernächster Zeit so ausbauen können, wie ich es gerne hätte, bleibe aber am Ball. Gleichzeitig würde ich eine Löschung in meinem Benutzernamensraum als Missbrauch Deiner Adminrechte sehen und selbstverständlich auch eine öffentliche Diskussion vom Zaun brechen. Das ist natürlich alles noch mehr unproduktiv vergeudete Zeit für ein Problem, das niemanden so wirklich stört. Also was soll das Ganze? -- Triebtäter 14:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Du vergleichst Äpfel und Birnen. Ein nach regulärer Löschdiskussion gelöschter Artikel ist nicht das gleiche wie ein neuer, in Aufbau befindlicher Artikel. Die Wiederherstellung auf der Benutzerseite ist eine Ausnahmeregelung, um einen nicht behaltenswerten Artikel doch noch zu retten. Natürlich kann Dir niemand vorschreiben, wann und wie Du Artikel zu überarbeiten hast. Umgekehrt kannst Du aber auch nicht erwarten, dass berechtigt gelöschte Artikel unbefristet im Benutzernamensraum Asyl erhalten. Wenn sich nach viereinhalb Monaten nichts getan hat und Du auch "sicher nicht in allernächster Zeit" dazu kommst, dann erfüllt diese Löschleiche keinen Zweck. --Zinnmann d 17:53, 24. Jul. 2007 (CEST)

Inuse-Bausteine

Für nicht existierende Artikel bitte keinen InUse-Baustein setzen. --Zinnmann d 16:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es denn Bausteine mit denen man verdeutlichen kann, dass man den Artikel gerade neu erstellt? (-- Smogman 17:26, 25. Jul. 2007 (CEST))