Wikipedia:Redaktion Geschichte
Bitte um Review zu polnischen Pogrommotivation nach 45
Wir haben hier [1] ein dickes Problem. Drei hoch spezifische Thesen zum polnischen Antisemitismus und den Beweggründen der Pogrome wären zu streichen oder zu erhärten. Danke. Referenzieren statt löschen
Kategorien unterhalb von Kategorie:Geboren unbekannt
In der Löschdiskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/28#Kategorie:Geboren unbekannt (Bleibt) hatte ich einen Vorschlag gemacht, der dazu führen würde, die meisten der direkt in der Kategorie:Geboren unbekannt eingetragenen Artikel in eine Unterkategorie verschieben zu können:
Es ist ja nunmal so, daß man z. B. Leute, die zwischen 1820 und 1850 geboren sind, problemlos unter "Geboren im 19. Jhd." einsortieren kann, während solche, die zwischen 1785 und 1815 geboren sind, Probleme bei der Einsortierung machen. Z. B. scheint Carl Mand um 1800 geboren und um 1900 gestorben zu sein. Es ist aber offensichtlich, daß er vorwiegend im 19. Jahrhundert aktiv war. Insofern wäre zu überlegen, ob man Personen wie diese unter Kategorien wie "Lebte im 19. Jhd." einsortieren könnte statt in "Geboren unbekannt" und "Gestorben unbekannt".
Eine alternative Möglichkeit wäre, solche Personen unter (z. B.) "Geboren im 18. oder 19. Jahrhundert" einzutragen. Dies hätte den Vorteil, daß bei Personen mit unbekanntem Geburts- aber bekanntem Todesjahr keine Verwirrung darüber entsteht, in welche Katgeorien derjenige gehört. Daher würde ich inzwischen dieser Möglichkeit den Vorzug geben.
Beide Möglichkeiten dürften dazu führen, daß man die große Mehrzahl der Momentan 169 direkt in "Geboren unbekannt" eingetragenen Artikel in eine der Unterkategorien verschieben könnte. Das gleiche würde für die ebenflass 169 Artikel in "Gestorben unbekannt" gelten, wenn dort genauso verfahren würde.
Bei Personen mit unbekanntem Geburts- und Todesjahr würde im ersteren Falle eine Kategorieeintragung (z. B. "Lebte im 19. Jahrhundert") ausreichen, während die 2. Variante zwei Kategorieeinträge ("Geboren im 18. oder 19. Jahrhundert" und "Gestorben im 19. oder 20. Jahrhundert") erfordern würde.
Gruß, Aspiriniks 12:35, 10. Jul. 2007 (CEST)
- Darf ich das Schweigen als Zustimmung werten? Bitte schaut auch auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/12#Kategorie:Geboren im 27. Jahrhundert v. Chr., Kategorie:Geboren im 9. Jahrhundert v. Chr., Kategorie:Geboren im 8. Jahrhundert v. Chr.. Gruß, Aspiriniks 19:52, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Ich habe jetzt mal eine Kategorie:Geboren im 19. oder 20. Jahrhundert eingerichtet. -- Aspiriniks 19:03, 18. Jul. 2007 (CEST)
- Ich habe auf diese völlig blödsinnige Kategorie einen Löschantrag gestellt. Die ganze Kategorie:unbekannt ist Unfug: Als Wartungskategorie ist sie Unfug, da ein fehlendes Geburtsdatum in der Einleitung eines Artikels offensichtlich ist. Sie ist auch unsinnig, da nicht unterscheidbar ist, ob das Geburtsjahr wirklich unbekannt oder nur dem Artikelverfasser unbekannt war. -- Tobnu 19:12, 18. Jul. 2007 (CEST)
- Ich habe jetzt mal eine Kategorie:Geboren im 19. oder 20. Jahrhundert eingerichtet. -- Aspiriniks 19:03, 18. Jul. 2007 (CEST)
Umbauankündigung
Ich möchte hier mal kurz bekannt machen, dass wir heute begonnen haben den Artikel Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa umzubauen. Bisher war er sehr durcheinander und oberflächlich, so dass eine Überarbeitung dringend nötig erscheint. Bei Interesse einfach mitmachen. --memnon 19:19, 15. Jul. 2007 (CEST)
Ein Löschantrag
Was wird innerhalb des Portals gedacht? Ich will mir meine Arbeit nicht durch eine Person, die offensichtlich keine Ahnung von der Materie und einen Powerlöscher meine Arbeit nicht kaputt machen lassen. Drum interessiert mich auch die Meinung der historischen Fachleute siehe da. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 13:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
Mangelndes Verständnis dafür, was Neuzeit ist
Hier gibt es ein Problem; ein Autor möchte unter Neuzeit Früh, Hoch- und Spätmittelalter gleich mitbehandelt sehen. Mitteleuropäer 15:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
- Dasselbe Problem gibt es auch mit dem Artikel Geschichte der Juden (Spätantike), der neben der Spätantike auch die Römische Kaiserzeit seit 70 n. Chr. und die Islamische Expansion behandelt. -- Carbidfischer Kaffee? 19:09, 17. Jul. 2007 (CEST)
- Das Problem gibt es gar nicht mehr, da die entsprechenden Passagen schon längst ausgalagert sind. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 19:17, 17. Jul. 2007 (CEST)
- Tatsächlich? Vor einer Sekunde waren sie noch da und trugen Namen wie Islam und Judentum. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:22, 17. Jul. 2007 (CEST)
- Meinen wir den gleichen Artikel? Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 19:25, 17. Jul. 2007 (CEST)
- Tatsächlich? Vor einer Sekunde waren sie noch da und trugen Namen wie Islam und Judentum. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:22, 17. Jul. 2007 (CEST)
- Ich spreche schon die ganze Zeit von Geschichte der Juden (Spätantike). :-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:27, 17. Jul. 2007 (CEST)
- Ich hoffe ich kann aufklären: Benutzer:Jesusfreund hat heute über mehrer Stunden Artikelinhalte von Geschichte der Juden (Neuzeit), Geschichte der Juden (Mittelalter) und Geschichte der Juden in Deutschland hinundhergeschoben und teilweise erweitert. Was Benutzer:Amurtiger auf den Plan ruf unter anderem Geschichte der Juden (Spätantike) zu ändern. Ich hoffe weitergeholfen zu haben. --Manuel Heinemann 00:06, 18. Jul. 2007 (CEST)
- Es geht eher darum, daß der Benutzer Mitteleuropäer - der jetzt auch endlich endgültig gesperrt ist, einen Weg gesucht hat, Jesusfreund mal wieder an den Karren zu fahren. Um sachliches ging es ihm nicht. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 12:09, 18. Jul. 2007 (CEST)
- Ich hoffe ich kann aufklären: Benutzer:Jesusfreund hat heute über mehrer Stunden Artikelinhalte von Geschichte der Juden (Neuzeit), Geschichte der Juden (Mittelalter) und Geschichte der Juden in Deutschland hinundhergeschoben und teilweise erweitert. Was Benutzer:Amurtiger auf den Plan ruf unter anderem Geschichte der Juden (Spätantike) zu ändern. Ich hoffe weitergeholfen zu haben. --Manuel Heinemann 00:06, 18. Jul. 2007 (CEST)
- Worum es Mitteleuropäer ging ist völlig unerheblich, wenn er auf einen objektiv gegebenen Missstand bzw. eine logische Unrichtigkeit hinweist. Nicht der Beweggrund zählt, sondern die Stichhaltigkeit der richtigen Arguemente. 140.112.23.172 09:30, 25. Jul. 2007 (CEST)
Infobox Personendaten
In en: und fr: ist es üblich zu sein, Artikel über (z.B.) Monarchen durch eine - auch optisch ansprechende - Infobox zu ergänzen (Beispiel: en:Philippe II of France und fr:Philippe II de France . Welche Position wird hierzu in der dt. WP eingenommen? Br 16:38, 18. Jul. 2007 (CEST)
- Also ich bin ja kein Gegner von Infoboxen - aber "optisch ansprechend" finde ich diese nicht. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 16:40, 18. Jul. 2007 (CEST)
- Ich glaube, dass diese nützlicher sein können als bspw. die Infoboxen zu Schlachten. Glaichzeitig bin ich trotzdem keimn großer Freund von Infoboxen allgemein. --memnon335bc 16:47, 18. Jul. 2007 (CEST)
Eine allgemeine Infobox für alle Personen finde ich nicht sinnvoll. --Catrin 17:15, 18. Jul. 2007 (CEST)
- Ich betrachte Infoboxen für Personen für ziemlich unsinnig. Praktisch kann man die nur mit „harten“, also historisch genau gesicherten, Daten füllen, da längere Texte nicht in Infoboxen gehören. Das hat dann für viele Personen, etwa Heinrich I. (Zypern) die Folge, daß größte Teile des Textes redundant neben einer den Text erschlagenden Infobox stünden. Auf der Gegenseite hätte ich Äbtissin Hathwig (Essen), bei der wir nur ein „hartes“ Datum mitten im Leben haben, anzubieten, und bei der die Felder einer Infobox durchgängig mit „unbekannt“ gefüllt werden müßten. -- Tobnu 17:24, 18. Jul. 2007 (CEST)
Oha, da habe ich wohl ein Thema angeschnitten, zu dem ein wohl bisher keine WP-Position gebildet wurde. Nun denn:
- "Optisch ansprechend" ist in der Tat persönliche Ansicht, das Gegenteil aber auch.
- Eine für Alle macht keinen Sinn, ein Kaiser ist anders zu behandeln als ein Wissenschaftler.
- Selbstverständlich gehören da nur gesicherte Daten hinein (bis hin zu "† nach ...") und kein Fließtext
- Wenig Daten heißt üblicherweise auch kurze Infobox - leere Felder werden nicht angezeigt, und „unbekannt“ sollte man da wirklich nicht reinschreiben
- Bei den Vorgaben für Infoboxen ist ausdrücklich erwähnt, dass die Daten redundant sein müssen: was in der Box steht, muss im Text noch einmal erwähnt werden. So ist die Regel.
- Und wie immer: Fingerspitzengefühl - wenn der Text kurz und knapp ist, dann erübrigt sich eine Box. Heinrich von Zypern ist kein Kandidat für eine Infobox, sonder eher einer für die Relevanzkriterien
- Die Infobox für Hathwig würde nur den Namen, das Bild, den Titel „Äbtissin von Essen“ und „von-bis“, also z.B. „um 910/950“, Vorgängerin, Nachfolgerin, enthalten, mehr nicht (und selbst das muss man sich im diesem sehr informativen Artikel schon zusammensuchen)
- Denn der wesentliche Grund für derartige Boxen scheint mir zu sein, dass unsere Texte eben nicht kurz und knapp sind, sondern immer ausführlicher und informativer und fundierter, aber auch unübersichtlicher werden.
Gruß Br 18:17, 18. Jul. 2007 (CEST)
- Dies sind aber alles Punkte die in die Einführung gehören. Nur weil man sich nicht die Mühe das dort reinzuschreiben, müssen wir nicht solche Infoboxen einführen. Das hat dann eher zur Folge, dass man sich auf die Infoboxen verlässt und die Einleitung noch schlechter wird. Liesel 19:29, 18. Jul. 2007 (CEST)
- Zustimmung zu Liesel, für einen kurzen Überblick den man in wenigen Sekunden oder Minuten lesen kann, ist die Einleitung da. Ich bin strikt dagegen Personenartikel mit Boxen ala Auto-Quartett zu verschandeln. Und die Bilder in den Boxen sind meisten komplett un oder nur sehr knapp beschriftet, was ich angesichts der Erklärungsbedürftigkeit historischer Bilder für nicht tragbar halte. --Finanzer 19:54, 18. Jul. 2007 (CEST)
- Ich schließe mich meinen Vorredner an. Mir erschließt sich leider kein Nutzen aus solch einer Infobox. Personen sind nun mal keine Lokomtiven oder Stauseen. Wir haben hier weder technische Daten noch Positionsangaben. Dient diese Infobox also wirklich zur Verbesserung von Personenartikeln? Ich denke mal Nein. Der einzigste Vorteil, der sich aus solch einer infobox ergibt ist eine kurze Zusammenfassung redundant zur Einleitung und zum langen Flißtext für eilige Leser. Dies wäre wiederum positiv. Aus diesen und weiteren nicht genannten Gründen: Eher ein Nein wie ein Ja! --Manuel Heinemann 23:09, 18. Jul. 2007 (CEST)
- Auf gar keinen Fall solche Infoboxen einführen. Das öffnet die Büchse der Pandora. Eine Person läßt sich kaum auf harte Fakten reduzieren wie eine Maschine. Solche Sachen gehören in die Einleitung. --80.133.159.69 08:03, 23. Jul. 2007 (CEST)
weiter unten gammelt ein komplett unverständlicher Absatz TheK ? 04:33, 19. Jul. 2007 (CEST)
Der Artikel wurde gerade zum Exzellenten auserkoren. Ich hatte erhebliche Mängel, gerade im geschichtlichen Teil, aufgezeigt, die nicht geändert wurden. Selbst der Autor hatte diese Mängel zugestanden. Also für Geschichtler kein Ruhmesblatt. Ich möchte jetzt ungern einen Abwahlantrag stellen, vielleicht möchte jemand dem Artikel helfen. Entschuldigung, am 00:32, 21. Jul. 2007 hatte ich vergessen zu unterschreiben.--Edmund 21:07, 24. Jul. 2007 (CEST)
- Ja, der Abschnitt zur Geschichte erscheint doch sehr lieblos. Einmal drüber gehen kann ja nicht schaden. Aber zu größeren Sprüngen habe ich keine Zeit. --memnon335bc 21:24, 24. Jul. 2007 (CEST)
Liebe Redaktion,
gibt es jemanden, der den roten Link zu den Herren von Geroldseck bläuen könnte (muß ja nicht gleich ein "Excellenter Artikel" werden). Inzwischen verweisen einige Ortsartikel dorthin. Ich hatte eigentlich den Benutzer:Historiograf, der sich wohl mit südwestdeutschem Adel gut auskennt, fragen wollen, aber dessen Diskussionsseite ist ja für IPs wie mich gesperrt (das empfinde ich übrigens als nicht sehr sinnvoll - wie soll man denn Kontakt zu ihm aufnehmen?). --84.142.77.94 12:10, 21. Jul. 2007 (CEST)
- Gegenfrage: Wie kann man Kontakt mit dir aufnehmen da du täglich die IP wechselst?
- Unterlasse es endlich die Orsteile-Listen wie z.B. Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg/E zu verunstalten.
- (@ Redaktion Geschichte - sorry für den Missbrauch eurer Seite für den Hinweis, aber 84.142.x.x erreicht man sonst nicht.) --Steffen2 18:13, 21. Jul. 2007 (CEST)
- Guck Dir meine Edits im Bereich der Gemeinden des Ortenaukreises an und guck Dir Deine dort an und dann frage Dich wer produktiver zu Wikipedia beiträgt. Ich habe in diesen Artikeln zwischen Achern und Zell am Harmersbach jedenfalls keine gesteigerte inhaltliche Arbeit von Dir erkennen können. Bist Du überhaupt an inhaltlicher Arbeit interessiert oder willst Du nur Formalia durchsetzen (Deine Benutzerseite spricht da übrigens auch Bände)? Zum Weiteren, was hat das von Dir genannte Thema überhaupt mit der "Redaktion Geschichte" zu tun? --84.142.77.94 19:05, 21. Jul. 2007 (CEST) PS: Du hättest jetzt ca. 10 Stunden Zeit gehabt, mich auf der Disk. anzusprechen, da ich die ganze Zeit unter derselben angemeldet war (siehe meine Edits). Da Du aber offenbar nicht wirklich kommunizieren willst, nehme ich das so zur Kenntnis. --84.142.77.94 21:21, 21. Jul. 2007 (CEST)
Marx Treitzsaurwein
Hallo Redaktion Geschichte!
Auf Anregung von Felistoria weise ich hier einmal auf ihren neuen Artikel zu Marx Treitzsaurwein hin und bitte darum, dass sich berufene Mittelalter/Frühneuzeit-Kundige auf der Diskussion:Marx Treitzsaurwein einfinden mögen, um dort unter #Bildunterschrift zu beraten, ob die bisherige Bildunterschrift gelungen ist und/oder ob/wie man die Bildinhalte des Bild:Treitzsaurwein.jpg in einer Bildunterschrift (oder z.B. einer Fußnote) für den Leser darstellen könnte.
Vielen Dank schon mal --Emkaer 22:36, 22. Jul. 2007 (CEST)
Der Artikel sieht übel aus. Größere Abschnitte beschäftigen sich mit dem frühen und hohem Mittelalter statt mit der Spätantike. Müssten Fachhistoriker reparieren. Vielleicht wäre es aber sogar das beste, diese Pseudoklassifizierung ganz zu lassen. Es gibt ja auch zum Glück keine Geschichte der Juden (Spätmittelalter) oder Geschichte der Juden (Frühes Altertum). 193.111.87.20 14:40, 23. Jul. 2007 (CEST)
- Teile des Artikels (nur im historischen Bereich, also "Diaspora") habe ich angefertigt. Diese beschäftigen sich aber ausschließlich mit der Spätantike (300 bis 600) und dem spätantiken Perserreich. Es ist aber in der Tat so, dass da einige Teile den zeitlichen Rshmen sprengen. Ich fand das auch seltsam, ich weiß nun freilich nicht, ob die Judaistik eine andere Periodisierung kennt. Im Zweifelsfall muss manches dann eben ausgelagert werden, dass sollte mit den dortigen Autoren geklärt werden. Dass man andererseits sehr wohl die Geschichte der Juden in der Spätantike behandeln kann, sollte außer Frage stehen, es gibt dazu auch ausreichend Literatur, wie man an den Belegen erkennen kann. --Benowar 17:51, 23. Jul. 2007 (CEST)
- Nein, die Judaistik verwendet die selbe Periodisierung wie alle anderen Geschichtswissenschaften auch. Hier haben offensichtlich Personen ohne Ahnung über Epochisierung darauf los geschrieben. 193.111.87.20 10:37, 24. Jul. 2007 (CEST)
- Damit es bei einem Umbau des Artikels nicht zu Streitereien kommt, solltest du vielleicht vorher denjenigen zu dieser Diskussion einladen, der den Artikel unter dieses Lemma gestellt hat: [2]. -- Carbidfischer Kaffee? 10:46, 24. Jul. 2007 (CEST)
Zitat:
- 22. März: Herzog Ernst August erhält für seine Waffenhilfe im Pfälzischen Erbfolgekrieg gegen Frankreich die (9.) Kurfürstenwürde für Hannover (Ausübung erst ab 1708)
...
- 19. Dezember: Herzog Ernst August von Braunschweig-Lüneburg-Calenberg wird neunter Kurfürst im Heiligen Römischen Reich. Das Kurfürstentum Hannover entsteht durch das Zusammenfassen seiner Herrschaftsgebiete.
Könnte das jemand reparieren, der sich da auskennt? --84.161.156.4 03:13, 24. Jul. 2007 (CEST)