Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Jahn Henne durch Tsor, Gardini et al

Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beteiligte Administratoren: Tsor, Gardini, Achates, Jergen et al

Beteiligte Benutzer: Jahn Henne

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion:: Sperrung und deren Hintergrund (Logbucheinträge)

Erläuterung:

Nach Gespräch mit Jahn Henne bringe ich hier folgende Angelegenheit vor:

Jahn Henne wurde am 2. Juni 2007 durch Tsor gesperrt, die Begründung im Logbuch lautet „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“.

Ich finde die Begründung fragwürdig, weil Jahn Henne es auf 856 edits im Artikelraum bringt.

Die Sperre wurde unter anderem deshalb verlängert, weil sich Jahn Henne unter einem neuen Account unter Nennung seinen Klarnamens zur Sperrung äussert.

Ich sehe hierin und ggf. auch anderen Vorwürfen keinen Grund, die Sperrung auf zwei bzw. drei Monate zu verlängern, wie es Gardini und Jergen durchgeführt haben.

Da der Monat bereits abgelaufen ist (es sind mittlerweile über sechs Wochen), schlage ich die unverzügliche Entsperrung vor.

Zu weiteren Anmerkungen siehe auch WP:FZW#Jahn Henne (Archiv). Die Aufgabe der Vandalismusbekämpfung ist unbestritten, aber es nicht Aufgabe der admins, den Inhalt der Benutzerdiskussionsseiten auf Sinnhaftigkeit zu überwachen. Die Diskussionsseiten sind zwar offen, aber durchaus auch privat.

Vielleicht kann ich das Anliegen auch noch mal in anderen Worten formulieren:

Jahn Henne ist kein Vandale. Und die 1.000 edits wird er ganz sicher auch noch vollmachen.

Danke, Simplicius ☺ 14:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

Lösungsvorschlag:

1. Entsperren, persönliche Diskussionsseiten respektieren

Diskussion

Mal ganz abgesehen davon, daß ich hier nicht wirklich erkennen kann, wo das Admin-Problem ist: Mein Kommentar zur Causa Jahn befindet sich hier. --Henriette 15:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Aus gutem Grund gesperrt, die Sperre offen ignoriert und trotzig weitergestört, Sperre ganz zu Recht verlängert, Sperre weiterhin offen ignoriert und trotzig weitergestört. Wenn es hier ein Adminproblem gibt, dann höchstens, weil die Sperre immer noch nicht unbeschränkt ist. --ThePeter 17:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

"Ich finde die Begründung fragwürdig, weil Jahn Henne es auf 856 edits im Artikelraum bringt." - Mit dieser Art Logik ist es natürlich nicht verwunderlich, wenn man selbst Wst immer noch für einen "verdienten Mitarbeiter" hält. --Asthma 17:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Den 856 Edits stehen fast 5000 Edits auf Diskussionsseiten entgegen... Sowas nenn ich mal glasklar "Projektziel verfehlt". --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 18:13, 19. Jul. 2007 (CEST)

Alles schon tausendmal gehört, müssen wir das wirklich noch einmal durchkauen? -- j.budissin^+/- 18:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwie ist mir das "Problem" zu ungenau dargestellt. Welcher Admin hat sich denn nun falsch verhalten? Tsor, Achates, Wiggum, Gardini oder ich? Eigentlich kann man wohl alle außer Tsor auschließen, denn die haben lediglich die Sperre bei Umgehungen verlängert - wenn sich einer der vier falsch verhalten haben sollte, würde das die gesamte Sanktionspraxis bei Sperrumgehungen infrage stellen. --jergen ? 19:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Simplicius möchte ich erst mal danken, dass er es wieder als einziger auf sich genommen hat, sich Arbeit und gleichzeitig unbeliebt zu machen. Betonen möchte ich, dass ich die Sperrung auf gar keinen Fall für gerechtfertigt halte und ich mich von JH niemals gestört gefühlt habe. Im Gegenteil fand ich dessen Beiträge teils tiefgründig, teils unterhaltsam, aber stets äußerst entspannt (im Gegensatz zu manchen Admins hier *gg*). - Ich möchte gar keine endlose Begründung schreiben, Vergleiche anstellen etc., nur finde ich es recht merkwürdig, wenn realnamentlich inklusive Anschrift bekannte Benutzer von "Pseudos" nach Gutdünken (jawoll!) weggesperrt werden. Dies spricht auch mein persönliches Gerechtigkeitsgefühl an, so dass ich schon seit längerem (ist ja kein Einzelfall, aber einer der besonders traurigen) meine eigenen Aktivitäten aufgrund geringer Motivation zurückgefahren habe, obwohl es durchaus Themen zur Beteiligung gäbe (gestern erst wurde von einer IP ein sachlicher Fehler in einem Überblicksartikel beseitigt, den ich 2005 auf der Diskussionsseite festgestellt habe, soviel dazu).

Auf weiter oben verlinkter Seite hatte ich auch schon einmal nachgefragt, da ich annahm, dass dort ein gutes Verhältnis zwischen den Benutzern vorliegt. Auch die damalige Antwort klang entsprechend. Weiter will ich das gar nicht kommentieren.

Grüße allerseits, --Olaf1541 19:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Eben dachte ich schon fast, die Sperrverlängerung durch mich wäre ohne nachvollziehbaren Grund erfolgt. Ist nicht so: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 25#Benutzersperrverfahren. Jahn bitte mitnichten um ein Benutzersperrverfahren, sondern will eine Grundsatzdiskussion starten, ob Sperren sinnvoll sind. Spätesten der zweite Beitrag von Jahn zeigt das deutlich: Er ist auf Nachfrage nicht bereit, irgendwelche Details zu nennen. Das ist Trollen um des Trollens willen. --jergen ? 20:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Ich sehe auch kein Administratorenproblem, aber einen ungünstigen Zustand. Ich kann verstehen, wenn JH als nervig, womöglich zu nervig, empfunden wird. Dennoch bin ich der Meinung, dass ein offenes Projekt so einen aushalten sollte. Sein Wille zur konstruktiven Mitarbeit ist bislang nicht in Frage gestellt worden. Seine bisherigen Diskussionsbeiträge waren zu einem wesentlichen Teil abwegig, ja. Aber wenn es stört, kann man ihn einfach ignorieren.

Bei allem Verständnis für die sperrenden Admins würde ich eine Entsperrung begrüßen. --Simon-Martin 20:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Wille zur konstruktiven Mitarbeit ist sehr wohl in Frage gestellt worden. Und ein Projekt muss Trolle nicht nur deshalb aushalten, weil es "offen" ist. Ein Projekt ist ein Projekt. Einen würden wir vielleicht aushalten, aber dabei bleibt es ja nicht, wenn man die Wikipedia als Plauderstube freigibt. Im Ûbrigen ist das alles, wie du auch selbst sagst, in keiner Weise ein Adminproblem. --ThePeter 20:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

Jahn Henne nervte manchmal, das wissen wir alle, aber wer tut das nicht. Manchmal legte er aber auch eine betont langsame Nachdenklichkeit an den Tag, die zumindest ich als inspirierend im Umgang mit unserer teilweise sehr hektischen Community empfand. Und ein Vandale ist er auf jeden Fall nicht. Das Bisschen Trollerei von ihm muss Wikipedia verkraften können, wie die von vielen anderen Usern, mich eingeschlossen, auch. Jahn Henne gehört zum Inventar und, ja, man kann es so sagen, auch zur „Folklore“ des Projekts. Wir sollten ihn nicht so schlecht behandeln, denn sonst kann es durchaus passieren, dass wir uns einen neuen Hans Bug züchten, der nun wirklich am Ende nervtötend war. Ich bitte also darum Jahn Henne zu entsperren. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Lustig, dass du Hans Bug ins Spiel bringst. Der ist nämlich auch bis zu seiner endgültigen Sperrung von bestimmten Leuten tapfer als "Folklore der Wikipedia" verteidigt worden. --ThePeter 20:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ja, auch von mir. in seiner besten Zeit Zeit war er das allemal. Aber es stimmt, der Vergleich mit J.H. hinkt. Hans war am Schluss nur noch schlachtreif. Und das Ende kennen wir ja :-o --Schlesinger ^schreib! 21:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Am besten wir entsperren Hans Bug, Manfred Riebe, Mutter Erde, Ekenekeppen und Thomas 7 auch gleich noch. Sie wollten ja auch nur das beste für die Wikipedia und das bisschen Diskussion müssen wir halt aushalten. Liesel 21:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bloß nicht, das wäre ne Katastrophe. Aber ist denn Jahn Henne wirklich so schlimm wie die Jungs von eins drüber? --Schlesinger ^schreib! 21:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Besserwisserhochdrei nicht vergessen, damit es auch richtig rund geht. Nee, aber ernsthaft: Alle diese Leute sind Benutzer, die, anstatt an der Enzyklopädie zu arbeiten, die Diskussionsseiten mit (Zitat von oben) "teils tiefgründigen, teils unterhaltsamen" Beiträgen zugemüllt haben. Ob jetzt der eine oder der andere die Ehre hat, noch schlimmer als die anderen zu sein, ist da egal. Im Übrigen ist Jahn nicht unbeschränkt gesperrt und hat nach Ablauf der Sperre Gelegenheit, sich zu bewähren. --ThePeter 21:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Na na na, Hans Bug war der interessanteste Benutzer von allen. Aber die Mutti war/ist auch nicht schlecht, wie sie immer wieder ein Minimum an Hygiene einfordert. Zu Jahn Henne: Freischalten, was sonst ? 195.93.60.67 22:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zur Frage von Jergen, ob das Problem etwas ungenau dargestellt ist, hier also ein kleiner Nachtrag aus dem Sperrlogbuch:

• Sperre für einen Monat am 2. Juni 2007 durch Tsor („Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“)
• Sperre für zwei Monate am 3. Juni 2007 durch Achates
• Sperre für einen Monat am 3. Juni 2007 durch Wiggum (eine Verkürzung auf den alten Stand)
• Sperre für zwei Monate am 4. Juni 2007 durch Gardini
• Sperre für 60 Tage am 6. Juni 2007 durch Gardini
• Sperre für drei Monate am 23. Juni 2007 durch Jergen

Mit geht es dabei nicht um ein bashing gegen einen bestimmten Administrator, sondern um die Entsperrung von Jahn Henne. ThePeters Verweise auf andere Benutzer, die durch ständige editwars, Beleidigungen, Drohungen, "Zeitungen" und so weiter auffielen, konkret Thomas7, Riebe, Ekkenepen, Mutter Erde oder Hans Bug, sollten doch auch aufzeigen, dass Jahn nicht in diese Kategorie von problematischen Benutzern eingordnet werden kann. -- Simplicius ☺ 10:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

Und wann hattest Du vor, beispielsweise mich, nach der Erweiterung des Antrags zu informieren? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 01:00, 25. Jul. 2007 (CEST)