Benutzer Diskussion:Geisslr

Wenn du mir hier schreibst, antworte ich dir auch hier. Wenn ich dir auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe, kannst du mir gerne dort antworten - ich habe die Seite in meiner Beobachtungsliste. Das erhöht die Übersichtlichkeit.
Archiv 2004	Archiv 2005	Archiv 2006

Umgangsformen

Hallo Geisslr; du hattest Umgangsformen unter Verweis auf die Singularregel der NK nach Umgangsform verschoben. Thorbjoern merkte dazu auf der Diskussionsseite an, dass er die Verschiebung für unglücklich halte, da "Umgangsformen" seines Erachtens ein Pluraletantum sei. Diese Ansicht teilte ich und verschob den Artikel daher gerade ohne lange Nachforschung zurück nach Umgangsformen; siehe auch WP:NK#Ausnahmen_von_der_Singularregel. Allerdings war ich damit vielleicht etwas vorschnell. Der Duden sagt zu "Umgangsform" nämlich bloss "meist Pl.", das Wort ist also wohl nahe an einem Pluralentantum, aber nicht zwingend eines. Google liefert auch recht viele Treffer für den Singular. Somit, auch wenn mir die Verwendung von "Umgangsform" im Singular doch recht ungebräuchlich vorkommt ("eine gute Umgangsform" klingt irgendwie holprig), werde ich nicht protestieren, falls du auf dem Singular bestehen möchtest :-) Gestumblindi 02:53, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Gestumblindi, danke für den Hinweis. Ich denke, das ist ein Grenzfall. Wenn ihr zu zweit die Pluralfassung favorsieiert, seid ihr in der Mehrheit und für vollkommen falsch halte ich eure Position auch nicht - also lassen wirs einfach so. :-) Gruß Kai. Geisslr 19:48, 1. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Hallo. Ich schreibe dich an, weil du dich beim Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten (in dieser Version [1]) unter den Interessierten eingetragen hast. Ich habe das Projekt heute überarbeitet, das Hauptziel ist nun nichtmehr die strukturelle Überarbeitung des gesamten Bestandes an BKL auf einen Schlag; das Projekt soll nun vielmehr als zentrale Anlaufstelle für Besprechungen um zweifelhafte BKLs dienen (wie bis dato die Diskussionsseite der Projektseite), und damit in kontinuierlicher Art und Weise zur Qualität des BKL-Bestandes beitragen. Wenn immernoch Interesse besteht, es gibt eine neue Interessenten-Liste ;) Frohes Neues Jahr und liebe Grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:47, 1. Jan. 2007 (CET)

Trittbrettfahrerverhalten

Hmm ..., offensichtlich habe ich hier mit meiner rein rhetorisch gemeinten Aenderung auch etwas inhaltlich geaendert. Vielleicht kannst Du das rhetorisch unschoene ".. ist nur ... möglich, bei denen ... möglich ist" anders verbessern ? -- Juergen 89.54.109.156 20:55, 1. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Unter Ausschließbarkeit versteht man in den Wirtschaftswissenschaften eine Eigenschaft eines Gutes. -- Juergen 89.54.109.156 20:59, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Jürgen, das ist richtig. Aber wie gesagt: Nicht die Güter werden ausgeschlossen, sondern deren Nachfrager; Zitat Ausschließbarkeit: Diese liegt vor, wenn potenzielle Nutzer eines Gutes vom Konsum ausgeschlossen, Eigentumsrechte also durchgesetzt werden können. Daher hielt ich eine Rücksetzung für sinnvoll. Ich habe versucht, den Stil noch ein bisschen zu verbessern. Was hältst du davon? Grüße Kai. Geisslr 21:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Danke fuer die Korrektur des Schreibstils.

Aber bei der Ausschliessbarkeit muss ich neben dem bereits zitierten ersten Satz des Artikels doch noch diesen aus dem letzten Absatz zitieren: "Güter, die ausschließbar sind, ...". Offenbar ist doch gemeint, dass die Eigenschaft der Ausschliessbarkeit dem Gut (Ausschliessen von der Nutzung durch Einzelne) zugeschrieben wird und nicht dem Nutzer. Dein Zitat wuerde ich deshalb auch so interpretieren: "Die Ausschliessbarkeit des Gutes von der allgemeinen Nutzung liegt vor, wenn ...".

Aber da ich mich mit der Materie nicht auskenne, halte ich es ebenso fuer moeglich, dass der Aktikel Ausschließbarkeit missverstaendlich formuliert ist. -- Juergen 89.54.109.156 23:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Info

Schönes Neues Jahr vorab. Habe die Berufsakademie Villingen-Schweningen wieder "gerötet". --He3nry Disk. 09:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo He3nry, danke dir auch! Viele Grüße Kai. Geisslr 09:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Philiosophische Fragen

Hallo Geisslr,

ich habe mich seit langem mit dem Phänomen Wikipedia beschäftigt. Zweifelsohne ist es eine großartige Erfindung, doch stellen sich, allerdings erst nach genauerer Betrachtung, Probleme philosophischer Natur. Es ist mein Anliegen, darüber möglichst viele Meinungen einzuholen, weshalb ich mich schnell angemeldet habe, doch wollte ich nicht unerwünschterweise auf irgendwelchen vielleicht unpassenden Seiten das Problem darstellen. Also wende ich mich jetzt an Dich als erfahrenen Wikipedianer, vielleicht kannst Du mir weiterhelfen und sagen, wo der geeignete Platz für einen so eventuell bisher noch nicht dagewesenene Artikel ist. Bisher steht das Skript nur auf meiner Diskussionsseite, es wäre aber schön, wenn es möglich wäre, dass daran mehr Personen teilnehmen können.

Vielen Dank im Voraus,

Markus Tuchen als --Marc Aurel 711 12:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo Markus, da ich nicht genau weiß, was du da planst, tue ich mich auch schwer, dir einen Ratschlag zu geben. Prinzipiell könnte sowas aber z. B. in Form eines Wikiprojekts abgehandelt werden. Auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt findest du Hinweise, wann und wie man ein solches Projekt anlegen kann. Und - rein thematisch - kannst du dich auch mal auf der Diskussionsseite des Portal:Philosophie dazu äußern. Vielleicht findest du dort Mitstreiter. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Viele Grüße Kai. Geisslr 14:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich werde das berücksichtigen, herzlichen Dank für die schnelle Hilfe! --Marc Aurel 711 14:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Redundanz

Hallo Geisslr, wir diskutieren hier über einen alten Beitrag von Dir. Vielleicht möchtest Du Dich ja an der Unterhaltung beteiligen. Gruß --Фантом ✍ 22:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Ach ja, um das hier nochmal zu sagen: Vielen Dank fürs Umsetzen - ist wirklich schön geworden! Geisslr 17:27, 14. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Euro

Du bist mir zuvorgekommen... ich hatte die Kategorie:Europäische Währungsunion gerade angelegt umd war am umsortieren :-) --Ordnung 11:44, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ordnung! Ja, das fiel mir einfach auf - dann hab ichs umgebogen. Ich habe gesehen, dass du ein bisschen unter WP:WK aufgeräumt hast; leider ist die Kategorien-Bearbeitung im Wirtschaftsbereich in letzter Zeit etwas eingeschlafen. Aber vielleicht lässt sich das ja wiederbeleben. Gruß Kai. Geisslr 17:18, 14. Jan. 2007 (CET)

Komische Dinge

Moin, schaust du dir mal [2] an? Merci, --Grüße, DINO2411^FYI 21:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort geantwortet. Gruß Kai. Geisslr 09:41, 22. Jan. 2007 (CET)

Artikel Wirtschaft

Hallo Kai, im Portal wird momentan dieser Artikel diskutiert und wir wären einer möglichen Lösung nahe. Du hast seinerzeit intensiv am BKL Projekt mitgewirkt. Ich würde Dich daher bitten, hier mal Deinen Senf dazu zu geben. Grüße --AT talk 19:03, 28. Jan. 2007 (CET)

Hi AT, mach ich gleich! Gruß Kai. Geisslr 08:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Umfrage zu Unternehmenskategorien

Hallo Kai, ich bitte um Beteiligung an dieser Umfrage. --Ordnung 17:05, 31. Jan. 2007 (CET)

Hi, hab endlich geantwortet. Gruß Kai. Geisslr 08:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Artikel Euro: Löschung des Döner-Beispiels

Hallo Geisslr,

schade, dass Sie das Beispiel des Döner-Preises in Karlsruhe verworfen haben. Ich finde, es ist ein sehr anschauliches Beispiel dafür, wie die Euro-Einführung für Preisabsprachen missbraucht worden ist. Der Döner-Preis stieg nämlich in der genannten Weise in quasi allen Dönerläden Karlsruhes (von 5,50 DM auf 3,50 Euro). Ich kann das durch mehrere Zeugen belegen. Jetzt mit der Mehrwertsteuererhöhung ist es bei der Dönerbude meiner Straße auch wieder so gelaufen (von 3,50 Euro auf 4 Euro für einen Jufka Kebab), und das finde ich unverschämt...

Viele Grüße!

Hallo, es ist sicher ein durchaus anschauliches Beispiel. Aber ein Beispiel alleine ist wenig aussagekräftig. Um die Grundargumentation zu untermauern, müsste man m. E. eine Vielzahl solcher Beispiele aufnehmen - also neben KA auch das aus Rastatt oder das aus Bruchsal und noch viele andere. Das aber würde mit Sicherheit den Artikel sprengen. Daher halte ich es - im Interesse eines möglichst kurzen, aber prägnanten Artikels - für sinnvoller, auf solche Beispiele zu verzichten. Im Artikel Teuro findet sich übrigens eine Auflistung der Entwicklung des Verbraucherpreisindex vor und nach der Euro-Einführung. Dies ist ein wesentlich allgemeineres und daher auf festeren Füßen stehendes Aggregat als der KA-Döner. Viele Grüße Kai. Geisslr 16:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Ramsau

Hallo Geisslr, Du hast einige Änderungen an der Begriffsklärungsseite Ramsau vorgenommen. Ich konnte nicht genau feststellen, ob die jetzige Form ausdrücklich durch irgendwelche Regel festgelegt ist. Jedenfalls bin ich der Meinung, dass sie nicht sehr übersichtlich ist, insbesondere fehlt eine Sortierung nach Ländern. Für eine Rückmeldung dazu wäre ich Dir dankbar.--Ramsau 11:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo Ramsau! Ja, ich habe die Formatierung an Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung angepasst - dort ist eine doppelte Auflistung (d. h. mit Einzug) nicht vorgesehen. Ich finde die Unterteilung nach Ländern auch nicht so entscheidend. Gruß Kai. Geisslr 16:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Ist richtig, die alte Struktur hat nicht den Regeln entsprochen. Aber ein Struktur ist nach den Regeln nicht ausgeschlossen, ich schau mal ob es nicht eine bessere Lösung gibt, insbesondere ist ja zur Zeit die Sortierung (nach Relevanz) auch nicht regelgerecht. Wenn Du andere Anregungen hast, gerne. Am besten auf der Artikel-Diskussionsseite oder einfach ausführen. --Ramsau 21:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Hi, ich finde deine Gliederung sehr gut! Geisslr 00:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Reichenbach

Hallo! Deine Meinung hätte ich gerne zu dieser Diskussion gewusst. Vielleicht kann man die Erkenntnisse am Ende dann mal hinterlegen, war ganz schön aufwendig. Langsam bin ich am Verzweifeln, wurde ja auch schon x-mal hin und her diskutiert. Danke und MfG Alter Fritz 10:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Wann ist nerdi wieder da?!

So, hab mal geantwortet. Ist ja wirklich eine grundsätzliche Frage. Geisslr 16:56, 17. Feb. 2007 (CET)

Danke, mal sehen, was wird. Am Ende ist es mir egal, wenn was brauchbares rauskommt. Aber die Kraft, die unter dem Wikiprojekt und jetzt bei Diskussionen draufgeht, möchte ich mir in Zukunft sparen. Ich bin der Dumme und kämpfe damals für Zwischenüberschriften und jetzt gegen diese. Es ist zum heulen. Rauenstein ist mir zu undifferenziert und etwas überheblich. Spaß macht das nicht mehr. Gut, das Leben geht weiter, zur Not auch ohne Wiki. MfG Alter Fritz 20:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Beiträge und Änderungen DFB

Lieber Geisslr,

deine Ansicht ist falsch, denn

• der Eigenname lautet Schweizerischer Fussballverband
• in der Formulierung heißt es aber : dem schweizerischen Fussballverband ( Artikel bezieht sich auf Fussballverband, und es ist kein Eigenname da nur ein Bezug auf diesen genommen wird, ihn aber nur in der Abkürzung richtig beim Namen nennt.

Ich ändere das wieder zurück, denn lies dir mal ganz ruhig den Satz durch, dann verstehst du es.

--Muetze71 19:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo Muetze, das ist nicht falsch; Eigennamen können dekliniert werden, ohne dass ihre Eigenschaft verloren geht. Im Artikel gibt es mehrere Beispiele dazu: Schau dir doch mal den Einleitungssatz des Artikels an: Der Deutsche Fußball-Bund (DFB) ist der Verband deutscher Fußballvereine. Nach deiner Regel müsste auch der heißen: Der deutsche Fußball-Bund (DFB) ist der Verband deutscher Fußballvereine. Oder auch der Deutsche Fußball- und Cricket-Bund, Teilgebiete des Deutschen Reiches (beides im Absatz Geschichte). All das sind großgeschriebene deklinierte Eigennamen - das hat schon so seine Richtigkeit. Gruß Kai. Geisslr 20:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Wir hatten einen Bearbeitungskonflikt:

• Wer hat denn das erfunden? Das ist entgegen jeder Grammatik, nach denen bestimmte und unbestimmte Artikel immer einen festen Bezug haben.

Die Deklination ist nur anwendbar, wenn die korrekte Eigenbezeichnung/Eigenname auch geschrieben wird.

Demnach ist der Deutsche Fussball-Bund auch falsch, denn der richtige Eigenname lauetet Deutscher Fussball Bund. --Muetze71 20:08, 17. Feb. 2007 (CET) --Muetze71 20:08, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich tue mich zugegebenermaßen schwer, eine Regel dafür zu finden. Aber ich habe in Google gesucht und nach "dem d/Deutschen Fußball-Bund" gesucht. Von den ersten 100 Treffern war keiner mit kleinem d geschrieben (dafür einige ohne Bindestrich - aber darum gehts ja nicht). Und ich bin mir auch sehr sicher, dass das so stimmt. Für eine andere Regelung habe ich wirklich noch nie ein Indiz gefunden. Wie kommst du denn zu deiner Meinung? Geisslr 21:37, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Regel ist laut Grammatik eindeutig. Aber da es sich um eine (wenn auch grammatikalisch falsche) landläufige Schreibweise handelt (habe uch im Google nachgesehen), würde ich vorschlagen es so zu lassen, denn wir schreiben hier ein Enzyklopädie und kein Fachbuch über Grammatik. Sonst müssten diesbezüglich alle Einträge geprüft werden. Lassen wir also so, wie es überall hier ist. --Muetze71 10:06, 18. Feb. 2007 (CET)

Die Regel ist laut Grammatik eindeutig. Auf welche Regel beziehst du dich denn? Ich finde im Duden keinen Bezug dazu. Geisslr 10:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Wie kommst du auf die Idee, dass deutsche Mannschaften, keine Mannschaften des DFB sind? Was bitte ist dann der DFB, wenn Mannschaften aus seinen Verbänden nicht zu ihm gehören. Internationale Erfolge des DFB beschränken sich doch nicht nur auf die Nationalmannschaften der Männer oder Frauen! Da hast du irgendwie das Gerüst des DFB nicht verstanden. Meld dich bitte. --Muetze71 23:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Ganz einfach: Weil es keine direkten DFB-Mannschaften sind. Die Punkte wurden alle schon in Bezug auf die Liste der Deutschen Fußballmeister diskutiert: Es ist ein wichtiges Prinzip der Wikipedia, Redundanzen möglichst klein zu halten. Und deswegen sollten Europapokalerfolge deutscher Mannschaften weder mit Meistertiteln noch mit dem DFB in einen Topf geworfen werden. Schon die WM-Erfolge hätte ich da nicht eingefügt. Aber das sind immerhin Erfolge von Mannschaften, die direkt für den DFB an den Start gehen. Geisslr 23:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Das kann ich schweren Herzens akzeptieren. Aber die WM Titel halte dort für durchaus wichtig. --Muetze71 00:08, 19. Feb. 2007 (CET)

Ja, stimmt. Wie wärs statt mit Platz 1-3 bei Erwachsenen-WMs und -EMs mit einer Auflistung aller Nationalmannschaftstitel (EM und WM) inkl. der Jugendteams? Kai. Geisslr 00:14, 19. Feb. 2007 (CET)

Da habe ich nichts dagegen. Gehören die Olympia-Mannschaften (solange es nur Amateure sein durften) dann auch zum DFB? --Muetze71 00:32, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich würde gern die (zwar nicht ganz abzulehnende) Kritik am Buch "100 Jahre DFB" entfernen, da ich es aber für eine nicht mehrheitlich anerkannte Wertung halte. Wie siehst du das? --Muetze71 00:36, 19. Feb. 2007 (CET)

Hi! Ja, stimmt. Die Olympiateams gehören m. W. alle zum DFB - auch die Profiteams, oder?

@Kritik: Ich muss ehrlich sagen, dass ich mich damit nicht auskenne - ich weiß nicht, wie der DFB während des Dritten Reichs gesehen wird. Aber immerhin liegt ja eine Quelle vor. Ob die hinreichend anerkannt ist, kann ich leider nicht einschätzen. Wie wärs statt Entfernen mit Umformulieren? Z. B. Der DFB wurde dafür kritisiert, lange Zeit keine ausreichende Vergangenheitsaufarbeitung betrieben zu haben statt Der DFB wurde seiner Aufgabe der kritischen Vergangenheitsaufarbeitung lange Zeit nicht gerecht. u. Ä. Was meinst du? Grüße Geisslr 08:27, 19. Feb. 2007 (CET)

Da ich das Buch selber habe (Geschenk der Telekom) lese nochmal ein wenig drin, und passe dann ggf. an oder neutralisiere, auch mit deinen Anmerkungen. Derzeit ist mir die Kritik alzu wertend, denn immerhin wurde der DFB 1936 nach Olympia neutrlisiert und 1940 von den Nazis aufgelöst. --Muetze71 20:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Alles klar! Ich bin gespannt, was du ergänzen kannst! :) Geisslr 22:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Hast du etwas gegen die akademischen Titel der damaligen DFB-Funktionäre? ;) --Muetze71 18:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Hehe, nein - die seien ihnen herzlich gegönnt. Aber hier gibt es eine Empfehlung, akademische Grade nur in den Personenartikeln zu erwähnen. Im Übrigen war auch Otto Nerz Doktor und sogar Professor - er taucht aber gerade wegen dieser Empfehlung immer nur als "Otto Nerz" in der WP auf.

Ich habe übrigens auf Diskussion:Deutscher Fußball-Bund einen neuen Gliederungsvorschlag gemacht; magst du dich vielleicht äußern? Viele Grüße Kai. Geisslr 18:45, 27. Feb. 2007 (CET)

Supercup

Dem dt. Leser bringt sowas gar nichts! Danke für den Hinweis, hab wohl nicht weit genug revertiert. Liebe Grüße --Roo1812 12:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Hi Roo. Prima! Ich habe kurz gezögert, weil ich ehrlich gesagt keinen Plan habe, ob das der türkische Name des Wettbewerbs oder ein Tastaturtest ist... Aber selbst wenns der landessprachliche Name ist, bringt es nix, das so einfach nur hinzuklatschen. Viele Grüße Kai. Geisslr 12:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Im Zweifelsfall hätte man das ja wieder rückgängig machen können ;-) Aber ich bin auch der Meinung, dass es nichts bringt, alles in allen Sprachen dastehen zu haben. Liebe Grüße --Roo1812 12:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Habe unter dem Artikel Supercup bzw. DFB-Supercup sehr interessante Informationen eingestellt, welche ich gestern vom DFB bekommen habe. --Holger-2005 18:31, 10. Mai 2007 (CEST)

Finde ich prima! Interessant, was es da alles für Kübel gab... Geisslr 01:21, 11. Mai 2007 (CEST)

LA Rente (Wirtschaft)

Hi Kai, könntest Du Dich bitte auch hier zum Thema äußern? Danke und Grüße --AT talk 14:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Oh, die Thematik ging völlig an mir vorbei. Danke für den Hinweis! Meinung ist raus. Geisslr 14:57, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Kai, könntest Du jetzt bitte mal draufschauen. Kann man das Deiner Meinung nach schon auf Rente verschieben? Siehe auch nochmal die Portaldiskussion. Grüße --AT talk 23:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Casino

zwischen casino und cassino ist ein himmelweiter Unterschied, mindestens phonetisch und etymologisch. Werde das mal rückgängig machen, oder hattest du einen zwingenden Grund, das zusammenzuführen? --Janneman 17:07, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo Jannemann, den Unterschied sehe ich anders als du. Es hat sich beim Wikiprojekt BKL die Mehrheitsmeinung herauskristallisiert, sehr ähnlich klingende bzw. ähnlich geschriebene Wörter in einer BKL zusammenzufassen. Siehe dazu z. B. diese Diskussion. Da Kasino auf Casino weiterleitet und eine der Bedeutungen von "Cassino" auch "Casino" geschrieben werden kann, halte ich da eine hinreichende Ähnlichkeit für gegeben. Der etymologische Unterschied ist m. E. übrigens für eine BKL vollkommen wurscht - "Bank" und "Bank" sind auch in derselben BKL. Und den "himmelweiten" phonetischen Unterschied sehe ich nicht. Wie wird denn "cassino" ausgesprochen? Schade, dass du mit dem Revert meine Antwort nicht abgewartet hast. Viele Grüße Kai. Geisslr 17:20, 24. Feb. 2007 (CET)

Das sind aber zwei völlig verschiedene Schuhe, die so gar nix miteinander zu tun haben, und nicht zufällig werden die beiden Worte nicht gleich geschrieben, s und ss machen nämlich einen gewaltigen phonemischen Unterschied aus (/s/ <---> /z/): mit dem Argument kannst auch Meißen mit den Meisen zusammenlegen. (bitte nicht.) --Janneman 17:43, 24. Feb. 2007 (CET) Übrigens haben beide Bänke den selben Ursprung. --Janneman 17:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Das sind aber zwei völlig verschiedene Schuhe, die so gar nix miteinander zu tun haben Wie gesagt: Einer der drei Cassino-Begriffe wird auch Casino geschrieben - also ist das nicht aus der Welt. OK, das etymologische Beispiel war schlecht. Aber wie gesagt: Etymologische Unterschiede haben mit Begriffsklärungen auch gar nix zu tun. Ich habe das Ganze mal hier zur Diskussion gestellt. Vielleicht magst du dich beteiligen. Geisslr 18:17, 24. Feb. 2007 (CET)

Euro

Hallo Geisslr, wie schaut es denn mit Schleichwerbung in den Links aus? Könnten Sie die nicht einmal überarbeiten. Da nutzen einige den exzellenten Artikel als Pagerankhilfe...

Hallo Geisslr, ich möchte dich dringend bitten, das mit dem Schiff Euro zu verbessern, da die Lemmas so nicht stimmen. Ich habe dir auch auf der dortigen Diskussionsseite geantwortet. beispiele für richtige Lemmas findest Du in den Hauptkategorien Militárschiff (Deutschland) (Grossbritannien) oder (Italien). Falls du dir der Sache nicht sicher bist, mach den Vorgang bitte wieder rückgängig. Danke Empar 02:26, 25. Feb. 2007 (CET) Habs selber gemacht, hinfällig. Empar 03:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Tut mir leid - mit den Militärlemmata kenne ich mich wirklich nicht aus. Vielen Dank für deine Mithilfe! Die BKL Euro (Schiff) ist aber unnötig. Ich habe sie daher zur Schnelllöschung vorgeschlagen - siehe hierzu diese und die folgenden Diskussionen. Die Inhalte sind in Euro (Begriffsklärung) eingearbeitet. Viele Grüße Kai. Geisslr 10:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo Kai, ich nehme das mit dem Euro mal hin. Dass Du beim Schiffsnamen Caio Duilio (Schiff) die Klammer weggenommen hast - also bei den Kat. über die Schiffsnamen ist das eigentlich grundsätzlich immer dabei. Handelt es sich dann um ein einzelnes Schiff, kommt statt (Schiff) die Jahreszahl des Stapellaufes oder die NATO-Pennant-Nummer dazu. Ich richte mich prinzipiell nach dem aus, was in anderen Kategorien so der Standard ist. GrußEmpar 20:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo Empar, ja prinzipiell stimmt das mit den Klammerlemmata auch. Aber Klammerlemma sind in der Wikipedia ja lediglich ein notwendiges Übel, wenn bestimmte Worte/Wortkombinationen schon belegt sind. Der Zusatz "(xy)" soll daher nur vergeben werden, wenn das Lemma ohne Zusatz schon belegt ist. Dass die allermeisten Schiffsnamenartikel den Zusatz tragen, liegt nur an diesem Umstand. Schau mal in die Kategorie:Schiffsname (Deutschland): Die dort enthaltenen Schiffe tragen keinen Klammerzusatz - eben weil er nicht nötig ist. Ich hoffe, mein Vorgehen wird dadurch klarer. Viele Grüße Kai. Geisslr 00:17, 26. Feb. 2007 (CET)

Währungsreform

Dieser Unsinn von Anton-Josef erfolgt aus Prinzip. Die Erklärung zur Ergänzung in dem Satz habe ich in der Disk-Seite dargestellt. Nur wer nicht nachdenkt, wird das wohl bezweifeln. Möglicherweise stellst du den Satz ja jetzt wieder her.--Muetze71 17:48, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Muetze71, ich halte deine Argumentation ja auch für plausibel. Aber es bringt ja nix, wenn ihr da noch 20 mal revertiert. Vielleicht findet sich auf der Diskussionsseite ja eine Lösung. Ich habe dort auch mal etwas zum Thema geschrieben. Gruß Kai. Geisslr 17:56, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke, dir aber wenn der weiter nervt, mach ich eine Vandalismusmeldung. --Muetze71 17:58, 4. Mär. 2007 (CET)

Was läßt sich verbessern?

Lieber Geislr, seit einiger Zeit kümmere ich mich hier um Den Artikel Relativität und nach Irenes Eingriffen um den Artikel Relativität (Begriff). Der Grund für meine Aktivität ist eine möglichst sachliche und umfassende Darstellung dieses Begriffes. Dabei war ich bemüht, möglichst viel von den Vorarbeiten zu erhalten. Nun habe ich mich beruflicherseits seit sehr vielen Jahren mit diesem Begriff beschäftigt, und weil ich ihn für besonders wichtig halte, würde ich gern etwas dazu lernen, was mir möglicherweise bisher entgangen ist. Darum würde ich gern von Dir erfahren, was Du genau damit meinst, wenn Du sagst, daß dieser Artikel bisher nur suboptimal ist. Dir müssen doch bestimmte Formulierungen aufgefallen sein, die Dir vielleicht nicht klar genug erscheinen oder die Du sogar für falsch hältst. Oder Du bist auch der Meinung, daß noch etwas oder einiges fehlt, was zur Darstellung des Begriffes Relativität unbedingt dazu gehört. Kannst Du mir dazu Näheres sagen? Ich wäre Dir sehr dankbar dafür, und ich würde mich, so bald es mir meine Zeit erlaubt, an die Arbeit machen, um die Mängel zu beseitigen. Mit herzlichen Grüßen zu nächtlicher Stunde von Wolfgang Deppert 00:27, 11. Mär. 2007 (CET)

Guten Abend Wolfgang, ich werde dir gleich auf der Diskussionsseite des Artikels antworten. Viele Grüße Kai. Geisslr 20:00, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallöle

Hi Kai, können wir uns die Tage evtl. mal im Chat verabreden? Würde mich freuen. Grüße --AT talk 19:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, bin heute zu sehr im Stress - mir hats heute morgen nicht gereicht. Vielleicht heute Abend? Rente (Wirtschaft) hab ich mir mal auf Termin gelegt. :-) Geisslr 16:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Habe ich gesehen. Danke erstmal dafür. Heute abend sieht nicht so gut aus. Ich werde vermutlich erst wieder Sonntag abend oder Montag online sein. Zur Not verabreden wir uns per Mail. Grüße --AT talk 16:46, 13. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, ich komm hier zu nix. Bist du heute Abend online? Geisslr 15:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Airport/Flughafen Weeze

Hallo Geisslr, ich wäre nun der Letzte, der die allgemeine Anglizismenhuberei verteidigen würde, aber sollte man bei Flughäfen, die hauptsächlich Wirtschaftsunternehmen und nicht mehr staatliche Einrichtungen sind, nicht den Eigennamen achten? Da wird natürlich viel Blähsprech abgesondert, aber es ist halt die Entscheidung des Inhabers, wie er sein Unternehmen nennt. --Heimspiel 14:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Heimspiel! Ja, kann man durchaus so sehen. Aber es scheint üblich zu sein, die Airports mit "Flughafen xy" zu benennen - siehe nur mal beispielhaft Kategorie:Flughafen (Vereinigtes Königreich). Wenn die nicht "Airport xy" heißen, wieso dann ein deutscher Flughafen? Ich persönlich habe da keine Präferenzen (schon weil ich mich mit Flughäfen nicht auskenne), aber die Wikipedia:Formatvorlage Flughafen sagt das derzeit so. Übrigens: Wenn ich das richtig verstehe, ist der Flughafen Weeze kein Unternehmen - das dazugehörige Unternehmen heißt Flughafen Niederrhein GmbH und betreibt einen Flughafen in Weeze. Daher finde ich die Lemmafindung durchaus plausibel. Viele Grüße Kai. Geisslr 15:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eishockey-WM der Herren

Hallo Geisslr,

die Diskussion, ob es Eishockey-WM der Herren und Frauen oder doch Männer und Damen oder wie auch immer heißen soll, gab es an anderen Punkten bereits des öfteren unter anderem hier und hier. Im Eishockeysport wird zumindest in Deutschland von der Herren-Nationalmannschaft und der Frauen-Nationalmannschaft sowie von der WM der Herren und der Frauen geredet. Nicht Männer und nicht Damen. (Die Bezeichnung Dameneishockey ist in Österreich üblich, sodass im Artikel Österreichische Eishockeynationalmannschaft die Bezeichnung Damen voll und ganz korrekt ist, die Dameneishockey-Bundesliga die Österreichs ist und die Fraueneishockey-Bundesliga die aus Deutschland ist. Dass das Wortpaar Herr-Frau nicht ganz ungewöhnlich ist, zeigt sich auch bei Briefanreden: Allgemein schreibt man zwar "Sehr geehrte Damen und Herren", wenn es jedoch an eine einzelne Person geht, heißt es "Sehr geehrter Herr ...", "Sehr geehrte Frau ...". Hoffe klar gestellt zu haben, warum das Lemma Eishockey-Weltmeisterschaft 2007 der Herren das korrekte ist. --hedavid 13:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hedavid, das sehe ich anders. Der DEB spricht auf seiner Seite explizit von Männer-Nationalmannschaft und Frauen-Nationalmannschaft. Außerdem stehts im Artikel Eishockey-Weltmeisterschaft genauso und passt zu der in der Wikipedia verwendeten Systematik (siehe z. B. Deutsche Nationalmannschaft). Viele Grüße Kai. PS: Du hast jetzt übrigens mehrere tote Redirects produziert. Geisslr 15:35, 30. Apr. 2007 (CEST)

Dass die Überschrift in den letzten Monaten in "Männer-Nationalmannschaft" geändert wurde, ist mir tatsächlich entgangen. Über den entsprechenden Artikeln hast du jedoch noch immer die Überschrift "Herren-Nationalmannschaft". Aber schauen wir mal in den DEB-Medienguide zum Olympia-Turnier 2006 [3]: "Spielplan Herren-Turnier", S. 3 etc. Das Wort "Herren" tritt 5x auf, "Männer" gar nicht, "Frauen" 6x, "Damen" ebenfalls nicht. Regelbuch, Case-Book, deutsche Ausgabe [4]: Fraueneishockey 3x, Dameneishockey -... Das sind für mich noch immer die gültigen Richtlinien. Wenn der DEB diese Dinge irgendwann offiziell ändert, meinetwegen.

PS-Antwort: Eishockey-Weltmeisterschaft 2007/Junioren ist kein toter Redirect und ich habe wahrlich keinen Anteil daran. (Dass ../Herren und ../Frauen tot sind, halte ich nicht für schlimm und möchte sie auch nicht wiederbeleben. Ich möchte jedoch auf diese Redirects zumindest im diesjährigen WM-Zeitraum nicht verzichten! --hedavid 16:19, 30. Apr. 2007 (CEST)

Naja, die Tatsache, dass in der Leiste der DEB-Seite "Männer" auftaucht, ist dann wohl eher so zu deuten, dass der DEB sich nicht mit der Frage befasst. Das Gegenstück zu "Frauen" ist in jedem Fall definitiv "Männer" (dein Beispiel bezieht sich auf Anreden - hier geht es um das Geschlecht bzw. die Gattungsbezeichnung). Aber gut. Mir ist das nicht wirklich wichtig. Dass du die Redirects bis zum Ende der WM behalten willst, stört mich auch nicht. Aber klick sie doch mal an: Sie tun nicht. Das meinte ich mit "tot". Die Junioren-WM habe ich übrigens nochmal verschoben; das "der Junioren" bezieht sich ja nicht auf das Jahr ("2007 der Junioren") sondern auf die WM und muss folglich vorne stehen. Viele Grüße Kai. Geisslr 17:15, 30. Apr. 2007 (CEST)

Gut, die Sache mit dem falschen Redirect ist korrekt. Die Frage Männer/Herren wäre mir eigentlich auch nicht so wichtig, doch ist es hier m.E. durchaus wünschenswert, eine einheitliche Lösung in den Eishockeyartikeln zu haben und offiziell wird für den Eishockeysport vom DEB noch immer von Herren- und Frauenmannschaften gesprochen. PS: Für das Fraueneishockey bin ich (für Deutschland) tatsächlich ein Verfechter des "Frauen-" anstelle des "Damen-"Eishockeys, was sich bei mir sicherlich auch durch die klare Aussage von Horst Eckert in seinem Eishockey-Lexikon von 1992 eingebürgert hat, dass dies die offizielle Bezeichnung sei. --hedavid 18:10, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ja, eine einheitliche Lösung halte ich auch für wichtig. Mein Sprachgefühl würde sagen, dass "Herren" und "Damen" eher auf "feine" Sportarten wie Tennis, Eiskunstlauf o. Ä. passen. Aber gut: Wenn das mehrheitlich so gemacht wird, sollten wirs so lassen - das sehe ich ein. Immerhin sollen wir hier Wissen abbilden und nicht schaffen. Gruß Kai. PS: Ich kenne zwar Horst Eckert nicht, aber das sehe ich wie du; "Damen-Eishockey" halte ich für einen Widerspruch in sich. Aber ich habe auch noch nie eine Österreicherin Eishockey spielen sehen - vielleicht spielen die ja damenhaft?! ;-) Geisslr 18:23, 30. Apr. 2007 (CEST)

Horst Eckert war bis in die 1990er Jahre die Instanz in Bezug auf Eishockeystatistiken und -bücher, gab bis Anfang des Jahrtausends den offiziellen IIHF-Almanach heraus und ist für viele Artikel sehr gut zum Nachschlagen. Vermutlich ist in Österreich auch die Briefanrede noch immer "Gnädige Dame"... ;-) --hedavid 13:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Länderfinanzausgleich

Hallo,

du hast den en-interwiki link auf "Equalization payments" entfernt. Ich denke aber, er war richtig. U.a. ist in dem Artikel auch das dt System erläutert ("The German system of equalisation consists of three parts: (i) revenue-sharing of the Value Added Tax (VAT); (ii) Landerfinanzausgleich (LFA) or horizontal fiscal equalisation; and (iii) Bundeserganzungszuweisungen (BEZ).").

Ich würde daher den link wieder reinnehmen.

Grüsse, Wiesel 12:11, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo Wiesel, ich hätte das in der Zusammenfassungszeile begründen sollen - tut mir leid: en:Equalization payments ist das Gegenstück zum deutschen Artikel Finanzausgleich, wo ich den Interlanguage-Link auch eingebaut habe. Das Gegenstück zu Länderfinanzausgleich wäre ja en:Lander equalization payments oder sowas - da es den bislang ja nicht gibt, kann man bislang auch kein englisches Gegenstück verlinken. Ich hoffe, mein Vorgehen ist dadurch verständlich geworden. Viele Grüße Kai. Geisslr 13:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Naja, gut, ich habe mal Finanzausgleich in Länderfinanzausgleich verlinkt, damit man die Chance hat, das zu finden. Schönen Tag noch und vorallem schönes Wochenende! Wiesel 15:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch: Wo hast du denn verlinkt? Ich habe mal in Länderfinanzausgleich einen Absatz zur Thematik "Abgrenzung und Einordnung" eingefügt und dort auf Finanzausgleich verlinkt. Vielleicht magst du ja noch mal drüber schauen. Viele Grüße und dir auch ein schönes Wochenende! Kai. Geisslr 11:42, 12. Mai 2007 (CEST)

Uups, er scheint es irgendwie nicht gespeichert zu haben <stirnrunzeln>. Schaue mir gleich mal an, was du gemacht hast. Wiesel 14:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Ja, gute Arbeit, passt. Wiesel 14:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Namen der UN-Missionen

Falls es dich noch interessiert, würde ich mich über dein Kommentar auf dieser Seite freuen. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 14:36, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Geisslr 00:02, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich wäre dir für einen Kommentar für meinen Vorschlag dankbar. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 18:37, 22. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich habs gesehen. Muss mir den Vorschlag nur erst mal genau anschauen. Bin etwas im Stress... Aber vielleicht schaff ichs noch heute Abend. Gruß Kai. Geisslr 20:18, 22. Mai 2007 (CEST)

Artikel-Projekt-Baustelle Deutschland‎

Hallo Geisslr. Jetzt könnte ich deine Hilfe in Anspruch nehmen. Die Einrichtung entspricht wohl nicht den Wiki Vorschriften. Könntest du das berichtigen. Drei Autoren machen z. Z. schon mit, um Verbesserungen zu bewerkstelligen. Gruß vom --Elkawe 16:58, 16. Mai 2007 (CEST) PS.Habe es mit verschieben versucht und ich hoffe das es nun richtig ist. Bis bald mal Gruß --Elkawe 17:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Hallo Geisslr. Habe ich etwas falsch gemacht? Wo bekommen wir eine Baustelle für den Artikel Deutschland nun her, um mit 5 Mitarbeitern eine Bearbeitung vorzunehemen? Gruß --Elkawe 23:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Hallo Elkawe, nein, nein - alles in Ordnung soweit! Hast du meinen Eintrag, den ich eben auf deiner Diskussionsseite hinterlassen habe, gelesen? Ich denke, da wo die Baustelle jetzt ist, passt es ganz gut. Da könnt ihr ungestört werkeln. Und wenn der Artikel fertig ist, kann man ihn in den Artikelnamensraum verschieben. Wenn du noch Fragen hast, melde dich einfach! Viele Grüße Kai. Geisslr 00:02, 17. Mai 2007 (CEST)

Editieren von Artikeln

Also, es ist schon ein wenig mühsam...

nur weil "schon immer" von einem Autor zum nächsten der selbe (definitiv falsche) Inhalt abgeschrieben wird, muss dieser ja nicht unbedingt richtig sein. Und es findet sich doch immer irgendwer, der meint, bar jeder Sachkenntinis und ungeprüft die alte Version wieder herstellen zu müssen.

FOLGERUNG: Wikipedia LESEN ist prima, selbst was beitragen zu wollen ist praktisch unmöglich.

FAZIT: Ich werde mich künftig auf's KONSUMIEREN beschränken. Das ist es doch, was das Projekt Wikipedia will ;?)

PS: Auch ich habe (auch in Stuttgart) ein paar Jährchen studiert. Und ich meine auch, dabei etwas gelernt zu haben. Aber was will man machen, wenn's keiner lesen will?

Jeder ist eingeladen, hier mit seinem Wissen beizutragen - auch du! Aber ich bin ja nicht der einzige, der sich über deine (Nicht-)Erklärung der Namensherkunft wundert. Wenn es dazu anerkannte Quellen gibt, dann nenne sie doch einfach - von wem hast du's gelernt? Aus welchem anerkannten Lehrbuch? Dann können wir gerne einen Absatz zum Wissenschaftsstreit über die Herkunft der Bezeichnung in den Artikel aufnehmen. Aber ohne Quelle ist das m. E. eine ungerechtfertigte Anzweiflung einer anerkannten Theorie. Hier wird deswegen teilweise so "rigoros" vorgegangen, da Wikipedia das Wissen der Welt lediglich abbilden und nicht neu schaffen soll. Viele Grüße und noch viel Spaß hier. Geisslr 23:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Also, wenn man altes "Wissen" immer derart "rigoros" "verteidigt" hätte, dann lebten wir heute immer noch auf der Scheibe *g*

Es ist doch wohl klar: "Fiat" heisst "Es werde...(irgendwas)". Imperativisch gebraucht. Der Sinn ist, dass "per Order del banco" Geld quasi aus dem Nichts erschaffen werden kann, das nicht gedeckt ist. "Fiat lux" heisst "Es werde LICHT!". "Fiat money" heisst daher "Es werde Money!" (logisch, oder?). WIRKLICH richtig wäre "Fiat argentum!". Sagt man aber nicht. Dass nun aber, nur weil die beiden "geflügelten Worte" zu 50% identisch sind, das eine bei des anderen Entstehung "Pate gestanden" haben soll ist blanker Unfug. Der Link zur Bibel ist an den Haaren herbeigezogen. Sieh' mal in der englischen Abteilung nach; dort steht nichts von dem Seich (Entschuldigung!). Genauso"gut" könnte man übrigens behaupten, dass es sich um das Geld der gleichnamigen Automarke handelt.

Anyway, ich bleib dabei: Wikipedia ist ein tolles Instrument. Konsumieren des Inhalts macht wirklich Freude (solange man sich bewusst ist, dass nicht alles stimmen muss, was da steht). Das meiste stimmt ja auch. Beitragen mag ich nichts mehr. Schade um die Zeit. Ich führe eine Firma und kann in der gleichen Zeit auch Geld verdienen, statt mich mit irgendwem rumzustreiten (um NICHTS!). Schade auch um so ein Projekt. Ich denke, so war's nicht gedacht, dass ein paar bornierte "Vereinsmeier" meinen, "ihren" Laden - und das, was drinsteht - gegen die "Greenhorns" unbedingt verteidigen zu müssen. Muss nicht sein. Mein Aufruf: Schreibt fleißig, damit ich was schönes zu lesen habe!

Ich finde, es handelt sich nicht um bornierte Vereinsmeier - man kann hier viel beitragen, auch ohne sich in ewigen Diskussionen zu ergießen. Aber es gibt eben ein paar Grundregeln - wie z. B. die mit der Quellenbelegung. Stelle dir mal vor, man würde das nicht verlangen: Dann käme irgendwann tatsächlich einer und brächte als Erklärung für Fiat Money die Automarke - da wäre Fehlern Tür und Tor geöffnet. Geisslr 06:47, 17. Mai 2007 (CEST)

Breuninger

Unermüdlich arbeitet er als Zensor !!! (nicht signierter Beitrag von 84.57.183.49 (Diskussion) Geisslr 16:38, 22. Mai 2007 (CEST))

Nein, das mache ich nicht. Aber Wikipedia-Diskussionsseiten sind dazu da, zu diskutieren, wie man die Artikelseiten verbessern kann. Du bist herzlich dazu eingeladen, dies zu tun. Aber bitte unterlasse es, ständig Elemente einzustellen, die diesem Zweck definitiv nicht dienen. Viele Grüße Kai. Geisslr 16:38, 22. Mai 2007 (CEST)

"Nein, das mache ich nicht..." Doch. Genau das machst Du. (Ein anderer Geisslr-Geschädigter). Es sind genau Leute Deines Schlages, die einem hier die Lust verderben, irgendetwas beizutragen... Lesen ist "Silber", Schreiben ist "Frust"

"Du bist herzlich dazu eingeladen..." NEIN. Genau das bist Du eben nicht. Der "Laden" gehört dem Club der "Arrivierten", Greenhorns unerwünscht!

--84.158.19.61 22:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich bin gerne bereit, über Sachfragen zu diskutieren. Alles andere gehört hier nicht her. Fakt ist, dass diese Änderung nicht der Verbesserung des zugehörigen Artikels dient. Und folglich hat sie auf der Diskussionsseite nichts verloren. Geisslr 22:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Kommunikation auf Diskseiten....

Hallo, ich halte dich für einen sehr pragmatischen Nutzer und wir haben hier glaube ich lediglich ein Kommunikationsproblem - da die Verständigung auf der Disk aber recht schwierig ist würde ich mich freuen wir könnten eine möglichkeit des Chats finden wo ich dir meine Sichtweise kurz darlegen kann. Wäre dir das recht und möglich? --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 11:39, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo Mandavi, ich habe deinen Vorschlag durchaus verstanden - nur teile ich ihn nicht. Ich bin zurzeit etwas im Stress und daher leider kaum im Chat. Ich hoffe, die Diskussion erledigt sich mit der Abstimmung. Viele Grüße Kai. Geisslr 11:23, 25. Mai 2007 (CEST)

VA

Ich habe aufgrund der letzten Vorkommnisse bei den UN-Lemmata einen Vermittlungsausschuss geben Matthiasb angestrengt und dich als Diskussionbeteiligten eingetragen. (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Matthiasb_und_Mandavi) --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 18:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar - danke für den Hinweis. Geisslr 14:10, 5. Jun. 2007 (CEST)

Brainstorming

Wie besprochen habe ich die einzelnen Punkte des Brainstormings in Unterseiten des Portals aufgeteilt. Du findest es jetzt hier: Portal:Wirtschaft/Orga. Bitte alle Projektseiten in die Beobachtungsliste aufnehmen. Viele Grüße --AT talk 20:42, 5. Jun. 2007 (CEST)

Möchtest Du Dich evtl. noch hier eintragen? ;-) Viele Grüße --AT talk 15:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

[_] Done. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Me too - danke für den Hinweis! Kai. Geisslr 19:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Merci. ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Turnierform

Habe auf Deine dortigen Diskussionsbeiträge (Ideale Turnierform, Übersichtsartikel) geantwortet. Roland Scheicher 13:09, 7. Jun. 2007 (CEST)

Prima! Danke für den Hinweis. Gruß Kai. Geisslr 17:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

China

Hallo Geisslr, versuche die Diskussion nochmal anzuleiern. Kannst dich ja vielleicht nochmal dazu äußern. Dank dir. --W wie wiki 20:10, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo W wie wiki, danke für den Hinweis! Ich habe dort mal meine Meinung kundgetan. :-) Gruß Geisslr 19:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Zentralbank

Du hast die meisten meiner Quellenangaben gelöscht und moniert, es seien erstens nicht die besten Quellen und zweitens Quellen von zu speziellen Themen. M.E. sollen Quellen auch verschiedene wichtige Facetten des Themas nachweisen, die in allgemeinen Quellen fehlen. Natürlich ist Wichtigkeit subjektiv. Dass eine Monographie über "Die Deutsche Bundesbank" zu speziell sei - oder die Bank of England - wundert mich schon, sind es doch sicher die zwei relevantesten Beispiele für Zentralbanken, die es gibt. Dass die Quellen nicht gut seien, kann man sicher auch nicht sagen. Und das mit den "besten" Quellen ist natürlich ein Desiderat, aber abgesehen davon, dass mittelmäßige Quellen zu einem Thema besser sind als gar keine, sind viele Literaturangaben, die ich in der WP vorfinde, herzlich schlecht. Oft juckt es mich in den Fingern, die zu löschen, aber wenn ich keine Zeit habe, besseren Ersatz herbeizuschaffen, belasse ich es halt lieber bei den mäßigen Quellen, weil ich auch keine Editwars anzetteln möchte. Wenn Du Zweifel an der Qualität einer meiner Quellen hast, bitte ich um entsprechende Hinweise. --193.30.140.85 15:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hi, ich zitiere hierzu mal einen Absatz aus WP:LIT: Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken. Wie auch bei den externen Weblinks ist darauf zu achten, dass Literatur sich mit dem Lemmainhalt befasst und nicht Literatur zu Oberthemen oder Unterbegriffen präsentiert wird. Ich finde, dass die genannten Quellen nicht die in der Fachwelt maßgeblichen sind und dass sie außerdem Unterthemen (Bundesbank, Bundesbankgesetz, ...) betreffen. Daher habe ich sie entfernt. Ich hoffe, mein Vorgehen ist nun etwas verständlicher geworden. Viele Grüße Kai. Geisslr 15:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Stahl CraneSystems

Hallo Geisslr, ich habe deine Änderungen an oben genanntem Artikel zur Kenntnis genommen und mir auch die Namenskonventionen ausgiebig zu Gemüte geführt. Allerdings habe ich nicht ganz verstanden, warum du STAHL klein geschrieben haben möchtest. Es handelt sich hier nicht um den Werkstoff, sondern um einen Namen, nämlich den des Unternehmensgründers. Im Falle von STAHL CraneSystems handelt es sich zusätzlich um einen Markennamen (das gleiche gilt für die R. STAHL AG, zu der es aber noch keinen Beitrag gibt), der soweit möglich immer so geschrieben wird (siehe auch http://www.stahlcranes.com/). Mir ist es durchaus bewußt, dass solche Großschreibungen auch von der Presse nicht in jedem Fall umgesetzt werden, da es nicht in deren Satzbild passt. Kannst du mich bitte aufklären, ob ich jetzt die Namenskonventionen nicht richtig verstanden habe oder mir den Hintergrund der Änderung erklären? Vielen Dank im Voraus und Gruß Hugin07 09:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Hugin07, die Erklärung findest du unter Wikipedia:Namenskonventionen# Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben. Dort steht das Beispiel, dass "DER SPIEGEL" zu "Der Spiegel" wird. So ähnlich verhält sich das auch hier. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Wenn du noch Fragen hast, melde dich einfach. Viele Grüße Kai. Geisslr 10:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Kai, danke für deinen Hinweis. Ich habe schon wieder bemerkt, dass der der aufmerksam lesen kann, ganz klar im Vorteil ist ;-) - Ich habe leider nur bei den Unternehmensnamen nachgeschaut. Dann ist die Änderung natürlich völlig legitim und logisch. Wünsche noch einen schönen Tag, Gruß Hugin07 10:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Danke, dir auch! Viele Grüße Kai. Geisslr 15:10, 3. Jul. 2007 (CEST)