Wikipedia:Löschprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

10. Juli 2007

Brigitte Frank (erl., bleibt gelöscht)

Eintrag Diskussionsseite von Pfalzfrank 10. Juli 2007

Hallo Pfalzfrank. Ich weiß nicht, ob ich hier bei dir richtig bin. Ich glaube, du hast am 5. Juli meinen Artikel über Brigitte Frank gelöscht. Kannst du das bitte noch mal überprüfen? Ich habe bei Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2007 ein paar Begründungen formuliert, warum man den Artikel belassen könnte. Wenn man den Antrag stellt, eine Löschung rückgängig zu machen, muss man sich ja erst an den sogenannten "Admin" wenden, in dem Falle du. Ich bin dafür, dass der Artikel bestehen bleibt und würde ihn dahingehend abändern, dass er den Kriterien eines Lexikons entspricht. Wäre gut, wenn du da noch mal ein Auge drauf werfen könntest. MfG OfficeBoy 22:17, 10. Jul 2007 (CEST)

So, genug geredet. Nur eins noch: Die Benutzerin MrsMyer unterstützt meinen Antrag. Gez. OfficeBoy 23:11, 10. Jul 2007 (CEST)

Gibt es irgendeinen Grund für eine Wiederherstellung, der nicht schon in der Löschdiskussion angesprochen, dem widersprochen und der durch den seinerzeit abarbeitenden Admin verworfen wurde? Opportunismus, Menschenverachtung, moralische Schwächen, etc. sind keine enzyklopädiewürdigen Eigenleistungen. Aus meiner Sicht: abgelehnt, --He3nry Disk. 07:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so: Löschentscheidung ist nachvollziehbar und sinnvoll, hier keine neuen Argumente, also bleibt der Artikel gelöscht. -- Perrak 19:10, 14. Jul. 2007 (CEST)

In der Löschdiskussion vom 30. September 2006 findet sich die Bemerkung von Matthiasb, dass ja immerhin drei [B]ücher bei namhaften Verlagen über sie geschrieben wurden. Sollte das wirklich stimmen, also drei Monografien über sie und nicht nur Erwähnungen in Büchern über ihren Mann oder über die Frauen von Nazigrößen insgesamt, hielte ich das für relevanzbegründend und die Löschentscheidung für falsch. Es geht hier ja nicht nur um Leistungen. --Amberg 23:52, 14. Jul. 2007 (CEST)

Dazu kann ich ohne Artikeleinsicht nix sagen, IIRC stand das in der damals gelöschten Artikelversion. --Matthiasb 15:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne zumindest ein Buch. Nach den Relevanzktiterien für verstorbene Persönlichkeiten reicht das doch schon, oder? Und wenn schon über jede Kfz.-Aufseherin geschrieben wird... -- Olbertz

Sie hat nach dem Krieg zudem einen eigenen Verlag gegründet (siehe Meine deutsche Mutter von Niklas Frank). Bei diesem Verlag erschien dann in den 50ern das Buch ihres Mannes. Es gibt auch einige Literatur, in der ihr viel Platz eingeräumt wird. Wenn der Artikel über Brigitte Frank gelöscht wird, warum bleib dann z. B. der über Henriette von Schirach bestehen? Was hat sie geleistet? Man sollte schon abwägen. -- OfficeBoy 10:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

11. Juli 2007

Vorlage:Neuigkeiten

Bitte „Vorlage:Neuigkeiten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. Die Löschentscheidung entspricht nicht dem Diskussionsverlauf, einer Mehrheit hat sich für das Behalten ausgesprochen.
2. Die Löschbefürworter haben nur Schlagwortargumente gebracht wie Bausteinwahn usw.
3. Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen, fünfter Unterpunkt wure nicht berücksichtigt: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten. (Unterstreichung von mir)
4. WP:WWNI ist hier gar nicht anwendbar; der Baustein steht dafür, entsprechende Artikel zu kennzeichnen, nicht für eine Bestätigung eines mission statements
5. Die Löschung erfolgte mit genau derselben Begründung (Siehe LK und Mission-Statement WP:WWNI#8), mit welcher der vorhergehende LA vom 22. November 2006 gestellt wurde, (Diese Vorlage kaschiert die Regelwidrigkeit einiger Artikel, gemäß WP:WWNI (WP ist keine Gerüchteküche (3.) und WP ist kein Nachrichtenportal (7a.)) kann das Bapperl nur in Artikel gesetzt werden, die noch nichts in der Wikipedia zu suchen haben, hätten die Artikel etwas in der Wikipedia zu suchen, bräuchten sie dieses Bapperl nicht.), ist also eine regelwidrige Entscheidung. (Die Numerierung in WWNI war im letzten Jahr anders)

Ich schlage daher die Wiederherstellung des unter Missachtung elementarer Löschregeln und kontraproduktiv gelöschten Bausteines vor. --Matthiasb 08:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

nur kurz mal was allgemeines: So wie du das da oben schreibst machst du es jedem Admin schwer, die Vorlage wiederherzustellen. Ja, ich bin deiner Meinung, die Vorlage war/ist durchaus sinnvoll (LA bis jetzt nich gelesen). Aber wenn du überall ne Nummer tiefer stapeln würdest, dann müsste niemand bei der Wiederherstellung auch gleich das gefühl haben, den löschenden Admin abzustrafen, weil er Missachtung elementarer Löschregeln begangen hat und so weiter. Das soll kein Anfang einer allgemeinen Disku sein, nur eine Anmerkung, daher für diesen Thread EoD, bitte nur noch ontopic. Danke, --schlendrian •λ• 09:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

noch was allgemeines: Hast Du Benutzer:-jha- angesprochen oder ihn wenigstens informiert? --He3nry Disk. 09:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Diskussion an anderer Stelle gesehen, meinen Standpunkt habe ich dort geäußert, steht irgendwo zwischen zwei Beiträgen vo Henriette. Daran halte ich mich. --Matthiasb 09:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nein, natürlich nicht, soll ich jetzt den Abbruch des unter Missachtung elementarer Regeln der Löschprüfung und kontraproduktiv wirkenden Meinungsbilds vorschlagen. (SCNR) -- Achates Differenzialdiagnose! 09:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Ei, wer zitiert mich denn da? Du übersiehst, dass neben den bewährten Argumenten, neue hinzugekommen sind, beispielsweise die Barrierefreiheit, die durch dieses Bapperl nicht erreicht werden kann und wenn Behinderte von der Mitarbeit ausgeschlossen werden, nur weil JAWS anstelle dieses Bapperls nur gequirlten Mist ausgibt, dann ist die Wikipedia nicht wirklich frei. Und zum elfundneunzigsten Male an dieser Stelle: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen! Und wieso brauch ich ein Bapperl um auszudrücken, dass ein Wiki ständigen Änderungen unterworfen sein kann, wenn das einer der Pluspunkte eines Wikis ist? Ich bleibe bei einer meiner Thesen aus der damaligen Löschbegründung vom November 2006, das Bapperl hat doch in gefühlten 60% der Fälle nur kaschiert, dass es sich um keinen Artikel, sondern bestenfalls um eine artikelähnlichen vorzeitigen Gedankenerguss handelte. Den man zu diesem Zeitpunkt bei unklarer Faktenlage, besser noch nicht eingestellt hätte, denn, um mir diesen Zynismus zu erlauben, unser Transrapid-Body-Count am 22. September 2006 war aktiver als der DAX. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Barrierefreiheit? Inwiefern, das habe ich in der LD bereits hinterfragt, behindert die Vorlage die arrierefreiheit? Eine Antwort wurde nicht gegeben -> unbegründete Schlagwortbegründung. dass ein Wiki ständigen Änderungen unterworfen sein kann - klar, jeden Tag werden Tausende von WP-Artikeln geändert, aber meist sind das Pseudoänderungen, etwa die Ersetzung eines Fremdwortes durch ein deutsches, die Ausbesserungen von RS, ZS oder Kats, bei 99.998 Prozent der täglichen Edits bleiben die Fakten und die Kernaussage des Artikels unverändert. Vor der Löschung war das Bapperl in genau 9 Artikeln eingesetzt. Einige davon sind Artikel, die schon eine ganze Zeit existieren, bei denen es aber neue Entwicklungen gibt. Jetzt wird suggeriert, diese Artikel seien nicht möglichen Änderungen der Tatsachen unterworfen, sondern beinhalten den aktuellen Stand der Dinge. Nennst du das Barrierefreiheit? Also gehen wir noch mal die Begründung des LAes durch:

1. Bei aktuellen Ereignissen steht spätenstens im dritten Satz das Datum bzw. die Daten des Ereignisses, jeder Leser, der bis zwei zählen kann, merkt also, dass das Ereignis noch nicht abschließend abgehandelt ist. In Zentrum für Nachrichtenwesen der Bundeswehr wird das "Aktuelle" erstmals nach etwa 60 Prozent des Textes erwähnt, in Chiemgau-Einschlag war ich trotz mehrfachen Lesens nicht in der Lage, den Umfang des "Aktuellen" auszumachen. Argument widerlegt.
2. "Der Inhalt kann sich rasch ändern." Das ist die völlig richtig Kernaussage, kein Argument.
3. Der Babberl wird ständig falsch verwendet, (...) Das Bapperl war in allen neun Artikeln, aus denen es durch jha in der Nacht gelöscht wurde, richtig eingesetzt. Argument widerlegt.
4. Er fördert das Missverständnis die WP sei eine "Ich-weiss-was"-Portal auch für neuesten ungesicherten Tratsch und nicht ein nach wissenschaftlicher Qualität strebendes Projekt. Im Widerspruch zu WP:LR, oben zitiert, Argument widerlegt.
5. Why_tags_are_evil.. Was interessiert uns die EN:WP. Argument ungültig.
6. Dieser besondere Babberl ist häßlich. Geschmackssache, kein Argument.
7. Er stört die Versuche, das Projekt barrierefrei zu gestallten. Schlagwortargument, das selbst auf Nachfrage weder erläutert noch begründet wurde.

Ich vermisse nachwievor eine Begründung des (ausgeführten) LAes. --Matthiasb 09:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hast Du jemals JAWS angewendet, ruf sicherheitshalber nicht so schnell Schlagwortargument... Why tags are evil mögen zwar „nur“ die Ansichten eines Users aus enwiki sein, aber solche Ansichten wurden bereits mehr als einmal offizielle Policy und kamen manchmal mit dem Umweg über meta in die dewiki und umgekehrt. Auf jeden Fall taugen diese Ansichten als weiterer Beleg für die untauglichkeit des Bapperls. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bei Schätzungsweisen 100 Artikeln in der Löschdiskussion pro Tag und genau so geschätzten 7 Tagen Löschdiskussion sind mehrere hundert Artikel mit einem Bapperl versehen, der in all diesen Artikeln die Barrierefreiheit verhindert. Und hier wird über einen imo sinnvollen Bapperl mit diesem Argument argumentiert obwohl nur ein Bruchteil der Artikel "betroffen" sind. Die Vorlage Vorlage:Aktuell ist ebenfalls gelöscht worden. Der Wahnsinn geht weiter. -- Ilion 20:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

• @Matthiasb; wenn im artikel nicht klar wird was daran aktuell ist dann ist wohl auch nicht zu befürchten, dass sich etwas schnell ändert? - Bzw. man müsste sonst den baustein überall reinbauen; eine stadt könnte einem terroranschlag zum opfer fallen, eine person könnte sterben ein film könnte die vorlage für einen anderen werden oder ein kassenschlager werden; kann alles passieren ...Sicherlich ^Post 10:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja, kann alles passieren. Und im ersten Fall ist dann auch noch genug Zeit den Bapperl zu setzen, die anderen Beispiele kommen gut ohne aus, es sei denn es werden weitere Neuigkeiten zu dem Thema kurzfristig erwartet, wie vielleicht bei einem Unglück, einer Naturkatastrophe, einem aktuellen Sportereignis etc. Ich kann hier gar kein nachvollziehbares Argument erkennen, wo ist das Problem den Bapperl zu gegebener Zeit zu setzen ? -- Ilion 20:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

• @Matthiasb: Beim wiederholten lesen des Beitrags drängt sich mir Verdacht auf, dass Du womöglich nicht weißt was Barrierefreiheit [1] heißt und warum Firmen und die öffentliche Hand so viel Geld dafür verpulvern einen barrierefreien Internetauftritt zu haben, die Aktion Mensch einen Preis ausschreibt und wir eine Seite zu diesem Thema im Wikipedianamensraum haben. Das Bapperl nutzt definitiv niemandes Barrierefreiheit! -- Achates Differenzialdiagnose! 11:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Weit über 500 Artikel mit Vorlage:Löschantragstext, über 400 mit Vorlage:QS-Antrag. Ja, das Problem scheint wirklich wichtig zu sein. Nein, ich will keine Diskussion über Barrierefreiheit, sie ist wichtig. Dann sollte man aber das auch richtig angehen und nicht dieses Argument vorschieben wo nur ein Bruchteil des Problems behoben werden kann. Und nein, irgendwo muß man anfangen lasse ich nicht gelten. -- Ilion 20:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wie wärs dann mit, irgendwo muss man anfangen und aufhören weiterzumachen? *scnr* -- Achates Differenzialdiagnose! 11:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

@Achates: Ich kenne die Seite über Barrierefreiheit, ich kenne auch den Artikel. Einzig und allein erschließt sich mir immer noch nicht, warum ein Baustein die Barrierefreiheit beeinträchtigt. Ein Baustein (Bapperl) ist in der Browseransicht im Prinzip nichts anderes ist, als eine kleine Grafik mit ein bisserl Text drumherum, wovon einige Worte HTML-Links sind. Der Browser weiß nicht mal, ob es sich um eine Vorlageneinbindung oder um einen vollständigen HTML-Code im Wiki-Quelltext handelt. Ich sage nochmals und deutlicher als bisher: Wer behauptet, ein Bapperl beeinträchtige per se die Barrierefreiheit, irrt. Daß womöglich daß eine oder andere Bapperl Mängel hinsichtlich HTML-Konventionen oder Anforderungen an Barrierefreiheit hat, ist eine andere Sache und keinLöschgrund. Sonst müßten wir etwa den exzellenten Artikel Seekrieg während der Operation Overlord auch löschen, weil der ein ellenlanges Zitat ohne Verwendung der Vorlage:lang enthält, der Quelltext also nicht {{lang|en|„''It is a commonplace expression to say ''(...)'' because HMS Warspite was not being sent to Portsmouth till D-Day, which gave us one berth in hand.''“}} lautet, was ein Elementarverstoß gegen a) HTML-Konventionen und b) Barrierefreiheit darstellt. Im Gegenteil, viele Wikiautoren empfingen die Lang-Vorlage als störend und entfernen sie, Vandalismus gleich, sogar aus Artikeln, aber das ist ein anderes Problem. Und ja, zugegeben, die Vorlage:Aktuell hat gegen die Barrierefreiheit verstoßen, weil das darin enthaltene Bildchen attributlos (ohne Beschreibung) war, aber das hätte man fixen können. Das Argument Barrierefreiheit zieht jedenfalls nicht, es sei denn, du kramst noch einen anderen Grund aus, inwiefern die Vorlage die Barrierefreiheit beeinträchtigt. --Matthiasb 12:35, 12. Jul. 2007 (CEST) (Kleine Korrektur --Matthiasb 18:22, 14. Jul. 2007 (CEST))

• Gelöscht lassen, häßlich, unprofessionell, Wikipedia:Barrierefreiheit, Bapperl sind grundsätzlich böse und vor allem wie im damaligen Antrag sehr schön dargelegt komplette Leserverarsche. Weissbier 10:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

  Was bitte ist an dem folgenden ein Verstoß gegen Wikipedia:Barrierefreiheit?

Dieser Artikel oder Abschnitt hat ein aktuelles Ereignis zum Thema. Der Inhalt kann sich rasch ändern.

• Für's Protokoll: Bislang wurde ein Verstoß der Barrierefreiheit nicht begründet. --Matthiasb 12:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

• gelöscht lassen. verkauft den leser allenfalls für dumm. die aktualität wird sich wohl auch ohne hinweis aus dem artikel ergeben. dass sich die inhalte jederzeit ändern können gilt für jeden artikel hier und ist dem wiki-prinzip geschuldet. baustein daher überflüssig.--poupou review? 17:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nicht begriffen ? "Rasch ändern" lädt zum Wiederkommen zu diesem Artikel ein, da erwartet wird dass aufgrund aktueller Ereignisse bald Neuigkeiten zum Artikel möglich sind. Wenn man was nicht versteht, darf man fragen. Man sollte nicht persönliche Ansichten über das Wohl des Lesers stellen. -- Ilion 20:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

wie ich schon sagte und viele andere vor mir auch: das versteht sich von selbst. dazu brauchts keinen baustein.--poupou review? 20:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Und viele andere sagen dass es diesen Baustein benötigt, merkwürdig. Auch die englischsprachige Wikipedia, die wohl den größten Sprachraum abdeckt, hat solch einen Baustein (en:Template:Current), sowie ein gutes Dutzend weiterer Interwikis. -- Ilion 07:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

en hat auch einen stub-baustein und viele andere bunte bausteine ...Sicherlich ^Post 07:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie schon geschrieben, man sollte nicht persönliche Ansichten über das Wohl des Lesers stellen. -- Ilion 07:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

@Poupou: Daß in der Wikipedia jeder Artikel der Veränderung unterliegt, weil mehr Benutzer ihr Wissen teilen, ist selbstverständlich. Hier geht es darum, daß der Sachstand als solches der Veränderung unterworfen ist. Und das ist dem Durchschnittsleser womöglich nicht bekannt. Insofern ist Leserverarschung nicht die von dir kritisierte Verfahrensweise, sonder im Gegenteil: Leserverarschung ist, wenn wir wider besseren Wissens den Leser nicht darauf hinweisen, daß ein Artikel wegen aktueller Entwicklungen womöglich unkomplett oder, schlimmer, falsch ist. --Matthiasb 19:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Unbedingt wiederherstellen Wie sonst soll man ein relevantes Ereignis, dass sich in seinen Konsequenzen noch ändern kann, kennzeichnen? Gut, man kann es im Text tun. Da ist der einheitliche Baustein aber wesentlich leserfreundlicher. --KnightMove 13:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das Argument mit der Einschränkung für Blinde ist relevant. Aber: Angenommen, Wikipedia wäre nur wenig früher entstanden. Wie hätte die Erstellung von Präsidentschaftswahl 2000 (Vereinigte Staaten) dann ohne diesen Baustein ausgesehen? Ich schlage ein Gentlemen's Agreement vor: Der Inhalt des Bausteins wird in Zukunft händisch eingefügt. Unter Benutzer:Dicker_Pitter#Helferlein gibt es ihn für C+P. --Dicker Pitter 16:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das halte ich für keine gute Idee. In einigen Monaten haben wir keinen Überblick, in welchem Artikel seit wann das Banner drin ist und eine Überprüfung, ob es so noch notwendig ist, erfolgt nach dem Zufallsprinzip. Ohne gleichzeitigen Kat-Eintrag geht da nix. --Matthiasb 19:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schon festgestellt, daß die oben abgebildete Version vollständig barrierefrei ist, die Wikipedia-Seiten als ganzes hingegen nicht? --Matthiasb 18:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

12. Juli 2007

Status:Recht

Bitte „Status:Recht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschentscheidung ist meines Erachtens voreilig. Auch eine Beilage, die aber selbständig abonniert werden kann ist einen Eintrag oder zumindest einen Redirect auf die Hauptzeitschrift wert. Gerade für Juristen ist eine Suche nach den Fachzeitschriften und entsprechenden Beilagen von Bedeutung. Eine Enzyklopädie sollte auch so was enthalten. Für viele Nutzer wahrscheinlich von größerem Nutzen als vielleicht irgend eine unbedeutende Tierart. Der richtige Weg wäre gewesen in der Diskussion auf die Möglichkeit eines Redirects und Einarbeitens als milderes Mittel im Vergleich zur Löschung hinzuweisen, bevor man als Admin seine Entscheidung umsetzt. Link zur Löschdiskussion: [2] --Lapicida 23:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Wollte mich eigentlich auf diese Löschdiskussion beziehen: [3]. --Lapicida 23:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

es gab schon zwei Löschdiskussionen (hätte IMO als wiedergänger gleich schnellgelöscht werden können) - soll hier die 3. kommen? Übrigens vom selben benutzer ...Sicherlich ^Post 13:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dass es schon eine vorherige Löschung gab, hatte ich nicht gesehen, aber das als Diskussion zu bezeichnen halte ich für ein bisschen gewagt. Und hier bin ich von der Löschentscheidung ein wenig überrascht. Dass man sich eine "Relevanz nicht vorstellen kann" sollte kein Argument sein. Und wenn ich mich an den Artikel recht erinnere, dann hat er deutlich gemacht, dass es sich um eine einzeln beziehbare juristische Fachzeitschrift handelt. Dass man sie auch als Beilage erhält kann einen eigenen Eintrag doch nicht verhindern. Wahrscheinlich kein ganz gültiges Argument, aber in Deutschland erhält man Le Monde diplomatique auch als Beilage zur taz, ohne dass das die Bedeutung schmälert... Daher noch einmal das Votum für behalten oder als Minimum eine Wiederherstellung zur Rettung des Inhalts, damit man einen Redirect einrichten kann. Wobei mich die Vorstellung bei Der Betrieb einen Abschnitt über eine völlig andere Zeitschrift einzufügen ein wenig irritiert. Jetzt geht es ja noch, aber sobald man auch die Herausgeber beider Zeitschriften angeben möchte wird es - gelinde gesagt - unübersichtlich. (Warum machen wir in der WP nicht einen großen Artikel mit vielen, vielen Absätzen. Das wäre bestimmt auch leserfreundlicher... Seufz!) --Phlyz 18:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

In den Ergebnissen von Google mal nach der ersten Seite geschaut zeigt, dass Juristen in wissenschaftlichen Arbeiten aus Status::Recht zitieren. Offenbar eine wissenschaftliche und zitierbare Quelle. Was braucht es mehr für Relevanz? Oder sind kleine (was ich nicht mal glaube) Fachzeitschriften irrelevant? Alauda 00:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

15. Juli 2007

Deutscher Sprachpreis

Dieser Artikel wurde ohne Löschdiskussion gelöscht: Sein Inhalt wurde am 26. Juli von Benutzer:Carol.Christiansen in den Artikel Henning-Kaufmann-Stiftung zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache überführt und durch einen Redirect ersetzt. Am 2. Juli dann stellte der gleiche Benutzer einen Löschantrag für die Stiftung, die gelöscht wurde - einschließlich des Inhalts von Deutscher Sprachpreis und dem Redirect. Der Preis ist mit 5000 Euro dotiert, die Preisträger haben mehrheitlich einen Artikel in der Wikipedia - ich sehe keinen Grund, warum dieser Preis weniger relevant sein soll als andere Literaturpreise, die einen Artikel haben, und auf jeden Fall sollte er nicht ohne Löschdiskussion versenkt werden. Irmgard 17:19, 15. Jul. 2007 (CEST) Das sehe ich genauso.--Augustinus-Bekenntnisse 18:11, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wenn schon die Stiftung gelöscht wird, wir deren Preis noch weniger Relevanz besitzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das kann man auch anders sehen: [4]--Augustinus-Bekenntnisse 18:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Du verlinkst auf eine Pressemitteilung des "Stifterverband dür die deutsche Wissenschaft", unter dessen "organisatorische Fittiche" die preisvergebende Stiftung ist (hier), also eigentlich auf den Preisverleiher. Der Preis heißt "Henning-Kaufmann-Stiftung zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache", warum sollte er nicht in sein richtiges Lemma verschoben werden? Ich sehe keine nicht beachteten Argumente oder Formfehler --Wangen 18:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der Preis heißt nicht "Henning-Kaufmann-Stiftung zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache". Und angesichts von Preisträgern wie Peter von Polenz, Karl Heinz Bohrer und Peter von Matt halte ich es durchaus für legitim, ihm eine eigenständige Relevanz zuzubilligen. (Wir haben ja auch ein Lemma Nobelpreis, aber, soweit ich sehe, keines Nobelstiftung, wobei ich die Wertigkeit der Preise freilich nicht miteinander vergleichen möchte.) --Amberg 21:25, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wenn irgendeine Jugendgang jeden Monat den "nervigsten Promi" wählt, sind sicher auch genug bekannte Preisträger dabei. Ist deswegen dieser "Preis" relevant? TheK ? 10:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das Argument ist leider nicht neu und deshalb um so ärgerlicher. Die Prominenten haben den Preis angenommen und nicht etwa abgelehnt, was vermutlich der Fall wäre wenn irgendeine Jugendgang jeden Monat den "nervigsten Promi" wählt. -- Ilion 12:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Warum sollten die Preisträger den Preis nicht annehmen? Er ist mit 5.000 Euro dotiert. Was zwar nicht viel ist, aber warum sollte ich derart leicht verdientes Geld ausschlagen, solange der Preis nicht herabwürdigt? Mit der Prominenz von Preisträgern ist die Bedeutung eines Preises absolut nicht zu belegen. Nur mit eigener Reputation. Und die ist nicht im enzyklopädischen Rahmen gegeben, wie bereits in der Löschdiskussion mehrfach nachgewiesen wurde. --Carol.Christiansen 16:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wie Du sehr wohl weißt, gab es keine Löschdiskussion über den Deutschen Sprachpreis. --Onkel Sam 18:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich sehr genau weiß bestand drei Viertel der Löschdiskussion zur Stiftung aus nichts Anderem. --Carol.Christiansen 18:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Welchen Sinn oder Zweck hatte eigentlich die Überführung des Artikelinhalts in den Artikel Henning-Kaufmann-Stiftung..., Carol.Chritiansen? --Hardenacke 18:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Findest Du bereits in der Löschprüfung beantwortet, Hardenacke. --Carol.Christiansen 18:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Könntest Du vielleicht einmal konkret antworten? --Hardenacke 18:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gerne, sobald Du eine sinnvolle und unbeantwortete Frage stellst. Ist Dir das möglich? --Carol.Christiansen 18:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gut, wenn Du meine Frage nach den Gründen nicht beantworten willst, beantworte ich sie: Offensichtlich hast Du den Artikel Deutscher Sprachpreis in den anderen Artikel geschoben, damit Du ihn ohne lästige Diskussion und Hinterfragen durch andere Benutzer, also möglichst unauffälig, gleich mitlöschen lassen kannst. --Hardenacke 18:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nein, lieber Hardenacke, das ist nicht etwa eine Antwort, sondern die bereits abschlägig beantwortete persönliche Unterstellung. Lies noch einmal die Löschdiskussion. --Carol.Christiansen 18:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sie kneifen ja schon wieder, Herr Christiansen. Wenn es einen konkreten Grund gibt, warum nennen Sie ihn nicht, sondern verweisen auf eine ellenlange, völlig unüberschaubare Löschdiskussion? Elke Philburn 19:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nein, liebe Elke, ich versuche lediglich auf eine rein emotionale Diskussionsverlängerung durch Verweis auf die bereits erfolgte Antwort zu vermeiden. Dass Hardenacke seine Hausaufgaben vor der Fragestellung nicht macht (und Du offenbar auch nicht?) ist ja nicht das Problem der übrigen Diskutanten; sie sollten also darunter nicht leiden müssen. --Carol.Christiansen 19:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sie haben keine Antwort, weil es schlichtweg unlogisch wäre, einen Artikel zu erweitern, um ihn im nächsten Schritt zur Löschung vorzuschlagen - es sei denn, es steckt Kalkül dahinter. Elke Philburn 20:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Sprachpreis hatte einen eigenen Artikel, also hätte dieser Artikel auch einer eigenen Löschdiskussion bedurft. Sowohl der Artikel über die Stiftung als auch der Artikel über den Sprachpreis waren gut aufgebaut, gründlich recherchiert und wertvoll für jeden Wikipedia-Nutzer, der sich darüber informieren wollte. Daß Carol Christiansen ohne Diskussion löschen läßt, bestätigt nur, daß er gar nicht an einer Diskussion interessiert ist, sondern mit großer Wahrscheinlichkeit ausgedehnte Diskussionen mit zahllosen Kontrahenden vermeiden will, um sein eigenes Ding durchzuziehen. Daß dabei wertvolles Wissen sinnlos vernichtet wird, scheint C. C. nicht zu interessieren. Elke Philburn 18:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe irgendwie die Aufregung nicht. Artikel A wurde in Artikel B integriert. Artikel B ist dann nach einer Löschdiskussion inklusive der Bestandteile des Artikels A, die ihn offensichtlich nicht relevanter/bedeutsamer machten, gelöscht worden. Wo liegt denn jetzt genau das Problem? --Dundak ☎ 18:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Antragbefürworter wünschen sich den Artikel A zurück, weil sie der Meinung sind, dass der Artikel A, der im Zusammenhang mit Artikel B als irrelevant eingestuft wurde, für sich alleine relevant sei, während er zusammen mit den ergänzenden Informationen des Artikel B automatisch irrelevant sei. Frag nicht nach Logik. --Carol.Christiansen 19:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Daß der Artikel zum Deutschen Sprachpreis durch die genannten Vorgänge automatisch irrelevant sei, war Ihre Schlußfolgerung, nicht unsere. Elke Philburn 19:23, 16. Jul. 2007 (CEST)-

Dass der Deutsche Sprachpreis enzyklopädisch irrelevant ist haben wir in der Löschdiskussion bis zum Erbrechen abgeklärt, Elke. Da keinerlei neue Erkenntnisse vorliegen, die zum Zeitpunkt der Löschdiskussion nicht vorlagen und zugleich der Admin Dundak darauf hinweist, dass auch kein Formfehler erkennbar sei schlage ich vor, diese unsinnige Diskussion nicht noch einmal aufzurühren. Sie bringt nicht mehr als zusätzliche Kilobytes. --Carol.Christiansen 19:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Abgeklärt wurde dort leider so gut wir gar nichts, sondern der Artikel wurde trotz heftige Proteste gelöscht. Elke Philburn 20:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

(nach BK:)Das Problem liegt darin, dass ein relevanter Artikel gelöscht wurde, dessen Löschung aber in der allgemeinen erregten Diskussion um einen anderen, meiner Meinung auch relevanten Artikel, leichter zu bewerkstelligen war. Ich sage es auch hier: Wenn mit unseren Relevanzkriterien solche Löschungen begründbar sind, dann sollten wir schleunigst über diese RK´s sprechen. Dann sind sie untauglich für unsere Enzyklopädie. Oder werden sie nur falsch ausgelegt?. --Hardenacke 19:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

Du irrst, Hardenacke. Der Sprachpreis ist, zusammen mit dem Rest des Artikels, für irrelevant entschieden worden. Sonst gäbe es übrigens auch noch den Stiftungs-Artikel. Mit anderen Worten: die kombinierte Relevanz von Stiftung und Preis genügte nicht einmal für einen Artikel; noch viel weniger ist jeder einzelne Teil eigenständig relevant. --Carol.Christiansen 19:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Sie einen eigenständigen Artikel zum Bestandteil eines anderen reduzieren, dann reduzieren Sie natürlich in den Augen der Leser auch dessen Relevanz. Klar läßt sich eine Löschung so leichter durchsetzen. Elke Philburn 19:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist natürlich Unfug, Elke. Drei Viertel der Löschdiskussion drehten sich um den Sprachpreis. Es ist unredlich, zu behaupten, die Diskutanten wären zu dumm, dies zu lesen und zu erkennen. Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 19:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Daß ich die Diskutanten für dumm erklärt hätte, ist ein Produkt Ihrer Phantasie. Daß allerdings ein eigener Artikel mehr Gewicht hat als eine Erweiterung eines bestehenden Artikels dürfte unbestritten sein. Elke Philburn 20:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

@Dundak: Es gibt keine Relevanz von Artikeln, es gibt nur eine Relevanz von Artikelgegenständen! Wenn ein Verein einen Preis für Songwriting stiftet und diesen an Bob Dylan vergibt, und Dylan nimmt den Preis entgegen, erhöht das selbstverständlich die Relevanz des Preises, hingegen nicht notwendigerweise die des Vereins. Peter von Polenz hat auf dem Gebiet der deutschen Sprachgeschichtsforschung ungefähr die gleiche Bedeutung wie Dylan auf dem Gebiet des Songwriting. Wenn er also einen Sprachpreis annimmt, gewinnt dieser dadurch an Reputation. Es sind schließlich umgekehrt auch schon Preise mit der Begründung der mangelnden Relevanz aufgrund geringer Bekanntheit der Preisträger gelöscht worden. --Amberg 19:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

Lies einfach mein Posting so wie es gemeint war, nämlich statt ihn -> den Artikelgegegenstand, und du hättest dir die an dieser Stelle völlig überflüssige Belehrung sparen können. --Dundak ☎ 19:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Amberg, sorry, aber dieser Punkt ist längst geklärt und abschlägig beschieden. --Carol.Christiansen 19:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja? Es ist also sinnvoll, Preise wegen der mangelnden Bekanntheit/Bedeutung der Preisträger zu löschen, aber hohe Bekanntheit/Bedeutung der Preisträger spielt keine Rolle? Das nenne ich Logik! Außerdem hat ein Admin bei der Abarbeitung der Löschanträge nur über den jeweiligen Antragsgegenstand zu entscheiden; und das war der Verein, nicht der Preis. So hat er es ja auch in seiner Begründung festgestellt. Alle weiteren Überlegungen sind seine Privatmeinung, die nicht interessanter ist, als die anderer Benutzer auch. --Amberg 19:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Amberg, es wurde über den Artikel entschieden, der den Artikel zum Sprachpreis komplett enthielt. Und damit ist Dein Einwand bereits beantwortet. --Carol.Christiansen 19:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ende der Diskussion. --ThePeter 20:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es ist nicht zumutbar, dass diese Diskussion wieder genau so lang und schrecklich zu werden verspricht wie die Löschdiskussion zur Stiftung. Es ist alles gesagt. Ab hier keine Diskussionsbeiträge mehr, nur noch Entscheidung durch einen Admin, falls sich ein von mir verschiedener Admin findet, der das entscheiden will. --ThePeter 20:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich stelle den Artikel wieder her. Berichterstattung in renommierten Medien ([5],[6],[7],[8]) spricht jedenfalls gegen eine Schnellentsorgung. Im Übrigen geht der diesjährige Preisträger selbst mit dem Preis hausieren: [9]. Dort ist übrigens ganz unten auch ein Link auf den WP-Artikel. ;-)--Wiggum 13:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Diese Entscheidung kann ich nach den gelaufenen Diskussionen weder verstehen noch gutheißen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1, --He3nry Disk. 14:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1 zu Ralf. —mnh·∇· 14:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

dito --schlendrian •λ• 14:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1--sугсго.PEDIA^-/+ 14:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

dto. Ich glaube da ist Wiggum etwas vorschnell eingeknickt und handelte hier rein nach persönlichem Gusto, auch gegen begründete Adminmehrheiten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht ist mir irgendwas entgangen, aber inwiefern steht denn dieser komische Sprachpreis seinen Brüdern und Schwestern (willkürliche Aufzählung: Lichtenburgpreis des Musikantenlandes,Kulturpreis Deutsche Sprache, Cicero Rednerpreis) nach? Ich kann da offen gesagt keinen Unterschied erkennen. Am ehesten vergleichbar dürfte der Kulturpreis sein. Dessen Dotierung liegt bei Null, 5000 und 30000 Euro, über die eine Trägerstiftung gibt's keinen Artikel. Sieht für mich nach relativ gleichen Voraussetzungen aus.--Wiggum 14:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gegen diese Artikel wird ja vielleicht noch ein Löschantrag gestellt. Danke für die mutige Entscheidung. --Onkel Sam 15:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

::Nachtrag Gegen zwei der Artikel läuft nun tatsächlich ein LA. --Onkel Sam 16:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mit Blick auf die vorstehende Überprüfungsliste habe ich die Entscheidung von Wiggum einmal revertiert, --He3nry Disk. 16:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist schon recht bizarr. Eigentlich ein Editwar. Und: Sind jetzt die Meinungen von einigen Admins mehr wert als die argumente vieler „einfacher“ Benutzer? Danke an Wiggum. Anscheinend gehört schon Mut dazu, eigentlich selbstverständliche Entscheidungen zu treffen. --Hardenacke 16:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ein Revert macht keinen Editwar. Und Löschentscheidungen werden von Admins getroffen. Große Neuigkeit. Ich markiere als erledigt. --ThePeter 16:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ein Admin hat die Löschprüfung beantragt, aus guten Gründen, ein Admin hat den Artikel wiederhergestellt, aus guten Gründen. Ein anderer Admin hat ihn wieder gelöscht. Grund: „Adminmehrheit“. Viel Zweck hat es wohl nicht mehr, überhaupt etwas zu begründen. --Hardenacke 16:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nanu? Oben steht doch: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit" Gilt das etwa nicht mehr? --Onkel Sam 17:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, wenn ich nochmal insistiere, ich möchte aber keinen Wheelwar anfangen. Welche sachlichen Gründe sprechen denn gegen den Preis-Artikel? Ich sehe bisher nur überregionale Rezeption, namhafte Preisträger, existierende Artikel über vergleichbare Preise und Werbung mit dem Preis (übrigens auch beim Suhrkamp-Verlag: [10]). Das sind alles eher Indizien, die für einen Artikel sprechen (ich schreibe bewusst Indizien). Als Gegenargumente sehe ich eigentlich nur sowas wie "Manni-Rechtschreibcrew nervt" (siehe meine Disk) oder "Adminmehrheiten" (das kann ja wohl kein ernst gemeintes Argument sein).--Wiggum 17:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1 auch ich spreche mich ausdrücklich für die Wiederherstellung des Artikels aus. Argumente wie Wiggum. --h-stt !? 17:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das so weitergeht, brauchen wir demnächst Wikipedia:Revision der Löschprüfung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nein, wir brauchen nur eine vernünftige Löschprüfung und wir brauchen Admins, die sich an unsere Regeln halten. --Hardenacke 23:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Im Übrigen war es RalfR selbst, der diese "Revision" gestartet hat, denn die LP selbst war ja durch Wiggums Entscheidung abgeschlossen. --Amberg 10:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

In Absprache mit Wiggum weise ich hier auf folgende weiteren Rezeptionsbelege hin: Der Tagesspiegel, Deutschlandradio. Nicht nur Suhrkamp, auch Hanser und Ammann werben mit diesem Preis für die jeweiligen Autoren. --Amberg 15:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Uninteressant aus in der LD bereits genannten und bestätigten Gründen. Ganz besonders gilt dies für Werbung. --Carol.Christiansen 15:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nur damit wir vom gleichen sprechen: Ich finde nur eine Löschdisku zur Stiftung ([11]). Vielleicht könntest du die dort genannten Gründe, auch und besonders hinsichtlich der Werbung, nochmal zusammenfassen. Ich finde in der Diskussion nämlich nichts dazu, was natürlich auch an dem Sockenzoo liegen könnte (deren Beiträge habe ich jetzt nicht en detail überprüft).--Wiggum 15:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschung ist albern, aber symptomatisch für die Zustände in Wikipedia. Argumente sind völlig belanglos, gelöscht wird ohnehin. Alles fällt der Riebe-Hatz zum Opfer. Wikipedia macht sich damit lächerlich. Unter diesem Gesichtspunkt ist die Löschung letztlich irrelevant. Ob der Artikel in einem lächerlichen Projekt steht, ist nicht von Bedeutung! -- Der Stachel 15:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zum Thema in der LD bereits genannten und bestätigten Gründen: In der Löschbegründung heißt es in Bezug auf den Preis: Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum der Preis relevant sein soll. M. E. würde dieser (behauptete) Sachverhalt durch die Einarbeitung der von Wiggum und mir inzwischen beigebrachten Belege der Berichterstattung in renommierten Medien geändert. Gleiches gilt für die "Werbung": Es handelt sich dabei notabene um die Verlagsseiten zu den jeweiligen Autoren. Es entspricht der hiesigen Gepflogenheit, solche Belege zu verwenden. (Auf der Hanser-Seite zu Peter von Matt wird der Preis übrigens unter Auszeichnungen u.a. aufgeführt, das heißt, einige Auszeichnungen, die von Matt erhalten hat, wurden als weniger bedeutend aussortiert. Der Deutsche Sprachpreis gehört nicht dazu.) --Amberg 16:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es würde dem Ansehen von de.wp nicht schaden, wenn der Artikel, der auf Wunsch eines einzelnen Benutzers gelöscht wurde, nun endlich wiederhergestellt und die inzwischen genannten Berichte in den Medien eingebaut würden, damit wir endlich weitergehen können. Ist das denn so problematisch, einen vernünftigen Artikel wiederherzustellen, bei all dem was sonst noch in der WP steht? --Hardenacke 17:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Der Artikel ist nicht „auf Wunsch eines einzelnen Benutzers gelöscht“ worden, sondern von mir nach Prüfung der vorgetragenen Argumente. Und: Nein! Einen vernünftigen Artikel wiederherzustellen, wäre nicht problematisch. Gruß --Lung (?) 19:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nein, Lung, die letzte Löschung hat He3nry vorgenommen [12], nachdem ihn Wiggum wiederhergestellt hatte. Und der Artikel ist vernünftig, lies Dir doch einfach mal die letzten Wortmeldungen durch. Gruß --Hardenacke 19:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Welch einzelenen Benutzers Wunsch hat He3nry dann erfüllt, wenn Du ihn meinst? Gruß --Lung (?) 20:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Carol.Christiansens Wunsch, der auch hier wieder der eifrigste Löschbefürworter ist, zum Schaden von Wikipedia, wie ich meine. --Hardenacke 20:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Aber der eifrigste kann doch nicht gleichzeitig einzelner sein. --Lung (?) 20:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schon wahr, leider. Es sieht aber so aus, dass es sein Wunsch war und ihn einige hier unterstützen wollten. Aber Du hast recht, man sollte auch sorgfältig formulieren, wenn man sich ärgert. --Hardenacke 20:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Es haben ihn nicht einige unterstützt, sondern die Mehrheit ist seiner Meinung. Vielleicht sollten wir ale die Sache damit hier gut sein lassen. Gruß --Lung (?) 21:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wo soll denn da eine "Mehrheit" gewesen sein? "Lautstarke Mehrheit" könnte man gerade noch gelten lassen 195.93.60.69 21:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nein, kann man nicht. --Hardenacke 21:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Mehrheit (welche Mehrheit, es gab ja nicht einmal eine Löschdiskussion) kann nicht entscheidend sein, sondern die Argumente. Und da sind auch hier wieder neue Aspekte dazugekommen, wohingegen ich keine Argumente für das Löschen erkenne, nicht einmal mehr die Relevanzkriterien. --Hardenacke 21:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Wenn Du es nicht erkennen willst, kann Dir dabei niemand helfen. Gruß --Lung (?) 21:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Neinnein, Lung, ich habe ja nach Löschargumenten gesucht, aber kein stichhaltiges gefunden. Das klingt mir eher so wie früher: Wir haben das beschlossen. Punkt. Denkst Du, ich diskutiere hier ohne Grund ohne Ende? --Hardenacke 21:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Wie soll ich diese Frage ehrlich beantworten, ohne gegen WP:KPA zu verstoßen? -Lung (?) 21:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Geschenkt, ich habe aber die Hoffnung nicht aufgegeben, dass hier auch zur Sache argumentiert wird. --Hardenacke 21:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dialoge wie der vorstehende bringen uns nicht weiter. Ein genauer und gezielter Beitrag zur Sache war hingegen die Frage von Wiggum an Carol.Christiansen, die dieser bisher unbeantwortet gelassen hat. --Amberg 00:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

RShare

Hallo, ich bitte um Entlöschung von RShare, das ist ein anonymes P2P-Netz. Das Lemma ist relevant, wie jeder der sich mit filesharing auseinander setzt sicher bestätigen wird, denn RShare ist die vielversprechendste Implementierung von anonymen P2P.
NB, das Lemma StealthNet (das ist der aktuelle client für RShare) muss dagegen nicht wiederhergestellt werden, da reicht ein redirect.
In der seinerzeitigen Löschdiskussion waren 9 Stimmen für behalten, nur zwei – einschließlich dem LK-Antragsteller – für löschen.
Löschadmin wurde informiert, will aber nicht überdenken, also erbitte ich Eure Gunst, Danke, Maikel 21:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

Schätzungen zufolge befinden sich die Benutzerzahlen momentan im hohen zwei- resp. tiefen dreistelligen Bereich spricht nicht gerade für die Relevanz --schlendrian •λ• 21:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen. Wenn es erst im Stadium "vielversprechend" ist, ist momentan offensichtlich keine Relevanz erkennbar. Der Superlativ macht es auch nicht besser (wobei der wohl auch jeder Grundlage entbehrt). Jeder, der sich mit Filesharing beschäftigt wird wohl kaum die Relevanz dieses speziellen Netzes bestätigen können, sondern lediglich, dass es inzwischen eine unüberschaubare Anzahl an mehr oder weniger anonymen P2P-Netzen dieser Art gibt. Nach erster Durchsicht der sehr knappen Informationen unter [13] ist keinerlei Besonderheit am grundlegenden Konzept erkennbar - wird in ähnlicher Form bei sehr vielen anonymen P2P-Diensten realisiert, siehe auch Filesharing#Die dritte P2P-Generation: Non-Direct und verschlüsselt. Da RShare auch nicht zu den ersten Netzen in dem Bereich gehört, müsste sich die Relevanz hier auf andere Dinge stützen, wie z. B. hohe Medienwirkung, intensive Auseinandersetzung in Forschungspapieren oder enorme Verbreitung. Das alles ist nicht vorhanden. Damit lohnt kein eigener Artikel zu RShare, weil es einfach die x-te Implementierung von anonymen P2P ist.--Innenrevision 21:35, 15. Jul. 2007 (CEST)

Offensichtlich praktzierst Du selbst kein anonymes P2P, sonst wüsstest Du dass RShare mit StealthNet unter den wenigen clients und Netzen (es gibt so um die Fünf) wegen seiner hervorragenden usability – einfach zu bedienen, breites Angebot an downloads und relativ schnelle Übertragung – mittlerweile eine exponierte Stellung einnimmt. Anders gesagt, es ist der einzige anon-P2P-client den ich weiter empfehlen kann.

Ich bin an RShare / StealthNet nicht beteiligt, ich habe den Artikel nicht geschrieben und war bei der LK-Diskussion nicht mit dabei. Ich bin einfach ein user mit Interesse an P2P der nicht versteht wieso einem so interessanten Projekt kein Lemma gewährt wird: das Thema ist von allgemeinem Interesse, der Artikel ist fertig, wo ist das Problem?

Darüber hinaus fiel die LK-Diskussion eindeutig für Behalten aus. Es ist schlicht antinomisch dass erst lang und breit über jeden LK diskutiert wird und hinterher ein Admin nach Gusto entscheidet.

Deine Argumente lassen sich übrigens 1:1 etwa auf Linux übertragen: nur marginale Marktbedeutung bzw. höchstens in Nischen erfolgreich, andere Unix-clones sind viel älter, es gibt ja so viele Betriebssysteme, sollen die etwa alle einen eigenen Artikel kriegen, was heißt schon vielversprechend ... demnach hätten wir in Wikipedia nur einen Artikel zu MS Windows (95% der desktops).

PS: in der aktuellen PC Welt 7-07 wird auf S. 160-1 über StealthNet berichtet. Gruß, Maikel 14:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Darlegung von Innenrevision ist hier nichts hinzuzufügen. Nur noch einmal gebetsmühlenartig: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Entschieden wird nach den Grundsätzen der Wikipedia, zu denen auch das Relevanzerfodernis gehört. Die vorhergehende Diskussion verfolgt einzig den Zweck, ggf. die für die Entscheidung einschlägigen Argumente auf den Tisch zu bringen. Wenn du im übrigen etwas noch nicht Relevantes der Öffentlichkeit empfehlen möchtest, gibt es dafür andere Plattformen. --ThePeter 14:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Neun Stimmen hielten den Artikel eben für relevant, zwei für irrelevant, und entschieden wurde dann auf Irrelevanz. Aber Wikipedia ist eben keine Demokratie mehr sondern zunehmend ein Polyvirat der Admins. Maikel 15:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es wurde dir schon mehrfach gesagt, dass Löschdiskussionen keine Abstimmung sind. Das entscheidende Argument kann gerne bloß von einer einzigen Person kommen. Und Wikipedia war noch nie eine Demokratie und will auch gar keine sein. --Streifengrasmaus 15:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

16. Juli 2007

Vorlage:Reservewährungen

Bitte „Vorlage:Reservewährungen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aufgrund dieser Löschdiskussion wurde die Vorlage mit der Begrüdung "Themering" gelöscht. Ist schon ein Weilchen her, aber ich bin erst jetzt dazu gekommen, mich um die Wiederherstellung zu bemühen. Die Vorlage hatte ich aufgrund folgender Überlegungen angelegt: Erstens erscheint mir die tabellarische Darstellung der Marktanteile von Reservewährungen sinnvoll. Des Weiteren scheint es mir zweitens sinnvoll, sich dabei auf die wichtigsten Reservewährungen zu beschränken (ansonsten habe ich eine Tabelle mit weit über 100 Währungen, die jeden Artikel erschlägt). Drittens macht der Einbau dieser Tabelle in mehreren Artikeln gleichzeitig Sinn, da die Thematik auch in mehreren Artikeln diskutiert wird. Daher erschien mir die Anlage einer Vorlage mit einigen (den wichtigsten) Reservewährungen sinnvoll.

Punkt 2 meiner Auflistung hat zur Löschung der besagten Vorlage geführt. Was war die Folge davon? Die Tabelle wurde statt als Vorlage direkt in die Artikel US-Dollar, Leitwährung und Euro eingebunden. Rein visuell besteht also kein Unterschied zwischen dem Artikelzustand vor und nach der Löschung der Vorlage. Was sich geändert hat, sind der Speicherort und der Aktualisierungsaufwand (der nun deutlich höher ist).

Da die Vorlage weit über 95 Prozent aller im Umlauf befindlichen Reservewährungen abdeckt, halte ich das nicht für einen Themenring und bitte um Wiederherstellung. Geisslr 08:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Da es nicht alle anthält, sondern eine Auswahl ist es imho ein Themenring. Weissbier 10:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die, die es nicht enthält, machen 1,5 Prozent aus - da kann man doch nicht von "Auswahl" sprechen. Geisslr 13:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schöne Tabelle mit ausgesuchter Information. Genau so etwas, womit man typischerweise einen geeigneten Artikel ergänzt. Aber als Vorlage? Die gleiche, umfangreiche Tabelle in einer Mehrzahl von Artikeln? Das hat nicht viel mit enzyklopädischer Darstellung zu tun. Solche Inhalte sollte man nicht per Vorlage auslagern. Wäre ähnlich wie wenn man mehrfach verwendete Textteile in eine Vorlage auslagert. Ich bin nicht für Wiederherstellen. --ThePeter 16:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Abigail und Brittany Hensel (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Abigail und Brittany Hensel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2007#Abigail_und_Brittany_Hensel_.28gel.C3.B6scht.29 Benutzerdiskussion: Benutzer_Diskussion:ThePeter#Abigail_und_Brittany_Hensel

Dieser Gedankengang ist in meiner Sicht aber für die WP falsch - erst recht auf den Artikel bezogen.

"Volle Zustimmung zu Uwe, schon aus menschlicher Sicht. Aber auch enzyklopädisch gilt: Wenn etwas selten ist, ist es enzyklopädisch relevant. Das heißt aber nicht, dass jede Person, die mit dieser Sache zu tun hat, ebenso relevant ist. Was hier interessiert, ist das Phänomen, nicht die Person. --ThePeter (A) 18:10, 10. Jul. 2007 (CEST)"

1. Menschliche Sicht: Die WP ist urteilsfrei. Das bedeutet, dass wir hier eigentlich einen guten Artikel schreiben können, welcher eben nicht die Personen Hensel als Schaubelustigung darstellt, sondern die medizinischen Aspekte wertefrei und sachlich darstellt. Siehe hierzu: Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen. Dass der Boulevard-Teil des Artikels sicherlich nicht gut ist und nicht sachlich ist, weiß ich. Aber das würde ich sogar überarbeiten bzw. ersatzlos löschen. Nur müsste vorher klar sein, ob dieser Artikel nun gelöscht wird oder nicht!

Die Persönlichkeitsrechte - wie sie in der LD angeführt werden - werden durch den medizinischen Teil des Artikels nicht verletzt, da es sich um öffentliche Informationen handelt. Der Boulevard-Teil kann ja, wie schon oben gesagt, ersatzlos gelöscht werden.

2. Die Relevanz: Mit den WP:RK kann man hier schlecht für und gegen sprechen. Der Teil "... Beteiligung an [...] nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt." spricht aber hier dafür. Über ein allgemeines/spezielles Herausstellungsmerkmal müssen wir ja nicht streiten... Diese Art von Fälle sind in den WP:RK nicht wirklich explizit aufgeführt und auch bedacht worden (sie sind ja auch selten). Aber genau das ist es: Seltenheit! Wäre der Fall irgendeine von Millionen von Schuppenflechte, welche man im Artikel beschreiben würde, dann würde ich ThePeter zustimmen. Einen Artikel könnte man dann auch ohne ein Person verfassen. Hier aber liegt der Hund wo anders begraben: Es gibt wohl nur 4 solcher Personen-Paare. Man kann rein logischerweise dann keinen Artikel darüber verfassen ohne den konkreten Fall zu beschreiben! Wie soll das sonst gehen? Natürlich könnte man die medizinische Geschichte der gerade einmal 4 weltweiten spektakulären Fälle in einem Artikel bündeln. Gleichzeitig müsste man dann aber den medizinischen Einzelfall wieder einzeln und detailliert beschreiben. Wo ist der Unterschied??? Es gibt keinen. Eine Verallgemeinerung wäre Humbug, da wir dem Leser automatisch vermitteln würde, dass es sich hier um eine hohe Schnittmenge handelt. Aber es sind eben Einzelfälle, bei dem jeder anders liegt und diese müssen auch einzeln beschrieben werden.

Und eine große Frage bleibt: Wenn die Person nicht relevant - jedoch der wissenschaftliche Hintergrund schon relevant ist, warum wird dann dies nur bei diesem Artikel beachtet? Dies könnte man rein theoretisch auch JEGLICHEN Artikel - vom Schriftsteller bis zum Physiker - ausweiten. Ich weiß: Keine Vergleiche... Aber hier ist das wirklich irrsinnig - meiner Meinung nach.

--Srvban 09:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, darf ich mal fragen, wo genau da jetzt das Alleinstellungsmerkmal ist? Ich sehe keines. (Nur weils bloß vier überlebende Paare gibt, sind die noch lange nicht relevant. gelöscht lassen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 10:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hosen runter...

[14]

• 25.500 Seiten Treffer bei Google ("Brittany Hensel")
• Einzigartiges Ereignis!
• Deutlich medizinisch bedeutender als die Bunkers (welche in der WP sind), da diese sich keine Organe teilten.
• Medizinisches Interesse sicherlich vorhanden

Ich weiß nicht, ob die Faktenlage ganz so bekannt ist: Das ist nicht irgendeine medizinische Konstellation oder ein eben mal eingetretener Fall. Das ist einzigartig - Die medizinische Seite hiervon. Die soll erläutert werden. Nicht die der Hensels, außer die normalen Angaben zur Person.

Das bedeutet an sich:

Statistische Relevanz deutlich bewiesen! Relevanz für lebende Personen nach WP:RK vorhanden (nachrichtenwürdige Ereignisse) Relevanz durch ein schon fast mustergültiges Alleinstellungsmerkmal gegeben!

Woran haperts also, dass es gelöscht bleiben soll? Sorry, ich kapiers einfach nicht.

-- Srvban 12:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Du schreibst es ja selbst: Die medizinische Seite ist von Interesse, das Leben der Hensels dagegen nicht. Der bisherige Artikel beschrieb in übelstem Boulevardstil die Lebensumstände zweier Individuen in einem Körper, ihre Hobbys und Essgewohnheiten. Zu den medizinischen und/oder psychologischen Aspekten fand sich nichts. Ich kann keinen Grund erkennen, diesen Bravo-meets-Bunte-Trash wiederherzustellen. Davon abgesehen halte ich es für ethisch höchst fragwürdig, einen Artikel zur Krankheitsgeschichte lebender Personen unter deren vollem Namen einzustellen. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 17:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist jetzt wenigstens ne klare Aussage, welche ich im gesamten bisherigen Verlauf vermisst habe. Das bedeutet: Würde man die medizinischen Aspekte sachlich normal darstellen, wäre das Lemma relevant. Darf ich dich so verstehen? Wenn ja, könntest du mir kurz die Gelegenheit geben die bisherigen relevanten Informationen zu kopieren und es als Basis für einen gescheiten normalen Artikel zu nehmen? Dann würde ich das nämlich sehr gerne übernehmen. Kannst den relevanten Teil (ist ja nicht viel) auch kurz (falls es für dich einfacher ist) auf meinen Schreibtisch verschieben: Benutzer:Srvban/Schreibtisch. Danke! -- Srvban 21:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Medizinischer Einzelfall und unterstes Boulevard-Niveau. Gott sei Dank wurde das gelöscht. Ehe noch weitere Patienten mit seltenen Fehlbildungen oder Krankheiten kommen, die auch in irgendwelchen Presseorganen oder Fernsehsendungen vorgeführt wurden... nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Siehe Uwe Gille und meinen damaligen Kommentar in der Löschdiskussion. Gelöscht lassen. Weissbier 10:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der enzyklopädich relevante Teil des gelöschten Artikels folgt:

Genau, nämlich gar keiner. Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen, der "Artikel" ist eine einzige Persönlichkeitsrechtsverletzung ohne jeglichen Informationsgehalt, der relevant wäre. Alles medizinisch relevante sollte in Siamesischer Zwilling bereits drinstehen. -- Perrak 16:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Timed up and go (erl.)

Bitte „Up and Go-Test“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--87.174.31.237 19:50, 16. Jul. 2007 (CEST) Ich würde gerne wissen warum mein Artikel über den "Timed up and go Test" gelöscht wurde Ich konnte keine Quellen angeben.Ich arbeite seit 6,5 Jahren in der Geriatrie und benutze diesen Test täglich mehrmals. Ich habe diesen Artikel sozusagen empirisch geschrieben.Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels.

Matthias Luther (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.174.31.237 (Diskussion • Beiträge) 19:50, 16. Jul 2007) Streifengrasmaus 20:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Du müsstest uns schon verraten, wie der Artikel genau hieß. Es gab nie einen Artikel Timed up and go und auch nicht Timed up and go Test. --Streifengrasmaus 20:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nach umfangreicher Suche im Löschlogbuch war vermutlich Up and Go-Test gemeint.--Innenrevision 20:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist richtig nur das der Test Timed up and go heißt Vielleicht könntet ihr mir auch sagen was ich bei der Veröffentlichung des Artikels falsch gemacht weil ich an der Richtigkeit der Dinge die ich veröffentlicht habe nicht zweifele. Danke schon im voraus Matthias

Leider können wir rein empirisch belegte Artikel in der Wikipedia nicht aufnehmen. Anders als in den bekannten gedruckten Enzyklopädien, in denen die Autoren namentlich bekannt und anerkannte Fachleute sind, kann in der Wikipedia jeder mitschreiben. Damit die Informationen dennoch verlässlich sind, können wir uns dann aber nicht auf das Wort des Autoren verlassen, sondern jede Information muss von Außenstehenden nachprüfbar sein. Ich bitte dich also um Verständnis dafür, dass der Artikel ohne verlässliche Quellen keinen Bestand haben kann. --ThePeter 20:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Momentan steht als Löschbegründung, dass es "kein Artikel" war. Das kann heißen, dass der Schreibstil unpassend war, dass es in Form einer reinen Anleitung daherkam, dass es nur ein oder zwei Sätze waren, die keinen Kontext, Zusammenhang o. ä. erkennen ließen, ...

Die Relevanz dürfte durchaus vorhanden sein, nur muss halt auch der Artikel einer gewissen Qualität entsprechen. Das war wohl nicht erfüllt (genaueres kann eventuell ein Admin mit Blick in die gelöschte Version sagen). Du kannst es aber nochmal probieren, nur solltest du dich dabei an den reichlich vorhandenen Quellen zu diesem Test orientieren und nicht eigene Erfahrungen beschreiben. In dem Artikel sollte auftauchen:

• in welchem Umfeld der Test eingesetzt wird (Geriatrie)
• welchem Zweck der Test dient (Sturzgefährdungsmessung, wenn ich überblicksmäßig richtig gelesen habe)
• Entstehung dieses Tests (wer hat ihn aus welchem Grund wann entwickelt)
• wie der Test abläuft (kurz, keine umfangreiche Testanleitung, sondern nur, dass man sich etwas darunter vorstellen kann)
• die Ergebnisse, die der Test erbringen oder nicht erbringen kann (nicht in Form einer detaillierten Auswertungstabelle, es soll ja keine Anleitung werden, sondern grob was als Ergebnisfeld erwartet werden kann)
• weitere relevante Informationen wie: Kritik am Test, ist er eventuell veraltet oder durch eine bessere Methode erstetzt, ...
• Quellen, Verweis auf weiterführende Literatur (z. B. wissenschaftliche Abhandlungen, genauere Testbeschreibungen, ...)

Es sollten wenn möglich zusammenhängende Sätze geschrieben werden, wo dies sinnvoll ist. Wenn du das beachtest, sollte der Artikel eigentlich behalten werden können.--Innenrevision 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die detaillierten Informationen Ich werde es nochmal probieren

Damit dürfte die Sache hier erledigt sein, da ein komplett neuer Anlauf gestartet wird. Bitte stelle es beim nächsten Mal dann aber direkt unter Timed Up and Go-Test ein, wenn das der korrekte Testname ist.--Innenrevision 22:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:KeanuNuno (Erl.)

Bitte „Benutzer:KeanuNuno“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--KeanuNuno 20:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, bin neu hier und wohl auch schon gleich wieder als Benutzer gelöscht worden?

Denn auf meiner Benutzerseite:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:KeanuNuno&action=edit

steht der nachfolgende Eintrag:

---

Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde. Bitte prüfe sorgfältig, ob die erneute Seitenerstellung den Richtlinien entspricht. Zu deiner Information folgt das Lösch-Logbuch mit der Begründung für die vorhergehende Löschung: · 15:22, 14. Jul. 2007 DerHexer (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:KeanuNuno“ gelöscht (Test.)

---

Könntet ihr mir bitte erklären, warum ich gelöscht wurde? Und könntet ihr mich bitte wiederherstellen?

Viele Grüße KeanuNuno 20:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

ich war mal so frei es wiederherzustellen, mach was draus ;-) -- ShaggeDoc Talk 20:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Die Benutzerseite ist wiederhergestellt. Sie war gelöscht worden, weil sie nach einem bloßen Test aussah. Sie war angelegt worden von einem Benutzer:Bernd Kramer, also nicht von dir. Auf jeden Fall richtete sich die Löschung nicht gegen dich. Willkommen bei der Wikipedia! --ThePeter 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

   Danke für die Info und die Wiederherstellung. Funktioniert jetzt wieder.
   KeanuNuno 16:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hätte es auch vorher, du hättest nur was schreiben und abspeichern müssen. -- ShaggeDoc Talk 16:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit der Machtstruktur (erl.)

Anfängliche Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juli_2007#Wikipedia:Umfragen.2FZufriedenheit_mit_der_Machtstruktur_.28erl..2C_weggewillk.C3.BCrt.29

Auswertung des Alters, die auf einer Umfrage besiert

Wurde schnellgelöscht. Eine Diskussion konnte nicht zustande kommen. Es ging darum eine Umfrage zur Zufriedenheit mit der Machtstruktur zu starten. Dieses Ansinnen war offenbar unerwünscht. Es wurde dahinter eine Theorie vermutet -> das kann ich nur verneinen. Das sich in wenigen Stunden sich abzeichnende Bild war interessant. Die Fragestellung war wie viele bei Wikipedia:Wikipedistik oder Wikipedia:Umfragen. Es war kein Meinungsbild, sondern nur eine Umfrage. Eine Reihe von Benutzern hatten ernsthaft angefangen ihre Stimmen abzugeben. --qwqch 21:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ja, und was Dir nicht ins Bild paßte, hast Du flugs entfernt. -- PvQ 21:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

<zitat>Es war kein Meinungsbild, sondern nur eine Umfrage.</zitat> Danke fürs Argument. --DasBee ± 21:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das eine Umfrage stattgefunden hat sehe ich nicht als Argument für eine Löschung an. Dürfen dann keine Umfragen mehr stattfinden? --qwqch 21:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

Da unter WP:WWNI weder direkt von Umfrage aber auch nicht von Meinungsbild dir Rede ist, bitte ich um Aufklärung welche(r) der Punkte unter WP:WWNI zwar auf Umfrage aber nicht auf Meinungsbild zutrifft. -- Ilion 22:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Angesichts der Löschung der Umfrage müsste sonst ich die abgegebene Meinung revidieren! Soo viel Schiss vor einer läppischen Umfrage, da bleibt mir die Spucke weg. --Hans Koberger 21:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Leev Hans, du darfst deine Meinung über mich als bekennenden Hasser von unsinnigen Metadiskussionen und suggestivem Bla gern revidieren - allerdings habe ich daraus nie einen Hehl gemacht, sondern selbige Meinung durch das aggressive Verfassen von Artikeln stetig dargestellt und bekräftigt. -- Achim Raschka 21:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

<quetsch> Dann solltest Du aber auch den logischen nächsten Schritt tun und einen LA für die gesamte Umfragenseite stellen. Einen Unterstützer, nämlich mich, hast Du schon. --Hans Koberger 22:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich habe nicht Kommentare gelöscht, ich habe die unsinnige Angabe "Sonstiges" bei der Frage "Administrator oder Angemeldeter Nutzer" gelöscht, und den betreffenden Eintrag. Den ich auch grade in dem Moment aus Kritikgründen sogar wieder einfügen wollte, da war die Umfrage aber auch schon weg. Ich wollte versuchen die Umfrage sachlich zu halten. Kommentare habe ich keine gelöscht! --qwqch 21:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

"Kommentare habe ich keine gelöscht." Aaaaah ja... -- PvQ 21:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gib auch du bitte den betreffenden Versionunterschied an --qwqch 21:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

@Qwqchris: Lüg nicht. Du hast mindestens einmal einen Kommentar gelöscht, nämlich den von mir. --Felix ^fragen! 21:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gib den Versionsunterschied an, dann lässt sich das schnell klären --qwqch 21:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Du bist lustig... --Felix ^fragen! 21:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

Als Admin, der die gelöschten Versionen einsehen kann, kann ich die Aussage von Felix bestätigen. --Fritz @ 21:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Achso, ja daran hab ich jetzt echt nicht gedacht, das die Versionen weg sind (aber ein Gutes Argument gegen die SL). Dann (lieber Admin) zitier doch bitte meinen fraglichen Edit. Danke --qwqch 21:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

Um meine angebliche Löschung ist es auf einmal ruhig geworden, vorher waren hier Edits im Sekundentakt. Ich habe Benutzer Fritz darum gebeten, meinen angeblichen Edit zu kommentieren, sein Kommentar auf seiner Seite: "Troll woanders weiter, danke". Wie auch immer: Ich lasse mich gern belehren und ändere ggf. mein Verhalten. Mit der Umfrage an sich hat das aber wenig zu tun. --qwqch 22:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Eine sowieso fragwürdige Umfrage, die von ihrem Urheber dann auch noch gefälscht wird, brauchen wir wirklich nicht. TheK ? 21:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Zum Thema habe ich mich oben geäußert. Bitte lesen. --qwqch 21:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Das alte Spiel: Umfrage mittels Nonsensbeiträgen abschießen. Zum Glück ist Euch der Organisator auf den Leim gegangen und hat die widersinnigsten Beiträge gelöscht. Jetzt kann man toll Umfragenfälschung schreien. Ziemlich abgedreht manche Benutzer hier. --Hans Koberger 21:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

• • Mich erstaunt, welche Energie verwendet wird, um diese kleine Umfrage zu untergraben und "schnell" weg zubekommen. Hat ja scheinbar das Gleichgewicht der Wikipedia gestört. Wie gesagt: Eine Umfrage zur Zufriedenheit mit der Machtstruktur halte ich für nötig, ob jetzt Zufriedenheit oder Unzufriedenheit dabei rauskommt ist egal --qwqch 21:55, 16. Jul. 2007 (CEST)
    • Der Witz an der Sache ist, dass sich einerseits eine gute Zufriedenheit abgezeichnet hat, andererseits etlich Diskutanten offenbar den Charakter einer Umfrage völlig verkennen. --Hans Koberger 21:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ob nun Umfragenfälschung oder nicht: Ich sehe (als bisher Unbeteiligter) keinen Grund für eine Wiederherstellung. Selbst wenn die Umfrage ein aussagekräftiges Ergebnis hätte liefern können (was ich hier ausdrücklich nicht bewerten will): Löschung + Löschprüfung dürften das Ergebnis irreversibel beeinflussen. Seh ich das falsch? Grüße, —mnh·∇· 22:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das siehst du falsch: Ein Großteil der Autoren, die noch an der Umfrage teilnehmen könnten, haben von all dem hier nichts mitbekommen un dsind nicht beeinflusst. Außerdem sehe ich hierdrin keine besondere Beeinflussung. Ob die Umfrage jetzt für sinnvoll gehalten wird oder nicht, ändert ja wohl nichts am Antwortverhalten derer, die gerne ihre Meinung bei der Umfrage sagen wollen. Ich sehe nicht wo du die große Beeinflussung im Antwortverhalten siehst? --qwqch 22:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung. Oder ist das eine Anleitung wie in Zukunft jede unliebsame Umfrage/Abstimmung abgebrochen werden kann ? -- Ilion 22:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Diese Umfrage war so sinnvoll, dass ich mich mal hier hinstelle und warte, wer zuerst einschläft: Die Debatte oder ich. -- Parkuhr Erzähl's mir 22:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wiederherstellen, falls der Ersteller wirklich Kommentare gelöscht oder verändert haben sollte dann kann man das doch einfach wieder revertieren und den Benutzer gegebenenfalls sperren wenn er nicht einsichtig sein sollte, aber man muss nicht unbedingt gleich die ganze Umfrage löschen. Ich denke auch nicht das sich das Abstimmverhalten der Benutzer bei einer Wiederherstellung ändern würde. --Fischkopp 22:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Wenn der Initiator Admin werden will, funktioniert das auf diesem Weg nicht. Er möge sich auf dem üblichen Weg einschleimen wohlgefällig verhalten. --Eva K. ^Post 22:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass man sich einschleimen muss, um Admin zu werden, könnte man das gut in einer Umfrage zur Machtstruktur prüfen --qwqch 22:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich das jetzt richtig - Du bist wegen des Initiators der Umfrage gegen eine Wiederherstellung? --Hans Koberger 22:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das war blanker Sarkasmus --Eva K. ^Post 23:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

Im Interesse des sozialen Friedens kann man die Seite wiederherstellen. Die Umfrage ist nicht weniger sinnbefreit als die beiden Meinungsbilder, die momentan laufen. Ignorieren wäre hier der bessere Weg, um sein Mißfallen zum Ausdruck zu bringen. Dann sterben solche Beschäftigungstherapien ganz einfach den Hungertod.--Wiggum 22:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich frag mich, was so eine Umfrage überhaupt soll. Wenn dann das Ergebnis ist, dass die Admins leicht- bis mittelgradig freundlich sind und die Machtstruktur halbwegs zufriedenstellend, die Gerechtigkeit durchschnittlich und die Beibehaltung der Machtstruktur etwas begrüßenswert ist, und dann? -- Martin Vogel 00:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst einmal haben wir davon soviel wie von Umfragen zum Alter und der Herkunft der Wikipedianer, wir wissen wie sie/wir so sind. Darüber hinaus gibt die Umfrage aber auch Auskunft (einen Anhaltspunkt) ob ein Problem mit der Machtstruktur besteht oder nicht. --qwqch 00:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

noch viel besser: wenn alle zufrieden sind können wir jetzt wirklich anfangen lustig loszuwillküren </ironie>--poupou review? 17:30, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wiggums Vorschlag folgend und nach Rücksprache mit einem anderen Admin wiederhergestellt, 
obgleich die Umfrage die Aussagekraft eines taubstummen Karpfens hat. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

17. Juli 2007

Catscan (DJ) (erl., SLA->LA)

Da der Löscher Benutzer:He3nry es nicht wiederherstellen will, muss ich hier halt jemand anderen darum bitten: Benutzer:FunkelFeuer stellte SLA für diesen Artikel mit den Worten: "erwiesene Irrelevanz: 1 album". Mal abgesehen davon, dass dieser DJ nicht nur ein Album draussen hat, sondern auch regelmässig an grossen Events auftritt und zahllose Remixes und Samplerbeiträge vorzuweisen hat (stand alles im Artikel), ist mir weder die SLA- noch die RK-Regel bekannt, die da besagt, ein Künstler der nur ein Album rausgebracht hat könne man per Express entsorgen. Bitte diesen Faux-Pas rückgängig machen. --81.62.38.200 08:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Muss der IP zustimmen. Offensichtlich haben sowohl Benutzer:He3nry als auch Benutzer:FunkelFeuer vorher nicht in die entsprechenden Relevanzkriterien geschaut, denn danach ist ein Künstler relevant, wenn er ein kommerzielles Album mit einer Auflage von mindestens 5000 Exemplaren auf den Markt gebracht hat. Da das besagte Album auch bei Amazon gelistet ist, sollte man dies annehmen. Insofern pro wiederherstellen. --STBR – !? 09:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

• mit dieser Veröffentlichungsliste ist erwiesene Irrelevanz sicher nicht gegeben. -- Triebtäter 09:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt und SLA in LA umgewandelt. Dann klären wir das halt in Ruhe. @IP: mit einem Hauch von sachlicher Argumentation hättest Du das auch schneller haben können. --He3nry Disk. 09:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich fand halt die jeglichen Regeln widersprechende Löschung auch nicht sonderlich sachlich. Dass "hat nur ein Album veröffentlicht" kein SLA-Kriterium ist, dürfte dir sehr wohl klar gewesen sein. Da muss ich nichts "argumentieren".--81.62.38.200 11:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Psst, liebe IP: er meinte wohl einen anderen Satz, als Dein "Stell das wieder her." "Stell das bitte wieder her, weil dieser DJ nicht nur ein Album draussen hat, sondern auch regelmässig an grossen Events auftritt und zahllose Remixes und Samplerbeiträge vorzuweisen hat (stand alles im Artikel). Marcus 18:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Daniel Holthuis (hier erl.)

Bitte „Daniel Holthuis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte den Artikel über Daniel Holthuis wiederherstellen. Es handelt sich hierbei um einen der erfolgreichsten deutschen E-sportler der auch bei vielen "nicht-Fans" bekannt ist. Zudem wurde die Löschung mit "Selbstdarsteller" begründet, was nunmal absolut nicht der Fall ist. Außerdem gibt es ja eine eigene Kategorie Kategorie:E-Sportler was zeigt, dass der Artikel über Daniel Holthuis ("Nick-name" Miou) berechtigt ist. Diskussion, --Marschi 17:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich werte das mal als SLA mit Einspruch. Wiederhergestellt und regulären Löschantrag gestellt. --NoCultureIcons 17:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Stadt des KdF-Wagens bei Fallersleben (erl.)

Bitte „Stadt des KdF-Wagens bei Fallersleben“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War Redirect auf Wolfsburg, wurde schnellgelöscht. Offizieller Name von 1939 bis 1945, damit eindeutig relevant gemäass RK. Wer über den historischen Beriff stolpert und in WP nachschaut sollte dann schon weitergeleitet werden. Es gibt auch Personen, die sich nicht mit der deutschen Geographie auskennen und WP benutzen. Ich nutze fremdsprachige WP wenn ich Orte oder (national bekannte) Persönlichkleiten suche, die in der deutschsprachigen WP nicht aufgeführt sind. Der Redirect ist inhaltlich richtig, stört nicht, kostet nicht mehr Speicherplatz. -- 89.49.167.253 21:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

http://www.wolfsburg.de/stadtportrait/chronik/kdf_wagen/ bestätigt das, redir ist wieder da --schlendrian •λ• 22:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

...und die Begründung auf der Diskussionsseite (Quellenangabe) ist immer noch da ;-) - die wurde noch nicht gelöscht. Danke fürs Wiederherstellen schlendrian -- 89.49.167.253 23:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Amikaro (erledigt, bleibt gelöscht)

"Amikaro" ist ein Synonym für die Band "Freundeskreis". "Amikaro" ist Esperanto und heißt eben "Freundeskreis". Diese Bezeichnung, "Amikaro", wurde im Zusammenhang mit dem 1999 erschienenen Album "Esperanto" verwendet (siehe hier). Ich habe deswegen eine Redirect-Seite "Amikaro" für "Freundeskreis" erzeugt. Diese wurde aber umgehend von Benutzer:Achates gelöscht. Ich habe ihn daraufhin angesprochen, erhalte aber keine verwertbare Erklärung, und eine freundliche schon mal gar nicht. Gruß - --Stephan Schneider 22:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich die Überschriften auf der verlinkten Seite richtig deute, ist "Esperanto" der Titel der Platte, und der Rezensionist (falls man den so nennt, ich nehme an, Du weißt, was ich meine), schreibt als Überschrift seiner Rezension "Amikaro=Freundeskreis"... da halte ich "...wurde im Zusammenhang...erwähnt" für etwas übertrieben. Haben die sich selbst temporär so genannt, oder einige Fans, die zufällig Esperanto beherrschen? im zweiten Fall ist ein redirect nicht sinnvoll, im ersten hätte ich schon gerne eine Quelle, die etwas stichhaltiger ist, als ein Review bei Ciao, wo meines Wissens jeder schreiben kann. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe. OK, suboptimale Quelle (hier gleich [noch so eine], suche aber schon nach besseren). Also... "Freundeskreis" hat sich selbst, als das Album "Esperanto" rauskam, zusätzlich "Amikaro" genannt. Das steht auf dem Album drauf ("amikaro 1999"). Im Liedtext des Liedes "Esperanto" wird in der dritten Zeile gesungen (na ja, gehiphopt): "Freundeskreis wird zu Amikaro".

Klar haben sich die Esperanto-Sprecher gefreut, dass wieder jemand von außen diese Sprache aufgreift. Aber "Amikaro" kommt von den Freundeskreis-Leuten selbst.

Daher Synonym, daher Redirect, daher die Löschung bitte rückgängig machen. --Stephan Schneider 23:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es mal mit Quellen, die nicht suboptimal sind? Zudem steht auf Wikipedia:Weiterleitung: „Ist der weitergeleitete Begriff ein Synonym des Ziellemmas, sollte er dort fett hervorgehoben werden. In jedem Fall sollte der weitergeleitete Begriff natürlich auch im Zielartikel erläutert werden, eine reine Erwähnung ist zuwenig.“ Momentan ist es wahrscheinlich wegen der suboptimalen Quellenlage nicht im Artikel erwähnt. -- Achates Differenzialdiagnose! 23:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wieso werde ich von dir eigentlich mit "Wie wär('s) mal" angesprochen? Ansonsten: Danke für die Info. Ich habe selber schon versucht den Artikel "Freundeskreis" entsprechend zu ergänzen. Dies wurde aber umgehend von Benutzer:Weissbier reviertiert, der hat was gegen Plansprachen wie Esperanto, weswegen ich mich mit ihm zur Zeit in Diskussion befinde. Also, was stimm jetzt mit dem Cover nicht? Da steht doch "Freundeskreis Esperanto amikaro 1999". Und dass ich die Diskussionseiten verwechselt habe, tut mir Leid. --Stephan Schneider 00:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Cover der Single --Stephan Schneider 00:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

So, nachdem die Verwirrung um den verschwundenen Beitrag jetzt geklärt ist: Auf dem Cover steht Freundeskreis - Esperanto und als Untertitel Amikaro. Dass das die Übersetzung des Namens ist kann im Band- oder Albenartikel, so es denn einen gibt, erwähnt werden (vielleicht etwas deutlicher, in der von Weissbier revertierten Version sieht das tatsächlich so aus, als ob das irgendwer übersetzt habe). Für einen redirect, weil "die Band so genannt wurde" reicht das aber meines Erachtens nicht. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich frag mich auch grad welche Aussagekraft das haben soll. Auf der LP „Neppomuk’s Rache“ der EAV steht auf der Rückseite „Neppomuk’s Lache“... -- Achates Differenzialdiagnose! 01:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, daß es Sinn macht für jeden Untertitel eines Tonträgers eines Künstlers einen Redirect auf den Künstlerartikel anzulegen. Und im Artikel stand sinngemäß blos "Amikaro ist Esperanto und bedeutet Freundeskreis". Solche Übersetzungen kann man für jeden Künstler mit Namen wie Kiss, Schweisser, Die einstürzenden Neubauten oder anderen real vorhandenen Worten einfügen. Sinn machen sie alle nicht. Die Band hat sich weder in "Amikaro" umbenannt, noch unter dem Namen Platten veröffentlicht. Es steht dick und fett "Freundeskreis" auf dem Cover und A. ist blos Untertitel. Ein weiteres Beispiel der verzweifelten Suche nach Relevanz in jedem Fitzelchen Information zum Thema. Und Artikel über Künstler mit den Übersetzungen des Bandnamens in x Sprachen vollzumüllen halte ich persönlich schon für Verunstaltung der Artikel. Dies ist zudem die deutschsprachige Wikipedia. Wir legen ja auch keine Redirects für russische Übersetzungen von Bandnamen an. Weissbier 12:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Da es sich klar ersichtlich nur um einen Untertitel des Albums und nicht 
um ein Synonym für die Band handelt bleibt der Redirect gelöscht. --GDK Δ 12:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

18. Juli 2007

Arbeitsmedizin (erl.)

Hallo wikipediateam!

Ich habe mehrmals vesucht den Artikel "Arbeitsmedizin", im Speziellen den Eintrag "Österreich" wie nachfolgend angeführt zu verändern. Bitte geben sie mir Bescheid, warum die Änderungen wieder gelöscht wurden. Begründung der Änderungen: 1.Der Name der ältesten Ausbildungsstelle in Österreich ist nicht Arbeitsmedizinische Akademie sondern Österreichische Akademie für Arbeitsmedizin (AAm). 2.Ebenso sollte, wenn schon bei der US Bildungseinrichtung vorhanden, der Link der Ausbildungsstelle vorhanden sein.(siehe:College of Occupational and Environmental Medicine (ACOEM)) 3.In österreich legen diverse staatliche Stellen viel Wert darauf genderkonforme Formulierungen zu finden. Daher wurde von uns die Schreibweise ÄrztInnen usw. eingefügt

== Österreich == In Österreich bildet die Österreichische Akademie für Arbeitsmedizin (http://www.aam.at) in Klosterneuburg ÄrztInnen zu ArbeitsmedizinerInnen weiter, die von dem Arbeitsmediziner Prof. Dr. Egmont Baumgartner, dem langjährigen Präsident der Österreichischen Gesellschaft für Arbeitsmedizin, gegründet wurde. Die zweite Einrichtung in Österreich, die Arbeitsmediziner ausbildet ist das Institut für Arbeitsmedizin in Linz.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AAm office (Diskussion • Beiträge) 9:59, 18. Jul 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 10:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

So wo fangen wir an?

Du bist auf dieser Seite verkehrt, hier wird überprüft ob gelöschte Artikel, wiederhergestellt werden sollen, in deinem Fall, ist dein Beitrag aus verschiedenen Gründen überarbeitet worden. Im Detail waren das:

• Wir wollen keine Weblinks (www.aam.at) im Fließtext, dafür gibt es den Abschnitt Weblinks. Lies einfach WP:WEB, dort werden die Regeln erklärt.
• Wir verzichten auf das Binnen-I, sondern haben uns vor langer Zeit auf das Generische Maskulinum geeinigt, darüber müssen wir aber nicht diskutieren. Nicht jetzt, nicht hier, nicht schon wieder.

Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge, das geht ganz einfach indem Du vier Tilden (~) am Ende des Beitrags einsetzt.

Es gibt kein Wikipediateam im Sinn einer Schar Festangestellter in einer Redaktion oder ähnlichem, wir alle sind ehrenamtlich. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Und, manchmal auch ganz sinnvoll: die eigene Diskussionseite zu studieren kann ganz erhellend sein. Dort hast du, wenige Sekunden nachdem ich deinen Edit zurücksetzte, neben unserer allgemeinen Begrüßung auch Hinweise auf WP:WEB und das generische Maskulinum erhalten...--LKD 10:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bahnhof Hamamatsucho

Bitte „Bahnhof_Hamamatsucho“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage natürlich nicht die Wiederherstellung, sondern die Löschung des genannten Artikels, da die Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel nicht erfüllt sind. Dies lässt sich einfach nicht wegdiskutieren. Sowohl diese Behalten-Entscheidung als auch die Entscheidungen in vorgelagerten Löschdiskussionen sind IMO falsch. Link zur LD --TStephan 12:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Bleibt-Entscheidung vorgenommen, würde eine auf etwas breiterer Basis stehende Korrektur dieser und der vorherigen Entscheidungen ([15], [16]) aber begrüßen. Exkurs auf meiner Disk. --He3nry Disk. 12:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

Also meiner Meinung nach sind diese Bahnhof-Artikelchen keine gültigen Stubs. Uebertragen auf mein Fachgebiet würde es heissen, der folgende Artikel "Natriumchlorid ist eine anorganische Verbndung. Sie besteht aus Natrium- und Clorid-Ionen." wäre ebenfalls ein gültiger Stub. --YourEyesOnly ^schreibstdu 16:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

stimme YourEyesOnly zu; das ist kein Artikel; löschen ...Sicherlich ^Post 20:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bilder hinzugefügt. Ich hoffe hier wird mal wieder mehr Wert auf Wiki gelegt und den anderen ihr Förmchen gegönnt. Nein, bitte keine Diskussion von wegen Relevanz und Enzyklopädie. Danke. -- Ilion 20:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

und durch Bilder wird der artikel besser? ich dachte ja bisher es geht um inhalte ...Sicherlich ^Post 20:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hättest du in den Artikel geschaut hättest du festgestellt dass er mittlerweile auch mehr Text und Geokoordinaten enthält. Wenn du sonst nichts dazu beizutragen hast, danke fürs Gespräch. -- Ilion 20:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

deine aussage war: Bilder hinzugefügt - genau auf diese habe ich reagiert; Wenn du sonst nichts dazu beizutragen hast, danke fürs Gespräch. ...Sicherlich ^Post 21:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zur Versachlichung der Debatte hier nochmal der entscheidende Auszug aus den oben genannten Mindestanforderungen nebst aktuellem Stand des Artikels:

• Ein eigener Artikel für einen Bahnhof sollte folgenden Mindestinhalt haben:
  • Baujahr - erfüllt
  • Bauform (Kopfbahnhof, Keilbahnhof, Turmbahnhof ...) - nicht erfüllt
  • Strecken, die den Bahnhof berühren - erfüllt
  • Bahngesellschaften, die den Bahnhof nutzen - erfüllt
  • Anzahl der Gleise und/oder Bahnsteige - nicht erfüllt

Es bestand im Rahmen der Löschdiskussion ausreichend Zeit (das Portal:Bahn war informiert) die entsprechenden Infos (z.B aus en:wp) einzubauen. Dies ist nicht geschehen. Im momentanen Zustand ist der Artikel m.E. somit zu löschen. -- TStephan 23:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

"sollte". Der Artikel ist nach seiner Entscheidung auf Behalten noch ausgebaut worden, aber offenbar ist hier für einige die Löschung das in WP:LR geforderte letzte Mittel. -- Ilion 00:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Schule für EDV, Wien (erl.)

Bitte „Schule für EDV“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
[Diskussion mit Admin] [Löschdebatte]

Begründung: Meines erachtens sind die Alleinstellungsmerkmale (siehe Artikel, Löschantrag und Diskussion) durchwegs gegeben. Es wäre auch nett, wenn dies ein Admin aus Österreich begutachtet, der unter Umständen eine objektivere Sicht hat. Wien ist nun mal nicht Berlin (leider?). Das ganze als PR abzutun kommt mir etwas billig vor. Die Diskussion über den Löschantrag war durchwegs positiv! --Cusco 16:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

• ein admin aus österreich sieht es neutraler? oder sieht er es patriotischer *lol* - ansonsten scheint mir das argument: ne Fortbildungseinrichtung mit 64 Eingeschriebenen von Janneman sehr gewichtig. Dein darauf folgender persönlicher Angriff zeugt nicht von sachlichkeit. IMO gelöscht lassen ...Sicherlich ^Post 20:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe nicht, daß Ihr euch alle so an der Anzahl "aufhängt" - 64 Schüler ist in Österreich soviel wie in Deutschland ca. 700 (prozentuell gesehen) - schon mal darüber nachgedacht? Aber ich sag mal so, wenn Wikipedia auf solche Informationen verzichten kann, dann kann es die Schule auch. Der Grundedanke von Wikipedia war mal ein ganz anderer, dies ist anscheinend jetzt nicht mehr gegeben. In diesem Sinne sollte ich mich dann wohl eher auch der Meinung "gelöscht lassen" anschließen! --Cusco 22:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Qualität vor Quantität. Das Alleinstellungsmerkmal einer "Schule für EDV" möcht ich mal sehen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe versucht die Alleinstellungsmerkmale sowohl in der Löschdiskussion als auch bei der Diskussion mit dem Admin klarzulegen - lesen muß man das aber schon selber. Auch wenn es in Deutschland anscheinend sehr viele EDV Schulen gibt, so ist das in Österreich halt etwas anderes. Mir sind im öffentlichen Sektor genau 3 Bekannt. Und diese unterscheiden sich schon gravierend! Kommen Sie vorbei und schauen Sie sich die Alleinstellungsmerkmale an! --Cusco 22:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

• in Österreicht hat eine schule im durchschnitt also 64 schüler während sie in Deutschland 700 hat? interessant ...Sicherlich ^Post 23:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wo bitte hab ich geschrieben, daß eine durchschnittliche Schule in Österreich 64 Schüler hat. Wenn die Schule für EDV eine durchschnittliche Schule wäre, dann hätte Sie ja im Wikipedia nichts zu suchen. Tatsächlich gibt es aber in Österreich Schulen mit 20 Schülern. Die Schule für EDV ist aber Teil einer viel größeren Schule, zu der z.B. auch eine Handelakademie gehört. Aber egal. Anscheinend wird auf Wikipedia.de nur nach deutschen Kriterien gemessen und Österreich darf froh sein ein paar Lücken zu füllen. Schade drum, aber wie es ist, so ist es. Gut zu wissen, daß Bildungseinrichtungen, egal welche Alleinstellungsmerkmale sie sonst haben, mit nur 64 Schülern in Wikipedia.DE keinen Platz haben. --Cusco 06:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das ständige Gequengel wegen des unterdrückten Österreich und der düsteren Zukunft der WP bringt die Sache nicht im Geringsten weiter. Ich könnte mir vorstellen, dass es z.B. in Andorra nur ein Kino gibt. Das macht es aber dennoch nicht enzyklopädierelevant. Geringe Größe des Landes senkt nicht die Relevanzschwelle. --ThePeter 08:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das mag durchaus sein - aber vielleicht ist etwas in einem Land sehr wohl relevant, was in einem anderen es nicht ist. Wer traut sich das zu entscheiden. WP ist sicher eine gute Enzyklopädie - aber als frei würde ich sie nicht mehr bezeichnen. Qalitätssicherung ist gut und wichtig - aber einer öffentlichen Schule mit durchaus gegebenen Alleinstellungsmerkmalen (zumindest in Österreich) den Eintrag zu verwehren (und als eine Begründung die Anzahl der Schüler dabei heranzuziehen) hat nichts damit zu tun. Allerdings frag ich mich auch, wieviele öffentliche Schulen es in anderen Ländern gibt, die Richtungsweisend z.B. für Universitäten sind. --Cusco 08:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Wer traut sich das zu entscheiden - Ich traue mich. Und ich entscheide; nicht relevant. die Freiheit der Wikipedia bezog sich im übrigen noch nie darauf das man hier alles einstellen kann ...Sicherlich ^Post 10:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

gut das du - darauf begründet, daß eine schule mit 64 schülern in österreich nicht relevant ist - das entscheiden kannst. gratuliere. ich entscheide auch, daß WP für die Schule auch nicht relevant ist. Kann mich noch gut an die Gründung von WP erinnern - und was frei bedeutet hat. jetzt ist es anscheinend nur noch eine gegenseitiges machtspielchen. Also ich bin jetzt auch offiziell für Löschen des Beitrags. Begründung: Alleinstellungsmerkmale zählen nicht, solange es nur 64 Schüler pro Jahr betrifft! Und übrigends - ich hätte nicht die Worte "Ich nicht relevant" hintereinander fett geschrieben!! --Cusco 14:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

9komma4

Die Löschbegründung Glaskugelei trifft m.E. nicht zu (s. Diskussion Löschantrag 9. Juli). Dann wurde mit falschem Lemma argumentiert, was auch wiederlegt wurde. Scheinbar wurde das Gerät letzendlich gelöscht, weil man nur den Gerätetyp, aber nicht das Einzelgerät aufnehmen wollte, obwohl es zwei Alleinstellungsmerkmale hat. Da es bei vielen anderen Geräten ebenfalls Einzeltypenbeschreibungen gibt, kann ich die Löschung in diesem Fall nicht nachvollziehen. -- Olbertz

Löschdiskussion hier [17]. Ist die Diskrepanz zwischen Inklusionisten und Exklusionisten, da gibt es halt Verluste an Wissen, das ist hier so und ein täglicher Kampf als gäbe es nichts wichtigeres zu tun. -- Ilion 20:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Außer das ich keinen Grund sehe bei Missachtung der Regeln dieser Seite tätig zu werden: 9komma4 ist bestenfalls der Titel des Projekts. In dieser Broschüre ist durchwegs von einem 9,4-T-MR-PET die Rede, daher halte ich als Nichtmediziner den Vorschlag von Ixitixel einen Artikel zu MR-PET zu verfassen geeigneter. -- Achates Differenzialdiagnose! 20:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kann man natürlich machen, aber dies ist dann mal ein Anfang. Außerdem bringt ihr wieder die gleichen Argumente ins Spiel wie Glaskugelei und falsches Lemma. Was ist denn nun mit diesem einzigartigen Gerät? -- Olbertz

Wer sagt, dass es einzigartig sei? -- Achates Differenzialdiagnose! 00:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das Forschungszentrum Jülich in seinem Web-Link [[18]] -- Olbertz

Meine Mutter würde auch sofort attestieren, dass ich einzigartig sei. -- Achates Differenzialdiagnose! 20:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das bist Du bestimmt. Aber nicht der Größte oder Stärkste. Aber nun mal einen Vorschlag zur Sache: Wenn Einzelgeräte oder Einzelbaureihen nicht erwünscht sind, würde ich vorschlagen, den Artikel zu behalten, bis er in einen späteren Artikel MR-PET eingebaut werden kann. -- Olbertz

Leider verriet der Artikel praktisch nichts, was das technische Herausfordernde an einem MRT-PET ist, so dass es als Basis für einen solchen Artikel ungeeignet ist. Abgesehen vom begriffsbildenen Lemma wird es wohl auch kein Unikat sein und auch in anderen Tesla-Stufen gebaut werden. Es gibt sinnvollerweise auch keinen Artikel zum ersten 1,5T-MRT oder zu einem x-beliebigen PET-Scanner. Nicht wiederherstellen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

Universalglot

Bitte „Universalglot“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde trotz gewichtiger Gegenargumente aus der Löschdiskussion [19] gelöscht. Die Sprache stellt jedoch einen der bedeutendsten Fortschritte in der Geschichte der Plansprachen dar, wie z.B. aus der englischen Wikipedia hervorgeht:

Predating Volapük by a decade and Esperanto by nearly 20 years, Universalglot has been called the first "complete auxiliary-language system based on the common elements in national languages".

Die Tatsache, dass Universalglot zunächst wenig Beachtung fand und erst seit Beginn des 20. Jahrhunderts häufig zitiert wurde, rechtfertigt meiner Meinung nach nicht die Löschung.

Der Benutzer Weissbier, der die Löschung beantragte, verglich dieses idealistische, kurz vor dem Deutsch-Französischen Krieg gestartete Projekt der Völkerverständigung mit einem "Hobby" wie "Dackelzucht, Taubensport oder Häkeln", was dem Thema nicht gerecht wird. --Ulrich Matthias 19:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Wikipedia keine Quelle sein kann, vor allem die enwiki nicht. Was genau sind die gewichtigen Gegenargumente? „Für Wikipediaverhältnisse ist die Sprache relevant genug.“ und „Ich hoffe, dass der Wikipedia-Artikel auch zu weiteren Forschungen anregt. Z.B. glaube ich, dass Universalglot vom Vater des Musikwissenschaftlers André Pirro entworfen wurde (der ebenfalls Musiklehrer in Saint-Dizier war), kann es aber nicht ganz sicher nachweisen.“ sind es höchstwahrscheinlich nicht. -- Achates Differenzialdiagnose! 20:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die "gewichtigen Gegenargumente" sind die Fülle von Werken namhafter Autoren, die Universalglot erwähnen. Ergänzen kann ich, dass es auch als die "am höchsten entwickelte" Plansprache aus der Zeit vor Volapük bezeichnet wird (Alfonso Pechan, Gvidlibro por supera ekzameno, S. 22). Natürlich wollte ich die enwiki nicht als eigentliche Quelle zitieren - wenn Du auf den obigen enwiki-Link klickst, siehst Du, das das Zitat aus einem bedeutenden interlinguistischen Werk (und zwar dem Interlingua-Wörterbuch von Gode) stammt. --Ulrich Matthias 21:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mein "Für Wikipediaverhältnisse ist die Sprache relevant genug." bezog sich auf das, was davor steht: "Einiges habe ich nicht gefunden, aber es wird auf Seite 326 mit einem Textbeispiel erwähnt. Auch in Pierre Jantons Einführung in die Esperantologie wird es erwähnt." (Die Seitenzahl bezieht sich auf Umberte Ecos Die Suche nach der vollkommenen Sprache.) Da habe ich mich wohl zu verkürzt ausgedrückt. Ich meinte damit, dass wenn die Sprache in diesen zwei Werken mit einem Textbeispiel vorgestellt werden (nicht nur in einer Tabelle), dann ist ein eigener Artikel in der Wikipedia dadurch gerechtfertigt, dass die Wikipedia ruhig etwas ausführlich sein darf und das Wissen nicht in knapper Form zu formulieren ist. Mit Wikipediaverhältnisse meinte ich eben diese besondere Ausführlichkeit und Informationstiefe der Wikipedia. Gismatis 00:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall wiederherstellen. Aus der Löschdiskussion ging eindeutig hervor, dass die Sprache relevant ist. Das einzige Argument für eine Löschung (Mangel an Quellen) wurden widerlegt, indem mehrere Quellen aus der Fachliteratur erwähnt wurden (Universalglot wird in "Lingvo kaj vivo" von Gaston Waringhien, in "Einführung in die Esperantologie" von Pierre Janton sowie in "Die Suche nach der vollkommenen Sprache" von Umberto Eco behandelt). Daher hat Benutzer:Mnh mit der Löschung eindeutig seine Administratorenrechte missbraucht. Marcoscramer 15:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wiederherstellen, historisch relevant, Quellen dazu waren waren im Artikel angegeben und wurden auch in der Löschdiskussion und hier noch einmal aufgeführt. - Lucarelli 15:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

19. Juli 2007

R2C

Bitte „R2C“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel R2C wurde am 18.07.2007 erstmals eingestellt und berechtige Weise abgelehnt, da er inhaltlich nicht den Ansprüchen eines Artikels bei wikipedia entsprach.

Der Artikel wurde inhaltlich entsprechend überarbeitet und anschließend erneut eingestellt. ... kurz darauf abgelehnt auf Grund "Wiederanlage" und "Werbung" ... Tobnu verwies auf seinen Standpunkt, dass als Löschgrund die Wiederanlage genügt ... darüber hinaus ist er der Meinung, dass es sich um reine Produktwerbung handelt

Diskussions Link

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tobnu#R2C_Wiedereinstellung

Ich befasse mich seit einigen Jahren mit Risikomanagement und wollte nun beginnen, mein Wissen zu teilen ... Wikipedia erschien mir die Richtige Plattform dafür, Abkürzungen, Fachbegriffe und Prozesse zu beschreiben. Mein erster Versuch eines Beitrages - die Abkürzung R2C - schlug fehl, da der Begriff nicht hinlänglich bekannt ist...

...da stellt sich die Frage, wozu man ein Lexikon braucht, wenn nur allgemein bekannte Begriffe enthalten sein dürfen?

zu meiner Begründung

- im Risikomanagement ist R2C (risk to chance) ein weit bekannter Begriff für Softwarelösungen

- aus meiner Sicht handelt es sich um eine erklärungsbedürftige Abkürzung für Laien oder Novizen

- R2C ist eine bei dpma registrierte Marke: Registernummer/Aktenzeichen: 30210848.3

- was den Aspekt Werbung und Marke betrifft steht man sicher zwischen zwei Stühlen: Aufklärung und Marketing

... allerdings verstehe ich dabei den Unterschied zu dem von mir verfassten Artikel und den folgenden nicht PEZ Viiv AKAD Milka

- Sehr gern bin ich Bereit, den Artikel zu überarbeiten, sofern es hierfür konkrete Vorstellungen gibt

...(Beispielsweise den Herstellerbezug abschwächen oder entfernen um den Werbecharakter zu entschärfen, so dieser überhaupt gegeben ist)

Mir liegt sehr viel daran, mich und mein Wissen hier künftig tiefer einzubringen. Deshalb ist es mir auch wichtig zu verstehen, was ich tun muss, um Artikel konform der Vorgaben zu verfassen. Allein die Tatsache, dass ein Begriff einem Admin nicht bekannt ist sollte aber nicht die Ursache dafür sein, einen Artikel nicht zu veröffentlichen.

Vielen Dank und viele Grüße

--Daniel Strauß 10:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel spricht selbst aus, um was es sich handelt: "R2C ist ein Produkt der Firma..." Risikomanagement ist selbstverständlich ein relevantes Thema und hat auch einen Artikel. Risikomanagement wird auch von einer großen Vielzahl von Unternehmen gewerblich betrieben, von manchen gut, von manchen weniger gut. Die Wikipedia ist nicht dafür gedacht, allen diesen Unternehmen ein Forum zu bieten darzustellen, wie gerade sie Risikomanagement betreiben. Das nennt man Werbung, und dafür haben Unternehmen ihren eigenen Webauftritt. Die Dienstleistung eines einzelnen Unternehmens wird auch dadurch nicht relevanter, dass sich das Unternehmen einen hübschen Namen dafür ausgedacht hat. Aus diesen Gründen keine Wiederherstellung. --ThePeter 12:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen. Das ist eine von x Softwarelösungen zum Risikomanagement. Eine besondere Relevanz dieser speziellen Lösung ist nicht gegeben. Den Vergleich mit Milka als hinkend zu bezeichnen, wäre eine grobe Untertreibung. Wenn du wirklich etwas zum Thema Risikomanagement beitragen möchtest, dann beteilige dich am entsprechenden Artikel, aber schreibe hier nicht Werbeeinträge über spezielle Lösungen dazu, die weit unterhalb jeder Relevanzgrenze liegen. Wer wirklich völlig nichtsahnend über den Begriff R2C stolpern sollte (was nahezu ausgeschlossen ist, da dieser nur im entsprechenden Umfeld verwendet wird), der wühle mal etwas in der allwissenden Müllhalde. Bei dem Artikel hier geht es wohl eher darum, erstmal jemanden überhaupt zum Stolpern zu bringen - heimtückisch.--Innenrevision 12:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Farewell to Words - Antrag auf Wiederherstellung des Artikels (erl.)

Bitte „Farewell to Words“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--193.17.243.101 12:18, 19. Jul. 2007 (CEST) Unter den Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusik von Wikipedia wird als Kriterium für die Relevanzeinschätzung erwähnt, dass ein Eintrag bei www.allmusic.com die Relevanz begründet. (http://de.wikipedia.org/wiki/WP:RK#Pop-_und_Rockmusik) Die Band Farewell to Words hat dort einen Eintrag, erfüllt somit die Relevanzkriterien. Darüber hinaus wird bei Löschdiskussionen häufig argumentiert, dass Veröffentlichungen von Bands auf Amazon erhältlich sein müssen, damit sie als relevant gelten. (Beispiele: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Juli_2007#Dolchamar und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Juli_2007#Krio_de_Morto) Auch dieses Kriterium erfüllt die EP von Farewell to Words. Die Löschung also bitte rückgängig machen.

Gelöscht lassen. Als erstes hättest du uns hier mal den Link auf die angefangene Löschdiskussion präsentieren sollen: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2007#Farewell to Words (erledigt, gelöscht). Wie dir dort bereits mitgeteilt wurde, reicht eine EP nicht aus, sondern wenn dann müsste es schon ein bei Amazon direkt erhältliches Album sein (bei Amazon erhältlich deshalb, weil dies ein Hinweis darauf ist, dass wohl mehr als 5000 Stück kommerziell veröffentlicht wurden, entsprechend dem Relevanzkriterium). Ein Eintrag bei Allmusic reicht allein ebenfalls nicht mehr aus, weil dort inzwischen fast jeder einen Eintrag selbst verfassen kann. Das entsprechende Kriterium ist bestenfalls noch ein Zusatzhinweis. Dieser Eintrag ist dabei definitiv irrelevant (zum Vergleich: Arctic Monkeys, Beatsteaks).--Innenrevision 12:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschen hätte man das nicht müssen (und imho auch nicht sollen), allerdings ist die Wahrscheinlichkeit, dass da in ein paar Tagen ein anderes Ergebnis rausgekommen wäre, so gering dass sich eine Wiederherstellung meiner Meinung nach nicht lohnt. Das AMG-Kriterium in den Relevanzkriterien hab ich ein bißchen umformuliert, ich hoffe das ist jetzt ein bißchen näher an der tatsächlichen Praxis (wobei sich das noch etwas holprig liest, hab grad keine Zeit das besser zu formulieren, wäre gut wenn sich das nochmal jemand anschaut). --NoCultureIcons 12:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien so anzupassen, das sie auf diesen Fall hier angewendet werden können, finde ich nicht sehr überzeugend. In den Relevanzkriterien stand "ein Eintrag" - es wurde nicht weiter spezifiziert, wie ausführlich der Eintrag sein soll. Darüber hinaus würde ich gerne wissen, wieso ein Album eine höhere Relevanz bedeuten soll, als eine EP? Schließlich kann man auch als "One-Hit-Wonder" eine große Relevanz mit nur einem einzigen Song erreichen, oder?

Nein, das war keine "heiße Änderung" der Relevanzkriterien speziell für diesen Fall. Wie ich oben bereits geschrieben habe, wurde schon in vergangen Löschdiskussionen das allmusic.com-Kriterium allein nicht mehr als aussagekräftig anerkannt. Das war ziemlich zeitgleich zu der Änderung der RK durch NoCultureIcons. Da das Kriterium, wie dein Fall zeigt, missverständlich war, weil es nicht mehr dem aktuellen Stand bei Löschdiskussionen entsprach, ist die Neuformulierung nur konsequent. Und was die Relevanz mit einem einzigen Song angeht: dafür gibt es ja das Charts-Kriterium bzw. eine Relevanzdiskussion im Einzelfall. Für letzters müsstest du allerdings vernünftige Argumente bringen, warum ausgerechnet diese Band aus der Masse von Bands heraussticht - da scheint es aber nichts zu geben.--Innenrevision 13:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Brauchts für sowas tatsächlich eine eigenständige Regelung? Sollte ein One-Hit-Wonder-Hit zu einem Evergreen werden, hat er alleine aufgrund dieser Tatsache schon genügend Relevanz. Sollte der One-Hit nicht zu einem Evergreen werden, ist der Verlust für Wikipedia in diesem sehr seltenen Falle erstens nicht so hoch und kann notfalls auch noch im Einzelfall entschieden werden.

Bei AMG war es früher so, dass alles was einen Eintrag hatte dort auch neäher behandelt wurde, in letzter Zeit häufen sich jedoch die Einträge, die wirklich nicht mehr hergeben, als "Band gibt es". Find ich sehr schade, da die Beiträge bei AMG häufig das Beste war, dass es zu finden gab, aber da wird wohl den Plattenfirmen Tribut gezollt. -- ShaggeDoc Talk 13:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Für mich sticht diese Band durchaus aus der Masse hervor - aber das ist natürlich eine sehr subjektive Sicht. Es wäre für solche Fälle gut, wenn es wirklich präzise Kriterien gäbe, die für die Relevanz einer Band sprechen. Auch so, wie die Kriterien jetzt formuliert sind, lassen sie ja einen Spielraum zu. Da bleibt mir nur zu warten, bis die Band unbestreitbar Relevanz errungen hat... ;) P.S.: Kann mir jemand sagen, wie ich den Artikel speichern kann? Irgendwie finde ich keinen Zugriff mehr auf den Artikel - wär schön, eine Grundlage für einen zweiten Anlauf zu haben und nicht alles neu schreiben zu müssen. (Jaja, ich weiss, ich hätte das sowieso von vorne herein speichern sollen... Aber ich hab nicht mit einer Schnelllöschung gerechnet.)

Im Moment kannst du es grade gar nicht, aber du kannst mir eine Mail an shagge@freenet.de schicken, dann schick ich dir den Text, das wäre sicher machbar. -- ShaggeDoc Talk 13:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das geht ganz einfach: sobald die Band relevant geworden ist, melde dich nochmal hier, belege die dann vorhandene Relevanz und ein Admin wird den Artikel wiederherstellen. Momentan ist das nicht sinnvoll, da die zukünftige Relevanz nicht absehbar ist. Eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum auf Vorrat (bei einer IP ohne Anmeldung aber ohnehin nicht möglich) macht keinen Sinn, da momentan zweifelsfrei irrelevant.--Innenrevision 13:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Und das ginge auch noch in einem halben Jahr? Die Band will im Winter ins Studio gehen und ein Album aufnehmen. Ich gehe davon aus, dass dieses Album auch über Basterdized Recordings erscheinen wird und damit auch auf Amazon erhältlich sein wird. Dann wäre Relevanz gegeben, richtig?

Das ginge immer. Und wie gesagt, kannst du dir gerne deinen Text (s.o.) von mir zumailen lassen. Sehe da auch kein Problem drin. -- ShaggeDoc Talk 13:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Artikel bleibt gelöscht bis zu dem Tage, an dem die Band zu Ruhm und Reichtum gekommen ist.
Möge es ihnen vergönnt sein. -- ShaggeDoc Talk 14:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Deutscher Sprachrat

Bitte den oben genannten Artikel löschen. Grund: Eine "Behalten"-Begründung "Sowohl als Verein wie auch als Firma nicht relevant, jedoch LA ungültig. Lemmageber ist kein Verein." (das Gebilde wurde irrtümlich für einen Verein gehalten) ist ein klarer Verstoß gegen WP:BNS. Siehe auch: [20]. TheK ? 13:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hier ist ein typischer Fall, wo die oben auf dieser Seite angegebene Regel, dass der bearbeitende Admin zuerst anzusprechen ist, mal wirklich wichtig ist. Ich werde aus dem Behaltenkommentar auch nicht recht schlau, aber dann soll man jha erstmal Gelegenheit geben zu erläutern, was er gemeint hat.

Bis das gemacht ist: Bearbeitung des Antrags abgelehnt. --ThePeter 15:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ups, geschehen. TheK ? 15:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Eine Löschprüfung ohne jeden angegebenen Grund, außer die Behalten-Begründung zu wiederholen ist noch viel eher ein Verstoß gegen WP:BNS. Warum der Artikel irrelevant sein soll ist ebenfalls nicht angegeben. Und eine gültige Löschdiskussion verneint TheK zwar, welche gültige Löschdiskussion und -entscheidung hier aber geprüft werden soll lässt TheK ebefalls im unklaren. Tja, hautpsache weg scheint die Devise. -- Ilion 20:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung erschließt sich, wenn man die ganze Diskussion liest. Der Fall wurde ausführlichst diskutiert, ohne neue Sichtweise (neue, damals unbekannte Gründe) Artikel behalten --Wangen 21:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich behalten, ohne neue Diskussion, bitte. --Hardenacke 21:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Auch hier Zustimmung! Keine Neuauflage der bereits durchgeführten Diskussion --Wangen 21:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Also das darf doch wohl nicht wahr sein! Eine Kooperation von drei relevanten Organisationen unter Vorsitz der ehemaligen Vorsitzenden des Bundesverfassungsgerichtes kann man doch wohl nicht ernsthaft löschen wollen. behalten.--Augustinus-Bekenntnisse 21:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Link nachgeliefert: [21] - ich denke, dem ist nichts hinzuzufügen. Also weg damit. --TheK ? 02:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nein, so geht das nicht. Da die Entscheidung ohne Zweifel korrekt war, denn der LA war, wie -jha- noch einmal bekräftigt hat, unzulässig begründet, ist sie hier nicht zu revidieren. Wie sie bei anderer Begründung ausgesehen hätte, ist Spekulation, da die Löschdiskussion, die der Admin, der die Entscheidung trifft, auszuwerten hat, ja dann auch anders verlaufen wäre. (Mal abgesehen davon, dass ich es sehr eigenwillig finde, den Verlauf der Diskussion so zu deuten, dass die Löschargumente das qualitative Übergewicht gehabt hätten, angesichts von solch merkwürdigen "Theoriefindungen" wie etwa, dass besondere mediale Aufmerksamkeit immer Permanenz einschlösse. Aber das braucht hier nicht geklärt zu werden.)

Wenn Du den Artikel gelöscht haben willst, musst Du schon einen neuen regulären, korrekt begründeten Löschantrag stellen. --Amberg 03:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du meinst, dann eben dort. --TheK ? 08:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 09:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der Stellungnahme von jha. Es ist nicht sinnvoll, einen löschwürdigen Artikel nur deshalb zu behalten, weil ein LA (angeblich) formell inkorrekt ist. Wikipedia ist kein Gewinnspiel, in dem derjenige, der es schafft, einen formell korrekten Löschantrag zu stellen, eine Löschung gewinnt. --ThePeter 09:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da hast Du recht, aber offenbar haben die Löschbefürworter nicht sehr redlich argumentiert. Das hat nichts mit Gewinnspiel zu tun, sondern mit enz. Sorgfalt. Immer wieder absurd, wie hier einige Admins ihre Meinung durchsetzen, und dabei die anderen für Schwachköpfe halten.-OS- 09:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Ich faß das jetzt mal zusammen: Oben wird auf einen Gaga-Löschantrag vom 5. Juli verwiesen, der gebührend beschmunzelt wurde:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Juli_2007#Deutscher_Sprachrat_.28bleibt.29

• Dann versucht es TheK hier nocheinmal, siehe oben
• Er kommt damit aber nicht weiter, und stellt jetzt (20.Juli) nochmal einen Antrag:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juli_2007&oldid=34589207#Deutscher_Sprachrat_.28gel.C3.B6scht.29

• Und dieser wird von ThePeter mit hanebüchener Begründung exekutiert (nach ca. einer Stunde, Löschung). Korrekt zusammengefaßt? 195.93.60.69 12:12, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hat denn das nie ein Ende? Findet euch doch einfach mal mit Tatsachen ab. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Ich habe nicht den Löschantrag vom 20.7. "exekutiert", sondern diese Löschprüfung abgearbeitet. --ThePeter 12:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der "unkorrekte" Löschantrag war aber nur ein kleiner Teil der LD. Wenn die Behalten-Begründung falsch begründet war, kann die automatische Konsequenz wohl kaum die Löschung sein, sondern eigentlich nur ein korrektes Abwägen der vorgebrachten Argumente. Da hätte ich die Bitte, dass die inhaltliche Löschbegründung dargestellt wird. Aus der Stellungnahme des ersten bearbeitenden Admin auf der oben angegebenen Diskussionsseite kann ich nur herauslesen, dass der Löschantrag abgelehnt wurde, weil er die falsche Begründung hatte. Ich weiß nicht, wie er mit richtiger Begründung warum und wie entschieden worden wäre. --Wangen 14:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Meine formale Einschätzung des Sachverhalts habe ich oben abgegeben. Inhaltlich möchte ich noch folgendes anmerken:
Da Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, erspare ich mir die Zählung der expliziten Behalten-Plädoyers in der ursprünglichen Löschdiskusson. Bei den expliziten Löschpladoyers ist es übersichtlicher: Sie stammten ausschließlich von zwei Benutzern (wie auch in der heutigen, abgebrochenen zweiten Diskussion), nämlich dem LA-Steller, der mit falschen RK hantierte, und dem hiesigen LP-Antragsteller, der auch den heutigen LA, mit gleichfalls falschen RK, gestellt hat. Daneben gab es noch einen weiteren Benutzer, dessen Einlassung man als implizites Lösch-Plädoyer deuten könnte, weil er Vorwürfe gegen einen Behalten-Plädierer äußerte.
Über die Gewichtung der vorgetragenen Argumente kann sich jeder selbst ein Bild machen. Ich möchte hier nur drei Benutzer zitieren, deren Argumentation m. E. der Einschätzung dieses Artikels als "löschwürdig" stichhaltig widerspricht:

• Kriddl schrieb: Angesichts der Gesellschafter (Deutschen Akademischen Austauschdienst, der Gesellschaft für deutsche Sprache, dem Goethe-Institut und dem Institut für Deutsche Sprache) bezweifel ich mal die Begründung der fehlenden überregionalen Bedeutung, Google ist da kaum ein Maßstab. Hier zählt das Gewicht der Gesellschafter, nicht ihre bloße Anzahl.
• 88.76.199.219 schrieb: Die Aktionen des Sprachrates finden immerhin Resonanz bei BBC, Los Angeles Times, Deutsche Welle, Süddeutsche, Berliner Zeitung, Bayerischer Rundfunk, Die Zeit, Hamburger Abendblatt, tagesschau.de, taz, FAZ, FAZ.net, Welt Online und vermutlich vielen anderen Medien, die kein frei zugängliches Internet-Archiv haben. Deshalb kann ich nicht nachvollziehen, weshalb keine besondere mediale Aufmerksamkeit gegeben sein soll.
• Rainer Z schrieb: Das Nichterfüllen der Kriterien allein ist noch kein Löschgrund, sondern nur umgekehrt das Erfüllen ein eindeutiger zum Behalten. Über den Sprachrat stolpert man in der Presse seit Jahren immer wieder – und sei es durch die Erwähnung der berühmten „Habseligkeiten“. Da halte ich einen Artikel, der über ihn aufklärt, für durchaus angemessen. Auch die ziemlich schwergewichtigen Träger spielen eine gewisse Rolle. Und weiter schrieb er: Jeder aufmerksame Zeitungsleser kennt den Sprachrat seit Jahren. Er wird die Welt sicher nicht aus den Angeln heben, bekannt ist er schon. [...] Ich kann nachvollziehen, wenn der Nationalrat zur Rettung der deutschen Sprache e.V. mit Sitz in Remlingrade samt Artikel zur Vereinspostille und zum zweiten Vereinsvorsitzenden usw. entsorgt wird. Aber ein bisschen Augenmaß wäre der Sache durchaus dienlich.

Ansonsten folge ich der Empfehlung von RalfR: Ich finde mich mit der Tatsache ab, dass sachgerechte Arbeit an einer Enzyklopädie hier zur Zeit nicht möglich ist, und ziehe die Konsequenzen. --Amberg 14:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Entscheidung zur Löschung ist nicht nachvollziehbar und in höchstem Maße willkürlich. Ack Amberg. Es ist nicht sinnvoll, einen guten Artikel zu löschen, nur weil das beantragt wird und weil der ursprüngliche Antrag falsch gestellt war. Heftiges Kopfschütteln. --Hardenacke 14:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wieder da. --ThePeter 14:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zur Erläuterung: Ich habe nicht deshalb gelöscht, weil die Behaltenbegrüundung zweifelhaft war, sondern, weil der ursprüngliche Abarbeiter, jha, ausdrücklich klargestellt hat, dass er, abgesehen von der Formalie, den Artikel für klar löschwürdig hält. Auf seiner Benutzerdiskussionsseite schreibt er: Dass es gelöscht wird: Bin ich vollkommen Deiner Meinung. Nur wenn der LA auf die die Vereinskriterien zielt und es handelt sich nicht um einen Verein: Eigentor. Sinnvoll wäre es gewesen, den LA sofort zurückzuziehen und mit sinnvoller Begründung neu zu stellen. Ich habe die Löschung vollzogen, weil, wenn man den Formalismus wegstreicht, eine klare Löschentscheidung übrig bleibt. In sachlicher Hinsicht habe ich mich hier im Wesentlichen auf jha's Urteil verlassen. Nun habe ich mich doch noch einmal durch die Debatten und das Material gewühlt, und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass die Entscheidung sachlich nicht haltbar ist. Erstens sind die beteiligten Organisationen nicht nur relevant, sondern so hochkarätig, dass sie praktisch alles abdecken, was in Deutschland zur Sprachpflege berufen ist. Damit hat der Sprachrat eine fundamentale Legitimation. Zweitens zeigt das Medienecho auf die Wahl des schönsten deutschen Wortes, dass dies auch von der Medienöffentlichkeit so wahrgenommen wird. Ich nehme die Löschung zurück und bitte um Nachsicht wegen des Hin und Hers. --ThePeter 14:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich protestiere gegen die Störung beim Verfassen meiner Abschiedserklärung ;-) Im Ernst: Vielleicht kann man ja hier doch noch vernünftig weiter arbeiten, sogar zu Themen, die irgendwas mit Sprache zu tun haben. Danke. --Amberg 15:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ein Lichtblick. Danke ThePeter. --Hardenacke 16:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt ist er übrigens wieder bei den Löschkandidaten... --Amberg 16:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Und wieder raus. Man kommt gar nicht mehr hinterher... --Amberg 16:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

dann muss ich dich leider nochmal stören: das angebliche Medienecho bei Schönstes deutsches Wort bezieht sich *ausschließlich* auf das im Artikel ebenfalls (warum auch immer) behandelte _zweite_ Thema. --TheK ? 16:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

WP:BNS. Es reicht. --Hardenacke 16:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Star Wars Combine

Bitte oben genannten Artikel löschen. Begründung: Das in der einzig durchgeführten Löschdiskussion ([22] Argument für Relevanz ist stattdessen ein selten so eindeutiger Beleg für Irrelevanz. Ein Markeninhaber ist verpflichtet, seine Marke zu schützen. Wenn er dies nicht tut, ist es ein sehr deutliches Zeichen dafür, dass der Verstoß völlig unbedeutend ist. TheK ? 14:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nachvollziehbares Argument. Aber wo ist der abarbeitende Admin darauf angesprochen worden? --ThePeter 15:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die Löschdiskussion ist ja zwei Jahre alt. Ich wäre hier für einen neuen Löschantrag. Nach Ablauf so langer Zeit würde ich diesen nicht für unzulässig halten. --ThePeter 15:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das sehen auf der Löschseite einige anders... TheK ? 15:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

Reichlich affig. Nun gut, dann eben hier. TheK hat recht. Die Duldung durch den Rechteinhaber spricht gegen, nicht für die Relevanz. Löschen. --ThePeter 15:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

Admin angesprochen. TheK ? 15:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der angesprochene Admin ist nicht mehr so sicher, ob er heute gleich entscheiden würde wie damals, da das Thema eher grenzwertig ist. --Voyager 16:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich frage mich an solchen Stellen immer, wo denn bitteschön das Problem ist. Wen stört denn der Artikel? Hier wird nur mit diesem Relevanzmist argumentiert und Relevanz ist kein Argument. Relevanz liegt immer im Auge des Betrachters. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 11:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Relevant, weil 1. einer der Begründer des Spielprinzip der Browserspiele - auch wenn damals auf Grund techn. Voraussetzungen noch in einem Client, aber eben das Prinzip war neu - und 2. auch weil es schon über 9 Jahre gepflegt wird, die RKs verlangen nur 3, auch wenn man sich natürlich nicht immer stur an denen orientieren sollte. Ionenweaper 12:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Internetwährung (erl.)

Bitte „Internetwährung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war noch nicht fertig, da ist er schon gelöscht. Ich hab nur zwischengespeichert! Systemfrage: Sollte nicht ein Mindestlöschlimit von ca. 7 Tagen eingebaut werden, damit man den Artikel erst mal zu Ende schreiben kann?? Außerdem können unvollständige Artikel ja von Anderen weitergeschrieben werden. --Antisteo 14:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt auf Benutzer:Antisteo/Internetwährung. Sag Bescheid, wenn Du fertig bist. Wundert mich übrigens, das wir das Thema noch nicht haben ... --Logo 14:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Aber hallo. Lemma nicht erklärt. Die fast einzigste Möglichkeit, mit dem Internet Geld zu verdienen ist Werbung ist schlicht falsch (inhaltlich und sprachlich). Dabei haben sich verschiedene Methoden bewährt, eine davon ist die Internetwährung. Dabei bekommen User Geld wenn sie gewisse Werbeseiten für ca. 15 Sekunden ansehen. lässt mich ratlos zurück. Normalerweise bekommen Nutzer, die ein Internetkonto haben bei einer registrierten Seite gewisse Punkte für jeden Klick auf Werbung. Dieses Geld kann dann in Echtes einetauscht werden, transferiert werden oder in Kasinos verspielt werden. Ja , was gemeint sein könnte gibts unter Paid4-Szene. Dann gibts noch zwei tolle links als "Beispiele" wie WP:WEB das eben nicht will: auf Klammlose und Cybton.

M.E. glasklarer SLA - ohne jegliches Potential und Überarbeitung gleicht einer Neuerstellung. Nicht mehr als ein Artikelwunsch.--LKD 14:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Du hast Recht und ich hab AGF. Ich verspreche auch, hinter dem Neuling aufzuräumen :-) Gruß --Logo 15:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Pffffft - immerhin hat dein Schützling ja Qualitätsbewusstsein, obwohl... ;O) --LKD 15:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Was hat das mit einer Währung zu tun? Das Lemma sollte geändert werden. Unter Internetwährung versteht man eigentlich ePayment wie z. B. Micropayment. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

SpacePioneers

Bitte den oben genannten Artikel Löschen. Begründung: in der Löschdiskussion [23] wurde nach einigen unbegründeten Behauptungen im Glauben an die Aussage "relevanz fuer spacepioneers ist sicher gegeben, 7 tage ist allerdings zu wenig um den artikel maßgeblich zu verbessern. artikel behalten und in der Qualitätssicherung des Computerspiele-Projekts listen. dauert zwar ein bisschen, bis wir das bearbeiten koennen, aber dieser artikel ist erhaltenswert." auf Behalten entschieden. Bis heute ist zwar der Artikel ausgebaut worden, die angebliche klare Relevanz aber nicht in ansätzen zu erkennen, vielmehr wimmelt es von Formulierungen wie "Ähnlich wie auch bei anderen" TheK ? 15:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Auch hier sollte neuer regulärer Löschantrag gestellt werden. Dies wäre jedenfalls kein Wiederholungsantrag, eben aus den genannten Gründen. --ThePeter 15:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

auch hier: wurde auf der Löschseite abgelehnt TheK ? 15:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

In diesem Fall eindeutig zu Unrecht. Ich habe mich dort geäußert. --ThePeter 15:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich auch. Die damalige Entscheidung lautete Bleibt, ohne Begründung und Einschränkung. Aber egal... --Amberg 16:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Jup. Und genau für solche Fälle ist die Löschprüfung da. Wenn gewichtige Argumente vorliegen, die gegen die Entscheidung sprechen, und die Löschentscheidung nicht nachvollziehbar ist - was bei einem begründungslosen bleibt zweifellos der Fall ist. --Pfalzfrank Disk. 16:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

Max Him (erl.)

Falls dieser Artikel einigermassen in Ordnung war, bitte wiederherstellen. Haben in Japan Millionen von Platten verkauft... soviel zu "Wenn er wirklich bisher nur Singles rausgebracht hat, wäre er für die WP nicht relevant." --62.203.55.103 15:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Im Artikel stand jedenfalls nichts dazu, wieviele Millionen Scheiben er verkauft hat. Das harrt des Nachweises. --ThePeter 15:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Er (bzw. "sie") kamen zuoberst in die japanischen Charts (nachzulesen hier) und der Artikel wies wohl auch Fehler auf, wenn daraus ersichtlich war, dass nur Singles herausgebracht worden seien (auch wenn er nur schon damit genügend relevant wäre), da es auch Alben gab, siehe z.B. hier. Wenn der Artikel wiederhergestellt wird, werde ich ich ihn dementsprechend ausbessern. --85.1.9.196 16:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt. Bitte versprochene Nachträge bald vornehmen. --ThePeter 16:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Getan, vielen Dank Dir. --85.1.9.196 16:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Arsham Parsi (erl. im BNR wiederhergestellt)

In nur einer Stunde Abwesenheit wurde der Artikel gelöscht über SLA. Es handelt sich um eine Persönlichkeit, die für ihr politisches Wirken mit einem Exekutionsbefehl der iranischen Regierung verfolgt wurde und in verschiedenen Bürgerrechts- und Menschenrechtsorganisationen eine Funktion hat. Bitte wiederherstellen und ggf, den Text für meinen Schreibtisch retten.--Love-is-a-human-right 15:32, 19. Jul. 2007 (CEST) Wieder da, siehe meine Disk. --Pfalzfrank Disk. 15:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Harvester of Sorrow (erl. gelöscht)

LD, Gespräch mit Admin. Der Artikel enthält keine nennenswerten Inhalte, die ihn nach WP:MA behaltenswert machen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

ich hatte ihn wg. der chartplatzierung behalten und weil ich ihn zumindet für einen erträglichen stub halte. die schwurbeligen interpretationsversuche kann man imho problemlos rauslöschen. ich bin aber persönlich auch nicht traurig, wenn der artikel gelöscht wird, falls andere admins das hier anders sehen, meine leider leicht verspäteten 2 cent... --poupou review? 17:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - ich halte die Behalten-Entscheidung ebenfalls für nicht nachvollziehbar. Im Artikel gibt es kaum substanzielle Informationen. Der Einleitungssatz mag noch stimmen, der Abschnitt Hintergründe ist aber reine Spekulation und Interpretation des Autors. Dass das Lied auf Tournees gespielt wurde, ist nun auch keine verwunderliche Information - soll immer wieder mal vorkommen, dass da Lieder gespielt werden. Der entsprechende Abschnitt enthält auch weitgehend nur Statistik. Insgesamt ist das nichts weiter als Atomisierung von Information. Falls tatsächlich irgendeine Besonderheit an diesem einzelnen Lied erkennbar ist, dann wäre diese definitiv noch im entsprechenden Album-Artikel oder Band-Artikel unterzubringen, beide existieren ja bereits. Die Forderung, wie sie in WP:MA erhoben wird, dass solche Einzelartikel einen deutlichen Mehrwert bieten müssen, wird meilenweit unterschritten.--Innenrevision 17:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das ist hier keine neue Löschdiskussion, das nur mal am Rande, du kannst dir die Arbeit also Sparen. -- ShaggeDoc Talk 17:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

Artikel gelöscht. Die Interpretation zum Titel war vollkommen unreferenziert, der Teil zu den
Live-Aufrtitten ziemlich zusammenhangslos und teilweise unverständlich. Der Rest als Artikel eher
wertlos. -- ShaggeDoc Talk 17:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Stämme (erl.)

Bitte „Die Stämme“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Ding ist inzwischen noch größer, als bei der Löschung damals (jetzt >430.000 _aktive_ Benutzer) und schon da wurde (bei nur 100.000) von vielen angegeben, dass das Spiel eines der bekanntesten im deutschsprachigen Raum ist. Von daher besteht durchaus Hoffnung, dass hier ein brauchbarer Artikel entsteht (evtl. kann man auch den gelöschten wiederherstellen und überarbeiten?), wenn man denn dürfte. Eine Ansprache des löschenden Admins entfällt, da dieser längerfristig ausgefallen ist. --TheK ? 18:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Also "entsperren und gegebenenfalls wiederherstellen" (was weiß ich, was das vorhandene taugt..) TheK ? 18:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Benutzer:TheK/Die Stämme. Falls das Lemma entsperrt werden soll, sag Bescheid. --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Afrihili

Bitte „Afrihili“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Sprache hat nach ISO 639-2 [24] und ISO 639-3 ([25], status: active) den Code "afh", was m.E. eindeutig für ihre Relevanz spricht; es ist eine von 17 konstruierten Sprachen, die einen Code nach ISO 639-3 besitzen. Daher sollte der Artikel, auch nach Neuabwägung der weiteren in der Löschdiskussion genannten Argumente, wiederherstellt werden. MfG, --Lucarelli 19:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal der Link auf die Löschdiskussion vom 10. Juli 2007. Mit dem Link auf die Ansprache des löschenden Admins wäre ich auch gern dienlich - Problem: es gibt sie nicht. Vielleicht solltest du erstmal bei ihm dein Glück versuchen!--Innenrevision 19:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, das werde ich heute abend nachholen. Ist mein erster Löschprüfungsantrag, und daher bin ich mit der Vorgehensweise noch nicht so vertraut. Grüße, - Lucarelli 20:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde allerdings schon präventiv widersprechen: diese Liste ist offensichtlich völlig unabhängig von der Bedeutung der Plansprache. Neben Phantasiesprachen aus Romanuniversen (Klingonisch und diverse Sprachen aus Herr der Ringe) werden auch offensichtlich unbedeutende Plansprachen aus Privatprojekten, wie Romanova (die gibt es noch nichtmal als Verlinkung der angeblich wichtigsten Plansprachen im Artikel Plansprache und auch nicht in der ansonsten umfänglichen englischen Wikipedia), in die ISO-Liste aufgenommen. Aus dieser ISO-Liste Relevanz ableiten zu wollen, verbietet sich damit eigentlich.--Innenrevision 20:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ja gut, dann sind wir also klüger als die ISO. - Lucarelli 22:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die ISO 639-3-Codes scheint es wirklich für alles zu geben, was auch nur als "theoretischer Dialekt" definiert ist. -2 wäre allerdings als Relevanz schon ein deutliches Indiz. TheK ? 21:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Afrihili hat einen ISO-639-2-Kode, wie aus [26] zu ersehen ist.

Voraussetzung für einen ISO-639-3-Kode ist: Die Sprache muss eine Literatur haben und für die menschliche Kommunikation bestimmt sein.

Die Kriterien für einen ISO-639-2-Kode sind umfangreicher. Stets notwendige Voraussetzung ist jedoch, dass 50 verschiedene Dokumente in dieser Sprache nachgewiesen werden. Weitere Kriterien kommen hinzu. -- Robert Weemeyer 22:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich jedenfalls um eines der bekanntesten Plansprachenprojekte und definitiv um das bedeutendste aus Afrika. Ich unterstütze die Wiederherstellung. --KnightMove 21:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich neige dazu, den Artikel wiederherzustellen. Jedenfalls der ISO 639-2-Code scheint mir an hinreichende Relevanzanforderungen gebunden zu sein. Dieser Aspekt ist in der Löschdiskussion nicht zur Sprache gekommen. Vor einer Wiederherstellung möchte ich aber noch eine Stellungnahme des löschenden Admins abwarten. --ThePeter 10:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch für die Wiederherstellung. Wie Robert Weemeyer bereits hervorgehoben hat, hat ISO schon ziemlich strenge Kriterien zur Aufnahme. Daher spricht die Aufnahme von Afrihili schon für seine Relevanz. Marcoscramer 14:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Travian (erl.)

Bitte „Travian“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
..btw. wenigstens entsperren. Und noch ein klar relevantes Browserspiel. Ausgezeichnet als "Bestes großes Spiel" [27] und mit 1,3 Mio Spielern [28] weltweit und einer wirklich kilometerlangen Listen an Interwiki-Links (19!) sowie mindestens ebenso vielen Sprachversionen ([29] die Leier oben) denke ich, hier ist die Relevanz kaum anzweifelbar. --TheK ? 20:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Wiederherstellung lohnt nicht, es war zu keiner Zeit etwas in Richtung "enzyklopädischer Artikel", ein Neuanfang ist imho sinnvoller. Entsperren würde ich es lieber erst, wenn ein Artikel dazu vorbereitet ist. Einverstanden? --YourEyesOnly ^schreibstdu 20:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

was ist mit der Version vom 21. Sept 2005. Ein wenig entwerben und aktualisieren und die ginge vielleicht (wenn man dem Spiel den die Relevanz zuspricht, das hab ich nicht geprüft)? Obwohl Neuschreiben wahrscheinlich der selbe Aufwand wäre...--schlendrian •λ• 20:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Scharfer Blick? Jau, die sind tauglich, wiederhergestellt und in den BNR verfrachtet. Danke. --YourEyesOnly ^schreibstdu 20:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es *ist* praktisch der selbe Aufwand, ja. Und von den Spielefreaks kommt da mal garantiert keine Hilfe, die pöbeln lieber, wenn man zeitgleich am anderen Ende der Relevanzskala aufräumen will. TheK ? 21:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

So, da hamwa was: Benutzer:TheK/Travian - die Überreferenzierung ist Absicht, um zu zeigen, wie man eine Löschung besser verhindert, als durch Unsachlichkeit. TheK ? 21:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

in Artikel-NR verschoben und entsperrt. Danke für die Mühe :-) --schlendrian •λ• 00:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

20. Juli 2007

Encyclopaedia Sinica (erled.)

Bitte „Encyclopaedia Sinica“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das von mir ursprünglich angelegte Redirect nach Zhongguo da baike quanshu ist sinnvoll, was aus diesem Link klar hervorgeht. --Reiner Stoppok 12:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die "Encyclopaedia Sinica" war ein englischsprachiges Nachschlagewerk, was aus diesem Artikel in der englischspragien Wikipedia klar hervorgeht [30]. Kein chinesischsprachiges Nachschlagewerk, dieses hat einen chinesischen Titel (deutsch "Große chinesische Enzyklopädie"), auch wenn eine chinesische Seite dieses Werk so bezeichnet, in Parallele zur Encyclopaedia Britannica. --Achim Jäger 13:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Encyclopaedia Sinica ist aber auch eine international übliche Bezeichnung für die chinesische Enzyklopädie Zhongguo da baike quanshu, daher war mein Redirect durchaus gerechtfertigt. --Reiner Stoppok 14:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

"aber auch"? Belege? --Achim Jäger 15:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sind die United Nations (siehe unter "Encyclopaedia Sinica" hier) international genug? --Reiner Stoppok 15:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Etwas mehr Service könntest Du ruhig bieten: auf welcher der 26 PDF-Seiten? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auf der Seite, wo Du die "Encyclopaedia Sinica" findest, wenn Du unter "Encyclopaedia Sinica" danach suchst. --Reiner Stoppok 17:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

S.18, untere hälfte. Redet über ein Werk von 1984. Sehe ich es richtig, dass dem Ding hier mangelnde Neutralität vorgeworfen wird? Wenn ja: unbeding in den Artikel! --TheK ? 17:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke, TheK. Ich beansichtige, das Lemma als Redir wiederherzustellen und des aufheulenden Proteststurms zu harren, möchte aber vorher kurz mit dem löschenden Admin sprechen. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe einen neuen Artikel zu diesem Lemma geschrieben, damit ist diese Diskussion wohl erledigt. --Achim Jäger 17:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

...und ich habe ein POV-Wort daraus entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Diskussion ist damit leider nicht erledigt. Lediglich eine Begriffsklärungsseite könnte da Abhilfe schaffen. Die wichtigste chinesische Enzyklopädie darf hier nicht als Nebensache behandelt werden. --Reiner Stoppok 17:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Völlig überflüssig, es steht jetzt alles in dem Artikel drin, ein Hinweis auf das chinesische Werk ist auch in dem Artikel, wofür braucht man dann eine Begriffsklärungsseite? --Achim Jäger 17:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich schlage eine Lösung nach diesem Muster vor. Eine Weiterleitung auf die wichtigste chinesische Enzyklopädie der Gegenwart ist allemale sinnvoller, als ein Artikel zu einem veralteten gleichnamigen Werk. --Reiner Stoppok 18:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Langsam wird es skurill: Das Werk heißt offiziell "Große chinesische Enzyklopädie". Nur weil es gelegentlich 'Encyclopaedia Sinica' genannt wird, was aber nicht auf dem Titelblatt steht, sollen wir einen solchen Umstand machen. Ich habe dies im Artikel erwähnt und das reicht. Das englische Werk mit diesem Titel einfach als "veraltet" abzuqalifizieren ist unkorrekt, es wird auch heute noch häufig als wichtige historische Quelle zitiert, und diese Bedeutung steht auch im Artikel. EOD. --Achim Jäger

Kennt ihr den? Treffen sich zwei Zankbüdel... Zehn Leute wie ihr beide, und Wikipedia könnte seine Artikelproduktion einstellen, darum gebt jetzt Ruhe. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:12, 20. Jul. 2007 (CEST)

Okay. Aber nur, weil Du es bist. --Reiner Stoppok 18:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

:-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

leider haben wir mehr als 10 von der Sorte... (nicht hauen!) --TheK ? 18:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Esperido (Raymond), Glosa, Interlingua (Plansprache), Ro (Plansprache), Universalglot

Ich bitte um Entschuldigung, dass nicht alle dieser Artikel tatsächlich gelöscht wurden, aber entweder sie wurden bereits gelöscht, oder ein Löschantrag wurde gestellt. Da diese aber jeden Moment gelöscht werden können, und es sich eh um ein und das selbe Problem handelt, wollte ich hier die Problematik zusammenfassen.

Im Buch "Einführung in die Esperantologie" werden diese Sprachen als Plansprachen innerhalb der Geschichte der Plansprachen aufgeführt. Sind Bücher, in denen Plansprachen bzw. die Geschichte und die Bewegung der Plansprachen beschrieben werden, nicht relevant genug, dass diese Artikel gelöscht werden müssen? Bitte alle Artikel wiederherstellen bzw. die Löschdiskussionen schnellbeenden.

P.S.: Glosa geht aus Interglossa hervor. Letztere wird im Buch erwähnt. P.P.S.: Hab die Seite mit Universalglot noch nicht gefunden, aber ich würde gerne wissen, ob es überhaupt Sinn macht sie zu suchen, schließlich kam das Argument schon in der Löschdiskussion, was aber offensichtlich keine ausreichende Beachtung fand.

Gruß --Stephan Schneider 13:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Blue Ocean Strategie

Bitte „Blue Ocean Strategie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

eine Unternehmensstrategie, deren Relevanz m.E. nicht wirklich zu bestreiten ist, wurde mit der Begründung "Oh weia, eine Managementstrategie" gelöscht. Ich kann das weder nachvollziehen noch gutheißen. Das weitere geht wohl aus den Links hervor.

• Löschdiskussion

• Diskussion mit Admin

--Livani 13:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung überzeugt mich überhaupt nicht, allerdings genauso wenig wie der Artikel. In der gelöschten Fassung befindet sich keine Darlegung der wissenschaftlichen Rezeption, respektive Kritik, die auf die Relevanz dieses Konzepts oder des Buchs hinweisen würde. Dementsprechend fehlt auch jegliche Abgrenzung zu anderen, ähnlichen Methoden. Ich würde das im BNR wiederherstellen unter der Bedingung, dass diese Mängel behoben werden. In diesem Zusammenhang möchte ich auch auf W. Chan Kim hinweisen, den ich aktuell für akut löschgefährdet halte. --AT talk 14:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Pauline Klaiber (erl.)n

Bitte „Pauline Klaiber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Redirect wiederherstellen. Die Relevanz geht aus diesem Link hervor. Ihre bekannte Übersetzung Andersens Märchen ist beispielsweise unter diesem Namen erschienen. --Reiner Stoppok 14:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Worauf verwies denn der Redirect? Auf Pauline Klaiber-Gottschau? Wenn ja, dann bitte PND beachten, für keine der dort angegebenen Verweisungsformen greift der Löschgrund "Einziger Beleg für diese Namensform: Wikipedia." --217.232.151.86 14:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

O.k. akzeptiert, auch ich als Steller des SLA beantrage Wiederherstellung. --Achim Jäger 15:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

is.--sугсго.PEDIA-/+ 15:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nan-Bei Chao

Bitte „Nan-Bei Chao“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das von mir angelegte Redirect war sinnvoll und entsprach den Transkriptionsregeln. Siehe auch DeFrancis: ABC Dictionary; Xin Han-De cidian u.a. --Reiner Stoppok 14:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

E. Bretschneider

Bitte „E. Bretschneider“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In dieser Löschdiskussion wurde bereits für behalten entschieden. --Reiner Stoppok 14:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da steht "Einzelfallprüfung in jedem Fall sinnvoll". Dieses Redirect wird in WP nirgends verwendet. --Achim Jäger 15:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da der Name in der bereits zitierten Löschprüfung an der Spitze stand, betrachte ich die Einzelfallprüfung hierzu bereits als abgeschlossen. Anderen sinnvollen Lösungen will ich mich jedoch nicht grundsätzlich verschliessen. --Reiner Stoppok 15:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich war ja damals ursprünglich für löschen, habe mich aber davon überzeugen lassen, dass die Namensform wohl tatsächlich auf Buchtiteln als Autorenname vorhanden ist. Wenn dem so ist, halte ich die Weiterleitung für sinnvoll. --Amberg 16:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Man findet auch von Bretschneider auf den Artikel - ein System, dass afaik bei allen Namensartikeln so üblich ist. Wollen wir jetzt jede zufällig irgendwo auftauchende Namensverkürzung und vielleicht noch "Bretschneider,E." "Bretschneider, E." "Bretschneider,Emil" "Bretschneider, Emil" usw. anlegen? IMHO kann man es mit den Redirects auch übertreiben. --TheK ? 18:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es als Autorenname auf einem Buch des Autors steht, kann man das ja schwerlich zufällig nennen. Darum geht es ja gerade. --Amberg 19:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Um es konkret zu sagen: Was mich damals überzeugt hat, war das hier. Demgegenüber scheint mir Zitation mit abgekürztem Vornamen ist zwar in Amerika üblich, nicht aber bei Russen nicht wirklich das Ergebnis einer Einzelfallprüfung. Es geht ja gar nicht um Zitation. --Amberg 23:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

ich freu mich schon auf die BKLs zu A. Müller/Meier/Schmidt bis Z. Müller....--feba 01:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Bleibt wech. EOD -- Lung (?) 01:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Karlsruher Katalog (erl.)

Bitte „Karlsruher Katalog“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Karlsruher Katalog" ist umgangssprachlich als Kurzbezeichnung für den KVK durchaus üblich, wie dieser Link unterstreicht. Mein Redirect war daher sinnvoll. --Reiner Stoppok 14:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch der Umgangssprache und auch nicht für Schlamperei zuständig, korrekt ist Karlsruher Virtueller Katalog, abgekürzt "KVK". --Achim Jäger 15:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Verdiente Berufsbibliothekare der Staats- und Universitätsblibliothek Göttingen haben diesen Katalog mir gegenüber jedenfalls wiederholt als "Karlsruher Katalog" bezeichnet. --Reiner Stoppok 15:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich immerhin um die akademische Umgangssprache; und die Löschbegründung "nirgends benutzt" ist jedenfalls unzutreffend, wie auch die Google-Treffer auf den Seiten von Universitäten und Universitätsbibliotheken beweisen. Hilfreiche Weiterleitung. Wiederherstellen. --Amberg 16:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

„Verdiente Berufsbibliothekare sagen“ finde ich als Argument noch etwas schwach; ich gebrauche im Echtleben auch häufig verkürzende Bezeichnungen, würde die aber trotzdem nicht als WP-Lemma verwenden. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hier ging es lediglich um ein (sinnvolles) Redirect. --Reiner Stoppok 17:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auf dieser Seite der Uni München wird das Ding einmal "Virtueller Katalog der Universitätsbibliothek Karlsruhe" und zweimal "Karlsruher Katalog" genannt. Auf dieser Seite eines Professors der Uni Göttingen erscheint ausschließlich "Karlsruher Katalog". Eine typische Situation ist doch die: Ein Professor sagt zu einem Studenten: "Das können Sie im Karlsruher Katalog recherchieren." Der Student traut sich nicht zu fragen: "Was ist das denn?" Stattdessen guckt er bei nächster Gelegenheit bei Wikipedia nach und gibt "Karlsruher Katalog" ein. Warum sollte man ihn dann nicht auf die richtige Seite leiten? Genau für sowas sind Redirects doch da. --Amberg 18:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt. Solange es keinen anderen „Karlsruher Katalog“ gibt, scheint das ein sinnvoller Redirect zu sein. Rainer Z  ... 18:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gustave Edmund von Grunebaum (erl.)

Bitte „Gustave Edmund von Grunebaum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Redirect sinnvoll, siehe ZVAB. --Reiner Stoppok 14:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Er wurde geboren als "Gustav Edmund Ritter von Grünebaum" und nannte sich als Wissenschaftler "Gustav Edmund von Grunebaum", geboren in Österreich, gelebt in den USA, es gibt keinen Grund, eine französisierte Namensform als redirect zu benutzen. --15:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

In seiner PND ist dies die Hauptansetzungsform. Warum hat sich die DNB für diese Ansetzung entschieden? Kann der DNB wirklich ein so großer Schnitzer unterlaufen sein, dass wir dieser Schreibweise nicht mal einen Redirect gönnen? Davon abgesehen ist diese Redirectlöscherei grundsätzlich eine Krankheit. Beispiel: Google-Suche nach Grunebaum führt ins Nichts dank Redirect-Löschung. --217.232.151.86 15:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da ist Wikipedia wohl überlegen: Wikipedia-Suche nach Grunebaum führt zur gewünschten Person. --Achim Jäger PS: Wer verbirgt sich wohl hinter der IP 217.232.151.86?

Nachdem seine eigene University of Chicago ihn mit e am Gustav schreibt [31] will ich mal so freundlich sein und beantrage als Steller ebenfalls die Wiederherstellung. --Achim Jäger 15:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

is auch.--sугсго.PEDIA-/+ 15:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Henri A. Junod (erl.)

Bitte „Henri A. Junod“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Henri A. Junod" ist die übliche Schreibung, so auch auf dem Titelblatt seines Hauptwerkes. --Reiner Stoppok 15:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem PND die Form kennt ziehe ich den Antrag zurück. --Achim Jäger 15:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

wieder da --schlendrian •λ• 18:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bororó

Bitte „Bororó“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Redirect nach Bororo sinnvoll, da dies die Schreibweise von Karl von den Steinen, siehe aber auch auch hier. --Reiner Stoppok 15:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Form mit Akzent auf dem End-o kommt anscheinend nur bei Herrn von der Steinen vor, sämtliche sechs fremdsprachigen WP's haben den Begriff auch ohne Akzent. --Achim Jäger 17:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Und allein aus diesem Grunde wäre mein Redirect gerechtfertigt, denn das ist ja schließlich nicht irgendwer. --Reiner Stoppok 17:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nur wird es eben von niemandem sonst benutzt, auch berühmte Leute können mal von der Öffentlichkeit/Wissenschaft nicht berücksichtigt werden. --Achim Jäger 17:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

"Von niemandem benutzt"? - Dann würde ich noch einmal auf die bereits oben zitierten Webseiten schauen. --Reiner Stoppok 18:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Eben nur von von der Steinen benutzt, der wird jeweils auf diesen Seiten zitiert. --Achim Jäger 20:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Redirect ist überflüssig, da mit der Suchfunktion intwischen auch z. B. „Bororò“ oder „bororó“ problemlos gefunden werden. Siehe [32]. Rainer Z ... 18:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Redirect ist nicht überflüssig, wenn Karl von den Steinen es so geschrieben hat. --Reiner Stoppok 23:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Warhammer Online: Age of Reckoning und Age of Conan

Hallo, ich beantrage die Löschregeln wie folgt zu präzisieren und 2 Artikel freizugeben:

"Artikel zu Produkten und Dingen die noch nicht öffentlich verfügbar sind, an den aber gearbeitet wurde oder wird, sind kein Löschgrund"

Hintergrund ist, daß die Informationen zu diesem Dingen spärlich sind, aber gerade durch die zentrale Referenzierbarkeit über Wikipedia, ein großer Mehrwert für diese Enzyklopädie entsteht. Ausserdem ist ohnehin zu erwarten, daß der Artikel ständig verbessert wird sobald neue Informationen vorliegen.

Solche Artikel sind bereits dann nützlich, wenn diese - Kontext und Inhalt des Produktes beschreiben - auf ein oder mehere Webseiten zum Produkt verweisen - einer Kategorie zuordbar sind, so daß man sich über die Kategorie ein vollständiges Bild machen kann wie die Welt gestern/heute/morgen aussehen wird.

Ein halbes dutzend Benutzer haben 2 Artikel zu Computerspielen die sich noch in Produktion befinden, aber zu denen es durchaus zahlreiche offizielle Webseiten und Fanseiten gibt mit Informationen gibt, mit zweifelhaften Begründigungen gelöscht. Es handelt sich bei unten genannten um Konkurrenzprodukte - ich bin also nicht gefärbt.

Als Gründe wurden im wesenntlichen angegeben: Unsinn/Blödsinn, ist noch nicht fertig. Diese Begründungen selbt sind denke ich 'Unsinn' und aus meiner Sicht unzulässig und entsprichen nicht den schon existierenden Löschregeln. Besser wäre es dennoch die Löschregeln zu verbessern.

Die Benutzer die gelöscht haben scheinen dies regelmäßig auch mit anderen Artikeln so zu machen. Deren Vorgehensweise sehe ich nicht als Korrekt an. Ich bitte Euch die Benutzer diesbezüglich zu überwachen.

Bitte „Warhammer Online: Age of Reckoning“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Age of Conan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

--Oliverrode 20:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Artikel wurden zurecht gelöscht. Da die Spiele noch nicht erschienen sind handelt es sich tatsächlich um Glaskugeleinträge. Bitte die Relevanzkriterien lesen und verstehen. Daher Antrag abgelehnt. --AT talk 20:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

• gelöscht lassen - Glaskugelei. wiederkommen wenn die spiele die welt erobert haben. Ansonsten diskussionen zu den relevanzkriterien im allgemeinen gehören nicht hierher ..Sicherlich ^Post 20:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Betrifft: Wikipedia_Diskussion:Gesperrte_Lemmata/Glaskugelei

Ich bitte Euch dort keine beliebigen Produkte zu listen. Bei Filmen und Büchern kann ich es nachvollziehen. Bei Computerspielen, Erlkönige und andere nicht veröffentlichte Produkten gibt es jedoch sowohl vom Hersteller als auch vom Konsumenten ein Interesse an einer gewissen Informationsverbreitung. Es handelt sich hierbei nicht prinzipiell um Glaskugelei wenn die inhaltlichen Informationen noch nicht vollständig vorliegen.

--Oliverrode 20:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

• diese Diskussion ist hier falsch; allgemeine diskussionen zu den Relevanzkriterien u.ä. gehören hier nicht hin ...Sicherlich ^Post 20:47, 20. Jul. 2007 (CEST) vom Hersteller...ein Interesse an einer gewissen Informationsverbreitung.. - wie überraschend
• Ein ähnliches Experiment "hier die Fakten, die Gerüchte anderswo" hatten wir mit AMD K10 versucht. Ergebnis: du brauchst unbedingt eine aktive Community, die zum einen _sehr_ misstrauisch mit Gerüchten umgeht und zum anderen sich eben *jede* Änderung ansieht - am besten sich sogar selbst misstrauen *G*. Wenn das gegeben ist, entstehen hier wunderbare Artikel, da ja wirklich "jeder Scheiß" durch Quellen belegt wird. Wenn man aber nicht aufpasst, kommt nur Müll bei heraus. --TheK ? 22:02, 20. Jul. 2007 (CEST)