Diskussion:Köln

Siehe auch: Diskussion:Köln/Archiv – ältere Einträge

Hallo Warum habt ihr meine Anregung bezüglich der Subkulturen gelöcht? Denkt doch mal an den CSD!

Zum Untermauern ein Link: http://gaycity-storys.de/1.html
und diregt einen dahinter her zum CSD: http://www.csd-cologne.de/portal/loader.php

Mit liebendem Gruß: Eure Anna von Hinten (nicht signierter Beitrag von 145.254.120.44 (Diskussion) elya 23:24, 27. Jun. 2007 (CEST))

jaja, alles ganz ernst gemeint. deshalb steht's auch schon im Artkel:

„Darüber hinaus gilt Köln als eine Hochburg der Homosexuellen-Szene. In Köln findet mit der Parade zum Christopher Street Day, Höhepunkt des jährlichen „Cologne Pride“, am jeweils ersten Sonntag im Juli Deutschlands größte Veranstaltung von Schwulen und Lesben statt.“

--elya 23:24, 27. Jun. 2007 (CEST)

Stadtteile

Die Stadt Köln gliedert sich in 85 (nicht 86) Stadtteile. Bocklemünd und Mengenich sind ein Stadtteil mit dem Namen Bocklemünd/Mengenich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.135.45.121 (Diskussion • Beiträge) 12:31, 3. Feb 2007 (CEST)) -- --Geisterbanker 12:46, 3. Feb. 2007 (CET)

Korrigiert. --Geisterbanker 12:46, 3. Feb. 2007 (CET)

Definition Großstadt

Wenn Wikipedia seiner eigenen Definiton von Großstadt folgt, ist Augsburg die älteste Großstadt. --84.155.77.84 20:57, 16. Nov. 2006 (CET)

Was bitte ist "Wittstock/Dosse"....? (nicht signierter Beitrag von Benutzer:194.8.223.8 (Diskussion | Beiträge) )

Richtig! Bitte lösche jemand doch dieses (sicherlich als Scherz zu verstehende) Wittstock/Dosse raus, welches hier als die viertgrößte Stadt Deutschlands aufgeführt wird. Ich kann verstehen, wenn München vor allem bei Fußballfreunden gerne ins Abseits gestellt werden würde. Desshalb bleibt diese Stadt dennoch die viertgrößte der Bundesrepublik und es ist leider nicht Wittstock/Dosse.

Siehe Wittstock/Dosse. Der Absatz spricht von Fläche, nicht von Einwohnern. --Harald Krichel 16:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

Medien

Hallo! Ich finde, es fehlen noch Angaben über die Presse. Was ist die meistgelesene regionale Zeitung in Köln? Welche Stadtmagazine beschäftigen sich schwerpunktmässig mit Köln? Wie schaut es mit Funk und Fernsehen aus? Grüsse, Manfred

Kölner Dialekt

Mir fällt auf, dass es zum Kölner Dialekt - obwohl mehrfach erwähnt - keine weiteren Ausführungen gibt. Kelong 07:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Direkt im ersten Satz ist bereits Kölsch verlinkt. Oder meinst du noch was anderes? --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Ganz nebenbei ist Kölsch kein Dialekt sondern eine Sprache Nightfire 10:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Jeder Dialekt ist eine Sprache (mit bestimmten Eigenschaften und Beziehungen zu andern Sprache, die oft widerum Dialekte sind) → Kölsch ist also Dialekt und Sprache. --Purodha Blissenbach 16:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kölner Printmedien

www.ksta.de Kölner Stadt-Anzeiger www.express.de Kölner Express www.rundschau-online.de Kölnische Rundschau alle zur Zeitungsgruppe Köln aus dem Verlag M. DuMont Schauberg www.stadtrevue.de StadtRevue Köln www.koelner.de Kölner

Das sind die Kölner Zeitungen und Zeitschriften. Da gab es doch noch eine Wirtschaftszeitung ? Vielleicht bringt das mal einer in den Köln-Artikel. G-Michel-Hürth 16:39, 3. Feb. 2007 (CET)

Identifikationshilfe? LA St. Ma. im Pesch

St. Maria im Pesch?? St. Johann Evangelist

Vielleicht habt Ihr's schon gesehen: St. Maria im Pesch (ebenso wie St. Johann Evangelist) bangt zur Zeit in der Löschhölle. (Vielleicht mögt Ihr ihnen ja beistehen?) Wenn sie's aber hoffentlich schafft, habe ich zu ihr noch eine Frage: Weiß vielleicht jemand von Euch, ob die kleine Kirche in der Mitte des Bildes (d.h. vor dem Dom) St. Maria im Pesch ist? Wegen der Lage würde ich darauf tippen, aber ich weiß nicht, ob da womöglich noch weitere Kirchen standen... und die Beschriftung auf dem Originalstich ist leider unleserlich (selbst bei hoher Auflösung). Vielen Dank im voraus, Ibn Battuta 12:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Nein, das ist die Südseite mit - man staune - dem Vorgängerbau St. Joh. Ev., Quelle Bild Dom Südseite in Ansichten und Risse einzelner Theile des Doms etc. von Sulpiz Boisseree, Cotta 1921. zitiert in Uwe Westfehling. Der Erste Kölner Stadtführer a.d.J. 1928. (von 1982) (in meinem Besitz). Gleiches Buch enthält auch den Domchor mit offensichtlich St.Ma. im Pesch auf der rechten (Nord)-Seite.(Ich hab nen Scanner, wer will hochladen ??) G-Michel-Hürth 16:10, 14. Feb. 2007 (CET) ODER HIER :

http://www.erzbistum-koeln.de/erzbistum/priesterseminar/geschichte.html Priesterseminar Köln :: Früher und Heute + St. Joh. Ev. G-Michel-Hürth 16:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank! (Natürlich ist das die Südseite, ich Idiot!) Ich habe beide Bilder dem Artikel St. Johann Evangelist vermacht - der sieht dank Dir nun sehr viel informativer aus, finde ich. Klasse! Und ja, wenn Du das Bild von St. Maria im Pesch hochladen könntest, wäre das natürlich groooßartig! Und willst Du lieber nur scannen, nicht hochladen? Dann meld' Dich bei mir per e-mail, danke!! (Ich freue mich schon auf das Bild!!)

Und da Du Dich offenbar gut auskennst und ich jetzt mal wieder mit dem Alte-Bilder-Fieber infiziert bin: Kannst Du zufälligerweise auch die Kirchen (oder andere Bauten) auf dem Bild:Koeln 1499.jpg identifizieren? (Der Dom ist klar... :o)) Und/oder auch die zahlreichen Kirche auf Bild:Koeln-1531-holzschnitt-anton-von-worms 2-1200x680.jpg? Ich finde es immer so viel interessanter, wenn man bei den entsprechenden Artikeln auch ein Bild von der Baugeschichte bekommt... Viele Grüße, Ibn Battuta 21:43, 14. Feb. 2007 (CET)

Meine E-Mail ist auf der Benutzerseite. Deine ??` Das Bild von A.v. Woprms ist in Wikin nur eio Ausschnitt. Ich versuchs mal dann mit dem Scanen 22:41, 14. Feb. 2007 (CET)

Meinen e-mail-Kontakt gibt's ebenfalls über meine Benutzerseite (allerdings zur Zeit nur in der Leiste links)... und außerdem jetzt in Deinem e-mail-Briefkasten! :o) --Ibn Battuta 03:38, 15. Feb. 2007 (CET)

Liste Kölner Persönlichkeiten / hier wirkender Personen

Die neue begonnene Liste ist jetzt bereits zum zweiten Mal gelöscht worden, wer die immer einstellt hat offenbar nicht genau in den Artikel gesehen. Die Namenslisten von Persönlichkeiten sind nur bei kleineren Städten direkt im Artikel zu finden, deshalb ist der Hinweis auf "siehe andere Städte" auch Unfug. In allen größeren Städten - von Berlin über Hamburg bis München, und eben auch Köln - befindet sich eine solche Liste wegen ihres Umfanges eben NICHT im Artikel sondern ist in einen seperaten Artikel ausgelagert der hier lediglich verlinkt wird. Die Liste ist unter Liste der Söhne und Töchter der Stadt Köln (die in einem zweiten Abschnitt auch hier wirkende Personen umfasst) zu finden, dort befinden sich auch die hier immer wieder eingefügten drei Namen. Wenn in der Liste etwas fehlen sollte, bitte dort ergänzen - aber hier nicht doppelt moppeln und etwas das längst sehr umfangreich existiert nochmal an der falschen Stelle komplett neu beginnen. --Krassgelb 15:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Bildwunsch

Albertus-Magnus-Gymnasium Köln und bitte GPS ermitteln. Wo kann und darf ich das eigentlich für die GPS-Ermittlung vorschlagen!? --Nutzer 2206 23:17, 7. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst an den Artikelschluss

{{Lagewunsch/NRW}} 

anhängen, um die Koordinatenermittlung vorzuschlagen. Möglicherweise kannst Du die Koordinaten auch selbst ermitteln und findest hier die notwendige Hilfe dazu. Gruß --Superbass 23:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ist nun beides erledigt. --S¹ (Geisterbanker) 00:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

Einwohneranzahl

Die Einwohnerzahl beträgt nicht 986.168 sondern 1.024.346 laut offizieller Statistik der Stadt Köln! Bitte korrigieren!!! (nicht signierter Beitrag von 81.173.145.67 (Diskussion) --Superbass 00:42, 13. Mai 2007 (CEST))

Danke für den Hinweis, habs eingetragen. --Superbass 00:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Leute, das ist Quatsch! Die einzige autoritative Quelle ist das Statistische Landesamt. Ich hab doch extra noch die Quelle hinzugefügt. Die Stadt Köln zählt Zweitwohnsitzleute mit, um ne Millionenstadt zu sein, das leuchtet doch wohl ein. Ich wohn auch hier und finde die Stadt die beste in Deutschland, aber das ist kein Grund, im Einklang mit dem kölschen Verwaltungsklüngel die Fakten zu verbiegen. Krankman 00:46, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich bin da ganz unbedarft: Gibt es eine Regelung/Einigung in der WP, bei Ortsartikeln die Zählweise des Landes ohne Zweitwohnsitze zu verwenden oder stützt sich dieser Standpunkt auf eine gesetzliche Regelung zur Ermittlung der Einwohnerzahl? Gruß --Superbass 01:03, 13. Mai 2007 (CEST)

Habs selber gefunden, § 173 des Gesetzes über die Statistik der Bevölkerungsbewegung und die Fortschreibung des Bevölkerungsstandes - Zählweise ohne Zweitwohnsitze ist maßgeblich; wieder was gelernt. Gruß --Superbass 01:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Oh, da bin ich aber froh, daß wir das so fix gelöst haben. :-) Und danke fürs Recherchieren der Begründung, so genau hätt ichs nämlich nicht gewusst ... Gruß, Krankman 01:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Das Gesetz über die Statistik der Bevölkerungsbewegung und die Fortschreibung des Bevölkerungsstandes hat keinen Paragraphen mit der Aussage! Außerdem hat es nur 8 Paragraphen und nicht über 173! Also kann die Aussage nicht zutreffen das die Zweitwohnung nicht mitgezählt wird! -- 81.173.236.194 11:02, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich da auf den Wikipedia-Artikel Bevölkerung gestützt („Die Feststellung der Bevölkerungszahlen erfolgt nach § 173 des Gesetzes über die Statistik der Bevölkerungsbewegung und die Fortschreibung des Bevölkerungsstandes in der Fassung der Bekanntmachung vom 14. März 1845 (BGBl. I S. 308) zuletzt geändert durch Artikel 2 des Gesetzes zur Änderung des Melderechtsrahmengesetzes und anderer Gesetze vom 25. März 2002 (BGBl. I S. 1186),“). Unabhängig davon gibt es eine Regelung in der Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Deutschland, die eine Festlegung auf die Zahlen des Landesamtes vorsieht, um eine Vergleichbarkeit zu gewährleisten. Ich finde es daher auch in Ordnung, sich daran zu halten. Gruß --Superbass 11:44, 15. Mai 2007 (CEST)

Ist es nicht wichtiger, wieviele Personen in einer Stadt wirklich leben? Was sollen Borken, Wesel etc. mit ihren 1000 Leutchen mehr oder weniger, wenn die tatsächlich in Köln wohnen??? -- 194.8.223.8 09:52, 30. Mai 2007 (CEST)

Alles Düsseldorfer hier -- die Stadt Köln wird doch wohl am besten wissen, wieviele Einwohner sie hat! -- AlexR 23:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bei der Jahreszahl von 1845 im Artikel Bevölkerung handelt es sich um bisher unbemerkt gebliebenen Vandalismus. 1845 wurde noch kein Bundesgesetzblatt (BGBl.) veröffentlicht. Im Artikel Einwohnerzahl steht: Als Rechtsgrundlage dient das „Gesetz über die Statistik der Bevölkerungsbewegungen und die Fortschreibung des Bevölkerungsstandes“ vom 4. Juli 1957 (BGBl. I S. 694) in der Fassung der Bekanntmachung vom 14. März 1980 (BGBl. I. S. 308). Die richtige Jahreszahl muss 1980 lauten. Auch gibt es keinen § 173. Das Gesetz hat nur 8 Paragraphen. Siehe [1]. -- 87.185.186.56 21:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Leider Sperrung

Möchte gerne folgenden aktuellen Literaturhinweis ergänzen:

• Jürgen Wilhelm (Hrsg.): Das große Köln-Lexikon. Greven Verlag, Köln 2005, ISBN 3-7743-0355-X (rund 1130 Artikel von A bis Z von Autorenkollektiv)

Ist jemand von Euch so nett und fügt das Zitat unter Literatur und neuen Untergliederungspunkt: Lexika ein. Dafür vielen Dank + wie immer frohes Schaffen bei der WIKIPEDIA von Thomas Schulte im Walde 21:57, 19. Mai 2007 (CEST)

Habe es eingefügt. Du hättest den Artikel aber auch selbst bearbeiten können; er ist nur halbgesperrt--> siehe oben die Mitteilung bzw. auch im Bearbeitungsfenster. grüße von --Factumquintus 22:41, 19. Mai 2007 (CEST)

Exzellenzkandidatur Juni 2007

Diese Kandidatur läuft vom 3. Juni bis zum 23. Juni.

Hallo, hiemit möchte ich den Artikel Köln als exzellent vorschlagen. Ich finde die Geschichte des Artikels ist gut beschrieben und der Artikel hat unter anderem eine tolle Qualität. Er ist lesenswert, hat eine hohe Anzahl von Bildern und ist durch Fließtexte gut formuliert. --Alsterbär ^?! _+/- ✉ 12:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

• Nach einem kurzen Drüberlesen  Kontra. Ersten kaum Einzelnachweise und zu viele Aufzählungen (Sport, Veranstaltungen, Schienenverkehr, Einrichtungen, Justiz). Teilweise wird dargestellt was es alles gibt, aber kaum die Bedeutung herausgestellt. Eine Liste der Museum ist zwar nett, es sollten aber vielleicht nur die wirklich relevanten gennant werden und nicht eine Liste mit allen möglichen drangehängt werden. Die Aufzählung kann man als Liste unter Sehenswürdigkeiten auslagern oder ähnliches. Beim Sport muss ich aus raten welcher Verein relevant ist und welcher nicht. Die Witschaft auslagern ist prinzipiell ok, Arbeitslosenrate, Verteilung der Primärsektoren (Dienstleistungs-, Industriesektoren, etc.) find ich ebensowenig wie ein Durchschnittseinkommen oder Angaben über die Einpendler. Kaum Bevölkerungsangaben (Altersangaben, Herkunft, Geschlechterverteilung, etc.) und die Verteilung des Religionsbekenntnis steht unter Christentum? Andere Teile sind fast zu ausführlich, z.B: Küche, wo fast nur Infos über das Rheinland hat, dann reicht auch ein Satz mit Hinweis darüber. Über das Kölsch steht hingegen fast gar nix, sondern nur was man dort essen kann. "Weitere Besonderheiten" ist wohl so ein Kapitel, wo man alles reinschreibt, was man nirgens unterbringen konnte. Ich kann auf so etwas verzichten. --Geiserich77 13:37, 3. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Geiserich hat recht. Außerdem ist die Einleitung zu lang. Es gibt Wiederholungen (z.B. Hinweis auf verhinderte Milionenstadt). Eine komplette Auslagerung der Wirtschaft halte ich nicht für gut, da Stadtentwicklung und Wirtschaftsentwicklung eng zusammenhängen. Die Liste der öffentlichen Einrichtungen allerdings kann gerne ausgelagert werden. Und es tut mir leid und ist auch unwichtig, aber das Foto vom Rheinischen Sauerbraten ist ekelig.--Genossegerd 22:44, 3. Jun. 2007 (CEST)
• Kontra Meine Vorredner haben die Schwachpunkte bereits aufgezeigt. --Uwe G. ¿⇔? 03:38, 4. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra zum genannten ist das Layout, inbesondere die Einbindnug der Bilder nicht vorteilhaft: (a) Scrollbalken für Bilder mit bestimmter Länge ist eine Unart, (b) durch Bilder verursachte weiße Flächen. Wer einen Artikel hier kandidieren lässt muss auch auf solche Dinge achten. --Wladyslaw Disk. 12:31, 4. Jun. 2007 (CEST)
• Contra listenlastig, mieses Layout, null Quellenarbeit, Literatur nicht "vom Feinsten", etc. pp. --Felix ^fragen! 12:33, 4. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Layout, für einen Exzellenten viel zu listenlastig, keine Aussage mit Quelle belegt! Hufi @ 12:57, 4. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Die Begründung für diese Kandidatur ist schon beachtlich: Er ist lesenswert (evtl. noch die Fassung von Juli 2005, wie damals 4 Prostimmen meinten, aber heute??), hat eine hohe Anzahl von Bildern (die oft hinderlich sind und den Text zerstückeln) und ist durch Fließtexte gut formuliert (das kann nicht ernst gemeint sein. Oder etwa doch?). Allein beim Lesen der überfrachteten "Einleitung" weigerte sich meine Maus, weiter zu scrollen. --presse03 13:34, 4. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra - abgesehen von dem bereits genannten: Warum steht der Zoo unter "Stadtgliederung"? --schlendrian •λ• 20:46, 4. Jun. 2007 (CEST)
  •  Kontra eigentlich die gleichen Argumente, wie Vorredner. Zuviel Listen, teilweise übertriebene Auslagerung von Themen (z.B. Wirtschaft) und die zu alnde Einleitung sprechen gegen exzellent. --JaySef 09:28, 5. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Ein Blick auf den Abschnitt Sport genügt um Exzellenz zu verneinen.. --Ureinwohner uff 14:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wiederwahl Lesenswert 12.-19. Juni 2007 - bleibt Lesenswert

In der vor kurzem gescheiterten Exzellenzkandidatur kamen unzählige Kritikpunkte auf. Bemängelt wurden hauptsächlich die listenartige und undifferenzierte Ausführung vieler Abschnitte, keine Quellenangaben, schlechte Bebilderung, fehlende essentielle Informationen (Arbeitslosenrate, Verteilung der Primärsektoren, Durchschnittseinkommen oder Angaben über die Einpendler...) und einiges mehr (komplette Kritik s. Diskussion:Köln#Exzellenzkandidatur Juni 2007).

Ich stelle den Artikel daher zur Abwahl, weil er heutigen Ansprüchen nicht mehr genügt. --Ureinwohner uff 23:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Ich kann den Antrag so nicht nachempfinden. Der Artikel ist über weite Passagen erstklassig. Die genannten, abzählbaren Punkte sind kleinere Lücken, die vielleicht für Exzellenz fehlen. Diese Kritik ist Anregung zur Verbesserung, keineswegs ein Zeichen, dass der Artikel nicht lesenswert ist. Die Forderung nach mehr Einzelnachweisen bei einem Übersichtsartikel zu einer so großen Stadt ist „Dummfug“. Da sollte das Literaturverzeichnis voll ausreichen, um das Dargestellte nachvollziehen zu können. --Lutz Hartmann 09:40, 13. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro denke auch, dass dieser Artikel sein "Lesenswert" verdient. Eine gescheiterte Exellenz-Bewerbung heißt nicht zwangsläufig, dass der Artikel noch nichht mal,lesenswert ist. Für eine Abwahl ist der Artikel viel zu gut. Wenn in o.g. Diskussion den Kritikpunkte verbessert werden, ist soagr "exzellent" drin.--JaySef 11:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

• neutral mit Tendenz zum contra, allein schon, weil sehr viele Abschnitte reine Auflistungen sind, in denen alle möglichen Institutionen einer Sparte ohne jede Gewichtung aneinandergereiht werden: Bei Brücken ist das vielleicht gerade noch okay, aber: Sport, Museen, Theater, Regelmäßige Veranstaltungen, Öffentliche Einrichtungen, Justiz, Schienenverkehr - das sind sieben (!) Abschnitte, in die man, wenn man böswillig ist, einen {{NurListe}}-Baustein reinklatschen könnte. Jeder Artikel über kleinere Orte hätte damit keine Chance auf "Lesenswert". Kann mich gerade noch so zu einem "neutral" durchringen, weil andere Teile qualititativ gut verfasst sind und der Artikel insgesamt recht vollständig ist. --89.61.223.136 08:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Das Lesenswert-Prädikat sagt doch nicht, dass der Artikel perfekt ist. Kleine Schwächen (z.B. die Listenüberfrachtung) sind da noch zu tolerieren. Die in der KEL geäußerte Kritik sagt zunächst einmal lediglich, dass der Kandidat eben noch nicht exzellent ist. Die auffallend große Anzahl der Contra-Stimmen bei der KEL resultierten m.E. nicht aus einer auffallend großen Anzahl von Schwachstellen im Artikel sondern aus einer auffallend starken Interessenlage an der Stadt Köln und einem adäquaten Artikel über sie. Das sollte uns freuen! Jetzt den Lesenswert-Status in Frage zu stellen, ist natürlich legetim, aber auch irgendwie contraproduktiv. Mir kommt das etwa so vor wie: "Löschen, um einem Neuanfang Platz zu machen." Und dafür ist mir der Artikel viel zu gut ausgebaut und lesenswert. --presse03 11:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Lesenswert ist er allemal, m.E. könnte er nach Überarbeitung auch Exz. werden. Howdy! Deirdre 12:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Lesenswert ist er aufgrund der Informationsfülle allemal. Natürlich gibt es nen paar Stellen, die überarbeitet werden sollten, aber deshalb ist er ja auch nicht exzellent. Mahqz

•  Pro gerade mal so. Die Kritik ist angebracht und teile ich. Aber lesenwert ist nicht exzellent. --ClemensFranz 21:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Lesenswert ist er m. E. allemal noch. Aber die berechtigten Kritikpunkte „riechen“ nach viel Arbeit.--JFKCom 23:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Hier und da müsste zwar noch ein bisschen gefeilt werden, aber im großen und ganzen ist der Artikel allemal lesenswert. --LauraJoy 21:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

• Man merkt dem Artikel an, dass hier viele Autoren am Werk waren. So unterschiedlich fallen auch die einzelnen Abschnitte aus. Während beispielsweise "Musik" und "Parks und Grünflächen der Stadt" recht ausführlich dargestellt sind, bestehen die Abschnitte "Museen", "Sport", "Regelmäßige Veranstaltungen", "Weitere Besonderheiten", "Messen", "Schienenverkehr", "Öffentliche Einrichtungen" und "Justiz" weitgehend aus Listen. Hier wäre mehr Fließtext und ausführlichere Informationen hilfreich. Gerade bei so populären Themen wie Sport, sollte es nicht schwierig sein, den Artikel in absehbarer Zeit auszubauen. --Rlbberlin 10:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro es wurde alles schon gesagt, ein wirklich lesenswerter Artikel! Hufi @ 10:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt eindeutig Lesenswert. --Bodenseemann 01:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe mal angefangen, die Einleitung zu überarbeiten. Wenn wir den Artikel mal zu Exzellent bekommen wollen, sollten wir uns mit den so beliebten Lobhudeleien und Vergleichen mit der Unaussprechlichen „zumindest“ in der Einleitung zurückhalten (außer uns Kölschen versteht das nämlich wohl niemand ;o). Ich hoffe, mein Vorschlag stößt so auf Akzeptanz. Woher die Zahl 85.000 Studenten stammt, kann ich nicht nachvollziehen, hier Liste deutscher Hochschulen finden sich jedenfalls 45.500. --Howdy! Deirdre 15:48, 26. Jun. 2007 (CEST) Bäh, nix ist so alt wie die Statistik von gestern, lt. Wiki Uni Köln sind es im SoSe 07 nur noch 43.500 --Howdy! Deirdre 15:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die 85.000 war zwar mittlerweile tatsächlich zu hoch, aber sie bezog sich nicht nur auf die Uni (die damals noch ca. 63.000 Studenten hatte). Die FH Köln hat 16.500 Studenten und ist nebenbei bemerkt auch die größte FH Deutschlands. Dann gibt es noch die DSHS mit 6.000 Studenten und noch einige kleinere Hochschulen. Auf irgendwas um die 70.000 Studenten wird man in Köln wohl immer noch kommen. Insofern halte ich die alleinige Erwähnung der Uni jetzt in der Einleitung für zu kurz gegriffen - werde das mal leicht anpassen. --Ollie B Bommel 16:28, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ah, ok. Ich habs nur noch ein bisschen nüchterner gemacht. Howdy! Deirdre 16:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

Okay. Die Füllworte waren auch wirklich überflüssig. :) --Ollie B Bommel 16:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

Was ich gerade wieder schmerzlich vermisse ist die Behandlung der Kölner Häfen. Von 8 oder 9 Häfen oder ehemaligen Häfen konnte ich in der Wikipedia bisher überhaupt nur den Rheinauhafen und eine Erwähnung des Deutzer Hafens finden. Hab leider selber keine Zeit und nur nebulöse Erinnerungen an den Heimatkundeunterricht :-( und muß daher erst mal passen. Die Drehbrücken in den beiden o.g. Häfen gelten, soweit ich mich erinnere, als technische Denkmale. Sie wurden soweit ich mich erinnere wenigstens in den 1960er/70 Jahren von Stadtrundfahrten angefahren. Der Ölhafen Niehl II war zu irgendeiner Zeit der Binnenhafen mit dem höchsten Rohölumschlag in Deutschland, Europa oder sogar der Welt. Ich hoffe, ich konnte ein paar Anregungen geben :-) --Purodha Blissenbach 17:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

cöln

Hallo ich frage mich warum Cöln im Jahr 1919 in Köln umbenannt wurde? Das muss irgendeinen Grund gegeben haben denn Köln ist nicht die einzige Stadt mit dieser Änderung. Kottbus wurde in Cottbus umbenannt sowie Crefeld in Krefeld. Wäre für eine Antwort zu diesen Änderungen sehr dankbar. --Merten.Schmid 21:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch nicht sicher, aber die Ablösung des "C" in zahlreichen Worten der deutschen Sprache (z.B. Redacteur --> Redakteur) war Gegenstand der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1901. Möglicherweise gibt es da einen Zusammenhang zur neuen Schreibweise. Gruß --Superbass 21:26, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die Bezeichnung "Cöln" wurde erst unter den Preußen verbindlich (ich weiß allerdings nicht genau, wann). Da Köln das C als aufgezwungen empfand, ist das Datum 1919 nicht überraschend: Mit der Revolution verschwand halt der ganze alte Preußenkram :.)--Bordeaux 08:41, 14. Jul. 2007 (CEST)

Artikel ist eine billige Beweihräucherung von Köln

Als jemand der in Köln häufig beruflich zu tun hat, frage ich mich an vielen Stellen ob in diesem Artikel die selbe Stadt beschrieben wird, die ich so oft erleben muß.

Ein wenig mehr Realitätssinn und Objektivität würde nicht nur diesem Artikel gut tun, sondern auch der Stadt Köln. Sonst vergeht den meisten Touristen weiter der Appetit auf den ach so ur-kölschen Sauerbraten schon am Bahnhofsvorplatz.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Glosse des Kölner Fremdenverkehrsamtes.

CH