Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

---

Elektromagnetische Wellen – 06.07.2007 bis 19.07.2007

Elektromagnetische Wellen

• Vorgeschlagen und  Pro, Diese Version ist die verbesserte Version von Bild:Electromagnetic spectrum.svg, bei dem die Striche nicht durchs Spektrum gehen und die Reihenfolge der UV-Strahlen verbessert wurde.

Nominierungsgründe: Es ist nicht nur nützlich, wenn man wissen will, in welchem Frequenzbereich eine Elektromagnetische Welle ist, unten stehen auch die Zehnerpotenzen und die Namen drunter, man sieht an diesem Bild, wie wenig das Spektrum ist, das für Menschen sichtbar ist. Das Bild wird in den Artikeln:

• Elektromagnetische Welle
• Farbwahrnehmung
• Elektromagnetisches Spektrum
• Benutzer:Bwag benutzt, Horst Frank hat es erstellt Anony 18:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Es wird nicht besser, indem Du jede Woche das Dateiformat wechselst. Ich finde es sieht zwar ganz nett aus, aber dennoch ist es nicht schnell erfassbar. Es gab oben genug Argumente, die noch immer dagegen sprechen. Fremantleboy _„...!“ 19:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro, da die Fehler jetzt beseitigt sind und die Grafik nun im verlustfreien SVG-Format vorliegt. Exzellente Grafiken müssen nicht schell erfassbar sein. Das gehört jedenfalls nicht zu den Kriterien (s.o.). Wenn ja, dann müssten beispielsweise alle Landkarten aus den EB raus. --Kuebi 20:39, 6. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Sehr übersichtlich und informativ. Wer was schnell erfassbares will soll sich einen Comic reinziehen. Eclipse 01:42, 7. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra ausnahmsweise mal eine Stimmabgabe - ich sehe mal wieder nur schwarzen Matsch, SVG bekommt von mir prinzipiell kontra. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:58, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wie kommt es, dass bei dir SVGs fehlerhaft dargestellt werden? Das klappt doch sonst – mit Ausnahme von einigen wenigen Beispielen – gut. --Leyo 04:44, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem ist nicht das SVG, sondern das gerenderte PNG mit Alphakanal. Ein weißes Rechteck als Hintergrund beim SVG einfügen und die Sache ist erledigt--Phrood 22:14, 7. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Wie bereits beim anderen Bild erwähnt: Ohne farbtechnisch korrekte Generierung an Hand des CIEXYZ-Systems und Abspeichern als PNG mit integrierten cHRM- und gAMA-Chunks ist die Grafik problematisch. --Phrood 22:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

• Wer Probleme mit svg hat, sollte sich die richtige Software runterladen oder das sonst irgendwie mit seinem Rechner besprechen. Auch das Bild zusätzlich als png hochzuladen kann jeder für sich übernehmen. Mit Inkscape ist das nicht schwierig. Das Bild ist in dieser Hinsicht ganz einwandfrei. Auch in der Umsetzung des Themas. Allerdings sehe ich kein exzellentes Bild, was daran liegt, dass ich mir unter diesen eines vorstelle, das ich nicht erst vergrößern muss, dass ich es lesen kann (im Artikel ist es zu klein). Auch sonst erkenne ich nicht den Exzellenzfaktor nicht, darum  Kontra. Es ist aber trotzdem eine hübsche, gut gemachte Grafik. --N3MO 07:14, 8. Jul. 2007 (CEST)

Was soll ich mit Inkscape? das läßt sich nichtmal installieren - und das geht nicht nur mir so. Solange es kein funktionierendes Vektorformat gibt und DXF ignoriert wird, stimme ich bei SVG mit kontra, weil die Bilder bei mir ausnahmslos Fehler enthalten. Das Problem der Vektorgrafiken im Netz ist uralt, damit beschäftige ich mich seit mehr als 15 Jahren. Das Problem ist (noch) unlösbar, weder SVG noch DWF haben das gelöst. Das brutale Durchdrücken von SVG in der Wikipedia kann ich nicht gutheißen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:13, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Inkscape problemlos auf Windows und Mac installiert. Bei meinem Mac war lediglich noch etwas geknobel um X11 nötig. Adobe bietet kostenfrei weitere Tools bei Darstellungsproblemen an. Was sollte besser sein? Ich wäre lediglich dafür, in einzelnen Fällen zusätzlich ein pdf hochzuladen, weil Wikipedia nicht alle Schriften unterstützt. Obwohl Inkscape die auch in Kurven umwandeln kann. --N3MO 23:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

zur Veranschaulichung

•  Kontra ... wenn schon Vektorgraphik, dann sollte man schon sauber zeichnen. Wozu gibts Fangpunkte? Das ist das A&O, wer schon mal CAD-Projekte weiter bearbeitet hat die ein derartiges Chaos enthalten wird mir Recht geben - bsonders wenn es dann ins 3D geht und man aus vorhandenen Linien Körper erzeugen will. Von dem Zeichenchaos sehe ich jetzt einmal ab, das ist bestimmt nur eine kleine Sache (lokales Problem, Zeichentabelle zurechtpflücken, etc.) aber für den "Otto-Normal-Benutzer" ohne weitere Erfahrung sicher auch ärgerlich. --Btr 22:03, 10. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral gemäß meinen Bewertungskriterien: 1 von 2 möglichen Punkten auf das Motiv; 5 von 7 möglichen Punkten auf Technisches; 3 von 4 möglichen Punkten für die enzyklopädische Relevanz; 3 von 5 möglichen Punkten für den Gesamteindruck => 12 insgesamt von 18 Möglichen Punkten und damit Neutral. Fazit: Grafik ist ganz gut gelungen, kann aus meiner Sicht trotzdem nicht völlig überzeugen.--Lorbeer •?!• 17:05, 12. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Verständliche Darstellung, enz. relevant. --Die silberlocke 20:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

---

Regen bei Lunde, Dänemark – 6. Juli bis 20. Juli

Regen bei Lunde, Dänemark

• Vorgeschlagen und  Pro, ich habe das Bild in Regen gefunden und finde es sehr eindrucksvoll. Ich finde es selber schwierig, Regen zu fotographieren und bin von dem Werk von Malene Thyssen überzeugt. Das Auto auf der Straße stört mich nicht. Ob technisch alles in Ordnung ist, kann ich als Laie nicht beurteilen, aber weil ich das Bild nach Lesen der Kriterien immer noch exzellent finde, schlage ich es vor (ist mein erster Vorschlag). -- Guisquil 22:23, 6. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral: Bildaufbau gefällt mir wirklich sehr gut. Das Auto stört auch mich nicht - ich finde es sogar sehr passend. Allerdings kann ich auch auf diesem Bild keinen Regen erkennen (nur jede Menge Wolken und einen undefinierbaren grauen Schleier). Außerdem ist das Bild wirklich klein. --Buchling 22:32, 6. Jul. 2007 (CEST)
• Die Auflösung ist leider zu gering, das Bild wirkt flach. Den Ausschnitt hingegen finde ich gut. Komposition gelungen, aber kaum excellent. --AM 22:37, 6. Jul. 2007 (CEST)
• Die Auflösung ist in meinen Augen ausreichend, man kann Regen wohl kaum besser darstellen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:12, 7. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro. Gefällt mir. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 12:38, 7. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral – das Motiv erschlägt eigentlich alle Mängel. Die Kamera kann erheblich mehr als dieses Bildchen. Schade, dass man es uns nicht gönnt. Aber vielleicht ist es in hoher Auflösung nicht richtig scharf. Bei der enzyklopädischen Relevanz des Bildes stellt sich mir die Frage, ob man Regen überhaupt irgendjemanden erklären muss? Vielleicht wäre Regenfront besser als Regen. --Kuebi 13:46, 7. Jul. 2007 (CEST)

 Neutral Die Aufnahme illustriert den Regen ohne Zweifel sehr gut aber es gibt bessere Aufnahmen. Weil es nun mal aber gar nicht leicht ist das überhaupt so zu fotografieren will ich auch kein Kontra geben. Eclipse 14:24, 7. Jul. 2007 (CEST)

• Abwartend Diese Regenfronten habe ich so ähnlich durchaus schon gesehen, trotzdem kommt es mir vor, als sei das nachträglich in der Bildbearbeitung übermäßig verstärkt worden. -- Smial 01:30, 8. Jul. 2007 (CEST)
• Abwartend jpg-Artefakte in den Wolken vielleicht hinnehmbar, aber ich habe auch den subjektiven Eindruck, dass an den Wolken gefummelt wurde. -- Mbdortmund 21:37, 8. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Effektvoll, aber mich überzeugt es nicht. Die Auflösung so klein, dass man das Bild nicht recht beurteilen kann. Sicherlich gibt es so dunkle Wolken, aber hier hat man irgendwie Zweifel, ob das so echt und beeindruckend ist. So großflächig grauschwarz fast ohne Zeichnung. Im Unterschied dazu am Boden sehr scharf, Straßenpfosten und Markierung bis fast zum Horizont stechen einem leuchtend weiß ins Auge. --wau > 23:38, 8. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra ACK wau. Die Auflösung ist zu gering, um genauere Details zu erkennen. --JaySef 12:59, 9. Jul. 2007 (CEST)
• Contra - Nettes Bild, aber m.E. nicht herausragend, und etwas "komisch" sehen die Wolken tatsächlich aus. Zudem wäre eine höhere Auflösung schöner. --Fritz @ 19:46, 10. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra: gemäß meinen Bewertungskriterien: 1 von 2 möglichen Punkten auf das Motiv; 3 von 7 möglichen Punkten auf Technisches; 2 von 4 möglichen Punkten für die enzyklopädische Relevanz; 2 von 5 möglichen Punkten für den Gesamteindruck => 8 insgesamt von 18 Möglichen Punkten und damit Contra. Fazit: Das Bild ist sicher gut, aber meiner Meinung nach nicht exzellent. Begründung siehe wau. --Lorbeer •?!• 17:03, 12. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra nachdem ich ja auch lange und ausführlich gelegenheiten habe, anrückende regenfronten auf dem flachen lande anzukucken und auch noch mal ausführlich mein eigenes letztes Bild (bei dem ich wenig später wirklich klatschnass geworden bin), zum Vergleich gekuckt hab; die sehen anders aus, das erscheint mir hier wirklich komisch. -- southpark Köm ? | Review? 01:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

---

Boxweltmeister im Schwergewicht seit 1921 – 9. Juli 2007 bis 23. Juli 2007

Boxweltmeister im Schwergewicht seit 1921 der fünf großen Verbände NBA/WBA, WBC, IBF, WBO und IBO _{(Alle Namen in englischer Schreibweise/Transkriptierung)}

• Vorgeschlagen und selbst erstellt, deshalb  Neutral. Ich habe diese Grafik erstellt, weil ich eine Übersicht der Weltmeister im Boxen haben wollte, die parallel in unterschiedlichen Verbänden amtierten. Mit Hilfe dieser Grafik kann man nun sehen, wann und wie lange welcher Boxer Weltmeister war und ggf. die Weltmeistergürtel mehrerer Verbände vereinigt hatte. Auch die Herkunft des Boxers ist ablesbar. Die bisherige Liste gibt darüber nur sehr unübersichtlich Auskunft. Ich habe mich aus Übersichtsgründen auf das Schwergewicht als Spitzengruppe beschränkt. Eine solche Grafik gibt es bisher noch nicht. Die Grafik ist im PNG-Format eingebunden, ich habe sie aber auch als SVG-File hochgeladen, um sie für andere bearbeitbar zu machen. Auf Grund der Komplexität der SVG-Datei ist sie aber mit 5,2 MB so groß, dass es nicht sinnvoll ist, die Datei in Artikel einzubeinden. Als PNG bringt sie dagegen nur 589 kB auf die Waage. Fremantleboy _„...!“ 12:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Oh, ich habe soeben noch einen klitze kleinen Rechtschreibfehler entdeckt, der in 5 Minuten behoben ist. Dann kann das Voting wirklich losgehen. Bitte um Verzeihung. Fremantleboy _„...!“ 13:00, 9. Jul. 2007 (CEST) -> Okay, korrigiert. Fremantleboy _„...!“ 13:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Verbessern Laut Artikel schreib man Waldimir Klitschko mit W und nicht mit V. Ansonsten sieht die Grafik für mich ok aus.Ignatz 14:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Oh, in der Tat, Du hast recht. Komischerweise schreibt man Wladimir Putin auf engl. mit V, aber Klitschko mit W. Danke. Fremantleboy _„...!“ 14:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nun kommt von mir ein  Pro Ignatz 21:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Verbessern Die Flaggen sehen so verzogen zum Teil ziemlich unschön aus. Außerdem würde ich gerne alles in einer Bildschirmbreite erkennen. Wenn diese Dinge aber behoben sind, steht einem Pro nichts mehr im Wege — nintendere (Diskussion | Beiträge) 16:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gut, die Größe habe ich auf eine Breite von 1024 Pixel im Vollbild angepasst, damit sollte ein moderne Durschnittsmonitor die Grafik in voller Breite anzeigen. Die Flaggen sind wirklich ein Problem, und zwar besonders UK und Nigeria (Grün-Weiß-Grün in sehr langem Format, Herbie Hide und Henry Akinwande). Denn diese sind vertikal bzw gar diagonal ausgerichtet. Dabei dann mit extrem kurzen und sehr langen Etappen wie bei Lennox Louis zu variieren ist nicht einfach. ich habe nun ohne zu verzerren die Flaggen UKs eingesetzt und beschnitten. Aber glücklich bin ich mit dem Ergebnis selbst nicht. Ein weiterer Ansatz wäre die Flaggen einfach verkleinert und schmaler darzustellen, aber auch das sieht unschön aus, und bricht den vertikalen Fluss. Falls jemand einen heissen Tipp für die Flaggen hat, habe ich offenes Ohr. Ich bin aber langsam mit meinem Latein am Ende. Wenn ich noch eine bessere Lösung find, werd ich's ändern und hier posten. Fremantleboy _„...!“ 17:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Verbessern: Bei den Herren Valuev = Walujew, Lyakhovich = Ljachowitsch, Chagaev = Chagayev sowie bei Ibragimov = Ibragimow bestehen dieselben Namenskonventionsfehler, wie schon oben angesprochen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 19:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nein, in diesem Fall hast Du nicht recht. Ich habe mich bei den Namen an die englische Transkription kyrillisch geschriebener Namen gehalten. Alternativ müsste man die namen kyrillisch schreiben. Einerseits, weil international so transkriptiert wird und eben auch bei den Sportverbänden die Sportler so gelistet werden, andererseits, weil die Datei in den Commons mehreren Sprachen zur Verfügung stehen soll. Für jede Sprache eine andere Datei zu machen wär in so einem Fall übertrieben, denke ich. Es gibt ja sonst weiter keine Worte in der Grafik. Sonst hätte ich auch den Titel konsequenterweise "Schwergewichts-Boxweltmeister" nennen müssen. Fremantleboy _„...!“ 19:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Schreibweisen der Namen nach der Namenskonvention der deutschen Wikipedia sind richtig, aber wenn du die Karte mit der englischen Transkription der Namen so belassen möchtest...na gut. — Manecke (oценка·oбсуждение) 19:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

Naja, sonst müßte man die Grafik für mehrere Sprachen erstellen, in denen die Namen leicht anders übersetzt transkriptiert werden (mit W/V mit je/e, mit ch/kh, ohne das sich etwas grundlegendes bzw. etwas am Verständnis ändert. Aber Du hast mit deiner SChreibung der namen natürlich im Deutschen recht. Und diese Schreibung ist natürlich auch für die deutschen Artikel sinnvoll. Fremantleboy _„...!“ 20:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Verbessern - Bei Ingemar Johansson dürfte auch noch ein Tippfehler vorhanden sein. Von den Fahnen und insbesondere vom grossen Schriftzug bin ich auch nicht wirklich begeistert. --flyout _{(talk +/-)} 21:06, 9. Jul. 2007 (CEST)
• Das PNG enthält z.Z. unnötigerweise einen Alphakanal, der entfernt werden sollte. Abgesehen davon sollte der große Schriftzug weg, erstens wegen der Sprache, zweitens, weil dafür die Bildunterschrift vorgesehen ist und drittens, weil eine unaufdringliche Beschriftung eine gewisse Konsistenz in der WP zu bewahren hilft. --Phrood 21:51, 9. Jul. 2007 (CEST)
  • Kannst Du mal erklären, wie Du den Alphakanal "gefunden" hast und warum das ein Problem darstellt? Danke Lencer 09:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sieht man z.B. TweakPNG oder den diversen Optimierungstools. Schlimm ist das nicht, nur eine "technische" Unschönheit. --Phrood 20:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

*Sehr schöne Idee! Vielleicht wäre es besser, die Anordnung zu ändern, dass im Artikel ein scrollbares Panorama eingefügt werden kann und die Namen da auch lesbar sind. Oder dafür extra was zum rauf und runterscrollen programmieren. Bei solch einer Anordnung wäre dann auch die große Beschriftung nicht mehr wichtig. Diese finde ich prinzipiell angebracht, aber nicht in Wikipedia. Ja, die Konsistenz. Mit den Fahnen ist es etwas unglücklich, leider. Die Briten haben alles durcheinandergebracht. Muss geändert werden. Vielleicht mal das Werk in die Bilderwerkstatt geben und dann wieder hier antreten. Wenn das Bild in Ordnung ist, werde ich gern ein Pro dafür geben. Bis dahin --N3MO 23:29, 9. Jul. 2007 (CEST) Ack Fritz. --N3MO 08:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Contra, aber ein ganz dickes. - Sorry, aber ich finde die Grafik weder inhaltlich übersichtlich, noch enzyklopädisch (mit dem Riesen-Schriftzug, der das Ding eher nach Werbeplakat aussehen läßt), noch farblich gelungen (muß es so ein Recyclingpapier-Formularblaßgelb bzw. -blaßrosa sein?). Außerdem halte ich das Ersetzen von Tabellen durch Grafiken in der Wikipedia grundsätzlich für eine schlechte Idee. Wer wird das Ding ändern, wenn der nächchste WM-Kampf war? --Fritz @ 20:02, 10. Jul. 2007 (CEST)
  •  Neutral Zu ändern ist "das Ding" recht einfach, schließlich liegt es auch als SVG vor, der Kritikpunkt ist also nicht der Rede wert. Derzeit ist an keiner Stelle in der Wiki genau nachschlagbar, wer nun eigentlich Schwergewichtsweltmeister nach welcher Organisation ist. Die Liste der Boxweltmeister im Schwergewicht ist ein Witz, noch unübersichtlicher geht es gar nicht (von der fehlenden Vollständigkeit abgesehen). Fremantle hat IMHO eine sehr mutige Arbeit abgeliefert, denn derart viele Infos in graphischer Listenform aufzunehmen ist nicht trivial. Das es graphische Mängel gibt, ist nicht von der Hand zu weisen. Ich würde allerdings viel lieber vorschlagen, das konkrete Verbesserungstipps gegeben werden, statt die Grafik generell zu verdammen. Ich wage nämlich zu bezweifeln, das man eine derartige Informationsfülle in einer Wiki-HTML-Tabelle sauber formatiert darstellen kann. --Lencer 09:52, 11. Jul. 2007 (CEST)
    • Noe, aber genau fuer sowas gibts doch die EasyTimeline Erweiterung. Sieht zwar nicht so sexy(?) aus, ist aber viel leichter zu warten und kann vor allem auch klickbare links enthalten. Ausserdem ist es ein de-facto Standard, und allemal besser als wenn fuer jede Zeitleiste ein eigenes Sueppchen gekocht wird. --Dschwen 10:15, 14. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Ack Fritz. Ich finde diese "Übersicht" furchtbar. Derart kleinteilige Darstellungen müssen möglichst klar sein. Die vertikale Großschrift paßt überhaupt nicht "ins Bild". Viele Grüße --Thomas Roessing 23:14, 10. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra ack FritzG. Und welches Programm liest Blinden oder Sehbehinderten die Grafik vor? -- Smial 19:20, 11. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Sorry, denn das war bestimmt viel Arbeit. Aber es ist meiner Ansicht nach ein Paradebeispiel dafür, wann man Grafiken nicht einsetzen sollte. Eine einfache Tabelle ist übersichtlicher und effektiver. --Die silberlocke 20:31, 11. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra gemäß meinen Bewertungskriterien: 0 von 2 möglichen Punkten auf das Motiv; 1 von 7 möglichen Punkten auf Technisches; 2 von 4 möglichen Punkten für die enzyklopädische Relevanz; 1 von 5 möglichen Punkten für den Gesamteindruck => 4 insgesamt von 18 möglichen Punkten und damit Contra. Fazit: wirklich nicht. Siehe Benutzer:FritzG --Lorbeer •?!• 17:01, 12. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Das sieht ja fast nach Scherznominierung aus. --Suricata 08:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

---

Dom zu Freising – 11. Juli bis 25. Juli 2007

Dom zu Freising

Zum Vergleich entzerrt

• Neutraler Eigenvorschlag, Der Freisinger Dom (Romanische, fünfschiffige Pfeilerbasilika, ab 1159) ist die älteste Marienkirche in Bayern und ein Wahrzeichen der Stadt Freising. -- Violatan 03:38, 11. Jul. 2007 (CEST)
• Also Featured könnte es schonmal nicht werden, da die Auflösung <<2MP... andererseits ist das Bild ganz OK, aber in der geringen Auflösung für mich nicht exzellent. Abgesehen davon gefallen mir andere von deinen Bildern besser wobei die leider auch alle nur Briefmarkengröße haben :( --Stefan-Xp 07:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Auflösung ist jetzt 300dpi, siehe unten. Welches meiner Bilder gefällt dir denn besser? Nur Interessehalber ... :) -- Violatan 05:03, 13. Jul. 2007 (CEST)

• zu klein (600x800), zu schief (hier stören mich die stürzenden Linien am linken Bildrand definitiv), zu abgeschnitten (halbe Tür, halbe Gebäudeteile) = zu wenig für exzellent:  Kontra--Kuebi 08:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

auch in der vollen Auflösung nicht exzellent. --Kuebi 14:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Lexikalisch sehr relevant, aber leider zu viele technische Mängel (zu klein, stürzende Linien, schlechte Wahl des Bildrandes). Da das Objekt nicht weglaufen kann, geht das eindeutig besser.--legalides 08:38, 11. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra zu geringe Auflösung, ungünstiger Bildausschnitt und auch so keine großen Besonderheiten. "Nur" ein nettes Foto. --JaySef 08:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Na, das ist doch schon mal was ... Danke! -- Violatan 05:03, 13. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra der Bildausschnitt gefällt mir nicht, zu hell und zu geringe Auflösung.--Die silberlocke 20:45, 11. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Ack legalides. Zu hell finde ich es eigentlich nicht, im Gegenteil ist die Belichtung, bedenkt man die volle Sonneneinstrahlung, erstaunlich ausgewogen. -- Smial 21:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe kaum Einzelheiten im Putz des Hauptobjektes. Mit den heutigen Möglichkeiten (HDR) kann man imo aus sehr guten auch excellente Photos machen, d.h. bei solch Gebäudemotiven mit Stativ und mehrfach mit unterschiedlicher Blende photographieren, mit HDR-Programm bearbeiten und ein Optimum an Belichtung herausholen. Für mich ein Unterschied zwischen sehr gut und excellent (zusammen mit dem Bildausschnitt). --Die silberlocke 17:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

• perfekt ausgeleuchtet, stürzende Linien stören nicht (kann man ja korrigieren, wenn es dann sein muß) - und die Auflösung ist ausreichend. lexikalisch relevant --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:52, 12. Jul. 2007 (CEST)
• Abwartend Ich würde gerne nochmal zum Vergleich die bearbeitete, gerade gezogene Version vom Mittwochnachmittag sehen, ich glaube es war ein ca. 2,5 MB großes Bild. --Chin tin tin 00:21, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hier die Fotografie in voller Auflösung, diesem Kriterium müsste es jetzt auf alle Fälle genügen, oder? ;) Der Dom ist über die Jahrhunderte rundum mit anliegenden Nebenkirchen und Gebäuden verbaut worden und steht leider nicht so frei, dass man ihn ohne angrenzende Gebäude aufs Bild bekäme. Auf diesem Original sind auch die Besucher rechts unten nicht entfernt, damit die Größe des Bauwerks ein bißchen deutlicher wird. Ich weiß nicht, ob es Nahaufnahmen von derart hohen Gebäuden gibt, die keine stürzenden Linien aufweisen. Wie man das in den Griff bekommen soll ist mir ein bißchen schleierhaft. Durch nachträgliches Neigen und Verzerren jedenfalls nicht, da das die Perspektive arg in Mitleidenschaft ziehen würde. -- Violatan 04:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Stürzende Linien sind mit EBV recht einfach zu entfernen. Selbst bei analoger Technik ist das schon seit über 100 Jahren kein Geheimnis, siehe Bild:Bamberger Dom 1880.jpg. --Kuebi 14:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

Aus größerer Distanz und höherer Position sicher, aber vom Boden? Vgl. Bild:BambergDom.jpg Dein Bsp.Bild vom Bamberger Dom wurde von der gegenüberliegenden Residenz aus gemacht, vermutlich im obersten Stockwerk. Kenne die Stadt und den Dom recht gut. In Freising ist das leider nicht möglich, da ein Domhof den Platz zu allen Seiten begrenzt. Wenn das Beheben der stürzenden Linien "so einfach" und seit 100 Jahren kein Geheimnis mehr ist, würdest du mir bitte verraten, wie du dabei vorgehst? -- Violatan 15:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

Beim Fotografieren geht das mit Balgenkamera oder Shift-Objektiv, also nur mit professioneller Ausrüstung. Am Computer durch nachträgliches Verzerren. Im konkreten Fall ist der Ausschnitt aber etwas zu eng. Rainer Z ... 16:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es trotzdem mal versucht. Rainer Z ... 18:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ist doch nicht schwer oder? Danke für die Antwort Rainer. Bei dem Bild des Bamberger Doms wurde mit Sicherheit eine Großbildkamera mit Balgen verwendet und im Photoshop (siehe Rainers Beispiel) ist das Entzerren kinderleicht. Dazu eine von vielen Anleitungen im Web [1]. --Kuebi 19:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

Für mich sieht das von dir bearbeitete Bild jetzt ein wenig schief aus. Der linke Turm neigt sich nun stark unparallel nach links. Für Jemanden der den Dom gut kennt, wirkt das, wie soll ich sagen ... unecht. Nix für ungut! Trotzdem vielen Dank für die Infos und dein sehr anschauliches Beispiel. Mit der Exzellenz wirds wohl so oder so nix mehr, es war mal ein Versuch und insofern kann man das Bild gerne wieder aus der Liste werfen. Violatan 02:29, 14. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra gemäß meinen Bewertungskriterien: 1 von 2 möglichen Punkten auf das Motiv; 2 von 7 möglichen Punkten auf Technisches; 2 von 4 möglichen Punkten für die enzyklopädische Relevanz; 1 von 5 möglichen Punkten für den Gesamteindruck => 6 insgesamt von 18 möglichen Punkten und damit Contra. Fazit: Kann mich nur voll und ganz Kuebi anschließen. --Lorbeer •?!• 21:43, 13. Jul. 2007 (CEST)
• Das interessanteste auf dem Bild sind die 3 Fußgänger. Die Kulisse sieht aus als sei sie aus einem Computerspiel. --AM 23:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

Computerspiel? Du meinst damit steril, oder? Liegt wohl daran, dass er frisch renoviert wurde. Violatan 02:29, 14. Jul. 2007 (CEST)

INFO: Das mit den stürzenden Linien hat mir keine Ruhe gelassen und deshalb habe ich das Foto nochmals, euren Tipps/Hinweisen entsprechend, bearbeitet, ohne jedoch die Perspektive zu sehr zu neigen. Bild ausgetauscht! Violatan 11:00, 14. Jul. 2007 (CEST)

• auch die neue Version lässt technisch einiges zu wünschen übrig. Viel zu krasse Kompressionsartefakte. --Wladyslaw [Disk.] 11:40, 14. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro also mir gefällt das Bild sehr gut, ich musste dreimal hinschauen. Ich dachte erst, dass es ein Comupter - 3D - Modell ist. Vollkommen irreal photographiert. Echt klasse. -- Udimu 23:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

---

Panorama von Frankfurt am Main - 11. Juli bis 25. Juli

• Ich habe noch nie so ein tolles Bild gesehen! Es ist einfach genial! Ich liebe dieses Bild! Haette ich ein Bilderbuch, wuerde ich dieses Bild durch alle Seiten gehen lassen! 141.5.12.118 20:54, 11. Jul. 2007
•  Pro Einfach eine Spitzenansicht 141.5.12.118 20:54, 11. Jul. 2007
•  Pro Wow, ich als waschechte Frankfurterin bekomme Heimatgefühle! Geniales Bild, habs schon als Bildschirmschoner. Ich kann den Duft der Stadt quasi durch das Bild wahrnehmen. Ein großes Lob dem Fotografen. 88.72.46.174 21:03, 11. Jul. 2007
•  Kontra Panoramen sind immer beeindruckend, dieses leidet jedoch sowohl unter Überschärfungen als auch unter Kompressionsartefakten. Unausgewogener Bildeindruck - verschwommene Bereiche, in denen das Schärfungsverfahren nichts zum Schärfen fand neben knackharten Übergängen. -- Smial 21:34, 11. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Ausgerechnet wurden wohl genau über der Paulskirche zwei Bilder zusammengefügt - und das sieht man durch einen deutlich verschwommenen Bereich dort. Allein dadurch schon nicht mehr exzellent.--legalides 08:41, 12. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Ich weiss, wie schwer es ist, ein sauberes Panorama zusammenzubauen, aber ein paar Punkte stoeren mich gewaltig. Einer ist die deutlich sichtbare Verzeichnung beim Sparkassengebaeude. Es sieht fuer mich so aus, als waeren die Einzelbilder nicht entzerrt worden. Der angeschnittene Commerzbank-Tower schmerzt meinem aesthetischen Empfinden. Das geht besser! --Walter Schulz 13:26, 12. Jul. 2007 (CEST)
• Durchaus ein sehr interessantes Bild und ganz sicher eine fürchterliche Bastelarbeit, deshalb alle Achtung für den Autor. Zum Bapperl aber eher contra, denn

1. haben wir in Frankfurt auch gelegentlich schönes Wetter, wie auf dem Foto ganz links im Nordend: man sieht, wie viel lebendiger ein sonnenbeschienenes Stück Stadt aussieht ;-)
2. lohnt es sich allein schon deshalb, die Aufnahme nochmal zu machen, weil das schönste Gebäude der Stadt, der Domturm, endlich von seiner Bauplane befreit ist
3. ist es kein echtes 360°-Panorama, zwischen den Doppeltürmen der Deutschen Bank (ganz rechts) und der Neuen Mainzer Straße (ganz links) fehlen ausgerechnet die schönen Wallanlagen mit der Alten Oper
4. den angeschnittenen Commerzbankturm finde ich nicht so schlimm, der ist nämlich noch ein ganzes Stückchen höher: es sitzt noch eine Antenne drauf, die bis 300 m hoch ragt, der Standort des Fotografen liegt "nur" bei gut 200 m über Straßenniveau, da bekäme man also sehr viel Himmel mit drauf.
5. wenn man das macht, sollte man das Bild aber auch nach unten erweitern, denn alles, was etwas näher am Maintower (Standort) steht, ist abgeschnitten, etwa die Taunusanlage, die Straßenschlucht Neue Mainzer Straße, der Roßmarkt, der Goethe-/Rathenauplatz, die Freßgass - das wäre aufgrund der anderen Perspektive sicher ein furchtbares Gefutzel (bin kein Bildbastler, hab keine Ahnung....), aber es würde sich lohnen.

Soll heißen: ich mag dieses Bild sehr, aber es ginge halt noch ein bißchen perfekter... - auch wenn ich es selbst nicht könnte :-P

Und (offtopic), weil wir vom Maintower schon viele Bilder haben, noch einen kleinen Tip für Panoramafotografen: probiert mal den Domturm. Am besten morgens, wenn das Licht von Osten kommt. Von dort hat man die Altstadt mit dem Römerberg im Vordergrund und das Hochhausgewitter als monumentalen Hintergrund. Und außerdem macht das Treppensteigen mehr Spaß als der blöde Auzug im Maintower :-) Grüße --m  ?! 13:59, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ack Magadan, auch wenn ich nicht mit contra stimmen mag, sondern nur neutral – mit gebührender Anerkennung für den Autor. Das mit dem Panorama vom Dom wird ein bißchen schwierig, weil der Domturm erst 2009 wieder für das Publikum zugänglich sein soll. Und außerdem sieht man von dort den Dom so schlecht. Mein Geheimtip ist der Turm der Katharinenkirche. Den kann man gelegentlich besteigen, z.B. an Tagen der offenen Tür, und er bietet eigentlich das interessanteste Panorama. Man möge sich z.B. mal folgendes Werk anschauen: Hans Otto Schembs: Frankfurt - Rundblick von der Katharinenkirche 1810 und 1996 (Fotomappe im Holzschuber). Kulturverein Stadtpanorama, Frankfurt am Main 2000. ISBN 3-9500-9885-2. --Flibbertigibbet 15:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, bin wohl nicht auf dem laufenden ;-) Ich dachte, die Dombauerei wäre endlich zuende. Nungut, hoffentlich brauchen sie nicht wieder 99 Jahre, wie beim ersten Mal... --m  ?! 17:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra siehe Benutzer:Smial. --Lorbeer •?!• 17:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

 Neutral Sehr gutes Photo. Aber nicht exzellent - siehe Vorschreiber magadan --Die silberlocke 17:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

•  Neutral Wirklich ein ausgezeichnetes Foto und wenn die kleinen Macken nicht wären – die aber behebbar erscheinen (wenn man die Einzelbilder hat) – gäbe es ein pro.--Kuebi 20:36, 13. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Bei einem Bild mit einer Auflösung von 7000x900 bis in winzigste Details zu zoomen und sich über Artefakte zu beschweren halte ich für haltlos. Es hat kleiner Macken aber die sinde nicht störend im Gesamtbild eben weil es eine so große Auflösung hat. Eclipse 15:10, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das Vorhandensein von Artefakten hat nichts mit der Auflösung eines Bildes zu tun. --Wladyslaw [Disk.] 15:19, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die Größe de Artefakte im Bezug zur Gesamtbildgröße sehr wohl. JPEG ist niemals verlustfrei, selbst bei 100% nicht.Eclipse 20:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Panoramen sind ein aufwändiges Handwerk und für 3D-Modellierung toll. Für die Enzyklopädie find ich sie unpraktisch, da sie nicht ausdruckbar sind und die Wirklichkeit total verzerren, zumindest gibt es kein Frankfurter Mainknie. --Suricata 08:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Habe lange überlegt, aber mich überzeugt doch die enzyklopädische Funktion. -- Mbdortmund 20:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

---

Feuer – 12. Juli bis 26. Juli

Feuer

• Vorgeschlagen und  Pro Meines Erachtens ganz klar exzellent. Das Bild ist quasi überhaupt nicht verrauscht, es hat genau die richtige Auflösung, sodass selbst kleinste Details gut zu erkennen sind. Vor allem aber hat es einem enormen enzyklopädischen Wert. Perfekt. -- Lorbeer •?!• 22:34, 12. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra merkwürdiger willkülicher Bildauschnitt, der eigentlich nur auf der linken Seite gut ist. Ich frage mich ernsthaft, was diesem Bild einen so enormen enzyklopädischen Wert verleihen soll? Im Artikel und in den Commons gibt es in der Kategorie Fire jede Menge Bilder von verschiedenen Feuern und gesehen hat doch jeder schon mal ein Feuer – vor allem ohne diesen Beschnitt. --Kuebi 15:07, 13. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Ich kann Kuebi nur voll und ganz zustimmen.--legalides 18:41, 13. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra eigentlich müsste es auch als FP abgewählt werden, da es nicht mal 2MP hat... --Stefan-Xp 19:04, 13. Jul. 2007 (CEST)
• Seit wann wird die Qualität in Pixeln abgezählt? Dann können wir den Laden dichtmachen und alles über 10 MB durchwinken lassen, das kann auch ein Bot machen. Mein exzellentes Bild hatte 800x600 mit 100 kB bei der Wahl. *kopfschüttel* --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bei den FP auf den commons wird aber ganz klar 2 Megapixel als Voraussetzung angegeben. Bei uns nicht, also viel Spaß beim weiteren Abstimmen. --LC 21:10, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ja meine Aussage war auf commons bezogen... aber ich finde an diesem Bild auch nichts besonderes... --Stefan-Xp 21:13, 13. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Es hat schon was Besonderes: feuerfeste Fusseln. --wau > 23:23, 13. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Das Feuer sieht mir zu sehr nach einer Explosion aus. Eclipse 15:11, 14. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro – Ich find's super. Laut Bildbeschreibung brennt da nur Gras, kein Benzin. -- אx 22:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

---

Sportfotografie - 13. Juli bis 27. Juli

Ein Sportfotograf bei der Arbeit

Passend zur Tour de France (auf dieser Seite auch schon als „offene Drogenszene“ bezeichnet), ein Bild von einem Sportfotografen. Sauber umgesetzt und dabei sehr schön die Problematik bzgl. Recht am eigenen Bild der abgebildeten Personen gelöst, die nicht zu erkennen sind, aber trotzdem die Aussagekraft des Bildes erhalten ist. Sicherlich nicht spektakulär, aber für mich exzellent. Die (wahrscheinlich haarigen) Hufe vermisse ich nicht... .--Kuebi 20:34, 13. Jul. 2007 (CEST)

•  Neutral - Technisch nahezu einwandfrei (unten links ragt etwas undefinierbares ins Bild), aber mir hätte es besser gefallen, wenn im Hintergrund nicht (nur) Zuschauer, sondern (auch) die Radfahrer zu sehen wären. --Buchling 21:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du mir verraten, was ein Radfahrer im Bild zu suchen hat wenn man einen Sportfotografen in Szene setzt? Nichts! --Wladyslaw [Disk.] 22:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach hat ein Sportler (in diesem Fall wäre es eben ein "Rad(renn)fahrer" gewesen) durchaus etwas auf dem Bild zu suchen, da eben dieser deutlich macht / machen würde, dass es sich um einen SPORTfotografen und nicht z. B. um einen Tierfotografen handelt. Natürlich kann man darauf auch durch die Weste des Fotografen oder die Zuschauer schließen, aber ich bin der Meinung, ein Sportler würde es noch eher klar machen. --Buchling 23:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das Objekt des Fotografen halte ich für das entbehrlichste überhaupt. Abgesehen davon war es nicht möglich, mich auf die Straße zu stellen, um den Fotografen einzufangen und gleichzeitig den mit 50 km/h heranrauschenden Radsportler im Hintergrund. Und die Situation zu einem Zeitpunkt einzufangen, wo der Radsportler neben dem Fotografen vorbeifährt ist Unfug, da zu diesem Zeitpunkt der Fotograf bereits das Foto geschossen hat und sein Objektiv abgesenkt hat. --Wladyslaw [Disk.] 06:23, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte das Objekt für durchaus bedeutend, da es schließlich das ist, was den Sportfotografen am deutlichsten von allen anderen Fotografen unterscheidet. Da es sich dabei aber um meine persönliche Meinung handelt und ich zu den weiteren Umständen unter denen das Foto gemacht wurde nichts sagen kann, habe ich das Bild auch nicht mit kontra bewertet.--Buchling 15:20, 14. Jul. 2007 (CEST)

•  Neutral ^^ lol das Objektiv find ich toll ^^ --Stefan-Xp 21:18, 13. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra gemäß meinen Bewertungskriterien: 0 von 2 möglichen Punkten auf das Motiv; 4 von 7 möglichen Punkten auf Technisches; 2 von 4 möglichen Punkten für die enzyklopädische Relevanz; 2 von 5 möglichen Punkten für den Gesamteindruck => insgesamt 8 von 18 Möglichen Punkten und damit Contra. Fazit: Technisch recht gut, aber der Gesamteindruck und das Motiv können mich überhaupt nicht überzeugen. --Lorbeer •?!• 21:41, 13. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro technisch recht gut, originelle, und wie ich meine, witzige Motivwahl mit hochinteressanten Details (Hosenträger!), relevant ist es für das Thema Sportfotografie und auch für das Drumherum bei einem bedeutenden Sportereignis. --Geher 00:16, 14. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Der Rücken eines Fotografen, Teile eines Teleobjektives und einige Fans sind zuwenig als Motiv für ein excellentes Bild. --AM 00:40, 15. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Allerweltsschnappschuss. WP-tauglich ja – aber was soll daran exzellent sein!? RX-Guru 23:27, 15. Jul. 2007 (CEST) PS: Hatte der gezeigte Bildreporter vielleicht die Gegenlichtblende seines Canon-L-Objektivs etwas verkantet montiert? Sieht irgendwie ganz danach aus …

Gegen den Schnappschuss spricht eindeutig die Tatsache, dass der Rücken eines Sportfotografen einfach intrinsisch schön ist ;) --Wladyslaw [Disk.] 15:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Sportfotograph vor Zuschauern schlecht gewählt. In der anderen Richtung wäre das Interessante gewesen --jodo 15:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Tatsächlich? Das wären dann die Zuschauer auf der anderen Seite der Schleife gewesen! --Wladyslaw [Disk.] 16:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Frontalansicht wäre besser--hebbet 17:42, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra nur Sprot. Anony 15:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

würdest du dir beim Verfassen deiner Begründungen mehr Mühe geben und Worte verwenden, die es auch im deutschen Sprachgebrauch gibt? – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

Schlecht wärs nicht, wenn er das würde. --Lorbeer •?!• 15:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Ich möchte die Kritik von Buchling mal aufgreifen, weil ich es ähnlich sehe: technisch ist das Bild gut, an Farben, Schärfe, Komposition usw. gibt's für mich nichts zu kritisieren. Aber ich sehe keine Dramaturgie, insbesondere nichts, was Sportfotografie eigentlich ausmacht. Das Lauern des Fotografen auf den sicheren Schuss ist eine Facette, aber keine besonders packende. Dem Bild fehlen schlicht Spannung und Atmosphäre, und sei es nur (weil ich das gerade vor mir sehe), wie ein Pulk von Fotografen sich hinterm Tornetz aufbaut, in der Hoffnung, dass die Gegner ihnen den Kasten vollhauen werden; Spannung ja muss nicht unbedingt etwas mit Bewegung oder Energie zu tun haben. Gelungen ist es, exzellent nicht. --DasBee ± 17:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

---

Flughafen München – 14. Juli bis 28. Juli

Abfertigung am Flughafen München

• Vorgeschlagen und  Pro, sehr gelungenes Bild in beeindruckender abendlicher Atmosphäre. -- San Jose 20:40, 14. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra  Neutral gemäß meinen Bewertungskriterien: 1 2 von 2 möglichen Punkten auf das Motiv; 5 von 7 möglichen Punkten auf Technisches; 1 3 von 4 möglichen Punkten für die enzyklopädische Relevanz; 2 3 von 5 möglichen Punkten für den Gesamteindruck => 8 13 insgesamt von 18 möglichen Punkten und damit Contra Neutral. Fazit: Ein recht gutes Bild, für mich aber nicht exzellent. Bemerkenswert ist auch, dass das Bild in keiner einzigen Seite/Artikel verwendet wird, außer auf dieser. jetzt doch. --Lorbeer •?!• 21:28, 14. Jul. 2007 (CEST) --Lorbeer •?!• 20:54, 14. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du uns den Gefallen tun und deine Privatpunkte weglassen? Einfach klare Sätze verwenden. Danke. Rainer Z ... 01:26, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das habe ich in Anlehnung daran getan, und kann dir deshalb diesen Gefallen nicht tun, da ich die dortigen Ideen für sehr sinnvoll halte. --Lorbeer •?!• 01:31, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das ist mir klar, aber das System wurde nicht eingeführt. Drum kann ich dir nicht den Gefallen tun, deine Statements ernstzunehmen. Für die verteile ich nach meinem System zukünftig 7 von 8 möglichen Minuspunkten. Welche Konsequenzen das hat, werde ich mit mir in einem Meinungsbild entscheiden. Rainer Z ... 01:46, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde es aber auf deinen Wunsch hin auf einen Satz kürzen, in dem ich nur die Gesamtpunktzahl nenne, also keine Aufschlüsselung der einzelnen Punkte. Einverstanden?--Lorbeer •?!• 01:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du lieber „13“ schreibst als „Gefällt mir ganz gut, bin aber unentstschlossen“, kannst du das natürlich machen. Dann antworte ich halt mit „7“. Rainer Z ... 01:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

Tue ich doch nicht. Die Bewertungskriterien sollen nur ein wenig Objetivität hier rein bringen. Einen Kommentar findest du hinter jeder Bewertung von mir. Wo liegt also das Problem? --Lorbeer •?!• 02:14, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss Rainer zustimmen, natürlich ist es deine Sache wie du deine Kommentare hier schreibst, aber deine Aussagen haben wirklich 0 Informationsgehalt. Ich glaube du hast auch den Sinn von hier nicht ganz verstanden. Es war sicherlich nicht gedacht die ausführlichen Kritiken auf Zahlenangaben herunter zu kürzen. Hier ist nach wie vor die sachliche Kritik das A und O. Also ich würde mich freuen, wenn du das nächste mal konkrete Mängel ansprichst die dich im Bild stören, wie etwa: Schärfe, Schärfentiefe, Kontrast, Komposition, Auflösung, Belichtung, usw... -- San Jose 12:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gut, werde ich tun. --Lorbeer •?!• 12:38, 15. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro technisch gut, enzyklopädische Relevanz ist gegeben und das Bild in den Artikel einzubauen ist wohl das geringste Problem (eben getan), motivisch ist das Bild stimmungvoll, das Licht gefällt mir sehr gut und trotzdem erkennt man viele wichtigen technischen Details. --Wladyslaw [Disk.] 21:02, 14. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Das Bild vereint die informative Darstellung der Flugzeugabfertigung mit stimmungsvoler Ästhetik. Sehr angenehm. --Thomas Roessing 21:12, 14. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro technisch mindestens ok, relevant ist es und auch mir gefällt die eingefangene Stimung sehr gut, was den Ausschlag gibt. --Geher 21:14, 14. Jul. 2007 (CEST) Wobei mir die Stimmung wesentlich weniger gefällt, wenn ich selber auf diesem Flughafen bin und alle Flieger außer meinem pünktlich starten. Aber das bewerte ich jetzt mal nicht.
•  Neutral technisch o.k., interessante Atmosphäre, die ich aber für enzyklopädisch nutzlos halte. Für mich kein exzellentes Bild, da das Bild für mich eine gewisse Beliebigkeit hat. Das könnte der Flughafen von Miami, Malaga oder Madrid oder Mannheim sein. Nichts was irgendwie auf München hinweist bzw. dem Betrachter einen Wiedererkennungswert liefert. --Kuebi 22:48, 14. Jul. 2007 (CEST)

Was bei Flughäfen ja grundsätzlich schwierig ist. Aber man kann ja nicht immer nur den Tower fotografieren. Man erkennt an der Gangway das Symbol des Münchner Flughafens. Und wem das alles immer noch zu wenig ist, der kann das Bild eben im Artikel Flugzeugabfertigung kategorisieren und somit ist so oder so die Relevanz gegeben. --Wladyslaw [Disk.] 22:56, 14. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro sehr stimmungsvoll --jodo 15:50, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral sehr schöne Abendstimmung und auch Farben. Von diesem Flughafen git es jedoch sicher imposantere Motive. Zumindest she ich das, wenn ich in den Urlaub fliege. --Böhringer 17:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

 Pro --Suricata 08:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Technisch gibt's nicht viel zu sagen, saubere Arbeit; dann die Schärfe-/Lichtverhältnisse, die eine fast unwirkliche Stimmung aufbauen und durch den Farbkontrast etwas Paradoxes erzeugen (wieso ist das unten so warm, wo doch der Himmel erst in der oberen Hälfte beginnt? die Belichtung ist so gelungen, dass man gerade noch sieht, es ist eine eingefangene Bewegung); dann eine interessante Mischung von Architektur- und Technikfotografie, bei der man erst auf den zweiten Blick bemerkt, dass da irgendwo auch Menschen auf dem Bild zu sehen sein müssen (ich dachte spontan an ein Tabletop); schließlich die Komposition, horizontal und vertikal, Symmetrie vs. Asymmetrie. Interessant. --DasBee ± 17:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kein Schnapp-
schussfotograf?

•  Kontra. Ich sehe es einfach nicht. Für mich sieht das aus wie einer von vielen wann-ist-endlich-boarding-zeitvertreib-schnappschüssen. Ja, Glück gehabt mit dem Licht, aber mehr auch nicht. Auf dem Bild passiert gar nix, was soll amn da bitte vom plane handling sehen? Dann doch bitte mit offener Luke und Verladearbeitern, vollfrontal bringts m.E. nicht. --Dschwen 20:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Makro Freak ist kein Schnappschussfotograf und das hier ist ebenfalls kein Schnappschuss! – Wladyslaw [Disk.] 21:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das klingt ja so als ob Schnappschüsse "per se" minderwertig seien. Weit gefehlt! --AM 21:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

---

Echte Feige-Schnitt – 15. Juli bis 29. Juli

Feige

• Vorgeschlagen und  Pro Meines Erachtens ein ezellentes Bild. Nahezu optimale Schärfe, perfekt freigestelltes Objekt, sehr hohe enzyklopädische Relevanz gibt ein deutlich ezellentes Bild. -- Lorbeer •?!• 23:50, 15. Jul. 2007 (CEST)
• ...

 Neutral Nur die halbierte Frucht ist mir nicht informativ genug für ein Photo mit enzyklopädischer Relevanz. --Die silberlocke 00:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Das Bild hat eine gute enzyklopädiale Relevanz - Es illustriert einen Artikel gut und man sieht sofort worum es geht.
•  Pro dito -- Mbdortmund 15:39, 16. Jul. 2007 (CEST)
• Abwartend: An sich sehr gute Relevanz und einwandfreie technische Umsetzung. Aber ist das nicht eine ziemlich vertrocknete Frucht? --Nyks ► Fragen? 00:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nö. Wie die Limette weiter unten frisch angeschnitten und gleich auf den Scanner gelegt. Von außen tendieren reife Feigen Richtung trocken. Hat jedenfalls gut geschmeckt ;-) Rainer Z ... 19:47, 17. Jul. 2007 (CEST) Dein Verbrauch an Glasreiniger muß enorm sein :) --AM 11:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

OK, dann schiebe ich meine Bemerkung auf meine Unwissenheit, und ändere mein Votum in ein  'Pro'. --Nyks ► Fragen? 22:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Hintergrund muss weiß sein. Das ist nicht exzellent! --N3MO 14:46, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Die Frucht liegt auf dem Glas eines Flachbettscanners. Das würde einen sehr interessanten Einblick ohne störende Reflexionen eröffnen, aber leider ist das hier unsauber ausgeführt. Dadurch, dass Luftblasen zwischen Frucht und Glas sind, entstehen zahlreiche irritierende Linien und Flecken. Freigestellt (weißer Hintergrund mit Schlagschatten) sollte das Bild überdies auch sein. --TM 18:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

---

Blumenkohl – 15. Juli bis 29. Juli

Blumenkohl

• Vorgeschlagen und  Pro Meines Erachtens ein ezellentes Bild. Perfekt freigestelltes Objekt, sehr hohe enzyklopädische Relevanz gibt ein deutlich ezellentes Bild. Die doch gut, aber nicht perfekt gelungene Schärfe stört im Gesamteindruck aber überhaupt nicht; das dürfte praktisch nicht viel besser zu machen sein. --Lorbeer •?!• 23:57, 15. Jul. 2007 (CEST)
• ...
•  Kontra Die Schärfe könnte man vielleicht noch vernachlässigen. Aber die Darstellung als halbierter Blumenkohl ist meiner Meinung nach völlig misslungen. Unter einem hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz abgelichteten Blumenkohl stelle ich mir etwas deutlich anderes vor. --Die silberlocke 00:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

Was? --AM 00:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wie bitte? *kopfschüttelnd* --Lorbeer •?!• 00:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hättest Du lieber Blumenkohl in der Flasche …? RX-Guru 00:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Abbildung eines ganzen Blumenkohls oder wie bei der Limette sowohl ganz als auch halbiert. Auf Anhieb hätte ich dies nicht als Blumenkohl erkannt. Und es geht hier doch um exzellente und nicht um sehr gute Photos . --Die silberlocke 00:23, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bei aller Liebe, aber an Erkennbarkeit mangelt es diesem Scan nicht. --AM 00:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, wenn ich es nicht als exzellent bewerte. Aber Du kannst dies ja anders beurteilen und meine Wertung ausgleichen :-) . --Die silberlocke 00:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber das ist doch Unsinn. Durch die Halbierung des Blumenkohls und der Feige oben werden doch erst enzyklopädisch sehr wichtige Details der Frucht sichtbar, die in Ganzform gar nicht zu sehen wären. --Lorbeer •?!• 00:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bei der Feige kann ich Deine Argumentation nachvollziehen, da hätte es auch ein pro von mir gegeben, wenn zusätzlich noch eine ganze Frucht mit abgebildet gewesen wäre. Beim Blumenkohl dagegen sehe ich dies nicht so, egal wie oft Du mit dem Kopf schüttelst oder meine Meinung als "Unsinn" abqualifizierst. Als Ergänzungsphoto in einem Blumenkohlartikel mag es ja gut zu gebrauchen sein, für exzellent halte ich es aber nun einmal nicht. Tut mir leid. --Die silberlocke 12:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es lag mir fern, deine Meinung als Unsinn abzuqualifizieren. Wenn du das so empfunden hast, tut es mir leid. --Lorbeer •?!• 13:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro im Artikel selber ist ja auch ein ganzer abgebildet. So ein Bild wäre vielleicht auch bei den Fraktalen zu gebrauchen. --Chin tin tin 01:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro: Gerade die hohe Relevanz tritt imHo hier hervor: Man erkennt die Struktur und den Aufbau des Blumenkohls. Und da das Bild auch technisch gut ist: pro. --Nyks ► Fragen? 22:00, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro, weil die Blumen des Kohls so schön zu sehen sind. --AM 22:47, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Hintergrund muss weiß sein. Das ist nicht exzellent! --N3MO 14:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da würde sich der weiße Blumenkohl aber schlecht abheben. --AM 18:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

---

Limette – 15. bis 29.

Limette

• Vorgeschlagen und  Pro Perfekt freigestelltes Objekt (wie bei den beiden obigen Bildern auch), sehr hohe enzyklopädische Relevanz daher meiner Meinung nach ein deutlich ezellentes Bild. Die Schärfe ist ohnehin optimal gelungen. Sowohl technisch perfekt als auch enzyklopädisch wertvoll. --Lorbeer •?!• 00:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Knapp pro. Enzyklopädisch pro. Schärfe o.k.. Ein solches Objekt kann man aber geschickter beleuchten, deswegen nur knapp pro. --Die silberlocke 00:14, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Blimey Rainer, warum hast Du keine frische Limetten-Hälfte (oder ist es ’ne Limetten-Scheibe?) fotografiert …? RX-Guru 00:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Also für mich schaut die doch frisch aus. --Lorbeer •?!• 00:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Ich empfinde als kompletter Laie den Hintergrund um einiges zu Dunkel und so störend --jodo 15:48, 16. Jul. 2007 (CEST)
• Contra - Der graue Hintergrund erinnert an einen Winter in Bremen... scheußlich. --Fritz @ 21:36, 16. Jul. 2007 (CEST)
  • (Kommentar von Benutzer:W. entfernt, da unsachlich, beleidigend und irreführende Signatur) -- San Jose 13:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Hintergrund muss weiß sein. Das ist nicht exzellent! --N3MO 14:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Ich war selber nicht ganz sicher mit dem Hintergrund, daher hab ich diesen mal gegen einen weißen Hintergrund ausgetauscht. Da mit das Ergebnis deutlich besser gefiel, habe ich es auf Commons hochgeladen (Limette-nyks.jpg), und stimme daraus resultierend hier mit Contra. --Nyks ► Fragen? 16:36, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Dadurch, dass offensichtlich kein Fotoapparat sondern ein Flachbettscanner verwendet wurde, ist die hintere Hälfte der Frucht unscharf und die Beleuchtung insgesamt sehr unnatürlich, da sie direkt von vorn kommt. Die Frucht ist angedrückt und wirkt ein wenig vertrocknet. Durch die Auflage auf dem Glas des Flachbettscanners verschmiert der Saft der Limette und es entstehen zahlreiche Linien und Flecken, die nicht zur Frucht gehören. --TM 18:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

---

Pfeffer-Gewürz – 15. bis 29.

Pfeffer-Gewürz

• Vorgeschlagen und  Pro Wie bei den oben auch schon vorgeschlagenen Bildern ein perfekt freigestelltes Objekt, sehr hohe enzyklopädische Relevanz daher meiner Meinung nach ein deutlich ezellentes Bild. Das Rauschen beim grünen Pfeffer und die Schärfe und Belichtung dieses Bildteiles stört zwar; der Gesamteindruck ist jedoch trotzdem überzeugend. Technisch nahezu perfekt und enzyklopädisch wertvoll. --Lorbeer •?!• 00:09, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral Deutliche technische Schwächen (z.B. Unschärfe und Rauschen im Bereich des grünen Pfeffers) --Die silberlocke 00:18, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Ich muss Silberlocke zustimmen: Die Unschärfe im Grünen stört mich etwas, da wäre ggfs. etwas mehr abblenden hilfreich. --Nyks ► Fragen? 21:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

---

Safran2 – 15. bis 29.

Datei:Safran2.jpg

Safran2

• Vorgeschlagen und  Pro Wie bei den oben auch schon vorgeschlagenen Bildern ein perfekt freigestelltes Objekt und sehr hohe enzyklopädische Relevanz daher meiner Meinung nach ein deutlich ezellentes Bild. Sehr überzeugend ist hier auch die hohe technische Qualität des Bildes, insbesondere hinsichtlich Schärfe. Insgesamt perfekt. --Lorbeer •?!• 00:13, 16. Jul. 2007 (CEST)
• ...

 Pro Motiv gut gewählt, technisch gut, enzyklopädische Relevanz hoch. --Die silberlocke 00:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Toll freigestellt, technisch gut. Exzelltente Relevanz. --Nyks ► Fragen? 17:35, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Safran ist übel giftig, aber dieses Bild ist nicht nur gut, es sieht auch gut aus. --Thomas Roessing 21:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

---

Gewuerznelken – 15. bis 29.

Gewuerznelken

• Vorgeschlagen und  Pro Technische Perfektion in allen Punkten und hohe enzyklopädische Relevanz machen dieses Bild exzellent. --Lorbeer •?!• 00:15, 16. Jul. 2007 (CEST)
• ...

 Pro Riesig. Von der Freistellung über Motivwahl bis zur Schärfe. --Die silberlocke 00:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

 Pro ACK Silberlocke. Hervorragend umgesetzt und gestochen scharf. --JaySef 07:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Lorbeer verdient sich hier wirklich Lorbeeren. Sehr gut umgesetzt, lexikalisch äußerst relevant, lässt fast nichts zu wünschen übrig - auch wenn ich die Farbe des Hintergrundes vielleicht nicht ganz optimal finde. Noch eine Frage, wo wir hier bei Gewürzen sind: Wann gibt es ein exzellentes Bild von Lorbeer? ;-) --legalides 10:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Du lobst den falschen. Dieses tolle Bild stammt -leider- nicht von mir. :-( Und was Lorbeer angeht, arbeite ich dran. ;-) --Lorbeer •?!• 13:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra ... vor allem wegen des grauen/flauen Hintergrundes, auch die Freistellung ist für meine Begriffe zu hart. Das Bild ist enzyklopädisches sehr gut verwendbar, aber in meinen Augen nicht exzellent. --Tsui 15:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Frage: Was für einen Hintergrund würdest du vorschlagen und wie würdest du ein derartiges Objekt besser freistellen? --Lorbeer •?!• 15:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

Am ehesten ein weißer Hintergrund, vielleicht auch ein hellgrauer, und eine weichere Auswahlkante (ähnlich wie das oder das), jedenfalls eine, die den sehr unregelmäßigen Konturen des Objekts genauer folgt und die Silhouette nicht ganz so hart erscheinen lässt. --Tsui 17:12, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Der dunkelgraue Hintergrund läßt das ganze bild ergrauen. Ich würde ein sehr helles Gelb als Hintergrund vorziehen. --Thomas Roessing 21:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wie bitte? Gelb? *kopfschüttel* --Lorbeer •?!• 21:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

So ein cremefarbener Hintergrund ist gar keine doofe Idee. --LC 22:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Durch die Freistellung schweben die Nelken in der Luft. Aus enzyklopädischer Sicht wäre übrigens als Hintergrund auch ein Objekt zum Größenvergleich geeignet, beispielsweise ein Teelöffel. --Suricata 08:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Ich hatte mich schon gewundert wie dieses Bild wohl zustande gekommen ist (mal eben so die Gravitation überwunden und kein Schatten), aber nach Rainers Kommentar waren diese Verwirrungen geklärt. Rainer hat schon Recht: es ist einfach, scharf und detailreich, aber es wirkt eben auch unnatürlich. Dass einige Gewürznelken scheinbar in der Luft schweben mag wohl nur einen geübten Auge auffallen, aber der fehlenden Schatten lässt dann zusätzlich alles noch unnatürlicher wirken. Den grauen Hintergrund find ich nicht so optimal, lieber weiß oder noch besser einen natürlichen Hintergrund (evtl. Teller) mit viel Schärfentiefe. -- San Jose 12:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Egal, wie das Bild gemacht wurde: Sauber freigestellt, scharf, gut belichtet. Einen weissen Hintergrund könnte ich mir zwar gut vorstellen, dies ändert jedoch nichts daran, dass das Bild für mich noch ein knappes PRO erreicht. --Nyks ► Fragen? 21:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Hintergrund muss weiß sein. Das ist nicht exzellent! --N3MO 14:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

---

Kommentar zu allen vom Ersteller: Ich freue mich natürlich, wenn die Bilder gefallen, für Exzellenzkandidaten halte ich sie aber nicht. Das kommt eben raus, wenn man Zeug auf den Scanner legt, den Deckel auf Abstand hält und alles hinterher etwas nachbearbeitet. Ich mache das gerne, weil es nicht nur einfach ist, sondern auch nüchtern, garantiert scharf und detailreich. Aber das ist kein Kunststück. Noch eine Anmerkung zu den grauen Hintergründen: Ich bin da selbst manchmal unsicher, aber weiße Hintergründe sind oft fad, weil Hell und Dunkel des eigentlichen Objekts da keine Strahlkraft mehr haben. Ein mittleres Grau hält zu beidem Abstand. Rainer Z ... 18:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nur, weil etwas „einfach“ zu machen ist, muss das doch nicht gegen die Exzellenz sprechen. Im Übrigen denke ich doch, dass es schon erhebliche Zeit und Mühe erfordert, etwas so schön hinzukriegen. Du solltest nicht ganz so bescheiden sein. Die Bilder sind super. --Lorbeer •?!• 18:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Naja, die dunklen Töne haben von sich aus keine Strahlkraft und wenn das Objekt nicht gerade von sich aus glänzend oder strahlend ist, kommt es vor hellen Hintergründen IMHO immer besser weg. Also wenn nicht weiß, dann vielleicht ein 20%-Grau oder ein schon vorgeschlagenes creme (wirkt natürlicher)...? --LC 22:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

---

Thomas Dolby – 16.07. bis 30.07

Thomas Dolby, Oktober 2006

• Vorgeschlagen und  Pro, technisch vielleicht nicht einwandfrei, für mich trotzdem beeindruckend. Den Monitor unten rechts könnte man vielleicht noch wegschneiden, aber so störend ist der Bildschirm ja auch nicht. Das Bild zeigt Thomas Dolby ist von flickr, geschossen von thanasim25. -- Chin tin tin 00:43, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Das ist mir technisch einfach nicht gut genug. Der Fokus ist nicht optimal gesetzt worden und die Belichtung lässt auch zu wünschen übrig. Eine so hohe enzyklopädische Relevanz, dass sie diese technischen Fehler wett machen würde, ist nicht gegeben. --Lorbeer •?!• 00:47, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Es scheint so, als gehe es eher um die Ausstattung der Abgebildeten Person - und technisch ist das Bild auch nicht gerade Exzelent --Neutralstandpunkt^Diskussion _Beiträge 13:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

---

Simphiwe Dana – 16.07. bis 30.07

Simphiwe Dana vor sechs Tagen in Wien

steht nicht zur Wahl Farb- und Helligkeitskurven bearbeitet, cropped und, weil ich schon dabei war, den Hintergrund rechts überpinselt; das Problem: das Farbrauschen nimmt stark zu und vor allem verliert das Bild seine Atmosphäre, Tsui

• Vorgeschlagen und  Pro, Benutzer:Tsui hat ein paar coole Bilder gemacht. Dieses von Simphiwe Dana find ich am schönsten, auch wenn auf den anderen vielleicht mehr zu erkennen ist. Das Bild war vor ein paar Tagen auch auf der Hauptseite. -- Chin tin tin 00:43, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra technisch schlicht zu dürftig. Die Schärfe ist bei weitem nicht optimal und der Bildfokus wirkt beinahe willkürlich. Der einschneidenste Fehler ist jedoch der abgeschnittene Kopf. Bei derart vielen technischen Mängeln in keinem Fall exzellent. --Lorbeer •?!• 00:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wie man so sagt: it's not a bug, it's a feature. Der Kopf ist angeschnitten, weil das das Augenmerk auf's Wesentliche lenkt. Mehr Schärfe wäre schön, war mir bei den Licht- und Bewegungsverhältnissen aber schlicht nicht möglich - es war ja ein Konzert, kein Portrait-Shooting. Was meinst Du mit "willkürlichem Fokus"? Der liegt auf Ebene des Gesichts, des Kopftuches an der Stirn und der Hände mit dem Mikro. Falls Du den Hintergrund meinst: der gibt dem Bild, meiner Ansicht nach, erst die Spannung; allerdings nur in größerer Ansicht, als Thumb wirkt es nicht ganz so klar.

PS: Danke für die Nominierung hier Chin tin tin. Ich hatte selbst mit dem Gedanken gespielt, weil es mir selbst sehr gefällt. Bin schon neugierig auf die weiteren Kommentare (und werde nicht jedes so ausführlich kommentieren, versprochen ;-). --Tsui 01:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du meinst, dass es das Augenmerk aufs Wesentliche lenkt - Okay. Ich finde es macht das Bild kaputt. --Lorbeer •?!• 01:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Der angeschnittene Kopf ist für mich ein K.O.-Kriterium - und der Hintergrund ist auch alles andere als exzellent.--legalides 10:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

 Neutral Der angeschnittene Kopf kann sicher kein KO-Kriterium sein – die Bildgestaltung ist im Gegenteil ziemlich gut. Beim Hintergrund bin ich mir etwas unsicher und auch bei der Farbgebung. Falscher Weißabgleich oder Absicht bzw. gegebene Stimmung? Rainer Z ... 18:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die Farbkurven des Originals ein wenig bearbeitet: der blaugraue Stich lässt sich reduzieren und die Farben gehen dann eher in Richtung etwa dieses Bildes, erreichen aber nicht ganz dessen Kontrastumfang; bzw. nur, wenn man eine deutliche Zuname des Farbrauschens bei den Hauttönen in Kauf nimmt. Die Bühne stand leider im Schatten des Rathauses, was - zumindest mir - das Fotografieren nicht erleichterte. Wie ist das hier bei den KEB, soll ich die alte einfach mit der neuen Bildversion überschreiben, mitten in der Abstimmung? Oder sie als zweite Version hochladen, mit neuer Bewertung oder außer Konkurrenz? --Tsui 23:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gerade die Farbgebung fande ich so schön, der Hintergrund passt zum Turban, monochrom halt, oder wie man das nennt. --Chin tin tin 23:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Sehr gute Auflösung, einfach exzellent. Und die Tatsache, dass man nicht den ganzen Turban (?) auf ihrem Kopf sieht, ist überhaupt nicht schlimm. Beachtet mal alle Pros: 1.Sie hat eine sehr schöne Haltung. 2.Die Auflösung ist toll. 3.Nur sie allein ist im Mittelpunkt des Bildes. Was ich damit meine: Der Hintergrund lenkt nicht von ihr ab, da er unscharf und nicht grell ist. (Bedenkt:Himmelsblau und grau sind keine aufregenden Farben.) --LauraJoy 22:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wo "angeschnittene IRGENDWAS" als Beurteilungskriterium thematisiert werden DÜRFEN, kann sich der Gastfreund nur mit Grauen wenden (irgendwo las ich mal: Jeder DARF hier beitragen, aber nicht jeder KANN's). Ungefähr. Wie man in meiner Gegend "jovial" meint, seien "Gusto und Watsch'n" verschieden.
ABER, trotz Wertschätzung für Tsui's (konkret: Bild-) Beiträge:  Kontra. War selber übrigens nahe dran, Image:Simphiwe_Dana_Wien2007i.jpg hier vorzuschlagen, das, zumindest wenn bis an oder in den Turban beschnitten, die Exotik und Persönlichkeit der Sängerin (_I.M.O_) eher verdeutlicht als alles andere. Auf vorgebliche technische Mängel pflege ich zu furzen (siehe z.B. Ernst Haas - und, wie meist, hat die WP kein einziges Bild. Plappert also mal schön weiter..., über Dogmen, Schärfe, Farbtöne etc. pipapo. Da halt' ich's lieber mit Feininger: "Bloß keinen Verein.") 213.47.146.118 23:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

213.47.146.118 eine Nummer für sich ? --Böhringer 13:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bild i (und j) mag ich auch sehr. Das waren Glückstreffer, praktisch nach dem Ende des Konzertes, als ich die Kamera schon halb weggepackt hatte. --Tsui 00:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

---

Panorama eines Rapsfeldes – 16.07. bis 30.07

Rapsfeld bei Unna

• Vorgeschlagen und  Pro Schärfe recht gut; auch sonst technisch überzeugend. Im Gesamteindruck überzeugend und meines Erachtens exzellent. --Lorbeer •?!• 01:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Als Pano gelungen (ohne tiefere Pruefung), aber ohne Relevanz zum Thema Unna. Das Motiv verschwimmt im Dunst. Es ist ein Raps-Pano, kein Unna-Pano. Thema verfehlt. --Walter Schulz 12:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra: Technik: Ist zwar scharf und detailreich, die Windräder haben allerdings deutlich sichtbare Geisterbilder. Motiv: hmmm, ist schwer zu finden. Unna ist auf dem Pano kaum zu erkennen. Das Rapsfeld ist übermächtig, könnte deswegen aber gut ein Rapsfeld illustrieren. Allerdings ist auch die Komposition insgesamt eher unspektakulär. Der Horizont liegt exakt mittig, was bei diesem Motiv eher langweilig wirkt. Da am Himmel hier eh nichts los ist, hätte ich den Horizont weiter in die obere Hälfte verlagert und mehr Boden gezeigt. Relevanz: ist, wie gesagt, für die Illustration eines Rapsfeldes durchaus gegeben. Insgesamt deswegen für mich doch das Contra. --LC 13:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die empfundene Langeweile ist das eine. Letztlich führt diese allein zum Kontra; denn dagegen lässt sich schwerlich argumentieren. Aber die Bildgestaltung selbst halte ich für perfekt: Zwei kontrastierende Farben halten sich knapp die Waagen und weder gibt es einen Grund die etwa paritätische Aufteilung zugunsten des Himmels oder des Rapsfeldes zu verschieben. Wirklich spektaulärer wird das Bild durch weniger Himmel nämlich auch nicht. Die geschwungene Landschaftsline, welche von weitem durch die industriell geprägte Stadt umrahmt wird gehört zum Idyll des Ruhrgebietes. Mit kantigen Berggipfeln und abwechslungsreicher Flora und Fauna des Hochgebirges kann dieses Motiv in diesen Punkten nicht "mithalten". Aber das ist auch nicht die "Aufgabe" dieses Bilds. --Wladyslaw [Disk.] 22:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Und genau diese "geschwungene Landschaftslinie, welche von weitem durch die industriell geprägte Stadt umrahmt" als Teil des "Idyll des Ruhrgebietes" ist in meinen Augen der Grund, die paritätische Aufteilung zugunsten des Feldes zu verschieben. Hauptmotiv ist das Land, nicht der Himmel. Aber wie du schon andeutest, darüber konnten wir seitenweise diskutieren. --LC 22:56, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro schöne kräftige Farben im Vordergrund, angenehmer Dunst im Hintergrund, Panorama sauber gestitcht, motivisch zudem schlicht schön, als Unnapanorama nur bedingt enzyklopädisch, allerdings ging es Smial hier wohl eher um das Rapsfeld als um das dunstige Unna im Hintergrund. Ergo: auch enzyklopdädisch! --Wladyslaw [Disk.] 14:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Kann mich der Meinung von Wladyslaw nur anschließen -- High Contrast 15:28, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro schliesse mich o.a. an --Böhringer 17:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Verbessern Mh, schön, aber kann man das auch mit waagerechtem Horizont bekommen? --Dschwen 08:19, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral, da eigenes Bild. Diese Kandidatur ist mir einklich nicht recht, da dieses Bild - wie die anderen Panoramen - nur der Verschönerung (?) meiner Benutzerseite dienen sollte. Technisch sind die alle nicht perfekt, ich mache an dieser Stelle schlicht zu unregelmäßigen Gelegenheiten Halt, wenn ich das Licht irnkwie nett finde, mal habe ich ein Stativ dabei, mal nicht, mal die SLR, mal nur die Kompaktknipse. Wenn es ein Bild eines anderen wäre, fiele es bei mir wohl schon wegen schwer erklärbarer Relevanz durch, weder Unna noch der Raps sind wirklich zu erkennen. Reine Dekoration halt. -- Smial 20:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

---

Lunar-eclipse – 16.07. bis 30.07

Lunar-eclipse

• Vorgeschlagen und  Pro Ich denke eine lange Begründung kann ich mir bei diesem Bild sparen. Einfach klasse. --Lorbeer •?!• 01:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra ein schönes Bild, auf alle Fälle. Aber um exzellent zu sein, ist die Auflösung einfach zu gering. So gehen viel Details verloren. --JaySef 08:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Zu geringe Auflösung für ein astronomisches Bild.--legalides 10:55, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Sehr schönes Bild. Aber die Latte bei astronomischen Aufnahmen liegt dank NASA sehr hoch. --Tsui 15:00, 16. Jul. 2007 (CEST)

---

The Ring Nebula – 16.07. bis 30.07

The Ring Nebula

• Vorgeschlagen und  Pro Ich denke auch hier kann ich mir eine lange Begründung sparen. Einfach klasse. --Lorbeer •?!• 01:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro hier stimmt im Gegensatz zum Luna-Bild die Auflösung. Enzyklopädisch wertvoll und auch scharf genug. --JaySef 08:04, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Für eine astronomische Aufnahme ist mir das Bild viel zu klein. Wir haben da andere Maßstäbe - siehe zum Beispiel die beiden Bilder

• 
  Messier 51
• 
  Orion-Nebel

(beide exzellent). Daher leider knapp unterhalb der nötigen Auflösung. Die Ansprüche bei astronomischen Bilder sind nunmal astronomisch hoch (man verzeihe mit das schlechte Wortspiel...), da die NASA fantastische Aufnahmen liefert, die praktischerweise lizenzrechtlich bei uns verwendet werden können.--legalides 10:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Dieses Bild ist ein gutes Beispiel für Sterne, die ihre Hülle abgestoßen haben. Anony 13:43, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Enzyklopedisch wertvoll un noch dazu ein beeindruckendes Bild. --Neutralstandpunkt^Diskussion _Beiträge 13:53, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Zu klein, die Latte bei astronomischen Aufnahmen liegt durch andere Aufnahmen der NASA sehr hoch. --Tsui 15:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra weil gerade die NASA größere Bilder zu planetarischen Nebeln (wenn auch nicht zu M57 im speziellen) anbietet: Image:NGC 7293.jpg bzw [2] --LC 12:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

---

Pleiades – 16.07. bis 30.07

Pleiades

• Vorgeschlagen und  Pro Auch, wenn auf den ersten Blick nicht unbedingt hervorragend, da nur blaue "Lichter" zu sehen sind, so ist es im Gesamteindruck doch faszinierend. Außer besteht eine hohe enzyklopädische Relevanz. --Lorbeer •?!• 01:24, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Faszinierend ja, aber bei astronomischen Bildern werde ich zu einem bösen Pixelzähler - und hier ist mir die Auflösung leider zu gering - (siehe oben).--legalides 10:57, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Auch ein sehr schönes BIld, aber leider auch eher klein. Andere NASA-Aufnahmen bieten sehr viel höhere Auflösungen. --Tsui 15:04, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Das Bild ist gut, es kommt nicht auf die Auflösung sondern auf den Inhalt an. Anony 15:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

---

Javier Solana - 16.07. bis 30.07.

Javier Solana

• Vorgeschlagen und  Pro. Leider gibt es in der Wikipedia viel zu wenig Bilder von bedeutenden Personen. Daher sind gerade solche Bilder, wie das hier nominierte, sehr wichtig und lexikalisch höchst relevant. Das Bild ist zudem technisch sehr gut, die Schärfe ist genau dort, wo sie sein soll (im Gesicht) und das Motiv ist dynamisch und gut gewählt. Das Bild stammt von Benutzer:א--legalides 13:56, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral  Pro Das Bild gefällt mir zwar recht und ich finde es technisch auch gut gelungen, doch hält mich der gesetzte Fokus vom Pro ab. Dieser Hintergrund -auch, wenn er unscharf ist- wirkt einfach störend und lenkt für ein exzellentes Bild zu sehr vom Wesentlichen ab. --Lorbeer •?!• 14:02, 16. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag: Nach nochamliger sorgfältiger Überlegung jetzt doch Pro. Letztlich überzeugt hat mich dann doch die von Wladyslaw angesprochene Dynamik im Bild und der doch sehr hohe enzyklopädische Wert, welches im Gesamteindruck doch exzellent sind. --Lorbeer •?!• 17:45, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Portrait ist superscharf abgebildet, der Hintergrund ist erstens zweitrangig, zweitens kann man sich den als Fotograf nur bedingt aussuchen, drittens ist es angenehm unscharf und unterstreicht damit das Portrait und ist viertens alles andere als störend. Motivisch stimme ich legalides zu, die Dynamik gefällt mir ebenso. --Wladyslaw [Disk.] 14:18, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Ich finde den Hintergrund verschwommen und blass genug, um "in den Hintergrund zu treten". Ansonsten stimmt meiner Meinung nach alles. --LC 14:54, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Das Gesicht ist scharf bis hin zu den Bartstoppeln. Der Hintergrund nicht optimal, aber ausreichend unscharf, die Ausleuchtung sehr gut. Besonders gefällt mir die Dynamik im Gesichtsausdruck - kein statisches ("Grinse-")Portrait, sondern eine sehr schön eingefangene Momentaufnahme. --Tsui 14:58, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Technisch hervorragend, Relevanz dito, Motivwahl gut, der Hintergrund ist nicht störend. --Geher 15:10, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Find i a! Und den Ausschnitt richtig gewählt. Aber findet der mit dem Bart ’nen Job …? ;o) RX-Guru 15:53, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Top! Kann mich nur anschließen: Exzellentes Bild! --Nyks ► Fragen? 17:31, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro --Suricata 08:40, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Glück und Können: Sehr schön getroffen und technisch einwandfrei --Die silberlocke 19:08, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro -Aktiver Arbeiter 14:19, 18. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Bilder von Personen sollten nicht zu exzellenten Bildern gehören, außerdem ist die Haltung der Hand oben ungeschickt fotografiert. Anony 17:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

kannst du diese fragwürdige These ausführen? – Wladyslaw [Disk.] 18:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wie bitte? So einen Unsinn habe ich seit langem nicht mehr gelesen. Wahrscheinlich sind Personen deiner Meinung nach sowieso enzyklopädisch irrelevant…aua… --Lorbeer •?!• 22:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Anhand eines Bildes kann man den Charakter und die Meinung nicht erkennen, es entstehen nur Vorurteile und dieses Bild ist ja nun wirklich nicht exzellent. Anony 15:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Niemand analysiert den Charakter und die Meinung einer Person. Deine Argumentation, die keine ist dreht sich im Kreis. Das Bild ist nicht exzellent, weil es ja nun wirklich nicht exzellent ist. Ich bin geneigt deine Abstimmungen hier nicht in die Wertung miteinzubeziehen. – Wladyslaw [Disk.] 15:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich hätte genausogut keine Begründung schreiben müssen und die Stimme hätte auch gegolten, sonst muss man das immer, aber Suricata hat auch keine Begründung geschrieben, aber bei Pro sagt ja niemand etwas. Ich erkenne nicht was an diesem Bild exzellent sein soll, die Haltung mit der Hand ist schlecht. Wenn bei Pro eine schlechte Begründung steht sagt niemand etwas, blos weil ich der einzige bin, der für contra abgestimmt hat, soll meine Stimme nicht zählen, das ist keine demokratische Abstimmung!!!!!!!!!!!!!!! Unten bei der Abstimmung vom Bild von Emma Watson sagt auch niemand was, weil alle für contra sind. Anony 17:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bleib mal bitte auf dem Teppich der Tatsachen Anony. Die rüge bezog sich auch auf andere, auffällige Stimmabgaben von dir, das hat nichts mit pro und contra zu tun. Gerade in dieser Abstimmung ist deine Stimme am unerheblichsten. Wenn du die Haltung der Hand schlecht findest, dann schreib das, ohne dass man dich erst dreimal dazu auffordern muss. Bilder von Personen seien nicht enzyklopädisch ist jedenfalls keine haltbare Begründung, die du als Standardfloskel nicht nur hier verwendet hast. – Wladyslaw [Disk.] 17:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt nicht. Ich finde deine Begründung da unten ebenfalls schlicht lächerlich. --Lorbeer •?!• 17:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Stimmt, das ist mitnichten eine demokratische Abstimmung. Hier sind zwar viele Leute stimmberechtigt, aber eigentlich sollten sich nur User beteiligen, die wenigstens ein Minimum an Ahnung von Fotografie haben und somit die Qualität von Bildern einschätzten können. Wäre ich ein derer, der dieses Minimum nicht hätte, würde ich mir vorher überlegen, ob ich wirklich meine unqualifzierten Stimmen hier abgebe. 17:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es Exzellente Bilder sollten nicht nur für Experten gut aussehen, sondern auch für normale Leute, die sich damit nicht auskennen. Und was soll man schon an Ahnung von Fotografie haben? jeder kann eine andere Meinung von guten Bildern haben, das ist als ob man seine Meinung vorgeschrieben bekommt. Es sagt auch keiner etwas dagegen, dass Suricata und Aktiver Arbeiter nicht "beweisen", dass sie Experten sind, weil sie keine Begründung schreiben. Anony 17:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber das ist ja wirklich Unsinn. Dass Wladyslaw sich gut auskennt, sieht ein Blinder. Das muss er garantiert nicht beweisen. Im Übrigen begründet Wladyslaw seine Stimme zumeist ausführlich, nachvollziehbar, logisch und schlüssig, sodass das Beweis genug ist. Von deinen Begründungen gar nicht erst zu sprechen. --Lorbeer •?!• 17:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

* Pro Da kann ich mich den anderen nur anschließen: Exzellentes Bild !!!!! Eindeutig PRO --Percon 18:23, 18. Jul. 2007 (CEST) User nicht stimmberechtigt => Stimme ungültig --Lorbeer •?!• 23:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Bekommt ein energisches Pro. --Frosty79 22:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

ein fettes * Pro die Haltung verleiht Nachdruck und Überzeugung; --Böhringer 12:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro da schließe ich mich auch an!!! PRO --Percon93 15:07, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro trotz kleiner Mängel: Die Haltung der Hand ist (wie oben schon gesagt) etwas merkwürdig, aber natürlich nicht zu ändern. Der blaue Fleck hinter dem Ohr der Person ist irritierend, den könnte man noch wegretuschieren. --TM 18:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

---

Kap-Bleiwurz - 17. Juli bis 30. August

Kap-Bleiwurz

•  Neutral, da Selbstvorschlag.--BS Thurner Hof 11:41, 17. Jul. 2007 (CEST)
• Abwarten, die Tonwerte sind nicht optimal, dadurch wirkt das Bild auch etwas dunkel. Liegt wohl mit unter auch an der sehr kurzen Belichtungszeit. Eine Korrektur sollte aber kein Problem sein. Evtl. WP:BWS. -- San Jose 13:13, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Großartig getroffen, exzellente Auflösung. --LauraJoy 18:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Ein sicher nicht schlechtes Bild, aber meiner Meinung nach auch nicht besser als der Durchschnitt. Ein Schnappschuss eben, mehr nicht. Exzellenz sehe ich hier nicht. --Lorbeer •?!• 20:47, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Meiner Meinung nach ist das auch nicht mehr als ein guter Schnappschuss. Aber kein exzellentes Bild. --Percon93 15:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

---

Alpendohle – 17. 07 bis 31.07

Alpendohle

Da noch keine Alpendohle als excellentes Bild vorgeschlagen wurde, möchte ich dieses Bild vorschlagen. Es zeichnet sich durch einen hohen detailreichtum aus, es sits absolut scharf und auch entsprecehnd gross. -- Moebius1 14:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Die Schärfentiefe ist mir zu gering, ja fast nicht gegeben. Die Lichtverhältnisse finde insgesamt zu grell und wirkt damit auf das Bild wenig harmonisch. Solide Fotografie ohne den nötigen Pfiff zur Exzellenz. --Wladyslaw [Disk.] 14:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Siehe Wladyslaw, mehr kann man dazu nicht sagen. --Lorbeer •?!• 20:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Die Tatsache, dass unten die Kralle ganz leicht angeschnitten ist, finde ich unschön. Und gerade bei solchen Vogelfotos wünsche ich mir für ein Exzellenz-Bapperl einen ordentlich unscharfen Hintergrund (was hier auch nicht so stark der Fall ist). --Nyks ► Fragen? 21:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

* Kontra Im Vergleich zu dem schwarzen Vogel ist der Hintergrund einfach zu grell und damit unpassend. Leider CONTRA!!! --Percon 18:26, 18. Jul. 2007 (CEST) User nicht stimmberechtigt => Stimme ungültig --Lorbeer •?!• 23:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

---

Panorama Rothsee – 17. Juli bis 31. Juli 2007

Panorama der Hauptsperre

• Vorgeschlagen und  Pro, zu finden hier, von mir erstellt. Ich finde es zeigt die Größe dieses Stausees sehr deutlich. Ich erkenne in diesem Bild auch die Licht und Schattenseite dieses Sees. Links ist es hell, soll bedeuten: See bildet ein Erholungsgebiet. Rechts ist es dunkel. Bedeutung: Nützliches Ackerland ging verloren. -- hebbet 17:53, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Die Auflösung ist für ein Panorama viel zu klein.--legalides 18:25, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Völlig richtig, derart geringe Auflösung ist bei einem solchen Panorama eine Katastrophe. --Lorbeer •?!• 20:55, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra auch bei vierfacher Auflösung: Das Bild zeigt eine in meinen Augen langwelige Wasserfläche, die nichtssagend ist. Weder das Wetter, noch die Natur birgt ein spannendes Bildelement. Und der Schnappschusscharakter wird spätestens dann offenbart, wenn man sich die Ränder anschaut, die abgeschitten wurden. Recht fehlt mir eindeutig noch etwas Uferlinie. Ich weiß nicht, ob das Bild gestitcht wurde, jedenfalls meine ich exakte senkrechte Linien zu erkennen, an deren Kanten unterschiedliche Farbtöne aufeinander treffen. Das ist zwar nur ein leichter Effekt (der mutmaßlich das starke Herunterrechnen erklärt), spricht aber auch noch für nicht ganz gelungenes stitching. --Wladyslaw [Disk.] 21:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Ein Pano sollte eine Mindesthöhe von 600 Pixeln haben, und für ein exzellentes Pano noch etwas mehr (768 oder 1000 Pixel Höhe). Dieses hier hat 200 Pixel Höhe, und ist somit eher ein Vorschaubild. Des weiteren scheinen die Übergange nicht sauber zu sein (farbliche Änderung am Himmel). Deutlich Contra. --Nyks ► Fragen? 21:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Allein die Größe (0,2 Megapixel) ist das Aus für dieses Bild. Inhaltlich finde ich es wenig excellent, weil ein Bildmittelpunkt fehlt, z. B. ein Steg oder ein Boot. Der Blick verliert sich im Nichts der leeren Wasserfläche. --TM 18:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

---

Emma Watson - 17. Juli bis 31. Juli 2007

Emma Watson bei der Premiere von „Harry Potter und der Feuerkelch“

• Vorgeschlagen und  Pro. Hohe Auflösung, sehr gut getroffen. --LauraJoy 18:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra: Eine schöne Frau mit einem sehr gut getroffenen (süßen) Lächeln (Achtung, POV ;)). Relevanz auch gut ... aber technisch sagt mir das Foto nicht so sehr zu: Ein Blitzfoto, kaum Hintergrundbeleuchtung, sehr harte Schatten im Gesicht (vom direkten Blitz), und teilweise eine etwas helle Haut (ebenfalls durch Blitz). Daher insgesamt leider Contra. --Nyks ► Fragen? 19:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra ack Nysk. Die Dame hebt sich nicht nennenswert vom Hintergrund ab und verschwimmt darin. Die seitlich nach vorne gebeugte Haltung ist zudem unvorteilhaft. --Wladyslaw [Disk.] 20:03, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Siehe Vorredner; der Hintergrund lenkt zu sehr vom Wesentlichen ab. --Lorbeer •?!• 20:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Hübscher Schnappschuß, leider totgeblitzt. -- Smial 01:25, 18. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Könnte man freistellen, ist mir aber zuviel Arbeit. --AM 11:11, 18. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra ack Nyks -- ^منشMan77_龍 16:19, 18. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra ack Wladyslaw.--legalides 12:07, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra ack Nyks --Percon93 15:11, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Bilder von Personen sollten nicht zu exzellenten Bildern gehören, außerdem ist die Beleuchtung schlecht.Anony 15:14, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Nein. Schönheit Exzellenz ist eine Frage der Lichtverhältnisse. --DasBee ± 17:33, 19. Jul. 2007 (CEST) Die junge Dame ist allerdings auch selbst Schuld, für dieses Kleid sollte sie ihre Stylistin und den PR-Berater feuern. Aber das nur nebenbei.
•  Kontra Ein typisches Beispiel dafür, wie viele Pubertierer sich halt geben. Eine selbstbewusste Frau würde nicht so krumm wie dieses Noch-Mädel da stehen und in dem Kleid, das hier leider wie ein Fummel oder Sack wirkt, einfach eine bessere Figur machen. Auch die "Schlüppchen" sind nicht gerade feminin. Ich möchte wetten, dass die Watson in einigen Jahren weit mehr Ausstrahlung besitzt. RX-Guru 20:30, 19. Jul. 2007 (CEST)

---

Sonnenaufgang Montjuic - 19. Juli bis 02. August 2007

Sonnenaufgang in Barcelona, vom Montjuic aus gesehen

• Vorgeschlagen und mit höherer Auflösung (!)  Pro. Schöne Farbkomposation mit Statue im Vordergrund. Wenn vom Motiv her eine Chance besteht die Kandidatur umzusetzen, werde ich auch gern eine höhere Auflösung (2592x1944) hineinsetzen. --MalteF 00:02, 19. Jul. 2007 (CEST)
• Ich möchte mal orakeln, dass es so ein künstlerisches Bild hier eher schwer hat. Ich finde es wunderschön und sicher die meisten hier auch, aber um als exzellent gewählt zu werden muss es die berümt-berüchtigte enzyklopädische Relevanz nachweisen. Von der Statue im Vordergrund kann man nicht viel erkennen, also kann man zwar deren Artikel damit illustrieren, aber nicht in exzellenter Weise. Bilder vom Sonnenaufgang gibt es viele und von Barcelona oder Montjuic ist nichts zu sehen. Sei nicht entäuscht, wenn das hier nicht klappt mit dem Bapperl und denk auf jeden Fall darüber nach trotzdem die hochaufgelöste Version hochzuladen. Es ist nicht auszuschliessen, dass sich jemand ein Poster drucken möchte :). Grüsse --schizoschaf 07:39, 19. Jul. 2007 (CEST)
• Achje die Relevanz. Bei den ganzen Libellenbildern die hier durchgekommen sind, frage ich mich ehrlich gesagt, ob die Kriterien hier noch gelten. Ich sehe nicht ein wieso ich dem Bild dann ein Contra geben soll. Für die größere Version wirds von mir ein  Pro geben. (--Don Leut 11:53, 19. Jul. 2007 (CEST))

welches Libellenbild ist den irrelevant? --Chin tin tin 12:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Libellen sind hierzulande im Winter nicht zu sehen. Warte, vielleicht kommen noch ein paar vorbei. --Böhringer 12:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Über hypothetische Versionen kann man nicht abstimmen. Es ist zwar unwahrscheinlich, das bei dem Bild in höherer Auflösung irgendwelche technischen Fehler auftauchen - ganz ausgeschlossen ist es aber nicht. Damit hier nicht derartige "Testkandidaturen" einreißen, von denen ich nichts halte, stimme ich nur über das hier eingestellte Bild in der kleinen Auflösung ab. Und dafür gibt's für mich ein klares contra, da zu klein. Ein pro bei der größeren Version schließe ich aber nicht aus, da die enzyklopädische Relevanz zwar nicht riesig ist, aber doch vorhanden.--legalides 12:05, 19. Jul. 2007 (CEST)
• Auflösung ist völlig ausreichend. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Leider  Kontra. Ich finde das Foto schön, beurteile es aber _so_ für die Wikipedia nicht als exzellent. 518×389 Pixel ist wirlich sehr wenig; mit diesen gerade einmal 0,2 Megapixel fällt eine Beurteilung nicht leicht. Ich finde, 0,7 Megapixel sollten es mindestens sein (1024*768). Des weiteren stört mich etwas die Reflexion der Sonne in den Linsen des Objektivs (im Knie der Figur). Weiterhin sieht der Farbübergang im inneren Kreis der Sonne nicht sehr fließend aus - ob das nun von der JPG-Kompression oder schon aus der Übersteuerung des Kamerasensors herrüht, vermag ich so nicht zu beurteilen. --Nyks ► Fragen? 13:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Ne, sorry, aber mein Anspruch an ein Bild hier, ist dass ich beim betrachten etwas lerne und danach etwas mehr über die Welt weiss als vorher. Wobei mir das Aussehen einer bestimmten Libellenart durchaus reicht. Aber alles was ich hier sehe ist ein Sonnenaufgang, und, sorry, aber die kenn ich auch in Natur.. (wo sie meiner unerheblichen Meinung nach übrigens eh bei weitem besser aussehen als auf jedem Foto). -- southpark Köm ? | Review? 14:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Nö. Das ist für mich gerade einmal durchschnittlich. Exzellent finde ich es überhaupt nicht; und mit einer so geringen Auflösung sowieso nicht. --Lorbeer •?!• 14:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

---

Limette-nyks – 19 Juli. bis 2. August

Limette-nyks

• Vorgeschlagen und  Pro Siehe oben; jetzt eben mit weißem Hintergrund und damit einem der obigen Kritikpunkte weniger. Für mich ebenfalls wie das oben stehende exzellent. --Lorbeer •?!• 16:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Schon besser. Aber bitte nicht mit dieser brutalen Komprimierung, oder? Von 2,62 MB auf 0,86 MB. Schau Dir mal die riesigen Kompressionsartefakte an. Das sollte schnell noch geändert werden, sonst wird's bestimmt nix mit der Kandidatur. --DeeJayDario 18:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Die Ränder sind durch die Freistellung zerfasert. Die Frucht ist angedrückt und wirkt vertrocknet. Das Bild ist insgesamt sehr unscharf. Hinzu kommt die viel zu starke Kompression. Die hintere Hälfte der Frucht ist auch in der neu erstellten Version sehr unscharf (siehe auch das Original dieses Bildes weiter oben). Die Beleuchtung ist dadurch, dass kein Fotoapparat sondern ein Scanner verwendet wurde, unnatürlich direkt. Um die Konsistenz der Limette besser zu verdeutlichen, wäre zum Beispiel denkbar, nur eine dünne Scheibe heraus zu schneiden und diese leicht von hinten zu beleuchten. Diese Chance ist hier leider nicht genutzt worden. --TM 18:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die deutlich geringere Dateigröße liegt vermutlich am weißen Hintergrund. Weiss wird wohl durch JPEG besonders gut kompremiert. Gespeichert wurde das Bild mit Qzalität 3/100, was einer _sehr_ geringen Kompression entspricht. --Nyks ► Fragen? 18:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sicher nicht. Es sieht so aus, als hättest du das Bild mehrmals als JPG gespeichert, geladen, bearbeitet, wieder gespeichert usw. Die Strukturen der Limette sind, um es einmal deutlich zu sagen, völlig zerstört. --TM 19:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sicher nicht ... aber aufgrund der zweifelslos vorhandenen Artefakte muss irgend etwas schief gelaufen sein. Daher Bild erneuert. --Nyks ► Fragen? 19:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Bild bitte erneut prüfen: Ich habe das Bild nochmals vom Original genommen und erneut bearbeitet, und nun mit bester Qualität (1/100) erneut hochgeladen - habe das Bild "überschrieben". Bitte schaut euch das Bild (~ 2 MB) bitte nochmals an. Browser-Cache ggfs. erneuern, z.B. Reload mit STRG-Shift-R beim Firefox oder afair STRG-Reloadbutton beim IE). --Nyks ► Fragen? 19:22, 19. Jul. 2007 (CEST) Okay, jetzt stimmt die Bildqualität wieder.--DeeJayDario 19:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra, aber sowas von!!! Ich bitte Euch, es kann doch nicht angehen, dass hier ein Bild zur Exzellent-Wahl gestellt wird, das erst in Höchstauflösung betrachtet eine halbwegs frische (statt vertrocknete) Limonen-Hälfte oder -Scheibe zeigt. Das Ding sieht in normaler Größe aus als ob es am Vortag geschnitten wurde. Oder als ob mir ein Wirt die Limonen-Scheibe vom vorherigen Gast servieren wolle … RX-Guru 20:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

---

Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:

•  Pro = für Wiederwahl, exzellent
•  Neutral = neutrale Haltung
•  Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent

---

Wikipedia lexikon3e – 15. bis 29.

lexikon3e.jpg

• Die Grafik ist zwar meines Erachtens technisch sehr gut, aber insgesamt trotzdem nicht exzellent. Die Tatsache, dass die Grafik in keinem einzigen Artikel verwendet wird, macht ausßerdem die enorme enzyklopädische Relevanz der Grafik deutlich. Alles in allem eine schöne Grafik, aber nicht herausragend. --Lorbeer •?!• 13:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra aus oben bereits genannten Gründen. --Lorbeer •?!• 13:50, 15. Jul. 2007 (CEST)
• Ich wollte den Artikel bereits vor kurzem zur Abwahl vorschlagen. Meiner Meinung nach keine enzyklopädische Relevanz, deshalb  Kontra. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 23:23, 15. Jul. 2007 (CEST)

Den Artikel? Du meinst wohl "das Bild" oder? --Lorbeer •?!• 23:39, 15. Jul. 2007 (CEST)

• Nun ist es in einem Artikel. Das Bild ändert sich dadurch in keinster Weise. Wahrscheinlich müßte Image:Qsicon exzellent.png als nächstes hier kandidieren, weil es in den meisten Artikeln verwendet wird? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel habe ich es mal wieder entfernt. Da passte es nämlich mitnichten rein. --Lorbeer •?!• 00:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Und genau das kann jederzeit von jedermann mit jedem exzellenten Bild gemacht werden. Verwendung kann kein Kriterium sein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Enzyklopädische Relevanz gleich null - das ist eine nette Werbegrafik, aber was sollen wir in der Wikipedia damit bitte illustrieren? Daher keinesfalls exzellent.--legalides 10:44, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Nanu, traut sich keiner dafür zu sein? Für mich ist das Bild klar exzellent. Eine hervorragende Idee technisch sehr gut umgesetzt. An der enzyklopädischen Relevanz für eine Enzyklopädie namens Wikipedia besteht für mich nicht der geringste Zweifel. Und wenn es etwas von Werbung für Wikipedia hat: Warum soll das hier nicht erlaubt sein? Und wenn es in keinem Artikel ist? Na und, Wikipedia ändert sich ständig, tut es halt in einen rein! Schaut alle 600.000 durch, irgendwo passt es bestimmt hin.--wau > 00:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro ich traue mich auch mal (auch wenns etwas edauert hat). Ich finde die Idee für dieses Bild ebenso genial, wie toll umgesetzt. Schon allein deswegen sollte das Bild exzellent bleiben. --JaySef 07:57, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Ein Bild sagt manchmal mehr als 1000 Worte. Dieses erklärt sehr prägnant und verständlich, was Wikipedia ist und welche Vorteile Wikipedia gegenüber anderen Enzyklopädien hat. Einfach toll gemacht. Und zur fraglichen Relevanz: Das Leitmotiv unser aller Arbeit ist für unser aller Arbeit sehr viel relevanter als 1000 Seiten Meta-Diskussion. --Geher 14:30, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Geher hat es wunderbar und treffend formuliert. --Die silberlocke 19:06, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro kein anderes Bild stellt die Wikipedia so gut dar - ACK Geher. Kein anderes Bild demonstriert klarer, daß Nichtverwendung kein kontra-Argument ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Gab es heute etwas besonderes zu rauchen? -- Smial 01:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Weiß nicht. Konkret, hier: Endorphine×Hitzekoller. 8)) -- 213.47.146.118 09:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Liest sich eher wie zuviel Lösungsmitteldämpfe.... --LC 09:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Oder Dehydration. --AM 11:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Ausnahmsweise stelle ich die enzyklopädische Relevanz dem Selbstzweck nach. --Suricata 09:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Nein, ich bin grundsätzlich gegen Eigenverherrlichung. Relevanz für Humorseiten gegeben. -- ^منشMan77_龍 16:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro hier wird nichts verherrlicht und bei einer guten Grafik mit eindeutigem W-Bezug mache ich gerne die Ausnahme was die enzyklopädische Relevanz angeht. Einziger Kritikpunkt: Der Wikipedia-Schriftzug sollte sich dem der Hauptseite orientieren, d.h. in Großbuchstaben sowie beim Anfangs- und Endbuchstaben Kapitälchen verwenden. – Wladyslaw [Disk.] 17:05, 18. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Eclipse 23:56, 18. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Besser kann man das Prinzip der Wikipedia wohl kaum illustrieren. --schizoschaf 10:36, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Da die Graphik an sich ja ganz nett ist, aber gegen sämtliche Richtlinien beim Korrektursatz verstößt. Vgl. Korrekurvorschriften DIN 16511, s. jedes Printexemplar eines Duden. Ergo: Veto! --Herrick 16:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Grafik symbolisiert die Interaktion durch fortwährende Edits. Die Grafik ist nicht eine Veranschaulichung von Korrekturvorschriften und damit per se nicht falsch. – Wladyslaw [Disk.] 16:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich einmal laut lachen? "Interaktion durch fortwährende Edits"? Warum geht man dann den unmöglichen Weg über die Darstellung des Printmediums, mit dem man z.B. ein regelrechtes Autorensystem oder Content-Management-System überhaupt nicht veranschaulichen kann? Gerade bei dem bildhaften Beispiel maßt sich das besagte Bild - in womöglicher Unkenntnis der Korrekturrichtlinien - eine Erklärungsgrundlage an, die es so nicht geben kann. Und damit der Wikipedia nicht schon wieder vorgeworfen werden kann, sich ihre eigene Relevanz zu kreieren und sich selbst hochleben zu lassen, gehört dem Bild auf jeden Fall der Exzellenzstatus abgesprochen. Bei genauer Betrachtung erfüllt das Bild noch nicht einmal eine enzyklopädische Relevanz: Es erklärt nichts und gibt vor etwas zu sein, was mit den vorliegenden Mitteln nun einmal nicht zu erklären ist. Allein die Tatsache, dass zig User meinen dieses Bild auf ihrer Benutzerseite zu verewigen, spricht allenfalls dafür sich einmal wieder konzentriert dem Rüstzeug wissenschaftlichen Arbeitens zuzuwenden. --Herrick 17:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Du kannst soviel lachen wie du magst, von mir aus auch laut. Die Darstellung eines Printmediums ist absolut nachvollziehbar, weil man mit Enzyklopädie gemeinhin das Lexikon im Bücherregel verbindet. Bei einer Illustration dieser Art von Verherrlichung zu sprechen, schießt doch deutlich daneben. Über die Relevanz/ Irrelevanz der Abbildung habe ich mich bereits geäußert. Dass einzige, was sich diese Grafik anmaßt ist, dass sie Werbung für WP machen will. Einen weiteren Anspruch halte ich für frei erfunden. – Wladyslaw [Disk.] 18:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hast Du Dir wirklich einmal die Mühe gemacht sachlich meiner Argumentation folgen zu wollen oder klebst Du wirklich derart an dem grenzwertigen "Exzellenz", das hier sämtlichen Ansprüchen Hohn spricht? Doch bei der Sinnfreiheit heutiger Werbung wünsche ich weiterhin viel Spaß bei der Vermarktung unlogischer Begriffsfindungen, die offenkundig hier selbst in Illustrationen Einzug halten. --Herrick 18:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wer polemisiert braucht nicht auf sachlich-argumentative Auseinandersetzung zu hoffen. – Wladyslaw [Disk.] 18:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nur weil Du selbst zu uneinsichtig ist, erscheint in Deinen Augen alles andere als Polemik? Arme Wikipedia ... --Herrick 19:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mit Sprüchen polemischer Natur hast du angefangen. Bring soviel Objektivität mit. EOD – Wladyslaw [Disk.] 19:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

---