Benutzer Diskussion:Ulamm

Vor dem 2007-05-01 abgeschlossene Diskussionspunkte siehe Archiv

Vandalismus-Meldung

Hast du sowas wirklich nötig? --Finanzer 02:43, 1. Mai 2007 (CEST) P.S. Im übrigen würde ich meinen "eigenen" Artikel niemals nicht vandalieren.

Man darf einen Artikel insofern pflegen, dass man seine Struktur erhält, damit er lesbar bleibt. Insofern darf man auch unrichtige, ausufernde und tendenziöse Einträge entfernen. Man soll aber keinen Artikel soweit als seinen eigenen betrachten, dass man knapp formulierte sachlich richtige Inhalte entfernt.--Ulamm 10:50, 1. Mai 2007 (CEST)

na dann sind wir uns doch einige, dass man unrichtige Einträge darf und diesen lesbar halten darf. Wo ist dann dein Problem? --Finanzer 11:01, 1. Mai 2007 (CEST)

• Bei Deiner Formulierung kommt die ursprünglich wesentlich größere Zahl der Wahlberechtigten (Vgl. Meyer 15Bd. und diverse Geschichtsbücher) überhaupt nicht heraus.
• Das oft jahre- bis jahrzehntelange Hickhack bis zur Kaiserkrönung sollt auch nicht unter den Tisch gekehrt werden. Es kostete die Akteure viel Kraft, die ihnen für andere Aufgaben fehlte, und es belastete nachhaltig die deutsch-italienischen Beziehungen, indem es Italien immer wieder deutsche Invasionen bescherte.
• Dass ohne Kaiserkrone deutscher und Böhmischer herrscher etwa eine Etage waren, ist wichtig zu erwähnen, weil so manche Leute Böhmen als abtrünnigen Teil Deutschlands betrachten möchten.--Ulamm 11:17, 1. Mai 2007 (CEST)

Also ich fand die Änderungen jetzt auch nicht so schlecht, allerdings hab ich auch kein Fachwissen über das Thema. Gibt es denn in der Wikipedia nicht noch einen neutralen Dritten mit Fachwissen, der sich der Sache annehmen könnte?`Hendrik J. 22:39, 1. Mai 2007 (CEST)

eine Äußerung von dir

Du schreibst: Das Presseecho auf den Guernica-Artikel sollte uns allen, v.a. aber Bräunlingen, eine Warnung sein Was meinst du damit? Was gab es für eine Medienecho? Hast du einen Link? würde mich interessieren. Grüße --Rosa Liebknecht 15:52, 6. Mai 2007 (CEST)

FR vom 6.5.07, Titelseite. Gruß--Ulamm 22:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Großer Havelländischer Hauptkanal

Wäre es nicht für einen eigenen Artikel? Die Substanz gibt es doch her.--Alma 07:28, 8. Mai 2007 (CEST)

Möglich ist das sicherlich. Ich reiße mich nicht darum. eine saubere Recherche kann übrigens aufwändig werden: Es gibt zwar sicherlich eine Bauzeit, wann der Kanal die heutige Form bekommen hat. Aber bei vielen Gewässern im Havelland weiß man nicht genau, was wirklich natürlich ist und was irgendwann gegraben wurde. Was mir am gegenwärtigen Artikel über das Havelländische Luch nicht gefällt, ist das Foto. Es gibt im Hav.Luch zahlreichere typischere und schönere Motive. Vom Rhinluch habe ich gerade Fotos gemacht, allerdings auf Film, so dass die Qualität sich noch herausstellen muss.--Ulamm 22:05, 8. Mai 2007 (CEST)

Siehe z.B. [opus.kobv.de/ubp/volltexte/2005/402/pdf/BUB13027.pdf hier] Gruß --Alma 11:45, 9. Mai 2007 (CEST)

Slawen

Ich danke dir, dass du dich um den katastrophalen Abschnitt im Slawen-Artikel gekümmert hast. Daumen hoch dafür! Einen schönen Männertag ;) MfG --Johannes Rudloff 11:34, 17. Mai 2007 (CEST)

Danke für das Lob! Die Struktur des Abschnittes ist allerdings immer noch erbärmlich schlecht. Magst Du ihn ordnen?! --Ulamm 12:19, 17. Mai 2007 (CEST)

Indogermanen etc.

Bitte unterlasse es, die ganzen Artikel zu verschieben, ohne zuerst in der Diskussion neue Fakten hierfür auf den Tisch zu legen. Wie übrigens aus den einschlägigen Disku-Seiten hervorgeht, ist der Begriff "Indogermanisch" im deutschen Sprachgebiet üblich. Kein Grund, das zu verschieben. Danke. --Seidl 15:38, 17. Mai 2007 (CEST)

• Der Begriff Indogermanen ist verbreitet aber nicht verbindlich.
• Der begriff Indoeuropäer ist nicht minder korrekt und er ist frei von Nationalismus.
• Die Behauptung, unter westeuropäischen Linguisten sei Indogermanen üblich, ist/war offensichtlich gelogen.--Ulamm 16:29, 17. Mai 2007 (CEST)

Wo steht: "westeuropäisch"? Ich schrieb: "im deutschen Sprachbereich" ist das der übliche wissenschaftliche Ausdruck und daran halte ich fest. Ich muss das wissen, ich arbeite schließlich an einem Institut, das "Indogermanisches Seminar" heißt. Im Übrigen ist es nicht an der Wikipedia, neue Begriffe einzuführen, nur weil jemand meint, etwas sei "nationalistisch". Unsere Aufgabe ist es, die allgemein üblichen Begriffe zu verwenden. --Seidl 16:40, 17. Mai 2007 (CEST)

Institutsbezeichnungen sind ja manchmal etwas konservativ. Du willst doch wohl nicht behaupten, der Begriff indoeuropäisch sei unüblich. Die von mir zitierte Behauptung über die westeuropäische Terminologie fand ich im Artikel Indogermanen.--Ulamm 16:46, 17. Mai 2007 (CEST)

Was fällt dir ein, Diskussionsbeiträge anderer zu tilgen?! Bitte solches zu unterlassen, sonst wirst du gesperrt. --Seidl 17:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Dieser Warnung kann ich mich nur anschließen und versichere dir ansonsten, dass die Tatsache, dass ich die Diskussion zu den Indogermanen auf automatische Archivierung umgestellt habe, gar nichts mit der aktuellen Debatte zu tun hat - ich tue das öfter bei Diskussionsseiten, die viele sehr alte Beiträge enthalten. Insofern habe ich mir auch erlaubt, deine Löschung wieder rückgängig zu machen. Gruß --Tilman 18:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Nicht ich hatte gelöscht. Tilmann hatte gelöscht! und hat es wieder getan: Auf einmal endet dieser Abschnitt 2004. Seidl'sund meine Beiträge sind weg. Ich werde sie wieder einfügern.--Ulamm 18:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Schau doch erst genau hin - ich habe nur eine Zwischenüberschrift eingefügt - alle Beiträge waren bzw. sind noch da! --Tilman 18:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Wieso ist "indogermanisch" nationalistisch? Das "germanisch" taucht doch schließlich nicht in dem Wort auf, weil die Germanen so toll oder vorherrschend für die indogermanischen/indoeuropäischen Kulturen waren. Im deutschen Sprachraum und in der Literatur ist "indogermanisch" üblich. Der akademische Bereich an den Universitäten heißt schließlich auch "Indogermanistik". Präzise ist der Begriff nicht, aber das ist "indoeuropäisch" auch nicht. --Johannes Rudloff 10:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Habe ich eigentlich schon mehrfach dargelegt: Bei "indoeuropäisch" sind beide Wortebstandteile insofern gleichwertig, dass sowohl viele aber nicht alle indischen, also auch viele aber nicht alle europäischen Sprachen dieser Gruppe angehören. "Indogermanisch" zieht sowohl seitens des dänischen Wortschöpfers als auch seitens deutscher Benutzer die eigene Untergruppe den anderen europäischen Untergruppen vor. --Ulamm 10:43, 18. Mai 2007 (CEST)

Da wird nichts "vorgezogen" - es handelt sich lediglich um die damals angenommene West- und Ostbegrenzung. Das ist natürlich so nicht mehr aktuell - es handelt sich eben um einen Begriff aus der Forschungsgeschichte. Dennoch ist es nunmal die gängige Bezeichnung. --Johannes Rudloff 11:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Vonwegen Gebräuchlichkeit im Wissenschaftsbetrieb ein Internet-Zitat:

Universität Göttingen
Seminar für Deutsche Philologie
Grammatikpensum
für die Proseminare Mediävistik I und II
Historische Sprachstufen: Indoeuropäisch, Germanisch, Alt-, Mittel-, Neuhochdeutsch
Phonetische Grundlagen zur Beschreibung von Sprache und Sprachwandel

--Ulamm 11:15, 18. Mai 2007 (CEST)

http://www.indogerm.uni-halle.de/
http://www2.hu-berlin.de/indogermanistik/lehre/datei330506b.php?PHPSESSID=3eb38f6907448ab97fc03c2872b314bd
Das lässt sich beliebig fortsetzen ...
Im Übrigen habe ich nichts gegen den Begriff "indoeuropäisch", da er immerhin im Ausland überweigend so verwendet wird. Ich fand nur deine Behauptung etwas grenzwertig, der Begriff wäre nationalistisch. Und das der Begriff "indogermanisch" nunmal Teil der (deutsprachigen) Wissenschaft ist, lässt sich nicht bestreiten. Zumindest möchte ich mich nicht in die rechte/nationalistische Ecke gestellt wissen, weil ich diesen Begriff (aus Gewohnheit) verwende. Ich denke da spreche ich für andere Nutzer. Vielleicht reagiere ich ja auch nur so empfindlich, da du mir bereits "nationalen Denkhemmungen" unterstellt hast, was die Lausitz-Kultur betrifft. --Johannes Rudloff 11:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Mein Zitat widerlegt die Behauptung, im deutschen Wissenschaftsbetrieb werde grundsätzlich "indogermanisch" und nie "indoeuropäisch" benutzt. Damit behaupte ich nicht, der "indogermanisch" sei ungebräuchlich.--Ulamm 12:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich schrieb "üblich" und "gängige Bezeichnung". Vor Aussagen wie "nie passiert" oder "nie verwendet" hüte ich mich allgemein. --Johannes Rudloff 12:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Offensichtlich ist eben auch "indoeuropäisch" üblich und gängig. --Ulamm 14:53, 18. Mai 2007 (CEST)

Was ich nicht angezweifelt habe. Mich störte eigentlich überweigend, dass du in "indogermanisch" eine nationalistische Prägung reininterpretiert hast. Und es ist nunmal so, ohne dir jetzt Zahlen vorlegen zu können, das indogermanisch in der (deutschsprachigen) Forschungsliteratur gängig ist (wobei in aktuelleren Publikation auch indoeuropäisch auftaucht). Das musst du mir als jemand, der fast täglich mit Forschungsliteratur zu tun hat, einfach abnehmen. Ich will daraus aber auch keine Weltanschauung machen. Wünsche würde ich mir für die Sprachgruppe ohnehin eine zeitgemäße Bezeichnung, also weder "indogermanisch" noch "indoeuropäisch". Solange möchte ich aber niemanden einen Strick draus drehen, der (wie ich auch) aus Gewohnheit (und wissenschaftlich auch absolut anerkannt) von "indogermanischen Sprachen" spricht. Prinzipiell darf von mir aus aber auch gerne der Begriff "indoeuropäisch" verwendet werden, wenn anderen Personen das besser gefällt. --Johannes Rudloff 15:09, 18. Mai 2007 (CEST)

• Der Unterton ist historisch schon missbraucht worden.
• Wie in einem von mir eben gesichteten Seminarbericht zu zu lesen ist, ist für Leser ohne Vorkenntnisse "indogermanisch" missverständlich.
• Manche Wikipäden stehen offensichtlich leider auf dem Standpunkt, abgesehen von einem einmaligen Hinweis auf "indoeuropäisch" müsse grundsätzlich "indogermanisch" geschrieben werden.--Ulamm 15:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Germanen im Weichselraum sind historisch auch missbraucht wurden, was ihnen ihre historische Existenz und Signifikanz nicht streitig macht. Das Menschen sich womöglich durch den Begriff verwirrt fühlen und daraus die falschen Schlüsse ziehen könnten, will ich auch nicht so recht als Argument gelten lassen. Zum dritten Punkt, ich denke ich habe da meinen Standpunkt klar gemacht - ich habe nichts gegen den Begriff "indoeuropäisch" und wenn sich die Mehrheit auf einen Standard einigt, dann soll es so sein. Ich will nur die, die "indogermanisch" nutzen nicht in ein Lager gestellt wissen, da dieser Begriff ebenso Realität und absolut legitim ist. --Johannes Rudloff 17:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Karte Niger-Kongo

Da du die letzten Anpassungen von Mikkels Niger-Kongo-Karte gemacht hast und ich nicht weiß, wie man die Legende ändern kann, an dich die Bitte, die Legende nochmal zu überarbeiten. Es geht um möglichst knappe Bezeichungen, teilweise auch um Korrekturen von Fehlern. Ich gebe die Einheiten der Reihe nach, "Gruppe" sollte generell wegfallen:

• Kordofanisch (ist o.k.)
• Mande (statt Mande-Gruppe)
• Atlantisch
• Kru
• Gur (Voltaisch)
• Adamawa-Ubangi
• Kwa
• Benue-Kongo ohne Bantu
• Benue-Kongo ohne Bantoid
• Bantoid ohne Bantu
• Bantu

Der Rest ist o.k. Wenn "Benue-Kongo" zu lang ist, geht auch "Benue-K.". Vielen Dank für deine Mühe. Gruß --Ernst Kausen 16:28, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Änderung. Gruß --Ernst Kausen 15:45, 26. Mai 2007 (CEST)

Tschechische Sprache

Hallo Ulamm, ich habe gerade auf meiner Benutzerseite auf deine Anfrage zum Tschechischen reagiert, die schon ein bisschen zurückliegt. Außerdem habe ich auf Diskussion:Tschechische Sprache etwas zu den Zahlwörtern angemerkt, wo der von dir stammende Text ein bisschen unpräzise war. Gruß --Tilman 11:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel (Kathedrale) vorgenommen hast. Aus deinen Benutzerbeiträgen geht hervor, dass dies deine allgemeine Arbeitsweise ist. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Bei der konkreten Arbeit an diesem Artikel bitte ich Dich, dass wenn Du Bespiele wie das Ulmer Münster rauswirfst, sie doch besser gegen geeignetere Beispiel austauscht. Den Petersdom hab ich wieder rein, Grund siehe dort.

lg, --Supermartl 10:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wieso kopierst du den Artikelinhalt von Kathedrale nicht einefach auf eine Baustellenseite unterhalb deiner Benutzerseite? Da kannst du ungestört arbeiten und versaust nicht die Versionsgeschichte! --Supermartl 13:57, 24. Jun. 2007 (CEST)

Korinthen... -- Simplicius ☺ 13:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Landgraben

Hallo, ich möchte mitteilen, dass die Artikel über Landwehre und Landgräben nun in Landgraben zusammengeführt sind und dass dieses Thema sicher noch weiter bearbeitet werden kann, auch mit mit konkreten Artikeln über die einzelnen Erdwerke. -- Simplicius ☺ 13:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Basilika

du bist gerade dabei, den lesenswerten artikel Basilika, meiner meinung nach, ohne not zu zerpfluecken. zu diesem vorgehen haette ich gerne (hier, und nicht auf meiner disk.) eine einleuchtende begruendung. --Supermartl 12:25, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Begriffe sind so verschieden, dass BKL plus getrennte Lemmata angemessener ist.
Wenn du dichsehr mit alten dem Artikel identifizierst, magst du in Basilika (katholicsh) eine Erklärung einfügen, wie der Titel entstanden ist, aus dem griechischen Wort selber im Sinne von herrscherlich, oder aus der Bezeichnung für die ersten großen Kirchen.
Gruß --Ulamm 12:35, 8. Jul. 2007 (CEST)

• es hat sicher einen grund, dass der artikel lesenswert war. Basilika (Architektur) ist dies in dieser form sicher nicht mehr. daher gehoehrt das bapperl weg, bzw eine abstimmung auf entzug des bapperls her. so kanns nicht gehn. du behauptest, du willst wikipedia verbessern und zerlegst lesenswerte artikel.
• dass die kirchen basilika heissen geht direkt aus den antiken basiliken hervor und ist im artikel auch so beschrieben, daher sind die begriffe nicht verschieden, sondern bauen direkt aufeinander auf. --Supermartl 12:40, 8. Jul. 2007 (CEST)

Auf das Exzellenzprädikat gebe ich nicht viel. Ich habe schon in „exzellenten“ Artikeln massive objektive Fehler gefunden und entspechend korrigiert, einen dieser Artikel zu etwa der Hälfte umgeschrieben. Gruß --Ulamm 12:46, 8. Jul. 2007 (CEST)

verbessern und unsinnig zerstoeren sind zwei paar stiefel --Supermartl 12:49, 8. Jul. 2007 (CEST)

Meinetwegen kann man Basilika (Antike) und Basilika (Architektur) auch wieder zusammenführen. Fragt sich, wie dann die BKL zu Basilika zu formulieren ist. Oder der Artikel Basilika (Architektur) („hardware“) erhält ein redirect von Basilika, und im Kopf {Dieser Artikel|…} wird auf Basilika (katholisch) und Basiliken (beide „software“) verwiesen. --Ulamm 13:00, 8. Jul. 2007 (CEST)

Meinetwegen kann man Basilika (Antike) und Basilika (Architektur) auch wieder zusammenführen. Fragt sich, wie dann die BKL zu Basilika zu formulieren ist. Oder der Artikel Basilika (Architektur) („hardware“) erhält ein redirect von Basilika, und im Kopf {Dieser Artikel|…} wird auf Basilika (katholisch) und Basiliken (beide „software“) verwiesen. --Ulamm 13:01, 8. Jul. 2007 (CEST)

aus diesem kommentar schliesse ich, dass du dir lieber mal die kriterien und die vorgehensweise zur vergabe der auszeichnungen anschauen solltest. --Supermartl 13:49, 8. Jul. 2007 (CEST)

• Ohne die Titelbasiliken werden die Exzellenzkriterien genauso erfüllt. Der umgangssprachlichen Bedeutung von exzellent entspricht er wegen größerer KLarheit sogar mehr.
• Es ist bedauerlich, dass die schriftlich fixierten Exzellenzkriterien unter den umgangssprachlichen liegen. Das verleitet einige Leute zur Selbstbedienung: Jemand schreibt alleine oder in kleiner Gruppe einen ausführlichen Artikel, ein paar Bekannte werden zur Exzellenzdiskussion eingeladen, und Schwupp hat man einen Orden gewonnen.--Ulamm 14:05, 8. Jul. 2007 (CEST)

die diskussion ist fuer mich ab hier beendet--Supermartl 14:17, 8. Jul. 2007 (CEST)

was soll diese verschiebung von basilika? ich kann die links gerne in die passenden absaetze setzten, aber fuer weiteres warte lieber ab, was in der loeschdiskussion rauskommt. entsprechend sollte weiter verfahren werden. auf weitere alleingaenge von dir werde ich entsprechend reagieren.--Supermartl 16:23, 8. Jul. 2007 (CEST)

• Abwarten macht Sinn.
• trotzdem: Was hast du eigentlich gegen Basilika (Architektur) (mit den Abschnitten über vorchristliche und christliche) und meiner letzten Version der BKL (Vgl. Versionsgeschichte Basilika)? --Ulamm 16:48, 8. Jul. 2007 (CEST)

warum sollte es ausgeliedert werden? hier ist der ort, wo die leute suchen, es finden und mit einem kurzen, klaren text sinnvoll weiterverwiesen werden. man muss nicht mit gewalt alles trennen. du hast das echo dazu ja vernommen. --Supermartl 16:57, 8. Jul. 2007 (CEST)

• Nicht umsonst gibt es ja zu den Titel-Basiliken separate Artikel – die offensichtlich selbst von mit dem Thema Kirchen befassten Wikipeden gerne übergangen werden. Anders lassen sich Aussagen in mehreren Artikeln nicht erklären. Auch auf Basilica maior und Basilica minor wird durch die BKL besser hingewiesen, ohne dass ein kurzer Vermerk im Kopf oder am Ende von Basilika (Architektur) deplaziert wäre.--Ulamm 17:24, 8. Jul. 2007 (CEST)

ein kurzer absatz sollte auf jeden fall bleiben, nicht nur bkl. das ist v.a. bei ausgezeichneten artikeln so ueblich. schau dir mal an, welcher typ bkl am besten passt. bis morgen, --Supermartl 19:12, 8. Jul. 2007 (CEST)

ich denke, der jetzige stand ist eine gute loesung. deine umfangreichen ausfuehrungen zu dom sind unter kathedrale sicher gut untergebracht. die meisten dom-verlinkungen zielen eher auf kathedrale und nicht auf dom, somit werden alle auf ein lemma verwiesen, das sie ordentlich informiert. danke, dass du mich auf meiner disk kurz auf die aenderungen hingewiesen hast. servus, --Supermartl 16:52, 13. Jul. 2007 (CEST)

Juli-Stammtisch

Hallo, habe gerade gesehen, dass Du scheinbar von Kriddl noch keine Benachrichtigung zum kommenden Stammtisch am 25. Juli 2007 um 19:00 Uhr im Restaurant des Überseemuseums erhalten hast. Falls es Dich interessiert: Näheres gibt es hier. Gruß, --Gepardenforellenfischer ^[...] 20:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

merci, wusste ich aber schon --Ulamm 20:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Testlemma

Was bitte sollte das den werden? Machahn 19:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich wollte nur testen, welche Layoutmöglichkeiten für die Notizen in den Versionsgeschichten bestehen. Bist Du so nett und löschst das Testlemma sofort?--Ulamm 19:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ist schon über die Wupper. Machahn 19:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kreise und Kreisstädte in der Lausitz

Hallo Ulamm,

Du hast mir folgende Frage auf meine Diskussionsseite gesetzt: "Hast Du was gegen Zweisprachigkeit?" Ich empfehle Dir erst mal genau zu lesen, was ich auf der Diskussionsseite Brandenburg geschrieben habe! Ich bin selber aus der Lausitz und habe einen aus dem Sorbischen stammenden Familiennamen. Ich bin sehr dafür, Zweisprachigkeit dort auszudrücken, wo sie wirklich vorkommt. Das heißt Orte und Territorialeinheiten mit Sorben fett den amtlichen Zweitnamen, bei alle anderen kursiv in Klammern. Übertreibungen bringen nichts. Also lies noch mal genau nach, was ich geschrieben habe und dann können wir weiter diskutieren. Gruß HeBB 22:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Tut mir Leid, wenn ich Dir Unrecht getan habe. Aber der Namen der Kreisstadt eines zweisprachigen Kreises zweisprachig aufzuführen, halte ich nicht für eine Übertreibung.

Ein Schnipsel zum Thema amtlich : In Cottbus gibt es nahe beieinander zwei Straßen/Wege, deren sorbischer Name irgendwie den Bestandteil „der Spree“ hat, wobei Spree mit zwei verschiedenen Suffixen erscheint. Sowas ist aber nicht auf sorbische Namen beschränkt. Die Orthografie plattdeutscher Straßennamen (alleinig, nicht Zweitnamen) in Westfalen ist auch ein buntes Mosaik. Gruß --Ulamm 23:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wie nun weiter? Der Kreis Elbe-Elster ist auf jeden Fall seit vielen Jahren nicht zweisprachig und vom heutigen Sorbengebiet weit weg. Also ist die die Angabe des sorbischen Namens des zudem im Westen des Kreises liegenden Herzberg (Elster) nicht vernünftig. Für den Fall von Senftenberg würde ich vorschlagen, den sorbischen Namen bei der Angabe als Kreisstadt als nichtamtlich (= kursiv in Klammern) zu lassen und bei der Tabelle der größten Städte Brandenburgs wegzulassen; im eigentlichen Stadtartikel steht er dann ja wieder in der nichtamtlichen Form. HeBB 08:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Stephansdom

Hallo. Schön dass du dich um den Kirchturm-Artikel bemühst, der hatte es dringend nötig. Was mir aufgefallen ist: du meinst, der Südturm des Wiener Stephansdoms wurde erst im 19. Jhdt. (unter Verwendung von Stahlträgern) fertiggestellt. Das hab ich noch nie gehört, vielmehr hab ich schon öfters gelesen dass dieser Turm gerade dafür bekannt ist (als einer von wenigen) bereits zur Zeit der Gotik vollendet worden zu sein. Im Wikipedia-Artikel zum Stephansdom heißt es auch lakonisch: "1433 konnte der Südturm vollendet werden.". Daher die Frage: aus welcher Quelle ziehst du deine Behauptung? Liebe Grüße. --Mediocrity 13:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Oh je, da habe ich etwas verwechselt: Verstärkt wurde der unscheinbare Nordturm. Der falsche Satz kommt sofort raus. --Ulamm 13:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ja, seltsam. Mein Argument wäre bloß gewesen, dass der Turm nur erneuert und nicht fertiggestellt worden ist; aber dass es gar der andere Turm gewesen sein soll... das kann ich ehrlich gesagt nicht glauben, da muss ich auch mal recherchieren. Bin eigentlich sicher dass nur der Südturm im 19. Jhdt. verändert wurde.--Mediocrity 14:19, 19. Jul. 2007 (CEST)