Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzersperre Benutzer:Schafhaus xx

Zur Kenntnisnahme und ggf. Überprüfung: Ich habe den genannten Benutzer gesperrt. Er stellte den Artikel Schifffahrt auf dem Neckar ein den ich gelöscht habe. Der Artikel war unenzyklopädisch und redundant zu den Ausführungen unter der Neckar. Er wurde mit SLA versehen und nach Einspruch in die Löschdiskussion gestellt. Zusätzlich trug er den QS-Baustein. Der Benutzer wurde mehrfach auf seiner Benutzerseite auf die Mängel angesprochen und reagierte gar nicht. Stattdessen wurde im Minutentakt am Artikel herumgespielt (Taxonomieboxen etc., siehe Spezial:Wiederherstellen/Schifffahrt auf dem Neckar) und die Bausteine mehrfach wieder entfernt. Da keine Verbesserung am Artikelzustand erkennbar war, kein nennenswerter Wissensverlust wegen der o.g. Redundanz vorliegt und der Benutzer keinerlei Änderung seines Verhaltens zeigte, habe ich gelöscht und infinit gesperrt. Irgendwann ist mal gut. Grüße --AT talk 20:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

War sicherlich korrekt. Die übrigen Edits waren ja auch nicht gerade sehr sinnvoll. Immerhin hat er seinen Test selber wieder entfernt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 20:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nicht einmal 30 Stunden Accountlebenszeit? Da haben es viele Nutzer ohne Login (oder auch Trolle mit Artikelarbeit) leichter. Während in der Mutter aller Wikipädien zu lax gesperrt wird, habe ich in letzter Zeit das Gefühl, dass hier zu häufig auf die unbegrenzte Sperre als Mittel der Zurechtweisung zurückgegriffen wird. --32X 01:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn er sinnvoll mitarbeiten will, kann er sich ja einen neuen, unvorbelasteten Account anlegen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

ack Benutzer 32X. --85.176.139.107 09:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

So wie wst und solange probieren, bis es allgemein als sinnvolle Mitarbeit angesehen wird? Auf den genannten dürften inzwischen ja so um die 50 Zugänge kommen, wieviele sollen es denn noch werden? --32X 18:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

Diskussionsseite

Bei aktiven Benutzern sollte imo die Benutzerdisk. nicht gesperrt sein. Gruß, Hans. --Hans Koberger 22:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

entsperrt. --Elian Φ 22:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gemäß Benutzerwunsch wieder halbgesperrt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Unabhängig davon, dass ich das ähnlich sehe wie Hans: Das ist kein Thema für diese Seite. Dafür gibt es WP:EW - siehe auch den Eingangstext zu dieser Seite. --Scherben 09:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ungerecht. Ich wollte auch schon lange immer wieder mal eine Halbsperre und habe sie nie gekriegt! Weissbier 10:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab sie dir halbgesperrt. Grüßle --Philipendula 11:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ungerech - das ganze leben ist ungerecht ...Sicherlich ^Post 11:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenns nervt, in diesem Punkt sollten wir endlich mal zu einer gemeinsamen Linie finden. Momentan hängt es zu 100% davon ab, welchen Admin man erwischt, das ist wirklich kein Zustand. --Streifengrasmaus 11:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Streifengrasmaus. Wir sollten eine einheitliche Linie fahren. Wobei ich dafür wäre, Disk.-Seiten nur bei "akutem Troll-Befall" halbzusperren. Eine IP muß auch die Möglichkeit haben, einen Benutzer auf etwas hinzuweisen, etwas zu fragen, etc.pp. --Mogelzahn 11:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

:Hab die Sperre wieder aufgehoben, die Diskussionsseiten sind für alle da. Bei Callipides kann man noch grenzwertige Inaktivität feststellen, bei Weissbier definitiv nicht. -- ShaggeDoc Talk 11:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe das nicht so. Es gibt Entsperrwünsche, Löschprüfung und was weiß ich alles. Wenn er nicht kommunizieren will, sollte man das respektieren. --Philipendula 11:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn er nicht kommunizieren will, dann soll er es ignorieren oder sein Recht zu gehen nehmen. -- ShaggeDoc Talk 11:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sind wir hier ein Straflager oder was? --Philipendula 11:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nein, aber es muss jedem Mitarbeiter möglich sein, mit einem anderen Kontakt aufzunehmen. Wen der Balken stört, der soll ihn halt per monobook entfernen. Und wer dauernd mit Vandalismen zu kämpfen hat, der kriegt ja seine Halbsperre. --Scherben 11:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Aber wenn die Diskussionsseite gesperrt wird, ist nicht mehr nachweisbar, dass sich jemand um Kommunikation bemüht hat. Bei Konflikten zwischen Benutzern ist der erste Schritt immer, dass sich beiden Benutzer miteinander kommunizieren und versuchen eine Lösung zu finden. Wenn jemand die Kommunikation verweigert, indem er nicht reagiert, dann ist das eine Aussage, die etwas wert ist und den weiteren Konfliktverlauf beeinflusst. Ist die Seite gesperrt, können sich beide Benutzer berechtigterweise rausreden. sebmol ^{? !} 11:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ach lass mal gut sein Phili. Lohnt nicht dafür Krawall anzufangen. Und wenn Herr Dr. meinen es handele sich um ein Gulag hier, dann wird dem bestimmt so sein. Man muß manchen Leuten einfach Recht geben, dann sind sie still. Weissbier 11:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Uiuiui, da schrammst du aber hart an Godwin vorbei. *Kopfschüttelnd* -- ShaggeDoc Talk 18:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

(nach mehrfachem BK) Ich würde garnicht so weit gehen, hier gleich von den Konfliktfällen auszugehen, wie Sebmol es tut. Dies ist einfach ein Projekt, das von der Zusammenarbeit lebt und für diese Zusammenarbeit ist es notwendig auch mal jemanden auf seiner Disk. ansprechen zu können. Solange IPs hier mitarbeiten können (was ich richtig finde), müssen wir ihnen auch die Kontaktaufnahme ermöglichen. --Mogelzahn 11:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Alternativ kann man ja für IPs eigens eine Anfrageseite im Benutzerraum einrichten; dann müsste eine Halbsperre auch in Ordnung gehen. --S¹ 11:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das hielte ich für wenig zielführend, weil ja nicht sicherzustellen ist, daß gerade der Benutzer, der angesprochen werden soll diese Seite auch liest. --Mogelzahn 12:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, er meint sowas wie meine Sysop-Seite, die auf meiner Diskussionsseite oben verlinkt ist. Wenn ich meine Diskussionsseite sperre, können IPs mir immer noch dort schreiben. Dass ich die Seite auch lese, liegt natürlich in meiner Verantwortung, aber das ist bei der normalen Diskussionsseite auch so. --Streifengrasmaus 12:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Genau, so eine Seite habe ich ja auch (nämlich hier). --S¹ 13:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

OK, damit seid ihr ansprechbar, aber bei all' denen, die ihre Disk. halbgesperrt haben möchten, habe ich sowas nicht gesehen. Denen ging es - so scheint es mir - darum von IPs überhaupt verschont zu werden und das geht in einem kollaborativen Projekt nunmal nicht. Kommunikation kann keine Einbahnstraße sein. --Mogelzahn 13:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn jemand seine Admintätigkeit von seiner Autorentätigkeit trennen will, kann ich auch hier noch einen Rest an Verständnis aufbringen. Allerdings sollte sowas nicht dazu dienen, einen Diskussionsraum zweiter Klasse einzurichten. Das kann auch nicht Sinn der Sache sein. Eine IP ist bis zum Beweis des Gegenteils ein ganz normaler und ebenfalls wertvoller Benutzer, was hier in letzter Zeit doch etwas zu kurz kommt. Ich würde sogar darauf wetten, wir haben IPs die sind produktiver, kompetenten, freundlicher und hilfsbereiter als viele vermeintlich verdiente Benutzer. -- ShaggeDoc Talk 13:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Deswegen auch der Vorschlag meinerseits: Die dauerhafte Halbsperrung eigener Diskussionsseite sollte generell erlaubt werden, vorausgesetzt dass der Benutzer eine Extra-Anfrageseite in seinem Unterraum pflegt und dies auf der Diskussionsseite auch deutlich gekennzeichnet ist, so dass unangemeldete Benutzer diese Kontaktmöglichkeit auch wahrnehmen können. Wäre doch ein möglicher Konsens, damit in Zukunft niemand klagt „warum darf der das und ich nicht“. --S¹ 13:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

+1 Außerdem bekommt man bei Beiträge auf dieser Seite keinen orangenen Balken, muss sich also auch kein Monobook zulegen, um den auszuschalten - soll ja Leute geben, die deshalb eine Sperre wollen. ;) --Streifengrasmaus 14:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Euch ist aber schon bewusst, dass der Kackbalken eine gewisse Funktion hat, die in diesen Fällen unterwandert wird. Zudem ist die Einführung von gesonderten Diskussionsseiten für IPs absoluter Unfug. Was macht eine IP grundsätzlich schlechter, als einen angemeldeten Benutzer? -- ShaggeDoc Talk 18:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du brauchst mich nicht anzufahren, bei mir sind beide Diskussionsseiten frei für jeden, und waren bisher immer nur kurzfristig bei akutem Vandalismus gesperrt. Ich hab auch nichts gegen den Kackbalken. Aber wenn man ihn nun nicht mag, spricht meines Erachtens nichts dagegen, ihn auszuschalten, unauffälliger zu machen oder zu umgehen - man kann eine Diskussionsseite auch auf andere Weise beobachten, per Beobachtungsliste oder täglicher Kontrolle oder RSS-Feed, kontrollierbar ist das sowieso nicht. Bei anderen Diskussionsseiten macht man das ja auch so. Ich behaupte auch gar nicht, dass eine Extra-IP-Seite der Weisheit letzter Schluß ist, aber es ist eine Möglichkeit, die zumindest die Ansprechbarkeit gewährleistet. Meine zweite Diskussionsseite ist nebenbei bemerkt keine Seite zweiter Klasse, sondern genauso gepflegt und beaufsichtigt wie die "normale". --Streifengrasmaus 10:58, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn beide Seiten bei dir zugängig sind, dann fühle dich von meinen Äusserungen nicht angesprochen, es ist aber bei einigen wohl nicht so (siehe den Beitrag weiter unten von Richardigel) und das halte ich für nicht Korrekt. Leider konnte mir bis jetzt noch niemand erklären, was am Kackbalken sooooooo schlimm ist. Grade bei IPs muss man immer bedenken, dass es sich häufig um Leute handelt, die nicht so viel Ahnung haben, die sind schon froh, wenn sie eine Diskussionsseite gefunden haben. Wenn die dann auch noch gesperrt ist, wissen die gar niht mehr, wo hin. Somit ist es mehr eine faule Ausrede als eine wirkliche Möglichkeit. -- ShaggeDoc Talk 11:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

was ich aber auch nicht verstehe ist, warum Diskussionsseiten temporär inaktiver Benutzer halbgesperrt werden sollen, für die interessiert ja sowieso kaum einer und wenn, dann als letztes irgendwelche IPs. --Tinz 11:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Callipides ist halt der "Gute" und Weissbier der "Böse", oder so. Prost, Mahlzeit Liesel 11:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wie kommst Du denn auf den Trichter? --Mogelzahn 12:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne Weissbier nicht und er ist mir soweit auch egal, habe keine Berührungspunkte mit ihm. Der Unterschied zwischen ihm und Callipiedes ist, dass Callipides in letzter Zeit ausnahmeslos im Benutzerraum oder im Wikipediaraum (AK) editiert hat. Weissbier ist dagegen im Artikelraum unterwegs. Und hier kann Weissbier wie jeder andere von uns einen Fehler machen, auf den ihn auch eine IP hinweisen kann. Diese Möglichkeit müssen wir offen halten. Einer kurzzeitigen Sperre wegen Vandalismus spricht nichts entgegen, diese sollten allerdings nur als ultima ratio dienen und sich auf ein Minimum beschränken. -- ShaggeDoc Talk 12:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Das bedeutet nicht, dass ich mit der Halbsperre von Callipides-Disk unbedingt glücklich bin. -- ShaggeDoc Talk 12:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

ShaggeDoc: Man kann mindestens genausogut auf jeder Disku einen Fehler machen, was bei Callipides nicht selten war (KPA etc.). Zum Nachtrag volle Zustimmung.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Auf der Disku kann man aber in der Regel auch lokal antworten, was sogar besser ist, um Diskussionen nicht unnötig zu zerreissen. Wie dem auch sei, es ist das bisschen Verständnis, dass ich in diesem Falle zeigen kann. (Man ist ja gutmütig.) -- ShaggeDoc Talk 12:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wobei natürlich das explizite Eingehen auf PAs etc. auf jeder anderen Disku als der Benutzerdisku (mit Ausnahme der VM ;-) OT wäre und auch vermieden werden sollte. Aber lassen wirs gut sein, es gibt mit Sicherheit weitaus wichtigere Themen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Damit die Damen und Herren diese Diskussion beenden können, habe ich das hier gemäß Diskussion angelegt. Und Mo4jolo, selbstverständlich war und bin ich ein reiner Diskussions und WP:KPA Troll/Vandale und habe der Wikipedia wirklich nur Schaden zugefügt. -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 18:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das wollte ich so nicht zum Ausdruck bringen. Nicht jeder, dem das Herz auf der Zunge liegt, muss automatisch ein Troll sein. Ändert aber nix an PAs nebst zugehörigen Diskussionen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ein Teil der Admin-Disk-Seiten sind de facto halbgesperrt; bei Admins darf man sich fragen, ob mit den erweiterten Rechten vielleicht eine erweiterte Pflicht gekommen ist, um erreichbar zu sein, weil die Entscheidungen weiter tragen. Bei einfachen Benutzern sehe ich keinen Grund, Erreichbarkeit zu erzwingen. Wem nützt das? Man ärgert die Mitarbeiter, man provoziert Streit ... Es gilt das Hausrecht auf den eigenen Seiten; man sollte es respektieren. igel+- 23:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bei Admins geht es natürlich noch weniger, als bei Nichtadmins, ingesamt zeugt es jedoch von einer unheimlichen Arroganz und Ignoranz der angemeldeten Benutzer gegeüber IPs, die mit dem Geist dieses Projektes nicht mehr zu vereinbaren ist. Warum überhaupt sollte auf der Diskussionsseite Hausrecht gelten? Auf der Benutzerseite ok, aber die Disk ist nicht Teil des Benutzerraumes sondern ein eigener Namensraum. Wenn jemand mit Kritik - gar von einer IP, oh mein Gott, sie könnte ja mehr Ahnung haben - nicht umgehen kann, der ist hier falsch. Dieses Projekt lebt von gegenseitiger Kritik. -- ShaggeDoc Talk 10:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

LA gestellt. --Hans Koberger 12:37, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das war jetzt auch ne ganz schlechte Idee. :( auf dass der Konflikt sich nur noch weiter ausweitet. -- ShaggeDoc Talk 12:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber das gehört geklärt - der nächste teilt seine Diskussionsseite in Juden, Christen und Muslime. --Hans Koberger 12:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sind LAs jetzt unsere Art Dinge zu klären? Damit wieder drüber hergefallen wird, wie die Geier. :( -- ShaggeDoc Talk 12:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wo das geklärt wird, sollte imo nicht eine so große Rolle spielen, zumal die von der Löschung bedrohte Seite inhaltslos ist. --Hans Koberger 12:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das Wo und vor allem das Wie ist das Entscheidende, es gibt Leute, die bevorzugen eine faire und sachliche Diskussion und die ist auf den LK nicht gegeben. Hast du zum Beispiel vorher mal mit Callipides geredet? Wäre ne faire Sache unter Kollegen gewesen. :( -- ShaggeDoc Talk 13:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

Fairness und Sachlichkeit sind nicht mein Ding, ich bin gemein, listig und hintertrieben. Kannst ja den LA wieder rausnehmen (die vielen :( machen mir schon ein schlechtes Gewissen), ein Editwar von meiner Seite ist nicht zu erwarten. --Hans Koberger 13:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hat He3nry erledigt. -- ShaggeDoc Talk 14:11, 12. Jul. 2007 (CEST)

Also Hausrecht heisst, der Benutzer kann Löschen/Archivieren was dahin geschrieben wird. Sperre von Seiten - egal wo - findet nur statt, wenn Vandalismus etc. vorzubeugen ist. Ansonsten wird nicht gesperrt. Seite wieder entsperrt und auf die Beobachtungsliste gesetzt. --He3nry Disk. 12:57, 12. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag: Inaktiv ist der Benutzer ja auch nicht, wenn er Unterseiten anlegen und pflegen kann.

Oder bei AKs abstimmen - das verträgt sich nun mit der angeblichen Inaktivität gar nie nimmer nich. -- PvQ 14:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

wst back?

kennt sich jemand mit dem editverhalten von wst aus, um zu beurteilen, ob wir es hier [1] mit einer neuen socke zu tun haben? imho unkonstruktives kategorisierverhalten ala wst, kenne dessen stil aber zu wenig, um sicher zu sein. danke für die aufmerksamkeit, --poupou review? 11:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja. Ich denke, wir kommen mittlerweile auf 35 oder 40 erkannte Socken nach seiner regulären Sperrung. --Polarlys 13:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

kann man seine "taten" irgendwie per bot rückgängig machen, oder muss das einer händisch tun?--poupou review? 16:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Virtuelles Hausverbot ... --Ureinwohner uff 16:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das macht aber noch keinen Edit rückgängig und das war doch poupous Frage, wenn ich das richtig verstanden habe. --Mogelzahn 16:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

in der tat!--poupou review? 16:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir sowas anschaue: bitte auch immer gleich schnellöschen. --Janneman 17:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Also wer zwei Tage nach der Anmeldung schon Sätze raushaut wie Es ist die momentane crux der WP-kategorisierungsrichtlinien dass das Unterschreiten des Miniminums <10 an Artikeln die Löschung der Kat. zur Folge hat., der muss sich längere Zeit mit Kategorien und dergleichen befasst haben. Soweit ich das sehe ist jetzt alles revertet, was nicht sinnvoll war. Was ist mit der "Artikelzusammenführung", die er bei Alexander und Alexandros gemacht hat (per C&P)? Geringe Schöpfungshöhe? (De facto waren es nur drei Sätze, die er kopiert hat.) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

ich hab jetzt fast alles händisch revertiert, was unfug war, für eine kategorie LA gestellt, weil ich mir da nicht sicher war, ob die fachleute die ev. sinnvoll finden, einige der nur von der socke angelegte und benutzte subsubkats gelöscht, desgleichen die "taten" des Benutzer:Hutschnur, der recht eindeutig aus dem selben sockenfundus stammt, den habe ich gelcih mitgesperrt.--poupou review? 17:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ihr habt richtig viel Arbeit, trotzdem geht mir durch den Kopf: Der arme Mann - was um Himmels willen mag in seinem Kopf vorgehen! :-( Kennt ihn denn niemand persönlich, der ihn mal ansprechen könnte? Er war doch jahrelang Admin hier. Ich würde mir von einer persönlichen Ansprache versprechen, dass vielleicht doch seine Einsicht erreichbar ist. Er muss doch wissen, dass er am kürzeren Hebel sitzt und all seine "Mühe" für die Katz ist... --RoswithaC | DISK 17:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

dafür. auch wenn ich irgendwie nicht glaube, dass das in diesem fall noch hilft.--poupou review? 17:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Eine persönliche, freundliche Ansprache wäre wahrscheinlich zu einem früheren Zeitpunkt eine Lösung gewesen. Es sieht so aus, als ob hier durch autoritäres, unkluges, ungeschmeidiges Agieren und mit großem Aufwand ein Troll produziert wurde. -- Der Stachel 18:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nö. --RoswithaC | DISK 19:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Eine der Sachen, die mich traurig macht. Ich finde auch keine reguläre Sperrung, nur das und das. --Olaf1541 18:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

"persönliche, freundliche Ansprache" - Davon gab's genug, läßt sich auch noch alles auf seiner alten Benutzerdiskussionsseite nachlesen. Gegen völlige Merkbefreitheit kommt man aber auch nicht mit Freundlichkeit an. Ich fürchte, ohne richterlichen Beschluß wird die Wikipedia noch lange von diesem Herrn heimgesucht werden. --Asthma 18:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine *persönlichen* Kontakt, IRL - in real life. --RoswithaC | DISK 19:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

ich glaube nicht, dass ihn ein richterlicher beschluss effektiv bremsen könnte. es biebe ja das selbe katz und maus spiel.--poupou review? 18:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wieso nicht? Wenn er danach das Spiel wieder spielen wollte, könnte es empfindlich ans Geld gehen. Da hört dann für viele der Spaß auf. --Asthma 19:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

1. da lang. Auch wenn er offenabr auf keine Anfragen zu antworten geruht. --Janneman 18:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man diverse externe Diskussionsseiten (bei sebmol auf en.wp: „Beneidenswerter Fleiß. Bedenkst du auch, dass ihr langsam auf mich fixiert seid? Viel Feind viel Ehr... Sind es nicht zumeist international übliche Kategorien, die du weglöschst?... Und sooft habt ihr micht nicht gesehen... Im Übrigen bin ich auf commons nur unter Wst tätig. Das sei dem Strebenden ins Stammbuch geschrieben.“) anguckt, dann sieht man schon gewisse Wahrnehmungsdefizite. Dass seine oftmals undurchdachten Kategorisierungsaktionen (wohlgemerkt oftmals zu ihm offensichtlich fremden Themen, bei denen Umsetzung sich den entsprechenden Fachkräften die Nackenhaare aufstellen) nichts mit der deutschsprachigen Wikipedia zu tun haben, sieht man an zahlreichen Löschanträgen auf Commons, die wohlgemerkt nicht von deutschsprachigen Nutzern gestellt wurden. Ansprachen gab es monatelang. --Polarlys 18:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

soviel dazu.--poupou review? 19:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Der Mann hat eine Obsession. Die Gründe kennen wir nicht, uns bleibt also nichts anderes übrig als das, tja, auszusitzen (ein Wort von ihm). --Schlesinger ^schreib! 20:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es geht jetzt seit der letzten Sperre schon fast ein dreiviertel Jahr so, 30, 40 erkannte Sockenpuppen, er brüstet sich selber damit, den Überblick verloren zu haben. Tausende von Edits, die rückgängig gemacht werden mussste. --Polarlys 20:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Unfassbar, wie viel Energie da verschwendet wird. --Schlesinger ^schreib! 21:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Er möchte sich übrigens auf seiner Disk. äußern, kann dies aber offenbar nicht, da diese gesperrt sei (was mich wiederum verwundert, weil sie gar nicht gesperrt ist, wenn ich nicht ganz schief lese). --Janneman 22:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

seine diskussionsseite ist kaskadengesperrt über eine seite unbeschränkt gesperrte benutzer w-z. können, wollen, sollen wir seine benutzerdisku freigeben? und falls ja, wie geht das?--poupou review? 22:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

ahso, latürnich. Dann müssen wir wohl die Vorlage rausnehmen. --Janneman 22:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

So, wer auch immer Wst gut zureden möchte, kann das nun hier tun. --Janneman 23:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

wst - die nächste socke ?

Benutzer:Saltose ist mir grad durch umfangreiche, recht umstrittene Kategorisierungsmaßnahmen aufgefallen. Vielleicht kann jemand mit wst-Erfahrung das mal kurz überprüfen. Sehr traurig, was für einen Generalverdacht man mittlerweile bei Leuten mit vielen Kat:Edits hat. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

scheint mir dem kategorisier- und diskussionsverhalten nach zumindest nicht abwegig. kann nochmal ein wst-sockenexperte drübergucken?--poupou review? 12:26, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir dieses ganze Durcheinander - auch in Commons - so angucke und abzuschätzen versuche, wie viele Stunden und Aberstunden allein hier vergeigt wurden, und im Gedächtnis nicht wenige andere Metadiskussionen zu diesem Thema, dann geht mir durch den Kopf, ob es nicht besser wäre, die Arbeit mit Kategorien dem "Normalbenutzer" völlig zu entziehen und dafür eine Art Benutzergruppe "Bibliothekare" zu definieren, die als Team diese Arbeiten planen und durchführen, sich untereinander absprechen und für eine vernünftige Kategorisierung sorgen. --RoswithaC | DISK 10:54, 12. Jul. 2007 (CEST)

Im Sinne einer Professionalisierung sicher überlegenswert, die „Arbeit mit Kategorien“ kann dem „Normalbenutzer“ aber wohl kaum entzogen werden, höchstens das Anlegen von Kategorien. Die einmal angelegten Kategorien können aber immer noch ohne Sinn und Verstand gefüllt und in Oberkategorien eingebunden werden. Ansonsten sehe ich viel Bürokratie am Horizont. In funktionierenden Redaktionen funktioniert die Kategorisierung nach Absprache wohl auch so. Grüße, --Polarlys 14:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Polarlys, natürlich, und ich denke, es ergibt sich auch aus meinem Beitrag, dass ich es so gemeint habe. Ich bitte um Verzeihung, wenn mir das korrekte Vokabular dazu fehlt - ich wollte nur einen Vorschlag machen, der wenigstens einen Teil dieser sinnlosen Doppelt- und Dreifacharbeit erspart. --RoswithaC | DISK 16:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es irgendwelche Zahlen, wieviele Kategorien hier täglich angelegt werden? --Polarlys 16:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, ich bin Laie auf dem Gebiet und tue mir schon schwer, meine eigenen Artikel in bestehende Kats unterzubringen. --RoswithaC | DISK 16:47, 12. Jul. 2007 (CEST)

Etwa so dreißig bis vierzig gemäß [2]. Man kann ja Kategorie als Namensraum einstellen und dann... --Michael S. °_° 19:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Zurück zur Frage: Ich habe jetzt fast den ganzen Tag Kategorie-Edits von ihm beobachtet. Er scheint wirklich keine Ahnung vom Thema zu haben. Zeitschriften für internationales Recht nach "Zeitschrift nach Land" zu sortieren ist Unfug, selbst wenn man nach Erscheinungsort geht, und selbst da macht er Fehler. Ich bin kein wst-Sockenexperte, aber das sieht mir verdächtig aus. -- Tobnu 23:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

mir auch. ich sperr mal lieber. die äusserungen von wst auf seiner entsperrten benutzerdisku lassen auch nichts guten hoffen.--poupou review? 23:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Couleur

Hallo!

Könnte bitte jemand den Artikel Couleur (Studentenverbindung) bitte wieder nach Couleur verschieben. Bzw. [Couleur]] löschen und dann den genannten Artikel dorthin verschieben? Die BKL für Zuckercouleur wurde jetzt im Artikel Couleur (Studentenverbindung) eingebaut. (Die zig Redirects auf den Studentenartikel haben eine BKL unter Couleur nicht gerechtfertigt.) Danke! --ALE! ¿…? 14:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

done. In Zukunft kannst du einfach einen SLA stellen mit der Bitte um Verschiebung --schlendrian •λ• 18:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Benutzersperre Benutzer:Reiner Stoppok

Zur Kenntnis: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Reiner_Stoppok 1 Woche wegen WP:BNS. Ich denke, beim nächsten Mal könnte man bei dem Sperrlog auch andere Maßnahmen ergreifen. Man muss sich ja nicht sehenden Auges für blöd verkaufen lassen... Gruß Martin Bahmann 14:39, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis: Er hatte in seinem Benutzernamenraum einen (reichlich langweiligen) Artikel ueber „Sitzpinkler“ geschrieben und zudem einen anderen Benutzer einen solchen geziehen. Wenn das jetzt schon als Sperrgrund ausreichen soll, dann kann 98% der Wikipedia-Nutzer mal autoritaer abgemaeht werden. Fossa_?! ^± 14:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Deine hier und auch Reiner gegenüber geäußerte Betroffenheit mach mich jetzt wirklich betroffen, überrascht mich aber nicht wirklich. Martin Bahmann 15:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

Tja, wenn man keinerlei Sachargumente hat, muss man sich wohl allein auf ad hominem zurueckziehen. Fossa_?! ^± 15:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dieser PA war diese Nacht auch ganz toll. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass sich hier ein Benutzer, von dem ich früher primär Verschieberedirects aus seinem Benutzerraum (Artikelwerkstatt) löschen konnte, zu einem respektablen Störenfried entwickelt. :-( @Fossa: Derartiges ist wohl schwer daneben. --Polarlys 15:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ach, Polarlys, das ist natuerlich geschmackloser Kinderkram, aber, mein Gott, darueber laechelt man als Betroffener bestenfalls muede, das faellt doch auf den beleidiger selbst zurueck. Fossa_?! ^± 15:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Eben, und weil es auf ihn selber zurückfällt, ist das Sperrlog so wie es ist... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 15:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bitte hier weiterdiskutieren wenn denn unbedingt Bedarf besteht. Danke. Martin Bahmann 15:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

Soll das eine Schnitzeljagd werden? Nochmal auf VM steht, dass konkrete Sperren dort und nicht auf der Diskussionsseite oder hier diskutiert werden. Fossa_?! ^± 15:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die 1-Wochen-Sperre finde ich ok. Kurz eine Gedächtnis-Skizze der Geschichte:

• Reiner Stoppok schreibt einen Artikel "Sitzpinkler"
• Nach einer LA-Diskussion wird der Artikel gelöscht
• Reiner Stoppok überredet einen Admin, ihm den Artikel in seinem Benutzernamensraum zur Verfügung zu stellen
• Nach ein paar Tagen und ein paar (unwesentlichen) Ergänzungen stellt er den Artikel wieder in den Artikelraum
• Der Artikel wird als Wiedergänger gelöscht
• Reiner Stoppok zetert nun bei mehreren Admins
• Trotz dieser Vorgeschichte und obwohl alle den Artikel für ungenügend halten stellt Reiner Stoppok einen Wiederherstellungantrag.

AGF ist somit überreizt. --tsor 15:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die gleiche Leier so ähnlich davor bei seinem komischen Buchstaben. Der Typ verbraucht für jedes Wort, dass er dem Artikelraum spendet 10 Seiten Diskussionen :( TheK ? 16:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ist das so verwunderlich, wenn man ihn und seine Arbeit durchaus ungerecht behandelt hat? Einzelne Artikel zu den Zeichen waren völlig okay, die Löschbegründungen haarsträubend und die Hatz von Achim Jäger wäre mir auch auf die Nerven gegangen. --Asthma 19:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kein Admin-Problem (ebensowenig wie auf VM), sondern ggf. Sache eines Benutzersperrantrags. --Felistoria 02:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

Betr. Diskussionsbedarf bei WP:VM - Meldung, Entscheidung!??

Es wäre schön, auch im Hinblick auf die Diskussion gestern, dass sich die werten Admins vielleicht einmal einigen, wo der gemeine User/Benutzer seine Beiträge lassen darf! - Anscheinend herrscht da etwas Unsicherheit! - Gegebenenfalls bitte ein Ergebnis auf der WP:VM - Seite (oben) deutlich mitteilen! - Danke! (Denn es ist sicher nicht in meinem Interesse irgendwen bei seiner Admintätigkeit zu stören! - aber ich möchte trotzdem (Vandalismusfrei) die Möglichkeit haben, zu gewissen VM Stellung beziehen zu können!)--A.M. 15:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Open Proxy Detektion

Ich bin grad über Wikipedia:Open Proxy Detektion gefallen. Hier und hier wird das etwas ausführlicher als Bei uns erklärt.

Benutzt das jemand tatsächlich um zu blocken? Wollen wir das überhaupt benutzen? Und: Wie zuverlässig ist das ganze? --LKD 16:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte das fuer reichlich ueberfluessig. Hab mir vor einigen Tagen ein paar Beitragslisten durchgeschaut, manches davon war Vandalismus, manches waren sinnvolle Aenderungen, d.h. man muss sowieso im Einzelfall pruefen und dann gffls. sperren. Sehe in der Liste wenig Zusatznutzen. --Elian Φ 19:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Falls die Sinnhaftigkeit dieser Seite erwiesen werden kann, möchte ich darum bitten, ihr einen Titel in halbwegs korrektem Deutsch zu geben, etwa Erkennung offener Proxys. -- Carbidfischer Kaffee? 19:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hab's mal umgesetzt und auch den Einleitungssatz stilistisch und orthografisch korrigiert. Ich hoffe, das geht so in Ordnung. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 20:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine Verbesserungen. So stimmt es aber noch nicht ganz, der deutsche Plural von Proxy ist Proxys. -- Carbidfischer Kaffee? 20:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Und Diskussion wird nicht mit „disc“ abgekürzt. Im Übrigen möchte ich darum bitten, diese Liste nicht zum wahllosen Sperren heranzuziehen, denn ich hatte kürzlich das Glück, eine IP zu haben, die vorher ein offener Proxy hatte. Es dauerte auf en: etwas, diese dynamisch vergebene IP wieder entsperrt zu bekommen – immerhin satte 5 Jahre Sperrzeit. --32X 23:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

Und weiß der Bot, der da immer Einträge macht auch von Eurer Verschiebung ?--Ixitixel 20:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Inzwischen, ja - RonaldBot 00:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab ihm nichts davon erzählt. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der muss halt von entsprechender Stelle ggf. noch angepasst werden. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 21:41, 12. Jul. 2007 (CEST)

Tolles Tool. Mein erster Klick, gleich wird der Missbrauchscharakter deutlich: Anonym (ja, wer mag das wohl gewesen sein?), wird die gegnerische Fraktion angeschmiert. Ein weiteres Beispiel: Ein dicker Hund. Das ein oder andere Sperrlogbuch hat auch eine Handvoll Einträge. --Polarlys 22:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde das auch recht praktisch, zumal als die Informationen liefert, die man sich sonst mühsam zusammengooglen muss. Allerdings sollte vorher geklärt werden, wie genau der Umgang mit der Liste vonstatten geht. Es bringt ja nichts, wenn jetzt diverse Admins ein und dieselbe komplette Liste durchackern, und sobald der nächste Admin kommt wieder ganz von vorne anfängt. Konkret also die Frage: Was machen mit den Einträgen, die geprüft wurden? --STBR – !? 00:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

Für weitere Erklärungen, siehe hier. - RonaldBot 00:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte die "Gebrauchsanleitung" übersetzen und ein Kommentarfeld wäre sinnvoll. Dort können dann Sperren, Prüfungen etc. eingetragen werden. Zumindest sollte es mit dieser Methode möglich sein die OPs zu überwachen ohne gleich ausnahmslos sperren zu müssen. Liesel 07:21, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die Idee tatsächlich nicht schlecht, leider kommen via TOR auch ganz offensichtlich dynamische IPs rein in die Liste. Falls ich das richtig verstehe versucht die Soft ja, wenn später mehr edits kommen den Proxy-Status nochmal zu prüfen. Welche Ports werden den da überhaupt gescannt?--LKD 20:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wie werden die IPs denn dann gesperrt? Nur anonyme? Oder auch für angemeldete Benutzer? Autoblock gegen User? Oder um es anders zu sagen: Ich bin -mangels anderweitigem VPN- an offenen APs auch per TOR unterwegs und fände es schade, wenn nur ich das könnte, weil ich zufällig die "richtigen" Benutzerflags habe. (Mißbrauch der Sysoprechte...) --jha 20:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Naja so wie ich das sehe stellt der Bot nur fest, ob es sich um eine via OP editierende IP handelt. Macht sie sinnvolle Edits brauche ich diese ja nicht zu sperren. Liesel 20:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Tobnu#Sperre Socrates75

Ich bitte die Adminkollegen um Meinungsäußerung. Ich hatte Socrates 75, der sich selbst bereits als neuer Account eines (berechtigt) unbegenzt gesperrten Benutzers geoutet hatte, wegen eines Fehlverhaltens für 24 h gesperrt, mir war dabei der Voraccount nicht bekannt. Der Benutzer, der unter dem neuen Account nach flüchtiger Durchsicht unauffällig war, hat auf meiner Diskussionsseite sein Fehlverhalten eingesehen und sich entschuldigt. Inzwischen hatte mnh die Identität mit dem gesperrten Benutzer festgestellt und die Sperre auf unbegrenzt verlängert. Aufgrund des Verhaltens des Benutzers bin ich geneigt, einen reuigen Sünder anzunehmen, möchte aber mehr Meinungen, ob man ihn (nach einer angemessenen Sperre für das heutige Fehlverhalten) entsperren kann. -- Tobnu 18:27, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ein Missbrauch des Accounts nicht festzustellen ist, warum nicht? -- ShaggeDoc Talk 18:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der neue Namen ist bisher wenig auffällig, er gelobt Besserung und scheint einsichtig. Ich würde eine Entsperrung (unter Bewährung) unterstützen.--sугсго.PEDIA^-/+ 18:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem er mir recht viel Arbeit verursacht hat und URV(s) begeht, würde ich znächst gerne wissen, wie die Vorgängersocke hieß. Ich habe noch Zweifel, weil das Themengebiet der Spinnen nicht unbedingt reichlich mit Interessenten versorgt ist. --...bRUMMfUß! 18:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

@Brummfuß: Benutzer:Zurich8005, zu erkennen hier. —mnh·∇· 18:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich unterstütze hier nichts ;-) da ich mich aber schon zu Wort gemeldet hatte: ich enthalte mich. --...bRUMMfUß! 19:08, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wir sollten uns auch fragen, ob es unbedingt sinnvoll ist einen Socken zu sperren, der nen kleinen Fehler gemacht hat und dadurch die Anlage einer weiteren Socke provozieren. So lässt sich der Strumpf doch recht gut im Auge behalten. -- ShaggeDoc Talk 19:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

jep, ACK. Nach Ablauf der 24 Std entsperren, natrülich auf Bewährung --schlendrian •λ• 19:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich behalte mir auch das Nachdenken über die Dauer einer befristeten Sperre vor. -- Tobnu 19:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Falls Ihr noch ne Meinung braucht: Wenn ein dauerhaft gesperrter Benutzer "geläutert" wiederkommt und nicht auffällt, braucht er auch nicht wieder unbegrenzt gesperrt zu werden. Dass er sich dabei erst outen musste, damit man darauf aufmerksam wurde, dass er schonmal da war, spricht m.E. eindeutig für ihn. Sollte er wieder zu seinen "Wurzeln" zurückkehren, ist er natürlich ohne lange Diskussion dauerhaft abzuklemmen, solange es bei einem Ausrutscher bleibt (gegen BNS hat man dann doch recht schnell verstoßen), halte ich jedoch eine unbegrenzte Sperre für nicht sinnvoll. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 20:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

ack Frank. Ein Neuanfang nach vermurkstem Anfang ist jedem gestattet und wenn er zu halten gedenkt was er so alles auf deiner Seite verspricht, sollte man ihn mal machen lassen. Unter Beobachtung steht er erstmal sowieso. Gruß Martin Bahmann 20:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube an das Gute im Menschen und bin (nicht nur in diesem Fall) für eine Entsperrung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die Einsicht zur Notwendigkeit eines Neustarts vermisse ich leider bei einigen anderen gesperrten Benutzern ;-) Gruß Martin Bahmann 20:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Meinungen. Nach nochmaligem Überlegen werde ich die unbegrenzte Sperre aufheben, da unter dem neuen Account keine Gründe für eine solche Sperre vorliegen. Da der Benutzer jedoch noch gewisse Probleme mit c&P-URVs hat, wegen denen er bereits vor meiner befristeten Sperre angesprochen wurde, erscheint eine befristete Sperre geboten. Für diese halte ich, da er Besserung gelobt hat, 6 Stunden angemessen. Nach Sperrlog ist er seit 17:52 gesperrt, so dass ich die Sperre um 23:52 h aufheben werde. Der Benutzer steht unter Bewährung, bei der nächsten copy&Paste-URV ist eine Vollsperre nicht unwahrscheinlich. -- Tobnu 20:59, 12. Jul. 2007 (CEST)

vielleicht findet sich noch ein "bewährungshelfer"? der benutzer scheint ja wirklich guten willens, aber von den allseits an ihn herangetragenen verbesserungsvorschlägen etwas überfordert... --poupou review? 11:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer/Mentorenprogramm? Gruß Martin Bahmann 12:52, 13. Jul. 2007 (CEST)

Jedenfalls bitte SEHR genau beobachten. Die Diskussion, die er neulich über die Zahl und Arbeitsweise der Administratoren angezettelt hat, konnte einen schon beim Durchlesen fast in den Wahnsinn treiben, die Terrarianertipps in den Spinnenartikeln sind auch nicht gerade lexikongerecht und die URVs wiegen natürlich am schwersten... --Xocolatl 12:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

Und er ist nicht der erste, der hier zunächst voll ins Klo gegriffen hat vor Eifer und dann erfolgreich zurückgestutzt wurde. Gemäß AGF sollte er eine Chance bekommen und vielleicht nimmt ihn ja ein Mentor ans Händchen? Ihn jetzt mit Begriffen wie Troll und Vandale zu belegen ist jedenfalls auch nicht gerade hilfreich. --Henriette 14:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur voll zustimmen. <sing>"everybody get's a second chance..."</sing> Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 21:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

bitte folgende doppelte redirects auflösen

1. Benutzer:Tbaetge →‎ Benutzer:TBaetge →‎ Benutzer:Torsten Bätge
2. Benutzer Diskussion:Tbaetge →‎ Benutzer Diskussion:TBaetge →‎ Benutzer Diskussion:Torsten Bätge

MfG --darkking3 ^Թ 16:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

done --schlendrian •λ• 16:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der Wurstvandale

Seit Wochen treibt eine wechselnde IP 84.134. XXX ihr tägliches Unwesen in Wurst-Artikeln. Katzenfleisch, Hundefleisch, Admins verwursten ... Seltsamerweise nur in dieser Kategorie, soweit ich das überschaue. Kann man alle Artikel einer Kategorie gemeinsam halbsperren oder geht das nur zu Fuß? Mir fällt nichts anderes ein, um den Knaben zu bremsen. Rainer Z ... 19:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Provider-Beschwerde? --Polarlys 20:00, 13. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Seewolf/Troelle#Hunde&Katzen in Nahrungsmitteln aka Wurstvandälchen die Range kurz zumachen und sich das dumme Gesicht des Genies vorstellen...--LKD 20:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ernstgemeinte Frage: Wenn ich eine IP oder Range sperre, in der ich gerade selbst bin, kann ich die auch wieder entsperren oder wird meine IP ausgewertet? --RalfR → BIENE braucht Hilfe

Solange du unter deinem Account arbeitest, wird dir meines Wissens nach nichts passieren. Und entsperren kann man die natürlich auch. Am einfachsten natürlich per Spezial:Gesperrte_IPs. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:06, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dumme Frage: Wie sperre ich eine Range? Noch nie gemacht. Ist ja wohl auch nur letztes Mittel. Der Kerl hat allerdings eine bemerkenswerte Ausdauer. Rainer Z ... 22:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

Auf der oben bereits verlinkten Seite Benutzer:Seewolf/Troelle findest du die „prominentesten“ Ranges, die immer wieder mal gesperrt werden wollen. Da brauchst du auch nur auf den jeweiligen „Sperren“-Link zu klicken. Allgemein geht das genauso wie bei einzelnen IPs, nur musst du halt auf Spezial:Blockip die richtige Range eingeben. Das Ausrechnen geht am besten mit diesem Tool. Gruß --S¹ 22:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch Benutzer:Seewolf/Adressbereiche und hier. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:28, 13. Jul. 2007 (CEST)

Jungs, bevor ich mich da einarbeite: Könnt ihr das vielleicht erledigen? Wäre wirklich nett. Rainer Z ... 22:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe das ebensowenig wie Rainer. Am Montag möchte ich mal testweise 2 Rainges abklemmen, FH Eberswalde und die Stadt Eberswalde. Wenn ich dabei Mist baue, wäre es nett, wenn jemand hinter mir aufräumt...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:40, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wurde ja schon ein paar gemacht, siehe das Sperrlogbuch unter Spezial:Sperren/84.134.64.0/18. Vielleicht brächte eine Mail an abuse@t-online.de wirklich mehr. Grüße -- kh80 •?!• 23:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bei dem wird es wirklich Zeit für eine Provider-Beschwerde! Ich weiß gar nicht, wie oft ich den schon sperren mußte. Wird die einzelne IP gesperrt, ist er 5 Minuten später wieder da, wird die Range kurzzeitig gesperrt, taucht er danach wieder auf. Auch das Halbsperren von Artikeln nutzt wenig, da er sich einfach immer wieder neue aussucht... —YourEyesOnly ^schreibstdu 04:53, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie sowas bisher durchgeführt wurde (schlagt mich, falls ich daneben liege), aber vielleicht könnte das ja am besten jemand von den OTRS-Leuten von einer Wikipedia-Adresse aus machen; dann weiß der Provider wenigstens, dass die Beschwerde „von der Wikipedia“ und nicht von irgendeiner x-beliebigen Person kommt. --S¹ 11:05, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ein gutes Beispiel ist Benutzer:-jha-/Abusemail-Heizölgeschädigter. Grüße, HardDisk ^{rm -rf} 13:16, 15. Jul. 2007 (CEST)

Fürs Protokoll: Benutzer:Sternteufel

Der Benutzer ist eine Sockenpuppe des gesperrten Benutzer:Jahn Henne ([3]). Das Account habe ich daher soeben stillgelegt. --Superbass 10:25, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wir fassen zusammen: Zwei bis auf einen (ins Leere laufenden) Interwiki-Link leere Artikel angelegt, Benutzer- und Metadiskussionsseiten heimgesucht. Man erkennt ihn glatt ohne Unterschrift. --Polarlys 13:01, 15. Jul. 2007 (CEST)

NS-Täter

Eine Frage: Wie werden noch lebende, verurteilte NS-Täter behandelt? Ist es angemessen, ihren heutigen Wohnort näher zu umreißen? Geht um Herta Lange. Bitte um Meinungsäußerung. --Polarlys 12:58, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wenn diese Information in einem für jedermann frei zugänglichen Medium enthalten ist, sehe ich aufgrund von Persönlichkeitsrechten keinen Grund, sie zu löschen, keine gesteigerte Gefahr, dass dies Probleme geben wird. Ob allerdings die Erwähnung für den Artikel Sinn macht, wage ich zu bezweifeln, muss aber sicher im Einzelfall entschieden werden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die Adresse hier bereitzuhalten, halte ich für falsch, egal was für eine Art von Täter. Mit den bei Lange angegebenen Informationen wäre es für mich ein erheblicher Aufwand, die tatsächliche Adresse herauszufinden - so Recherchen habe ich hin und wieder schon gemacht. Je seltener der Familienname ist, desto einfacher ist es. Bei seltenen Namen sollten die Informationen in WP ungenauer als bei Lange sein. --Hozro 10:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Rotstifttäter

Kann dem mal Jemand klar machen, wie das hier läuft? Gibt immer wieder an allen möglich und vor allem unmöglichen Stellen seinen Senf dazu un heizt damit immer wieder Diskussionen an. Und nun glaubt er auch noch, mir nach einer Ansprache so kommen zu müssen. Wäre nett, wenn ihm da noch eine zweite Adminmeinung gegeigt wird. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 22:30, 15. Jul. 2007 (CEST) PS: ich hasse diese Diskussionsanheizer auf der VM. Jeder auch noch so Unbeteiligte glaubt, auf irgendeiner Seite seinen Senf angeben zu müssen und die Diskussionen dadurch immer wieder eskalieren zu lassen.

Aus den Beiträgen und der Aufmachung seiner Benutzerseite würde ich auf eine Sockenpuppe des gesperrten Benutzers N-Gon tippen. Wenn noch jemand diesen Verdacht hat, wäre eine Sperre angebracht. sebmol ^{? !} 23:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

unkonstruktive Beiträge entfernt sebmol ^{? !} 23:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

Unglücklich formuliert das. Aber mal zurück zum betreffenden Benutzer: gleicher Diskussionsstil, gleicher "Hauptartikel", gleiche "Feinde", gleiches Wo-steht-dass-ich-das-nicht-darf-Geschreib wie N-Gon... Also ich fress einen großen Besen, wenn der das nicht ist. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 23:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Jedenfalls ist die pampige „Ansprache“ auf der Diskussionsseite auch inhaltlich falsch. Die VM ist keineswegs nur fuer Admins da. Fossa_?! ^± 23:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

Fossa hat vollkommen recht. Und Sockenpuppen sind erlaubt, solange sie nicht manipulieren, oder? --Henriette 04:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ein Benutzer mit einer Sockenpuppe genauso weitermacht, wie zuvor, nichts aus der Sperre gelernt hat, dann sollte die Sockenpuppe schon verboten sein. --80.133.140.132 07:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

In der Einleitung der VM steht etwas anderes. Vieleicht kümmerst du dich mal um die Regelungen im Projekt. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 06:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Schon wieder falsch. In der Einleitung steht nix anderes. Fossa_?! ^± 06:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern! Für letzteres gibt es den Vermittlungsausschuss. Auch Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind nur dann erwünscht, wenn sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. - aber wie ich dich kenne, wirst du auch das wieder zerreden. Du bist ja der Vorreiter im Aufweichen solcher Regeln. Und mittlerweile lassen dir ja schon fast alle alles durchgehen. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 07:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte schon weiter oben angeregt, diese Frage mal von Admin-Seite sauber zu klären, wo denn bitte über WP:VM-Meldungen diskutiert werden darf/soll/kann? Leider kam bisher dazu keine Antwort! - --A.M. 10:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des beschuldigten Benutzers bzw. des zur Sperrung anstehenden Artikels. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 18:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Und wieder haben wir das Thema im Sande verlaufen lassen, weil sich Niemand traute etwas zu sagen, zum Teil mal wieder sogar Trollunterstützung aus der Adminschaft kam. Rotstift wurde damit gezeigt, daß er hier rumtrollen und provozieren kann und es ungetraft passieren kann. Und ihr wundert euch allen ernstes, wenn wir Admins wie Gunther oder Gardini verlieren? Hinterher heulen immer so viele - aber im Kampf gegen solche Trolle werden immer die Betroffenen allein gelassen. Schlimmer noch - durch Pseudodemokraten werden die Trolle sogar noch direkt gestützt. Wieder mal großen Kino das mir zeigt, wie es um das Projekt steht. Tönerne Füsse... Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 13:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das liegt gewiss am Wetter

Hallo, Kollege Martin Bahmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reagiert m.E. gerade etwas über , in dem er Kardinal Kratzfinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrte, bevor der überhaupt sich einbringen konnte. Finde ich ja etwas kurzsichtig, da die Begründung "ungeeigneter Benutzername" eine rein objektive Beurteilung ohne konsensische/konventionäre Grundlage ist (vgl. z.B. die Diskussionen wegen Benutzer:Negerfreund), und auch die Beurteilung seiner Mitarbeit in Folge von sofortiger Sperre nicht möglich war.
Der Benutzer möchte aber "enzyklopädisch" mitarbeiten. Die Sperre ist autoritär und kontraproduktiv, und Martin Bahmann ist mir in der Vergangenheit schon durch (in der tendenz eher) autoritäres Verhalten (aber nicht nur, im ganzen schon positiv, nur jetzt antwortet er gerade nicht) aufgefallen. Gibt es Meinungen, wollen wir so eine autoritäre etwas <provokation>adminwillkürliche</provokation> Wikipedia oder im Zweifelsfall lieber mehr WP:AGF? Wer entsperrt diese Sockenpuppe? Gut, zur Info: FritzG hat meine IP-Range gesperrt Gruß --...bRUMMfUß! 13:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wikifantus sockpuppus cratzfingus, soso. Konnte sich also nicht richtig einbringen. Ich zerfließe vor Mitleid (oder es liegt am Wetter). Können wir das jetzt abschließen und zu sinnvollen Dingen zurückkehren? --Streifengrasmaus 14:00, 16. Jul. 2007 (CEST)

Findest Du einen Benutzeraccount dessen alleiniger Zweck offensichtlich die Vera***** eines religiösen Oberhauptes sein sollte wirklich gelungen? Übrigens bin ich nicht immer online aber ist schon klar, die Sache muss brandeilig entschieden werden weil sie eminent wichtig für Wikipedia worldwide ist. Ansonsten ack Streifengrasmaus - eine Runde abkühlen ist angesagt. Martin Bahmann 14:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nach deiner willkürlichen Sperrung legst du also eine Unterstellung nach. Gib die Knöppe ab, du bist ungeeinget für einen Admin. --...bRUMMfUß! 14:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Aber wenn ihr meint, dass ihr alle so toll seid, dann verzichtet doch auf meine Mitarbeit. Schreiben halt Martin Bahmann und eine Streifengrasmaus meine Artikel. --...bRUMMfUß! 14:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Brummfuß, du musst uns einfach glauben, das war der Inhalt der gelöschten Benutzerseite. --Harald Krichel 14:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht kann sich ja nochmal ein anderer admin die "Benutzerseite" anschauen und deren Erstellers Eignung zur produktiven Mitarbeit kommentieren. Entweder hat ...bRUMMfUß! eine andere Benutzerseite als ich gesehen oder ich verstehe schlichtweg nicht, warum er gerade so am Rad dreht. Danke. Martin Bahmann 14:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Inhalt der Benutzerseite war eine biologische Taxobox mit der Spezies Wikifantus sockpuppus cratzfingus, dem Bild des Papstes und dazu noch ein Wikipedia-Benutzername (nicht der gesperrte Account) - nicht nur gegenüber angeblich zu unrecht gesperrten Neulingen, sondern auch gegenüber von Admins sollte man AGF im Hinterkopf haben: Trotz permanenter Propaganda interessierter Kreise handelt es sich bei der Spezies der Sysops nicht um sperrwütige Monstren. Die Sperrung Löschung geht voll in Ordnung - und jetzt hol ich mir erstmal was Kühles. -- srb ^♋ 14:30, 16. Jul. 2007 (CEST) - Nachtrag: war ja nur eine Löschung - ich hätte in diesem Fall den Account komplett dicht gemacht. -- srb ^♋ 14:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Account ist dicht, darum gehts ja. --Streifengrasmaus 14:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ups, die Hitze - da hab' ich mich vorhin gleich zweimal verschaut. Aber wie gesagt: ich hätte den Account auch dicht gemacht, da er den Anschein eines reinen Provaktionsaccounts macht - und wenn der User selbst von Sockenpuppe redet kann man auch nicht mehr mit AGF kommen ... -- srb ^♋ 15:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Jesus- oder Negerfreunde als Nicks Okay seien sollen, so sind es natuerlich auch Kardinal Kratzfingers, sogar a forteriori, denn letztere koennen wohl kaum fuer sich in Anspruch nehmen, diskriminiert zu werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fossa (Diskussion • Beiträge) 14:25, 16. Jul 2007) Felix ^fragen! 14:26, 16. Jul. 2007 (CEST) 14:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Du verlangst Gerechtigkeit im Unrecht. Die von dir genannten Benutzernamen sind genauso unzulässig, es gab nur Endlosdiskussionen dazu, in denen bei diesen Einzelfällen halt entschieden wurde, nichts zu tun. Das sind aber keine Präzedenzfälle, auf die man sich berufen kann. Wikipedia ist keine Spielplatz. sebmol ^{? !} 14:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sebmol, der Name "Kardinal Kratzfinger" mag eine Verballhornung sein, "Jesusfreund" ist grenzwertig, aber nicht anstössig, weil er niemanden verletzt oder diskriminiert, aber "Negerfreund" ist grob dirkriminierend.
Es gibt keine Präzedenzfälle, das ist ganz klar, es gibt überhaupt immer nur Einzelfälle. Es gibt überhaupt keine Konsistenz in den Entscheidungen. Wenn allerdings auf die Argumente der Benutzer auch in Einzelfällen nicht weiter eingegangen wird, gibt es im Zweifelsfall nur ein Maß: Der gefühlte Konsens unter den Admins auf dieser Seite. Oder wie? --...bRUMMfUß! 14:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dir ist bewusst, dass es zu Benutzer:Negerfreund mehrere Hunderte KB Diskussionen gab? Das Ergebnis ist natürlich nicht mit unseren Konventionen bezüglich Benutzernamen vereinbar, aber warum sollte hier irgendwer das Fass nocheinmal aufmachen? Fürs Prinzip? sebmol ^{? !} 14:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist mir bewusst, ich möchte das N.F.-Fass nicht erneut aufmachen (auch kein anderes). Die Entscheidung von Bahmann ist nicht Regelkonform; ich würde gerne eine Argumentation sehen, warum die Sperrung des Accounts hinsichtlich der Konventionen oder gepflogeneheiten des Projektes notwendig gewesen sein soll (eine andere als wir erwarten keine konstruktive Mitarbeit, was grob gegen WP:AGF und damit gegen die Grundlagen des Projektes verstößt). --...bRUMMfUß! 14:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sooo beleidigungskompatibel finde ich den gesperrten Nutzernamen nun auch nicht – andererseits ist mir Martin B. bisher noch nicht als glühender Verfechter des aktuellen „religiösen Roll-back“ untergekommen. Aus meiner Sicht spräche allerdings (bis auf bRUMMfUßens Ton) auch nichts gegen eine Entsperrung. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

@Seewolf/Krichl: dann gib doch mal wieder, was an der Seite gegen welche Konventionen der WP verstieß. Ich muss dir nämlich nichts „glauben“, denn ich kenne den Inhalt. Ich bin anderer meinung. Das „xy ist kein ernstzunehmender Mitarbeiter, er wurde daher gesperrt, Admins wissen noch nicht warum, aber glaub ihnen einfach“ funktioniert nun mal nicht. @Martin: Dann denk doch mal *scharf* nach und lies mein Posting noch mal genau durch, vielleicht kommst du dann ja drauf. Ich hoffe, dass das Erfolg hat. Und geh bitte auf meine Argumente ein. --...bRUMMfUß! 14:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hallo bRUMMfUß, wir hatten glaube ich noch nicht das Vergnügen, also weiß ich auch von keinen Animositäten zwischen uns. Vielleicht können wir deshalb emotionslos an die Sache herangehen.

Die Benutzerseite von "Benutzer:Kardinal Kratzfinger" zeigte eine Taxobox, wie sie in der WP für Tiere verwendet wird, mit diesem Foto Ratzingers in päpstlicher Aufmachung. Darunter die Angaben "Familie: Wikipedianer (Wikipedidae) > Gattung: Wikifant (Wikifantus) > Art: Sockenpuppe (Sockpuppus) > Unterart: Kratzfinger" und "Wikifantus sockpuppus cratzfingus Penta, 2007".

Vielleicht bin ich (mittlerweile) zu humorlos geworden, was die Einschätzung lustiger Einfälle von Sockpuppets betrifft. Aber was soll von so einem Benutzer erwartet werden? Eine sachliche, zweck­orientierte Mitwirkung? Oder doch eher "humorige Edits" und Provokationen? Und wenn schon spaßig, weshalb auf Kosten anderer? Wir schreiben hier doch kein Satiremagazin. --Tsui 14:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es kann so ziemlich etwas sehr ähnliches meiner Mitarbeit erwartet werden. :-) --...bRUMMfUß! 14:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was von so einem Account erwartet werden soll, aber es gilt ja die bloedsinnige Regel AGF. Also, warum soll man ein solches Account sperren? Nur weil der ein oder andere Katholik pikiert seien koennte? Fossa_?! ^± 15:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht fühlte sich Martin Bahmann auch durch "Wikifant" direkt beleidigt? --...bRUMMfUß! 15:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es heißt zwar, „Humor ist wenn man trotzdem lacht“ - aber langsam bewegst Du Dich auf sehr dünnem Eis, vielleicht solltest Du selbst mal etwas abkühlen. (Nur ein wohlgemeinter Tip) -- srb ^♋ 15:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

<dazwischenquatsch>Ich habe mir nun lange überlegt, ob ich hier was dazwischenquatsche, da ich ja noch auf bewährung bin. ich möchte nur was klitzekleines dazu sagen und auch gleich wieder verduften: trotz der hitze (die für interpretationsschwäche sorgen kann), habe ich das gefühl, dass zwischen den obigen zeilen einiges mehr steht und nicht von allen verstanden wird. konkreter will ich auch gar nicht werden - zweitens gibt es die satirefreiheit auch bei religiösen themen: bsp. [4] was für die schweiz gilt, gilt sicher auch in .de und .at. (...und bin auch schon wieder weg.) --Socrates Frage/Antwort 15:11, 16. Jul. 2007 (CEST)</dazwischenquatsch>

Und der nächste Hitzeschaden...

Benutzer:Reiner_Stoppok stellt Inhalte seines gelöschten preisgekrönten Artikels über das Urinierverhalten von Personen auf seiner Benutzerseite online (ist schon eine Woche rum?). Meines Wissens sollte er das vom Prinzip her sein lassen aber da ich ja nach der letzten Sperraktion ihm gegenüber nun so schön involviert bin, überlasse ich die Beurteilung meinen geschätzten Kolleginnen & Kollegen. Gruß Martin Bahmann 14:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist in jedem Fall besser, da dein Urteilsvermögen eingeschränkt ist. --...bRUMMfUß! 14:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube mal, Du solltest es jetzt gut sein lassen - in deinem eigenen Interesse. Danke. Martin Bahmann 14:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

In meinem eigenen Interesse? Aha. Willst du mich sperren? --...bRUMMfUß! 14:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es war ein wirklich gutgemeinter Rat. Martin Bahmann 14:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Martin: Was siehst du da, was ich nicht sehe? --Harald Krichel 14:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Revertiert. An Brummfuß: vielleicht brauchst du die Abkühlung, von der du oben sprachst, gerade selbst. Weitere persönliche Angriffe gegen andere Benutzer solltest du dir sparen. sebmol ^{? !} 14:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zitat: "Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten aufmerksam zu machen." Aha ;-). Nebenbei: Ist es nicht kontraproduktiv, immer wieder auf diese missliebige Seite aufmerksam zu machen und sie so in das Bewusstsein der Leute zu rücken???? . --Die silberlocke 14:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ist kontraproduktiv. Das Gezanke auch, Seite bis etwa zum Ablauf von Stoppoks Sperre geschlossen.
Bitte weitergehen, hier gibt’s nichts mehr zu sehen. Gruß, —mnh·∇· 14:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zur Info

Im Zuge der Abarbeitung von Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2007#Heike_Schmoll_(bleibt) habe ich folgende Benutzer gesperrt:

• Benutzer:Jessika Wurfel unbeschränkt, offensichtlich nur zum mitdiskutieren angelegt
• Benutzer:Elke Philburn unbeschränkt, ist schon älter, aber auch nur ein Laberaccount, der nach einem halben Jahr aus der Versenkung auftaucht um sich in diversen Löschdiskussionen unsachlich zu äußern
• Benutzer:Der Stachel 6 Std. wg. KPA

Ich bitte darum, dass nochmal jemand anderes drüberschaut, jedenfalls bei den zwei unbefristet gesperrten Accounts. Gruß,--Wiggum 11:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Elke, dann ist der Mannie bestimmt nicht weit =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist übrigens (wenn ich richtig gezählt habe) die 26. Sperre für Beblawie / WR / Weiße Rose Stachel - wie lange geht das eigentlich noch, bis ihn mal jemand auf Dauer rauskickt?--85.178.173.153 12:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Du hast nicht richtig gezählt, mit heute sind es 41. Gruß--KarlV 12:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht liegt das ja auch an den fragwürdigen Löschanträgen in der letzten Zeit, die für erhebliche Unruhe sorgen. Der Artikel Heike Schmoll bleibt ja wenigstens. Diejenigen, die sich zu recht für den Erhalt eingesetzt haben, werden gesperrt. Prost Mahlzeit. --Hardenacke 16:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Magst dir nicht schön langsam diese inhaltsleeren Kommentare sparen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

Deiner ist natürlich sehr bedeutungsvoll, Stalker. --Hardenacke 20:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich fordere dich nur wiederholt dazu auf, nicht ständig das Klima mit solchen Floskeln zu vergiften. Das hilft niemandem weiter. Deine "angeblichen Feinde" sind ja nicht diskussionsresistent, ganz im Gegensatz zu den Personen, die du ständig verteidigst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe hier keine Feinde. Ich sehe nur, dass besonders in den letzten Tagen Dinge passieren, die nicht mehr gutzuheißen sind. Das nennt man wohl Gerechtigkeitsgefühl und Eintreten für eine gute Wikipedia - auch wenn Du es nicht glaubst. --Hardenacke 21:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert... aber ich glaub das hab ich dir schonmal gesagt ;-) War mein letzter Beitrag dazu... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, jetzt hast Du mich missverstanden. --Hardenacke 21:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo ihr beiden, ich hätte günstig Duellpistolen abzugeben. An wen darf ich sie senden? Außerdem sollten wir drei uns jetzt langsam von dieser Seite vertschüssen - bevor „die“ uns rauswerfen. --Hans Koberger 21:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Damit es mal etwas bekannter wird

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung sollten einige gelesen haben. Wie daraus hervorgeht hat der Benutzer:BLUbot die Aufgabe, Uploader per E-Mail-Funktion zu benachrichtigen. Daran ist (verständlicherweise) Kritik aufgekommen, da ein Bot durch geschickte Edits zahlreichen Spam-Blödsinn verursachen könnte. Allerdinsg haben wir keine andere Wahl, wenn dir die Bilder bei einem noch zumutbaren (in der letzten Zeit ist selbst diese Grenze igrendwie überschritten worden, habe ich zumindest bei mir das Gefühl ;) retten wollen. Als wir den Bot beispielsweise noch nicht hatten, waren in der BLU-Kategorie zu Spitzenzeiten an die 2.000 Bilder und nach ein bisschen Arbeit mit dem Bot sind wir auf gesunde 0 gekommen. Von daher hielt ich es (nach Diskussion mit syrcro) für richtig, unsere Adminchen mal davon zu informieren. Fragen, Kommentare, Ideen? // Forrester 15:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Emailbenachrichtigung per Bot??? Ganz schlechte Idee... Solche Mails würden bei mir sofort ungelesen im Spamordner landen. Das sollte besser per Hand gemacht werden, sobald ein Benutzer länger wie (bspw.) 14 Tage nicht auf Ansprache auf der Diskussionsseite geantwortet hat bzw. diese nicht wahrgenommen hat (das kann der Bot ja mit Blick in die Contribs des Benutzers abgleichen, wenn nach erfolgter Meldung auf der Disku ein Edit durch den Benutzer vorgenommen wurde, hat er einen Kackbalken gekriegt und sollte die Warnung dann gesehen haben). --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 15:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Per Hand würden wir NICHTS, nichtmal ein bruchteil, von dem, was wir heute schaffen, hinbekommen. Wir machen das jetzt schon so lange und es hat sich noch niemand (meines Wissens) beschwert und es wird auch missbraucht. Außerdem sieht man an der Mail nicht, dass sie automatisch erzeugt wurde (steht erst im fliestext). // Forrester 15:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man einen Bot so konfiguiert, dass er über einen normalen Benutzeraccount läuft, so kann dieser Spam, in welcher Art auch immer, verbreiten. Dazu bedarf es keinen Botaccount. Gruß, --Rhodo ^Busch 15:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Bot übenrimmt ja auch andere Aufgaben und macht auch Benahcrichtigungen auf DIskussionsseiten. // Forrester 15:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Persönliche Einschätzung: Ein unmögliches Vorgehen. Im Prinzip ist auf diese Weise ein Spambot konstruiert worden, der im schlimmsten Fall die gesamte E-Mail-Kommunikation im Umfeld der Wikipedia lahmlegen kann. Um die ganze Aktion ad absurdum zu führen reicht es schon, dass achtzig bis hundert Mails mit ähnlichen Betreffzeilen bei einem Free-Mail-Anbieter durch dessen Nutzer als Spam gekennzeichnet werden; dann landet alles mit ähnlichem Betreff bei dem entsprechenden Anbieter im Spamfilter. (Keine Fiktion, so gerade im letzten Vierteljahr mit gmx erlebt.)

Nutzen für die Wikipedia? Kann ich schlecht einschätzen, ich vermute aber mal, dass nicht wirklich viele der per E-Mail angeschriebenen Benutzer ihre hochgeladenen Dateinen in Ordnung bringen. Gibt es dafür irgendwelche Zahlen?

Mein Rat: Ganz schnell einstellen. --jergen ? 16:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

• wo genau ist das Problem mit dem Bot? ... wie genau soll er mißbraucht werden? Was externe Anbieter machen kann kein Grund gegen einen Bot sein - ansonsten sehe ich keinen Grund, warum er das lästige email-Schreiben nicht übernehmen soll, da es ja immer der gleiche Benachrichtungstext mit ein paar Variablen wie Bild-Link und Benutzername sein wird - sven-steffen arndt 16:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube...

...dass bevor wir hier wilde Spekulationen uns um die Ohren werfen (z.B. ist in DEN GANZEN MONATEN in denen wir das jetzt schon so machen meines wissens nach noch nie spam vorgekommen und jetzt soll das auf einmal ganz böse sein, was bisher super geklappt hat???), C-M erstmal die Lage deuten sollte. // Forrester 16:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht noch ein allgemeiner Kommentar zu dem Projekt:

Leider wird nirgendwo genau beschrieben, was Wikipedia:Dateiüberprüfung denn eigentlich leisten soll und was die Aufgabe im Rahmen des Gesamtprojekts ist. Erkennbar ist lediglich, dass es dort um die (Bild?)-Lizensierung geht (oder doch alle Dateien). Schreibt bitte auf eure Projektseite - ganz am Anfang - eine allgemeinverständliche Darstellung, was ihr macht; sonst findet ihr nie genügend Mitstreiter oder auch Verständnis für euer Vorgehen. --jergen ? 16:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung dürfte doch das deutlich stellen oder was meinst du? Wir überprüfen die Dateien auf die rechtliche Grundlage der Einbuindung in die de.WP und versuchen, mit dem Uploader das Löschen zu verhindern. // Forrester 17:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ein sehr großer Anteil aller neu auf de.WP hochgeladener Dateien sind nicht/falsch/unvollständig ausgezeichnet. Zweck der Dateiüberprüfung ist es, diese auszufiltern und die Beschreibungen - wo möglich sofort zu kor. bzw. vervollständigen, die Hochlader ihrerseits zu einer Korrrektur/Vervollständigung anzuregen und im Falle, dass dies nicht innerhalb einer Frist von 14 Tagen zur Löschung zu bringen. Vor dem Projekt haben sich fehlbeschriebenen Dateien bis zur Decke gestapelt, seitdem wird zumindest der Neuzugang relativ zeitnah abgefrühstückt.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

Den Anlass versteh ich - nur beschreibt ihr nirgendwo in einfachen, kurzen Worten, was euer Ziel ist und wie ihr vorgeht. Ich hatte das eigentlich im ersten Kasten auf Wikipedia:Dateiüberprüfung gesucht. Dort steht aber nur, dass man sich bei Fragen an Forrester wenden soll. Denkt euch einfach mal einen DAU, der ein schlecht lizensiertes Bild hochgeladen hat und nachschauen will, mit wem er es zu tun hat. Auch der Einleitungstext auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen ist nicht so formuliert, dass er weiterhilft. Da steht ein Haufen Kram drin, der einen Benutzer mit schlecht lizensiertem Bild nicht interessiert - und der widersprüchlich zur Bot-Mitteilung ist (Bot: Fragen dort stellen; Fragenseite: erstmal nachlesen). --jergen ? 17:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

So? bezüglich des eig. themas: siehe gnus. beitrag auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung/Anleitung // Forrester 17:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Beides besser, muss noch ein wenig sprachlich gerundet werden. Danke. --jergen ? 17:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Kurzzusammenfassung: Die o.a. Möglichkeiten zum Spammen stehen jedem(!) Benutzer eh schon offen. Rhodo hat es oben auch schon erwähnt. Forrester und co. betreiben hier offen einen Bot und legen seine Möglichkeiten dar. Dieser Bot kann, im Unfugsfalle, genauso gesperrt werden wie alle anderen auch. Dass hier eine Nebenfunktion des Bots derart in den Vordergrund gezerrt wird, die eigentlich eher ein grundsätzliches Problem des Mediawiki-Benutzerkonzepts aufzeigt, find ich schon a weng befremdlich. --Gnu1742 18:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das System läuft jetzt schon seit Monaten und niemanden hat es gestört, wie Forrester bereits sagte. Auch wenn ich seinen Aktionismus manchmal nicht ganz teilen mag, so haben er und die anderen Beteiligten hier eine praktikable Möglichkeit geschaffen, mit den Problemen im Bereich Bilder umzugehen. Wir können das Ganze natürlich gerne an Menschen zurückdelegieren, Freiwillige, die das täglich mind. 1 h machen wollen, vor. --Polarlys 18:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Aktionismus? Wann? 1 h? Mindestens 9 ;) // Forrester 18:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich eher seit über einem Jahr! Positive Ergebnisse finden sich hier. --Flominator 18:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Disskussion in wiefern der Bot E-Mails verschicken sollte ist damals bei der Beantragung des Botflags gelaufen - ich war mir zunächst auch nicht sicher ob ich die E-Mailfunktion Implementieren soll - habe mich dann jedoch überzeugen lassen das dies der sinnvollste Weg ist.

Zur Funktion: BLUbot liest die entsprechenden Bilder aus der Kategorie ein, ermittelt zu allen Bildern den Besitzer und schreibt anschließend eine E-Mail mit einem Hinweis welche Bilder aus welchen Gründen löschgefährdet sind. Der Text der Mail wird aus den Vorlagen welche auf der Benutzerseite des Bots verlinkt sind zusammengebaut - eine Manipulation des E-Mailtextes ist nicht möglich da lediglich die (gesperrten) Vorlagen zur Erstellung der Mail genutzt werden können. Zusätzlich wird ein ähnlicher Text auf die Benutzerseite geschrieben und die Bilder als abgearbeitet markiert. BLUbot hat als Absenderadresse eine OTRS-Adresse eingetragen, etwaige Nachfragen oder Hinweise landen entsprechend direkt im OTRS und werden dort bearbeitet.

Zur Spamgefahr: Der Bot verschickt im Moment pro Lauf maximal 50 E-Mails (an 50 verschiedene Benutzer) - das ganze ist einstellbar - um herumzuspammen muss ein Benutzer also entsprechend viele Bilderseiten von entsprechend vielen Benutzern verändern - das fällt im großen Stil sofort auf. Um Missbrauch zu verhindern veröffentliche ich meine Erweiterung zum dotnetwikibotframework nicht - allerdings ist der Aufwand einen E-Mailspambot zu schreiben nicht höher als für z.B.: einen Wikispambot - da jedoch nur relativ wenige E-Mails pro Benutzer und Stunde versendet werden können ist diese Spammethode recht uninteressant. Viele Grüße, --C-M ^{?! +-} 19:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Jesusfreund und Mitteleuropäer

Ich denke mal, ich empfinde diese Zankerei der Beiden nicht allein völlig unerträglich. Es müßte langsam mal etwas unternommen werden. Angefangen bei Sperren wenn die VM mißbräuchlich genutzt wird. Wenn Beiträge des Anderen gelöscht werden etc. Auf der anderen Seite bin ich der Meinung, wir sollten uns auch mal intensiver mit den Antrieben hinter diesen Streitereien auseinandersetzen. Mir fällt beispielsweise auf, daß Mitteleuropäer immer wieder in Artikeln auftaucht, die JF bearbeitet - und dort muß er immer den Gegenpart einnehmen und JF reizen, bis der platzt. Dieses Stalking ist eine schreckliche Entwicklung innerhalb des Projektes, das unbedingt mal beendet werden muß. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 18:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Guck mal in das Sperrlog des ME.. --TheK ? 18:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

der kommt sicher wieder...aber scherben hat einen guten anfang getan, die vm in zukunft von megabyteweise gespamme zu befreien.HardDisk ^{rm -rf} 19:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Sperrung durch Scherben ist nicht gerechtfertigt. Ein konkreter Sperrgrund ist auch gar nicht angegeben. Wenn es Konflikte zwischen Jesusfreund und Mitteleuopäer gibt, dann liegt das sicher nicht nur an Mitteleuropäer. -- Der Stachel 19:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Genau. Angesichts der Tatsache, dass DS/WR/Beblawie nach 41 Sperren noch immer nicht unbeschränkt gesperrt ist, darf man vorher auch keine anderen Benutzer sperren. Auch wenn sie nach diversen Sperren sofort mit ihrer Polemik weitermachen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich komme auf 42 Sperren mit allen vier Accountnamen... --Felix ^fragen! 20:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Braveheart: Es ist nicht so, dass es da nicht schon eine infinite Sperre gegeben hätte, die aber anschließend in einem BS-Verfahren für nichtig erklärt wurde… —mnh·∇· 21:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

So ein Sperrverfahren hätte jetzt deutlich bessere Chancen... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dann versuch es doch. --Hardenacke 21:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich gebe auch zu bedenken, dass gerade heute mal wieder ein "allgemeiner Tag der Offensive" einer bestimmten politischen Klientel in diversen Lemmas zu beobachten war. Das immer Jesusfreund zur Last zu legen wäre unfair, zumal er ein "Rotes Tuch" für diverse Sockenpuppenzoos zu sein scheint.--KarlV 20:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

"Das immer Jesusfreund zur Last zu legen wäre unfair" ist schön und mitfühlende, unterschlägt jedoch, daß es Jesusfreund nie zur Last gelegt wird . -- Der Stachel 22:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ja, die „Offensive einer bestimmten politischen Klientel“ kann man auf der VM-Seite und jetzt auch hier sehr gut wahrnehmen. --Hardenacke 20:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

JF verdient imo wegen dem ständigen Missbrauch der VM eine Pause. Hufi @ 09:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn er wirklich die Seite mißbraucht hätte, wäre er längst deswegen gesperrt worden. Bitte hier keine falschen Anschuldigungen verbreiten (auch das tangiert WP:KPA). Wie im ersten Beitrag oben festgestellt, gibt es verschiedene "Jesusfreund-Stalker". Das muss man sich nicht gefallen lassen, und wo, außer auf der Vandalenseite sollte man soetwas denn melden? Und schaut man sich die Streitereien der letzten 2 Jahre mal ganz genau an, dann wird man ein Muster wiederfinden. Es gibt in politischen Lemmas eindeutig umkämpfte Artikel (ich nenne sie "heiße Eisen"), wo ganze Sockenpuppenzoos und andere politisch motivierte Benutzer (übrigens von links wie von rechts) das Klima schleichend aber dauerhaft vergiftet haben. Es gibt verschiedene Erkennungsmerkmale, eins ist z.B. dass bei inhaltlicher Zusammenarbeit meistens Fehlanzeige ist, dafür werden die Diskussionseiten liebend gerne - anstatt Lemmabezogen Dinge abzuklären - für ellenlange Meta-Diskussionen mißbraucht (über Gott und die Welt, etc.). Die letzten CUs haben vorübergehend eine spürbare Senkung der destruktiven Aktivitäten geführt. Ich erwarte jedoch so schnell keine Besserung. Das, was ich so aus meinen Erfahrungen hier sehe ist, dass erst durch eine deskriptive und quellenbasierte Arbeit, die höchsten Qualitätsansprüchen genügt, dauerhaft stabile Artkelversionen, auch bei "heißen Eisen" möglich sind. Gruß--KarlV 10:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

"wäre er längst deswegen gesperrt worden" - (Einseitige) Parteinahme nennt man so etwas. -- Der Stachel 22:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal ganz ausdrücklich hier: Schwalbe hat mMn alles richtig gemacht. Ich stehe voll dahinter. Und es war letztlich eindeutig, wer hier wen immer provoziert hat. Daß JF nicht immer richtig reagiert hat ist eine andere Sache. Allerdings möchte ich euch sehen, wenn ihr ständig nur provoziert werdet. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 21:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

• +1 --Lung (?) 21:52, 18. Jul. 2007 (CEST)
• Jesusfreund kommt jedem, der nicht mit seinen unfundierten Meinungen uebereinstimmt dumm, man nennt das wohl hoeflich "provizieren". Dass man da nicht stets freundlich bleibt ist klar. Er vermeidet die Auseiandersetzung mit Literatur, die nicht seiner Meinung entspricht, weitgehend. Da stehen mir regelmaessig die Haare zu Berge. Sein Reader "Antisemitismus" ist so ein Humbug, da gucke ich gar nicht mehr rein, sonst wuerde mir schlecht. In Nationalismus hat er per Editwar ein POV-Essay, unbelegt natuerlich, verteidigt, nur weil es seiner Meinung entsprach. In Nationaler Sozialismus hat er mit dem nun von ihm angefeindeten Benutzer:Lord Fiddlebottom lieber zusammengearbeitet als mit mir, weil ich sein Agitpropgeschwaetz als solches bezeichnet habe, ich landetete dafuer auf der VM und im Nachinein hat er so getan, als ob die Version, die im wesentlichen meine Korrekturen enthielt und von Fiddlebottom mitunterstuetzt wurde die seinige gewesen waere. Zehn Mitteleuropaere richten nicht soviel Murks an wie ein Jesusfreund. Fossa_?! ^± 01:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nicht in allem, aber in vielem stimme ich hier mit Fossa überein: JF ist ein Manipulator und sitzt geradezu auf seinen Artikeln. Und duldet dort – überflüssig es zu erwähnen – keinen Widerspruch. Feinde sorry: Menschen anderer Meinung versucht er über die VM auszuschalten. Schöner Weg zu einem NPOV … --Henriette 05:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

+1 --Hubertl 06:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Worüber genau wird hier eigentlich diskutiert? Die Sperre von Mitteleuropäer ist kein Freifahrtschein für Jesusfreund, sondern bloß ein weiterer deutlicher Fingerzeig, dass bestimmte Verhaltensweisen nicht geduldet werden. Ich habe schon des öfteren Accounts gesperrt, die bei überschaubarerer Artikelarbeit regelmäßig Edit-Wars provoziert haben und offenbar größte Freude daran besitzen, den ganzen Laden mit Metadiskussionen auf Trab zu halten. In diesem speziellen Fall war ich ja auch nur ausführendes Organ, mehrere andere Admins hatten bereits an derselben und anderen Stellen angekündigt, dem Terz nicht weiterzuzusehen.

Deshalb: Wenn jemand Probleme mit dem konkreten Verhalten von Jesusfreund hat, dann steht es ihm frei, ihn darauf hinzuweisen und unter Verweis auf die entsprechenden Projektseiten zu verwarnen und bei Wiederholung auch ggf. zu sperren. Über ihn habe ich mir vorgestern nur insofern entschieden, dass mir der Schutz eines Autors (unabhängig von dessen Qualitäten) wichtiger ist als der Schutz eines ausschließlichen Provokateurs. Die Sachdebatte kann das nicht ersetzen - und auch nicht die Debatte mit ihm über seine Arbeit hier. Von daher würde ich vorschlagen, dass wir die Debatte über Jesusfreund entweder auf seine Diskussionsseite oder in einen Vermittlungsausschuss verlagern. (Und auch dort darauf achten, dass nicht jeder der üblichen Verdächtigen - mit welchem Accountnamen auch immer - seinen Senf dazugibt.) Hier kann und sollte man in Marcus' Sinne weiter über die Möglichkeiten zum Autorenschutz sprechen. --Scherben 10:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich gibt es massenhaft User, die mit JF Probleme haben. Soll man dafür jetzt noch hundert Links und Belege hier einbauen. Wie Henriette und Fossa schon erwähnten, versucht JF permanent, seine Ansichten über das Ausschalten von missliebigen Usern auf der Vandalismusseite durchzusetzen. Darunter sind zwar auch echte Vandalen, aber auch viele ordentlich arbeitende User vertreten, die unter an den Haaren herbeigezogenen Argumenten gemeldet werden. Es vergeht kaum ein Tag, an dem er nicht mindestens 1-2 Personen dort meldet. Ich kann das ehrlich gesagt nicht mehr nachvollziehen, was das soll. In drei Jahren Wikipedia habe ich vielleicht 3-4 mal Leute dort gemeldet. Gruß Boris Fernbacher 10:09, 19. Jul. 2007 (CEST)