Benutzer Diskussion:Mnh/Versionen I

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt.

Archiv 01

Danke und gute Nacht. :-). --AT talk 23:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wikiurlaub

Hi,

Du, Du kannst sicherlich ohne Probleme Deinen Admins-status "beurlauben", Wikiurlaub tut gut, hab ich auch zwischendurch genommen.

Von mir aus brauchst Du Deinen Status nicht zurückgeben, wenn Du willst kannst Du das aber zB für ein paar Wochen, damit Du Abstand gewinnst. Ich denke, Admins, die verschnaufen wollen, haben das Recht auf Pause.

Schlaf darüber, es gibt nichts das Du überstürzen brauchst.

Hoffe, es geht Dir morgen wieder besser ;-) Fantasy 容 00:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Fantasy, die Nacht hat tatsächlich geholfen, das war ein böses Missverständnis im Chat bei ohnehin schon mieser Laune, da bin ich explodiert. Im Nachhinein ist’s mir einfach nur peinlich. :( Sorry für die nächtliche Aufregung. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wobei mich das Mißverständnis doch noch interessieren würde - als ich ging wirktest du noch entspannt, zwei Minuten später wolltest du desysoped werden *grübel* -- Achim Raschka 20:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, ein paar Kommentare, die ich in dem Moment so verstanden habe, dass mir meine fachliche Kompetenz abgesprochen wird. Das ausgerechnet von Personen, die ich wirklich schätze, hat in dem Moment gereicht. Entspannt war ich nicht wirklich (he, ich bin schon gestern Mittag an der Uni mehrfach darauf angesprochen worden, dass ich extrem gestresst wirke…), das hat aber nix mit der WP zu tun und ich hab meine miese Laune ganz gut in den Hintergrund geschoben. Will das ja nicht an Unschuldigen auslassen und gerade der Chat ist Vergnügen, nicht Arbeit. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich freue mich sehr, dass du es jetzt als Missverständnis einschätzen kannst, denn ich habe mir selbst ein paar ernste Vorwürfe gemacht, obwohl ich zunächst nicht wirklich verstanden habe, was passiert ist. Und ich freue mich, dass du uns erhalten bleibst. Und ich freue mich auf weitere Beiträge von dir. --h-stt !? 23:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Stimmung nutz ich mal aus, um, wie schon früher geübt, Dir ein Überraschungsbild auf die Benutzerseite zu schieben. (Willkür!) (obwohl das Bild von Anneke natürlich auch schon ein sehr schönes Überraschungsbild ist) --Logo 23:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

nasenverlängerung inklusive...

bei zukünftigen ärgernissen irrationaler art dürfen Sie nebenstehender person folgenfrei an der nase ziehen :-) --Anneke Wolf 20:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

*mit Kaffee reinschlurf* Morgen. *gähn* Alles wieder fluffig? Mnh noch unter uns? Ich muss mich nicht aufregen? Dann ist gut. *Anneke an der Nase zieh und wieder rausschlurf* --Streifengrasmaus 09:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschbegründung

Guten Tag Mnh! Du hast ein paar meiner Projektseiten schnellgelöscht? Was war Deine Begründung dafür? Kannst Du sie mir bitte (mit Disku und Historie) auf Benutzer:Markus Bärlocher/QM/ verschieben? Herzlichen Dank, --Markus Bärlocher 14:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, sind unter Benutzer:Markus Bärlocher/QM/Beispielseite, Benutzer:Markus Bärlocher/QM/direkt zum richtigen Ansprechpartner und Benutzer:Markus Bärlocher/QM/Problemsammlung wiederhergestellt. Der Löschgrund war, dass ein aktiver Mitarbeiter des Projekts die Seiten gelöscht haben wollte, was mir bei Projektseiten ausreicht. Gruß, —mnh·∇· 15:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wow, das ging ja schnell - danke! Das hatte ich auch so vermutet, dass die Löschung einfach aus Routine vollzogen wurde, ist für mich ok. - Vielleicht kann man (Du?) alle zur Löschung vorgeschlagenen Projekt Seiten ebenfalls gleich so verschieben (damit sind sie ja dann im Projekt gelöscht)? Das würde viel Zeit und Ärger der Beteiligten auf der LD ersparen (kann Dir aber grad nicht sagen was wo gelöscht werden soll, Urheber ist wohl überall PvQ). Gruss, --Markus Bärlocher 15:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sperre socrates75

Hallo Mnh, ich möchte gerne wissen, weshalb dieser Benutzer gesperrt wurde bzw. wessen Reinkarnation er ist. Eine IP hat sich auf meiner Diskussionsseite gemeldet und bittet um Entsperrung des Accounts, weil das Ganze angeblich nur ein Missverständnis sei (siehe [1]). Vielen Dank. --Voyager 18:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Socrates75 war früher Benutzer:Zurich8005, sagt er hier selbst... und von dem Zurich haben wir uns unter anderem deswegen getrennt... --Felix ^fragen! 18:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sperre 88.73.100.162

Hallo Mnh, die flinken Reverts und die Sperre in Zusammenhang mit dem ISDN-Artikel sind ein wenig übers Ziel hinaus geschossen. Nicht nur in dem Original-Artikel ist immerhin zu lesen, dass die englische Version ein Backronym (also letztendlich falsch) ist und aus diesem Grund habe ich die nur konsequenten Anpassungen hierzu vorgenommen. Hierauf mit einer Sperre zu reagieren, statt die Diskussionsseite zu bemühen, sollte eigentlich nicht Wikipedia-Art sein. Dass ich kein Vandale bin, ist vielleicht auch daran zu erkennen, dass ich nun keine weiteren Reverts vornehme, obwohl ich (wie du siehst) durchaus in der Lage bin, eine IP-Adresse zu wechseln... ;-) Mich würde eine Stellungnahme interessieren.

„dass die englische Version ein Backronym (also letztendlich falsch) ist“—Gewagter Schluß, weil das Viech also irgendwann mal eine deutsche Bezeichnung hatte, bevor es vermarktet wurde, ist also die Bezeichnung, die der internationale Kommunikationsstandard und afaict sämtliche wissenschaftlichen Publikationen (siehe beispielsweise C H W Everrett,et al, “The role of ISDN in data networking”, BT Technology Journal, Vol 16 No 1, doi:10.1023/A:1009620605042) nutzen, falsch? Ne, nicht wirklich. —mnh·∇· 14:40, 14. Jul. 2007 (CEST)

Dass dies ein „gewagter Schluss“, mag man ja so sehen, ist aber kein Sperr-Grund. Dass englischsprachige Publikationen als Maßstab für Fragen der deutschsprachigen Begriffsfindung herangezogen werden, ist allerdings auch nicht schlüssig. Dieser Logik folgend, könnte man alle Titel in de.wikipedia.org auf Englisch umstellen und so das komplette Projekt in Frage stellen. Die deutsche Bezeichnung wird im Übrigen nicht vor der Vermarktung, sondern in deren Rahmen verwendet. Natürlich kann man hierzu vielleicht unterschiedlicher Auffassung sein - ein Sperre sollte als Diskussionsmittel jedoch nicht das Mittel der Wahl sein, dies ist eigentlich „hartnäckigen Fällen“ von Vandalismus vorbehalten. Den zu diesem Thema gegebenen Empfehlungen läuft dieses Verhalten jedenfalls komplett zuwider. Darum habe ich das Thema auch hier angerissen und nicht in der Diskussion zum ISDN-Artikel. - 88.73.100.162

„Dass englischsprachige Publikationen als Maßstab für Fragen der deutschsprachigen Begriffsfindung herangezogen werden“—Hier werden keine Begriffe gebildet, sondern die etablierten Begriffe verwendet. Das ist die internationale Bezeichnung und nur die. (Lässt sich sogar per Google trivial verifizieren, vom weitaus wichtigeren Wissenschaftsbetrieb mal ganz zu murmeln.) Alles andere ist Verfälschung und genau dafür gab’s die Sperre. Und damit EOD. —mnh·∇· 02:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Obendrein stellt C&P innerhalb der Wikipedia eine Urheberrechtsverletzung und einen verstoß gegen die Lizenzbestimmungen dar. --Felix ^fragen! 14:44, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nein, dies ist den Lizenzbestimmungen nicht zu entnehmen. Die entsprechenden Vorgaben (Weiterleitung zur Beibehaltung der Versionsgeschichte) wurden beachtet, aber durch die Sperre behindert. - 88.73.100.162

Ordentlich verschoben wurde der Artikel nicht und ich habe *nicht* unmittelbar, sondern erst nach einigen Minuten gesperrt, Deine Behauptung ist ergo falsch. —mnh·∇· 02:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Senf dazu gefällig--80.144.237.51 14:59, 14. Jul. 2007 (CEST)

Vandale Ircserv

Hallo Mnh, danke für das Bereinigen meiner DiskSeite! Sag mal bitte, was ist das für einer und was meint (macht) der eigentlich? (ich hätte schon lange mein muster zu dieser vandalismusart ändern sollen! ach übrigens - viel spass mit den kollateralschäden ich glaube ich komme morgen nachmittag nochmal und lasse da die registrierung zumachen hähähä :D das ist viel lustiger als ich gedacht habe.) Gruß Hedwig Storch 00:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Hedwig, das ist einer der Dauervandalen. Bisher ist er vorwiegend durch einige tausend(!) angelegte Vandalenaccounts aufgefallen (Igelvandalismus und Co) und will jetzt offenbar sein Schema wechseln. Nichts, worum man sich Sorgen machen müsste, der übliche Wahnsinn halt. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 00:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Mnh, vielen Dank für die Info. Gruß Hedwig Storch 07:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Danke

Nepomucki 00:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

*sich freut* —mnh·∇· 00:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Potentielle und aktuale Unendlichkeit

Danke! Haldir 12:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Aktion Weichsel

Aktuell) (Vorherige) 15:08, 17. Jul. 2007 Mnh (Diskussion | Beiträge) K (10.777 Bytes) (Änderungen von 217.66.32.101 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Nepomucki wiederhergestellt) (rückgängig)

was hat du ´gegen einen Link auf die Stadt? Sie ist doch gemeint?

Grüße

Hallo, gegen einen Link nix, nur gegen das „Jaros%C5%82aw“, was sich da eingeschlichen hatte. Liest sich etwas seltsam. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 15:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist das l mit dem Strich durch (denke ich): http://de.wikipedia.org/wiki/Jaros%C5%82aw - dann gehts direkt auf den Ort!

Grüße Stefan3

Das kannst Du auch direkt eingeben (etwa über die Zeichenleiste unter der Editbox, es wird z.B. unter der Rubrik „Polnisch“ mitaufgeführt). Hab’s jetzt gemacht: [2]. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Du kannst übrigens mit ~~~~ eine Unterschrift einfügen, das ist hier so üblich.

LA Rheinhessische Toskana

Hallo Mnh, als Löschender Admin, bitte ich Dich, mir die letzte Version als Benutzerunterseite zukommen zu lassen. Leider konnte ich auf die letzte Contrameldung nicht mehr reagieren. In der Zwischenzeit habe ich noch einen naja, sagen wir mal Quellenhinweis gefunden: Hessen à la carte - Rheinhessen. Die "Toskana Deutschlands". Vielen Dank und schönen Gruß --kandschwar 18:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo kandschwar, hab Dir den Artikel hier zum Überarbeiten wiederhergestellt. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dankeschön --kandschwar 21:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Paul Salvator Goldengruen

Hallo Mnh,

warum hast Du diesen Link Paul Salvator Goldengruen im Artikel Art brut wieder entfernt? Ich frage nicht, weil es relevant ist einen roten Link mehr oder weniger zu haben. Ich frage, weil mich Deine Begründung interessiert, warum Du ihn nicht dazu rechnest. Ich habe selbst so meine Zweifel an der Dazugehörigkeit des einen oder anderen Künstlers. -- Retzepetzelewski 20:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Retzepetzelewski, zu dem Künstler gab es eine (leider nicht sehr ergiebige) Löschdiskussion, nach der er schlicht (noch) nicht wichtig genug ist, um hier aufgeführt zu werden. Dementsprechend hab ich auch die Links darauf entfernt. Was andere Links angeht: Ich versteh von Kunst leider nicht viel und kann Dir da wenig helfen. Der beste Weg wäre wohl, die fraglichen Künstler auf der Diskussionsseite aufzulisten und um Belege zu bitten, wenn binnen einiger Tage nichts kommt, kannst Du sie einfach mit Verweis auf die Diskussion herausnehmen. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Mnh,

die Löschdiskussion habe ich nicht mitgekriegt. Ich dachte nur Du hättest künstlerische Kriterien gehabt und die hätten mich halt interessiert. Großartig diskutieren wollte ich Deine Maßnahme nicht, weil sie für mich in Ordnung war. Gruß -- Retzepetzelewski 21:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Tüssling

Gott sei Dank, dass das jetzt nicht der Löschhölle zum Opfer gefallen ist ;-) --B@xXter / ?! / C / 21:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Folkspraak

Hallo Mnh, Würdest du bitte so gut sein den von dir heute gelöschten Artikel Folkspraak in meinen Benutzer-Raum: (Benutzer:Stephan Schneider/Folkspraak zu verschieben? Ich habe zuletzt offenbar am meisten daran gearbeitet. Dickes Danke! Gruß - --Stephan Schneider 23:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Stephan, ist dort wiederhergestellt. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank. --Stephan Schneider 23:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Janet Jackson/Diskografie

• Großer Seufzer*

Hallo Mnh, "wie gehabt" finde ich eine etwas unbefriedigende Löschbegründung. Insbesondere angesichts der sehr differenzierten Argumentation in der Diskussion. Auf diese bist Du überhaupt nicht eingegangen. Matthiasb hatte eingangs bereits darauf hingewiesen, dass es üblich ist, zu lange Diskografien auszulagern. Nicht nur ich, sondern auch andere haben darauf hingewiesen, dass die Chartposition, sofern unbelegt, auch einfach herausgenommen werden können - ich habe dies sogar getan, obwohl eigentlich in der Versionsgeschichte eine Quelle, wenn auch nicht präzise genug für jede einzelne Platzierung, angegeben war. Ich habe um ein Argument gebeten, weshalb eine ausgelagerte Information plötzlich irrelevant sein soll, während eingelagert in Musikerartikeln selbstverständlich eine vollständige Diskografie (Erscheinungsjahr und Plattentitel als Mindestvoraussetzung) erwartet werden? Flominator als Antragsteller hat selbst geschrieben, er hätte kein Problem mit dem Ding, wenn jede Chartplatzierung belegt wird - nach Entfernen der Chartplatzierungen ist sein Hauptargument nicht mehr gegeben. Codeispoetry, der als einziger den Löschantrag unterstützt hat, hatte in seiner Benutzerdiskussion eingeräumt: "ein Bandartikel braucht doch eine Diskografie" und für eine Liste ohne Chartplatzierung plädiert, wenn auch nach seiner Präferenz in den Artikel eingelagert. Nun ist der Artikel gelöscht, die Information ist weg und im Artikel Janet Jackson befindet sich eine unvollständige Diskografie. Daher hätte ich an Dich die Bitte, Deine Löschentscheidung wieder aufzuheben oder zumindest den Artikel kurzzeitig wiederherzustellen und die Information in den Hauptartikel einzustellen. Danke schön, --Mghamburg ^Diskussion 23:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mir geht's nicht anders, mnh. In 95% der Löschentscheidungen genügte eine solch lapidare Löschbegründung m.M.n. Nicht, dass ich Lust auf solche Diskussionen habe, die mich vom Artikelschreiben abhalten – aber hier musst Du Dir angesichts der Argumente schon etwas mehr Mühe geben. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dem mit der Lust schließe ich mich explizit an, und Janet Jackson ist im übrigen auch in keinster Weise mein Fall. --Mghamburg ^Diskussion 23:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

*Uff* Ich halte das – auch aufgrund der vorangegangenen Diskussionen zu ausgelagerten Diskographien – für einen klassischen Datenbankfall: Ein alleine nicht lebensfähiger „Artikel“ (Unterseiten gibt es ja im ANR nicht), der zum Zeitpunkt der Löschung nur aus Tabellen der Form (Jahr, Titel [, Album]) bestand. Soweit mir das bekannt ist, sind auch bisher alle Artikel dieser Form gelöscht worden. Wenn ich damit nicht falsch liege, ist die Entscheidung also auch konsistent zu vergleichbaren Fällen.

Das Datenbankargument, war auch Teil der Löschbegründung, und wurde in meinen Augen nicht entkräftet – nahezu die gesamte Diskussion drehte sich um den anderen Teil der Begründung: die Chartsdaten und deren Quellenlage. Diese Daten waren zum Löschzeitpunkt nichtmal mehr drin. Sofern ich nix überlesen habe war das einzige andere signifikante Argument sinngemäß „Unvollständige Diskographien sind POV“ – was meines Erachtens falsch ist, denn die Beschränkung auf’s Wesentliche (aka Selektion) ist gerade eine zentrale Aufgabe einer Enzyklopädie und an vielerlei Stellen präsent (angefangen von WWNI und den RK, bis zu den Richtlinien für Weblinks und Literaturangaben).

Ich warte jetzt erstmal die Antwort ab, um zu gucken, ob ich mich da verrannt habe oder von falschen Prämissen (wie vermeintlicher Konsistenz) ausgegangen bin. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich hielt bislang das Auslagern von Artikelbestandteilen für gängige Praxis (vgl. z.B. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Auslagern_von_Artikelteilen). Und bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels steht seit Jahr und Tag das Wort Unterartikel - für mich ein Synonym für Unterseite. Ich begegne insbesondere der Auslagerung von Listen und Daten - und das hat ja noch nix mit Datenbank zu tun, sofern es sich um anschaulich genug aufbereitete Daten handelt, die Wissen transportieren - immer wieder in den verschiedensten Bereichen, seien es Artikel wie Eingemeindungen in die Stadt Nürnberg, VfB Stuttgart/Namen und Zahlen, Liste der Nobelpreisträger für Physik oder eben Dingen wie ABBA/Diskografie.

Zudem galt nach meiner Auffassung bislang in Löschdiskussionen die hehre Regel, nicht mit "xyz wurde ebenfalls gelöscht" Löschanträge zu begründen, geschweige denn die Durchführung von Löschungen - so war es aber bereits bei Mary J. Blige. Und abgesehen von der Frage, ob die Diskografie nun mit eigenem Lemma versehen relevant ist oder nicht, geht es ja auch noch um die Frage, ob die gelöschte Information irrelevant ist? Denn abgesehen von Kategorie:Diskografie enthalten auch zahlreiche Artikel über Musiker und Bands Diskografien bzw. Werklisten.

Zur Frage der Selektion vs. POV und zur vermeintlichen Konsistenz zunächst ein paar Beispiele: Die Liste der Straßen in Eschweiler ist vor ein paar Tagen nicht gelöscht worden, weil sie vollständig ist, die Liste von Stadien wurde gelöscht, weil sie nie sinnvoll vollständig sein kann und damit durch die Auswahl immer POV, die Liste der Filmschauspielerinnen/E blieb, und eine ganze Reihe Liste bedeutender X-Länder ... wurde gelöscht, da POV. Und so weiter.

Die Beschränkung der Enzyklopädie auf das Wesentliche geschieht zunächst durch die Auswahl des Lemmas. Wenn ich feststelle, eine Musikerin ist relevant, dann stellt sich für den Artikelinhalt die Frage, was dort relevant ist. Was aber ist das, wenn nicht ihre Musik? Die Auflistung ihrer Liebhaber, ihrer modischen Fiaskos, ihrer Ausstellungen selbstgemalter Bilder etc stehen sicherlich hinter ihren musikalischen Veröffentlichungen zurück. Jede Wette, dass bei einer möglichen Kandidatur für lesenswerte Artikel von Janet Jackson beim jetzigen Zustand mit als erstes die unvollständige Diskografie moniert wird?

So, entschuldige die Ausführlichkeit, aber für mich ist der Fall mehr aus grundsätzlichen Erwägungen relevant, weil ich - siehe Beispiele - da keine interne Logik sehe (obwohl ich durchaus eine innere Unlogik dieses Projektes wiederum für logisch halte). Endgültig erstmal gute Nacht, --Mghamburg ^Diskussion 01:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Glosa, Kod

Als Administrator hat man's gewiss nicht einfach, aber jetzt muss ich mich auch mal melden. Zumindest Glosa und Kod sind m. E. relevant, da sie Gegenstand wissenschaftlicher Befassung sind. Kannst du dein Urteil da noch mal prüfen? Es kommt zwar nicht auf die Mehrheit an, aber es gab ja nicht nur viele, sondern auch gute Argumente für die Beibehaltung wenigstens dieser Artikel.

Vielleicht sollte man tatsächlich mal Relevanzkriterien für (Plan-)Sprachen schreiben. -- Robert Weemeyer 23:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Stimme meinem Vorredner zu (es sollte Relevanzkriterien geben). Ich bin auch etwas ratlos gerade. --Stephan Schneider 23:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Robert, ich hab mich vorwiegend am Argument von Thomas Goldammer (das hier) orientiert, der einerseits fachkundig im Bereich der Linguistik ist und andererseits auch die WP-„Regeln“ gut kennt. Ich find es durchaus schlüssig, von einer Plansprache zu fordern, dass sie eine gewisse praktische Bedeutung haben soll. Ist das nicht gegeben, gerät man sehr schnell an den Rand des „original research“, denn ein Linguist kann ja ohne weiteres eine Sprache konstruieren und darüber publizieren, auch ohne dass diese Sprache eine tatsächliche Bedeutung hat (ein mittlerweile sehr prominentes Beispiel für sowas aus einem anderen Bereich wären etwa die Aids-Dissidenten um Prof. Peter Duesberg). Inwieweit es sinnvoll ist, hier eigene Relevanzkriterien zu schaffen kann ich nicht beurteilen, ich bezweifele allerdings, dass es noch viele Diskussionen zu Plansprachen gibt. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Robert und Stephan. Ich kanns euch nachfühlen, dass ihr die Artikel gern in der WP hättet. Aber diese Plansprachen haben einfach keinen Nutzen, sondern dienen nur den Erfindern als Versuchsobjekt und Belustigung, und sind daher Original Research, was schlichtweg nicht in eine Enzyklopädie gehört. Ich erfinde selbst gern Sprachen, keine Plansprachen, sondern eher etwas anspruchsvollere Konstrukte mit dem Anspruch, halbwegs natürlich zu wirken. Wenn ich und ein paar Kollegen dazu einen (oder auch dreiundvierzig) Fachartikel publizieren, wird die Sprache dann deswegen relevant? Ich hoffe doch, ihr seht das auch so, dass dem nicht so ist. Nichtsdestotrotz sollten wirklich mal Relevanzkriterien niedergeschrieben werden. Aufgrund dessen, dass in der WP gewisse Grundprinzipien unumstößlich sind, wozu auch das WP:NOR gehört, bleibt da allerdings wenig Spielraum. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Erstens wundert mich dein Verständnis des Begriffes „Plansprache“. Du schreibst, deine Konstrukte seien „keine Plansprachen“, sondern hätten den „Anspruch, halbwegs natürlich zu wirken“. Was du wahrscheinlich meinst, sind nach der interlinguistischen Terminologie naturalistische Plansprachen, zu deren bekanntesten Vertretern Interlingue und Interlingua gehören. (Siehe dazu Detlev Blanke: Die alten Sprachen und das Problem einer Welthilfssprache, in: Interlinguistische Beiträge, Frankfurt am Main u. a. 2006, S. 35–47, besonders S. 43–45.)

Zweitens bin ich der Auffassung, dass ein Sprachsystem, das Gegenstand wissenschaftlicher Auseinandersetzung ist, durchaus relevant ist oder jedenfalls sein kann, selbst wenn (noch) keine Sprachgemeinschaft nachweisbar ist. Die Interlinguistik ist eine Wissenschaft mit eigener Fachgemeinde, und Sprachen, die in diesem Rahmen eine gewisse Resonanz finden, scheitern keineswegs am Kriterium „keine Theorieetablierung“. -- Robert Weemeyer 00:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Na, ich denke eher, dass wir einfach eine unterschiedliche Definition des Begriffs zugrundelegen. Eine Plansprache ist für mich eine Sprache, die für den Gebrauch zwischen Personen unterschiedlicher Muttersprache hergestellt wird. Andere künstliche Sprachen sind Kunstsprachen. Ich bin mit der "interlinguistischen Terminologie" nicht vertraut, sowas behandelt kein Linguistikstudium, eher die Angewandte Linguistik. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Plansprachen sind eine Untergruppe der künstlichen Sprachen. Insofern liegst du mit dem Begriff jedenfalls nicht falsch. Mich würde jetzt doch mal interessieren, was das für Sprachen sind, mit denen du dich befasst ...

Interlinguistik wird übrigens schon hier und da im Rahmen sprachwissenschaftlicher Studien gelehrt, so an der HU Berlin (Detlev Blanke), an der Uni Leipzig (Sabine Fiedler) und an der Uni Münster (Rudolf Fischer). Im Rahmen der Kommunikationskybernetik spielt die Interlinguistik außerdem an der Uni Paderborn eine Rolle (Helmar Frank, Vera Barandovská). -- Robert Weemeyer 02:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin in Leipzig. Und ich kenne keine Sabine Fiedler, die ist jedenfalls nicht an unserem Institut für Linguistik beschäftigt, die Mitarbeiter kenne ich alle, sind ja nicht so viele. Mit welchen Sprachen ich mich befasse? Ich nehme mir eine natürliche Sprache und versuche, Zeit zu spielen und lasse andere natürliche Sprachen diese beeinflussen und so weiter, und schaue, wie z.B. Sumerisch heute aussehen könnte (völlig hypothetisch natürlich), wenn es während der gesamten Zeit an seinem angestammten Ort verblieben wäre. Das ist aber nicht das Ziel von Plansprachen, sondern das ist die (theoretische, vielleicht auch künstlerische) Anwendung von Typologie und historischer Sprachwissenschaft. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nur zur Aufklärung: Sabine Fiedler ist am Institut für Anglistik und hat da im vorletzten Semester mal ein Seminar namens "Universalsprachen zwischen Utopie und Realität" gegeben. Dort wurden übrigens nur Volapük, Occidental-Interlingue, Latino sine flexione, Novial, Ido, Interlingua und Basic English behandelt, -die alle noch da sind.--We Love Life 08:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Frau Fiedler hat sich übrigens mit einer Arbeit im Bereich der Interlinguistik habilitiert (Plansprache und Phraseologie. Empirische Untersuchungen zu reproduziertem Sprachmaterial im Esperanto. Frankfurt am Main u. a. 1999). Zu diesem Theam hat sie nicht nur ein Seminar zu diesem Thema gegeben, sondern außerdem eine Vorlesung, deren Ankündigung nahelegt, dass noch weitere Plansprachen behandelt wurden. -- Robert Weemeyer 09:18, 18. Jul. 2007 (CEST)