Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit der Machtstruktur

Umfragen zur Zufriedenheit mit der Machtstruktur und Zufriedenheit mit Administratoren

Es gibt positive und negative Meinungen zur derzeitigen Machtstruktur in der Wikipedia. Dabei haben Administratoren besondere Rechte, die einen besonders verantwortungsvollen Umgang mit diesen Rechten verlangen. Diese Umfrage soll die Zufriedenheit der Nutzer mit der Machtstruktur messbar machen.

Die Umfrage soll einen Monat vom 16. Juli 2007 bis 16. August 2007 laufen.

Bitte unterschreibe mit "--~~~~" jeweils in der für dich zutreffenden Kategorie und setze eine Raute davor, dadurch wird das auszählen erleichtert. Dies ist kein Meinungsbild, und dient nur dazu, die Stimmung in der deutschen Wikipedia messbar zu machen. Vorschläge für weitere Fragen bitte auf der Diskussionsseite. Hinweise zu Meinungsbildern etc. findest du hier

Ich bitte nur angemeldete Benutzer an der Umfrage teilzunehmen, um eine Auswertung zu ermöglichen

Wie zufrieden bist Du mit der Machtstruktur in der deutschen Wikipedia allgemein?

• sehr zufrieden

1. --jodo 21:13, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Phoinix 09:34, 17. Jul. 2007 (CEST) Zumindest, wenn man erkennt, dass Macht hier von gutem Geschriebsel und nicht von den roten Knöpfen ausgeht

• eher zufrieden

1. --Luxo 19:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Fischkopp 19:20, 16. Jul. 2007 (CEST)
3. --TheK ? 19:49, 16. Jul. 2007 (CEST)
4. --------------- ҉ 20:17, 16. Jul. 2007 (CEST)
5. -- ChaDDy ^?! +/- 20:30, 16. Jul. 2007 (CEST)
6. --Church of emacs Talk ツ 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST)
7. --feba 01:54, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --ttbya _Disk^ICQ 02:07, 17. Jul. 2007 (CEST)
9. --Pitichinaccio 02:38, 17. Jul. 2007 (CEST)
10. --Felix ^fragen! 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
11. --Hmwpriv 15:07, 17. Jul. 2007 (CEST)
12. --hebbet 15:19, 17. Jul. 2007 (CEST)naja,aber eher gut
13. --Meph666 ^{→ post} 16:20, 17. Jul. 2007 (CEST) könnte sein dass ich den admins immer ähnlicher werde ... ;-)
14. --Aktiver Arbeiter 19:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

• eher unzufrieden

1. --qwqch 18:29, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Tolanor 02:35, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --Kungfuman 08:21, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --jpp ?! 10:33, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. --Der Umschattige talk to me 11:55, 17. Jul. 2007 (CEST) eigentlich wäre die Machtstruktur okay, wenn es nicht ein paar Admins gäbe, die ihre Macht überdehnen
6. -- Srvban 12:07, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. Wikipedia ist keine Oligarchie, wird aber von einigen wenigen, die sich für unfehlbar halten, so gehandhabt. Mitteleuropäer 13:37, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --Amberg 15:01, 17. Jul. 2007 (CEST) (Ähnlich wie Der Umschattige)
9. Jondor 15:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

• sehr unzufrieden

1. Liesel 21:08, 16. Jul. 2007 (CEST) am meisten Macht haben in der WP diejenigen mit den meisten Sockenpuppen und die die am lautesten diskutieren und lamentieren
2. GuidoD 01:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --Nachtagent 05:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --Onkel Sam 07:53, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. --Robb der Physiker 12:15, 17. Jul. 2007 (CEST) Adminmacht ist das eine, destruktive Machtstrukturen das andere; außerdem sind die Mitbestimmungsmöglichkeiten unübersichtlich
6. --sугсго.PEDIA^-/+ 13:12, 17. Jul. 2007 (CEST) Die Entscheidungsfunktionen sind ineffizient und unübersichtlich. Sie binden zu viel Arbeitskraft für Trollerrei und sinnlossen Metametameta-Diskussionen.
7. -- ack Syrcro und Liesel. Admins sollten gehegt und gepflegt, und nicht dauergenervt werden. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:28, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --Mark Nowiasz 18:36, 17. Jul. 2007 (CEST) Ein Problem ist die Ungleichbehandlung von Leuten: wenn Person A etwas macht, ist es nicht dasselbe als ob Person B das macht. Klüngelwirtschaft, halt

• weiß nicht/keine Angabe

1. -- ShaggeDoc Talk 11:00, 17. Jul. 2007 (CEST) Hält sich die Waage, wobei das Problem dabei nicht nur von den "Machthabern" ausgeht, sondern auch von denen, die sich dafür halten bzw. es gerne wären.
2. --ThePeter 11:47, 17. Jul. 2007 (CEST) Frage geht an der Sache vorbei. Bei der WP geht es nicht um Macht, sondern um Projektorganisation.
3. --Engelbaet 14:11, 17. Jul. 2007 (CEST)Stimme dem zu. Eigentlich geht es zunächst um die (Entscheidungs-)Macht.

• ist mir egal

1. --Soloturn 19:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bitte hier keine weiteren Antwortmöglichkeiten hinzufügen.

Kommentare:

• was für eine Machtstruktur?!? Weissbier 12:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ach Weissbier: „Si tacuisses, philosophus mansisses“. LG, Hans --Hans Koberger 12:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ach Hans, wäre ich ein Filosof (neue Rechtschreibung glaube ich), dann wäre ich ein überflüssiger Kostgänger - so bin ich kein Filosof und dennoch ein - naja ein wenig Sinn macht meine Arbeit dann doch schon. ;o) Weissbier 13:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Offenbar geht es um "Macht" im religiösen Sinn, Macht kann er ja nicht meinen. May the force be with you. --MBq ^{Disk Bew} 13:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wie findest du wird mit Neulingen umgegangen?

• Neulinge werden zu stark abgeschreckt

1. --qwqch 01:49, 17. Jul. 2007 (CEST)
2. GuidoD 01:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. Ich sag nur 194.172.17.76s Parabel --ttbya _Disk^ICQ 02:13, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --Pitichinaccio 02:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. --Nachtagent 05:26, 17. Jul. 2007 (CEST) obwohl man hier nicht für alles und jeden pauschalisieren kann
6. -- Und das wird kontinuierlich schlimmer. --Maxx82 09:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. --jpp ?! 10:49, 17. Jul. 2007 (CEST) Freundlichere Umgangsformen hätten so manchen Troll garnicht erst entstehen lassen.
8. -- ShaggeDoc Talk 11:05, 17. Jul. 2007 (CEST) Dies jedoch primär wieder weniger, das Problem von Admins, als das von selbsternannten Möchtegernsheriffs, die "Lass das!" als freundliche Ansprache verstehen.
9. --Der Umschattige talk to me 11:58, 17. Jul. 2007 (CEST) ein freundlicherer Umgangston in der Eingangskontrolle verhindert neue Trolle. Und das zu schnelle Stellen und Ausführen von SLAs vergrault massiv. Dadurch wird die Arbeit vieler Wikipedianer, die sich wirklich für Neulinge einsetzen, zunichte gemacht
10. -- Srvban 12:08, 17. Jul. 2007 (CEST)
11. --Robb der Physiker 12:17, 17. Jul. 2007 (CEST) … abgeschreckt durch Arroganz und Selbstherrlichkeit
12. Hier herrsch oft ein grober Kasernenhofton. Mitteleuropäer 13:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
13. Weniger Admin-seitig als allgemein: Es gibt zu viele User, die Artikel als "ihr" Eigentum betrachten. Bei alten Hasen sind sie eher zurückhaltend, aber bei Neulingen wird oft selbst dann revertiert, wenn die Änderungen zutreffend sind (weil nicht sein kann, was nicht sein darf). --Hmwpriv 15:09, 17. Jul. 2007 (CEST)
14. stimme Hmwpriv zu. --hebbet 15:22, 17. Jul. 2007 (CEST)
15. Die Abschreckung liegt nicht an den Admins, sondern an idiotischen Benutzern. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:29, 17. Jul. 2007 (CEST)
16. --Mark Nowiasz 18:38, 17. Jul. 2007 (CEST) Schwierig. Auf der einen Seite wird oft mit unbedarften Neulingen zu harsch umgegangen, auf der anderen Seite ist die Trolldichte so hoch, dass oft nicht unterschieden werden kann zwischen Troll und Neuling.

• genau richtig

1. -- Man braucht schon ein ziemlich dickes Fell --Ralf Scholze 10:39, 17. Jul. 2007 (CEST) ----
2. --feba 01:55, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --Meph666 ^{→ post} 16:30, 17. Jul. 2007 (CEST) würde mich eher hier einordnen, bei vielen neulingen muss ich an dieter nuhr denken ..., es gibt aber natürlich auch ausnahmen
4. Liesel 18:30, 17. Jul. 2007 (CEST) da das Verhalten der Neulinge ursächliche für deren Aufnahme in der WP-Gemeinschaft ist

• Neulinge werden zu wenig gebremst (z.B. um gute Autoren auszuwählen)

1. --Felix ^fragen! 11:14, 17. Jul. 2007 (CEST) so lange jeder meint, mit ein wenig Bildzeitungswissen ließen sich Artikel schreiben, wird das hier nix

• Sonstiges (bitte angeben)
  • Trifft alles nicht ganz. Eher noch abgeschreckt (zB SLAs, Unfreundlichkeit). Oft sind die Artikel nicht gut. Sie werden zuwenig gefördert. Manchmal gar nicht begrüßt. --Kungfuman 08:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

• • Eine Mischung aus abschrecken und zu wenig bremsen. Kommt immer auf die bearbeitenden Personen an. Manchmal kriegen Erstautoren gehörig auf den Deckel, obwohl eine Einführung sinnvoller wäre. Andererseits habe ich auch schon gesehen, dass stundenlange Vermittlungsversuche geführt wurden, am Ende aber doch nur ein Vandale gesperrt wurde. Die Begrüßungsvorlage sehe ich übrigens nicht als freundliche Geste an, da man das in wenigen Sekunden hingepappt hat, ohne auf den Benutzer selbst einzugehen. --Phoinix 09:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

    kann mich dem hier nur anschließen, es entsteht der Eindruck der Willkür -- Meph666 ^{→ post} 16:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Es findet zu wenig Qualitätsauswahl statt, die Neulinge, die mit den technischen oder/und dem Wikiaspekt überfordert sind, sollten nachsichtiger behandelt werden, diejenigen, die das Enzyklopädieprinzip überfordert, sollten schneller auf die Türe hingewiesen werden. Wiki ist nur Mittel zum Zweck.

• • Wenn man will, kann man sich hier eigentlich ganz gut in Ruhe einarbeiten, wenn man Zeit und Geduld mitbringt. Man muss ja nicht gleich mit dem Schreiben von neuen Artikeln beginnen. --Amberg 15:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kommentare:

• Neulinge werden zu selten geschlagen - Lehrjahre sind keine Herrenjahre! Weissbier 12:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

• • Es wird z.T. idiotisch schnell abgeschreckt (LAs innerhalb von 15 Min., SLAs, barscher Ton), z.T. allerdings auch zuviel "laissez faire".--Engelbaet 14:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wie zufrieden bist du damit, wie gerecht Administratoren handeln?

• sehr zufrieden

1. --Nachtagent 05:26, 17. Jul. 2007 (CEST) gilt aber nur für wenige
2. --Felix ^fragen! 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --A-4-E 11:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

• eher zufrieden

1. --Luxo 19:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Hans Koberger 19:15, 16. Jul. 2007 (CEST)
3. --Fischkopp 19:20, 16. Jul. 2007 (CEST)
4. --TheK ? 19:49, 16. Jul. 2007 (CEST)
5. --------------- ҉ 20:13, 16. Jul. 2007 (CEST)
6. -- ChaDDy ^?! +/- 20:31, 16. Jul. 2007 (CEST)
7. --Church of emacs Talk ツ 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST)
8. --jodo 21:13, 16. Jul. 2007 (CEST)
9. GuidoD 01:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
10. --feba 01:55, 17. Jul. 2007 (CEST)
11. --ttbya _Disk^ICQ 02:14, 17. Jul. 2007 (CEST)
12. --Pitichinaccio 02:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
13. --Stephan 07:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
14. -- Srvban 12:10, 17. Jul. 2007 (CEST) alles in allem i.O. Nur teilweise bekommt man schon einen Heulkrampf, wie wenn man aufm Amt wäre.
15. Jondor 15:13, 17. Jul. 2007 (CEST)
16. --Meph666 ^{→ post} 16:39, 17. Jul. 2007 (CEST) habe in letzter Zeit eher positive Erfahrungen mit Admins gemacht

• eher unzufrieden

1. --qwqch 18:29, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Kungfuman 08:32, 17. Jul. 2007 (CEST) Gibt natürlich Ausnahmen.
3. Liesel 18:33, 17. Jul. 2007 (CEST) Tolanor: „Vetternwirtschaft und Selbstgerechtigkeit greifen um sich“

• sehr unzufrieden

1. --Tolanor 02:35, 17. Jul. 2007 (CEST) Vetternwirtschaft und Selbstgerechtigkeit greifen um sich, nicht nur, aber vor allem bei Admins.Nein, das ist kein Witz.
2. --Nachtagent 05:26, 17. Jul. 2007 (CEST) akc Tolanor. Es sind größtenteils super Leute, sie bilden aber teils einen unguten Mob, wie sich hier wieder einmal genau erwartungsgemäß gezeigt hat... wieso auch die aktuellsten Umfragen unter "Aktuelles" - damit wenigstens überhaupt ein Link auf Umfragen da wäre - wenn das Umfragethema nicht gefällt... -Nachtagent 16:52, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --Onkel Sam 07:55, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --jpp ?! 10:31, 17. Jul. 2007 (CEST) Betrifft wieder nur eine laute Minderheit: Eine gewisse Klüngelei ist unübersehbar. Oft wird als Konsens ausgegeben, was keiner ist.
5. --Der Umschattige talk to me 12:01, 17. Jul. 2007 (CEST) eine Minderheit zieht die ganze Gilde ganz tief in den Sumpf aus Klüngelei und Vetternwirtschaft. Einigen ist die Macht in den Kopf gestiegen - absolute Macht korrumpiert absolut
6. Dreiviertel der Administratoren versteht sich als Sachwalter der Community und macht seine Sache gut; ein Viertel dagegen handelt willkürlich und auf eigene Faust. Dieses Viertel muss man schneller wieder los werden können, damit das Projekt nicht durch Willkür gestört wird und zu großer Unzufriedenheit führt. Mitteleuropäer 13:41, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. --Hmwpriv 15:11, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --hebbet 15:25, 17. Jul. 2007 (CEST)
9. -- Der Stachel 18:25, 17. Jul. 2007 (CEST) Schließe mich Der Umschattige an.
10. --Mark Nowiasz 18:41, 17. Jul. 2007 (CEST) ACK Der Umschattige. Eine kleine Minderheit ruiniert den Ruf der restlichen Admins mit Klüngelei, Ungleichbehandlung und Selbstherrlichkeit.

• weiß nicht/keine Angabe

1. --Phoinix 09:34, 17. Jul. 2007 (CEST) zu viele Admins, das kann man nicht pauschalisieren. Einige handeln grandios, bei anderen bin ich manchmal etwas skeptisch.
2. -- ShaggeDoc Talk 11:11, 17. Jul. 2007 (CEST) Man kann als Admin gar nicht gerecht handeln. Von daher ist die Frage ein Stück weit sinnlos. Ich gehe mal davon aus, dass viele sich redlich bemühen, dies zu tun, muss aber auch Tolanor recht geben, dass es Bereiche gibt, in denen augenscheinlich Admins ihre Rechte mal eben in ihrem eigenen Sinne einsetzen.
3. --ThePeter 11:48, 17. Jul. 2007 (CEST) Da es nicht "die Admins" als homogene Masse gibt, kann ich auch nicht zur Gerechtigkeit "der Admins" im Allgemeinen Stellung nehmen.
4. --Robb der Physiker 12:19, 17. Jul. 2007 (CEST) kann man wirklich nicht pauschalisieren
5. --Engelbaet 14:17, 17. Jul. 2007 (CEST): Frage ist falsch gestellt, da es zunächst nicht um Gerechtigkeit geht. Es geht um Entscheidungen, die getroffen werden (aber auch rückholbar bleiben) müssen. Der spannende Punkt ist die Rückholbarkeit (ohne Gesichtsverlust auf allen Seiten).
6. --Amberg 15:20, 17. Jul. 2007 (CEST) (Wie Robb)

• ist mir egal

1. --Soloturn 19:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bitte hier keine weiteren Antwortmöglichkeiten hinzufügen.

Kommentare:

• ich getraue mich nicht eine ehrliche Antwort zu geben, da ich fürchte gesperrt zu werden, wenn ich es tue Weissbier 12:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
• Ich weigere mich eine Bewertung "Der Administratoren" abzugeben. Es gibt nicht so tolle und es es gibt absolute SuperDuper-Vorbild-Admin. Die Administratoren sind nicht besser als die normalen erfahrenen Nutzer, die AK filtern nur erkennbar unerfahrene, trollige, unbeherrschte und/oder unfähige Nutzer gefiltert. Aber di sind bei den erfahrenen Nutzern ja insgesamt eine kleine Minderheit.--sугсго.PEDIA^-/+ 13:21, 17. Jul. 2007 (CEST)
  • 1. wer hat meinen Beitrag vandaliert?!? 2. in den AK werden diese nicht gefiltert, die AK sind für den Arsch, da dort auch gute Leute systematisch niedergemacht werden - wehe Du hast einen eigenen Charakterkopf, dann gehts rund... Weissbier 13:54, 17. Jul. 2007 (CEST)
• Hier ist nicht der Ort für Einzelerörterungen und ein Gesamturteil wäre schlicht unzutreffend. --Hmwpriv 15:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bist du schon einmal von einem Administrator aus deiner Sicht ungerecht behandelt worden?

• nie

1. --Luxo 19:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Fischkopp 19:20, 16. Jul. 2007 (CEST)
3. --TheK ? 19:50, 16. Jul. 2007 (CEST)
4. --------------- ҉ 20:14, 16. Jul. 2007 (CEST)
5. -- ChaDDy ^?! +/- 20:32, 16. Jul. 2007 (CEST)
6. --Church of emacs Talk ツ 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST)
7. --jodo 21:13, 16. Jul. 2007 (CEST)
8. --feba 01:55, 17. Jul. 2007 (CEST)
9. --ttbya _Disk^ICQ 02:16, 17. Jul. 2007 (CEST)
10. --Stephan 07:48, 17. Jul. 2007 (CEST)
11. -- ShaggeDoc Talk 11:11, 17. Jul. 2007 (CEST)
12. --Felix ^fragen! 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

• einmal

1. --Der Umschattige talk to me 12:03, 17. Jul. 2007 (CEST) indefinit-Benutzersperrung ohne Sperrverfahren, nicht mal eine Warnung. Zum Glück griff ein anderer Admin sofort ein. Kleinigkeiten trage ich nicht nach (daher nur 1x)
2. --Robb der Physiker 12:23, 17. Jul. 2007 (CEST) zähle mal Hochnäsigkeit dazu
3. --Hmwpriv 15:12, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --Jondor 15:15, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. --hebbet 15:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
6. --Meph666 ^{→ post} 16:42, 17. Jul. 2007 (CEST) ist aber lange lange her, und derjenige ist kein admin mehr
7. --Mark Nowiasz 18:42, 17. Jul. 2007 (CEST) War aber keine große Sache.

• häufiger

1. --qwqch 18:29, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Onkel Sam 07:55, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --Kungfuman 08:34, 17. Jul. 2007 (CEST) Früher wars noch schlimmer.
4. --ThePeter 11:50, 17. Jul. 2007 (CEST) Jeder macht mal Fehler, und wenn man lange dabei ist, wird man eben auch mal ungerecht behandelt.
5. --sугсго.PEDIA^-/+ 13:24, 17. Jul. 2007 (CEST) (Begegnungen mit Administratoren waren im Schnitt aber "gerechter" als der Durchschnitt aller Nutzer)
6. --Amberg 15:26, 17. Jul. 2007 (CEST) (Wenn ich das mal als nicht sachgerechte Vorgehensweise in [auch] mich betreffenden Angelegenheiten interpretiere)
7. Liesel 18:35, 17. Jul. 2007 (CEST)meine Trollereien und sonstigen Entgleisungen werden nicht geahndet

• ständig

1. ein Admin behindert mich ständig an der Artikelarbeit. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

• weiß nicht/keine Angabe

1. Je nachdem, was man als ungerecht empfindet. Löschdiskussion passt einem nicht? Man wurde zu unrecht gesperrt? Wo fängts an, wo hört es auf? Also ich wurde noch nie von einem geschlagen... Aufgefallen ist mir aber, dass manche Admins die Löschgründe unreichend kennen... -- Srvban 12:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Sonstiges/Bemerkungen:
  • ich hab schon mal festgestellt dass sich fachlich inkompetente admin's in sachen eingemischt haben die sie nicht verstanden haben. das hat aber mit gerecht nichts zu tun sondern mit "angemessener zurückhaltung". --Soloturn 19:41, 16. Jul. 2007 (CEST)
  • dito. Falls ein Admin mal "zu schnell" agiert hat, kann man meist zur Ordnung rufen. Das ganze hat aber nicht mit einem Wechselspiel aus gerechtem Wollen oder gerechtem Erfahren zu tun, sondern mit dem Wechselspiel von Kompetenz und Demut. GuidoD 01:56, 17. Jul. 2007 (CEST)
  • Natürlich wurde ich aus meiner Sicht ungerecht behandelt. Ich wäre schön blöd, wenn es anders wäre. Wenn der entsprechende Admin sein Handeln gut erkären kann und freundlich bleibt, habe ich allerdings kein Problem damit, weil es eben nur meine Meinung ist und ich diese nicht anderen aufzwinge. --Phoinix 09:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
  • Nicht ich als Person. Aber die Inhalt der Wikipedia wurden in einigen Fällen ungerecht behandelt. --jpp ?! 10:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

• • stets, tagtäglich mehrfach Weissbier 12:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sag doch einfach, wenn Du gesperrt werden willst...... Werd Dich aber aus reiner Sackigkeit selbst dann nicht sperren.sугсго.PEDIA^-/+ 13:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

• • Gelegentlich haben fachlich wenig kompetente Admin's in Löschdiskussionen entschieden, die sie nicht verstanden haben. Es geht um "angemessene Zurückhaltung" und die Möglichkeit, Entscheidungen rückholbar zu machen. Nochmal: Es kann hier nicht um eine Gerechtigkeit von Entscheidungen gehen (nur um deren Rechtmäßigkeit).--Engelbaet 14:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wie zufrieden bist du mit der Freundlichkeit von Administratoren?

• sehr zufrieden

1. --Luxo 19:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --------------- ҉ 20:14, 16. Jul. 2007 (CEST)
3. --ttbya _Disk^ICQ 02:16, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --Stephan 07:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. --Felix ^fragen! 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST) wie man in den Wald hineinruft...
6. --A-4-E 11:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. -- Srvban 12:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

• eher zufrieden

1. --Fischkopp 19:20, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Hans Koberger 19:23, 16. Jul. 2007 (CEST)
3. --TheK ? 19:50, 16. Jul. 2007 (CEST)
4. -- ChaDDy ^?! +/- 20:32, 16. Jul. 2007 (CEST)
5. --jodo 21:12, 16. Jul. 2007 (CEST)
6. GuidoD 01:56, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. --feba 01:58, 17. Jul. 2007 (CEST) (Ausnahmen bestätigen die Regel)--feba 01:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --Phoinix 09:34, 17. Jul. 2007 (CEST) keine eigenen, schlechten Erfahrungen
9. --Der Umschattige talk to me 12:04, 17. Jul. 2007 (CEST) die Mehrheit bleibt freundlich, wenn man es selbst auch ist
10. --Robb der Physiker 12:25, 17. Jul. 2007 (CEST) auch wenn einige „Krawallbrüder“ die Statistik negativ färben
11. Liesel 18:36, 17. Jul. 2007 (CEST) im Durchschnitt freundlicher als mancher normale Benutzer
12. --Mark Nowiasz 18:43, 17. Jul. 2007 (CEST) Mit Ausnahme der besagten lautstarken Minderheit.

• eher unzufrieden

1. --qwqch 18:29, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Pitichinaccio 02:40, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. macht korrumpiert den Umgangston; aber das ist eher ein kleineres Problem Mitteleuropäer 13:43, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. Jondor 15:15, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. --hebbet 15:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
6. --Amberg 15:32, 17. Jul. 2007 (CEST) Das Problem ist eher eine gewisse hoheitsvolle Arroganz bei einigen. Gewiss nur eine Minderheit, aber die fällt halt auf.
7. --Mg 17:49, 17. Jul. 2007 (CEST) Es gibt durchaus eine handvoll ziemlicher Pöbel-Admins. Das gilt aber längst nicht für alle und es gibt auch eine sehr großec Menge normaler Pöbel-Benutzer, wobei ich solch ein Verhalten bei Admins für ein wenig schlimmer halte.
8. -- viel zu freundlich in vielen Fällen -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

• sehr unzufrieden

1. --Tolanor 02:35, 17. Jul. 2007 (CEST) Viele Admins scheinen zu glauben, dass man mit der Adminwahl jede Pflicht zur Freundlichkeit oder zur Einhaltung von Wikipedia:Wikiquette verliert.
2. --Nachtagent 05:26, 17. Jul. 2007 (CEST) völlig unprofessionell. gilt aber nicht für alle.
3. --Kungfuman 08:35, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --jpp ?! 10:27, 17. Jul. 2007 (CEST) Gilt aber nur für eine laute Minderheit.

• weiß nicht/keine Angabe

1. --Church of emacs Talk ツ 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST) Ein klein bisschen freundlicher könnte man sich schon einmal ausdrücken... (damit meine ich allerdings nicht WP:KPA, diesbezüglich habe ich noch keine Erfahrungen gemacht)
2. -- ShaggeDoc Talk 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST) Die Freundlichkeit der Admins ist ebenso hoch oder niedrig, wie die im Rest dieses Projektes, also könnte man sagen, sie ist angemessen. Oder man stellt fest sie ist ganz allgemein beschissen, was dann für alle Benutzergruppen in gleichem Maße gilt.
3. --ThePeter 11:50, 17. Jul. 2007 (CEST) Ack Vorredner.
4. --sугсго.PEDIA^-/+ 13:27, 17. Jul. 2007 (CEST) Die Administratoren sind nicht freundlich oder unfreundlich. Das entscheidet jeder Sysop für sich alleine.
5. --Engelbaet 14:26, 17. Jul. 2007 (CEST): Nicht verständlich, wieso diese Frage allgemein gestellt wird. Fast alle Administratoren waren immer angemessen freundlich. Im seltenen Einzelfall habe ich auch schon mal ein Vergreifen im Ton beobachtet.

Bitte hier keine weiteren Antwortkategorien hinzufügen!

Kommentate:

• man ist ja schon froh, wenn die Bande nicht tätlich wird Weissbier 12:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

/me slaps Weißbier, weil ich es kann. PS: Weißte eigentlich, dass Du gegen die WP:NK verstößt, wenn Du kein Schweizer/Liechtensteiner bist? Also mail mal aussagekräftige Ausweispapiere dieser randständigen Staaten, oder wirst Zwangsumbenannt.--sугсго.PEDIA^-/+ 13:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Oh Herr, die Gerte *wohligschauder* und Ihr in schwarzes Leder gewandet *sabber*, ich war unartig Herr, unartig wie der Leibhaftige. Züchtigt mich Herr! Weissbier 13:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bist du der Meinung, die Macht von Administratoren ist zur Zeit...

• viel zu hoch

• eher zu hoch

1. --qwqch 18:29, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Onkel Sam 07:56, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --Kungfuman 08:37, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --Der Umschattige talk to me 12:05, 17. Jul. 2007 (CEST) bei vernünftigem Einsatz der Adminfunktionen eigentlich genau richtig, aber beim derzeitigen Missbrauch... zu hoch
5. -- Srvban 12:17, 17. Jul. 2007 (CEST)
6. --Robb der Physiker 12:26, 17. Jul. 2007 (CEST) wer sich einfach so über Regeln, die im Konsens entwickelt worden sind, hinwegsetzen kann …
7. Da niemand die Admins kontrolliert (ein Ombudsmann wäre da gut) kommt es zu grobem Machtmissbrauch bei wenigen. Das ist aber weniger eine Frage der Macht als eine Frage der Machtkontrolle. Mitteleuropäer 13:45, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. Jondor 15:16, 17. Jul. 2007 (CEST)
9. --hebbet 15:27, 17. Jul. 2007 (CEST)
10. --Amberg 15:37, 17. Jul. 2007 (CEST) Klarere Regeln, an die sich auch die Admins halten müssen, wären in einigen Bereichen wünschenswert. Es hängt sehr viel davon ab, an welchen Admin man zufällig gerät.

• genau richtig

1. --Luxo 19:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Fischkopp 19:20, 16. Jul. 2007 (CEST)
3. -- ChaDDy ^?! +/- 20:33, 16. Jul. 2007 (CEST)
4. --Church of emacs Talk ツ 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST)
5. --jodo 21:12, 16. Jul. 2007 (CEST)
6. GuidoD 01:57, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. --feba 01:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --Stephan 07:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
9. --jpp ?! 10:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

• eher zu niedrig

1. --------------- ҉ 20:14, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --ttbya _Disk^ICQ 02:17, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --Phoinix 09:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --A-4-E 11:47, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. Liesel 18:38, 17. Jul. 2007 (CEST) die Macht der Admins unterliegt einer laufenden Beobachtung anderer Benutzer, außerdem sind vielfältige Regelungen, Richtlinien, Kriterien einzuhalten

• viel zu niedrig

1. --TheK ? 19:51, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Felix ^fragen! 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. -- ShaggeDoc Talk 11:23, 17. Jul. 2007 (CEST) Gute Admins bräuchten auch gute Werkzeuge um ihren Job gut zu machen, teilweise hapert es hier jedoch schon an vernünftigen, klaren und eindeutigen Regelungen, die auch einfach umzusetzen sind. Die technische Macht muss nichtmal sonderlich stark ausgebaut werden.
4. --ThePeter 11:50, 17. Jul. 2007 (CEST) Ack Vorredner
5. --Mark Nowiasz 18:44, 17. Jul. 2007 (CEST) Allerdings müsste etwas gegen die Willkür getan werden, wenn mehr Macht da sein sollte.

• viel zu niedrig

' Admins sollten die IP-Nummern hinter Benutzern einsehen können, um Sockenpuppenzoos leichter Herr zu werden. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

• weiß nicht/keine Angabe

1. --Engelbaet 14:29, 17. Jul. 2007 (CEST):Verglichen womit? Und vor allem: wozu soll die Macht dienen? Auch diese Frage ist reichlich pauschal gehalten.
2. --Hmwpriv 15:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bitte hier keine weiteren Antwortkategorien hinzufügen!

Kommentare:

• unermesslich Weissbier 12:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
• Es wäre sehr wünschenswert, wenn sich manche Admins (gerade in Löschdiskussionen, aber gelegentlich auch bei den Wahlen zu lesenswerten und exzellenten Artikeln mehr Mühe gäben und nicht nur stur auszählen, sondern die Argumente lesen und gewichten. Es wäre beispielsweise für einen Fan-Club ein leichtes, einen Artikel durchzuhieven, da die Zahl der Stimmen für jede beliebige Wahl ausreichend wäre. Besonders wenn Relevanzkriterien tangiert sind reicht es nicht, nur die Stimmen zu zählen. --Hmwpriv 15:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

  Sorry, das ist zwar nur eine Umfrage, nur an deinem Posting ist was Grundlegendes falsch. KEA und KLA wird nicht von Admins ausgewertet, das darf jeder, wird aber immer wieder falsch verstanden. -- ShaggeDoc Talk 16:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wie beurteilst du, wie in der Wikipedia mit Administratoren umgegangen wird?

• viel zu hart

1. --Der Umschattige talk to me 12:07, 17. Jul. 2007 (CEST) bei einem Grossteil, verdienter Admins (siehe aber auch unten bei viel zu lasch)
2. Werden bei jeder Gelegenheit von einem kleinen Kreis Unproduktiver angepisst. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

• zu hart

1. --A-4-E 11:47, 17. Jul. 2007 (CEST) Viele Leute verkennen einfach wie nervenaufreibend Vandalenjagd sein kann
2. --Pfalzfrank Disk. 11:51, 17. Jul. 2007 (CEST) siehe hier, erster Absatz, Punkt 2-5
3. --ThePeter 11:51, 17. Jul. 2007 (CEST) Admins sind Menschen, machen auch Fehler, sollten aber trotzdem als Menschen behandelt werden.
4. --Felix ^fragen! 11:53, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. --jpp ?! 14:14, 17. Jul. 2007 (CEST) Wikipedia:Wikiliebe
6. --ttbya _Disk^ICQ 14:28, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. Liesel 18:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --Mark Nowiasz 18:46, 17. Jul. 2007 (CEST) Admins sind ehrenamtlich arbeitende Menschen und werden zu oft angekackt für einen nervenaufreibenden Job.

• gerade richtig

• zu lasch

1. -- Srvban 12:23, 17. Jul. 2007 (CEST) Die Revisionssicherheit ist meiner Meinung nach nicht gewährt. Sagen 2-3 Admins etwas, habe ich es nur sehr selten erlebt, dass der Rest der Admins bei (relativ harmlosen) Entscheidungen noch etwas anderes sagt. Evtl. Sollten wir eine bessere Trennung zwischen der Exekutiven und der Judikativen erreichen. Zumindest (und irgendwo ausschließlich) in den Revisionsbereichen!

• viel zu lasch

1. --Der Umschattige talk to me 12:07, 17. Jul. 2007 (CEST) bei einer Minderheit von Admins, die sich als Diktatoren aufführen, aber auf ihren Filz vertrauen können (siehe aber auch oben bei viel zu hart)
2. Mitteleuropäer 13:46, 17. Jul. 2007 (CEST) full ack zu Umschattiger Mitteleuropäer 13:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --hebbet 15:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

• weiß nicht/ keine Angabe

1. --qwqch 11:38, 17. Jul. 2007 (CEST)
2. --Engelbaet 14:31, 17. Jul. 2007 (CEST)Sind hier formelle Verfahren des Umgangs gemeint oder informelles Mobbing oder worum gehts?
3. --Amberg 15:40, 17. Jul. 2007 (CEST) (War noch nie Admin.)

• sowohl als auch

1. --Robb der Physiker 12:28, 17. Jul. 2007 (CEST) einige führen sich wie der Sonnengott auf, andere müssen sich in Löschdiskussionen anpöbeln lassen
2. -- ShaggeDoc Talk 13:22, 17. Jul. 2007 (CEST) Das muss wohl am Beruf liegen. ;-) Schlimmer, als die offene Unfreundlichkeit gegenüber Admins ist die meits eher unterschwellige Unfreundlichkeit. Da wird dann vielfach nach dem Motto gehandelt: „Ein wenig Recht habe ich trotzdem, auch wenn ich Unrecht habe, und du, Admin, warst, auch wenn du Recht hattest, böse. Ich bin schließlich nur ein armer, einfacher Benutzer.“
3. Jondor 15:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kommentare:

• Hängt Sie! Viva la revolucion! Weissbier 12:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Welche Änderungen oder Beibehaltungen in der Machtstruktur würdest du begrüßen? (Mehrfachnennungen möglich)

Aktuellen Status beibehalten

1. --jodo 21:12, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --ttbya _Disk^ICQ 02:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --Felix ^fragen! 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wahl von Admins

1. Ja, die Admins zu wählen wäre eine gute Idee... Weissbier 13:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
2. Liesel 18:40, 17. Jul. 2007 (CEST) genau Weissbier

• Zwang zur Wiederwahl von Administratoren nach einem Jahr oder länger

1. --qwqch 18:29, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Hans Koberger 19:17, 16. Jul. 2007 (CEST)
3. --Fischkopp 19:20, 16. Jul. 2007 (CEST)
4. --Church of emacs Talk ツ 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST) Ein Jahr ist ja schon ziemlich lange und ein guter Zeitpunkt um sich die Arbeit eines Administrators genauer anzuschauen...
5. GuidoD 01:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
6. --feba 01:59, 17. Jul. 2007 (CEST) (nach einem Jahr, nicht weniger, aber auch nicht länger)
7. --Stephan 07:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --jpp ?! 10:26, 17. Jul. 2007 (CEST) (alle zwei Jahre, sonst wird's zu stressig)
9. --Der Umschattige talk to me 12:10, 17. Jul. 2007 (CEST) alle zwei Jahre und in Gruppen gebündelt
10. --Robb der Physiker 12:30, 17. Jul. 2007 (CEST)
11. HH58 13:16, 17. Jul. 2007 (CEST) (ein Jahr klingt gut)
12. Jondor 15:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
13. Nach einem Jahr - nicht länger. --Hmwpriv 15:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Zwang zur Wiederwahl von Administratoren nach weniger als einem Jahr

1. --Kungfuman 08:44, 17. Jul. 2007 (CEST) 1 Jahr ist zu lang. Besser wäre 1/2 Jahr oder eine "Probezeit".
2. -- Schließe mich dem an. --Maxx82 09:33, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. Mitteleuropäer 13:48, 17. Jul. 2007 (CEST) Ein Jahr ist zu lang. Am besten wäre ein permanentes Wahlverfahren, das jedermann die Möglichkeit gibt, ein ehemaliges  Pro in ein  Kontra zu verwandeln und vice versa (Soll auch mal vorkommen ;-)
4. --Engelbaet 14:32, 17. Jul. 2007 (CEST)Einmal Probezeit. Dann normaler Turnus.

• Sonstiges (bitte angeben):

1. forlaufend wählen (Benutzer:Soloturn)
2. Nachtagent: Technische Adminaccounts für alle längerfristigen Mitarbeiter, namentlich bei Wikimedia zu beantragen. Inhaltliche Adminkompetenzen aber nur für Einzelbereiche und auf Wahl für bestimmte Perioden. --Nachtagent 05:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
   1. +1--A-4-E 11:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. Niemand sollte gezwungen werden, wiedergewählt zu werden. Wie soll denn das gehen? Die Amtszeit sollte auf ein Jahr begrenzt sein. Wiederwahl sollte nicht möglich sein. --Onkel Sam 07:58, 17. Jul. 2007 (CEST) Ich glaube, damit ist gemeint, nur wer gewählt werden will.--Kungfuman 08:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe ich das richtig, jeder darf nur einmal für ein Jahr Admin sein? Mit solchen Vorschlägen sorgt man für eine akute Flut von Sockenpuppen, aber damit hat unser Onkel Sam ja kein Problem... Liesel 11:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

1. -- ShaggeDoc Talk 11:25, 17. Jul. 2007 (CEST) Wenn ich mir einmal pro Jahr neue Benutzer wählen darf, dann dürft ihr im Gegenzug dazu auch mich gerne einmal pro Jahr wählen (oder oder auch abwählen).
2. Wiederwahl nicht möglich, höchstens 24 Monate, also 2 Jahre --hebbet 15:36, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. Admins sollten sich, wenn sie's bleiben wollen, nach 1/2 oder 1 Jahr einmalig zur Wiederwahl stellen müssen, weil erst dann ihre Arbeit beurteilbar ist; bei der ersten Wahl kann man nur mutmaßen. Danach sind Wiederwahlverfahren ohne Anlass nicht nötig. --Amberg 15:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --Mark Nowiasz 18:47, 17. Jul. 2007 (CEST) Wiederwahl bei einem Misstrauensvotum (Modalitäten müssten geklärt werden, um keine Trollvoten zu haben, müssten aber einfach genug sein, um das Instrument zu keiner stumpfen Waffe zu machen)

Sonstiges

• Zahl der Administratoren erhöhen

1. Viel mehr Admins--Luxo 19:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --TheK ? 19:51, 16. Jul. 2007 (CEST)
3. --------------- ҉ 20:15, 16. Jul. 2007 (CEST)
4. -- ChaDDy ^?! +/- 20:34, 16. Jul. 2007 (CEST)
5. --jodo 21:11, 16. Jul. 2007 (CEST)
6. --Pitichinaccio 02:41, 17. Jul. 2007 (CEST)
7. --Stephan 07:53, 17. Jul. 2007 (CEST)
8. --Kungfuman 08:47, 17. Jul. 2007 (CEST) Leicht erhöhen, wie es auch immer neue Wikipedianer gibt. Aber das ist nicht das Hauptproblem.
9. --jpp ?! 10:52, 17. Jul. 2007 (CEST)
10. --Felix ^fragen! 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST) vor allem brauchts mehr Admins, die auch mal was machen, und ihre Knöpfe nicht nur als Zierde in der Gegend rumtragen...
11. -- ShaggeDoc Talk 11:42, 17. Jul. 2007 (CEST) …oder bestimmte Dauerprobleme endgültig lösen.
12. --A-4-E 11:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
13. --Robb der Physiker 12:33, 17. Jul. 2007 (CEST) …, die z.B. besser mit den Portalen zusammenarbeiten
14. Drastisch erhöhen, damit sich der Machtfilz ausbalanciert Mitteleuropäer 13:49, 17. Jul. 2007 (CEST)
15. --ttbya _Disk^ICQ 14:27, 17. Jul. 2007 (CEST)
16. Jondor 15:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Andere (bitte angeben)

1. -- ShaggeDoc Talk 11:42, 17. Jul. 2007 (CEST) Ach Gott, wo anfangen: Vereinfachung von Löschregeln (was Mist ist kommt weg), Abschaffung unsinniger Relevanzkriterien, vereinfachte dauerhafte Benutzersperrung, Einführung von "Office Action" (ja ihr habt richtig gelesen) durch deutschsprachige Admins, bessere Koordination zwischen den Admins (evtl. durch Einführung eines Adminsnamensraumes, der auch nur für Admins zugängig ist),…
2. --Der Umschattige talk to me 12:13, 17. Jul. 2007 (CEST) Spezialistenadmins, die für bestimmte Bereiche ernannt werden (und andere Admins haben dann dort nichts mehr zu suchen), Abstufung der Admin-Möglichkeiten je nach Vertrauen...
3. Wer drei Monate lang von seinen Knöpfen keinen Gebrauch macht, sollte sie automatisch verlieren. Denkbar wären auch Admins nur für bestimmte Tätigkeitsbereiche (etwa Löschkandidaten, Bilderangelegenheiten etc.) Würde es leichter machen, Lücken gezielt zu füllen. --Amberg 15:57, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. Gleichbehandlung: Trollereien/Pöbeleien/PA von „verdienten Benutzern“ genauso ahnden wie die von Neulingen. --Mark Nowiasz 18:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

• weiß nicht/keine Angabe

1. --Engelbaet 14:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Kommentare:

1. Das Problem sind nicht die Zahl der Adminstratoren oder die ihnen formal zugestanden Rechte und Pflichten. Das Problem ist darauf aufsetzende Umgangskultur mit den Artikelschreibern. Ob nun mit Adminstatus versehen oder nicht, haben einige hochaktive Mitglieder ein grauenhaftes Verhaltenskostüm ausgebildet, das auf das Ansehen des Projektes ingesamt zurückfällt. Optimisten glauben, man könne es durch Veränderung der Machtstruktur behandeln, Pessimisten halten es für das natürliche Ergebnis der Mischung von Menschen und Wikiprinzip. Wahrscheinlich liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen, aber ob das Meinungsbild irgendetwas zu diesem Erkenntnisbereich beiträgt? GuidoD 02:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1 --Der Umschattige talk to me 12:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1 Pessimist. – Jondor 15:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Statistische Angaben

Ich bin in der deutschen Wikipedia...

• Administrator

1. --Tolanor 02:35, 17. Jul. 2007 (CEST) Wobei es irgendwie inkonsequent ist, das hier zu fragen, weil es ja eigentlich egal sein sollte...
2. -- ShaggeDoc Talk 11:28, 17. Jul. 2007 (CEST) Full ACK
3. --Pfalzfrank Disk. 11:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --ThePeter 11:52, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. Liesel 18:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Angemeldeter Benutzer (nicht Administrator)

1. --qwqch 19:00, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. --Luxo 19:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
3. --Hans Koberger 19:17, 16. Jul. 2007 (CEST)
4. --Fischkopp 19:20, 16. Jul. 2007 (CEST)
5. --TheK ? 19:52, 16. Jul. 2007 (CEST)
6. --------------- ҉ 20:15, 16. Jul. 2007 (CEST)
7. -- ChaDDy ^?! +/- 20:34, 16. Jul. 2007 (CEST)
8. --Church of emacs Talk ツ 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST)
9. --jodo 21:11, 16. Jul. 2007 (CEST)
10. GuidoD 02:05, 17. Jul. 2007 (CEST)
11. --ttbya _Disk^ICQ 02:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
12. --Pitichinaccio 02:42, 17. Jul. 2007 (CEST)
13. --Stephan 07:52, 17. Jul. 2007 (CEST)
14. --Onkel Sam 07:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
15. --Kungfuman 08:49, 17. Jul. 2007 (CEST)
16. --Phoinix 09:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
17. --Maxx82 09:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
18. --jpp ?! 10:28, 17. Jul. 2007 (CEST)
19. --Felix ^fragen! 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
20. --A-4-E 11:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
21. --Der Umschattige talk to me 12:15, 17. Jul. 2007 (CEST) (aber Admin auf als:)
22. -- Srvban 12:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
23. --Robb der Physiker 12:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
24. HH58 13:17, 17. Jul. 2007 (CEST)
25. Mitteleuropäer 13:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
26. Weissbier 14:00, 17. Jul. 2007 (CEST)
27. --Engelbaet 14:38, 17. Jul. 2007 (CEST)
28. Jondor 15:20, 17. Jul. 2007 (CEST)
29. --Hmwpriv 15:22, 17. Jul. 2007 (CEST)
30. --hebbet 15:36, 17. Jul. 2007 (CEST)
31. --Amberg 15:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
32. --Meph666 ^{→ post} 16:44, 17. Jul. 2007 (CEST)
33. --Mark Nowiasz 18:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bitte hier keine Antwortmöglichkeiten hinzufügen, z.B. um Unmut über diese Umfrage auszudrücken, dafür ist weiter unten Platz. Danke

Platz für Kommentare

• genervt von unsinnigen Umfragen und Meinungsbildern

1. --Felix ^fragen! 20:58, 16. Jul. 2007 (CEST)
2. -- Martin Vogel 01:10, 17. Jul. 2007 (CEST)
3. --S¹ 07:14, 17. Jul. 2007 (CEST)
4. --Stephan 07:53, 17. Jul. 2007 (CEST)
5. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:38, 17. Jul. 2007 (CEST) aber so was von

man möge das selbst herausfinden.--feba 02:00, 17. Jul. 2007 (CEST) (Verschoben aus Benutzerstatus)

1. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:20, 17. Jul. 2007 (CEST) Kasperl- und Sockentheater.
2. --Sirdon 18:42, 17. Jul. 2007 (CEST) siehe hier

Der Zirkus mit den jährlichen Adminwiederwahlen läuft schon seit Anfang 2004 das wird eh nichts. Und es fehlen ja mittlerweile wirklich gute Autoren. Und das liegt leider nicht daran das es nicht genug Artikel gibt wo es noch etwas zu schreiben gäbe sondern an etwas ganz ganz anderem. Aber das hier zu nennen ist der systemimmanente Grund einer infiniten Sperrre. Deshalb lieber schön Fresse halten oder gehen. ( Und gegangen sind wirklich viele )--80.144.250.152 08:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Umfrage ist im Prinzip sinnvoll, gehört aber in den Benutzer-Namensraum, genau wie andere Unterschriftenlisten, Pro und Contra Löschwutaktionen, Essays zur Wikipedia und dergleichen mehr. --Proofreader 12:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dann doch bitte mal vorher Wikipedia:Umfrage umschreiben. ;-) --Arcy 14:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Erstens: Das sind Augenblicksantworten, nicht in Stein gemeißelt. Zweitens: Eine Antwort von Weissbier hat mich tatsächlich zum Lachen gebracht. --Amberg 16:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dann hat sie ihren Zweck erfüllt bei so viel Unfrieden und Streit heute. Weissbier 17:48, 17. Jul. 2007 (CEST)