Portal Diskussion:Lebewesen

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, ahz.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv.

Primaten

Habe mal die Verwandschaftsbeziehungen ab Primaten und alle dazugehörigen druterliegenden Taxa als Mindmap umgesetzt http://www.bilder-hochladen.net/files/2nja-2-jpg.html Könnt ihr das vielleicht bei der Wikipedia als Grafik verwerten?

--Alexander B.--

Setz sie doch unter links rein... Um sie in den Artikel zu packen ist sie zu groß.--Altai 20:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Rote Vogelmilbe

Könnte sich mal jemand den Artikel anschauen, besonders der Abschnitt "Behandlung" wirkt auf mich wenig überzeugend (den Rest kann ich nicht beurteilen) - nicht zuletzt durch die Nennung zweier Markennamen (Milbenfrei & Lentypur) und einer Methode, die "Eigene und Kundenerfahrungen in Jahrzehnten" wiedergibt. -- srb ^♋ 23:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Serie

Ich habe das schon einmal angesprochen und den falschen (?) Gebrauch des Wortes bei Bienen und co. unter Wikipedia:Widerspruch/Mai 2007 eingetragen. --KnightMove 13:53, 5. Mai 2007 (CEST)

Blehers Schwertpflanze & Rispige Schwertpflanze

Hallo allerseits, auf der Suche nach einem iwikilink für die Rispige Schwertpflanze bin ich auf en:Echinodorus bleheri gestoßen - dort wird Echinodorus paniculatus als botanisch falsche Bezeichnung für Echinodorus bleheri erwähnt. Handelt es sich hier wirklich um unterschiedliche Arten, oder hat en: recht? -- srb ^♋ 23:34, 5. Mai 2007 (CEST)

Blauer Strandläufer

Mir dem blauen Link Strandläufer ist nicht die Gattung Calidris gemeint, obwohl die meisten Links dorthin es annehmen. Näheres dazu in Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus/Archiv#Waldläufer. -- Olaf Studt 11:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Verwaiste Seiten

Einige User kümmern sich momentan um die verwaisten Seiten. Da die Spezialseite immer nur die ersten 2000 Seiten darstellt, haben wir die Seiten teilweise auf Benutzerunterseiten verlinkt (Übersicht). Es gibt auch eine Unterseite, auf der verwaiste Biologieseiten zusammengefasst wurden. Vielleicht mag sich ja jemand euch mal etwas intensiver mit den Seiten beschäftigen, wir würden uns freuen. Falls ihr irgendwo bereits selbst so eine Seite pflegt, wäre es nett wenn ihr das mir kurz mitteilen würdet, ich würde das dann mit in meine Navileiste aufnehmen. --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 15:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Deutsches Lemma für Rußtaupilze?

Zuerst hatte ich mich für feige gehalten, weil ich Capnodiales nicht nach „Rußtaupilze“ verschoben, sondern stattdessen eine Weiterleitung erstellt habe. Inzwischen habe ich allerdings den Verdacht, dass der Name „Rußtaupilze“ gar nicht für alle Familien der Ordnung gilt, denn die nach Aussage des Artikels sehr häufige Gattung Cladosporium wurde in „Capnodiales“ überhaupt nicht erwähnt – die Mycosphaerellaceae sind vielleicht erst nach der dt. Bennenung zu der Ordnung gestellt worden. -- Olaf Studt 20:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Hinweis für Primatologen

[1]

Bildsuche

Ich bin auf der Suche nach einem Bild einer Kolonie von Streptomyces coelicolor, ums in den Artikel zu stellen. Vielleicht kann jemand eines machen, oder kennt jemanden, danke jedenfalls schon mal. --chb 16:40, 15. Mai 2007 (CEST)

Theoriefindung bei Hühnern

Vielleicht doch mal bei der Diskussion:Frankoline vorbeischauen – ist ganz spannend (und mir zu anstrengend)! -- Olaf Studt 22:55, 15. Mai 2007 (CEST)

Muschelschale

und

Muscheln

Ich weiß nicht so recht, wohin damit: Für die WP:QSB sind die Artikel nicht schlecht genug, und sowohl die Redundanzseiten als auch Portal:Biologie/WikiProjekt Biologie erscheinen mir zu weit vom Schuss. Also: Beim Versehen der Solemyoida mit zusätzlichen Links ist mir aufgefallen, dass die besten Informationen in dem sehr langen Artikel Muscheln stehen. Zumindest für die Muschelschale gibt es schon einen handlicheren Artikel, der aber nicht die weiterführenden Infos bietet, die man beim Verlinken von Fachausdrücken erwartet. Also eine von den schwierigeren Redundanz-Aufgaben. -- Olaf Studt 10:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Also wie jetzt? Der Artikel "Muscheln" ist beim Kapitel "Muschelschalen" besser als der Artikel "Muschelschale"? Verfaheren wir analog wie beim Artikel Schneckenhaus?--Regiomontanus (Diskussion) 10:58, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich würde gern die Liste der Schlossformen nach „Muschelschale“ übernehmen, weiß aber nicht, was die dazugehörige Literaturangabe ist. -- Olaf Studt 10:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Olaf, bin wieder im Lande und haben die restlichen Ordnungen der Muscheln noch erstellt (klar hast Du schon bemerkt). Du kannst am besten Amler et al. (2000) oder den Treatise on Invertebrate Paleontology zitieren. Die haben jeweils ausführliche Kapitel über die verschiedenen Schlosstypen. Bei Bedarf kann ich Dir die Seiten auch einscannen und zuschicken. Beim Artikel "Muschelschale" (ich bin für den Begriff Muschelgehäuse!) müssten mit der Zeit auch die anderen Begriffe (Ligament, Wirbel, Lunula, Area etc.) erscheinen. Wir bräuchten da aber Abbildungen. Ich glaube, ich habe noch welche in meiner Abbildungssammlung, die ich der Wikipedia stiften kann. Muss einfach mal nachsehen. Habe übrigens die Perlaustern in Perlmuscheln geändert und einen neuen Artikel angelegt. Dieser Anglizismus (Perlaustern) hat zwar auch schon ins Deutsche Einzug gehalten, die korrekte Übersetzung von engl. "pearl oyster" lautet aber immer noch Perlmuschel (siehe auch hier. Gruß -- Engeser 12:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hier noch eine Frage. Ich hatte auf der Diskussionsseite von Unionoida noch die Anregung, den Vorschlag etc. dass doch die Unionoida auf Flussmuschelartige verschoben werden müssten. Wie steht Ihr dazu. Dann müssten die Pterioida auf Flügelmuschelartige, Ostreoida auf Austernartige, Mytiloida auf Miesmuschelarige etc. pp. verschoben werden. Ist das nötig, wichtig, gewollt? Ist natürlich wieder eine Menge Extraarbeit. -- Engeser 12:16, 25. Jun. 2007 (CEST)

Berg-Anoa

Ich habe letztens rausgekriegt, das der Artikel "Berg-Anoa" auf den Artikel "Anoa" weiterleitet. Da dieser nicht den Anoa im allgemeinen Sprachgebrauch, sondern den Flachlandanoa beschreibt, habe ich in meiner Not die Weiterleitung weg gemacht und ein paar Zeilen geschrieben, was sich halt so aus dem anderen Anoa-Artikel herauslesen lies, da dort etwa Gemeinsamkeiten, Unterschiede, lat. Namen usw. erwähnt war. Der Artikel ist aber noch ziemlich dürftig. Wäre also schön, wenn mir jemand helfen würde, den etwas aufzumöbeln (Ich habe leider so gut wie keine Literatur).(nicht signierter Beitrag von Heinz Amberger (Diskussion | Beiträge) )

nur so zum nachdenken

Weil ich gerade einen Aufsatz von Einhard Bezzel vor mir liegen habe ("Deutsche Jäger schießen über zwei Millionen Vögel jährlich - warum eigentlich? In: Falke 6/2007 234-235) ein paar Zahlen.

• Waldschnepfe: (2005/2006) 15.622 (Brutbestand in Deutschland maximal 24.000 BP)
• Wildtauben: (2005/2006) 962.829
• Rabenvögel: (2005/2006) 466.205
• Wildenten: (1999/2000) 593.798
• Rebhühner (Mittelwert)11.641 (etwa 15% des deutschen Gesamtbestandes)

und - für mich besonders interessant:

• Möwen: (2005/2006) 13.371 - weshalb, fragt Einhard Bezzel, dem man ja schon eine gewisse seriosität zubilligen darf, werden Möwen geschossen, und wieviele seltene, strengstens geschütze Arten verbergen sich in dieser Strecke, sind doch doch die verschiedenen Arten selbst für Fachleute oft sehr schwer zu bestimmen. Aus dem Bodenseeraum höre ich immer wieder von Fehlabschüssen von Schwarzkopfmöwen, die halt mit Lachmöwen verwechselt wurden. etwas nachdenkliche grüße Scops 08:55, 7. Jun. 2007 (CEST)

QS-Bio

Hai, ich habe den Baustein Vorlage:Quellen-Biologie gebastelt. Ich finde Bausteine zwar nicht schön, sind aber eine Möglichkeit, die Autoren, die den Artikel bearbeitet haben und hoffentlich beobachten, effizient zu informieren. Dort habe ich, ebenso wie in den Baustein Vorlage:QS-Biologie (LK fehlen noch) habe ich die Kategorie:Qualitätssicherung_Biologie reingeschrieben, welche ich unter Kategorie: Wikipedia:Wartung und Kategorie:Wikipedia-WikiProjekt eingeordnet habe. Was meint ihr? War ne spontane Idee, wenn es die Mehrheit für nicht sinnvoll erachtet, hängt mein Herz nicht daran Gruß --...bRUMMfUß! 13:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Taxoboxen falsch aufgebaut (?)

Hallo, kann ein Fachkundiger mal hier etwas dazu schreiben? -- aka 08:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Turakos

Im Artikel Turakos werden diese zu den Kuckucksvögeln (Cuculiformes) gerechnet. Bei Avibase, ITIS und der International Touraco Society bilden sie eine eigene Ordnung Musophagiformes. Hat jemand eine Quelle für die Zuordnung zu den Cuculiformes? Sonst sollten wir das wohl ändern. --Haplochromis 15:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

Phaeocystis globosa

Nachdem Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel offenbar tot ist: Vielleicht sollte man angesichts des Heringssterbens vor Sylt der „Schaumalge“ (zu Haptophyta) einen eigenen Artikel gönnen. -- Olaf Studt 23:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Dauerbrenner

Ich habe mal wieder einen Versuch getstartet: Kategorie:Lebewesen_-_systematische_Übersicht_nach_wissenschaftlichen_Namen -> -> Kategorie:Araneomorphae. Ist doch todschick, oder? Was spricht dagegen? --...bRUMMfUß! 12:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es darf jetzt diskutiert werden ;-), ich bin natürlich für Kritik offen, nur Meckerer werden erschossen. --...bRUMMfUß! 16:12, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mich ja schon bei meinen Einstieg 2005 gewundert, dass alles nach den deutschen Namen sortiert ist, und mir fällt eigentlich zu diesem Versuch nur ein Gegen-Argument ein: Wer soll sich die Arbeit antun? --Griensteidl 16:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

dito, dagegen spricht eigentlich nur die arbeit. dass man in zukunft dann immer 2 kategorien bei einem neuen artikel eintragen muss wird sicher verschmerzbar sein. --KulacFragen? 16:46, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wir hatten es ja letztens diskutiert und dies als einzige Option gefasst, die auch den wissenschaftlichen Namen kategorisieren lässt - sind ja nur 16.000 Artikel bzw. redirects; nur bitte nicht auch noch eine Kategorienreihe für deutsche und wissenschaftliche Synonyme -- Achim Raschka 16:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

@Achim: Hast Du noch einen Link auf die angesprochene damalige Diskussion?--JFKCom 17:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich müsste sich das im Prinzip automatisch machen lassen: Alle Artikel sind bereits systematisch erfasst, der wissenschaftliche Name steht in der Taxobox immer an der selben Stelle und kann daher dort ausgelesen werden. Die Kategorie-Struktur der deutschen Namen wird als Vorlage für die der wissenschaftlichen Namen genutzt, dann können die Lemmata dort, ebenfalls automatisiert, einsortiert werden. Nur ein entsprechendes Skript zu schreiben dürfte wohl aufwändig und vielleicht auch nicht ganz leicht sein; man könnte ja mal Aka fragen, was er zur Machbarkeit meint. Unsere Aufgabe wird es dann in Zukunft sein die beiden Systematiken konsistent zu halten. Übrigens: Es gilt wohl als ausgemacht, dass Taxa ohne deutschen Namen weiterhin mit ihrem wissenschaftlichen Namen in der "deutschen" Systematik stehen, oder? --TomCatX 19:32, 24. Jun. 2007 (CEST)

Gegebenenfalls müssten zuvor sämtliche alten Taxoboxen endlich ersetzt werden. Ist sowieso an der Zeit dafür ... Denis Barthel 20:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es gilt wohl als ausgemacht, dass Taxa ohne deutschen Namen weiterhin mit ihrem wissenschaftlichen Namen in der "deutschen" Systematik stehen, oder?' - sie müssten in beiden stehen. Es müsste allerdings sichergestellt werden, dass es keine Kategorien innerhalb der Systematik gibt, die unter wissenschaftlcihem Namen auch in der deutschsprachigen Hierarchie existieren - ansonsten hat das System meinen Segen und soo viel sollten die 16.000 auch nicht sein, in ein paar Wochen sind wir da locker durch (auch ohne technische Unterstützung). Gruß -- Achim Raschka 21:25, 24. Jun. 2007 (CEST)

<quetsch> das müsste man sich noch überlegen, wie man kategorien benennt, die nur einen lateinischen namen haben. --KulacFragen? 00:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich in beiden Systematiken. Naja, mal bei Aka nachzufragen wie aufwändig eine technische Lösung wäre, ist ja kein Akt und dann wissen wir Bescheid. Ich mach das mal. --TomCatX 22:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

Prinzipiell lässt sich da einiges automatisieren und ich bin gerne bereit, zu helfen. Sinnvollerweise legen wir aber den Kategoriebaum von Hand an, da dort der Automatisierungsaufwand in keinem guten Verhältnis zum Nutzen stehen würde. Etwas problematisch sehe ich spontan zwei Dinge:

• wissenschaftliche Namen unterhalb der Artenebene (insbesondere Rassen und Sorten) werden in den Taxoboxen recht uneinheitlich geschrieben, aber das ist sicher ein guter Anlass, da mal aufräumen
• das bereits angesprochene Problem mit den Kategorien, die auch jetzt bereits einen wissenschaftlichen Namen haben und dann zu Überschneidungen führen würden.

-- aka 16:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Den Kategoriebaum von Hand anzulegen, dürfte machbar sein.
Ich habe den Eindruck, das das Problem bestehender Kategorien mit bereits wiss. Namen nur wenig Kategorien betrifft. Könnte man diese nicht hilfsweise eindeutschen, wie das bei anderen auch geschehen ist: Proteobacteria könnte man z.B. Proteobakterien nennen (obwohl ich mich jetzt weit aus dem Fenster lehne, da ich von denen wirklich keine Ahnung habe), analog zu Archaeen, was ja nur eine eingedeutschte Version von Archaea zu sein scheint? Da das keine Lemmata sondern Kategorien sind, halte ich diese Konstruktion für vertretbar. --...bRUMMfUß! 23:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Da ich letzte Woche irgendwie kaum was mitbekommen habe: Wie ist denn jetzt der Stand hier? Machen oder lassen? -- Achim Raschka 11:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Grundsätzlich ja, auf jeden Fall. Wie sieh's denn mit der Automatisierung aus, ist die nu erwünscht oder gibt's da Bedenken? Ist ein Versuch uns unnötige Tipperei zu ersparen nur habe ich seit Akas Meldung hier auch nix mehr gehört diesbezüglich. Ich sehe übrigens keine Schwierigkeit darin eine Kategorie mit ihrem wissenschaftlichen Namen auch in den "deutschen" Kat-Baum einzubringen, ohne Not sollten wir da besser nix krampfhaft eindeutschen (obwohl ich mich da auch nicht querlegen würde, bin ja flexibel). --TomCatX 12:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem mit den wissenschaftlich benamsten Kats im deutschen Baum ist, dass wir dann die Ebenen darunter doppeln und damit für unsere Auswertungen unbrauchbar machen. Es ist kein Problem, wenn alle darunter liegenden Artikel auch nur wissenschaftlich benamst sind (bei den Archaea wahrscheinlich) - schwieriger wird es, wenn ein deutsch-wissenschaftlicher Mix entsteht (bei obskuren Schmetterlingsfamilien wahrscheinlich). Deshalb lieber deutlich und klar trennen in zwei Schienen -- Achim Raschka 12:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Oh nee! Ich weiß nicht, ob ich TomCatX richtig verstehe: Wenn die wissenschaftlichen Kategorien in die deutschen auch eingehängt werden, dann werden in der deutschsynonymen Kategorie wiederum doppelt soviele Unterkats auftauchen. Das ist dann wiederum sehr verwirrend. Ich denke, dass in jeder dt. Kategorie der Hinweis auf die wissenschaftliche Kategorie, und umgekehrt, als Texthinweis eingetragen werden sollte. Somit wäre auch von jeder Stelle in der Systematik der Baum zwischen Wissenschaftlichen Namen und Synonymen zu wechseln, ohne dass diese vermanscht werden.
Allerdings ist die Eindeutschung nur ein behelf, man könnte eine solche Kategorie auch "Kategorie:Proteobacteria nach dt. Synonymen" nennen. Zu bedenke ist aber auch, dass dies zunächst einen weiteren Schritt erfordert, nämlich das (automatische) umsortieren aller Artikel einer solchen Kategorie... Das ist natürlich auch wiederum Arbeit für aka, vielleicht gibt es nicht auch schon bestehende Kategorisierungs-bots? Gruß --...bRUMMfUß! 12:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

(# quetsch #) Könnte mich ohrfeigen, ich habe weder die Unterkats noch die automatische Auswertung bedacht, sorry. Dann doch besser eindeutschen. --TomCatX 13:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das macht doch nichts ;-)! Kannst mich mitfeigen, ich bin immer noch nicht dahinter gekommen, was mit "automatischer Asuwertung" gemeint ist... --...bRUMMfUß! 14:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

look @ Portal:Lebewesen/Artikellisten. Gruß -- Achim Raschka 14:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Für das Verschieben von Kategorien gibt es meines Wissens nach bereits Bots. -- Gruß, aka 13:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

(nach BK) Dem von Achim gesagten stimme ich absolut zu. So ein Mix würde eine automatische Auswertung ziemlich erschweren, denn diese beruht darauf, dass es eine eindeutige Baumstruktur gibt, in der jeder Artikel nur einmal vorhanden ist und nicht mehrfach indirekt über weitere Unterkategorien und eventuelle Weiterleitungen. Bis zu welcher Taxonomieebene sollen Kategorien angelegt werden? Fest oder je nach darin zu erwartender Artikelzahl verschieden? Wenn das geklärt ist und alle sich einig sind, dass wir diese Kategorien überhaupt wollen, würde ich vorschlagen, dass jemand anfängt und mal testweise eine sinnvolle Kategorie mit den notwendigen übergeordneten Kategorien anlegt. Ich würde dann ein Tool schreiben, was die Weiterleitungen dort einsortiert. Wenn das dann funktioniert, sollte der Rest recht schnell erledigt sein. -- Gruß, aka 13:02, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann das heute nachmittag mal für die Reptilien testweise vollständig machen. Wenn ich dich richtig verstehe brauchst du einen vollständigen, wissenschaftlichen Katbaum als Grundstruktur (und exakt parallel zu den schon bestehenden deutschen Kats)? In dem Katbaum werden dann 1) Weiterleitungen von wissenschaftlichen Namen und 2) Artikel mit wissenschaftlichem Lemma eingeordnet (die dann doppelt kategoristert sind. Gruß -- Achim Raschka 13:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Aka, guck dir mal dies hier an: Kategorie:Araneomorphae, ob du damit was anfangen kannst. die sind bis ganz oben durchkategorisiert. Die Frage nach der Ausarbeitungstiefe erübrigt sich, denn wir sollten auch alle jetzt bestehende Kategorien mit ihrem wissenschaftlichen Namen zweit-anlegen. Also den gesamten bestehenden Kategoriebaum, nur so ergibt das Sinn, sonst musst du ja irgendwo die wiss. namen unter die deutschen Synonyme einordnen. --...bRUMMfUß! 13:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie hab ich gesehen, aber gerade erst bemerkt, dass die dort einzuordnenden Artikel und Weiterleitungen noch gar nicht vollständig drin sind. Ich kann dann ja damit anfangen. Vor morgen abend komme ich aber wohl nicht dazu. -- Gruß, aka 13:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

O.k., habe mal angefangen:

• Die Vorlage:Wisskat ist angelegt als Verweis auf die deutschsprachigen Kategorien: {{Wisskat|Orectolobiformes|Ammenhaiartige}} ergibt
  Vorlage:Wisskat
• Botmäßig abgegriffen werden können unterhalb der Kategorie:Animalia folgende Kategorien:
  • Kategorie:Nematoda, keine Unterkategorien erledigt
  • Kategorie:Plathelminthes, keine Unterkategorien erledigt
  • Kategorie:Cnidaria incl. aller Unterkategorien erledigt
  • Kategorie:Mollusca incl. aller Unterkategorien erledigt
  • Kategorie:Ctenophora, keine Unterkategorien erledigt
  • Kategorie:Annelida, keine Unterkategorien erledigt
  • Kategorie:Porifera, keine Unterkategorien erledigt
  • Kategorie:Onychophora, keine Unterkategorien erledigt
  • Kategorie:Chordata erledigt
  • Kategorie:Arthropoda incl. aller Unterkategorien erledigt

• Kategorie:Bacteria vollständig (Kategorie:Proteobacteria muss mit deutschen Kats versehen werden) erledigt außer Proteobacteria
• Kategorie:Archaea erledigt
• Kategorie:Fungi incl. aller Unterkategorien erledigt
• Kategorie:Protoctista incl. aller Unterkategorien erledigt

Bitte weiter ergänzen. -- Achim Raschka 18:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das Progrämmchen ist soweit fertig, wie man in Kategorie:Nematoda sehen kann. Es kann jetzt die meisten Kategorieeintragungen vornehmen, braucht dazu aber noch etwas menschliche Unterstützung. Aber für die überschaubare Aufgabe und Lebensdauer sollte das reichen. Die wenigen Kategorieeintragungen, bei denen es Probleme gibt, werde ich jetzt erstmal nicht im einzelnen auflisten, sondern im Anschluss eine zusätzliche Artikelliste erzeugen, die solche Probleme auflistet. Da diese dann wie die anderen Listen auch ständig und fast automatisch aktualisiert werden kann, können wir auch in Zukunft recht einfach sicherstellen, dass alle Artikel eine vom wiss. Namen auf sie zeigende Weiterleitung haben und diese kategorisiert sind. -- aka 17:51, 2. Jul. 2007 (CEST) PS: Wäre Vorlage:Wisskat nicht auch in die andere Richtung sinnvoll?

Das letzte zuerst: Wäre sie und wird auch noch gemacht, mir ging es erst um den Kategorienbaum. Direkt dazu die Frage: Ist das bisherige in der Form brauchbar für dein Tool oder brauchst du noch irgendwelche anderen Angaben etc.? Gruß -- Achim Raschka 01:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das ist absolut in Ordnung so. Beim Aufklappen des Baumes ist mir erst aufgefallen, wie viel Arbeit auch im Anlegen der Kategorien steckt. Danke schonmal dafür. -- aka 07:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

So, mit den Insekten habe ich nun alle Kategorien im Bereich der Tiere abgearbeitet. Bei den Pflanzen würde ich am Wochenende weitermachen, wenn sich niemand kompetenteres findet - was mir lieber wäre. Bei den Viren bin ich noch etwas hilflos, hat jemand da eine Idee? Gruß -- Achim Raschka 08:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Probleme traten bei Klammer-lemmata auf. Soweit der Gattungsname schon vergeben war, wurde sich mit mit der Klammer beholfen, Z.B. Tenedos (Spinne). Diese Lemmata müssen manuell in die lateinische Kategorie eingetragen werden.
  Gibt eigentlich Bedarf, für die Bennenung eine einheitliche Linie einzuführen? Ich wäre ja dafür, den Rang des Taxons zu nehmen, z.B. Tenedos (Gattung), oder wissenschaftlich die Familie: Tenedos (Zodariidae). Gruß --Squarefoot 11:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das mit dem Rang des Taxons haut nicht hin. Da kann es Überschneidungen zwischen Reichen geben. Z.B. ist Darlingtonia sowohl eine Pflanzen- wie auch eine Tiergattung. Denis Barthel 11:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bei Artikeln der Kategorie:Xenarthra hat die Zuordnung nicht funktioniert. Gruß -- Torben Schink 09:43, 7. Jul. 2007 (CEST)

Da ist Achim wohl oben eine falsche Vorlage reingerutscht, wobei die (glaube ich) sogar schon einmal richtig war. -- aka 09:50, 7. Jul. 2007 (CEST)

o.k., sorry - wird händisch gefixt. Derweil kannst du ja schonmal weitermachen: Ich habe heute bei Kategorie:Plantae begonnen, bis auf die Bedecktsamigen können die schonmal eingeordnet werden. Innerhalb der Bedecktsamigen habe ich hinten begonnen und alles bis Spargelartige fertig. Gruß -- Achim Raschka 10:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

so, Kategorie:Xenarthra kann auch wieder befüllt werden, alle falsch eingeordneten Artikel sind raus. Gruß -- Achim Raschka 10:14, 7. Jul. 2007 (CEST)

Xenarthra sind erledigt. -- aka 10:29, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die Kategorie:Protoctista angelegt (da lt. Artikel Protista z. B. die Braunalgen wg. Vielzelligkeit nicht dazu gehören), nachdem ich gestern eine Reihe z. T. sehr kleiner Unterkategorien der Kategorie:Protozoen und Algen angelegt habe. Der Sinn der kleinen Kategorien: Nach erfolgter Doppelkategorisierung kann man einzelne Unterkategorien zu den Pflanzen, Teren oder Pilzen verschieben. -- Olaf Studt 10:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, die Andersrumvorlage fehlte noch?!: Vorlage:Synkat Kann mit {{synkat|Protoctista|Protozoen und Algen}} eingebaut werden.--...bRUMMfUß! 13:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Ich habe nochmal die Variabeln getauscht; sie entsprechen jetzt genau der Reihenfolge des Pendants "Wisskat": {{wisskat|Protoctista|Protozoen und Algen}} kann einfacher kopiert und in {{synkat|Protoctista|Protozoen und Algen}} geändert werden; der wiss. Name steht immer an erster Stelle. --...bRUMMfUß! 14:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Dinge: 1) "systematische Kategorien nach deutschen Synonymen" trifft es nicht so ganz, da es sich nicht immer um die deutschen Bezeichnungen handelt; "nach dem Artikellemma" wäre passender. 2) Probleme gibt's noch bei den Fällen, wo der wissenschaftliche Name eine BKL ist, z.B. Sus, Mus, Sirenia. Gruß -- Torben Schink 18:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem heißen die deutschen Dinger wenn nicht einfach nur Namen, dann Trivialnamen. -- Olaf Studt 22:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, das ist nicht ganz so einfach. "Nach dem Artikellemma" geordnet sind auch die nur wiss. bezeichnete Lemmata. Aber der "biologisch belastete" Begriff "Synonym" würde ich auch nicht verwenden, besser ist einfach "deutsche Name" ("Trivialname" ist für den Laien nicht auf anhieb verständlich), auch wenn das (s. o.) halt nicht immer gilt. --TomCatX 23:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ähm... ja, zu allen. Hauptsache, ihr baut sie fleißig ein, gelle? ;-) --...bRUMMfUß! 23:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist es mit diesem edit beinahe und mit diesem edit hoffentlich vollständig gelungen, die Kritik zu berücksichtigen. Für den Fall von Bedenken ästhetischer Art habe ich auch vorgebeugt: [2]. So, sonst noch weitere schwerwiegende Sachverhalte unberücksichtigt? ;-) --...bRUMMfUß! 23:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Jaja, spotte Du nur. Dafür habe ich jetzt die Formulierung der Vorlage nochmal geändert - ätsch! --TomCatX 00:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Commons - Kategorien auf Teufel komm raus

Zur Info:

commons:User:Quadell ist gerade dabei, Kategorien bis zum Artrang anzulegen und Bilder darin zu kategorisieren. Egal ob man nun dafür oder dagegen ist, ich wollt es nur mal hier kundtun. --BerndH 18:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bin gegen Artrang-Kategorien, ist verwirrend, Gattung reicht wenn viel da ist an Pics. Lieber noch einige Unterkategorien bei großen Familien zwischen Gattung und Familie anlegen. Das macht Arbeit genug, da kann jemand Energie reinstecken. Siehe Asteraceae. --BotBln 20:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das alte Leid mit commons. Ich, Olei und andere haben in der Anfangszeit sehr viel Zeit und Energie investiert um das ganze rund um die Lebewesen zu ordnen. Da in dieser Zeit absolut keine Richtlinien festgesetzt waren, kam es wie es kommen musste. Bei einem internationalen Projekt hat nunmal jeder seine Erfahrungen und Gewöhnungen miteingebracht; besonders die Benutzer von en. Da musste man sich auch anhören, das Commons ein erweitertes projekt der en wikipedia wäre und die Richtlinien der en dort primär zum Tragen kommen. Nach kurzer Zeit war wieder das blanke Chaos da. Daraufhin habe ich auch meine Arbeit bei den Lebewesen dort eingestellt und bin nur noch dort Abundzu am werkeln. Was ich damit sagen möchte; kämpft nicht dagegen an, ob es euch gefällt oder nicht. Auf einen Nenner kommen die Benutzer dort wohl nie. Nach über zweieinhalb jahren ist dort immer noch kein System drin. --Factumquintus 21:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann eigentlich nur eines vorschlagen: verpasst euren Bildern einen gescheiten Text - bei Lebewesen gehört auf jeden Fall der wiss. Name dazu - nach dem man suchen kann. In den commons Ordnung schaffen und diese halten wollen ist wie Flöhe hüten, ich habe meine Aktivitäten auf das Hochladen beschränkt. Bei den Lepidoptera ist noch einigermaßen Ordnung, aber es ist nur eine Frage der Zeit, bis man auch dort nichts mehr findet. --olei 21:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Ich habe das auch gerade bemerkt und frustriert die Beobachtungsseite, auf der ich im wesentlichen 50 sinnlose Quadell-Edits sehen musste, wieder geschlossen. Meine Meinung: entweder Artikel oder Kategorien - aber beides gemeinsam ist sinnlos. Ich habe das aber schon so oft mit diversen Leuten in den Commons diskutiert, dass ich es leid bin. Ich lade meine Bilder hoch und sorge dafür, dass sie irgendwo einsortiert und damit nicht verwaist sind. Der Rest ist mir mittlerweile egal. -- aka 21:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Auf den Commons macht jeder sein eigenes System. Wenn man eine neue Seite anlegt, dann gibt es Leute, die einen anschnauzen, dass man nicht ihr System verwendet, weil das doch so viel besser sei. Die Einsortierung in Kategorien ist aussichtslos verworren. Manchmal wird die Art nur in eine Familie sortiert, manchmal als Gattung, manchmal wird die Syntax verwendet, manchmal wieder die. Wenn nun auch die einzelnen Bilder kategorisiert werden, was per se nichts schlechtes ist, haben wir die normalen Seiten aber redundant da. Eine weitere Tatsache ist, dass man bei einer normalen Suche nicht in Kategorienlisten sucht. Falls also in Zukunft sowas wie commons:Iris pseudacorus gelöscht wird und es nur noch commons:Category:Iris pseudacorus gibt, dann findet's man nicht mehr, es sei denn man geht in die erweiterten Einstellungen. Diese Aktion ist also nicht bis zum Ende durchdacht. fabelfroh 07:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die Zustände dort auch fürchterlich. --...bRUMMfUß! 10:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Leider nutzt commons:User:Quadell gerade die Ergebnisse meiner Aufräumbemühungen um diese sinnlosen und lediglich verwirrenden Artrang-Kategorien anzulegen. Ich hatte nicht damit gerechnet, dass meine Arbeit auf diese Weise misbraucht werden würde und bin reichlich gefrustet. Da aber Commons:Categories Kategorien aller Art zulässt und die Entfernung einmal erteilter Kategorien sogar verbietet, ist Exzessen leider Tür und Tor geöffnet. Ich bin deshalb dafür, zumindest auf dem Gebiet der Lebewesen eine Art Ausführungsbestimmung durchzusetzen, in der die zu bevorzugenden Strukturen festgelegt werden. Zu bevorzugend heißt, dass in diese Strukturen geändert werden darf, umgekehrt aber nicht. Es muss doch mit vereinten Kräften möglich sein, dem Chaos Einhalt zu gebieten. Seid ihr bereit, eure Kräfte zu vereinen? Ies 16:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Quadell hat das schon vor langer Zeit (2 Jahre) einmal angekündigt. In letzter Zeit war er aber fast nicht mehr aktiv und ich hatte schon gehofft, er hätte diese Ankündigung vergessen. Soweit ich mitbekommen habe, wurden in letzter Zeit Commons-Administratoren, die im letzten Halbjahr ihre Administratorrechte nicht mehr genutzt haben, gefragt, ob sie überhaupt noch Interesse haben und ob man sie de-sysopen könne. Seinen Namen hab ich in einer Liste der verfallsbedrohten Admins gesehen. Hmmm - er hat sich anscheinend dafür entschieden, Admin zu bleiben. Möglicherweise ist der Spuk aber in ein paar Wochen wieder vorbei - das Bot-artige kategorisieren wird auf ihn sicher auch sehr motivationszehrend wirken.
Ich halte es für fast unmöglich, auf Commons solche Ausführungsbestimmungen durchzusetzen. Es gibt ja sogar hier auf Commons eine Empfehlung in unserem Sinn. Aber man kommt damit nur bei Leuten durch, denen die Angelegenheit eigentlich egal ist. Es gibt aber genug Leute, denen der Kategorie-Fetischismus ein Anliegen ist. @Ies: Bevor du aktiv wirst, lies vielleicht zuerst dort die Diskussionen durch, die um die Kategorien bereits entbrannt sind. Wenn du dann immer noch Lust hast, kannst du dich hier noch einmal melden. Grüße --Franz Xaver 18:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Commons-Kategorien sind wirklich ein Ärgernis und oft so kleinteilig, dass jeder Überblick verloren geht oder man sich in das Hirn des Erstellers versetzen muss. Wäre es für euch nicht eine Möglichkeit, hier als Portalunterseiten Gallerys anzulegen, durch Listen erschlossen? Rainer Z ... 19:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Benutzer strebt gerade an, einen Botaccount dafür zu bekommen: commons:commons:Bots/Requests for flags/Polbot. Damit wäre die Sache dann besiegelt .. -- aka 20:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde es schätzen, wenn ich in diesen Diskussionen eingeschlossen war. Besprechen Sie bitte alle mögliche Interessen mit mir auf englisch, weil mein Deutsch schlecht ist. -- Quadell

If you are able to understand, what was discussed above, you will see that there is not a single person in this forum, who is in favor of this double entry species categorisaton on commons. However, most of us felt that its close to useless to oppose and it's saving nerves to reduce activity on Commons. For me, this situation changed when we noticed your attempt to get a bot flag. Regards --Franz Xaver 21:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mich stören Kategorien unterhalb der Gattungsebene ebenfalls enorm. Ich hatte bereits am frühen Abend meine Bedenken auf Quadells Commonsdiskussion geäußert, mit den Worten:

Quadell, I assume you don't know of the nature of biological names. They are not stable entities and can and do change rapidly due to taxonomical reasons on their generic and specific level. Thus categorizing species on its names is a ridiculous idea, which will cause tons of additional maintainance work, a work you probably won't do in the future after your short visit in biology now. Compared to that titanic work of maintenance you cause now, moving a gallery page is quite easy. By your system, people will simply arrive on categories then whose name is simply utterly wrong or, even worse, will be directed to a category whose name confusingly differs, because of a correct article in the Wikipedia they came from, but a wrong/unmaintained entry in the Commons. Or they might never arrive there, because the article's editor searched at the "correct" place.

I guess your intention was good, but it just causes a mess. Maybe you might think it over? Reghards, Denis Barthel 19:01, 3 July 2007 (UTC)

erhielt aber nur zur Auskunft

It is no more difficult to change a category than it is to change an article (and all links to that article.) I can do either very quickly, and I don't mind keeping up with this. Quadell (talk) 19:07, 3 July 2007 (UTC)

Ich denke, ihm ist nicht ganz klar, was er da sagt. Außerdem habe ich keine Lust, jedesmal Quadell zu bitten, etwas zu erledigen, bloss weil er sein Privatsystem einführt. Denis Barthel 22:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es darf doch nicht wahr sein, dass eine der primitivsten Funktionen von Wikipedia, nämlich die Umbenennung einer Datei, von einer (seiner!) Person abhängig gemacht werden soll. Derzeit drängt sich mir der Eindruck auf, dass Quadell mit einem Anflug von Größenwahn alle Kategorieumbenennungen von seiner Gnade abhängig machen will oder er einfach nicht in der Lage ist, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass er wegen Krankheit oder Unfall auch einmal ausfallen könnte. Beide Fälle disqualifizieren ihn eindeutig als Admin. Wissen die anderen Common-Admins von Quadells schräger Denkweise? Wenn nicht, sollte man sie einfach mal informieren. Ies 17:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich möchte an dieser Stelle meine tiefe Enttäuschung über die zerstörerische Handlungsweise des users:Quadell zum Ausdruck bringen. Gleiches habe ich in Commons versucht zu formulieren. Ich stimme mit Benutzer:Ies überein, dass Commons-User kein Admin sein sollten, die in wenigen Tagen und Nächten die von vielen anderen erbrachte sinnvolle und brauchbare Leistung zerstören. Für die deutsche Wikipedia ist es sicherlich ein schrecklicher Gedanke, aber ich will ihn vielleicht doch hier mal äußern. Könnte man die botanischen und zoologischen Bilder aus Commons ausgliedern und mit eindeutigen Regel in Wikispecies integrieren? (Ich hoffe, ich beziehe jetzt nicht zuviel Prügel) Orchi 21:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Schnauze auch langsam voll (siehe meine Benutzerdiskussion dort). Aber es sieht auch nicht danach aus, dass sich die deutschsprachige WP zu einer echten Gemeinschaft zusammenraufen könnte um dem Kategorie-Wahn wenigstens bei den Lebewesen Einhalt zu gebieten. Ich grüble gerade, ob ich meine Aktivitäten dort auf ein Minimum reduziere oder ganz einstelle und Bilder wieder in die de hochlade. Wikispecies mag ich zwar nicht, aber der Vorschlag der Ausgliederung hat was. Er wird aber technisch und administrativ noch weniger durchsetzbar sein als eine spezielle Regelung zur Verwaltung der Lebewesenfotos in den Commons. --olei 23:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Probleme sind bei manchen wohl die sprachliche Verständigungen. Deshalb gibt es dort auch keine einheitliche Diskussion. Aber hier haben alle bis jetzt negative Gründe dazu gebracht. Es läuft wohl langsam aber sicher dahin raus, dass es keine Lebewesenbilder mehr von euch (uns) gibt für die commons. Darüberhinaus, sollten wir den Schritt eingehen, werden wir auch einen Baustein kreieren, der das hochladen von euch hochgeladenen Bildern hier dort verbietet, solange solche Zustände herschen. Es kann nicht angehen, dass ein einzelner Benutzer dort nach Gutdünken walten und schalten darf wie er es beliebt. Wenn es vielen Commonsadmins so scheißegal ist und sie freigiebig diesem Benutzer den Bot freischalten, dann sollten wir uns auch als scheißegal zeigen und die Bilder nur noch hier präsentieren. --Factumquintus 04:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

Frage dazu: Wenn man die Bilder in der deutschen Wiki hochlädt, können die anderen Wikis diese dann auch uneingeschränkt nutzen, selbst wenn sie den engsprochenen Baustein bekommen? Anderssprachige Wikipedias sollten ja nicht unter dem Wahn eines einzelnen aus den Commons leiden. Doch sehr verwundert der AxelStrauß 08:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Vorab: In der Wikipedia hochgeladene Bilder sind frei und dürfen von jedem in jeder Hinsicht weiterverwendet werden, solange die Lizenzbedingungen eingehalten werden. Ob dem Autor/Uploader die Verwendung passt, spielt dabei keine Rolle. Das sollte doch auch soweit bekannt sein. Es gibt also keine Möglichkeit, den Gebrauch der Bilder irgendwie einzuschränken und so eine Übertragung auf die Commons zu verhindern. Außerdem halte ich das auch für Overkill.

Es ist davon auszugehen, dass Quadells Bot nicht durchkommt, siehe diesbezüglich auch akas Ansage unten. Wichtiger wäre, diesen Schwung jetzt zu nutzen, um aus der Einzelentscheidung um einen Bot einen Konsens herzustellen. In diesem Kontext sei auch deutlich darauf hingewiesen: die Kategorien-und-Galerien-parallel-verwenden-Position (entgegen des lautstarken Gebrülls ihrer Befürworter) ist keine Policy (=Grundregel) oder Guideline (=Richtlinie). Die entsprechende Seite ist als Hilfe-Seite kategorisiert und auch im Portal entsprechend als "Editors Help" katalogisiert. Es gibt m.W. somit keine stabile Grundlage für die Behauptung, dies habe bindenden Charakter. Da es also keine projektweite Vorschrift gibt, ausser der allgemeinen der Erreichbarkeit über den Kategorienbaum (was ja auch bei eingebundenen Galerien der Fall ist), sollten wir unter Einbindung des ToL-Projektes versuchen, das zumindest für den Bereich Lebewesen als Guideline zu stabilisieren. Dazu ist es aber auch notwendig, dass sich das de-Projekt Lebewesen möglichst stark beteiligt. Es macht nämlich meines Erachtens keinen Sinn, das Ganze immer nur einzeln oder zu wenigen anzugehen und sich dann zu erschöpfen. Allerdings glaube ich ehrlich gesagt, dass eine solche Aktion an mangelnder Mobilisierung des de-Portals scheitern wird. Lieber ärgert man sich ja immer wieder aufs neue als Solist. Gruß, Denis Barthel 10:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

Admins können keine Bot-Flags vergeben und ich bin mir nicht sicher, ob ein Commons-Bürokrat angesicht dieser Kontra-Stimmen dies wagt. Es besteht also noch Hoffnung. -- Gruß, aka 08:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

User:Quadell scheint (dank Denis Bartel) seinen Fehler inzwischen halbwegs eingesehen zu haben, ziert sich aber noch heftig, die Massenkategorisierung rückgängig zu machen. Ich bitte hier um eure Unterstützung. Ies 18:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, vielen Dank, aber da ehrst du den falschen. Es war Franz Xaver mit seinem aktuellen Beitrag, der Quadell davon abhielt, das Ziel weiter zu verfolgen (soweit dem überhaupt so ist). FX ist übrigens wesentlich weniger fordernd und robust aufgetreten als alle anderen (mich eingeschlossen) und hat einfach mal explizit seine Arbeitsweise und die durch die Kategorisierungen dabei auftretenden Schwierigkeiten erläutert. In der Ruhe liegt halt die Kraft. Denis Barthel 18:56, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ein großes Dankeschön an FX! Meines Erachtens stehen jetzt folgende Fragen im Raum:

• wie soll mit der "Schneise der Verwüstung" umgegangen werden, die Quadell, Polbot und Siebrand hinterlassen haben? Zur Erklärung: Ich habe in der Kategorie Lepidoptera Quadells Änderungen soweit rückgängig gemacht, wie ich es an einem Abend schaffen konnte um einen Zustand herzustellen, der als Diskussionsgrundlage hätte dienen können, was von Siebrand am nächsten Tag prompt reveriert wurde. Ich wurde dafür als unzivilisierter Benutzer beschimpft, ungeachtet dessen, dass Quadell, Polbot und Siebrand während der Diskussion (!) Fakten geschaffen und auf diesen bestanden haben. Sollen wir beide dazu aufforden, diese Änderungen rückgangig zu machen?

• wie soll es im Kategoriebaum Lebewesen weitergehen? Sind wir hier manns genug eine Regelung vorzuschlagen und diese mit ausreichender Benutzerzahl auch durchzusetzen?

Viele Grüße, --olei 23:41, 5. Jul. 2007 (CEST)

• • ....wenn das überhaupt technisch geht, sollten alle Bilder in Species-Kategorien und die Species-Kategorien rückgängig gemacht werden, bis eine vernünftige Lösung für die gesamte leidige Frage geschaffen ist. Allein bei den Orchideen, die ich bisher näher betrachtet habe, ist viel Unsinn entstanden. Die von usere:Quadell neu angelegten Gattungskategorien habe ich weiterbearbeitet oder korrigiert. Orchi 17:03, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ah ja, vielen Dank, Franz Xaver! Ich selbst habe in einer Situation, in der so offensichtlicher Unsinn produziert wird, nicht die Nerven, dem Verursacher seinen eigenen Unsinn auch noch zu erklären. Ich habe auch nicht die Nerven, auf eine so provokative Überheblichkeit mit Gelassenheit zu reagieren. Na gut, immerhin haben wir aus der Geschichte etwas Wichtiges lernen können:

• Wiki benötigt dringend eine Regel ("Lex Quadell"), die es verbietet, dass Bots ohne vorheriges klares Diskussionsergebnis, entgegen dem ausdrücklichen Rat von Fachleuten und sogar noch während der Diskussion durch massenhafte Datenänderungen Fakten schaffen.

Ich fürchte, ich kenne die Vorgeschichte zum Problem mit dem Kategoriebaum Lebewesen nicht. Helft mir doch bitte mal auf die Sprünge.

Übrigens habe ich inzwischen die Familien Cactaceae und Convolvulaceae entquadellisiert und warte auf Reaktionen. Wer wird mich wohl des Vandalismus bezichtigen? --Ies 13:06, 7. Jul. 2007 (CEST)

Eigenes Lemma für Unterarten ja/nein? und wenn ja, welche Kriterien sind für ein eigenes Lemma ausschlaggebend

hab das Diskussionthema mal angepasst

Wenn man bedenkt, dass Phelsuma madagascariensis grandis zu den größten heute noch existierenden Geckos gehört, dann denke ich schon, dass diese Unterart eine eigenen Artikel verdient hat. --Melly42 22:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich Regiomontanus an. Nicht alle Unterarten müssen einen eigenen Artikel haben. --Griensteidl 23:01, 5. Jul. 2007 (CEST)

was hälst du vom englischen Artikel ? --Melly42 23:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Vergleiche in der enWP mal die Artikel zu den Unterarten dieses Geckos. Da hast du zu drei Viertel Redundanzen. Wenn du die Unterschiede rausfiltern willst, wird es sehr mühsam. Daher: Einen Artartikel mit Substanz bauen, und die Unterarten mit den Unterscheidungsmerkmalen in einem Abschnitt im Artartikel einbauen. Ich hätte hier ja auch vier Artikel draus machen können, nur ist das eben nicht zielführend. Griensteidl 23:16, 5. Jul. 2007 (CEST)

ich denke mal, bevor wir uns für die Radikallösung (=Löschung des Artikels) entscheiden, sollte es eine allgemeinverbindliche Regelung für Unterarten/Rassen (die für Tiere und Pflanzen gilt) geben --Melly42 07:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

So einer "allgemeinverbindlichen Regelung" stehe ich skeptisch gegenüber. Taxa unterhalb der Art sind für einen Artikel dann qualifiziert, wenn es substanzielle Abweichungen von der Nominatform gibt. Für ein zusätzliches Fühlersegment/eine andere Blattform o.ä. ist das sicher Overkill, bei einer signifikanten Abweichung wie sie zum Beispiel hier zu finden ist, halte ich ein eigenes Lemma hingegen für durchaus gerechtfertigt. Ich denke, da braucht es keine Regel, sondern nur etwas gesunden Menschenverstand. Denis Barthel 12:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte immer, das Artkonzept der biologischen Systematik sei von so zentraler Bedeutung, dass man eine Art nicht ohne Not in Einzelartikel aufspalten sollte, bloß weil eine Unterart besonders groß oder außergewöhnlich gefärbt ist. Einen zum Schaden des Artartikels aufgeblähten Unterart-Artikel Phelsuma madagascariensis madagascariensis zu behalten, während der Artartikel Madagaskar-Taggecko zum Container für die wissenschaftlichen Namen seiner Unterarten reduziert wird, ist eine Misskonzeption. Diese ist für die "Reptilienfreunde" typisch, die am liebsten einen Artikel über ihr individuelles Haustier einstellen würden, und denen artgerechte Haltung ohnehin ein Fremdwort ist.

Eine einheitliche Regelung für Tiere und Pflanzen ist ein Witz, weil die Problematik eine wesentlich verschiedene ist und auch die Taxonomie und Nomenklatur mittlerweile getrennte Wege gehen, was Benutzer KnightMove derzeit in der QS unter "Widersprüche" bemängelt.

Aber wir können in Zukunft gerne jedem Brombeergebüsch seinen eigenen Artikel geben, gerechtfertigt ist es ja, jeder Kreuzung und Farbvariante unserer fleißigen Blumenzüchter natürlich ebenso, und bitte die vegetativen Vermehrungsmuster nach Mutationen, Selbstbestäubung, Polyploidie etc. nie außer Acht lassen und in eigenen systematischen Artikeln würdigen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

Janz entspannt. Was den Gecko angeht, weiss ich zwar nicht, inwiefern der sich von der Nominatform unterscheidet, wenn aber abseits von morphologischen Merkmalen auch noch Besonderheiten bzgl. Verbreitung, Habitat und Gefährdung dazukommen, sehe ich kein Problem mit einem eigenen Lemma. Ausserdem: Art ist ja nicht gleich Art, so konsistent ist das ja nicht. Wo bei Orchideen schon ein abweichendes Merkmal für eine eigene Art reichen kann, würde sowas bei den von dir erwähnten Brombeeren wohl zum Untergang der Botanik führen. Denis Barthel 14:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Jo, bin auch der Meinung, dass man so eine Bearbeitung eines Themas eher "von oben" angehen sollte. Wird ja woanders in der Wikipedia auch so gehandhabt. Wozu brauche ich einen Stapel Artikel zu unwichtigen Unterthemen, wenn der Hauptartikel für die Tonne ist? Was bringt es mir, einen längeren Artikel zu einer Unterart zu erstellen, wenn ich mich nicht mal darüber informieren kann, was für die Art eigentlich typisch ist? Soll ich erstmal alle Unterartartikel abklappern um mir dann selbst was zusammenzudichten? Ich denke, das WikiProjekt Familien der Gefäßpflanzen geht da den richtigen Weg. Gattungs- und Art- oder sogar Unterartartikel können IMHO nur sinnvoll funktionieren, wenn "drüber" alles halbwegs stimmt. Wenn die Zusatzinformationen zu untergeordneten Taxa einen eigenen Artikel nicht rechtfertigen, dann kommt es eben in den übergeordneten Artikel. --Carstor|?|ʘ| 14:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Tja, noch netter wird's, wenn die Art/Unterart im Verlauf der Jahre ihren Art/Unterartstatus verliert und dann nur noch als Population einer anderen Art gilt, so geschehen beim Bucharahirsch im Jahre 2005. Theoretisch müßte man jetzt einen Artikel für den Yarkand-Hirsch anlegen, den Bucharahirsch dort unter fernerliefen erwähnen und den Hauptartikel für den Bucharahirsch löschen. Das so ein Tier aber früher in zig Tierbüchern eigene Abschnitte hatte, ist ja dann auch nicht mehr relevant --Melly42 14:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund eines seit mehr als einem Jahr bestehenden Vorschlages auf der Diskussionsseite habe mir erlaubt, den Artikel Phelsuma madagascariensis madagascariensis (Unterart) nach Madagaskar-Taggecko (Art) zu verschieben. Das gibt Melly42 freiere Hand in der Bearbeitung des Unterart-Artikels zu P. m. grandis. Es ist ja durchaus möglich, dass diese Unterart bald Artstatus erhält. Jedenfalls ist das seit einem Jahr bestehende Ungleichgewicht zwischen dem Artartikel, der nicht einmal annähernd unsere Mindestanforderungen erfüllte, und dem Artikel über die Nominatform, der gleich auch die anderen Unterarten (mit Ausnahme von grandis) mitbesprach, ausgeglichen. Leider geht aus dem Artikel nur teilweise klar hervor, welche Merkmale sich auf die gesamte Art und welche sich auf Unterarten beziehen, aber das war vor der Verschiebung ebenso schon ein Problem. --Regiomontanus (Diskussion) 15:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das wesentliche ist schon gesagt worden, aber kurz zusammengefasst: Bevor ein Unterartartikel geschrieben wird, sollte man als erstes den Artartikel aufarbeiten. Wenn sich dann herausstellt, dass für einen eigenen Artikel zur Unterart noch genug Alleinstellungsmerkmale verbleiben, sollte man den schreiben, aber sonst nicht. Und diese Frage sollte sehr (selbst-) kritisch geprüft werden. Nichts ist imho unsinniger, als einen Unterartenartikel zu schreiben, wo dann jeder zweite Satz lauten müsste: "Wie auch alle anderen Unterarten der Art XXX, hat XXXX einen ...." Die Unsitte, nicht taxaspezifische Merkmale in Artikeln lang und breit zu schildern, ist hier ohnehin zu weit verbreitet. -Accipiter 16:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bevor ein Unterartartikel geschrieben wird, sollte man als erstes den Artartikel aufarbeiten: Man kann niemandem vorschreiben, dass er bestimmte Artikel vor anderen zu schreiben hat. Entweder ein Lemma hat seine Berechtigung oder nicht und im Einzelfall (s.o.) darf es m.E. auch eines unterhalb der Artebene sein.

Die Unsitte, nicht taxaspezifische Merkmale in Artikeln lang und breit zu schildern ... Denk auch bitte daran, dass ein Artikel (speziell für Laien ohne Einblick in Grundlagen der Systematik) auch als autonome Einheit funktionieren können muss. Bei Artikeln unterhalb der Artebene, auf die man wohl fast nur über den Artartikel kommt, ist das sicher vertretbar, aber v.a. auf Artebene, der für Laien wohl bedeutendsten Ebene, sollte man essentielle Merkmale durchaus schildern, unabhängig von der Frage, ob es nur für diese gilt oder nicht. Ich persönlich fände es schon ziemlich bescheuert, wenn die Farbe einer Blüte in einem Artartikel nicht erwähnt würde, bloss weil die ganze Familie weiss blüht. Ein Zuviel an Information dürfte hier sicher nicht schaden, wenn es den Nutzen für den Leser mehrt. Denis Barthel 09:41, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, wir sind uns im Grundsatz schon einig. Ich habe ja oben geschrieben "man sollte", nicht "man muss" oder "ab sofort dürfen nur noch". Will sagen: Abweichungen sind immer möglich, die Notwendigkeit sollte nur geprüft werden. Nicht taxaspezifische Merkmale können natürlich beschrieben werden, erst wenn die in jedem Satz auftauchen, sollte man kritisch prüfen, ob nicht der Artartikel sinnvoller wäre. Mein Hinweis oben bezog sich eher auf krasse Fälle, wie jüngst die Beschreibung des Panzeraufbaus im Artikel Diamantschildkröte.

Ich habe mein statement oben übrigens ausdrücklich auf das Thema Art- versus Unterartartikel beschränkt. Ich halte nämlich die der Art übergeordneten Taxa eh für äußerst problematisch und nix wird so schnell umgemodelt wie die Zuordnung zu übergeordneten Taxa. Die detaillierteste Beschreibung sollte also immer im Artartikel stehen, nicht drunter oder drüber. Insgesamt appelliere ich nur an das, was du oben als "gesunden Menschenverstand" bezeichnet hast, aber erfahrungsgemäß muss man den halt oft näher erläutern. Grüße, -Accipiter 12:09, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde es in den Relevanzkriterien ja so schreiben: "Artikel über Unterarten sollten in der Regel nicht neu geschrieben werden, begründete Ausnahmen können sein: Unterarten, die lange Artstatus hatten (wenn vom Umfang her möglich besser im Artartikel behandeln und Redirekt vom Namen der früheren Art zu der Art, der die Unterart heute zuzuordnen ist, anlegen), Unterarten, über die so viel ungewöhnlich interessantes zu schreiben ist, daß das den Artartikel sprengen würde." Kersti 12:43, 7. Jul. 2007 (CEST)

ich denke, dass zumindest alle ausgestorbenen Unterarten ein eigenes Lemma bekommen sollten --Melly42 12:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, das kann man nicht generell sagen, und daß die Beispiele die Dir konkret einfallen würden, sich durchaus damit rechtfertigen lassen, daß sie ungewöhnlich interessant sind. Du hast uns zumindest noch keinen Artikel über eine Unterart präsentiert, der untragbar kurz und langweilig wäre. Das ist aber nicht bei jeder ausgestorbenen Unterart der Fall. Ich würde beispielsweise vermuten daß es extrem viele ausgestorbene Unterarten der Pfefferminze gibt, daß es aber wenig Sinn macht denen einen eigenen Artikel zu widmen, weil die meisten nicht einmal Fachleuten bekannt sind. Bekannte Unterarten gibt es so um die 50 und es ist nicht auszuschließen, daß zwei oder drei einen eigenen Artikel verdienen würden. Kersti 23:35, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ausschlaggebend für ein eigenes Lemma sollten die Qualität und Quantität des für ein Taxon zur Verfügung stehenden Wissens sein. Dabei ist unerheblich, welchen Rang das Taxon hat. Die vergleichsweise objektive Definition der Rangstufe Art darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass sich Monophylien auf Artebene auch nicht leichter bestimmen lassen als auf anderen Ebenen. Dadurch, dass bei höheren Taxa die Grenzen nicht entlang von Fortpflanzungsgemeinschaften gezogen werden müssen, sondern dort gesetzt werden können, wo man sich bzgl. Monophylie am sichersten ist, sind viele höhere Taxa sogar deutlich stabiler als solche auf Artebene. Gruß -- Torben Schink 13:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

Doppelkategorien

In meinen Augen ist es schlicht Unsinn identische Kategorien anzulegen. Die Kategorie:Bakterien und Kategorie:Bacteria sind so ein Fall. Ist mir nur augefallen, weil an paar Bakterienartikel aus meiner Feder stammen und plötzlich doppelt kategorisiert sind. Die Diskussion dazu habe ich leider verpasst, aber eine identische Domäne nach lateinischem und deutschem Namen zu per Kategorie duplizieren ist einfach Unfug, zumal Bacteria auch nur ein redirect auf Bakterien ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:29, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die Zusatzkategorie der wissenschaftlichen Namen soll es Lesern, die bei den deutschen Tier- und Pflanzennamen nicht so sattelfest sind, ermöglichen, die Artikel nach ihrem internationalen Namen besser zu finden. Die Bakterien sind dabei kein besonders gutes Beispiel, weil sie ohnehin nur in seltenen Fällen einen deutschen Namen haben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 00:44, 7. Jul. 2007 (CEST)

Mit fdem gleichen Argument könnte man ja auch den Artikel Bakterien duplizieren. Wer kennt den den Namen Bakterien nicht, dafür aber Bacteria? Das kann ich mir bei keinem Leser der de:WP vorstellen. Für Nicht-Muttersprachler würde ein Hinweis in der Kategoriebeschreibung reichen, oder legen wir jetzt auch noch eine Kategorie:Bactérie, weil ja u.U. ein Franzose mit der Kategorie:Bakterien nichts anfangen kann? Das ist blinder Aktionismus, Vollständigkeitswahn. Wenn ein deutscher Name für ein Taxon unüblich ist, halte ich die fachsprachliche Kat durchaus für angemessen, aber doch nicht der Vollständigkeit halber generell. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:32, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die Doppelkategorisierung ist dem mittlerweile etliche Male hier angetragenen Wunsch nach einer sinnvollen Kategorisierung aller Lebewesen nach ihren wissenschaftlichen Namen entsprungen, die sich nur bei bereits mit wissenschaftlichem Namen angelegten Artikeln in einer Doppelkategorisierung niederschlägt - bei allen deutsch benamsten Artikeln sind dagegen die Weiterleitungen kategorisiert. Natürlich gibt es Organismengruppen, bei denen nahe 100% aller Artikel unter dem wissenschaftlichen Lemma angelegt werden, aber auch bei den Kategorie:Bakterien gibt es nicht wenige deutsch benamste Taxa und aufgrund der Vollständigkeit sollten natürlich auch diese erfasst werden.

Eine Durchmischung in ein einziges Kategoriensystem wurde abgelehnt, da dadurch die für die Arbeit im Portal essentielle automatische Auswertung der Kategorien nicht mehr möglich ist, durch das doppelte System bleibt diese erhalten und zugleich schafft man sich eine weitere Möglichkeit, Fehler bzw. fehlende redirects zu erkennen. Also auch aufgrund der Handlebarkeit ist eine doppelte Kategorisierung sinnvoll.

Eine Anlage frendsprachiger Kategorien steht überhaupt nciht zur Debatte, der Vergleich mit der frabnzösischen Sprache hinkt entsprechend. Wissenschaftliche Namen sind multilingual udn eine Kategorisierung dieser sit die einzige Alternative zur direkten Anlage aller Artikel mit wissenschaftlichem Lemma (und damit von so tollen Artikeln wie Panthera leo oder Balaenoptera musculus. Der multilinguale Ansatz udn damit die Nutzbarkeit durch Fremdsprachler und nciht zuletzt auch durch Wissenschaftler und Laien, die eher eine wissenschatliche Benamsung nutzen, ist also ein weiteres Argument für die wissenschaftlichen Kategorien.

Für mich ausschlaggebened ist allerdings das Argument der Übersichtlichkeit udn Sortierung. Die Sortierung in wissenschaftlichen Kategorien entspricht der Verwandtschaft zumindest soweit, dass Gattungen und die zu solchen gehörenden Arten anders als bei einer deutschen Sortierung immer untereinander gelistet werden. So bekomme ich in der Kategorie:Viperidae alle Angehörigen der Gattung Vipera untereinander angezeigt - auch wenn irgendwann mal alle 260 Arten + alle Gattungen + alle Unterfamilien angelegt sind. Für die Bakterien bedeutet es etwa, dass Milchsäurebakterien direkt zu der Familie Lactobacillaceae sowie zu Lactobacillus und den einzelnen Arten der Gattung sortiert werden. Der Mehrwert steigt, wenn man sich in große Kategorien mit vielen deutschsprachigen Lemmata bewegt.

Gruß -- Achim Raschka 03:14, 7. Jul. 2007 (CEST) (der eigentlich keinen schlüssigen Grund sieht, die neu angelegten Kategorien wieder zu entfernen, da der Mehrwert deutlich überwiegt.)

Sry Achim, ich erkenne keinen Sinn einer doppelten Kategorisierung. Übersichtlichkeit und Sortierung sind doch auch gegeben, wenn lateinische und deutsche Taxonnamen vermischt sind. Warum sollte eine automatische Auswertung der Kategorien damit nicht möglich sein? Ist nicht eher das Gegenteil der Fall? Alle Artikel müssen jeweils in zwei Kategorien eingefügt werden, das erhöht den Pflegeaufwand. Zudem ist natürlich auch die Systematik ja nicht in Stein gemeißelt, da ist viel im Fluss und ganze Taxa rutschen in der Hierarchie an andere Stelle, bekommen andere Namen, werden aufgeteilt oder -löst. Ich kenne allein bei Entenvögeln 10 Klassifikationssysteme, bei denen keins richtig oder falsch ist, just point of view. Wenn die Kategorie:Viperidae Kategorie:Vipern hieße geht doch nichts verloren, sie bliebe aber richtig, auch wenn man sie plötzlich den Status einer Unterfamilie Viperinae absenken würde. Ob alle Artartikel der Gattung Vipera da sind muss man nicht über Kategorien entscheiden, dazu reicht ein Blick in den Gattungsartikel, in dem ein Systematikteil steht und in dem Rotlinks auf Fehlendes hinweisen. Wir haben in der Medizin auch bunt gemischte Kats, da stehen neben wissenschaftlichen deutsche Namen und Eponyme für Krankheiten, eben einfach die gebräuchlichste Form. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:33, 7. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich würde ein Mischsystem auch die meisten Funktionen erfüllen, die oben besprochen wurden. Ein Mischsystem wurde aber in der Diskussion einhellig abgelehnt, da dann neben den Artikeln auch sehr viele Redirects (sogar die Mehrheit) dort aufscheinen würden. Die Trennung ist einen eventuellen Mehraufwand in der Pflege wert. Natürlich hat jedes Kategoriensystem seine Vor- und Nachteile, es wurde aber ein Parallelsystem bevorzugt, um die bewährte Kategorie "Lebewesen" unverändert belassen zu können. Andernfalls wären wohl viel mehr Kritik oder Missverständnisse über das Handling der Mischkategorien gekommen als derzeit zu den Parallelkategorien, die bisher recht reibungsfrei funktionieren.--Regiomontanus (Diskussion) 08:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin von den Parallelkategorien auch nicht wirklich begeistert, könnte mich aber mit Mischkategorien noch weniger anfreunden. Zufrieden wäre ich, wenn man die Zuordnung zu den Kategorien nach wissenschaftlichem Namen auch in den Artikeln, deren Lemma dem wissenschaftlichen Namen entspricht, nicht sehen würde. Gruß -- Torben Schink 09:45, 7. Jul. 2007 (CEST)

unsichtbare Kategorisierung ist technisch nciht möglich - und auch eigentlich sinnfrei, da sie dem Nutzer dann ja gar nix bringt. -- Achim Raschka 10:15, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Achim. Abgesehen davon, dass ich vom Sinn der Kategorien nach wissenschaftlichen Namen (KnwN) ohnehin noch nicht überzeugt bin: Warum sollten Kategorien, die in der Regel unsichtbar sind, weniger sinnfrei sein, als solche, die immer unsichtbar sind? Wenn, wie geplant, ein Link von den normalen Kategorien zu den KnwN angelegt wird, kann der Nutzer von jedem Artikel zu den KnwN navigieren. Unsichtbare KnwN bedeuten für die meisten Artikel diesbezüglich keinen Unterschied und die restlichen Artikel wären dann mit diesen konsistent. Technisch ist das sicher möglich; mühsam könnte der notwendige Weg durch die Instanzen von Wikipedia und Wikimedia sein. Gruß -- Torben Schink 12:04, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die Doppelkategorien gehören aufgelöst. Entweder deutsches Lemma, wissenschaftlicher Name(n) und weitere deutsche Synonyme als Redirects gehören in eine Kategorie (Mischsystem), oder Redirects werden nicht kategorisiert. Siehe auch Diskussion Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Juni 2007#Kategorisierung von Weiterleitungen. Die Ablehnung damals wurde mit der großen Anzahl an Synonyme begründet, die als Redirects die einzelnen Kategorien überfüllen würden. Wenn jetzt auch nicht deutschsprachige Wikerianer Lemmas finden sollen, müssen wohl wieder alle Synonyme her. Selbes Problem wie in der damaligen Diskussion. --IKAl 22:05, 7. Jul. 2007 (CEST)

Was hier gehört ist baalseidank nicht deine Entscheidung. Kategorisiert werden nur die anerkannten wissenschaftlichen Namen (keine Synonyme) und warum das Mischsystem nicht taugt wurde dir bereits erklärt. Gerade diese von dir benannte Diskussion hat selbige um die wissenschaftliche Benennung / Kategorisierung ja wieder angestossen - und genau solche Diskussion finden hier mittlerweile im MOnatsrhytmuy statt - mittlerweile gehen sie zumindest mir nur noch auf die Eier. Macht was ihr wollt, ich bin raus aus dem Ding namens Portal:Lebewesen (das mal wirklich gut funktioniert hat, weil die Leute vorher miteinander geredet haben und nicht hinterher rumgemotzt haben) und werde nur noch meine Artikel in der mir angemessenen erscheinenden Weise kategorisieren. Bevor mir jetzt aber wieder jemand Unfreundlichkeit vorwirft: Das "Leckt mich doch alle mal", dass ich zuerst schreiben wollte, habe ich mir verkniffen -- Achim Raschka 22:12, 7. Jul. 2007 (CEST)

IKAl hat hier gewisse Verständnisschwierigkeiten, aber das solltest du doch nicht so persönlich nehmen. Können wir deinen Spruch abmildern in "ich bin raus aus dem Ding namens Portal:Lebewesen bis morgen früh"?. -- Gruß und gute Nacht, aka 22:18, 7. Jul. 2007 (CEST)

+ 1 (*Achim am Barte zupf*) Und zum Anlass: Die Kritik von IKAI und andere ist nicht stichhaltig, warum wurde hier bereits mehrmals gesagt. --TomCatX 22:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bisher habe ich bei den Doppelkategorien noch nicht mitdiskutiert, aber jetzt gebe ich mal meinen Senf dazu: Ich finde sie sinnvoll, weil man sich wirklich nicht sicher sein kann, wie ein Tierchen in Wikipedia genannt wird, fall es zu den Arten gehört, die mehrere bekannte deutsche Namen haben oder keinen der sehr bekannt ist. Bei lateinischen Namen gibt es das Problem auch, aber nicht so ausgeprägt und dann hat man wenigstens zwei Versuche es zu finden und oft bleibt bei einer Art wenigstens eines der beiden Bestandteile des Artnamens bestehen. Außerdem war es vorher mit denen besprochen die das System überwachen und Pflegen müssen, also das Lebewesenportal. Kersti 23:15, 7. Jul. 2007 (CEST)

ACK Kersti. Das Argument mit den Synonymen habe ich schon kommen sehen :). Dabei ist das für mich das beste Argument für die jetzige Regelung, sie bringt einen Ausweg aus dem Synonymendschungel. Ob eine Kategorie dabei als sichtbar oder unsichtbar geführt wird, halte ich für marginal, es ist ohnehin sehr dezent. Jedenfalls bringt die neue Regelung jedem einen Mehrwert. Wie hoch der Mehrwert ist, ist natürlich vom jeweiligen Anspruch abhängig: Dass ein Kategoriensystem nicht allen Ansprüchen exakt genügen kann, wissen wir schon längst! Weitere Diskussionen werden uns also nicht erpart bleiben (das betrifft alle Portale). Man muss sich wirklich manchmal aus den Kategorien-Diskussionen ausklinken, um Nerven zu sparen, aber das muss ja nicht gleich das Ausklinken aus dem ganzen Portal sein. Achim ist natürlich enttäuscht, dass ein relativ unauffälliges, aber hochinformatives Zusatzsystem, sozusagen eine hohe Informationsübertragung in der Austastlücke, nicht entsprechend gewürdigt wird. Dank auch an aka für die Umsetzung. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 23:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte die Kategorien nach wissenschaftlichen Namen für absolut hilfreich. Besonders da ich seit einiger Zeit versuche die Poales (Süßgräser, Sauergräser und Binsengewächse) nach und nach auf einen vernünftigen Stand zu bringen und mir die deutschen Artnamen nur eingeschränkt geläufig sind. Die deutschen Namen enthalten immer noch sehr viele kreative Wortneuschöpfungen, was zuweilen auch zur Anlage von Doppelartikeln führt (s. Sweetgrass vs. Duftendes Mariengras und die Diskussion dazu). Da die Kategorisierung dezent im Hintergrund liegt, sehe ich keine Probleme dieses so beizubehalten ebenso die die Kat. der Weiterleitungen. Auf diese Weise wird außerdem ein gewisser wissenschaftlicher Mindestanspruch eingehalten. lg 84.129.167.172 09:40, 8. Jul. 2007 (CEST)

aka was sind meine Verständnisschwierigkeiten?

1. Achim Raschka hat natürlich recht, die Einführung der wissenschaftlichen Namen erleichtert die Übersichtlichkeit. Das macht noch keine zweite Kategoriesierung notwendig, gilt so auch für eine und war der Grund, warum ich die redirects kategorisiert habe.
2. Das nicht deutschsprachige Benutzer die einzelnen Lemmas finden müssen, ist wohl durch die normale Suchfunktion gewährleistet.
3. Auch wissenschaftlichen Namen sind nicht eindeutig. Um jeden anzugeben, den ein Benutzer suchen könnte, sind wieder viele Einträge als Redirects notwendig, und wieder haben wir eine überfüllte Kategorie. Das ist ja wohl nicht erwünscht, folgere ich aus der letzten Diskussion.

--IKAl 11:57, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die wissenschaflichen Namen sind in jedem Falle sehr viel eindeutiger als jede andere denkbare Benennung. Wir streben hier nicht die 100%-Lösung an, aber zumindest die, welche den 100% am nächsten kommt. Das genügt uns und sollte auch dir nun genügen. -Accipiter 12:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

• 1) Im Gegensatz zur Kategorisierung von Redirects bläht das jetzige Verfahren nicht den vorhandenen Kategorienbaum auf und macht dadurch eine genaue Übersicht über den Bestand unmöglich, sondern es wird ein zweiter Kategoriebaum angelegt, der nach wissenschaftlichen Namen aufgebaut ist und dem ersten nicht ins Gehege kommt.
• 3) Grob falsch. Wissenschaftliche Namen sind eindeutig und standardisiert (bis auf supersuperwenige Sonderfälle, wo alternative Taxonnamen erlaubt sind (z.B. Fabaceae oder Leguminosae, die man m.W. an einer Hand abzählen kann). Synonyme sind per defitionem ungültige Namen und bedürfen nur im Sonderfall überhaupt der Erwähnung, meist kann man sie schlicht als irrelevante Information weglassen. Nicht umsonst aus diesem Grund gibt es die ausführlichen und peniblen Regelwerke der jeweiligen Nomenklatur-Organisationen (ICBN, ICZN, etc. ...). Der einzige Fall von "Uneindeutigkeiten" in wissenschaftlicher Hinsicht besteht allein in der Frage, welcher Gattung eine Art zuzuordnen ist bzw. wie die Stellung eines Taxons unterhalb der Gattungsebene ist (Art, Unterart, Varietät, Form). Das ist aber keine Nomenklaturfrage, sondern eine systematische und ist vom Bearbeiter des entsprechenden Bereichs entlang der vorherrschenden Lehrmeinung zu klären. Innerhalb der dann jeweils angewandten Systematik sind die vergebenen Namen ebenfalls wiederum eindeutig, ein Problem existiert hier also höchstens durch mangelnde Einsicht in wissenschaftliche Nomenklaturen. Deutschsprachige Namen hingegen sind umso uneindeutiger, je weniger bekannt die Pflanzen sind, bei exotischen Pflanzen bspw. oder bei im Volksmund vernachlässigten Arten wie zum Bsp. heimischen Moosarten, bei denen Fabelfroh zum Beispiel seinerzeit arg ins Schleudern kam, weil es mehrere, ungefähr gleich häufig verwendete Trivialnamen gab. Denis Barthel 12:25, 8. Jul. 2007 (CEST)

Denis Barthel Vielen Dank für die Antwort, offenbar bin ich einem Irrtum erlegen. Bei den Lemmas über Bambusarten finde ich immer eine Vielzahl unterschiedlicher "wissenschaftlicher" Namen für die gleiche Art, z.B. Phyllostachys pubescens = P. edulis (oder Pleioblastus viridistriatus = Pleioblastus auricoma = Arundinaria viridistriatus). Beides findet man in der Literatur angegeben. Habe ich eine Möglichkeit den einzig gültigen wissenschaftlichen Namen zu finden? Wie? --IKAl 13:18, 8. Jul. 2007 (CEST)

(Quetsch) Diese Synonymie geht auf unterschiedliche systematische Ansätze in der Wissenschaft zurück - oder auf schlechte Recherche für den Artikel. Solche Fälle stellen aber ebensowenig das wiss. Kategoriesystem infrage wie eine Vielzahl von Trivialnamen das deutschsprachige. --TomCatX 14:46, 8. Jul. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um den Sinn wiss. Namen, sondern ob es gerechtfertigt ist, zwei identische Kategorienbäume zu haben, die sich nur in der Sprache unterscheiden. Wenn es keinen allgemein üblichen deutschen Namen sollte sowieso der wiss. Name verwendet werden, redirects alternativer Trivialbezeichnungen gehören gar nicht kategorisiert. Welchen Sinn macht es den gleichen Artikel in der Kategorie:Rosengewächse und Kategorie:Rosaceae zu haben? Ein Unbedarfter könnte denken, das sind verschiedene Dinge. Zumal der Pflegeaufwand sich verdoppelt. Die beiden Kat.-bäume müssen immer wieder gegeneinander abgeglichen werden. Wer erstellt die gestern von mir eingerichtete Kategorie:Mykobakterien im Parallelsystem? Wir haben bei Arzneistoffen auch drei Kategoriesysteme, aber eben nach unterschiedlichen Gesichtspunkten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:03, 8. Jul. 2007 (CEST)

Deine Fragen sind leicht zu beantworten:

1. muss eine neue Kategorie wie "Mykobakterien" einmal darauf abgeklopft werden, ob sie überhaupt in das Kategoriensystem "Lebewesen" passt, dazu gibt es ein paar Kriterien
2. bekommen die Bakterien, die einen deutschen Namen haben ohnehin ein Redirect mit wissenschaftlichem Namen, dieses wird dann in die wissenschaftliche Namenskategorie eingereiht, diese Arbeit wird ohnehin gemacht, das hat bisher auch schon sehr gut funktioniert, keine Sorge
3. in der Kategorie "Rosaceae" sind größtenteils nicht die gleichen Artikel kategorisiert wie in "Rosengewächse", sondern nur Redirects, das wird ein Unbedarfter, der nicht einmal die Einleitung zur Kategorie der wissenschaftlichen Namen gelesen hat, die durch eine Vorlage klar hervorgehoben ist, trotzdem bald durchschauen
4. dass du eine Dreifachkategorisierung bei den Arzneistoffen unterstützt, aber gegen eine klar getrennte Parallelkategorisierung bei Lebewesen bist, habe ich nicht verstanden
5. wenn das Kategorisierungssystem bei den Bakterien dir so viele Schwierigkeiten macht, vielleicht weil es dort zu wenig deutsche Namen gibt, müssen wir darüber reden, ob wir die Bakterien aus dem Lebewesensystem vielleicht ausgliedern
6. andere Wikipedien haben auch doppelte Kategorienbäume, z.B. die englischsprachige, weil sie mit einem einheitlichen, z.B. nur wissenschaftliche, oder nur landessprachige Namen nicht auskommen aber auch kein Mischsystem haben wollen, das die von dir oben geschilderten Missverständnisse (ein Artikel doppelt in der gleichen Kategorie) fördern

mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:25, 8. Jul. 2007 (CEST)

Blöde Frage. Kann man eine Kategorie auf eine andere verlinken? Falls ja könnte man doch ein Redirect von deutsch nach wiss. Namen einfügen? Die derzeitige Situation ist ein wenig diffus. Dann hat jeder Artikel min. 2 Kategorien. Die deutschen Bezeichnungen sollten aber irgendwie beibehalten werden. Denn wenn Hans-Egon, der gerade mal ein Moos erkennt, danach sucht, dann wird ihm kaum Bryophyta einfallen.. Die meisten Wikipedia-Besucher sind nunmal Nicht-Experten. fabelfroh 15:04, 8. Jul. 2007 (CEST)

Warum sollte jemand unbedingt vom deutschsprachigen zum wissenschaftlichen System springen wollen, wenn er sich dort eh nicht auskennt? Man kann sich doch gut in einem der beiden Katetorienbäume bewegen, je nachdem wo man sich besser zurechtfindet. Oder meinst du, man sollte in jeder Hauptkategorie auf die jeweilige Parallelkategorie hinweisen, das kann man natürlich mit einem einfachen Wikilink machen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

Nee. Ich meinte wenn man Goldenes Frauenhaar in Bryophyta kategorisiert, es automatisch auch in der Kategorie Moose erscheint. fabelfroh 17:21, 8. Jul. 2007 (CEST)

Das hat in diesem Fall wenig Sinn, weil Goldenes Frauenhaarmoos in Kategorie:Moose eingeordnet ist, in Kategorie:Bryophyta aber das Redirect Polytrichum commune. --Franz Xaver 13:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da bin ich aber platt: Franz Xaver kann das Wesentliche in einem Satz charakterisieren und ich brauchte oben 6 Punkte dazu :). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Achso. Jetzt verstehe ich so langsam euren Ansatz, wie ihr Redundanzen vermeiden wollt. Wiss. Namen gehören also in dem Falle in die Kategorie Bryophyta, deutsche Bezeichungen in Moose. Doch für die meisten Moose (und übrigens auch Algen) gibt es keine ordentlichen deutschen Bezeichnungen. Wie wird bei sowas verfahren? fabelfroh 19:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo. Ich bitte meine Verständnisschwierigkeiten bzgl. der Kategorisierung nach wissenschaftlichen Namen zu entschuldigen. Inzwischen kann sogar ich Dank der Ausführungen der IP zu den Gräsern und Denis Barthels zu den Moosen einen Sinn darin erkennen. Gruß -- Torben Schink 18:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Insektenstich nicht von Bienen oder Wespen

Gibt es hier jemand der in der Lage ist und eventuell sogar Lust hat, das Lemma in Bezug auf blutsaugende Species wie Stechmücken und Bremsen zu erweitern? Gruß --MikePhobos 13:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

H. B. K.

In der Ursprungsversion schrieb Michael w, das sei die „offizielle“ Abkürzung. Nachdem ich das korrigiert hatte, weil nicht in der IPNI-Autorensuche zu finden, fiel mir auf, dass IPNI selber die Form „H.B. & K.“ bei den Pflanzennamen benutzt. Allerdings habe ich dort auch schon „Nichols.“ statt „G.Nicholson“ (lt. Autorensuche) gefunden. Wie „offiziell“ ist das Teil denn nun? -- Olaf Studt 19:25, 7. Jul. 2007 (CEST)

Und nach dem ganzen herumeditieren am heutigen Tage meinte jemand HBK ist das gleiche wie H. B. K. und hat eine Redirect draus gemacht, tolle Leistung! Und, wenn es nicht in IPNI steht, ist es dann automatisch falsch? Immer dieser abgöttische Glauben an Internet-DBs. Die Leute die am ZANDER mitschreiben, sind auch keinen Blöden. Schaut da mal in das Vorwort zu den Autorennamen.... --mw 21:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

Einen ähnlichen Fall gibt es auch bei der Bryologia europaea von Bruch, Schimper und Gümbel, die bei den Bryologen immer mit „B.S.G.“ angegeben wird und ebensowenig im IPNI gelistet ist. Vielleicht stehen diese Abkürzungen ja im Brummitt (der eigentlichen vom ICBN empfohlenen Referenz) drin und sind aus datenbanktechnischen Gründen unter den Tisch gefallen. -- Olaf Studt 15:41, 8. Jul. 2007 (CEST)

In IPNI werden meines Wissens keine Teamnamen geführt. Jede Person steht dort als Einzelperson, was auch Sinn macht, da Teams sich oft mehr oder weniger verschieden zusammensetzen. Denis Barthel 18:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ringdisteln

Aus gegebenem Anlass (neue Distel eingetrudelt): Ich habe vor gut ½ Jahr einen Satz als Beschreibung eingefügt, aber warum die Gattung Ringdisteln heißt, weiß ich immer noch nicht. -- Olaf Studt 21:01, 7. Jul. 2007 (CEST)

Also mir ist die Gattung nur unter der reinen Bezeichnung "Distel" bekannt. Also ohne das Ring davor. Im Rothmaler und dem Schmeil wird die Gattung auch nur als Distel bezeichnet. Woher nun das Ring stammt kann ich auch nicht sagen. Vielleicht verschieben? fabelfroh 15:00, 8. Jul. 2007 (CEST)

Der Ausdruck Ringdistel stammt aus der Österr. Exkursionsflora. Begründung für den Namen gibt es dort keine. Auch wenn die Gattung vielleicht in den meisten Florenwerken wirklich nur Distel heißt, wäre verschieben auf das Lemma Disteln für den Laien noch mehr irreführend, da mit Disteln landläufig alles bezeichnet wird, was stachlige Blätter hat. Denn Disteln (Gattung) ist ein redirect auf Disteln, was ich nicht schlecht finde. --Griensteidl 18:21, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nicht viel Ahnung von Disteln. Mir viel nur auf, dass die Gattung Ringdisteln heißt, während die einzelnen Arten, die zur Gattung Ringdisteln gestellt werden, aber nur xy-Distel und yz-Distel etc. heissen. Auch unlogisch. Gruß -- Engeser 19:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Letzter Versuch - Ordnung in den commons

Nachdem es uns gelungen ist, die Kategorisierung von Lebewesenfotos auf Artlevel durch einen Bot zu verhindern, stellt sich die Frage wie es an dieser Stelle weiter gehen soll. Der Zoff zwischen den beiden Lagern (Kategorie auf Artlevel vs. Galerie-Artikel auf Artlevel) führt zu vielen unnützen Edits und Reverts, zu Streit und Frustration und letztendlich zu Resignation bei den Beteiligten. Franz Xaver hat in der Diskussion zum Botstatus den gegenwärtigen Stand sehr gut analysiert und dargelegt. Meine Idee ist Folgende: Kann man darauf aufbauend eine policy für den Lebewesenbaum in den commons formulieren und erfolgreich zur Abstimmung bringen? Das Ziel soll eine eindeutige Regelung für die Sortierung und Kategorisierung dieser Dateien sein, so dass zukünftig die "Reibung" zwischen den Verfechtern der beiden o. g. Lager entfällt. Wichtig ist aus meiner Sicht, dass diese Aktion nur dann sinnvoll ist, wenn wir uns einigermaßen sicher sein können, dass es genug Benutzer in den commons gibt, die diese policy unterstützen. Möglichkeiten das auszuloten wären: gezieltes Anschreiben von Benutzern, Diskussion hier auf dieser Seite, oder im Chat (#wikipedia-bio). --olei 21:25, 8. Jul. 2007 (CEST)

Grundsätzlich würde ich eine solche Initiative unterstützen, allerdings mit Ausnahme der Galerien/Kategorien für weit verbreitete Haustiere wie z.B. Pferde, wo meiner Ansicht nach eine Galerie nötig ist die mit Bildern einen Überblick über die Untergeordneten Kategorien und Galerien bietet UND eine Kategorie. Kersti 22:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

Übersichtsartikel kann und wird es selbstverständlich geben, wo dies gewünscht ist. Vorrangig geht es um das Artlevel. --olei 23:13, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das, was ich sage ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit, war schon klar daß es prinzipiell einsehbar ist - bei so etwas gilt dann für die Pferdeassen analog, was bei den meisten Tierarten für die Arten gilt. Ich wollte es nur deshalb erwähnen, damit man das dann nachher auch schriftlich fixiert hat, weil man sonst regelmäßig Leute findet die auf einem Prinzip bestehen (z.B. "Auf Artlevel keine Kategorien"), wo es nicht mehr anwendbar ist - denn wenn man einer Galerie mehrere weitere Galerien unterordnen will, muß aus meiner Sicht unbedingt eine Kategorie zum einordnen haben, weil sonst irgendjemand ein Bild mit einem Link löscht, weil das Bild gelöscht wurde und dann findet niemand mehr die zugehörige Galerie! Kersti 14:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Prinzipiell wäre ich auch mit dabei, wenn sich dem noch weitere anschließen und das dortige ToL nicht überrollt wird. Denis Barthel 16:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Tony Wills hat jetzt auf commons:Commons:Administrators' noticeboard#Anti-category crusade einen überlegenswerten Vorschlag gemacht, der möglicherweise auf Basis der Kategorien denselben Zweck erfüllt wie das von uns befürwortete System. Ich bin noch nicht ganz überzeugt davon und habe dort meine Einwände dargelegt. Aber der Vorteil dieser Lösung wäre, dass der ewige Streit beendet werden könnte. Schaut euch, bitte, diese Idee einmal unvoreingenommen an und gebt eventuell auch euren Senf dazu. Grüße --Franz Xaver 20:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Um ehrlich zu sein, ich verstehe den Vorschlag nicht. Er verwendet eine (kategorisierte) Vorlage in jedem Bild. Und dann? --olei 22:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ich es verstanden habe, ist diese Vorlage nicht kategorisiert, aber sie dient als Markierung, dass das Bild von jemandem überprüft worden ist. Und man kann dadurch mit Catscan alle Bilder einer Kategorie heraussortieren, die neu hinzugefügt worden sind, d.h. diese Vorlage nicht enthalten. Die könnte jemand, der die Kategorie wartet, dann überprüfen und seiner Beobachtungsliste hinzufügen. Galerien kann es daneben natürlich auch geben. Wenn es so funktioniert, wie sich Tony Wills das vorstellt, wäre es dann nicht mehr nötig ein Bild aus einer Kategorie zu entfernen, um neue Bilder darin sofort finden zu können und nicht in einer großen Menge von eh schon überprüften untergehen zu lassen. Meine wesentlichste Befürchtung ist allerdings, dass diese Vorlage natürlich jeder einem Bild hinzufügen kann und man dann nicht mehr weiß, welche Bilder man selbst schon gesehen hat. Deshalb meine Frage, ob man das Catscan-Ergebnis mit seiner Beobachtungsliste automatisch abgleichen kann. Das heißt also, Catscan kann alle Bilder einer Kategorie liefern, die die Vorlage nicht haben, oder auch alle, die die Vorlage haben. Bei ersteren überprüft man dann die Bestimmung, korrigiert eventuell, fügt das Bild eventuell in eine Galerie ein und stetzt es auf die eigene Beobachtungsliste. Bei den letzteren, also den Bildern mit Vorlage, könnten aber welche dabeisein, wo irgendjemand anderer, vielleicht auch unberechtigterweise die Vorlage hineingesetzt hat. Deshalb wäre es nötig, dass Catscan das Ergebnis mit der eigenen Beobachtungsliste abgleicht, d.h. von den Bildern mit Baustein nur diejenigen ausspuckt, die sich nicht auf der eigenen Beobachtungsliste befinden. Das sind nämlich dann die, die man noch nicht gesehen hat.
Ich mein halt, dass das ein gangbarer Kompromiss wäre, um den Kleinkrieg endlich zu beenden - vorausgesetzt meine dort geäußerten Bedenken können ausgeräumt werden. Einfacher ist's aber doch so, wie wir bisher gearbeitet haben, ganz ohne Artkategorien. Aber nachdem der Vorschlag von Tony Wills auf dem Tisch liegt, müssen wir uns halt damit auseinandersetzen. Ansonsten stehen wir als Ignoranten da und für's Löschen der Quadell'schen Artkategorien kriegen wir erst keine Mehrheit. Dazu kann es nur allenfalls nur dann kommen, wenn wir überzeugend darlegen können, dass nur das von uns bevorzugte System eine Wartung der Lebewesen-Kategorien ermöglicht - und kein Alternativvorschlag dasselbe leistet. Grüße --Franz Xaver 22:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Also, wenn jemand ein Bild auf die Bestimmung hin überprüft hat, dann kann er es doch nach der Prüfung einfach auf die Beobachtungsliste setzen? Ein Abgleich von catscan mit der Beobachtungsliste existiert meines Wissens nicht. Unabhängig davon, wissen ja die meisten, wie schnell und verfügbar der Toolserver tatsächlich funktioniert. :-/ Diese Vorlagengeschichte hat eigentlich wenig mit der Sortierung zu tun, sie ist aus meiner Sicht nicht einmal ein Mittel zur Qualitätssicherung. Dazu müsste ein neues Tool her, dass diesen Unterschied liefert (noch nicht auf der Beobachtungsliste befindliche Bilder innerhalb einer Kategorie). Ich sehe aber nicht, wie diese Vorlage das Nebeneinander bzw. Durcheinander von Kategorien und Galerie-Artikeln beenden soll. Vielleicht sollten wir hier die Für- und Wider-Argumente sammeln? --olei 00:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, müsste man in Zukunft statt der einen Seite zur Art dann die ganzen Bilder einzeln beobachten. Das ist doch wirklich umständlich. Könnte man nicht eher einen Bot schaffen, der aus einen Eintrag unter dem Bild dieses automatisch auf die Seite einträgt? Dann könnte man in diesem Abwasch auch gleich die unterschiedlichen Layouts beseitigen und sich für eines entscheiden. Ein Tag unter dem Bild könnte z.B. so aussehen: {{photo-category|Hylocomium splendens|Photos-headline|Description}}. Auf diese Weise könnte man das Bild auch gleich in eine Kategorie eintragen lassen. Dann hätten wir zwar immer noch eine Redundanz, aber da sowohl Kategorie als auch normale Seite automatisch generiert würden, würde das eigentlich Niemanden mehr stören. Falls ihr die Idee diskussionswürdig haltet, würde ich auf den commons darauf hinweisen. Ich schaue aber momentan höchstens 2x am Tag in Wikipedia rein. fabelfroh 07:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die weitere sollte meiner Meinung nach soweit wie möglich auf commons:Commons:Administrators' noticeboard#Anti-category crusade stattfinden. Es hilft ja nichts, wenn wir uns hier einig werden und die Leute dort erfahren unsere Argumente nie. --Franz Xaver 10:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

OK, ich dachte es wäre einen Versuch wert, aber dass dieses Thema (auch in den commons) derartig ignoriert wird, hat mich doch erstaunt. Sind die Bioleute etwa nur Dünnbrettbohrer, die davon ausgehen, dass man irgendein Foto schon irgendwie finden wird? War das hier dann nur ein Kasperletheater? In meinen Augen ist es jedenfalls so und ich habe gelernt, dass die vielen Stunden, die ich in den Commons mit Sortieren und Verlinken verbracht habe, reine Zeitverschwendung waren, und das dies in Zunkunft nicht mehr vorkommen wird. Summa summarum: wir haben uns mit der Botaktion schön blamiert! --olei 00:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Meldung neuer (sinnloser?) Kategorien

Nur damits hier auch alle mitbekommen: Benutzer:Toccata (Wst-Sockenpuppe) hat die Kategorien Kategorie:Dickhäuter, Kategorie:Nashorn, Kategorie:Berühmter Bär und Kategorie:Berühmtes Nashorn angelegt - alle haben bereits einen LA. Ergänzend möchte ich anmerken, dass dieser Hinweis seit Beginn der Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen wahrscheinlich nicht mehr aktuell ist. 83.76.163.56 21:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das von mir angelegte nach einer hier erfolgten Diskussion und hier nun als sinnlos, überflüssig, destruktiv angesehene System Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen wird eh wieder gelöscht, daher ist es auch inmitten der Pflanzentaxa abgebrochen und wird zumindest von mir nicht weiter verfolgt (s.o.). -- Achim Raschka 21:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

*dazwischenquetsch* mit "sinnlos" waren nur die Wst-Kats gemeint. 83.76.163.56 04:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Awe! [ɔː] Wo ich g'rade die Kategorie:Protoctista mit 11 Unterkategorien angelegt hab (Nähreres siehe #Der Dauerbrenner) -- Olaf Studt 22:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nee, die wissenschaftliche Kategorien sind sinnvoll und werden selbstverfreilicht beibehalten, egal was Wst hier für'n Quatsch fabriziert ;-) --TomCatX 23:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Moooooooooment mal, das System wurde zuerst von MIR angelegt :-) --...bRUMMfUß! 23:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

stimmt, die Aussage war verkehrt; sollte umgesetzt (im Sinne von Anlage von zig neuen Kategorien in mehreren Tagen Arbeit, damit aka sie dann automatisch füllen konnte) heissen. Keine Angst, ich schmücke mcih schon net mit fremden Federn. -- Achim Raschka 23:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe angesichts der neu aufgeflammten Diskussionen darüber auch erst einmal aufgehört damit, bis wirklich klar ist, ob wir diese Kategorien nun haben wollen oder doch nicht. Da steckt nämlich auch von meiner Seite aus einiges an Arbeit und Zeit drin und wenn das am Ende alles nur für die Katz' war, möchte ich diese wenigstens minimieren. -- Gruß, aka 08:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Sowohl IKAI als auch Torben haben mittlerweile, nach ein paar Erklärungen, das Prinzip und den Zweck dieser Zusatzkategorie verstanden und ihre Widersprüche zurückgezogen. Nur UweG ist noch nicht vom Sinn dieses Systems überzeugt, aber das ist auch nicht zwingend von Nöten, man kann ja auch mal was blöd finden bzw. etwas machen, ohne jeden im Boot zu haben. Ein bisschen weniger Advocacy und mehr Erklärungen helfen da. Gruß, Denis Barthel 09:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

+1. Meinetwegen können wir ja noch bis Ende der Woche warten, ob sich noch jemand beschwert. Socrates75 hat übrigens die Kategorie:Vogelspinnenartige zur Löschung vorgeschlagen... --...bRUMMfUß! 13:02, 10. Jul. 2007 (CEST)

...ich würde es als sehr hilfreich betrachten, wenn ich in andersprachigen WPs ebenfalls in (redirect) - Kategorien mit wissenschaftlichen Namen suchen könnte. Orchi 13:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

• Ich hab schon mal geputscht. --...bRUMMfUß! 14:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zu den Kategorien mit wissenschaftlichen Namen: Ich würde diese ja noch immer eher mit den deutschen Namen in eine Kategorie geben, aber die Parallel-Kategorie ist wohl zumindest die zweitbeste Lösung und sollte weiterverfolgt werden. --IKAl 21:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es etwas wie {{Wisskat|Bambusoideae|Bambus}} auch in die andere Richtung? Würde ich sinnvoll finden. --IKAl 21:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Bienenrasse

Wie kann man die jetzt einordnen in die wissenschaftliche Systematik, ist die nach bisherigen Maßstäben überhaupt sinnvoll? Hier besteht Bearbeitungsbedarf bei Apis mellifera, ansonsten findet man aus der Kategorie:Apidae nicht zu den Bienenrassen. Oder sollte man da eine Ausnahme machen und die Kategorie einfach in die kat "Apidae" einordnen? --...bRUMMfUß! 14:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Apis mellifera, analog zu Kategorie:Canis lupus familiaris etc. - kann aber gern anders gemacht werden. -- Achim Raschka 14:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ah ja, klarer Fall, einfachste Lösung. Hab ich übersehen. Im Grunde müsste die Kategorie:Bienenrasse umbenannt werden. --...bRUMMfUß! 15:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Interessiert vielleicht, als Hintergrundinfo: Der Ursprung der Honigbienen liegt aller Wahrscheinlichkeit in Asien. Dort war auch genug Zeit, dass sich einzelne Arten herausbilden konnten. Die Rassen der Apis mellifera - am nahesten verwandt mit der asiatischen Apis cerana - haben sich zum großen Teil erst nach der letzten Eiszeit herausgebildet. Eine noch viel zu kurze Zeit, dass Arten entstehen konnten (Literaturquelle Ruttner). Deshalb ist insbesondere bei der A. mellifera mit dem großen Verbreitungsgebiet über diverse Klimazonen die Rassenunterscheidung so wichtig. Gruß --MikePhobos 17:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Doch noch Fragen: Euch ist bewusst, dass beide Kategorien nicht deckungsgleich sind - ist das so in Ordnung?

• In der Kategorie Bienenrassen kommen auch die durch Zucht entstandenen Rassen vor, Beispiel Buckfast-Biene
• In der Kategorie Apis mellifera gibt's seit neuem auch eine im Deutschen (noch) unbenamste Biene, die Apis mellifera pomonella
• Es gibt auch noch Rassen der A. cerana, siehe en:WP. Was passiert, wenn jemand hierzu auch Lemmata erzeugen sollte?

--MikePhobos 18:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kann sein, dass ich hier etwas nerve, trotzdem (nach etwas mehr d'rüber Nachdenken und -schauen): Ich halte eigentlich eine Lösung ohne die beiden Kategorien Apis mellifera und Bienenrasse für besser. Mein Vorschlag wäre: Hier nur zwei Kategorien auf Gattungsebene Apis und Honigbiene einzurichten. Gründe / Vorteile:

• Die Untergliederung bis zur Rasse ist für die Übersichtlichkeit nicht notwendig, obwohl sie ursprünglich mit der Kategorie Bienenrasse bestand. Insgesamt gibt nur etwa 45 Arten und Rassen.
• Die Sache ist homogener, d.h. beide Kategorien bleiben weitgehend deckungsgleich, auch wenn Rassen-Lemmata zur Apis cerana (Beispiel: Apis nuluensis - Systematik) entstehen sollten. Ausnahme sind nur die Zuchtrassen der A. mellifera.
• Ein unwissend Suchender findet leichter eine Biene mit deutscher Bezeichnung. Er muss nicht zwischen Art oder Rasse unterscheiden.

Zugegeben, ich bin hier etwas eingeschränkt, nur mit dem "Bienenblick" des über seinen Gartenzaun schauenden Imkers unterwegs, trotzdem meine ich, dass man noch einmal diskutieren sollte. Ich wäre auch gerne bereit die notwendigen Änderungen (Kategorie-Einträge) in den einzelnen Honigbienen-Lemmata und redirects durchzuführen. Gruß --MikePhobos 09:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja, finde ich noch besser, weil das wirklich konsistent ist. Am besten gar keine Art-Kategorien. --...bRUMMfUß! 09:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

prima ;-) danke! Wenn's dann diese Kategorien gibt, lege ich los. --MikePhobos 09:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Viel Spaß beim warten ;-b --...bRUMMfUß! 10:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

... soll heißen, ich soll die selbst anlegen? o.k., ich schau mal, scheint so'n komischer Baustein zu sein - möchte eigentlich keinen Flurschaden erzeugen. Aber ein "vorsichtiger" Verschiebe-Versuch ;-) --MikePhobos 10:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

... verschieb's nicht, sondern lege neu an und lösche dann das alte. --MikePhobos 10:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt, null problemo. --MikePhobos 11:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hat es eigentlich einen tieferen Sinn, dass in den Taxoboxen von diesen hier immer Apidae (redirect) statt Echte Bienen als Familie verlinkt wird? --...bRUMMfUß! 15:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

liegt daran, dass das lemma bis vor kurzem apidae hieß und es wegen der kategorie-schubserei einen deutschen namen gebraucht hat. ganz verstanden hab ich das übrigens nicht mit den kategorien, die keinen deutschen namen haben. wie macht man das bei denen, denn die kann man ja nich doppelt anlegen. --KulacFragen? 15:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn möglich, sollte für diese ein deutscher Ausdruck (eindeutschen) gefunden werden, so war mein Vorschlag. Welche Kategorien betrifft dies denn noch? --...bRUMMfUß! 16:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

kategorie:crambidae. wir haben gerade festgestellt, dass der name rüsselzünsler nicht gebräuchlich ist. das heißt aber, man müsste diesen namen für die deutsche kat verwenden? was machen wir bei zukünftigen kats die ganz und gar keinen deutschbezug haben?--KulacFragen? 16:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das müssen im Grunde die Fachleute entscheiden, also du mit dir und Engeser ;-). Wenn euch nichts einfällt, und Rüsselzünsler nicht zurtifft, (dann mir erst recht nicht) dann könnte ich Neologismen vorschlagen wie "Crambide(n)" oder "Crambidenfalter" ... doch Theoriefindung will ich nicht nahelegen und es klingt ja auch irgendwie merkwürdig. Wenn das auch nicht möglich ist, kann man sich vielleicht mit Klammerkategorien behelfen (?): Kategorie:Crambidae (wiss.) und Kategorie:Crambidae (syn.)? Damit hätte man auch eine Handhabe für ähnliche Fälle. --...bRUMMfUß! 17:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Literaturangebot

Da ich leider das falsche Buch aus der Fernleihe bekommen habe, hier das Angebot, Interessierten mit Informationen aus der Flora of Guatemala von Paul C. Standley, Part X, Numbers 3 and 4 von 1974 auszuhelfen. (Eigentlich wollte ich ja Nr. 1 + 2). In dieser Ausgabe sind folgende Familien behandelt: Bignoniaceae, Pedaliaceae, Martyniaceae, Orobanchaceae, Gesneriaceae, Lentibulariaceae, Acanthaceae, Plantaginaceae. Macht hin, ich hab das Buch jetzt 2 Wochen. ;) --Carstor|?|ʘ| 21:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

Okay: Ich hätte gern die Lentibulariaceae und die Martyniaceae :) Denis Barthel 22:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich will gar keine, Pflanzen sind doof ;O( -- Achim Raschka 22:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

<quetsch> Verhelfen dir aber zu Siegen in Duellen, also: sei dankbarer. Denis Barthel 22:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Falsches Lemma, die heißen nach der neuen Rechtsschräubung Märtyniaceae! --Griensteidl 22:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

XY ist eine Art der Gattung ZZ ...

innerhalb der Familie rr innerhalb der Ordnung bla - muss dieses Kategorieaufgeblase in den Einleitungen echt sein? Kann man nicht wenigstens die Artikel der Autoren davon verschonen, die dies bewusste nicht da reinspammen? Die Kategorien sind willkürliche Ordnungsinstrumente der bearbeitenenden Wissenschaftler und als solche bereits in der Taxobox uber Gebühr gewertet, der Einleitungssatz wird dadurch imho nur künstlich gebläht - und es nervt echt nur, wenn ständig jemand dieses Blafasel in den Artikeln ergänzt, die ich als Phylogenetiker bewusst ohne den Kram angelegt habe. -- Achim Raschka 07:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du redest mir da aus der Seele. Ich hatte bereits vor einem Jahr versucht, dagegen zu mobilisieren, bin aber kläglich gescheitert. Damals nannte ich das noch Vereinheitlichung, weil plötzlich jeder Artikel solche nichts sagenden Einleitungssätze haben musste. (Für Systematiker oder Biologen mögen solche Sätze aussagegkräftig sein, aber nicht für die anderen 95% die Wikipedia lesen.) Damals beschloss man dann auch, jedem Artikel die gleiche Struktur und gleiches Aussehen zu geben. Naja. Von mehrjährige krautige Pflanze mal ganz zu schweigen. Als ich mir die Mühe machte, Artikel zu schreiben die ein anderes sinnvolles Konzept vertraten, wurden diese knallhart immer den gleichen Strukturen angepasst. Damals entschied ich mich dann, dass es für mich keinen Sinn mehr macht. Seitdem schreibe ich nur noch kurze Artikel und habe mich mit diesem Blödsinn abgefunden. Ist wohl typische deutsche Mentalität. fabelfroh 08:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Für Systematiker oder Biologen mögen solche Sätze aussagegkräftig sein - und genau das bezweifle ich als Biologe und Phylogenetiker. Auf Artbasis, evtl. auch noch auf Gattungsbasis kann man sich trefflich streiten, alles darüber bleibt für mich unhaltbare Schublade. -- Achim Raschka 08:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Für den, der diesbezüglich eh schon immer alles weis, mag diese angesprochene Info dort nicht aussagegkräftig sein, aber imho nicht für einen weniger kundigen Leser. Der kann durch eine solche Aussage schon an dieser Stelle durchaus von Anfang an einen Hinweis in Bezug auf die Systematik bekommen. Ich habe noch heftige Diskussionsbeiträge im Gedächtnis, wo vehement gefordert wurde, das Infos in erster Line in den Text gehören und nicht in irgendwelche Boxen, na bitte! Doch nun ist's auch wieder nicht recht. Da habe ich denn doch, man möge es mir nicht nachtragen, gewisse Verständnisschwierigkeiten. -- Muck 09:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es denn wirklich im Text stehen soll, dann gehört es in das Kapitel Systematik, aber nicht in die Einleitung. Der weniger kundige Leser wird sich durch solche Dinge nur abgeschreckt. --Of 09:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Also rauf in die Ordnung muss es da eigentlich nicht gehen ... Familie ist hinreichend und macht auch noch einigermassen Sinn, man erfährt was über die Zuordnung nach "gewöhnlicher" Systematik, kann schnell was über Verwandtschaften finden und es ist ein guter erster Satz. Aber ein Pflichtteil ist das sicher nicht, das sollte man nicht ohne Not in anderen, "fremden" Artikeln nachtragen. Denis Barthel 09:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich verweise da denn mal auf meine ersten botansichen Gehversuche und den Editwar in [3], wo es genau darum geht und die ganze sch.... nun schon wieder drinsteht. @Muck: Infos ja, Pseudoinfos wie diese Schubladen nein -- Achim Raschka 09:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Hauptautor das als Einleitung für erwähnenswert hält, meinetwegen (wie Denis). Ich finde die Nennung der "Ränge" für den Laien verzichtbar und nicht unbedingt hilfreich, da Anfänger oft versuchen, das „System“ zu verinnerlichen und schließlich feststellen müssen, dass diese Mühe +/- vergeblich war. Wenn jemand reihenweise bereits enthaltene Infos einfach nur verdoppelt nervt das sehr. --...bRUMMfUß! 09:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch es ist ein „kann“ aber kein „muss“. Letztendlich kommt es auf eine vernünftige aussagekräftige Einleitung an. Ich finde zwar eine kurze Nennung der Einordnung in eine nächst höhere Ebene für hilfreich und auch sinnvoll. Aber es muss nicht im ersten Satz Art, Gattung, Pflanze oder Tier verlinkt sein , so dass der Satz quasi nicht mehr lesbar ist (statt Pflanzenart reicht auch Pflanze). Einleitungen zu schreiben ist nicht einfach. Achim - und natürliche etliche weitere Lebewesenmitarbeiter sind aber offenbar in der Lage das wichtigste eines Artikels, ein Alleinstellungsmerkmal oder dergleichen in der Einleitung kurz und knapp zusammenzufassen , so wie es eigentlich sein sollte (möglichst ohne Aufblähung durch Fremd- und Fachwörter und Nichtssagendes wie das „Gras ist grün“). Da braucht es dann nicht zwingend einen Einleitungssatz wie oben formuliert. 84.129.161.25 09:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Verzeih, aber warum hast du dann früher solche Einleitungssätze von mir wie "Die ausdauernde xyz ist eine giftige Pflanze, die unter Artenschutz steht" früher geändert und da eine Systematik reingeprügelt? (PS: Peace.) fabelfroh 11:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

@Achim & Brummfuss: Ich würde diese Ränge nicht zu sehr verwerfen, auch wenn sie Vergleichbarkeiten implizieren, die es so nicht gibt. Gerade dem Laien, der vielleicht noch aus der Schule oder im Rahmen seiner Allgemeinbildung ganz essentielle Kenntnisse des klassischen Systems hat, lässt sich so die relative "Nähe" der genannten Verwandschaft mittransportieren. Wenn ich das weglasse, führt das zu völliger Unsicherheit, denn die Bedeutung der Endungen dürfte wohl kein Laie kennen, ohne Nennung des Rangs gibt es für ihn wohl keinen Unterschied zwischen Magnoliophyta und Stylidiaceae. Ich kann mich noch erinnern, dass Achim beim Treffen, als ich irgendeinen Taxonnamen "XYaceae" nannte, direkt sagte "Ah, eine Pflanzenfamilie.". Das bleibt dem Laien versagt und dem etwas nachzuhelfen, finde ich okay. Etwas anderes erfährt er ja beim Klicken auf den Link auch nicht, also warum nicht gleich so. Erzwingen gegen den Willen des Hauptautors würde ich das zwar nicht unbedingt, meinerseits würde ich aber ebenfalls einen "Rausschmeisser" solch einer Formulierung revertieren. Denis Barthel 10:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

meinerseits würde ich aber ebenfalls einen "Rausschmeisser" solch einer Formulierung revertieren. - ist das nicht dann erzwingen? Wenn ein Nutzer in einen Artikel gegen den Willen des Hauptautors diese Einführung einstellt und selbiger das dann wieder rausschmeist ist der Rausschmiss also nicht o.k.? Ich denke, ich bleibe bei den Pflanzen bei den ersten Schritten und bringe die Kubitzkis gleich wieder in die Bibliothek und hole mir stattdessen lieber noch mehr Kunstbücher -- Achim Raschka 10:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

Da verstehst du mich miss. Ich würde als Hauptautor eines Artikels, in dem ich die Formulierung "Familie XYaceae" verwendet habe, eine Streichung ebenso revertieren wie du bei einem "deiner" Artikel ihre Einfügung. Das sind Parallel-Universen, die locker koexistieren können. Weder das eine noch das andere sollte erzwungen werden. Denis Barthel 10:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vorsicht. Sowas endet dann schnell in einem Edit-War. Ich habe sowas schon hinter mir und als erstes aufgegeben. Für einige Pflanze (und auch Tiere) ist die Nennung der Zugehörigkeit durchaus sinnvoll. Auch Lieschen Müller wird die Zugehörigkeit zu den Nelkengewächsen verstehen. Aber wenn da sowas kryptisches steht, dann finde ich das als Einleitungssatz ein wenig hart. fabelfroh 11:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Was aber jeder selbstkritisch überdenken sollte, sind Phrasen wie „aus der Unterfamilie der Schmeterlingsblütler in der Familie der Hülsenfrüchtler“ im ersten Satz. Einfach ist das nicht: Sobald man „Unterfamilie“ hinschreibt, stellt sich die Frage „wovon?“, sodass man hier vielleicht mal „Gruppe“ schreiben kann. -- Olaf Studt 11:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die von Achim imho zurecht kritisierten ausführliche Darstellung der Systematik aus Einleitungen auch häufig entfernt. Der Inhalt steht in der Taxobox und muss nicht in der Einleitung wiederholt werden. So ein Satz hat in der Einleitung nichts zu suchen und erzielt davon abgesehen maximale Abschreckung bei Laien. In die Einleitung muss imho ein Satz, der beschreibt, was das Taxon eigentlich ist (eine krautige Pflanze", eine Schlange, eine Spinne usw.) und dann sollte ein übergeordnetes Taxon genannt werden. Die Auswahl dieses Taxons sollte nicht schematisch, sondern danach erfolgen, dass es möglichst allgemein bekannt ist. Also nicht "der Zilpzalp ist ein Vogel aus der Unterklasse der Neukiefervögel" sondern eben "der Zilpzalp ist ein Vogel aus der Familie der Grasmückenartigen (Sylviidae)". Auch die Taxonbezeichnung sollte dahingehend gewählt werden, das sie möglichst allgemein bekannt ist, also z.B. nicht "Serie", womit kein Nichtbotaniker was anfangen kann (bitte entschuldige, Denis). Die Einleitung soll eine Serviceleistung für den fachlich nicht vorgebildeten Leser sein, das gerät hier manchmal in Vergessenheit. -Accipiter 11:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Öhm, Serie? Das ist ein Zoologentaxon :). Du meinst wohl die Sektion? Ansonsten generell d'accord. Denis Barthel 12:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schöne Fehlleistung ;-). Das oben gesagte gilt aber eh für beides. Grüße, -Accipiter 13:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Ich habe solche Massenaufzählungen aus der Einleitung immer entfernt. Man schreibt ja auch nicht: Benedikt XVI. ist ein Papst und als solcher Oberhaupt der Katholischen Kirche, die wiederum zur christlichen Religion gehört. Sobald man die bekannte übergeordnete Ordnungseinheit genannt hast, muss es ausreichend sein, und für mehr gibt es die Taxobox. --Baldhur 14:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja, der hier konsequent ungenannt bleibende Benutzer, der diesen Edit-War begonnen hat, macht das halt immer so. Ich weiß nicht, ob er sich etwas dabei denkt. Möglicherweise ist es einfach dasselbe Verhaltensmuster, das diverse Viecher praktizieren, um ihren Einflussbereich abzustecken. Warum gibt's eigentlich über das „Markieren“ keinen Artikel: Welche Viecher machen es? Wie, wo und warum machen sie es? Auch in den Abschnitten zum Verhalten verschiedener Tiere und Tiergruppen steht kaum was darüber. Grüße --Franz Xaver 16:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schimpfbereich :-) und Territorialverhalten - sind auch noch duftmarkenfrei! --...bRUMMfUß! 17:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Aber was mach ich mit einem Artikel, wo ich - ohne auf die Taxobox zu schauen - aus der Einleitung nicht mal erkenne, ob es sich um ein Viech oder eine Pflanze handelt? Gerade bei Exoten, die den wissenschaftlichen Namen als Lemma haben, ist mir das in letzter Zeit öfter untergekommen. Da knall ich dann halt ein ist eine Spinne oder so rein. Denn ein Einleitungssatz (frei erfunden, aber nicht unähnlich realen) wie XY ist die nächste Verwandte von XZ, nur ein wenig dunkler und in Deutschland gefährdet ist ja auch nicht das Gelbe vom Ei. Griensteidl 20:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nee, Spinne ist doof :-) --Die Rettungsfliege 20:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

@Griensteidel: Ging mir kürzlich bei diesem Artikel so. Ein völlig unbedarfter Leser wird nach dem Lesen der Einleitung, die ja immer so etwas wie ein Definition des Lemmas sein soll, nicht wissen worum es geht; es könnte so ziemlich alles sein zwischen Bazille und Blauwal. Deswegen fand ich es wichtig, dass in der Einleitung das Wort "Pflanze" irgendwo auftaucht, auf Begriffe wie Infraklasse, Überordnung, Unterfamilie usw. kann ich aber auch dankend verzichten. Problem ist nur, dass der ganze Schmu noch immer in einschlägiger Literatur verwendet wird, daher werden wir in der WP noch nicht ganz darauf verzichten können. Nur in der Einleitung muss das halt nicht sein. --TomCatX 22:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

@Griensteidl und TomCatX: Sag ich doch! ;-) Und deswegen habe ich auch schon jede Menge Einleitungen um etliche Taxa erleichtert und dafür sehr häufig "ist eine Spinne" "eine Vogelart" usw. reingeschrieben. -Accipiter 23:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Spinne werde ich entfernen. --...bRUMMfUß! 00:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

geschenkt ;-) -Accipiter 12:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gryphaea

Der Artikel enthält leider ziemliche Fehler. Ich habe ihm deshab den QS-Bilogie-Baustein verpasst. Das Lemma heisst Gryphaea, beschrieben wird gleich in der Einleitung dann die Familie der Gryphaeidae (Gryphaeen). Was nun? In die Familie Gryphaeidae werden auch eine Menge anderer Gattungen eingereiht. Die stratigraphische Reichweite der Gryphaeidae ist von der Obertrias bis heute. Die stratigraphische Reichweite der Unterfamilie Gryphaeinae ist lediglich Obertrias bis Oberjura. Die Gattung Gryphaea ist beschränkt auf den Jura, kann also nie und nimmer ein Leitfossil des Miozäns sein. Ein gehöriges Durcheinander, eigentlich sind drei Artikel notwendig um die drei Gruppen, Gattung Gryphaea, Unterfamilie Gryphaeinae und Familie Gryphaeidae korrekt darzustellen. Ich weiss jetzt nicht, ob ich die Zeit dazu finde, die Grundlagen für die drei Artikel korrekt zu recherchieren. Oder gleich löschen und lieber neu anfangen? Noch am wenigsten Arbeit macht den Artikel auf die Gattung Gryphaea zu reduzieren (siehe auch [[4]]. Gruß -- Engeser 10:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es stimmt wahrscheinlich, dass man drei Artikel schreiben müsste. Da der einfachste Weg wäre, den vorliegenden Artikel auf die Gattung zu reduzieren, sollte man das tun.--Regiomontanus (Diskussion) 14:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Acanthogonatus francki

In diesem "Artikel" fehlt eigentlich alles, was wir so für einen Lebewesen-Artikel erwarten. Ich habe ihn die QS eingetragen. Aber will jemand diesen Stub überhaupt verbessern? Gruß -- Engeser 10:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die gehört hier hin. --Haplochromis 10:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe einen Schnellöschantrag gestellt, typische Lemmaokkupation -- Achim Raschka 10:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Teilnehmer

Hallo, darf ich mich hier einreihen, um mich vorzustellen, oder braucht es zusätzliche Aufnahmebedingungen? --Socrates75 Frage/Antwort 14:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Grins .. Sei mutig! Denis Barthel 14:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Lieber nicht. [Durch meinen Mut habe ich schons ehr viel good-will zerstört. Ich frage nun besser vorher ;-)] --Socrates75 Frage/Antwort 14:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Socrates75, versuch es einfach. Trag dich ein und arbeite dann einfach an den Artikeln, an die du dich rantraust, immer mit dre Maßgabe, wie ein guter Enzyklopädieartikel auszusehen hat. Für die Vogelspinnen etwa gilt: Aufbau entsprechend aller anderen Tierartikel (Einleitung, arttypische Merkmale, Lebensweise,, Verbreitung, Systematik, evtl. knapp Terraristik, danach Gefährdung etc.). Alle Angaben, die du machst sollten über Literatur abgedeckt sein (keine Eigenbeobachtungen) und vor allem: Wir schreiben eine Enzyklopädie, keinen Terraristikführer. Wenn du dies berücksichtigst sollte es auch keine Probleme geben -- Achim Raschka 14:57, 13. Jul. 2007 (CEST) (und lass die Finger von den Kategorien, solang du sie nicht verstehst)

Und Plagiate wie Loxosceles reclusa unterlassen. --...bRUMMfUß! 15:00, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das ist kein Plagiat sondern eine Übersetzung. Ein Plagiat ist es, wenn ich's mein eigen nenne würde. es ist aber hier gemeinfrei und jeder kann etwas daran ändern. Da ich als Socrates75 hier bin, weiss sowieso niemand, wer genau dahinter steckt. Also ist es kein Plagiat. Ich habe die Übersetzung nicht korrekt gemacht, ok, aber ich wusste nicht vorher wie man das macht. Dein Plagiatsvorwurf ist wieder mal gegen WP:WQ Punkt 2. ... --Socrates75 Frage/Antwort 15:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

<quetsch>Wieso gegen WP:WQ punkt zwei - ich habe ja nicht behauptet (und auch nicht geglaubt), dass du es absichtlich gemacht hast. Ein Plagiat ist es aber schon, weil du Inhalte von anderen Autoren, ohne sie zu nennen, als deine eigene Arbeit reingestellt hast. Das verstößt außerdem gegen diese Lizenz der Wikipedia. Daher ist es auch abzulehnen, einfach etwas ohne Nennung der Autoren von anderen Artikeln per Copy und Paste zu übernehmen. Gruß --...bRUMMfUß! 16:29, 13. Jul. 2007 (CEST)

Vergiss es, ich bin halt empfindlich und dachte, du meinst es persönlich. - Ich möchte in Zukunft gute wikipedia-konforme Artikel einstellen. Ich werde diese dann auf meiner Benutzerseite basteln und zu allgemeinen Überprüfung im Portal:Lebewesen propagieren. So werde ich vorzu dazulernen, wie gute Artikel auszusehen habe. - Aber erst nach einer Auszeit von einer Woche. (Übrigens hat sich in den letzten Tagen mein Wikipedia-Bild gewandelt. War das lange Zeit vorher meiner Ansicht nach eine Pöbel-Enzyklopädie wo jeder reinschreibt, was ihm gerade passt, bin ich nun positiv überrascht mit welcher wissenschaftl. Exaktheit und Professionalität von vielen Benutzern das hier betrieben wird. Und das völlig unengeltlich. Hut ab) --Socrates75 Frage/Antwort 17:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

(nach BK) "Aufnahmebedingungen" ...hehe... da müsste man glatt mal drübernachdenken... (Meinungsbild mit den Stimmmöglichkeiten "pro", "contra", "weiß nicht", "bin gegen die Abstimmung", "fand den Initiator schon immer doof" in klassischer Wikipediamanier? ;-). Nee, im Ernst: Das ist eigentlich nur eine Selbstdarstellung der Mitarbeiter für Leute, die sich schnell mal einen Überblick über die Teilnehmer und deren Werk veschaffen wollen und keine Lust haben, die ganzen Benutzerseiten anzuklicken. Also: Völlig unverbindlich und ohne Zugangsbeschränkungen. Wünschenwert wäre es allerdings, wenn dann auch sinnvolle Arbeit im Lebewesenbereich geleistet würde, denn sonst ist die Darstellung dort unnötig. -Accipiter 15:10, 13. Jul. 2007 (CEST)

@Brummfuss: Bei allem Respekt: Ich kann dein Vorgehen bei Loxosceles reclusa nicht nachvollziehen. Statt da einen SLA/URV Baustein reinzusetzen, hättest du doch einfach ergänzen können, das der Artikel auf einer Übersetzung der en.Wikipedia-Version beruht. Habe ich in einer ganzen Reihe von Fällen auch schon gemacht und das ist doch auch der viel einfachere und konfliktärmere Weg.

@Socrates75: Ebenfalls bei allem Respekt: Ich bitte dich dringend, Achims o.g. Hinweise zum Artikelaufbau zu beherzigen. Hier steht die Behandlung der biologischen Art und des Wildtieres in seinem natürlichen Lebensraum im Vordergrund. Die Terrarienhaltung sollte, so sie überhaupt hier auftaucht, wirklich nur in aller Kürze abgehandelt werden. Für ausführliche Darstellungen dieser Art gibt's Halterforen. Du läufst Gefahr, das alle deine Artikel früher oder später auf der QS-Seite landen, weil sie wesentliche Aspekte nicht behandeln und dafür zu großen Teilen aus Halterinfos bestehen. Bitte halte einfach mal ein paar Tage inne, lass den Dampf ab und bearbeite viell. erstmal in Ruhe die bisher von dir erstellten Artikel im o.g. Sinne, alles andere führt über kurz oder lang zu unserer und deiner Frustration, und damit ist niemandem gedient. Grüße, Accipiter 15:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ok, ich nehme das zu Herzen. Ich mache mal ein paar Tage Pause, komme dann wieder und mache dann neue Artikel (habe ja erst dann neue Bücher, in denen ich recherchieren kann) die ich bevor ich sie einstelle, mit euch bespreche. Ist das so o.k.? --Socrates75 Frage/Antwort 15:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hört sich gut an, es genügt aber, einen Artikel zu erstellen, den auf der Lebewesenportalseite als neu einzustellen und hier um Kommentare zu bitten. Allerdings nochmal der Hinweis: Auch deine bisher eingestellten Artikel müssen noch im o. g. Sinne bearbeitet werden und es wäre sinvoll, dies zu tun, bevor du neue Artikel einstellst. Grüße, -Accipiter 16:06, 13. Jul. 2007 (CEST)

ok, mach ich (habe aber erst morgen zeit dafür) .. Socrates75 Frage/Antwort 16:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

bzw. ich wollte ja Pause machen. Wenn's recht ist und nicht eilt, bearbeite ich die ein paar Tage später. (Ich bekomme ja neue Literatur) Ich bin auch einverstanden, wenn man diese in QS einträgt. Ich sehe dann sofort bei den alten Artikeln, welche noch verbesserungsbedürftig sind. Ich habe mal Brachypelma emilia gecheckt und eigentlich gefunden, dass die Terraristik dort sehr kurz untergebracht ist. --Socrates75 Frage/Antwort 16:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

@Accipiter: Symptome wie nach einem Biss von Hadronyche modesta, da kann sowas ja mal vorkommen. Dass du mir Respekt zollst, finde ich aber gut ;-) Gruß --...bRUMMfUß! 16:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

*Ungefragt dazwischenquatschend*: Find ich aber gut, dass sich das hier jetzt voll krass supi und flexi produktiv auflöst. Portal:Lebewesen rules! Denis Barthel 16:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hast du dafür Quellen? *g*. --Factumquintus 16:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

... und mal so ganz nebenbei: Die beste Methode, bei einer Übersetzung nicht zu plagiieren, ist, die englische Version vorher zu importieren - das kann der Admin eures Vertrauens -- Achim Raschka 16:48, 13. Jul. 2007 (CEST) (hatte ich schon erwähnt, dass ich mir gerade heute meine Knöppe zurück habe geben lassen)

Die Vorgehensweise musst du mir dann mal erklären, Ich habe sie noch nicht ganz geschnallt. Aber nicht heute. In einer Woche. --Socrates75 Frage/Antwort 17:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ach du Sch ... Denis Barthel 16:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Willkommen zurück an der Willkür-Front Achim;-). Du machst das schon. --Factumquintus 17:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Klammern bei Beschreibernamen

Was haben Klammern oder keine Klammern bei Beschreibernamen für eine Bedeutung? (Ausserer, 1752) vs. Schmidt, 1985 Z.B. bei Aphonopelma? --Socrates75 Frage/Antwort 17:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hi Socrates75! Da lege ich dir das mal ans Herz -->Wikipedia:Leitlinien Biologie#Autorzitat in der Zoologie. Auch sonst lohnt es sich diese Seite mal durchzulesen. grüße --Factumquintus 17:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Merci! --Socrates75 Frage/Antwort 17:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Blattwanzen

Das Lemma ist mir gänzlich unbekannt, bei google taucht unter dem Lemma alles mögliche auf und der Inhalt ist wirr. Ich würde den Artikel zur Löschung auf die QS-Seite packen, aber viell. gibt's noch andere Meinungen? -Accipiter 00:10, 14. Jul. 2007 (CEST)

Scheint ein außerbiologischer Ausdruck für pflanzensaugende Wanzen zu sein, als Artikelthema ungefähr so sinnvoll wie Wasserschnecken (oha, die gibt's auch noch!) -- Olaf Studt 00:28, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ja logisch gibts die! Ich weiss es bestimmt, bin ein sogenannter Fischkopp.;-) Aber back to Topic. Mich stört bereits der erste Satz. Würde besser so einleuchten..."Blattwanzen ist eine landläufige Bezeichnung für einige wenige Wanzenarten, welche bei Kulturpflanzen durch einen Massenbefall Schäden anrichten können.[...] Ausserdem fällt mir auf fast jeder Satz beginnt mit..Die..Das...Die..Das. Der Beitrag insgesamt ist nicht schlecht, nur verbesserungswürdig. Bin kein Insektenspezi, aber auch das hier [...]Sie haben einen Saugrüssel, der direkt am Kopfbereich ansetzt.[...]Toll, und was macht die damit (War mein Gedanke beim lesen)? -- Gogoschinski 01:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich babe seinerzeit versucht den Artikel grob zurechtzurücken und abzuschwächen. Es waren ziemlich viele grobe inhaltliche Fahler drin. Der Begriff Blattwanzen ist m.E. viel zu schwammig, kaum zu spezifizieren und eher in „Pflanzenschädlingskreisen“ bekannt. Ich fände es gut wenn das Ding endlich gelöscht werden würde, oder redirect zu Wanzen? --84.129.153.197 09:45, 14. Jul. 2007 (CEST)

Inhalt löschen und redirect zu Wanzen wäre wohl sogar die beste Lösung. Wer dann noch tatsächlich nach Blattwanzen sucht, findet dann wenigstens das Richtige. -Accipiter 11:25, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich war denn mal mutig und habe den Artikel mit Verweis auf diese Diskussion gelöscht. Wasserschnecken habe ich denn auch gleich entsorgt, allerdings finde ich ökologische oder andere Zusammenfessungen von Tiergruppen nicht zwingend verkehrt. Einem Artikel Süßwasserschnecke sollte man sich ebensowenig verwehren wie den Meeressäugern - wenn er inhaltlich brauchbar ist und auf ökologische Besonderheiten eingeht. Gruß -- Achim Raschka 11:32, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich fände Wasserschnecken auch als Begriffsklärung sinnvoll. Kersti 17:14, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wieder mal Dinos

Könnte sich einer unserer Paläontologen mal diese Beiträge anschauen? --Griensteidl 18:31, 14. Jul. 2007 (CEST)

Schon registriert. Ich komm im Augenblick kaum hinterher (*grummel*) ... --TomCatX 19:01, 14. Jul. 2007 (CEST)

da diesem Menschen mehrfach gesagt wurde, dass seine Artikel scheiße sind, hätte ich wenig Skrupel, sie zu löschen - wenn also wer nen Löschantrag stellen würde ... . -- Achim Raschka 19:04, 14. Jul. 2007 (CEST)

(quetsch) Naja, ich schon wegen dem hier. Immerhin legt er keine neuen Artikel mehr an aber ich hatte gehofft er würde sich der grottigen Artikel annehmen, denn da kann man eh nix mehr verschlimmern, so dachte ich mir das jedenfalls in meinem präsenilen Leichtsinn. Aber denkste :-) --TomCatX 19:32, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bei manchen Artikeln warst Du, Achim, der letzte Bearbeiter vor ihm. Wäre da eher für revert ;-) Griensteidl 19:29, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich packe keinen Dino an, die beissen -- Achim Raschka 21:48, 14. Jul. 2007 (CEST)

Neue Artikel / kursiv und normal

Ich habe gesehen, dass bei den neuen Artikeln einige kursiv dastehen und einige normal. Wieso? Bzw. was ist die Bedeutung? --Socrates75 Frage/Antwort 21:41, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man länger draufschaut, wird es einem auch so klar. normal = deutsch / kursiv = taxonomisch. Erraten? ;-) --Socrates75 Frage/Antwort 21:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nicht ganz. Es handelt sich bei den kursiven Namen um wissenschaftliche Namen auf Gattungs- oder Artebene. Höhere Taxa werden "normal" geschrieben. Denis Barthel 21:45, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wie ist eigentlich das prinzipielle Vorgehen, wenn ich einen neuen Artikel einstellen will? Nachdem ich sie eingestellt habe, passe ich dann diese Liste [5] für neue Artikel an und setze kein Sternchen. Muss ich dann noch was machen? (Die neuen, stelle ich sowieso zuerst auf meiner Benutzerseite zusammen, dass ihr sie zuerst begutachten könnt. Aber wenn ich nun nach ein paar Übung habe, wie ist das korrekte Vorgehen?) --Socrates75 Frage/Antwort 21:53, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem Einstellen nichts weiter außer Beobachten. Im Regelfall sollte beim derzeitigen Prozedere bzw. etwas Übung der Artikel ein Sternchen erhalten und alles ist okay. Wenn jedoch ein QS dransteht, wirst du nochmal drübergehen müssen, weil der Artikel in der QS gelandet ist. Da du aber momentan ja vorher deine Artikel prüfen lassen willst, dürfte das kaum passieren. Denis Barthel 21:59, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wie kann denn bei so vielen neuen Artikeln bemerkt werden, dass ein neuer für das Portal:Lebewesen kommt? Gibt es da einige User die sämtliche neuen Artikel durchsehen und relevante dann im Portal:Lebewesen veröffentlichen? --Socrates75 Frage/Antwort 22:04, 14. Jul. 2007 (CEST)

Also zum einen wird tatsächlich von einigen regelmäßig durchgesehen, was neu gekommen ist (an dieser Stelle auch mal Danke an alle die es tun), zum anderen tragen die regelmäßigen Mitarbeiter des Portals ihre Sachen hier selber ein. Denis Barthel 22:11, 14. Jul. 2007 (CEST)

Einerseits gibt's da so ein Tool (Catscan oder sein Nachfolger), mit dem man die neu in einer biologischen Kategorie gelandeten Artikel festestellen kann, andererseits habe z. B. ich bisher (als Hartz-IV-Empfänger, also ab übermorgen nicht mehr) häufig Spezial:Nicht kategorisierte Seiten durchgesehen. -- Olaf Studt 22:16, 14. Jul. 2007 (CEST)

Dann macht es aber schon Sinn, dass ich neue Artikel dort unterbringe und nicht warte, bis sie entdeckt werden? .. --Socrates75 Frage/Antwort 23:19, 14. Jul. 2007 (CEST)

Unbedingt. Die Kontrolle soll nur dazu dienen, Durchgeschlüpftes oder Beiträge von "Portalfremden" ebenfalls in die Eingangskontrolle mit aufzunehmen. Denis Barthel 00:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe gedacht, du liest mal aufmerksam unsere Unterseiten durch? Da werden viele Fragen beantwortet. Neben den Leitlinien Biologie auch mal WikiProjekt Lebewesen durchgehen. Weitere Unterseiten kannst du bei der Kategorie:WikiProjekt Lebewesen einsehen. Und sollten dann noch Fragen offen sein, die dort nicht beantwortet werden, dann kannst du uns weiter löchern;-). Aber bitte nehme mal die Tips an und nimmt dir Zeit zum durchlesen. So Mördertexte stehen da nicht.--Factumquintus 22:12, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin nicht so schnell. Was ich jetzt alles auf meiner Leserliste habe, erschlägt mich ja fast [:-)]. Z.B. Hilfe:FAQ, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, Leitlinien Biologie und jetzt auch noch WikiProjekt Lebewesen ... Ich melde mich also Weihnachten wieder. :-D ... --Socrates75 Frage/Antwort 23:11, 14. Jul. 2007 (CEST)

Algen nach Pflanzen verschieben?

Kürzlich habe ich eine Menge kleiner Unterkategorien (ab 4 Artikel) der Kategorie:Protozoen und Algen angelegt, mit dem Hintergedanken, die (phylogenetisch zu den Pflanzen gehörigen) grünen und roten (und blauen – aber eukaryotischen!) Algen in die Kategorie:Pflanzen zu verschieben. Jetzt habe ich allerdings Bedenken, dass wir dann die Algen nicht mehr „auf'n Dutt“ haben, wie der Hamburger sagt (keine Kategorie:Alge). Konsequenterweise müsste man die ganze Kategorie:Protozoen und Algen in einer Kategorie:Eukaryoten aufgehen lassen, sonst ist das wieder halber Kram. -- Olaf Studt 22:08, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben derzeit keine vernünftige Systematik für die Algen und leider auch keinen dafür kompetenten Mitstreiter. Daher kann es m.E. derzeit keine wirklich sinnvolle Kategorisierung geben. So groß ist die Kategorie:Protozoen und Algen jetzt nicht, dass da dringender Handlungsbedarf bestehen würde. Ich würde hier nicht viel Arbeit reinstecken, die wieder umgekrempelt werden müsste, wenn sich wirklich mal jemand an diesen Bereich macht. Bin eher für nicht verschieben. --Griensteidl 22:50, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben auch keine Kategorie:Fische, warum sollten wir dann eine über "Algen" haben (obwohl ich als Nichthamburger das mit dem "Dutt" ohnehin nicht ganz verstehe). Eine Auflösung der Kategorie "Protozoen und Algen" ist ebenfalls kein Schade, die Frage ist bloß, wodurch man sie (bzw. die übriggebliebenen Gruppen in ihr) ersetzen kann. "Eukaryota" wäre ja eine Überkategorie. Das mit der Verschiebung der Grünalgen zu den Pflanzen halte ich für eine sehr gute Idee, auch als Zwischenlösung. Es wird nämlich wahrscheinlich nicht so bald eine bessere Lösung angeboten werden und Provisorien haben meistens die längste Lebensdauer. Die jetztige Kategorie "Protozoen und Algen" halte ich hingegen nicht für ein Provisorium, sondern für einen Abstellraum der Ratlosigkeit. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:12, 14. Jul. 2007 (CEST)

Abstellraum der Ratlosigkeit ist zauberhaft, ganz zauberhaft. Denis Barthel 01:52, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich widerspreche mal: Solang wir Artikel- und Kategoriemäßig innerhalb der klassischen Systematik arbeiten haben wir gar keine Chance, als uns basal eine Sammelsuriumskategorie zu halten, in der alles gesammelt wird, was sich halt nicht klar in Fungi, Animalia oder Plantae einordnen lässt. Die Grünalgen kann man sicher in die Pflanzen schieben, wäre dann aber die Konsequenz nicht auch, die Choanoflagellaten in die Tiere zu packen? Und was machen wir dann mit den Goldalgen, Kieselalgen, Schleimpilze und whatever. Eine Lösung für dieses paraphyletische Sammelsurium wird es in unserem Schubladensystem schlicht nicht geben, es sei denn, wir basteln eine große Eukaryota-Kiste und stellen da alle Eukaryoten (incl. mehrzelliger Organismen ein) - und auch dann haben wir unser Bakterien/Cyanobakterien-Sammelsurium eine Stufe tiefer. Irgendwie nen Kasten drauf als Provisorium taugt also genausowenig wie das bisherige. In einem Punkt gehe ich aber konform: Die Notwendigkeit, die Algen auf dem Schirm zu haben, besteht nicht; da reicht ein guter Artikel Alge, der die Paraphylien erklärt (inklusive Blaualgen natürlich). Gruß -- Achim Raschka 01:03, 15. Jul. 2007 (CEST)