Benutzer Diskussion:Magadan

Lieber Gast, willkommen. Ich antworte auf Deine Beiträge immer hier auf dieser Seite, also schau in den nächsten Tagen immer mal vorbei oder nimm die Seite auf Deine Beobachtungsliste. Manchmal kann es mit dem Antworten leider etwas dauern. Liebe Vandalismuspatrouille! Ich bin dankbar, wenn Vandalismus sofort repariert und Beleidigungen sofort gelöscht werden. Um Beiträge gesperrter Benutzer und/oder vermeintlicher oder tatsächlicher „Trolle“ kümmere ich mich dagegen selbst - oder eben auch nicht, ich bin schließlich freiwillig hier :-) Lieber gesperrter Benutzer und/oder vermeintlicher oder tatsächlicher „Troll“, auch Du bist hier willkommen, unter einer Bedingung: Langweile mich nicht. Beschwerden wie „Admin X hat meinen Beitrag auf Seite Y gelöscht, bitte verbanne ihn sofort“ deshalb bitte nicht bei mir, sondern der Parkuhr vortragen. Danke.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2004 · 2005 · 2006 · 2007

Sprachen

de-M	Dieser Benutzer kann grammatikalisch korrekte deutsche Haupt- und Nebensätze in alter und neuer Rechtschreibung bilden.
en-3	This user will understand english questions and answer in full sentences.
nl-2	Deze gebruiker kan je vraag in nederlands lezen en antwoord geven, maar neem zijn foutjes niet kwalijk, alsjeblieft.
fr-1	Cet utilisateur ne comprend beaucoup de français, mais tu es bienvenu quand même. Écris en français, mais ne m'en veux pas ses fautes :-)

Gästebuch

Idee

Wie wäre eine Liste "unglaublich öder Artikel"? Würde sowas gerne machen. Oder wäre das "beleidigend"? --Bessawissa94 22:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wen hast Du denn verärgert?

Benutzer:Mgadan und seine merkwürdigen Beiträge --Eva K. ^Post 00:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das ist in den letzten paar Monaten ungefähr der dreißigste Account von dieser Sorte. Irgendein armer feiger Wicht ohne Lebensinhalt. Aus lauter Verzweiflung über sein sinnloses Dasein verbringt er sein Leben damit, SLAs in meine Seiten zu setzen oder andere Leute anzupöbeln und mit meinem Namen zu unterschreiben. Auch wenn ich meinen Mitmenschen sonst gerne helfe, wo ich kann - hier bin ich überfordert: ich bin nämlich kein Psychiater. --m  ?! 01:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ist mir nämlich neulich schon mal aufgefallen, daß Du einen Stalker hast. Weil's nun mich getroffen hat, wollte ich mal fragen. --Eva K. ^Post 03:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Tut mir leid, daß Du mit drunter leiden mußt. Unbeteiligte mit zu belästigen gehört leider zu seinem Repertoire. Wenigstens bekommt auf diese Weise jeder mit, was hier für ein armer Wichser am Werk ist, und fällt nicht auf die gefälschte Unterschrift rein. --m  ?! 10:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ja ein ziemlich hartnäckiger Irrer, der hat vollkommen hirnlos nun schon das zweite Mal meine und anderleuts Disk vandaliert. So eine arme Sau. Aus meiner Sicht ist das jemand, der sich durchaus gut in der WP auskennt, wie seine Edits aussehen. --Eva K. ^Post 00:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das denke ich auch. Man verbeißt sich ja auch nicht einfach so in einzelne Wikipedianer, wenn man den Laden gar nicht kennt. Danke Dir fürs Aufpassen und für Deine Geduld... --m  ?! 10:57, 5. Jul. 2007 (CEST)

Da hilft nichts weiter als Geduld und revertieren. Insofern sollte der Dummkopf doch wissen, wie sinnlos sein Vandalismus ist. Statt dessen weitet er nun seine Aktivitäten auf die Commons aus und verschwendet seine Zeit da. So jemand hat einfach den Schuß nicht gehört. --Eva K. ^Post 20:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine, ich hätte vor einiger Zeit mal irgendwo gelesen, dass es in Mediawiki eine Funktion gibt, um angemeldete Benutzer mit IP-Adressen in Verbindung zu bringen bzw. umgekehrt dann IP-Adressen mit dem evtl. wahren Benutzername, um u.a. auch solche Aktivitäten wie diese zu verhindern. Ich bin mir nur nicht mehr sicher, wo ich das gelesen habe und wer auf diese Funktion Zugriff hat (Bürokraten, Stewards, ...?). Da hier nicht irgendwer angegriffen wird, sondern einer der aktivsten und fleißigsten Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia – und das inzwischen sogar projektübergreifend auf Commons, wäre es (denke ich) inzwischen im Rahmen, da offiziell mal eine Anfrage zu stellen. Ich suche noch, ob ich die Seite nochmal finde, wo das stand. --Torben 21:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Meinst du Wikipedia:Checkuser? --Flibbertigibbet 21:41, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ja, genau das! --Torben 21:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Mk Frankfurt Merian Saalhof.jpg

Ich habe das Bild etwas ausführlicher beschrieben. Du hast es mal hochgeladen. Wollte nur Bescheid sagen, dass ich das war. Habe dort noch keinen Account, deswegen steht in der history nur die IP 89.59.149.49. Giro 23:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ahja, danke für den Hinweis, ich hätte mich bestimmt gewundert :-) Das Rumstöbern auf Commons (und ein Konto dort) lohnt sich auf jeden Fall; meine aktuelle Baustelle ist z.B. Alte Karten und Pläne von Frankfurt am Main... viel Spaß --m  ?! 23:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Da hätte ich noch zwei aktuelle Beutestücke: commons:Image:Hoechst Unterliederbach Plan 1723.jpg und commons:Hoechst Nied Plan 1870.jpg --Eva K. ^Post 00:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke, hab's gleich ins Album einsortiert... :-) --m  ?! 11:06, 5. Jul. 2007 (CEST)

Anlass: AKK-Konflikt - Inhalt: Was hieß Hessen-...

Ich halte es nicht für sinnvoll, die Diskussion, was nun mit der Vorsilbe Hessen-... betitelt wurde und was nicht, in der Löschdiskussion zum AKK-Konflikt fortzusetzen und habe leider am Wochenende auch keine Zeit, mich in die bei mir vorhandene Literatur einzuwälzen, um meine Aussagen zu belegen. Tatsache ist aber, dass es im Landeshaus in Wiesbaden noch heute den Sitzungssaal (ehemaligen Plenarsaal) des ehemaligen Provinzparlamentes gibt, dessen Fenster die Wappen genau die nassauischen Städte sowie das Frankfurter Wappen zieren. Dies ist keine nassauische sondern eine preußische Schöpfung, dass Kassel Hauptstadt der preußischen Provinz Nassau gewesen sein soll, wäre mir komplett neu. Aber ich komme später darauf zurück. --Hmwpriv 14:57, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wappen Hessen-Nassaus: Hessenlöwe, Frankfurter Adler und Nassauer Löwe (identisch mit dem Wappen der Niederlande).

Es gibt da so eine bekannte Online-Enzyklopädie (auch wenn man der nicht immer glauben sollte ;-) - siehe Herzogtum Nassau, Kurfürstentum Hessen, Hessen-Nassau, Preußen#Verwaltungsgliederung. Das ehemalige Nassau, H.-Homburg und Frankfurt bildeten den Regierungsbezirk Wiesbaden. Kassel war ganz sicher Provinzhauptstadt. In unserem Artikel Hessen-Nassau#Politik steht etwas von zwei Provinziallandtagen (KS und WI), vermutlich erklärt sich damit das "Landeshaus". Nassau und Wiesbaden bilden aber ganz sicher den Teil "hinter dem Bindestrich" von "Hessen-Nassau". Nassau hatte in seiner Geschichte nichts mit Hessen zu tun. Zur Geschichte Hessens vor dem Wiener Kongreß siehe Landgrafschaft Hessen und folgende. Grüße --m  ?! 17:01, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: kann man z.B. im Meyers nachschlagen, siehe unter 3) "Cassel, Hauptstadt der preuß. Provinz Hessen-Nassau und des Reg.-Bez. C., königl. Residenzstadt und Stadtkreis, bis 1866 Hauptstadt des ehemaligen Kurfürstentums Hessen, ..." --m  ?! 17:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ob ich der erwähnten Online-Enzyklopädie immer Glauben schenken kann? Na ja, meist schon, manchmal nicht. Allerdings liegen mir hier durchaus gegensätzliche Aussagen vor (und die Geschichte mit den zwei Provinziallandtagen ist ein Aspekt), aber ich hatte am vergangenen Wochenende keine Zeit für Nachforschungen (und unter der Woche sieht es ohnehin mau aus). Deine Aussagen bringen aber einen ganz neuen Aspekt, der mir so bisher nicht bewusst war, die Quellendeutung aber maßgeblich beeinflusst: Sollte der Begriff Hessen-Nassau wirklich eine preußische Schöpfung sein, so wäre es auch möglich, dass dieser Begriff unkritisch in die geschichtliche Literatur übernommen worden ist, so dass hier ungewollt Fehlaussagen enthalten sein könnten ... --Hmwpriv 14:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe noch keine frühere (also vor 1866/68) Verwendung für diesen Begriff gefunden. Wie gesagt, dynastisch und territorial gab es zwischen Hessen und Nassau keine Verbindung. Trotzdem bildete die Region um Frankfurt natürlich auch vorher schon eine wirtschaftliche und funktionale Einheit, in der sich die Menschen über die irrwitzigen Staatsgrenzen im täglichen Leben hinwegsetzten. Nur hatte das damals halt noch keinen Namen. Alle mir bekannten Verwendungen, z.B. die Evangelische Kirche in Hessen und Nassau (man beachte: und! Hier war übrigens das andere Hessen, nämlich das darmstädtische gemeint) sind jünger als 1866. --m  ?! 11:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wie schon gesagt, ich muss mal in einer ruhigen Minute suchen gehen. Wobei ich mir trotz allem vorstellen kann, dass moderne Literatur da nicht immer genau unterscheidet und auch von Nassauer Zeiten schon als Hessen-Nassau spricht (Hessen-Homburg hieß ja auch nie so, sondern es war immer die Landgrafschaft Homburg). --Hmwpriv 11:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

Neinnein, Homburg war "echtes" Hessen, eine Seitenlinie der Darmstädter. Siehe unsere Artikel Haus Hessen und Stammliste von Hessen. Die Hessen stammen von der Heiligen Elisabeth ab und kommen aus dem Norden, das Haus Nassau stammt von der Lahn. Die waren zwar Nachbarn, aber auf jeden Fall zwei völlig getrennte Dynastien. --m  ?! 18:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Stopp! Mir geht es nicht um die dynastischen Zusammenhänge (alleine schon der Heimfall von Homburg an Darmstadt im Jahr 1866 macht selbige unübersehbar), sondern um die Staatsbezeichnungen (vor allem in Landkarten) - und da ist mir bisher nur die Landgrafschaft Homburg (ohne Hessen) untergekommen. Aber ich habe mich am Wochenende lieber auskuriert und bin nicht zur Suche gekommen - aber aufgeschoben ist nicht aufgehoben. --Hmwpriv 07:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

So, gestern hatte ich zufällig ein wenig Zeit - und bin auf durchaus verblüffende Ergebnisse gestoßen, die mir so bis dato nicht klar waren. Ich muss zunächst eingestehen, dass ich in punkto Nassau bisher auf dem Holzweg war, Hessen-Nassau ist eine preußische Schöpfung, das vorherige Nassau hatte nie den Namensbestandteil "Hessen". Dafür gab es allerdings auch nie ein Hessen-Kassel (das hieß Kurfürstentum Hessen) oder ein Hessen-Darmstadt (hieß Großherzogtum Hessen), nur bei (Hessen-?)Homburg bleiben Fragezeichen, ob Hessen da in der offiziellen Staatsbezeichnung enthalten war oder nicht.

Weiterhin bin ich auf die Besonderheit gestoßen, dass die preußische Provinz Hessen-Nassau aus zwei Regierungsbezirken bestand (Kassel und Wiesbaden), die offenkundig über eigene Parlamente verfügten, deren Status (untergeordnet oder nicht) ich aber bisher nicht ergründen konnte. --Hmwpriv 07:41, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ja, so steht es ja auch ungefähr in unseren Artikeln. Die Unetrscheidung "-Darmstadt" und "-Kassel" mag umgangssprachlich sein und ab dem 19. Jh. auch überflüssig, weil die beiden Herrscher unterschiedliche Titel trugen (Kurfürst bzw. Großherzog). Das waren allerdings (wie bei den meisten dt. Staaten) Phantasietitel aus der napoleonischen Zeit. So ist es etwa komplett sinnlos, sich als Kurfürst zu bezeichnen, wenn es keinen Kaiser zum küren mehr gibt... :-) Im alten Reich waren die Hessen traditionell Landgrafen, und da war das Anhängsel "-Darmstadt" und "-Kassel" (bzw. die kurzlebigen Nebenlinien wie Hessen-Marburg, Hessen-Rheinfels, Hessen-Homburg usw.) durchaus richtig und wichtig, weil man die Herren sonst nicht hätte unterscheiden können (siehe etwa hier). Die hessischen Landgrafen zu Darmstadt (lutherisch) und Kassel (reformiert) verband überdies eine herzliche Feindschaft. Das Anhängsel mit Residenzstadt war bei allen innerhalb derselben Dynastie geteilten Staaten üblich, berühmt sind u.v.a. die zahlreichen "Sachsen-irgendwas" (Gotha, Weimar, Altenburg, ...). --m  ?! 10:06, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die Sache mit der Kreisstadt

Hofheim wurde 1980 Kreisstadt des MTK. Höchst war damit nicht mehr Kreisstadt, sondern lediglich noch Bürositz der Kreisverwaltung, die 1987 nach Hofheim umzog. --Eva K. ^Post 15:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, damals änderte sich auch das Auto-Kennzeichen von FH in MTK. --Hmwpriv 15:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

In der Versionsgeschichte des Artikel überbieten wir uns beide mit diesem Wissen. ;-) Ich habe den Text entsprechend angepaßt, damit das klar wird. --Eva K. ^Post 15:21, 22. Jun. 2007 (CEST)

? Genau das (Dein erster Beitrag) habe ich doch gesagt?! :-) Ich wollte übrigens vorschlagen, das ganze (also von "Erst 1980, als..." bis zum Kennzeichen-Satz) ein Kapitel nach unten zu verschieben (Entw. nach 1945), weil es a) mit den 20ern nichts zu tun hat und b) ganz gut in den Zusammenhang mit dem Niedergang der Höchster Zentralfunktionen paßt. --m  ?! 17:06, 22. Jun. 2007 (CEST)

Mach mal. Ich brauche im Moment ein wenig Abstand zu dem Artikel, ich bin da nicht unvoreingenommen. Den Abschnitt hatte ich als geschichtlichen Vorgriff genommen. Sinnig wäre es IMO, einfach einen kurzen Satz im Sinne von „Kreisstadt bis 1980“ und dann unten weitermachen. --Eva K. ^Post 19:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Okay so? -- Das mit dem Abstand verstehe ich, wenn ich zu lange an was gesessen habe, geht mir das ähnlich. Das ist das Blöde an einem Wiki :-) Falls Du schon mal linsen willst, woran ich gerade herumfrickle, schau mal hier rein... da liegt noch einiges vor mir, aber es macht Spaß und es wird sicher ein schönes Artikelchen. Viele Grüße nach Höchst --m  ?! 20:09, 22. Jun. 2007 (CEST)

Prima so, das paßt jetzt. Die Baustelle sieht auch vielversprechend aus. Ich war übrigens heute mal wieder beim Antiquariat und habe zugeschlagen (neu beschafft). --Eva K. ^Post 23:31, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mal in meinen Neuerwerbungen nach historischen Bildern für Deine Werkstatt gesucht, bin aber leider nicht fündig geworden. --Eva K. ^Post 14:45, 23. Jun. 2007 (CEST)

Schiedsgerichtsentscheidungen bindend?

Ich möchte von dir eine zweite Meinung einholen. sebmol hat eine Adminbeschwerde von mir zwar begründet gelöscht. Ich habe ihn aber darauf hingewiesen, das er die vom Schiedsgericht beschlossene 24-Stunden-Frist für Adminbeschwerden nicht eingehalten habe, nachdem jede Beschwerde – begründet oder nicht – nicht vor Ablauf von 24 Stunden gelöscht werden darf. Was ist deine Meinung dazu? Benutzer_Diskussion:Cristof#Fall -- Cristof 09:39, 23. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich ist eine Regel - von wem auch immer - nicht bindend, wenn Du vorher eine andere nicht einhältst. --He3nry Disk. 12:43, 23. Jun. 2007 (CEST)

City-Tunnel (Frankfurt)

Durch Korrekturen Dritter an dem o.a. Artikel, dessen Hauptautor Du bist, ist mir aufgefallen, dass dieser Eintrag einen aus meiner Sicht groben Schnitzer enthält. Sowohl im Linienlauf als auch im Text ist der City-Tunnel in Offenbach mit aufgenommen, was aber nicht korrekt ist, da der Tunnel nicht durchgehend ist. Mit den Ausfahrten am Hauptbahnhof, hinter dem Lokalbahnof und am Mühlberg ist der City-Tunnel beendet, womit sich auch die Diskussion über die Aufnahme der in Planung befindlichen Station in Oberrad erledigt hätte. Bevor ich diese Teile lösche, interessiert mich Deine Meinung als Autor des Artikels. --Hmwpriv 15:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das mit Absicht zusammengefaßt; es geht um das unterirdische Kernstück des S-Bahnnetzes, und dafür ist es egal, wo eine Stadtgrenze verläuft. Gegenstand des Artikels ist die unterirdische Strecke, die im Prinzip die Funktion einer vierten U-Bahnstrecke erfüllt. Am Titel des Artikels hänge ich dagegen nicht, wenn Dir also was besseres oder passenderes einfällt, dann ändere ihn ruhig. Ich stimme Dir aber zu, daß die Diskussion um einen Halt in Oberrad da nicht hingehört, das kann man in S-Bahn Rhein-Main, Bebraer Bahn oder Frankfurt-Oberrad erwähnen. --m  ?! 11:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich arbeite gerade an einem eigenen Beitrag über den City-Tunnel in Offenbach - Stoff genung bietet er wirklich. In Verbindung mit dem Umstand, dass durch Offenbach nur ein Teil der Linien führt, während der andere Ast Richtung Südbahnhof nicht minder bedeutend ist, rechtfertigt m.E. - neben der Stadtgrenze - durchaus eine Trennung. Eine gegenseitige Verlinkung in den Artikeln ist ja problemlos möglich. --Hmwpriv 13:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt mal einen Artikel zum Offenbacher City-Tunnel erstellt, genaue Adresse liegt im Diskussionsbereich des Frankfurter City-Tunnels. Deine Meinung würde mich interessieren. --Hmwpriv 11:31, 29. Jun. 2007 (CEST)

Sieht doch gut aus. Drei Vorschläge bzw Fragen fallen mir dazu ein:

• Die "Planungsvarianten" finde ich noch etwas verwirrend formuliert, da fehlt entweder eine Karte oder eine etwas präzisere Beschreibung (nicht jeder Leser ist ortskundig und kennt z.B. Oberrad!). Stimmt es, daß die Oberräder Obstbauern Einfluß auf die Trassenfindung hatten? Das wäre ja eine echte Provinzposse :-)
• Ich würde vll. noch einen "Vorgeschichte"-Teil davorsetzen, in der der durchaus geschichtsträchtige Sachsenhausen-Offenbacher Lokalverkehr (Lokalbahn, Straßenbahn) kurz dargestellt wird. Im Grunde ist die heutige S-Bahn ja die modernere "Enkelin" der Frankfurt-Offenbacher Lokalbahn.
• Zuletzt möchte ich noch mal die Frage aufwerfen, ob man nicht vielleicht den ganzen Offenbacher Neubau-Ast (also ab der Verzweigung südlich der Mainunterfahrung, inkl. Bhf Mühlberg) in einem Artikel beschreibt: den Mühlberg-abzweig vom Offenbacher Tunnel zu trennen fände ich etwas künstlich. Was meinst Du? --m  ?! 18:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Eine der Quellen beinhaltet auch eine Karte mit den angedachten Planungsvarianten. Das Problem dabei ist jedoch das Urheberrecht, da - wie üblich - jede weitere Verwendung bla bla bla. Und da auch die im Netz verfügbaren Stadtpläne, die ich kenne, ebenfalls dem Urheberrecht unterliegen, wird es auch nichts mit einer "selbst gezeichneten" Karte.

Die Oberräder Gemüsebauern (kein Obst!) befürchteten durch den Tunnel eine Änderung der Grundwasserströme, die für ihren Anbau wichtig sind - und haben tatsächlich massiv gegen die Oberräder Tunneltrassen interveniert, bis die Stadt die signalisierte Zustimmung dazu widerrief. Als Provinzposse würde ich es dennoch nicht bezeichnen wollen, derartige Vorgänge sind doch überall "buisiness as usual".

Bei der angesprochenen Verbindung zwischen Sachsenhausen und Offenbach bin ich nicht der Meinung, dass dies ein Vorläufer der S-Bahn war, dies trifft eher auf die Straßenbahnlinie 16 zu. Außerdem heißt das Lemma City-Tunnel, das sollte nicht mit Fremdinhalten überfrachtet werden.

Aus demselben Grund denke ich auch, dass die beiden Tunnel-Artikel - auch wenn sie durchaus einen inneren Zusammenhang aufweisen - sich an den tatsächlichen Bauten orientieren sollten. Sonst kommen wir ganz schnell an den Punkt, dass der City-Tunnel in Frankfurt wirklich an der Ostendstraße endet, da er dort die Innenstadt verlässt - oder wie soll sonst begründet werden, dass der Zweig zum Südbahnhof im Artikel verbliebe, während der Mühlberg einem anderen Artikel zugeordnet wird.

Fazit: Wenn Du für eine Karte noch eine Idee hast, dann her damit. Ansonsten sollten wir m.E. hier die saubere Trennung vollziehen (womit auch das Oberräder Problem erledigt wäre). --Hmwpriv 07:48, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hm. Irgendwie habe ich den Eindruck, daß es egal ist, was ich sage.... irre ich mich? --m  ?! 19:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ob Du Dich irrst? Aber gewaltig! Ich habe zu allen Deinen Punkten Stellung bezogen, teilweise den Artikelentwurf überarbeitet bzw. oben die Schwierigkeiten respektive Gegenargumente dargelegt.

Beide Tunnel haben etwa soviel gemeinsam wie Äpfel und Birnen: Beides Obst, sogar Kernobst, in Mitteleuropa anbaubar, je nach Sorte unterschiedlich lagerfähig, süß, ... aber eben doch verschieden. In Frankfurt war der Verlauf des City-Tunnels zumindest vom Hauptbahnhof bis zur Konstablerwache zwingend und alternativlos vorgegeben, in Offenbach war nicht einmal klar, ob ein solcher gebaut werden soll. Nebenbei laufen wir Gefahr, dass ein gemeinsamer Artikel zu lang und unübersichtlich wird, mit derselben Argumentation könnten bzw. müssten dann auch die Artikel über die Frankfurter U-Bahn-Strecken vereinigt werden.

Zu den übrigen Punkten habe ich m.E. sehr ausführlich Stellung genommen und bin auch - siehe Karte - durchaus änderungswillig, habe aber eben kein urheberrechtsfreies Material zur Verfügung.

Streng genommen beschleicht mich eher der Eindruck, dass Dir meine Argumente nicht gefallen ... --Hmwpriv 08:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schweigen ist auch eine Form der Antwort ... --Hmwpriv 07:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Hmwpriv, ich schweige nicht, sondern hatte beruflich viel zu tun und war deshalb eine Woche lang nicht in der Wikipedia (wie man in der Beitragsliste sehen kann).

Zum Thema habe ich doch oben schon was gesagt, Du siehst es halt anders und hast Deine Lösung umgesetzt. Meine Argumente haben Dich nicht überzeugt, na gut, dann mach halt.

Die Traditionslinie zur Lokalbahn drängt sich trotzdem auf, die S-Bahn benutzt ab Oberrad sogar exakt die Trasse der Lokalbahn. Die Berliner Straße, unter der heute der Tunnel liegt, wurde nach der Stillegung der Lokalbahn auf ebendieser Trasse gebaut (aus Eisenbahn mach Straße = Verkehrsplanung der 50er...)

Eine Karte mit den Planungsvarianten kann ich Dir zeichnen, wenn Du möchtest. Dazu bräuchte ich aber zB eine Skizze, wo die Trassenverläufe und Tunnelein-/ausgänge grob eingetragen sind. Aus der verbalen Beschreibung im Artikel werde ich nicht schlau, vor allem verstehe ich diesen Satz nicht: "allerdings wäre ab Kaiserlei der Tunnel so gebaut worden, dass auch dieser wieder in die vorhandene Strecke eingefädelt hätte" - das tut er doch auch heute (in OF-Ost), wo ist der Unterschied zur verwirklichten Variante? Und gibt es Hinweise darauf, wer welche Variante ins Spiel brachte/bevorzugte/unterstützte? Kamen die alle von der Bundesbahn? Oder hatten die beiden Städte auch Vorzugsvarianten? --m  ?! 16:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Einen Scan der Planungsvarianten kann ich Dir gerne zukommen lassen (bräuchte dann aber Kontaktangaben).

Was die Nachfolgefunktion der Lokalbahn angeht, so ist das Thema sehr diffizil: Trassenmäßig magst Du Recht haben (da kenne ich nicht jedes Detail, vor allem im Offenbacher Stadtgebiet), faktisch ist aber die Straßenbahn (heutige 16) der Nachfolger - gerade in Oberrad, das heute außer der am Ortsrand liegenden Station Mühlberg eben nichts mehr von der S-Bahn hat.

Die bemängelte Formulierung werde ich noch einmal durchdenken und evtl. abändern. Gemeint ist eine Einfädelung bei den angesprochenen Varianten nicht "hinter" Offenbach sondern "vor" Offenbach, so dass auch der Offenbacher Hauptbahnhof bedient worden wäre. Ist das so klarer (spätestens aus der Skizze wird es sicher klar). Gegen gute Formulierungsvorschläge habe ich nie etwas einzuwenden, nur so kann Wikipedia besser werden. --Hmwpriv 15:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hab Dir ne Mail geschickt, damit Du meine Adresse bekommst.

Die Straßenbahn gibt es ja schon seit 1884, und ganz recht, sie war damals schon eine Konkurrenz zur Lokalbahn. Aber letztere war halt eine richtige Eisenbahn für den Lokalverkehr, also genau das, was heute die S-Bahn macht. Straßenbahn und S-Bahn sind schon sehr verschiedene Verkehrsmittel (Trassierung, Fahrgeschwindigkeit, Haltestellendichte). --m  ?! 15:54, 12. Jul. 2007 (CEST)

Antwortmail ist unterwegs, Karte folgt nächste Woche. Einen Hinweis auf die Lokalbahn habe ich nunmehr aufgenommen (gibt es dazu eigentlich einen Artikel, den man verlinken könnte? Mir ist diese Strecke vor allem durch ihre abenteuerliche Stromversorgung in der Anfangszeit bekannt.gefunden und aufgenommen), außerdem die Beschreibung der Trassenvarianten durch die Aufnahme der Himmelsrichtung konkretisiert; gleichfalls habe ich an der Streckentabelle gearbeitet.

Soll eigentlich der (nicht zum City-Tunnel Frankfurt gehörende) Hinweis auf die geplante Station in Oberrad im Artikel zum Frankfurter Tunnel bestehen bleiben? Eine Rechtfertigung für den (mehr störenden als helfenden) Verweis darauf gibt es ja nicht mehr. --Hmwpriv 14:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

Häuserkampf

Der Artikel ist wirklich gut geworden. Du solltest noch überlegen, von wo aus man noch auf ihn verlinken sollte, damit auch hin und wieder jmd. drüber stolpert. Was ich damals wahrgenommen habe, sind weitere Folgen, z.B. dass es einen gleitenden Übergang von der Hausbesetzerszene zur RAF gab; der Rauswurf der Besetzer aus dem Bubis-Areal führte einerseits zu einer merklichen Radikalisierung, zugleich aber auch zu einer gewissen Infantilisierung in Form von Stadtindianern, beides später vereinigt im Göttinger Mescalero. Es gehört übrigens für mich zu den großen Wundern, dass jeder dicht gehalten hat, wer das war, obwohl so viele auch in Ffm es wussten. --Gerbil 23:31, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Blumen, das war wohl eine Verzweiflungstat gestern. Ich habe zuhause noch rund 25 ungelesene Seiten Müller-Raemisch, die natürlich (durchaus selbstkritisch, aber trotzdem) aus der Sicht der damaligen Planungsverwaltung geschrieben sind, aber eben auch Informationen aus erster Hand sind. Meine "Privatbibliothek" ist recht bau- und planungslastig - zur politischen Geschichte kann ich leider nicht viel beitragen. Deshalb hoffe ich ja auf Dich :-) mit Deinem umfassenden Wissen zum Thema. Von der RAF-Verbindung kenne ich als zur Tatzeit noch nicht Schulpflichtiger nur die vor ein paar Jahren durch die Gazetten gejagte Frage, wann wer mit welcher Waffe in Joschkas Auto gefahren ist. Daß aber beide Strömungen ihren Anfang in Frankfurt hatten, ist sicher kein Zufall. Wenn Dir also noch was einfällt, nur zu :-) Giro hat ja schon angefangen, Einzelheiten zu ergänzen. Wenn jeder was beiträgt, wird das sicher ein guter Artikel. Grüße --m  ?! 18:31, 29. Jun. 2007 (CEST)

Portal:Planen und Bauen

Hallo magadan, nachdem das ehem. WikiProjekt Architektur und Bauwesen ein Angebot zur Fusion gemacht hat, laufen jetzt alle Fäden zum Themenbereich Planen und Bauen im neuen WikiProjekt Planen und Bauen zusammen. Da sich dieses nun um beide Portale kümmert, heißt das ehem. Portal:Planen und Bauen jetzt Portal:Planung. Du bist natürlich weiterhin eingeladen am nun neuen WikiProjekt mitzumachen. PS:Soweit es mir möglich war, habe ich die Links auf Deinen Unterseiten schon angepasst. Schöne Grüße, --Radschläger 15:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Danke für Deine Mitteilung. Ich hoffe, ich kann auch tatsächlich mal was beitragen :-) Grüße --m  ?! 21:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Im Moment diskutieren wir hier über ein gemeinsames Layout... Irgendwer muss sich ja auch um die Artikel kümmern... ;-) --Radschläger 22:42, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der kleine Vandale

.. hat noch nicht aufgegeben. Ich habe mir also erlaubt, das noch mal zu sperren. Lass mich wissen, wenn es Dir langt. --He3nry Disk. 15:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

Danke Dir. --m  ?! 19:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nu hat er sich auf die Benutzerseite verschlagen .. --He3nry Disk. 15:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

Was plagt ihn bloß? *kopfkratz* --m  ?! 15:23, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hat der nicht sein Coming Out irgendwann im April gehabt? Ich hatte am 20. April den ersten merkwürdigen Edit auf meiner Diskussionsseite, aber er war wohl schon ein paar Tage vorher aktiv. Ich glaube, Benutzer:Magadans war der Urknaller. Um diese Zeit ging es im Artikel Straßenbahn Frankfurt am Main ziemlich turbulent zu, und der Artikel kandidierte erfolglos bei den KEAs. Kann das vielleicht ein Auslöser gewesen sein? Immerhin ist ja auch der Kollege Benutzer:Philipp Gross schon mal wegen der Straßenbahn bzw. des Bockenheimer Depots heftigst betrollt worden. Ist natürlich nur eine windige Spekulation, um nicht zu sagen Verschwörungstheorie :-) Halt Dich wacker! --Flibbertigibbet 18:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hm. Das mit Philipp war wirklich schlimm. Ich wußte ja, daß die Straßenbahn eine ziemlich politische Angelegenheit ist. Aber daß sich deshalb jemand in einen ihm persönlich unbekannten Mitmenschen so verbeißt wie ein tollwütiger Terrier in eine Hundedecke, ist doch mit einem gesunden Gehirn nicht nachzuvollziehen. Andererseits sollen ja schon Leute geweint haben, als jemand was schlechtes über unseren Artikel sagte. Vielleicht ist der Zusammenhang zwischen Schienenverkehr und psychiatrischer Auffäligkeit ja doch mal eine Dissertation wert. --m  ?! 19:57, 5. Jul. 2007 (CEST)

Auch die Art der Beleidigungen ("Du bist Arsch", "Der Herr der Wikipedia") erinnert mich an den Typ von damals. Der hat allerdings mehr im Artikelnamensraum vandaliert. Siehe Benutzer:FritzG/Straßenbahnvandale. Vielleicht doch ein Fall für die Wikipedia:Staatsanwaltschaft ? --Flibbertigibbet 21:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, das könnte durchaus sein. Man vergleiche z.B. auch diesen aktuellen Edit und diesen Edit von 2006. --Torben 22:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dome

Versuch doch mal, einen Dom von A oder eine Kathedrale von C in der Liste von Kathedralen und Domen zu finden! da bist Du mit Google schneller – sofern Du dann nicht dem Eintrag Wikipedia: Liste von Kathedralen und Domen folgst. --Ulamm 19:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wir legen, aus gutem Grund, Listen nicht (verschieden sortiert) mehrfach parallel an. Die Sortierung nach Ländern ist eine naheliegende. Ein bestimmtes Suchwort kann man selbst in langen Artikeln oder Listen sehr schnell mit Strg-F finden. --m  ?! 19:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Wikipedia nicht danach durchsucht.

Du bist nicht die Wiki-Cummunity.

Wenn Du nicht der an Liste von Kathedralen und Domen beteiligt wärst, würde es Dir vielleicht leichter fallen, ihre Mängel einzugestehen.--Ulamm 19:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diese Mängel sieht nicht jeder wie Du als Mängel, wie die Diskussion ergab. Und sie sind schon mal gar kein Grund, einfach eine zweite Liste nebenher anzulegen. --m  ?! 19:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Viele Wiki-Autoren versetzen sich zu wenig in diejenigen Leser, die Wikipedia als das nutzen, was seine Existenzberechtigung ist, als Nachschlagewerk.
• Die Rote Liste (Arzneimittel) umfasst nicht umsonst außer der systematisch geordneten Hauptliste ein alphabetisches Register und ein nach Herstellern geordnetes.--Ulamm 22:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

commons:Image:Adler klein.gif

Laß das Bild auf Commons einfach löschen. Die Commons-Hansels haben bzgl. Logos keine Verträge. In der de-wiki gibt es Bild:Logo Eintracht Frankfurt.svg, das reicht und ist nach hiesigen (deutschen) Maßstäben korrekt lizenziert. --Eva K. ^Post 00:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

Seitengestaltung

Ich hoffe du kannst mir bezüglich der Seitengestaltung meiner Benutzerseite helfen. Ich habe das Layout weitgehend von deiner Benutzerseite und der von Magadan übernommen. Leider sind mir beim Anpassen 2 kleine Fehler unterlaufen, deren Fehlerquelle ich bis jetzt nicht gefunden habe. Oben zwischen Menü und Rahmen fehlt zweimal ein waagrechter Strich. Ich wäre dir dankbar, wenn du mir vielleicht weiterhelfen könntest und den Quelltext mal anschaust.--AQ 12:25, 7. Jul. 2007 (CEST)

Du hast das Layout von mir und Magadan übernommen? ;-) Du stürzt mich ja in eine Identitätskrise! :-)

Zu Deiner Seite: meinst Du so? --m  ?! 16:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Tausend Dank! Dein Änderungsvorschlag war so, wie ich es mir gewünscht hatte. Den Fehler, dafür dass die zweite fehlende Linie nicht dargestellt wurde, habe ich nun auch gefunden. Nun ist alles perfekt und ich kann das Design auch auf meine andere Seiten übertragen und meine Seiten weiter verbessern. Hab aber jetzt erst mal Prüfungen, kann deshalb sein dass dies noch ein wenig dauert. --AQ 18:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

E-mail-Name Michawiki

Hallo Magadan, ich habe jetz spaßeshalber mal nach Michawiki gegoogelt und musste feststellen, dass du meinen WP-Benutzernamen als E-mail-Namen missbrauchst. ;-) Ich glaube, ich muss mir den Namen Michawiki patentieren lassen. Übrigens, gefunden habe ich das in einem Diskussionsforum bei www.nabble.com. Grüße (leider nicht per Rohrpost) ;-), --Michawiki 21:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich habe auch erstmal einen Schreck bekommen, als ich Deinen Namen gelesen habe :-) Woher kennt da jemand meine Mailadresse!? Oder habe ich schlafwandelnderweise ein Benutzerkonto angelegt, an das ich mich hinterher nicht mehr erinnern konnte? – Diese Seite, die die WP-Mailingliste googlebar im WWW ausstellt, kannte ich noch gar nicht. Muss ich also wohl ein bisschen mehr aufpassen, was ich schreibe... :-) Grüße --m  ?! 16:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Frankfurter Häuserkampf

Hallo, ich habe deinen Artikel als Lesenswert-Kandidaten eingetragen. Viel Glück. --Tram fan 20:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis! --m  ?! 16:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Historische Kirchen in Alt-Frankfurt

Hallo Magadan, mit etwas schlechtem Gewissen habe ich den Saalhof aus der Navigationsleiste entfernt. Der Saalhof ist trotz der Kapelle immer ein Profanbau gewesen, und nachdem der Artikel mittlerweile gut ausgebaut ist, gehen die zwei oder drei Zeilen über die Saalhofkapelle darin nahezu unter. Da stiftet die Navigationsleiste m.E. nur Verwirrung. --Flibbertigibbet 21:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt wohl. Ich hatte sie reingesetzt, weil sie ja nun mal da ist, und der letzte Rest des Originalbaus vor allem die Kapelle umfasst. Aber solange wir keinen eigenen Artikel über die Kapelle haben, ist die Navi fehl am Platz, da gebe ich Dir recht. Sie ist ja außerdem ohnehin unvollständig, weil unter "Ehemalige Kirchen" noch einiges fehlt, auch wichtige Kirchen wie z.B. die Elisabethenkirche in Sachsenhausen. Viele Grüße --m  ?! 16:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das ist noch so eine Baustelle. Über die meist kleineren ehemaligen Kirchen und Kapellen gibt es allerdings nicht viel zu schreiben, weil sie schon damals wenig Bedeutung hatten, vielleicht mit Ausnahme der Heiliggeistkirche, über die es allerdings wenig Informationen gibt. Die Elisabethkapelle gehörte der Deutschordenskommende, das kann man am besten in den Artikel über die Deutschordenskirche einbauen. Ansonsten gab es noch die Michaelskapelle am Dom und die Allerheiligenkapelle in der Neustadt, und natürlich die diversen Ordensniederlassungen mit zum Teil stattlichen Kirchen: Antoniterhof (später Kapuzinerkirche) in der Töngesgasse, den Johanniterhof in der Schnurgasse, Hainer Hof (mit der Bernhardskapelle), Arnsburger Hof (vom selben Architekten wie der Bernusbau des Saalhofes), Engelthaler Hof, Eberbacher Hof, Compostellhof (bzw. Mainzer Hof), Fronhof des Bartholomäusstiftes und Trierischer Hof, wenn ich richtig gerechnet habe. Und dazu noch die Rosenberger Einung.... Das wäre an und für sich schon genug Stoff für einen Artikel. Mal sehen... --Flibbertigibbet 14:54, 12. Jul. 2007 (CEST)

Einladung nach Mainz: Interessanter Vortrag mit anschl. Stammtisch

Hi!

ich weiss zwar, dass es bei Dir mit der Nähe zum Rhein-Main-Gebiet eher schlecht aussieht, aber vielleicht kannst Du es ja einrichten, zu diesem Doppelpack mal vorbeizuschauen. Dürfte dich bestimmt interessieren.

• „Mainz wird wieder aufgebaut“ - 28. August 2007 18 Uhr VORTRAG im Landesmuseum Mainz von Joachim Glatz, Landesamt für Denkmalpflege Rheinland-Pfalz “Mainz wird wieder aufgebaut – aber wie?“ – Marcel Lods, Karl Gruber, Paul Schmitthenner, Ernst May

und anschließend um die Ecke zum

• Wikipedia: Mainz: 9. Treffen - Dienstag, 28. August 2007 ab 20 Uhr beim "Griechen"!

Gruß Martin Bahmann 20:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Martin, danke für die Einladung! Was wird denn in Mainz genau wiederaufgebaut? Euer Stadtschloss steht doch noch! ;-) Wenn ich die Namensliste so sehe, geht es aber eher um die wahnwitzigen Vorstellungen meiner Kollegen Stadtplaner nach 1945... da gab es ja ziemlich grauslige Ideen für das schöne Mainz...

Ich will nicht komplett ausschließen, daß ich Spätsommer irgendwann mal in der Heimat bin, falls es mit Eurem Termin zeitlich zusammenpassen sollte, würde ich das natürlich gerne mitnehmen ... immerhin kennen wir uns ja schon so lange vom Bildschirm, da muß man irgendwann auch mal ein Glas "in echt" miteinander trinken ;-) Grüße --m  ?! 20:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

@Stadtschloss: gegen die Wiederrichtung der Favorite samt Gärten hätte ich so rein gar nichts ;-) Und bezüglich der Namen deiner damaligen Kollegen und deren nach 45 geplanten Grausamkeiten hast Du Recht. Derzeit sind wir bereits zu dritt für den Vortrag und Du bist auf jeden Fall herzlich eingeladen. Gruß Martin Bahmann 21:14, 11. Jul. 2007 (CEST)