Wikipedia:Entsperrwünsche/alt

Vorlage:EW-Intro

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Rote Armee Fraktion (erl.)

Konsens besteht schon seit Wochen, der gemeinsame Entsperrantrag wurde ignoriert. --Nuuk 21:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der zuständige Bearbeiter befindet sich im Urlaub, ich bin mal auf Halbsperre zurück. --Harald Krichel 11:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Meine Benutzerseite (erl.)

Benutzer:Julius1990 bitte entsperren. Meine Seite wurde vor über eineinhalb Jahren wegen Vandalismus gesperrt. Ich möchte weder meine Benutzer noch meine Diskussionsseite gesperrt sehen und würde mich freuen, wenn ein Admin den Schutzstatus wieder ändert. Gruß --Julius1990 11:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Erl. --S¹ 11:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Danke dir. Gruß Julius1990 11:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Zeugen Jehovas

Entsperrantrag

Zeugen Jehovas billigen die Züchtigung von Kindern, dieen Sachverhalt Wünsche ich in den Artikel eizufügen

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Helmut Gründlinger (Diskussion • Beiträge) 14:06, 11. Jul 2007) Streifengrasmaus 14:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nope (zum wiederholten Male). Inhaltliche Diskussionen immer auf der Artikeldiskussionsseite führen. --Streifengrasmaus 14:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ihr habt die Belege nicht zu entfernen, da ohne sie kein sachlicher entscheid möglich ist.--Helmut Gründlinger 14:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Lies bitte die Einleitung dieser Seite. Wir treffen hier keine inhaltlichen Entscheidungen. Es muss ein Konsens auf der Diskussionsseite des Artikel oder per Vermittlungsausschuss erreicht werden. Wir können hier nicht die Argumente bewerten, es geht nur darum, ob bei Entsperrung ein Edit-War zu befürchten ist oder nicht. In diesem Fall: ja, ist er. --Streifengrasmaus 14:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Streifengrasmaus, auf der Artikeldiskussion wird die Korrektheit des Sachverhaltes von vielen Benutzern als erwiesen betrachtet. Es gibt jedoch etliche Benutzer, die den Zeugen Jehovas nahestehen, und sämtliche Informationen, die ihnen nicht gefallen(meistens, weil sie ZJ-kritisch sind ) ( zb. diejenige, darüber, dass Zeugen Jehovas die Gleichberechtigung und die Menschenrechte ablehnen, alles erwiesen und belegbar) schlichtwegs entfernen. Aufgrund dieser Benutzer ist keine sinnhafte Arbeit am ZJ-Artikel möglich. Das Züchtigungs-Thema ist nur eines von vielen. Der Sachverhalt ist korrekt, belegt, aber Zeugen Jehovas versuchen stets den Atrikel zu einer Propaganda-Seite zu machen. Daher ist kein konsens auf der Diskussion möglich. --Helmut Gründlinger 14:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gab es mittlerweile einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss, wie bei der Anfrage ans Schiedsgericht angeraten wurde? --Streifengrasmaus 15:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Falsch, du hast bis heute keine Belege gebracht, die Beweisen das ZJ Kindesmisshandlung befürworten. Seite nicht entsperren, da der Benutzer Helmut Gründlinger bislang nichts sinnvolles gebracht hat und ständig seinen POV in den Artikel schreiben will. Auf Anfragen reagiert der betreffende Benutzer nicht alles auf der Artikeldiskussion einsehbar.--Vinojan 20:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

Songbird (abgelehnt)

Bitte „Songbird“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Relevanz gegeben, da Mozilla-Projekt. Sperrung liegt jetzt 4 Monate zurück. Langsam könnte man es doch mal mit einem neuen Anlauf probieren, oder? --84.144.215.195 15:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

Den Schluß „relevant, weil Mozilla-Projekt“ kann ich nicht ganz nachvollziehen, und zwei Löschdiskussionen und eine Löschprüfungsdiskussion kamen ebenfalls zu diesem Ergebnis. Darf ich schüchtern fragen, ob es mittlerweile immerhin aus dem Beta-Stadium hinaus ist? --Streifengrasmaus 17:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wir sind zwar schon bei Version 0.2.5. Lässt Zweifel an der Relevanz -- Achates Differenzialdiagnose! 22:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Plön (erl)

Bitte „Plön“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es sind mittlerweile viele Monate vergangen, in denen der Linkspammer hoffentlich dazugelernt hat. Auch gibt es auf der Diskussionsseite Verbesserungsvorschläge, die ich sinnvoll finde. Man sollte es wieder probieren, finde ich.--80.171.1.172 17:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

freigegeben. --tsor 22:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Frank iero (erl., abgelehnt)

Bitte das Lemma „Frank iero“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte Entsperren, möchte etwas hinzufügen. Danke.

Aha, und was ist das für eine Seite? --Hubertl 13:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Falsches Lemma, URV, kein Artikel und irrelevant, es reicht die Erwähnung in My Chemical Romance, da nur durch die Band relevant. --Streifengrasmaus 14:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Religiöse Ernährungsvorschriften

Bitte das Lemma „Religiöse Ernährungsvorschriften“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde leider mehrmals gelöscht, noch bevor ich ihn eigentlich vollständig schreiben und speichern konnte. Hätte nicht erwartet, daß man so schnell nen Artikel löscht. Man kann doch ruhig erklären, daß und warum im Islam Alkohol und Schweinefleisch und im Hinduismus Rindfleisch verboten sind. Warum denn nicht ? --172.215.79.135 16:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Artikel werden nicht so schnell gelöscht, aber das war keiner, sondern maximal ein Artikelwunsch. Am besten meldest du dich an und bereitest einen Artikel im Benutzernamensraum vor, dann hast du genug Zeit. Das Lemma ist sicher sinnvoll, aber das sollte doch ausformuliert und mit Quellenangaben versucht werden. --Streifengrasmaus 18:27, 12. Jul. 2007 (CEST)

Schade eigentlich, denn Religiöse Ernährungsvorschriften wurde 2006 von irgendjemandem schon einmal als Artikelwunsch vorgeschlagen. Dieser Wunsch wurde jedoch auch gelöscht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.143.64.75 (Diskussion • Beiträge) 19:30, 12. Jul 2007) Streifengrasmaus 20:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich weiß, nach regulärer Löschdiskussion. Das liegt daran, dass Vorschläge und Artikelwünsche nach Wikipedia:Artikelwünsche gehören und nicht in den Artikelnamensraum. Gewisse Mindestanforderungen sollte auch ein neuer Artikel schon erfüllen, zum Beispiel sollte er das Lemma erklären. --Streifengrasmaus 20:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Im Übrigen haben wir bereits einen wunderbaren Artikel Nahrungstabu. Bevor ein wirklich sinnvoller Spezialartikel entsteht, sollte man sich wohl hier informieren. --Davidl 20:06, 12. Jul. 2007 (CEST)

Harry Potter (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Harry Potter“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel Harry Potter ist ungewoehnlich lange gespeert gewesen. Er beinhaltetin einigen Bewertungsabschnitten einseitige Aussagen und unlogische Schlussfolgerungen. Beispiel: Zitat aus gegenwaertigen Artikel: "Kritisiert wurden die Harry-Potter-Bücher häufig von christlich-fundamentalistischen Gruppen, die darin eine Verharmlosung und Verbreitung von Okkultismus sehen; dieser Vorwurf wurde von Joanne K. Rowling jedoch als unsinnig zurückgewiesen." Es entsteht der Eindruck, als ob das Zurueckweisen von Kritik durch Joanne K. Rowling ausreichend sei, um eine Kritik als nicht sinnvoll erscheinen zu lassen. Das ist ein logischer Fehlschluss. Auch ist die Aussage "christlich-fundamentalistische Gruppen" lediglich teilwahr. Es haben sich auch nicht fundamentalistische christliche Organisationen wie die Roemisch-Katholische Kirche kritisch zum Harry-Potter-Romanzyklus geaeussert.68.154.109.43 17:28, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nur halbgesperrt, und das ist bei diesem Thema auch sinnvoll, insbesondere zu dieser Zeit, neuer Film gerade draußen, 7. Buch kommt in einigen Tagen. Du kannst dich also entweder anmelden und 4 Tage warten, oder deine Änderungswünsche auf der Diskussionsseite vorstellen. Mit Quellen bitte. --Streifengrasmaus 18:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

Mohammed

Offensichtlich versucht hier mal wieder Benutzer:Orientalist ohne jegliche Sachdiskussion durch Provokation und anschliesender Sperrung des Artikels durch einen im Bunde stehenden Admin, den wissenschaftlichen Forschungsstand zur Quellenlage zum Leben Mohhammed zu unterdrücken. Die Anderungen sind belegt und geben lediglich die islamwissenschaftliche Diskussion wieder. --Bonace 21:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

No problem - sobald auf der Disk.seite des Artikels ein Konsens sichtbar ist entsperren wir den Artikel wieder. --tsor 21:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

wiki Neuapostolissche Kirche

Bitte „Neuapostolische Kirche “ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel ist einseitig aus Sicht der Neuapostolischen Kirche geschrieben, bis auf die Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus (aber nicht mit der DDR, die NAK liebt totalitäre Systeme), werden alle Kritiken die es an der Neuapostolischen Kirche gibt nicht dargestellt, z.B. die Rolle der Frau welche in der NAK (Neuapostolischen Kirche) immer die Gehilfin des Mannes und die 0 hinter der 1 ist (selber gehört und nachzulesen auf Kritiker Seiten). Nicht dargestellt wird die Behandlung von Kindern in dieser Gruppe, in der mit Angstvorstellungen und neuerdings mit NLP (Neurolinuistischem Programmieren) gearbeitet wird (Olaf Stoffel, Angeklagt die NAK, 1998) und neuesten pädagogischen Methoden an einer Verinnerlichung des Glaubens gearbeitet wird, die jede freie Wahl auschließt und eine Ich-Entwicklung nicht zulässt. Der Sektenvorwurf wird nicht erwähnt und stattdessen die Offenheit in Richtung Ökumäne betont. Meiner Ansicht handelt es sich bei dieser Gruppe, um eine totalitäre aber in der Öffentlichkeit sehr geschickte Sekte, deshalb plädiere ich für eine Überarbeitung durch einen Administrator, der sich sachlich mit der entsprechenden Literatur auseinandersetzt und den Artikel entsprechend korrigiert. Ein öffnen fände ich auch gut,könnte mir aber vorstellen, das es tatsächlich zu Chaos führen könnte. Ich weiß nicht wann die Seite gesperrt wurde. Ich frage mich wie es zu so einer einseitigen Darstellung kommen konnte?Ich frage mich wie es zu so einer einseitigen Darstellung kommen konnte? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sheer (Diskussion • Beiträge) 23:21, 12. Jul 2007) Streifengrasmaus 09:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bitte trag deine Argumente auf der Diskussionsseite des Artikel vor. Beachte, dass die Kritik quellenbelegt sein muss, es kann nicht deine persönliche Ansicht in den Artikel geschrieben werden. --Streifengrasmaus 09:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Assassin's Creed (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Assassin's Creed“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte den genannten Artikel entsperren. Habe einen umfassenden Artikel zum Spiel angefertigt und würde diesen gern der Allgemeinheit zur Verfügung stellen. --ColdCut 06:26, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe das richtig, dass das Spiel im November erscheint? Bis dahin, nein. --Streifengrasmaus 09:34, 13. Jul. 2007 (CEST)

Polenfeldzug (erl., frei)

s. Diskussionsseite des Artikels. --Anton-Josef 08:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Done. --Zinnmann d 10:06, 13. Jul. 2007 (CEST)

Anmerkung: Meines Erachtens ist der angegebene Entsperrgrund nicht gültig. Gerade bei Betrachten des letzten Beitrags der Diskussion könnte man auf die Idee kommen, dass mit dem Ausscheiden eines WP Mitarbeiter automatisch dessen Argumente ungültig sind. Ebenso sollte ein Konsens durch Argumente und Fakten und nicht durch eine blosse Mehrheit zustande kommen. Nicht, dass durch diese (durch die Faktenlage berechtigte) Entscheidung noch jemand auf dumme Gedanken kommt... --Phoinix 10:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Seine Argumete sind mit seinem Ausscheiden nicht ungültig geworden, sondern sie sind bereits vor der Sperrung des Artikels wiederlegt worden. --Anton-Josef 10:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ute Granold (erl., Sperre bleibt)

Bitte „Ute Granold“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: entsperren.

Begründung: Im jetzigen Artikel wurde ein Abschnitt eingefügt, der sich auf eine einzelne Rede der Abgeordneten bezieht, den diese im Auftrag der CDU/CSU-Fraktion gehalten hat. Die ursprüngliche Version, die landesweit beachtete Arbeit beinhaltet (internationale Delegationsreisen, länderübergreifende Arbeit zum Verkehrslärmschutz) wurde dagegen gestrichen. Dies ist eine unsachgemäße Kürzung, die scheinbar in der Ablehnung der besagten Rede fußt, aber nicht die breite bundespolitische Arbeit wiedergibt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Xanon (Diskussion • Beiträge) 2:36, 13. Jul 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 10:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ähem, genau das war Grund eines Editwars mit einer IP, der zur Sperrung dieses Artikels führte. Für solche Diskussionen hat der Artikel eine Diskussionsseite, die sich auf vernünftige Argumente und konkrete Vorschläge freut. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das verstehe ich schon. Nur warum wurde dann die veränderte Version gesperrt und nicht die ursprünglich angelegte?Xanon

Ist systemimmanent und nennt sich „Falsche Version“. --Henriette 12:31, 13. Jul. 2007 (CEST)