Benutzer Diskussion:Entlinkt

Legato (Begriffsklärung)

Ich hatte die Begriffsklärung reingenommen, weil im Lemma Philhomoniker auf den Verband verwisen wurde. Aber das Lemma ist nicht unbedingt erforderlich. Mein Herzblut hängt nicht dran, du kannst gerne eine LA stellen wenn Du es für überflüssig hältst --WolfgangS 12:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Christoph Dieckmann

Danke für deine Aufmerksamkeit. Den Redirect habe ich wieder eingebaut, allerdings zeigt er jetzt nicht mehr auf die BKL Dieckmann, sondern auf den richtigen Artikel Christoph Dieckmann (Journalist). Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ups, gerade habe ich es wieder zurückgeändert, weil es zweimal Christoph Dieckmann gibt (Journalist und Sportler). Der ursprüngliche Redirect war (meiner Meinung nach) schon richtig. --Entlinkt 21:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hab' deine Änderung schon gesehen. Wenn es Namensvettern gibt, dann ist es sinnvoll, eine Begriffsklärungsseite (Modell I) zu erstellen. Hab' ich soeben gemacht. Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dein kleiner...

...Disput mit Benutzer:Uneinsichtiger: gebe dir zu 100% recht. Habe das auch am Rand mitverfolgt, hatte aber wg. seines Benutzernamens und seines Erstkommentars auf seiner Benutzerseite davon abgesehen ihm Hilfestellung zu geben. Dein Vorgehen war völlig in Ordnung. Liebe Grüße --Nepenthes 00:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Und ich hätte wohl kaum so viel Geduld aufgebracht. Respekt! Fragt sich ja, welcher Admin sich hinter dieser Sockenpuppe verbirgt - und bitte, nicht denselben Fehler wie Berlinjurist machen --Der Umschattige talk to me 17:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gemeinden in Frankreich

Dieses Wikilinkszeug ist nach meiner Meinung unnötig. Ich weiss jetzt zwar, was Du damit meinst, aber das sieht man ja nicht auf der Vorderseite. Du würdest gescheiter noch mehr Informationen über diese Gemeinden suchen. Uneinsichtiger 10:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schon wieder Ärger! Oyyyyyyyyyyyy! Ich habe es schon öfters gesagt: Das Wikipedia ist eine Vetternwirtschaft. Wenn ein Disput entflammt, mischt sich irgendein dummer Esel ein. Pfannenschrauber 10:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Communauté de communes

Aber Entlinkt, ich habe ja ausgeführt, was Ihr gewollt habt. Mein Französisch ist zwar nicht sehr fortschrittlich, aber es ist mir nicht entgangen, dass der Begriff Communauté für vieles verwendet wird. Ich habe mir überlegt, dass des Communauté de communes auch in Belgien geben könnte, denn dieses Land ist ja auch weitgehend französischsprachig. Daher halte ich es für angemessen wenn man schreibt «Französische Communauté de communes». Das isch Hurrliboy! Hurrliboy 09:22, 30. Apr. 2007 (CEST)

Danke für Dein Engagement, aber bitte nicht ohne Rücksprache auf Diskussionsseite im WikiProjekt Kategorien - es steht doch ausdrücklich drin, dass die Änderung erst abgesprochen und dann ausgeführt werden soll. Das, was Du mir jetzt auf meine persönliche Diskussionsseite geschrieben hast, sollte auf der Diskussionsseite zur Verschiebung stehen! --Entlinkt 15:57, 30. Apr. 2007 (CEST)

Also gut, ich habe jetzt meinen Teil getan. Hurrliboy 17:16, 30. Apr. 2007 (CEST)

Rückgängigmachen auf Benutzerseite

Danke dafür, aber das war per telefon besprochen :) Mario23 20:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ach so, OK. Bei dem Vandalismus, der hier stattfindet (auch auf Benutzerseiten) ist sowas kaum auseinanderzuhalten. --Entlinkt 20:10, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das hab ich auch schon manchmal bemerkt. Danke trotzdem - bitte mach deine Arbeit fleißig weiter :) Mario23 20:23, 30. Apr. 2007 (CEST)

Entlinkung bei Wasserbett

Bei allem Respekt für Entlinkungen - ich bin selbst ein großer Befürworter - aber einen der beiden entfernten Links habe ich - da durchaus erweiternd und weiterführend - wieder eingesetzt. Trotzdem die Seite durchaus Mängel aufweist (kaputte Links, präferierte Links auf eine andere Seite etc). Gruß --Hubertl 05:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte den Link deshalb entfernt, weil

1. er zusammen mit dem anderen, nicht erhaltenswerten eingetragen wurde
2. er falsch formatiert war
3. der Artikel lange Zeit ohne Weblinks ausgekommen ist
4. er mir nicht erhaltenswert schien

Die Formatierung habe ich jetzt korrigiert. Gruß --Entlinkt 20:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Baerendorf & co.

Klasse Arbeit bei der Erstellung und Verbesserung von französischen Gemeindeartikeln! Wenn du dir jeden Tag zwei Stück vornimmst und der einzige bist, der sich dieser Aufgabe annimmt, brauchst du zur Vervollständigung der 36.782 Gemeinden noch 50 Jahre :-). Auf Gebietsreformen kann man ja in diesem traditionsbewussten, am-alten-festhalten-Staate leider lange warten. Gruß--Eigntlich (w) 13:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Christian Pfeiffer

Was ist denn dagegen einzuwenden, dem schrägen Typ seinen Titel zuzugestehen. Der ist nun mal "Prof. Dr.". Siehe hier: http://www.gamezone.de/news_detail.asp?nid=52355 (Bildchen rechts oben) Nicht immer so schnell Rückgängig machen...

Gruß --STARSCrazy 12:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Es ist eine grundsätzliche Entscheidung in der Wikipedia, die akademischen Titel nicht so aufzuführen. Siehe hierzu Wikipedia:Biografie. Ich zitiere:

"Akademische Grade etc. tauchen weder im Artikelnamen noch vor der Namensnennung im ersten Satz auf. Promotionen, Habilitationen etc. sind im Artikeltext an geeigneter Stelle aber natürlich zu erwähnen."

Genau so war es vor Deiner Änderung: Der Titel tauchte nicht vor der Namensnennung auf, aber es wurde im Text erwähnt, dass der Herr promoviert hat und Professor ist, und genau so soll es sein. Deshalb habe ich Deine Änderung rückgängig gemacht. Jetzt klarer? --Entlinkt 12:26, 14. Mai 2007 (CEST)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln

Danke für den Hinweis mit den Weblinks. Allerdings ist die Webseite, die ich in 2 Artikeln eingetragen habe die offizielle Seite des salzburger Landesverbandes und bietet wirklich zu fast allen 119 orten des salzburgerlandes Information zumindest in deutsch, tw. auch in englisch und französisch. Ich hoffe doch sehr, dass diese Information nicht unter Spam fällt.

dabdoub (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dabdoub74 (Diskussion • Beiträge) 16:57, 14. Mai 2007) --Entlinkt 17:04, 14. Mai 2007 (CEST)

OK, ich bin da aber leider anderer Meinung, siehe hierzu WP:WEB. Zumindest im Artikel Salzburg kann der Weblink nicht stehen bleiben, weil der Artikel schon sehr umfangreich ist und der Link auf die Startseite des Verbands zeigte. WP:WEB/O legt aber fest, dass Weblinks genau zum Thema des Artikels passen müssen (keine Oberthemen, keine Unterbegriffe) und nur als Notlösung gesetzt werden, wenn die im Link enthaltenen, deutlich über den Artikel hinausgehenden Informationen noch nicht in den Artikel eingearbeitet wurden.

Zum anderen Artikel Tourismus in Österreich passt der Link schon etwas besser, aber auch nicht wirklich... Ich will Dir nicht gleich "Linkspam" unterstellen, aber wenn ein neu angemeldeter Benutzer denselben Weblink in mehr als einen einzigen Artikel einträgt, fällt mir das auf. Gruß --Entlinkt 17:04, 14. Mai 2007 (CEST)

und was tun wir jetzt? - salzburg.info ist die offizielle tourismus hp der stadt - bleibt bestehen, visit-salzburg.net bleibt bestehen, weils auf englisch ist, aber privat betrieben?, salzburg-umgebung.com bleibt auch auf wiki, weils vom tourismusverband grödig (--> salzburg-information.com) kommt?, aber privatvermieter.com als offizielles sprachrohr aller salzburger privatzimmer- und ferienwohnungsvermieter wird aus dem salzburgartikel gelöscht? ich versteh's nicht ganz.

-- dab 17:18, 14. Mai 2007 (CEST)

? jetzt versteh ich gar nichts mehr? kannst du mir bitte erklären, warum nun privatvermieter.com auf der Linkspamliste gelandet ist - das muss wohl ein missverständnis sein? es wäre sehr nett, wenn wir das klären könnten? irgendwie schon etwas komisch, dass man sich beteiligen möchte und dann passiert so was? übrigens: da geht es nicht um werbung oder gar spam, sondern um Tourismus und darum, dass diese Landesorganisation der Vorreiter für Qualitätsrichtlinien der Privatvermieter in Österreich ist [siehe auch Bundesverband privatvermieter.at - die österreichweite Organisation]: Stichwort Edelweiß [als Qualitätskriterium - wie Sterne bei Hotels]. aber sei's drum - leider wurde nicht mit mir diskutiert, nicht nachgefragt, sondern einfach gehandelt - wenn ein einziger entscheidet, ob eine Information unter spam fällt oder nicht, setzt mein verständnis für ein wiki aus - sorry. ich freue mich trotzdem darauf, von dir zu erfahren, was da jetzt eigentlich schiefgelaufen ist - ach ja: und keine angst - nachdem ich kein spammer bin und auch privatvermieter.com nicht unter spam fällt, wird es auch keine weiteren einträge geben - deine angst ist also umsonst. gruß --Dabdoub74dab.doub 10:23, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich will ja wirklich nicht lästig sein - ich bin ja auch neu hier auf wikipedia (und entsprechend kenne ich mich leider nicht mit den gängigen Umgangsformen aus). Ich würde nur trotzdem allzu gerne wissen, warum meine oben unter "Weblinks in Wikipedia-Artikeln" angeführten Fragen und Ausführungen einfach kommentarlos von dir ignoriert werden? Ich freue mich immer noch auf deine geschätzte Reaktion. Danke und Gruß --Dabdoub74dab.doub 12:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich hab dazu nicht mehr zu sagen. Erstens ist das hier keine Linkspamliste, sondern meine persönliche Benutzerseite, dort kann ich (fast) alles deponieren, was ich will, siehe hier, und zweitens hat sich an meiner Aussage nichts geändert: Wenn Du an den Artikeln mitarbeiten möchtest, gerne, aber der Weblink privatvermieter.com hat in Artikeln nichts zu suchen. Es steht zwar alles schon in WP:WEB, ich kann es aber gerne der Klarheit halber auch nochmal aus WP:WEB/O zitieren:

---

Ungeeignete Weblinks

• Weblinks auf kommerzielle Seiten
• Weblinks zu Hotels, Gaststätten und Tourismusbehörden bzw. touristischen Angeboten

herzlichen Dank für deine Reaktion! Meine Meinung ist folgende: die beiden unten stehenden Seiten fallen exakt unter die von dir fett zitierten "ungeeigneten Weblinks" -

• http://www.salzburg.info/ siehe: http://www.salzburg.info/hotels.html (na, wenn das keine touristischen Angebote sind ...)
• http://www.salzburg-umgebung.com siehe: Linke Spalte: Umgebungsort und Katelgorie wählen --> suchen (klick zu touristischen Angeboten ... uppsss - schon wieder!)

wenn die beiden oben stehenden Seiten verlinkt sind, müsste folgende offizielle Seite der Salzburgerland Tourismusgesellschaft ebenfalls verlinkt werden: http://www.salzburgerland.com/ (weil mit ebenso vielen oder gar mehr Informationen)

Frage an dich (beispielhaft): welcher Text hat mehr Informationsgehalt für dich?

"Eugendorf ist der ideale Ausgangspunkt für einen Besuch der Mozartstadt Salzburg und für herrliche Ausflüge in die atemberaubende Bergwelt. Eugendorf liegt nord-östlich von Salzburg und ist wegen seiner Nähe zum Wallersee als Sommerurlaubsort sehr beliebt. Radeln Sie entlang der Ischler Bahntrasse bis hineins ins Salzburger Seengebiet. Ein Tennis- und Squash-Center sorgt für sportliche Abwechslung. Im Winter erkunden Sie die prachtvolle Landschaft auf bestens präparierten Loipen oder fahren in die in unmittelbarer Nähe gelegenen schönsten Skigebiete des Salzburger Landes." (aus http://www.privatvermieter.com/de/urlaubsinfo/1/salzburg-stadt-umgebung/25/eugendorf.htm)

oder dieser

"Herzlich Willkommen in Eugendorf! Das Tor zur nur wenige Kilometer enfernten Kulturstadt Salzburg ist Ihr idealer Ausgangspunkt für alle Sehenswürdigkeiten in der Umgebung sowie für das gesamte Salzkammergut." (aus http://www.salzburg-umgebung.com/portraits/eugendorf.htm)

als Conclusio bitte ich dich deine Linkspamliste zu revidieren (mir ist schon klar, dass du da schreiben kannst, was du willst - allerdings fände ich ein Überprüfung der Links angebracht, bevor du sie dort auflistest). Ich werde mich daran machen, einen Artikel über die Qualitätsauszeichnung Edelweiss der österreichischen Privatvermieter zu verfassen (siehe auch Euregio und die Qualitätsoffensive der "Alpinen Gastgeber", die mitunter aufgrund der Initiativen der Landesverbände Salzburg und Tirol diese Auszeichnung der Privatvermieter als Grundvoraussetzung für eine Aufnahme ins Programm sehen) und diesen sodann online stellen. Gruß --Dabdoub74dab.doub 13:02, 16. Mai 2007 (CEST)

• Weblinks auf Homepages von Vereinen (Fußballverein, Kirmesgesellschaft etc.)
• Weblinks zur Feuerwehr
• Weblinks zu Kirchengemeinden
• Weblinks zu politischen Parteien
• Weblinks auf Veranstaltungskalender oder „Newsletter“
• Weblinks auf Foren und nicht barrierefreie Seiten (mit Pop-Ups, Java oder anderen Programmen)
• Weblinks auf private Seiten, die keine neutralen oder wesentlichen Informationen über den Ort enthalten
• Weblinks auf Webcams und ähnliches}}

---

Neues hab ich dazu nicht zu sagen. Gruß --Entlinkt 12:14, 16. Mai 2007 (CEST)

Kantone in France

Hi Entlinkt! Ich hätt da mal ne Frage an Dich: Größere Städte haben in Frankreich z.T. mehrere Kantone. So weit so gut. Dabei wird - im Allgemeinen auch auf der fr. Wiki - das Stadtgebiet auf die Kantone verteilt. Wenn ich jetzt allerdings bei INSEE nach schaue, sehe ich, dass die Großstädte den Kantonen aber gar nicht zu gerechnet werden. Statt dessen erhalten sie einen eigenen INSEE-Code, so als ... kantonsfreie Städte mit eigenen Bevölkerungszahlen, Fläche, B-Dichte etc. Jetzt meine Frage: Sollen wir die Kantone nach INSEE-Vorgabe abändern? Wenn ja, wie handhaben wir es mit den Städten?

Hier als Beispiel die schöne Stadt Ussel: es gibt (lt. frz. Wiki) 2 Kantone

• Ussel-Est und
• Ussel-Ouest

Wie man sieht fehlt jeweils der chef-lieu. Ihn findet man unter folgendem INSEE-Code:

• Ussel-Ville INSEE-Code 1997

Gruß --Pierre Audité 15:09, 15. Mai 2007 (CEST)

Dasselbe Problem ist mir gerade schon bei Mülhausen aufgefallen und ist dort sogar noch "ekliger". Die Stadt Mülhausen ist in vier Kantone geteilt, von denen drei nur Teile Mülhausens enthalten. Der vierte Mulhouse-Sud enthält aber neben Teilen von Mulhouse noch 8 weitere Gemeinden.

Ich habe zur Zeit keine Ahnung, wie man vernünftig damit umgehen kann. Wenn ich die Daten vom INSEE übernehme [1], entsteht ein Widerspruch zum Artikel Mülhausen, dort steht nämlich, Mulhouse-Sud hätte 38.792 Einwohner, laut INSEE hat es aber nur 16.242.

Das dürfte wohl auch der Grund sein, weshalb Mulhouse-Est, Mulhouse-Nord und Mulhouse-Ouest bisher überhaupt nicht angelegt wurden... Ich bin da leider überfragt.

Ich denke, wir sollten das an einer Stelle diskutieren, wo mehr Leute mitlesen, weiß aber leider selbst nicht, was der richtige Ort dafür ist. Für erste werde ich das Problem umgehen, indem ich nicht anlegte Kantonsartikel mit diesem Problem weiter nicht anlege und in Mulhouse-Sud irgendwelche Klammerzusätze wie "Einwohner: 16.242 (ohne Mülhausen)" verwende. --Entlinkt 20:43, 15. Mai 2007 (CEST)

Klingt vernünftig - werd es erstmal ähnlich halten. Was hälst Du von einem Eintrag auf der Portalseite von Frankreich? Hab allerdings den Eindruck, dass dort momentan auch nicht gerade die "Hölle" los ist..... :-( --Pierre Audité 21:26, 15. Mai 2007 (CEST)

Versuchen würde ich es auf jeden Fall... In Mulhouse-Sud (Kanton) hab ich jetzt eine Mischlösung gebaut (Daten vom INSEE in der Infobox, Daten vom Conseil Général im Fließtext), aber das Problem bedarf einer grundsätzlichen Lösung. --Entlinkt 00:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Hab das Ganze auf die Portal-Seite verschoben... und .... keine Reaktion ... naja warten wir mal noch das Wochenende ab. A bientot --Pierre Audité 01:04, 17. Mai 2007 (CEST)

BKL

Warum nicht einfach abwarten bis der Artikel verschoben wurde und dann die BKL I anlegen? Tönjes ^{Disk. Bew.} 21:21, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du meinst, dass hier eine BKL I angebracht ist: OK. Gemäß Spezial:Linkliste/Backbone scheint doch öfter der EDV-Backbone gemeint zu sein, aber mir ist beides recht. Gruß --Entlinkt 21:23, 19. Mai 2007 (CEST)

Mir ging es gerade vor allem darum dieses Chaos, an dem ich nicht ganz unschuldig war, durch eine regelkonforme Verschiebung zu beenden. Vielleicht wäre hier die BKL II wirklich sinnvoller gewesen, nun ist aber zumindest erst einmal Ruhe. Möge sich jemand der sich damit besser auskennt das ganze noch einmal anschauen. Gruss Tönjes ^{Disk. Bew.} 21:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich werd mal eine Nacht drüber schlafen und mir das morgen ansehen. Das Klammerlemma Backbone (Biochemie) ist so auch nicht ganz richtig, weil der Begriff nicht auf die Biochemie beschränkt ist, sondern überall in der Polymerchemie benutzt wird. Der Artikel wird wohl auch nochmal verschoben werden. --Entlinkt 21:39, 19. Mai 2007 (CEST)

Henri der Zweite de Bourbon

Salut, M. le Détaché  ;-)

nachdem Du gut Französisch spricht und Dich in Frankreich gut auszukennen scheinst, möchte ich Deine Aufmerksamkeit auf den Abschnitt Portal_Diskussion:Frankreich#Henri_deux_..._et_des_autres lenken.

Bei den deutschen Punkten in den französischen Adelsnamen sträuben sich mir die Nackenhaare - was soll Henri II. de Bourbon (mit Punkt hinter dem Henri) heißen? Henri le deuxième de Bourbon? Das sagen höchstens Leute, die schlecht Französich sprechen. Henri der Zweite de Bourbon? Das sagt erst Recht kein Mensch.

Gegen Henri II. von Bourbon oder vielleicht sogar Heinrich II. von Bourbon fände ich nichts einzuwenden - nichts gegen konsequent deutschen Sprachgebrauch. Aber dieses deutsch-französische Gestammel erscheint mir schlicht falsch. Weißt Du, ob es in der WP einen sachlichen Grund gibt, so zu verfahren - außer dass es sich inzwischen in vielen Artikeln so eingebürgert hat?

Herzlichen Gruß, von Exil-Saarländer zu Saarländer --Mussklprozz 23:25, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn die eingedeutschte Bezeichnung „Heinrich II. von Bourbon“ gebräuchlich ist und sich in der entsprechenden Literatur (ohne Wikipedia selbst mitzuzählen) so wiederfindet (was ich nicht weiß, es ist nicht mein Fachgebiet), wäre es wohl keine schlechte Lösung. Allerdings kann ich da leider nicht mit letzter Sicherheit mitreden, weil ich mich in Adelsfragen leider nur begrenzt auskenne. Gruß --Entlinkt 10:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Hundertwasserhaus

Hallo "Entlinkt", habe Ihre Fragen bezüglich "Hundertwasserhaus" unter dem Register "Diskussion" beantwortet. Über eine Nachricht von Ihnen wäre ich Ihnen sehr dankbar. Mit freundlichen Grüssen Harald Böhm [hb@hundertwasserhaus.com] --Harald Böhm

Ohne in der Sache Stellung nehmen zu wollen: Interessant zu diesem Thema ist auch der Artikel von Sebastian Paulick im Wirtschaftsblatt vom 12.1.2006 (im WEB abrufbar).

R. Schediwy 83.191.126.42 12:02, 27. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel von Sebastian Paulick im Wirtschaftsblatt vom 12.1.2006 bezieht sich auf ein Urteil des Oberlandesgericht in Wien, das vom Obersten Gerichtshof Österreichs am 20.06.2006 aufgehoben wurde! Siehe: http://www.ris.bka.gv.at/jus/ {"Jus Texte" anklicken}, Suchwort: Hundertwasserhaus --Hier dann 2006/06/20 4Ob41/06t – --Harald Böhm

And 3

Bizarr, dass der manchmal seinen eigenen Unfug zurücksetzt. Scheint ein sehr kranker Mensch zu sein. --Harald Krichel 16:20, 27. Mai 2007 (CEST)

Allerdings. Dass Benutzer mit Sockenpuppen arbeiten, ist wohl nichts ungewöhnliches, aber dass sich jemand derer achtunddreißig zulegt, ist ganz sicher nicht mehr normal. Gruß --Entlinkt 19:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Entlinkt/Walther Moede -> Walther Moede

Können wir den Artikel jetzt anlegen? --85.212.48.164 16:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Hm, eigentlich warte ich immer noch darauf, dass die Literatur bei mir eintrudelt:

• 611. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band Horst Gundlach, Duncker & Humblot, Berlin , S. Moede, Walther (noch nicht online verfügbar).

Ich überleg's mir, ob man den Artikel auch so schon verschieben kann. Wenn Du selbst Literatur oder anderweitige Kenntnisse hast, kannst Du trotzdem daran weiterarbeiten. Gruß --Entlinkt 16:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Marek

Danke für die SLAs für Marek Čech (Tscheche) uns seinem slowakischen Pendant, hatte ich vergessen bei der ganzen Herumschieberei, BKL-Änderei usw. --Complex 23:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Keine Ursache. Was das Geburtsdatum von Marek Čech (slowakischer Fußballspieler) angeht, tendiere ich noch am ehesten seinem Verein zu glauben (wenn es dort falsch wäre, würde er als Betroffener es noch am ehesten merken und korrigieren lassen), aber es muss nicht um jeden Preis angegeben sein, wenn es nicht zweifelsfrei bekannt ist. Gruß --Entlinkt 00:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn Du es so einbaust. Es war halt nur ein Vorschlag. --Complex 00:06, 1. Jun. 2007 (CEST)

Heute nicht mehr ;-) Es kann auch so bleiben, sicher ist sicher. Aber eine Verwechslung hab ich noch gefunden: Es ist der 1983er, der beim FC Porto spielt, der 1976er spielt ganz woanders. --Entlinkt 01:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

*grummel* Danke für die Korrektur. --Complex 01:39, 1. Jun. 2007 (CEST), der "Marek Čech" nicht gerade für einen sehr kreativen Namen hält.

Bobenhausen

Hallo Entlinkt, wenn diese Orte wirklich Bobenhausen I und Bobenhausen II heisen, ist m. E. die BKL zur Unterscheidung überflüssig. Sollte aber dann auch in den Artikeln Ranstadt und Ulrichstein korrigiert werden, weil dort jeweils nur von Bobenhausen die Rede ist. Etwas irritiert --Septembermorgen 19:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Orte heißen wirklich so. Ich wollte es auch erst nicht glauben, aber siehe Bobenhausen I und Bobenhausen II (sogar auf Karten sind die Orte so eingetragen).

Dass die BKL überflüssig ist, würd ich so nicht sagen, weil im Sprachgebrauch die Ziffer natürlich weggelassen und auch auf den Homepages der Gemeinden nur in der Überschrift verwendet wird. Deshalb mein ich schon, dass die BKL ihre Berechtigung hat (Vergleich: Garching – keiner der beiden Orte heißt "Garching", aber beide werden trotzdem so genannt, deshalb die BKL). --Entlinkt 20:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hm OK, die BKL ist nicht überflüssig. Die etwas seltsamen Namen sollten in den beiden Artikeln (s. o.) so geschrieben werden. Gibt es eigentlich eine "höchste Institution" wie Ortsteile und Siedlungen offiziell bezeichnent werden? Gruß --Septembermorgen 20:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Oberste Instanz kenne ich nicht, aber es scheinen sehr alte Eigennamen zu sein. Für Bobenhausen I siehe , für Bobenhausen II siehe Gemeindeverzeichnis 1900. Zudem verwenden die Gemeinden auf ihren Homepages diese Schreibweise auch selbst und laut Google übernehmen Vereine, Feuerwehren usw. diese Bezeichnung. Dass sie dann falsch sein soll, mag ich nicht so recht glauben. --Entlinkt 20:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ortsteile von Kreuztal

Hallo Entlinkt, was meinst du hierzu Spezial:Linkliste/Vorlage:Navigationsleiste_Stadtteile_von_Kreuztal? Meines Erarchtens gehört das Kreuztal- vorne weg und bestenfalls als Klammerlemma bei nicht eindeutigen Begriffen hinten ran.

Bei Nef bist schneller gewesen als ich, da wollte ich nur noch 1-2 Tage warten, nachdem ich meinen Kommentar abgegeben hatte. Danke --ahz 00:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich halte ich von der Schreibweise mit Bindestrich nichts, weil sie einmal das Lemma verlängert (unter den Orten sind auch mehrere eindeutige, wo der blanke Ortsname reichen würde) und außerdem von "echten" Doppelnamen nicht zu unterscheiden ist (die gibt es nämlich auch bei Ortsteilen, siehe Bliesmengen-Bolchen und Erfweiler-Ehlingen).

Offensichtlich soll damit die Zugehörigkeit zur Gemeinde ausgedrückt werden. Mit Ausnahme von Kreuztal-Krombach ist aber immer nur der einfache Name im Einleitungssatz fett geschrieben. Mit sowas wie "Kredenbach ist ein Teil der Stadt Kreuztal in [...]" bestätigt der Autor ja selbst, dass Kreuztal-Kredenbach eigentlich doch nur "Kredenbach" heißt.

Auf Karten sind Ortsteile immer mit dem einfachen Namen bezeichnet, dasselbe gilt für Datenbanken wie geonames.org. Ich würde den einfachen Namen plus Klammerzusatz (nur wenn nötig) nehmen, weiß aber nicht, ob ich mich im Fall Kreuztal einmischen würde (in Hessen habe ich ein paar Ortsteile nach diesem Schema verschoben). --Entlinkt 00:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Warum…

… hast du die Änderung von Benutzer:Marc Overmars in Diskussion:Flensburg rückgängig gemacht und dazu noch ohne Begründung? Grüße --ClausG 06:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Diskussionsbeiträge werden normalerweise unten angehängt und signiert. Mit dem Revert-Knopf geht es meistens schneller, ich hab es jetzt aber anders nachgeholt, OK? --Entlinkt 10:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Entlinkt, das finde ich angemessener als es einfach zu löschen. Schließlich hat jeder ja mal klein angefangen und eine Löschung, noch dazu ohne Begründung, ist - wie ich finde - eine sehr brüske Reaktion. Grüße --ClausG 07:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

Danke

für deine PND-Erklärung bei Daniel Schoch. Der Fall war mir noch nicht untergekommen. Tatsächlich frage ich mich, ob er überhaupt relevant ist, siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz_eines_Asst.-Prof._Dr._Daniel_Schoch. Herzliche Grüße --MrsMyer 23:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

Heppenheim

Gerade entdeckt: [2]. Die Antwort der Stadt auf meine E-Mail steht allerdings noch aus. Gruß--Eigntlich (w) 09:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hm. Das bestätigt zwar Heppenheim (Bergstraße), was mir auch plausibler erscheint, allerdings nennen sie die Gemeinde Breitenbach a. Herzberg dort Breitenbach am Herzberg. Plausibel erscheint mir Heppenheim (Bergstraße) aber trotzdem, weil es hier im Drop-Down-Menü so auftaucht. Und die anderen 6 wirklich abgekürzten Ortsnamen sind dort auch richtig, alle in Übereinstimmung mit dem Statistischen Bundesamt. --Entlinkt 02:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

Elsässische Maschinenbau-Gesellschaft Graffenstaden

→ Diskussion:Elsässische Maschinenbau-Gesellschaft Grafenstaden --Entlinkt 04:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Altenheim (Begriffsklärung) (was: Hello!)

Hello. Please don't delete Alfons-Hoffmann-Altenheim. --MizziSzabo 18:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

I will, because it does not belong onto this disambiguation page. Please read WP:BKL, especially the sentence "Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden". In English: "Please add only those entries which are really referred to by the title of the disambiguation page".

Besides that, Alfons-Hoffmann-Altenheim is not a personal name. For such entries you can create a Liste der Altenheime and add it there, but only there. --Entlinkt 18:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

SLA auf Weiterleitung

Hi Entlinkt. Bist Du hier sicher? Wenn ich mich richtig erinnere (mein Englischunterricht ist allerdings schon ein paar Jahre her) wird der Plural von y- Endungen mit ie gebildet, insofern ist das schon korrekt. Oder trügt mich da die Erinnerung? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 02:07, 13. Jul. 2007 (CEST)