Benutzer Diskussion:Leit/Archiv3

• Vorlage:Archiv Tabelle

Platz für Diskussionen.

Navileisten Sachsen-Anhalt Die neuen Navis sind drin. Du kannst verschieben, wenn es nötig ist. Sei aber bitte so nett, und passe danach die Links in Navi und Listen an. Mein Bot muss später noch wegen der Kategorien ran. M. f. G. Augiasstallputzer  11:13, 1. Jul. 2007 (CEST) Wie gesagt es ist schon längst alles verschoben, was verschoben werden musste. Gruß--Eigntlich (w) 11:26, 1. Jul. 2007 (CEST) Macht nichts. Die sind berücksichtigt. Augiasstallputzer  11:31, 1. Jul. 2007 (CEST) Links auf Commons-Kategorien Hi Eigntlich, zur Info, da du gerade Links geradebiegst: es gibt seit einiger Zeit auch die Vorlage:Commonscat, die direkt auf die Kategorie verlinkt. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:31, 2. Jul. 2007 (CEST) Kennich kennich. Werde mal sehen, ob es sich lohnt, das jedes Mal extra auf die neue Vorlage umzustellen. Gruß--Eigntlich (w) 21:33, 2. Jul. 2007 (CEST) Okidoki. --Rosenzweig δ 21:35, 2. Jul. 2007 (CEST) Vorlage:Infobox Ort in der Slowakei Da du dich mit sowas auskennst: könntest du der Vorlage 'ne Dokumentation verschaffen? So kann man nur ahnen, daß man im Quelltext, etwa bei den Einwohnern keinen Tausenderpunkt verwenden soll und bei der Fläche ein Dezimalpunkt statt eines Dezimalkommas erforderlich ist, um bei der Bevölkerungsdichte keine Fehlermeldung zu produzieren. Danke und Grüße. --Matthiasb 09:54, 3. Jul. 2007 (CEST) Stubkreiskarte Soll die geändert oder entfernt werden? Rauenstein 12:34, 3. Jul. 2007 (CEST) Reptilium Bin mir nicht sicher, aber es scheint sich hier um den Eigennamen bzw. deutsche Begriffsfindung zu handeln. Die Firma hat vielleicht einen Artikel verdienst, dann aber nicht in dieser Form. Kannst Du mal gucken, ob hier eine QS oder ein LA angebracht wären? Ich kenn mich damit nicht aus. Gruß -- Olbertz "Reptilium" scheint wirklich eine Begriffsfindung zu sein – und wenn es eine allgemeine Bezeichnung für einen Reptilienzoo ist, dann braucht es dazu keinen Artikel. Der einzige Zoo mit dieser Bezeichnung ist wohl das Reptilium Terrarien- und Wüstenzoo Landau, das aber bereits einen eigenen Artikel hat. Der erste Teil des Artikels Reptilium enthält für mich keine wirkliche Information, denn als Zoo präsentiert und züchtet es diese Tiere natürlich. Dass of zusätzlich wirbellose Tiere wie Skorpione und Spinnen gehalten und begleitend zu Futterzwecken häufig Insekten gezüchtet werden, ist wohl eine unhaltbare Verallgemeinerung der Verhältnisse im Landauer "Reptilium". Der Rest des Artikels ist vollständig redundant zum Artikel über den Landauer Zoo und daher natürlich ebenso löschwürdig.--Eigntlich (w) 22:25, 4. Jul. 2007 (CEST) Flaggen Ich verstehe deine „bekannten Gründe“ zur Flaggenlöschung nicht. Ich habe sie für Löschvandalismus gehalten, anscheinend steckt jedoch eine Logik dahinter. Welche? Danke, Edelseider 21:52, 4. Jul. 2007 (CEST) Ja denkst du denn ich schreibe das ohne Grund? Frag bitte nächstes Mal nach, bevor du einfach revertierst. Nebenbei: Du wirst doch einem Admin keinen Löschvandalismus unterstellen :-)... Es gibt zahlreiche Gründe gegen die Flaggen, und außerhalb einiger Großstadtartikel sind sie auch weitestgehend entfernt worden. Die Flaggen sind einfach redundant und bieten keinen Mehrwert gegenüber dem Text, von dem sie allenfalls ablenken. Wir erwarten als seriöse Enzyklopädie, dass sich der Leser den Artikel auch durchliest und sich die Informationen nicht anhand der Icons und Klickibunti orientiert. Wo ist der Mehrwert der Flaggen gegenüber dem Text? Die Flaggen haben außerdme gar nichts mit der eigentlichen Städtepartnerschaft zu tun, da steht nur die Stadt bzw. Gemeinde im Vordergrund. Zudem sind nur die allerwenigsten Flaggen überhaupt geläufig, die allermeisten kennen sicherlich nur zehn bis fünfzehn Flaggen, alleine Europa hat aber über 50 Staaten. Ich könnte dir sicherlich noch weiter Gründe nennen, aber ich kann dir nur sagen, dass die Flaggen insgesamt von einer Mehrheit abgelehnt werden und daher aus 98 % aller Gemeindeartikel entweder nie da waren oder entfernt worden sind. Gruß--Eigntlich (w) 22:13, 4. Jul. 2007 (CEST) Okay, verstehe besser. Ich habe es aber trotzdem bei Mülhausen revertiert. Es besteht ja keine eiserne Regel, dasss die Flaggen nirgends auftauchen dürfen. Grüße, Edelseider 10:09, 5. Jul. 2007 (CEST) Nochmal Klickibunti was hälst du eigentlich davon, dass in fast allen Autobahn- und Bundesstraßenartikeln die Vorlage BAB-B (ergibt z.B. Vorlage:BAB-B) durch BAB-B-1 (ergibt z.B. Vorlage:BAB-B-1) ersetzt wurde und wird? Hier dürfte ja wohl dasselbe gelten, was du schon oben angesprochen hast. Ich hatte zwar Diskussionen auf entsprechenden Seiten dazu anstoßen wollen, allerdings ohne Resonanz. Ich meine, es entsteht nicht nur kein Mehrwert, die verkleinerten Straßenschilder sind auch einfach nur undeutlich und sicherlich nicht mehr für jedermanns Augen geeignet, von überflüssigem Traffic mal ganz zu schweigen. --Niteshift 22:25, 4. Jul. 2007 (CEST) Bloß Nicht! Genau sowas wurde vor einiger Zeit in einem Meinungsbild entschieden abgelehnt. Da gibt es auch eigentlich nicht mehr viel zu diskutieren und Versuche sowas einzubauen wurden von allen Seiten im Keim erstickt. Gruß--Eigntlich (w) 22:27, 4. Jul. 2007 (CEST) Aha, trotzdem sind die Vorlagen B-1 und A-1 flächendeckend in den von mir beobachteten Autobahnen eingebaut worden. Im Keim wurde da nichts erstickt. --Niteshift 22:29, 4. Jul. 2007 (CEST) Oh, sorry, ich dachte irgendwie du hättest von den Gemeinde- bzw. Stadtartikeln gesprochen :-). Du meinst die Tabellen bei den Autobahn- und Bundesstraßenartikeln? Da ist das m.E. doch verständlich, denn das neue Zeichen entspricht ja exakt der offiziellen Version. Im Rahmen der Tabelle, wo ja sowieso nur mit Piktogrammen gearbeitet wird, ist das im Sinne der Übersichtlichkeit auch OK.--Eigntlich (w) 22:33, 4. Jul. 2007 (CEST) Rheinbrohl Hallo Eigntlich, was ist dann an dem Bild besser? Nur weil es heller ist. Sobald Du es vergrößerst sieht es besch... aus, die Farben werden verfälscht und Pixel sind zu sehen. Wenn Du die Kirche in Natura siehst, es ist wirklich so dunkel da.Gruß--Frila 14:45, 5. Jul. 2007 (CEST) Roßbach/Wied Was ist denn bitte schön an meinen Änderungen vom 06.07.2007 im Artikel Roßbach (Wied) falsch? Kleiner Hinweis welcher von den Punkten der Grund ist wäre da schon angebracht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DucMichel (Diskussion • Beiträge) 23:12, 6. Jul 2007) Eigntlich (w) 23:22, 6. Jul. 2007 (CEST) Sorry, hab da wohl was gesehen, was nicht da wahr. Einzig und allein die Auskunft, wann die Jubiläumsfeierlichkeiten stattfinden werden, sind überdenkenswert.--Eigntlich (w) 23:22, 6. Jul. 2007 (CEST) Das mit den Jubiläumsfeierlichkeiten ann aus meiner Sicht bis Montag so stehen bleiben. Ich wollte ohnehin demnächst die Gechichte von Roßbach etwas anreichern. Gruss --Update 00:00, 7. Jul. 2007 (CEST) OK, da kann ich nichts gegen einwenden.--Eigntlich (w) 00:02, 7. Jul. 2007 (CEST) Kirchgandern Muss das sein? --lupus666 10:55, 7. Jul. 2007 (CEST) Der ganze Text war im Prinzip nicht zu gebrauchen, zudem besteht der Verdacht, dass das ganze in weiten Teilen einfach von den Quellen übernommen wurde (URV). Ein Überarbeiten-Baustein bleibt nach Erfahrung Monate bis Jahre ohne dass sich was tut. Besser wäre es natürlich gewesen, ich hätte das selber in Angriff genommen, aber besser nichts als sowas. Vielleicht kümmere ich mich ja mal drum, das ganze zu "enzyklopädisieren". Gruß--Eigntlich (w) 13:57, 7. Jul. 2007 (CEST) Den Großteil habe ich jetzt mal überarbeitet und gegliedert, wenn du Lust hast, kannst du den Rest machen. Immerhin kann sich der Artikel im Vergleich zu den anderen Gemeindeartikeln des Landkreises Eichsfeld jetzt schon sehen lassen.--Eigntlich (w) 14:09, 7. Jul. 2007 (CEST) Schon viel besser. Ein wenig Geduld sollte man bei Überarbeiten-Bausteinen schon mitbringen: nicht jeder, der guten Willens ist, hat auch sofort die Zeit. Ich lasse bei den von mir beobachteten Artikeln keinen Überarbeiten-Bausteinen unbeachtet und hätte den Text auch so wieder aus der Versenkung geholt, was Du ja jetzt selbst gemacht hast. Werde ihn die Tage noch mal überarbeiten. --lupus666 16:23, 7. Jul. 2007 (CEST) Persönlichkeiten Hallo Eigntlich, ich hab im Internet gestöbert und einige Leute aus Eitorf aufgestöbert. Wer ist einen Artikel wert, ohne direkt einen LA zu kassieren? -- Olbertz [[1]] [[2]] [[3]] [[4]] [[5]] [[6]] Grundsätzlich können die Leute die Relevanz am Besten beurteilen, die mit dem Bereich vertraut sind, in dem die entsprechenden Personen wirken/gewirkt haben. Nichtsdestotrotz gibt es immer einige Anhaltspunkte, an denen man sich orientieren kann. Der Mann im ersten Link steht ja gerade erst for der Promotion und kann daher wohl kaum bedeutendes in seinem Fachbereich geleistet haben – weshalb ich die Relenz auch stark anzweifele. Monika Schwarze dürfte auch nach WP:RK im grünen Bereich liegen, bei so vielen fachbereichsrelevanten Wirkungsstätten und Veröffentlichungen. Bei den weiteren Personen kann ich die Relevanz nicht beurteilen, weil ich mich entweder nicht genügend auskenne (der Musiker), oder es fehlen die unabdingbaren Hinweise zu Schriften und Veröffentlichungen. Dass der E.On-Manager per se relevant ist, weil er im Vorstand sitzt, glaube ich nicht. Die RK schweigt sich dazu allerdings aus. Im Zweifel einfach mal in WP:RK suchen oder auf der dortigen Diskussionsseite fragen. Gruß--Eigntlich (w) 01:22, 8. Jul. 2007 (CEST) Einwohnerzahlen Hallo, hier habe ich versucht, eine Diskussion anzuzetteln, die diese Seite für alle Festlegungen hinsichtlich Einwohnerzahlen legitimieren soll. Vielleicht magst du ja eine Meinung/Verbesserung/Hinweis hinterlassen. Gruß. --Schiwago 17:05, 9. Jul. 2007 (CEST) Schülp bei Nortorf Moin Eigntlich, wie kommst du darauf, dass sich eine Gemeinde den Namen vom Land genehmigen lassen muss? In der Schleswig-Holsteinischen Gemeindeordnung steht es anders. Die Gemeinde heißt "Schülp bei Nortorf" auch wenn das Stat. Landes- bzw. Bundesamt etwas anderes in seinen Unterlagen führt. Grüße --ClausG 15:26, 11. Jul. 2007 (CEST) In ganz Deutschland ist es so, dass sich die Gemeinden Veränderungen von Namen und Hoheitszeichen von den jeweiligen Kommunalaufsichtsbehörden genehmigen lassen müssen. Der Paragraf in der Gemeindeordnung besagt lediglich: Eine Gemeinde kann ihren Namen ändern; der Beschluss bedarf der Mehrheit von zwei Dritteln der gesetzlichen Zahl der Gemeindevertreterinnen und -vertreter. Diese Aussage steht meiner nicht entgegen, vielmehr ist selbstversändlich ein Beschluss der Gemeinde die Grundlage für eine Namensänderung. Die Kommunalaufsichtsbehörden bzw. das Land registrieren alle Daten der in ihrem Zuständigkeitsbereich liegenden Gemeinden. Diese werden an das Statistische Landesamt und schließlich auch an das Statische Bundesamt weitergegeben, das das amtliche Gemeindeverzeichnis erstellt. Dieses wurde bisher deutschlandweit (also für die 12.300 Gemeinden) für die Gemeindenamen herangezogen, weil es die einzig amtliche und zuverlässige Quelle ist. Abweichungen in den Hauptsatzungen der Gemeinden gibt es vereinzelt, diese sind aber nicht richtungsweisend, zudem sich bei verschiedentlichen Nachfragen herausgestellt hat, dass jeweils die Variante des Statistischen Landesamtes doch korrekt war. Gruß--Eigntlich (w) 15:37, 11. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Viele Gemeinde-Hauptsatzungen enthalten einen Paragrafen zum Gemeindenamen in der Form: Die Gemeinde führt den Namen XY. Erschwerend kommt nun hinzu, dass dies bei Schülp ausdrücklich nicht der Fall ist. Es gibt für Gemeinden keine Pflicht, gegenüber der Öffentlichkeit mit ihrem einzig offiziellen und amtlichen Namen aufzutreten, das liegt im kommunalen Gestaltungsspielraum. Der offizielle und damit im amtlichen oder rechtlichen Schriftverkehr gegenüber anderen Gebietskörperschaften des Landes einzig gültige Name ist wie so oft nichtsdestotrotz ein anderer.--Eigntlich (w) 15:46, 11. Jul. 2007 (CEST) S.-H. hat seine Kommunen in den letzten Jahren von der Leine gelassen. So müssen z. B. auch Wappen nicht mehr genehmigt werden. Egal. Es gibt eine Namenskonvention. Danach ist die von der Gemeinde bevorzugte bzw. verwendete Schreibweise in der Wikipedia zu verwenden. Die Gemeinde bringt sowohl in ihrer Hauptsatzung als auch auf den Webseiten der Amtsverwaltung ihren Willen ganz klar zum Ausdruck. Gemäß o. g. Konvention musste sogar das Lemma verschoben werden. --ClausG 06:53, 12. Jul. 2007 (CEST) Ich darf an dieser Stelle darauf hinweisen, dass die o.g. Namenskonvention von fast allen, die sich dauerhaft mit dem Ortsartikelbereich Deutschland beschäftigen, ignoriert wird. Das zugrundeliegende Meinungsbild ist mit einer hauchdünnen Mehrheit ausgegangen, wobei viele Abstimmer sich eindeutig nicht mit der Materie beschäftigt haben. Meinungsbilder sind nebenbei ausdrücklich kein Instrument zum Schaffen von verbindlichen Regeln. Vielmehr bleibt es gerade bei solch knappen Mehrheiten den zuständigen Fachprojekten überlassen (in dem Falle das Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland), wie ihr Bereich gestaltet wird. Und hier haben wir seit Monaten eine einheitliche Vorgehensweise, dass die amtlichen Namen der Statistischen Landesämtern verwendet werden (du darfst dich in den Unterkategorien von Kategorie:Gemeinde in Deutschland umschauen). Eine Ausnahme bildet lediglich Bayern, wo man aufgrund fehlender Hauptsatzungen der Gemeinden als Kompromiss sämtliche Schreibweisen mit Abkürzungen ausgeschrieben hat. Dass Wappen nicht mehr genehmigt werden müssen, verwundert mich jetzt etwas, habe ich in einigen Artikeln doch von laufenden Wappenannahme- und genehmigungsverfahren gelesen. Übrigens führt sogar die Kommunale Wappenrolle Schleswig-Holstein die Gemeinde als Schülp b. Nortorf, ebenso wie [7] und [8]. Das Statistische Landesamt und die anderen Behörden verwenden nicht ohne Grund oder gar aus Platzproblemen und Präferenzen von Abkürzungsschreibweisen Schülp b. Nortorf. In ganz Deutschland sind sowohl amtlich ausgeschriebene als auch abgekürzte Namen anzutreffen, die vielmals historische Wurzeln haben, und die auch des Öfteren einmal offiziell (mit Landesgenehmigung) geändert werden. Bitte sei so nett, und respektiere die bisherige einheitliche Vorgehensweise; Durcheinander gibt es schon genug. Gruß--Eigntlich (w) 12:42, 12. Jul. 2007 (CEST) Bitte bedenkt auch, dass solche Aktionen immens erschwert werden, wenn unterschiedliche Schreibweisen verwendet werden. --Schiwago 14:41, 12. Jul. 2007 (CEST)