Wikipedia:Meinungsbilder/Artikelnamensraum bleibt Artikelwerkstatt

Artikelnamensraum bleibt Artikelwerkstatt

Problem

In letzter Zeit taucht immer häufiger die Behauptung auf, dass ein Artikel erst im Benutzernamensraum (auf einer Unterseite des jeweiligen Benutzers) geschrieben werden müsse, bevor er in den Artikelnamensraum darf. Besonders häufig findet sich diese Begründung auf den Löschkandidaten. Diese Behauptung wird desöfteren auch damit unterfüttert, dass dies offizielle Richtlinie bzw. empfohlene gute Wikipraxis sei. Die entsprechenden Seiten enthalten aber überhaupt keine solche Vorgabe. Vielmehr wird dies lediglich in die Gestaltungsfreiheit des Benutzers auf seinen eigenen Benutzerseiten hineininterpretiert. Letztlich verwandelt dies also den Benutzernamensraum zu einem "Ersatz-Entwurfnamensraum", welcher in einem vorangegangenen Meinungsbild mit überwältigender Mehrheit abgelehnt wurde.

Darüber hinaus hat diese Praxis in der Vergangenheit bereits zu Auswüchsen mit hunderten eilig "geretteten" Artikeln geführt, welche dann anschließend als Missbrauch des Benutzernamensraums gelöscht wurden. Sollte die Praxis den Benutzernamensraum als Entwurfnamensraum umzudeklarieren Schule machen, würden solche Auswüchse in Zukunft die Regel werden.

Dies ist jedoch nicht das Hauptproblem: Die Folge derartiger Forderungen ist, dass immer höhere, bisweilen unrealistische, Anforderungen an neue Artikel gestellt werden, die von einem Neuling realistischerweise nicht auf Anhieb zu erfüllen sind. Darüber hinaus werden Artikel entgegen bisheriger Empfehlungen immer früher ohne Unterschied pauschal mit einem Löschantrag bzw. gar Schnelllöschantrag gleich in den ersten Minuten versehen, in denen realistischerweise niemand mehr als ein paar Sätze schreiben kann. Es entwickelt sich somit eine Kultur, die anstatt primär sich gegenseitig zu helfen immer häufiger zu radikaler Vergraulung von Neuautoren führt, was eine mittel- und langfristige Lähmung unseres Projekts bedeutet.

Auch werden Projekte wie die Qualitätssicherung dadurch behindert, welche unter anderem infolge dessen bislang nicht den gewünschten Erfolg hatten: Entweder ist ein Artikel löschwürdig oder eben verbesserungswürdig und somit ein Kandidat für die Qualitätssicherung, aber nicht beides zugleich (durch eine Verschiebung in den Benutzernamensraum).

Dies alles führt dazu, dass wir unser Grundverständnis aufgäben: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie, keine fertige Enzyklopädie. Der Artikelnamensraum ist daher trotz einer sehr großen Zahl von täglich neuen Nonsens-, Werbe- und Vandalismusartikeln auch zukünftig zwingend die eigentliche Artikelwerkstatt, wollen wir das seit Anbeginn auch gegenüber den Medien betonte Mantra der Bescheidenheit vor dem bereits Erreichten nicht aufgeben. Hinzu kommt, dass ein Entwurf von bspw. Werbung zu Kleinstvereinen und -bands im Benutzernamensraum das Problem lediglich verlagert statt löst und noch stärker dazu führt, dass wir zu einer Art Wiki-MySpace werden.

Antrag

Ich rufe deshalb dazu auf, die vielfach geäußerte Behauptung, Artikel müssten erst im Benutzernamensraum vorbereitet werden und reifen, bevor sie in den Artikelnamensraum dürften, als nichtkonform mit unseren Grundprinzipien zurückzuweisen und die Einführung des Entwurfsnamensraums durch die Hintertür abzulehnen (welcher bereits auf direktem Weg entschieden abgelehnt wurde).

Abstimmungsmodalitäten

Es gilt die Stimmberechtigung. Kurze Kommentare nach der eigenen Stimme sind erlaubt, längere Kommentare gehören auf die Diskussionsseite. Auch nichtstimmberechtigte Benutzer sind herzlich dazu eingeladen sich auf der Diskussionsseite mit Kommentaren und Diskussionsbeiträgen in dieses Meinungsbild einzubringen.

Das Meinungsbild läuft noch bis zum 25. Juli 13:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Unterstützung

1. Arnomane 13:02, 11. Jul. 2007 (CEST)
2. -- Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 13:04, 11. Jul. 2007 (CEST) (mal ein sinnvolles MB)
3. --jpp ?! 13:10, 11. Jul. 2007 (CEST)
4. --alexscho 13:11, 11. Jul. 2007 (CEST)
5. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:12, 11. Jul. 2007 (CEST)
6. --Tobias1983 _{Mail Me} 13:16, 11. Jul. 2007 (CEST)
7. --Polarlys 13:30, 11. Jul. 2007 (CEST)
8. --Voyager 13:51, 11. Jul. 2007 (CEST)
9. --Stomp ^@ 13:52, 11. Jul. 2007 (CEST)
10. --F30 13:57, 11. Jul. 2007 (CEST)
11. -- ChaDDy ^?! +/- 14:52, 11. Jul. 2007 (CEST)
12. --Nyks ► Fragen? 15:17, 11. Jul. 2007 (CEST) Auch sollen andere Benutzer die Möglichkeit haben, an der Gestaltung und Weiterentwicklung teil zu haben (und zwar auch schon in einem etwas früherem Stadium).
13. -- Sozi 15:32, 11. Jul. 2007 (CEST)
14. -- sven-steffen arndt 16:04, 11. Jul. 2007 (CEST)
15. --Falense ^Fragen? 17:03, 11. Jul. 2007 (CEST)
16. --Robb der Physiker 19:24, 11. Jul. 2007 (CEST) Die Begründung des Meinungsbildes ist einfach einleuchtend. Eine noch größere Abschreckung fähiger Autoren können wir uns nicht leisten.

Ablehnung des Meinungsbildes

1. sebmol ^{? !} 13:10, 11. Jul. 2007 (CEST) mal wieder ein Meinungsbild als Ersatzlegislative
2. Liesel 13:14, 11. Jul. 2007 (CEST) damit auch in Zukunft niemand Lemmata durch unzureichende Artikel okkupieren kann
3. Artikel sollten idealiter (Ausnahmen muss ich hier nicht nennen) überhaupt nicht in der Wikipedia gebastelt werden, sondern lokal oder sonstwo, um die History geschmeidig zu halten. Wenn man sich schon die Arbeit eines guten Artikels macht, sollte man auch Willens sein, ihn angemessen vorzubereiten. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 13:34, 11. Jul. 2007 (CEST)
4. --sугсго.PEDIA^-/+ 13:30, 11. Jul. 2007 (CEST) Ich sehe das Problem und halte eine Lösung desselben für nötig, halte dieses Meinungsbild aber für ausgemachten Blödsinnuntauglich, da weder die Problemdarstellung tatsächlich so zutrifft, dies wieder ein Versuch eines legislativ-MBs ist und nicht mal eine Diskussion des Themas zum Zwecke dee Konsensfindung vorraus ging
5. --Tresckow 14:01, 11. Jul. 2007 (CEST) Ich sehe dieses Problem so nicht. Wo ein Artikel entstanden ist spielt keine Rolle. Hauptsache er erfüllt Mindeskriterien.
6. --h-stt !? 14:11, 11. Jul. 2007 (CEST) Das Thema ist zu komplex für eine Abstimmung, die ohne vorbereitende Diskussion ageboten wird. Zudem enthält das sogenannte MB keinen umsetzbaren Beschluss, so dass völlig offen bleibt, was denn die Folge eines solchen oder solchen Ausgangs sein sollte. Ich bitte um Abbruch und statt dessen eine Diskussion.
7. --Felix ^fragen! 14:43, 11. Jul. 2007 (CEST)
8. —mnh·∇· 14:47, 11. Jul. 2007 (CEST)
9. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 14:49, 11. Jul. 2007 (CEST)
10. -- ^منشMan77_龍 14:52, 11. Jul. 2007 (CEST) Ich weise zwar Neulinge darauf hin, dass sie keine Nicht-Artikel (Ministubs, Nur-Tabellen, Nur-Infoboxen...) einstellen sollten, ob sie jetzt aber mittels Vorschaufunktion, Baustelle, Entwurfseite... das anders machen ist mir Wurst.
11. Unfug im Quadrat, völlig unfertige Baustellen und/oder Artikelwünsche haben im ANR eben nix verloren. "It's a wiki" verführt so schon genug dazu, lebensunfähigen Murks einzustellen, weil "irgendjemand wird schon einen Artikel draus machen". -- PvQ 14:54, 11. Jul. 2007 (CEST)
12. -- Tönjes 14:56, 11. Jul. 2007 (CEST) Niemand bestreitet die Funktion des ANR als Artikelwerkstatt, trotzdem sollten neu eingestellte Artikel gewissen qualitativen Mindestanforderungen entsprechen. Wenn dieses Prinizip nicht mehr gelten würde, würde der ANR überschwemmt mit Substubs, welche dann nicht, wie momentan, gelöscht werden könnten, sondern mit Hinweiss auf dieses MB behalten werden würden.
13. --Spongo B ¿ 15:00, 11. Jul. 2007 (CEST) siehe oben
14. --Eigntlich (w) 16:10, 11. Jul. 2007 (CEST) ack h-stt. Ich behalte es mir selbstverständlich weiterhin vor und sehe es auch als gute Lösung, Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten und sie in "fertigem" (zumindest nicht baustellenmäßigen, mit "leeren" Überschriften etc.) Zustand in den enzyklopädischen Namensraum einzustellen.
15. --Enlil2 16:30, 11. Jul. 2007 (CEST) Ich stehe der Idee des MB grundsätzlich positiv gegenüber, aber es ist unklar, was bei einer Annahme des MB, das eher einem Aufruf gleicht, genau geschehen soll.
16. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:50, 11. Jul. 2007 (CEST) Im ANR sollen nur Artikel stehen, keine Baugruben.
17. -- ShaggeDoc Talk 17:22, 11. Jul. 2007 (CEST) Siehe Thogo, insbesondere keine kilometertiefen Löcher.
18. --Totenmontag 17:23, 11. Jul. 2007 (CEST) Keine Halbartikel im ANR und keine Rettungsaktionen durch Verschiebung in den BNR.
19. --Hendrik J. 17:48, 11. Jul. 2007 (CEST)
20. --Pfalzfrank Disk. 17:58, 11. Jul. 2007 (CEST) Ein "gültiger" Stub wird schon jetzt nicht gelöscht, und es ist von niemandem zuviel verlangt, zumindest in zwei Sätzen zu sagen, worum es sich beim Lemma handelt. Aussagelose Satzfetzen haben auch in einer entstehenden Enzyklopädie nichts zu suchen. --Pfalzfrank Disk. 17:58, 11. Jul. 2007 (CEST)
21. Ist z.B. im Rahmen der Mentorenprogrammes sinnvoll den Newbies zu raten einen Entwurf auf einer Unterseite zu machen, der gegengecheckt werden kann.--Kriddl Diskussion SG 18:34, 11. Jul. 2007 (CEST)
22. mal gilt das eine (normaler halbfertiger), mal was anderes (Vermeidung von Wiedergängern). TheK 19:10, 11. Jul. 2007 (CEST)
23. halbgares Meinungsbild, mein erster Artikel(-versuch) wurde damals zu Recht schnellgelöscht, es braucht einen vernünftigen Mittelweg, kein „Entweder−oder“ -- Achates Differenzialdiagnose! 19:12, 11. Jul. 2007 (CEST)
24. --Carol.Christiansen 19:17, 11. Jul. 2007 (CEST) Klasse, lasst uns noch mehr löschen, was mit mehr Vorbereitung einen sinnvollen Artikel hätte ergeben können. Wir brauchen mehr Frust unter den Anfängern.

Kommentare

Kommentare zwecks Übersichtlichkeit sowohl der Abstimmung als auch der Diskussion bitte ausschließlich auf die Diskussionsseite.