Benutzer Diskussion:Bhuck

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archivübersicht.

Es freut mich, dass Du hier bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Aljoscha 21:44, 27. Jun 2005

Hansele

ist Scriborius und bede Accounts wurden geschlossen! hansele vorübergehend. alexander72 17:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Danke, das habe ich zur Kenntnis genommen; ich möchte es vorerst auch nicht kommentieren.--Bhuck 17:59, 14. Mai 2007 (CEST)

Heimattreue Deutsche Jugend

Hallo Brian, lass das doch bitte einfach mal sein. Deine letzten Formulierungen waren derartig schwammig und ausweichend, dass der Artikel immer schlechter wird. Die HDJ ist ein Jugendverband, ob dir das gefällt oder nicht; auch wenn du den Begriff "Jugendverband" vielleicht persönlich positiv wertest und ihn deshalb nicht auf eine neonazistische Organisation verwenden möchtest, ist er wertneutral. Weiterhin möchte ich dich bitten, die Artikelstruktur zu beachten. Für Wertungen der Verfassungsschutzbehörden gibt es einen eigenen Abschnitt; der NPOV fordert, dass sie (neben einer eventuellen Erwähnung in der Einleitung) nur dort zusammengefasst werden. --jergen ? 10:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Und ganz persönlich: Ich finde das Herumgeeire dort nur noch peinlich. WIllst du mir persönlich was auswischen? Meine Reverts waren idR auf der Diskussionsseite begründet, aber dort hältst du dich ja weitgehend bedeckt. Was soll das? Willst du den Artikel mit aller Macht zerstören? --jergen ? 10:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht kommt das "Herumgeeiere" dadurch zustande, dass ich auf Pauschalreverts sehr allergisch reagiere. So hast Du z.B. mit dem letzten Revert den Sitz der Organisation wieder von Berlin nach Plön verlegt, obwohl dies nirgends dokumentiert ist, während der Sitz in Berlin mindestens dreimal belegt ist (Selbstbeschreibung, Berlin VS, NRW VS). Im Prinzip ist es mir wurscht, ob das ein Jugendverband ist oder nicht--ich verschiebe es nur deshalb um zu zeigen, dass wenn man das "alles muss attribuiert"-Spiel spielt, dann gilt das genauso für das eine Wort (Jugendverband) wie für das andere (neonazistisch) -- beide Begriffe sind m.E. so objektiv zutreffend, dass mir deine Abwehr, dass "neonazistischer Jugendverband" im ersten Satz (ohne Attribution) fast apologetisch vorkommt. Das mit den Wertungen der Verfassungsschutz in einem eigenen Abschnitt sehe ich anders im Bezug auf meinem jüngsten Edit--genauso wie es schlecht ist, wenn Artikel eine Struktur bekommen, wo zuerst die Selbstdarstellung unkommentiert dasteht, und dann einen Abschnitt "Kritik" bekommen, so gehört die Auseinandersetzung mit der Selbstdarstellung in den Abschnitt, wo die Selbstdarstellung stattfindet, und zwar unmittelbar danach, und nicht in irgendeinem relativierenden Quarantäne-Abschnitt. Und von wegen Bedeckt-auf-der-Diskussionsseite-halten--dein letztes Kommentar dort betraf die Einfügung von Bildmaterial...die Einfügung habe ich (zumindest vorübergehend) jetzt unterlassen--warum sollte ich dann dort etwas antworten, wenn ich das Fehlen des Bildmaterials hinnehme?--Bhuck 10:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Du verstösst also absichtlich gegen WP:BNS? Zur Quellensituation in der Einleitung sei einfach bemerkt, dass es in deutschsprachigen Text so etwas wie Abschnittsquelen gibt; sie werden an das Ende eines Absatzes angeschlossen. --jergen ? 11:06, 25. Mai 2007 (CEST)

Was Du mir mit Deinem zweiten Satz sagen willst, ist mir nicht klar geworden. Zu Deiner Unterstellung in der ersten Frage, würde ich es eher so formulieren: ich führe eine Abwägung zwischen WP:BNS und WP:IAR durch--dabei schätze ich den Schaden, der dadurch eintritt, wenn die Einstufung als "Jugendverband" attribuiert wird, als geringer ein, als der Weasel-Word-Schaden, der durch die einseitige Attribuierung der Einstufung als "neonazistisch". Bei größeren Schäden (z.B. 100 Edits in verschiedenen Artikeln, wo ich Städte in Deutschland in der polnischen statt der deutschen Bezeichnung umtaufe) würde diese Güterabwägung eher zugunsten von WP:BNS ausfallen--in diesem Fall ist der Schaden, sofern überhaupt einer entsteht (was für mich keinesfalls eindeutig ist), vernachlässigbar gering.--Bhuck 11:21, 25. Mai 2007 (CEST)

Ganz langsam zum "zweiten Satz": Nach der im Deutschen üblichen Kommentierweise kann sich die Quelle 1 im Artikel auf den gesamten ersten Absatz beziehen, da sie an das letzte Satzzeichen des Absatzes angeschlossen ist. Von daher ist der gesamte Abschnitt (einschließlich "Jugendverband") ausreichend nachgewiesen. --jergen ? 11:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Es mag Dich überraschen, aber das ist kein Spezifikum der deutschen Sprache. Sowohl auf deutsch als auch auf englisch ist aber die Betonung auf "kann"--es besteht also keine eindeutige Kennzeichnung, wo der belegte Abschnitt anfängt, sondern nur, wo er aufhört. Es ging mir bei der Attribuierung aber nicht um die Fußnoten, sondern um den Text. Denn nach Deiner Argumentation könnte man doch auch im ersten Satz die Organisation als neonazistisch beschreiben, denn auch das ist mit der Fußnote belegt, und man müsste die Attribution dieses Merkmals nicht ebenfalls im Text zuschreiben. Oder wie siehst Du das? Schließlich hast Du eine solche Formulierung mehrfach abgewehrt, und jetzt bringst Du aber selber die Argumentation, die eine solche abgewehrte Formulierung dann doch rechtfertigen würde.--Bhuck 11:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Da spielen aber noch mehr Sachen mit rein. Die Bezeichnung "neonazistisch" lässt sich viel schlechter als der Begriff "Jugendverband" objektivieren, deshalb sollte schon gesagt werden, wer die HDJ für neonazistisch hält - ist es die Wikipedia oder jemand anderes? Wenn wir das also in den ersten Satz holen, entsteht ein nur schwer verständlicher Bandwurmsatz à la Die Heimattreue Deutsche Jugend e.V. (HDJ) ist ein deutscher, nach Erkenntnissen der Senatsverwaltung für Inneres Berlin, Abteilung Verfassungsschutz, neonazistisch ausgerichteter Jugendverband in der Rechtsform eines eingetragenen Vereins und mit circa 100 Mitgliedern. Das ist für den Leser unzumutbar.

Außerdem macht so etwas den Artikel angreifbarer. Es gibt genügend "Ritter des NPOV", die aus allen Artikeleinleitungen die Einschätzungen der Verfassungsschutzbehörden tilgen wollen - seltsamerweise geschieht das fast nur bei Gruppen, die als rechtsextrem eingeschätzt werden. --jergen ? 12:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Warum sollte "neonazistisch" schlechter objektivierbar sein als "Jugendverband"? Nur weil einige das eine Merkmal lieber nicht offen ansprechen, heisst nicht, dass es weniger wahr (auch im objektiven Sinne) ist. Und wenn wir noch nicht mal eindeutig festlegen können, ob der Sitz in Plön oder Berlin ist, vielleicht ist es noch nicht einmal ein deutscher Jugendverband, sondern gibt nur vor, und ist nach eigener Aussage und nach Erkenntnissen der Verfassungsschutzbehörden deutscher Jugendverband. Um den Satz lesbar zu machen, muss man einfach die Attribution in die Fussnote verschieben, und fertig ist die Lesbarkeit!--Bhuck 12:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich hab da mal ne Frage? Gibt es für das angebliche „Zeltlager“ bei Detmold irgendwelche Quellen? Ich wundere mich das mir das entgangen ist, bzw. in der Presse nix gelesen habe. In Detmold ist man bezüglich Nazis sensibel, seit den Umtrieben Schönborn's Nationalistische Front mit Wohnsitz und Schulungszentrum in der Quellenstr. Detmold-Pivitsheide, und darüber hinaus in Lippe aus historischen Gründen.alexander72 12:13, 25. Mai 2007 (CEST)

Schau in den Fußnoten zum Artikel auf die Kleine Anfrage aus NRW. Das dürfte als Quelle ausreichen.--Bhuck 12:20, 25. Mai 2007 (CEST) Übrigens, im Abschnitt "Organisation" steht auch, dass der NRW-Landesverbands-Äquivalent ("Hermannsland") ihren Schwerpunkt auch im ostwestfälischen Raum hat.--Bhuck 12:21, 25. Mai 2007 (CEST) Auch Fußnote 4 dürfte für Dich relevant sein.--Bhuck 12:23, 25. Mai 2007 (CEST)

Jup thx, ich habe juste mal ne Anfrage bei der Redaktion der Lippische Landes-Zeitung gestartet.alexander72 12:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Segnungsgottesdienst

Hallo Bhuck, ich habe deinen Diskussionsbeitrag auf der Seite von Sr. F. gesehen. :-) daher habe ich mir die Freiheit genommen, den dort genannten Artikel mal anzuschauen. Habe einige Ergänzungen aus Römisch-Katholischer Sicht vorgenommen. Übrigens: Einen lieben Gruß in die Landeshauptstadt (in der ich heute, wie jeden Freitag, den Tag verbrachte)--A.M. 21:33, 25. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank! Die Ergänzungen sind sehr gut!--Bhuck 22:31, 28. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung

Bin etwas irritiert, dass du den DEKT auf der Check-User-Seite zu den evangelikalen Veranstaltungen steckst; in der evangelischen Kirche gilt das als liberale bis modernistische Veranstaltung, die nach Ansicht vieler Evangelikaler das sola scriptura weit verlassen hat. Nicht umsonst haben evangelikale Gruppen den Gemeindetag unter dem Wort als Gegenveranstaltung ins Leben gerufen (siehe Bekenntnisbewegung Kein anderes Evangelium). Von der Vielfalt (und nach Ansicht mancher auch Beliebigkeit) auf dem DEKT kannst du dich nächste Woche in Köln gerne selbst überzeugen; ich jedenfalls möchte sie nicht missen, auch wenn mir zB die Bibel in gerechter Sprache deutlich zu weit geht. --jergen ? 17:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Das hast Du wohl mißverstanden bzw. ich habe mich dann wohl mißverständlich ausgedruckt. DEKT ist deutlich landeskirchlich-EKD einzuordnen, und gilt gerade als ein Merkmal, womit ein potentieller Hansele sich von einer sonst üblichen evangelikale Sockenpuppe unterscheiden würde--während die meisten Evangelikalen gegenüber Landeskirchen/EKD skeptisch sind, ist dies bei Hansele und Co. eben nicht der Fall. (Sprich: Kombination von Evangelikal UND EKD-freundlichkeit bzw. DEKT-Interesse ist kennzeichnend, und nicht ALLEIN das Interesse an evangelikaler Veranstaltungen.) Ich teile übrigens Deine positive Einschätzung des DEKT, und mir sind die Bedenken der evangelikalen Bewegung gegen den DEKT bewusst (auch und gerade im Bezug auf pluralistisch-relativistischen Dingen wie "Markt der Möglichkeiten", Auftrittsbühne für Fliege oder Nichtchristen wie Dalai Lama, etc).--Bhuck 08:54, 31. Mai 2007 (CEST)

WP:SG/A

Stimmt. Danke. (Sorry, wenn ich dich vorhin einfach revertet habe, aber einen Abschnitt über Befangenheit gibts ja weiter oben eh schon. Der Satz im Verfahrensabsatz ist nur zur Verdeutlichung gedacht, dass wenn bspw. ein Benutzer gleichmal sechs Richter für befangen hält, das ganze im Ansatz scheitern würde.) Gruß, --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Eben, das ist mir nämlich auch aufgefallen. Ist eine ganz andere Bedeutung, als ich es zwischenzeitlich deutete. Bin gespannt, ob was passiert, wenn es morgen losgeht. Viel Glück!--Bhuck 16:56, 31. Mai 2007 (CEST)

Anamnese (Liturgie)

Ich habe das etwas ökumenischer formuliert. Vielleicht hast du noch einen anglikanischen Beitrag... Irmgard 19:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Eine gute Überarbeitung von Dir. Ich habe einen anglikanischen Absatz dazu genommen, bin aber nicht so 100% sicher, ob es sinnvoll ist, die Konfessionen so getrent zu behandeln, zumal auch einige hoch-lutherische Anamnesen wieder die Elemente nennen--so wahnsinnig gravierend sind die Unterschiede also nicht, außer ggf. bei den noch sehr stark reformatorisch beeinflussten Formen.--Bhuck 22:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

Baltimore

Hallo Bhuck, danke für den Tipp ich hab mich mal umgesehen und es ist ziemlich klar, dass Calvert am 16. April gestorben sein dürfte. Das Geburtsjahr allerdings lässt sich kaum zuordnen, die Angaben reichen von 1578 über 1578/79 bis 1580. --RedSolution 14:06, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hans Meiser (Bischof)

Hallo, Du hattest Dich vor einiger Zeit mal mit diesem Artikel beschäftigt - es würde mich freuen, wenn Du mal wieder einen Blick auf die Seite werfen würdest. Ich diskutiere dort gerade mit "Der Stachel" über den Artikel und würde mich freuen, wenn sich noch andere beteiligen würden. Merci,--schreibvieh muuuhhhh 19:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Listen Anglikanischer Bischöfe

Warum hast du bei Kategorie:Listen Anglikanischer Bischöfe die Singularregel nicht beachtet? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Aus Versehen. Sorry.--Bhuck 09:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hatte mich nur gewundert ;-) Korrigierst du's selbst, oder soll ich es machen? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du das machst, wäre ich einverstanden. Ich habe für mich selbst die Mühe, die mit der Korrektur verbunden wäre, mit dem Vorteil der konsequenten Regelanwendung der Singularregel verglichen und bislang (es war mir schon vor etwa einer Woche aufgefallen) zugunsten der Faulheit entschieden, und gehofft, jemand anders macht sich die Mühe. Ich hoffe, Du kommst Dir nicht wie ein Opfer meiner Dumm- bzw. Faulheit vor... --Bhuck 09:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Quatsch, mir macht so dumme Arbeit Spaß ;-) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:12, 20. Jun. 2007 (CEST)Kategorie:Liste (Anglikanischer Bischof) ;-) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Bischofsliste (Anglikanisch) wäre vielleicht etwas besser gewesen, aber auch da bin ich nicht so leidenschaftlich. Du hast es parallel zu Liste (Römisch-katholischer Bischof) gemacht, aber man hätte es parallel zu Bischofsliste (Church of England) machen können.--Bhuck 10:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

ja, kats sind gerne uneinheitlich benannt. Wenn du willst, kannst du ja mal einen Bot fragen, ob er die Bischofslisten vereinheitlicht. Dann solltest du aber vorher mit anderen Usern klären, wie es sein soll. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Grammatikalische Zeit in Homosexualität in der Schweiz

Hallo Bhuck. Du hast im Artikel Präsens in Präteritum geändert. Sicher nicht falsch. Aber ich dachte eigentlich, in historischen Beschreibungen wäre Präsens Usus. Oder gibts hier eine andere Richtlinie? Gruss--Vinom 16:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sowohl der Abschnitt davor (Antike) als auch danach (19. Jh.) waren in Vergangenheitsform, da ist es sehr komisch wenn nur Helvetika in Präsens ist, oder? Ich schreibe Geschichte generell in Vergangenheitsformen, und das ist auch nach meinen Beobachtungen als Historiker im Fach Usus--Literarisch könnten auch andere Regeln gelten--eine Richtlinie gibt es dazu aber m.W. nicht.--Bhuck 21:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Klar, die Zeit muss natürlich durchgängig die selbe sein. Ich meinte, in der ersten Version wärs gewesen. Aber sieht auch so hübsch aus. PS: ich meinte mich auch an so eine Konvention aus nem HistSem zu erinnern. Ist bei mir aber zugegebenermaßen schon etwas länger her. ;-)--Vinom 22:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo

Hallo Bhuck, wir hatten schon mal vor Jahren Kontakt und dann hatte ich dich auch mal angerufen. Es ging um den Artikel "Yachad". Zur Zeit läuft ein heftiger Zensurversuch auf der Diskussionsseite des Artikels Mancala. Nicht nur ich bin davon betroffen, sondern auch der Benutzer:Peng. Dahinter steckt eine Männerseilschaft (Wiki-Deutsch: "Vertrauensnetz") aus den Benutzern Benutzer:Achates (admin), Benutzer:GNU1721, Benutzer:Scherben, Benutzer:my_name (ein erst 17-jähriger Amin), Benutzer:Tönjes (Adminkandidat) und Benutzer:Felix_Stember. Letzterer versucht mich mit absurden Drohungen unter Druck zu setzen und vandalierte gestern über 5 Stunden lang in der Wikinfo (darunter auf der Diskussionsseite von Fred Bauder, dem Gründer von Wikinfo). Schau doch auch mal auf folgender Seite nach. 89.55.80.60 14:07, 20 June 2007 (UTC)

P.S.: Ich bin gerade von Benutzer:Scherben zum fünften Mal innerhalb der letzen 30 Stunden gesperrt worden, diesmal , um zu verhindern, dass ich dir schreiben kann. Deshalb der Text jetzt hier.

Obiger Text ist aus meiner :en-Benutzerdiskussion hierher kopiert worden. Ich fand es nervig, dass die Benutzer-Links dort rot waren--hier müssten sie blau sein. Die Wiedergabe dieser Zeilen durch mich auf diese Diskussionsseite stellt keine Übereinstimmung mit der IP dar, ist aber explizit von mir gewollt, und meine Hoheit über meine Diskussionsseite sollte daher respektiert werden.--Bhuck 22:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft

Liebe Bhuck, ich versuche, nachdem Ruhe eingekehrt ist, die obigen Seiten in NPOV zu überführen. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du zu meinem Vorschlag Stellung nehmen würdest und Dich bereiterklären würdest, den Abschnitt Kritik zu überarbeiten. Näheres hier. ----FTH _DISK 10:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich versuche, im Moment, mich bei Wikipedia etwas mehr zurückzuhalten--wenn ich mich da hineinziehen lasse, könnte das mal ausarten. Da ist nämlich viel, was man machen könnte--das muss nicht ausgerechnet in diesem Monat passieren...--Bhuck 23:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

Neuer Job?

Du bist jetzt hauptberuflicher LGBT-Aktivist! Das macht sich richtig gut auf der Visitenkarte! Siehe Benutzer:Jergen/Fanclub. Was passiert eigentlich, wenn man gewisse Leute unter der Rubrik evangelikaler Aktivist einsortiert? Ach ja, es wird Prangerliste genannt und man wird gesperrt.Benutzer:Bhuck/Alte-Optimismus-Diskussion#Plattform_gegen_eine_Vereinnahmung_von_Wikipedia_durch_Evangelikale , Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/01#Benutzer:Optimismus --Northside 01:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sollte euch die Eintragung - die keinerlei Wertung vornimmt - nicht gefallen, teilt das mir mit, ich werde euch sofort entfernen. --jergen ? 12:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das Du solche Klassifizierungen setzt, sagt das schon einiges von Dir aus. Auch wenn man den Spieß umdrehen könnte und einfach sagt "wie kommst Du darauf, dass ich LGBT-Aktivist wäre"! Mich persönlich stören keine Klassifizierungen anderer, solange es nicht extreme Beleidigungen sind. --Northside 13:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ist die Eintragung weniger wertend als die Eintragung in der Optimismus-Liste als Evangelikaler? Ich kann weder in der einen noch in der anderen Feststellung einer bestimmten Identität eine Wertung finden--ich finde nur die Ungleichbehandlung der beiden Fällen etwas verwunderlich.--Bhuck 13:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wiedergänger

Ich möchte dich bitten, die gelöschte Vorlage nicht erneut unter diesem oder einem anderen Namen einzustellen. sebmol ^{? !} 11:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ginge das ggf. im Benutzernamensraum? Schließlich hat es ja keine ordentliche Löschdiskussion dazu gegeben, so dass es keine Meinung innerhalb der Community gibt, sondern nur Einzelmeinungen von Admins (deren Meinungen aber nicht mehr zählen als die Meinungen von Nicht-Admins). Solange Benutzer:Achates den Baustein-Editwar aber nicht fortsetzt, denke ich, dass ich auf so was verzichten kann--nur wenn der (oder andere) wieder anfangen, abzustempeln bevor ein Konsens erreicht wurde, muss ich dann auf "Waffengleichheit" bestehen--bei gegenseitiger Abrüstung kann ich aber auch ohne den Baustein gut auskommen.--Bhuck 13:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Übrigens, die Vorlage wurde schon 4 mal gelöscht, aber ich hatte sie nur 3 mal angelegt--wer hat sie das eine mal angelegt außer mir? Es ist übrigens etwas irreführend, hier die "Wiedergänger"-Regelung anzuwenden, da sie eigentlich für den Fall gedacht ist, wo die Community in einer Löschdiskussion eine Meinung erreicht hätte--und auch dann wäre es kein Wiedergänger, wenn die neue Version sich wesentlich (insbesonders um die in der Löschdiskussion bemängelten Aspekte) von der früheren Version unterschied. (Letzteres ist aber, mangels Löschdiskussion, hier nicht der Fall und auch so lange nicht möglich.) Wie gesagt, aber, zumindest für die Dauer der Sperre der Problemseite, verzichte ich auf eine erneute Anlage der Vorlage.--Bhuck 14:42, 11. Jul. 2007 (CEST)