Wikipedia:Meinungsbilder/Liberale Löschpraxis

Hintergrund

Eine offenbar erhebliche Zahl der Benutzer ist mit den aktuellen Löschkriterien nicht einverstanden. Oft werden Artikel mit Begründungen wie zu kurz zum löschen vorgeschlagen. Ein Zwei-Sätze-Artikel enthält aber oft zwei sinnvolle, für eine Enzyklopädie würdige Sätze, wenn der Artikel also gelöscht wird, würden wichtige Informationen verloren gehen.

Auf der Unterschriftenliste haben derzeit fast 500 Benutzer ihre Stimme abgegeben. Jetzt soll ein Meinungsbild klären, inwieweit künftig noch Löschanträge gestellt werden dürfen. --AbcD (d) 19:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt müße sich nur noch wer die Mühe machen aus der Liste die ganzen gesperrten Benutzer und Eintagsfliegen rauszuwerfen... Weissbier 15:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vorschläge

Teilweise Durchsetzung

Artikel werden nur noch gelöscht, wenn die URVs sind, absoluten Blödsinn enthalten oder deutlich unterhalb der aktuellen Relevanzkriterien liegen.

Status Quo

Es bleibt so, wie es ist.

eigentlicher Status Quo

Die Relevanzkriterien werden in Löschdiskussionen so ausgelegt, wie sie definiert sind: Als Kannbestimmung und Hilfestellung, nicht als Totschlagargument. Das bedeutet auch, dass die Relevanzkriterien kein Totschlagargument für das Behalten darstellen können.

LAs nur aus ausgewähltem Personenkreis

LAs dürfen nur konstruktive Autoren stellen. Dies bedeutet, dass die LA nur von Mitarbeitern gestellt werden dürfen, welche einen deutlichen Überhang an konstruktiver Arbeit (idF des Schreibens von Artikeln) vorweisen, und damit ihre Befähigung unter Beweis gestellt haben. Andernfalls überlässt man das Feld Menschen, die nur destruktiv in der WP agieren. -- Pepre 12:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bin ich strikt dafür, alleine schon deshalb, weil LA-Trolle das ansehen der WIkipedia nach außen hin massiv schädigen - Abgesehen davon, dass sie aktiv „wissen vernichten“, das ihrer Meinung nach nicht relevant ist. Wohin das führt, konnte man hier in letzter Zeit gut beobachten. --^icewind^ 17:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

is eine sehr schwache formulierung, die unbedingt konkretisiert werden sollte, beispeilsweise durch 'la's dürfen nur user stellen, die die allgemeine stimmberechtigung für die teilnahme an wahlen haben' (is nich ausformuliert) damit fallen ip's, socken und etliche trolle raus, aber so ist das eine völlig unsinnige und nicht durchsetzbare formulierung.Bunnyfrosch 22:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion

• wie ist blödsinn definiert? ...Sicherlich ^Post 19:56, 26. Jun. 2007 (CEST)
  • oh vandalismus und selbstdarstellung - ist jede selbstdarstellung damit zu löschen? ...Sicherlich ^Post 19:57, 26. Jun. 2007 (CEST)
    • Inwiefern sind denn Selbstdarstellungen objektiv und welchen Anspruch an Objektivität hat man einer Enzyklopädie gegenüber? Ich habe nichts dagegen, wenn Personen oder Unternehmen ihre Artikel korrigieren, aber das darf nur Bedacht geschehen. Alles klar soweit? --Robb der Physiker 22:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

• Wann ist denn zuletzt ein Artikel gelöscht worden, der "mit Begründungen wie zu kurz zum löschen vorgeschlagen" worden ist und der "zwei sinnvolle, für eine Enzyklopädie würdige Sätze" enthielt? --[Rw] !? 19:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das ist doch nur ein weiteres sinnloses und später ohne Durchsetzungskraft bleibende MB. Das bindet hier nur Kraft, die in Artikel investiert werden sollte. Am besten dichtmachen. Gruß Julius1990 20:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

Begründung? Pauschale Polemik bringt uns nicht weiter. --Robb der Physiker 22:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Es haben über 450 Benutzer auf der Unterschrifentliste unterschrieben. Da sehe ich keinen Grund für Dichtmachen. --AbcD (d) 20:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wo ist denn eon konkreter, sinnvoller Vorschlag. Die Modelle, die hier zur Abstimmung stehen sollenb, sind lächerlich. Die Liste hat nie ein Ziel verfolgt, sondern dient quasi als eine Art Klagemauer. Ich sehe hier nichts, was es wert wäre, überhaupt abstimmen zu lassen. Gruß Julius1990 20:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wenn jemand Bahrain-Dinar zum löschen vorschlägt und die Begrünundung So kein Artikel. Für Bildergallerien gibt es Commons, hier müsste das Thema enzyklopädisch bearbeitet werden – wann und unter welchen Umständen wurde die Währung eingeführt etc muss man schon darüber abstimmen lassen, ob so LAs noch zulässig sind. Selbst wenn man die Bildergallerie hier entfernt, was ist mit den restlichen Infos im Artikel, diese sind eindeutig relevant, sollen die auch gelöscht werden? Wenn das so weiter geht, geht Wikipedia bald den Bach hinunter. --AbcD (d) 20:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das ist kein Anlass so einen Aufwand zu betreiben, zumal die Wahlmöglichkeiten - Verzeihung - eher lächerlich wirken ... Julius1990 20:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

Was soll daran lächerlich wirken. --AbcD (d) 20:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Man könnte auch gleich schreiben: Wenn mehr als eine Information im Artikel steht, bleibt er, auch wenn er z. B. in einer anderen Sprache verfasst ist, in Werbe-Blahblah geschrieben ist, NPOV verletzt, Theoriefindung ist, Selbstdarstellung ist ... Diese Extremposition vertritt nur ein äußerst geringer Teil der Community und derer, die mal auf der Unterschriftenliste ihre Stimme abgegeben haben. Ich weiß jetzt schon, welcher Punkt am Ende die meisten Stimmen haben wird: Entweder "Status Quo" oder "Ablehnung des MBs". -- ChaDDy ^?! +/- 20:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Vorschläge sind eh schlecht. Gibt es Verbesserungsvorschläge? --AbcD (d) 20:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich müssten "nur" die RK geändert werden. Ansonsten fehlen Vorschläge bzw Details. --Kungfuman 20:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Es haben auch geschätzte und fähige Wikipedianer unterzeichnet, aber ein Drittel der Unterzeichner der Unterschriftenliste ist nicht stimmberechtigt, oder anders gesagt: Sie sind an der Verbesserung der Wikipedia nicht interessiert, sondern beklagen sich dort, weil ihr Spam aussortiert wurde. --Logo 23:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wobei bereits die ganze Formulierung des Meinungsbildes starken POV enthält - so erregt es zwar sowohl "jawoll, so issas"-Stimmen als auch heftige Proteste, aber eine neutrale Zustandsanalyse und eine sinnvolle Alternativenliste sehen anders aus, als einer wohl nicht gewünschten Lösung "Totschlagargumente" anzuhängen. -- Ulkomaalainen 02:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Du bist gerne eingeladen, dich in diesem Meinungsbild mit neutralen Analysen und Alternativvorschlägen einzubringen. Das Meinungsbild oder die Unterschriftenliste mehr oder weniger konkret abzulehnen ist auf dem gleichen Niveau wie das, was man selbst kritisiert. Abgesehen davon, dass dort oben auch sinnvolle Vorschläge gemacht werden. Aber man liest natürlich nur das, was einem passt, gell? --Robb der Physiker 23:56, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Liste ist ein aussagenloser Kahn von Unterschriften - die Überschrift wurde mehrfach geändert, das Wort "liberal" ist völlig unpassend zur Diktion, zahllose Meinungsäußerungen widersprechen sich bzw zeugen von absolutem Missverständnis der Intention. Es war nur eine Frage der Zeit, bis ein Hobbykapitän dem Kahn einen Kurs gibt und ins trübe Wasser losschippert. Versenken. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 23:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien

OK. Wie wäre es mit einem Meinungsbild über die Relevanzkriterien? --AbcD (d) 20:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gerne, aber gab es da nicht schon welche? --Kungfuman 20:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Es gab 2006 ein Meinungsbild zur Abschaffung der Relevanzkriterien, man muss sie ja nicht abschaffen, änderen reicht ja auch. --AbcD (d) 20:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gab es vor nicht allzulanger Zeit bereits eine Änderung? Fraglich ist, wie oft man Änderungen/MB machen kann. --Kungfuman 21:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin ein absoluter Befürworter von WP:ULL, aber sorry, diese 3 Vorschläge gehen viel zu weit und sind vor allem nie und nimmer mehrheitsfähig. Relevanzgrenzen müssen für die Qualitätssicherung sein. Das wirkliche Übel sind die derzeitigen WP:RK. Fast jede Frau, die mal die Beine breit gemacht hat als ne Kamera lief, ist relevant, fiktive Figuren, die jedes Kind kennt, dagegen nicht, Lokalpolitiker in irgendeinem Parlament sind relevant, aber Artikel über zukünftige Ereignisse, von denen aber jetzt alle sprechen, werden nicht toleriert und und und. Dort liegt der Hund begraben. --Der Umschattige talk to me 21:01, 26. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Die Relevanzkriterien sind keine bindende Grundsätze, sondern geben eher eine Hilfe zur Relevanzfindung. Weil sie meistens gut begründete Relevanzschwellen aufführen, kann man natürlich mit ihnen argumentieren, aber das heißt absolut nicht, dass es nicht auch viele Artikel gibt, die sich unterhalb der Relevanzschwelle befinden und trotzdem keiner löschen würde. @abcd: Dieses MB hat keine, aber auch überhaupt keine Chancen, weil sich erstens die Admins nicht daran halten würden, da sie immer am Einzelfall entscheiden werden und das auch gut so ist, und zweitens, weil kein konkretes Konzept vorliegt. Liberale Löschpraxis ist verdammt schwammig formuliert. Ach ja, und wenn ein Artikel mal mit dem Argument "zu kurz" als LK nominiert war, dann hat der LA doch meistens wahre Wunder bewirkt, gelöscht wurde er jedoch sicherlich eher nicht mit diesem Argument, solange es kein Substub war. --my name ¿? 21:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich werfe mal eine weitere interessante Diskussion hierzu in den Ring. --Robb der Physiker 23:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem an den LAs ist allerdings, dass der Artikel zwingend innerhalb einer Woche überarbeitet werden muss – soviel Zeit hat nicht jeder. Außerdem schrecken LAs im Entstehungsstadium eines Artikels gerade Wikipedia-Anfänger ab, das sind potenzielle Talente. Es gab in der Diskussion zu den Relevanzkriterien den Vorschlag, dass man Artikel nicht mehr im globalen Namensraum, sondern als persönliche Unterseite neu anlegt und dann, wenn sie einigermaßen WP-tauglich sind veröffentlicht, was ich für eine gute Idee halte. --Robb der Physiker 22:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Obwohl ich im Allgemeinen Löschungen gegenüber eher kritisch eingestellt bin, halte ich dieses Meinungsbild in der jetzigen Form für zwecklos. Der Vorschlag "absolute Durchsetzung" ist chancenlos auf eine Mehrheit und geht auch mir zu weit. "Deutlich unterhalb der RK" ist irgendwie auch sinnlos. Das ist so, als ob man ein Tempolimit innerorts auf 30 km/h festlegt und dann bestimmt, dass aber nur eine deutliche Überschreitung rechtswidrig ist. Schlauer wäre es wohl, es direkt auf 50 km/h festzulegen. Dementsprechend sollten hier gezielt Lösch-/Relevanzkriterien angesprochen und modifiziert werden. -- H005 21:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Exzellent auf den Punkt gebracht, H005! Absolut meine Meinung. Da müsste der Ansatzpunkt die RKs sein (was aber eine Schwierige Sache ist). Mir missfiel beispielsweise die Massenlöschung im Linux-Bereich; außerdem wurden auch SLAs mit Einspruch durchgeführt, die nicht SLA-fähig waren (da bekommt aber kaum jemand was von mit) ... sowas könnte angegangen werden. Die beiden vorgestelltenn Optionen sind, wie H005 korrekt begründet, sinnlos. --Nyks ► Fragen? 22:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind keine bindende Grundsätze, sondern geben eher eine Hilfe zur Relevanzfindung. Tja, wenn das nur mal jedem klar wäre. Tatsächlich werden die Relevanzkriterien oft als Löschargumente mißbraucht, und das häufig auch noch erfolgreich. Eine Regelung, dass Artikel, die deutlich unterhalb der RK liegen, ist 1. sehr schwammig und 2. nicht praktikabel. Denn wozu Regeln aufstellen, wenn sie gebrochen werden dürfen- und die RK werden von den meisten als Regeln betrachtet. Deshalb gibt es eigentlich nur zwei Möglichkeiten: 1. Die RK werden deutlich entschärft oder 2. die RK werden komplett abgeschafft. Von daher verfehlt dieses MB momentan tatsächlich das eigentliche Problem. --80.171.5.23 21:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanzkritieren verhindern die Löschung von vielen Artikeln die vollkommen überflüssig sind, deshalb gehören sie gelöscht, damit endlich der Müll rausgetragen werden kann.  Pro Abschaffung der Relevanzkriterien! --80.133.179.218 22:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Löschungen sind absolut notwendig und sinnvoll, sonst geht die WP bald unter in Unfug und macht sich lächerlich in der öffentlichen Meinung. Die Relevanzkritierien sollten deutlich verschärft werden. WP ist teilweise zum "Müllabladeplatz" für viel Unfug geworden: 3klassige Wrestler, 4klassige Porno-Darsteller, irgendwelche Bücher oder Alben ohne jeden Wert in der Literatur- bzw. Musikgeschichte, nur weil sie irgend ein WPler zufällig gelesen/gehört hat etc. etc. etc. Wenn aus dem eingestellten Text eines Artikel nicht sofort die Relevanz hervorgeht, sollte er schnelllöschfähig sein, es sollten nicht erst viele Mitarbeiter von WP gezwungen werden, mühsam nachzubessern oder in einer 7tägigen Löschdiskussion Argumente für eine Löschung anführen. Viel mehr Schnelllöschung ist notwendig, insbesondere von Werbung (hier besonders auch Alben und unbekannte Bands). --Achim Jäger 22:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Super-Vorschlag, dann bleiben vielleicht 100 Artikel übrig, und die Wikipedia verkommt zu einem Tummelplatz für intellektuelle Besserwisser. Dumm nur, dass dann der eigentliche Sinn der Wikipedia verfehlt wird: Nämlich ein Nachschlagewerk für jedermann und eine Sammlung des kompletten Wissens der Welt zu sein. Und dazu gehören nun einmal nicht nur Themen wie Seltsame Essgewohnheiten eines ansonsten wenig zimperlichen Massenmörders, sondern auch Themen wie Film/Fernsehen, Show und Sport. Kurz: Alles, was eine gewisse Bekanntheit oder Bedeutung hat. Dazu zählen übrigens auch Wrestler. --213.39.183.196 09:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vom fachlichen Aspekt her macht sich die WP nicht durch die Artikel lächerlich, die sie im Gegensatz zu anderen Enzyklopädien enthält, sondern durch die Qualität der Artikel. Lichtgeschwindigkeit z.B. ist angeblich „lesenswert“, wird aber regelmäßig von Unwissenden und Esoterikern verändert. Um mehr Qualität in den Laden zu bekommen brauchen wir mehr und kontinuierliche Review-Prozesse sowie stabile Artikelversionen. Damit die WP endlich im Allgemeinen das wird, was sie heute häufig schon ist: Eine zusammengetragene Sammlung des menschlichen Wissens, kurz Enzyklopädie. Eine große Artikelzahl ist dabei eine der Voraussetzungen dafür. --Robb der Physiker 22:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

eine große Artikelzahl mit einer ssammlung von großen teilen des menschlichen wissens gibt es schon; hier. Wenn WP keine Qualität bietet sondern nur masse dann wird sie unbrauchbar, schreckt geeignete Autoren (noch mehr) ab und wird dann noch schlechter was wiederum bewirkt, dass sich fachleute abwenden was bedeutet das sie schlechter wird .. (Scheiße zieht Scheiße an sagte mal jmd. in anderem zusammenhang dazu) ...Sicherlich ^Post 23:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Geeignete Autoren werden keinesfalls von Masse abgeschreckt, eher von quasireligiösem Eiferertum, das vorgibt, seriöse Redaktionsarbeit zu sein. Zwischen Qualität und Privatinteressen besteht ein signifikanter Unterschied. --213.209.110.45 10:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

Es haben auch geschätzte und fähige Wikipedianer unterzeichnet, aber ein Drittel der Unterzeichner der Unterschriftenliste ist nicht stimmberechtigt, oder anders gesagt: Sie sind an der Verbesserung der Wikipedia nicht interessiert, sondern beklagen sich dort, weil ihr Spam aussortiert wurde. --Logo 23:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ein weiteres Drittel ist wohl nicht mehr aktiv, bleibt das letzte Dritte, die haben sich entweder vergessen auszutragen oder unterstützen sie halt immer noch. Dieses Meinungsbild ist genauso lächelrich wie die Unterschriftenliste. Hallo? 450 in 3 Jahren. OHA! Und das bei 1000 Leuten die hier pro Monat mehr als 200 Edits machen. Aber bitteschön, des Menschen Wille ist sein Himmelreich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.133.166.20 (Diskussion • Beiträge) 23:32, 26. Jun 2007 (CEST) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks)

Außerdem definiert die Liste nicht ganz genau definiert, wofür man sich im Einzelnen einträgt. Es ist mehr eine grobe Richtung. So haben mit Sicherheit viele Benutzer auf der Liste im Detail doch eine unterschiedliche Vorstellung von "liberaler Löschpraxis". --Nyks ► Fragen? 00:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Alternative Erklärung: Pöbelnde Exklusionisten, die den Unterschied zwischen ihrer persönlichen Meinung und haltbaren Kriterien in ihrem Leben nicht mehr lernen werden haben diesen Leuten jede Lust auf Mitarbeit gründlich ausgetrieben, weil sie keine Lust haben, ihre Zeit an selbsternannte Universalexperten zu verschwenden. --213.209.110.45 10:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

Meine Damen und Herren, wo steht denn, dass ich für Quantität statt Qualität sei? Wir wollen doch fair bleiben und nichts hereininterpretieren! Ich bin in erster Linie für Qualität, aber unter dem Aspekt, dass ich die Wikipedia gerade wegen ihrer Artikelvielfalt sehr schätze. Nyks, was willst du eigentlich mit deinem Beitrag ausdrücken? Ich stehe auf der Liste, weil ich mit der Löschpraxis einfach unzufrieden bin, da gibt es regelmäßig haarstreubende LAs, die durchkommen. --Robb der Physiker 23:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Also, das Problem ist vielschichtig, beide Seiten sind sich einig, dass die RK verändert werden sollen (entschärft bzw. verschärft), da kann es nur einen Kompromiss in der Mitte geben, oder die gegenwärtige Mehrheit entscheidet. Dann gibt es Fragen wie, wer darf einen LA stellen (zB keine IPs) und unter welchen Regeln, Verbesserungsfrist, sowie geprüfte Versionen usw. Alles nichts Neues. Das MB hieße, Abschaffung der LAs, nur noch SLAs bei kompletten Unsinn. Wobei SLAs kaum kontrollierbar sind und das auch keine gute Lösung wäre. Aber das Argument, wofür Regeln, die man nicht durchsetzen kann (Tempo 30) gilt für mich nicht. 50 hält auch keiner ein, dann machen wir 60 usw. Die festgelegten Regeln müssen dann auch eingehalten werden, dafür gibts ja die Löschprüfung (über die man auch noch diskutieren könnte, da sie ebenfalls geändert wurde). Es gibt natürlich Grenzen, aber wer entscheidet, ob zB ein Buch relevant ist oder nicht? Ich bleib dabei, das Hauptproblem sind die RK, und so ist das MB noch nicht geeignet. Da es immer neue Wikipedianer gibt, könnte man auch 1-2x im Jahr eine Umfrage starten, das wäre besser als die ULL. --Kungfuman 07:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe die Sache sogar so, dass nicht einmal die RKs geändert werden müssten, sondern nur deren Anwendung. --Robb der Physiker 23:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte auch eine Änderung der RK für die einzig gangbare Lösung. Und diese müssen dann natürlich wieder verbindlich sein. Eine eventuelle Aufweichung in der Art, das die RK lediglich eine Empfehlung darstellen, halte ich für vollkommen unbrauchbar. Die Wikipedia diskutiert sich bereits jetzt schon an vielen Stellen lieber zu Tode anstattt etwas umzusetzen. Natürlich immer unter dem Deckmantel der Demokratie die in bestimmten Fällen aber leider zu nichts führt. Die RK unverbindlich zu gestalten würde für jeden LA eine endlose Diskussion nach sich führen. Und das auch noch, während der evtl. miese Artikel weiterhin für alle einsehbar ist. Solange wir keine gesichteten Versionen haben (über die ja auch schon ewig debattiert wird) ist das leider m.E. nach nicht brauchbar. Akkarin 12:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Schwachsinnige Vorschläge

Die Vorschläge, jeden Artikel unter 2KB zu löschen und alle Artikel zu behalten, sind völlig schwachsinnig. Sie sollten entfernt werden. --AbcD (d) 20:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Soso, "sollten entfernt werden". Sieh mal einer an, wie schnell Du zum wenig liberalen Löscher wirst, sobald nicht der Wikipedia-Artikelnamensraum, sondern Dein edles Meinungsbild mit Irrelevantem zugemüllt wird :-) --Logo 21:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Es wäre schön, wenn die Gegner einer liberalen Löschpraxis nicht versuchen würden, ihre Ansichten auf polemische und unsachliche Art durchzudrücken, so wie oben geschehen. Zumindest der erste Vorschlag ist wirklich schwachsinnig, der zweite hat einen gewissen Charme, geht aber selbst mir als eingefleischtem Inklusionisten zu weit. ;)--80.171.15.153 21:28, 27. Jun. 2007 (CEST)

Meinen Schnelllöschantrag mit der Begründung: Ich war versucht, hier einige 100 KB blabla einzufügen, damit dieses Ding gleich auf den einschlägigen Listen wie den Unendlich Öden Diskussionen oder KB im Dienste der Erschaffung einer Enzyklopädie auftaucht und dann, da der Zweck erreicht ist, archiviert werden kann, da das das vorhersehbare Schicksal dieses MBs ist, wenn es weitergeführt wird. Aber warum die Speicher mehr als nötig füllen? Ich habe selten ein so schlecht vorbereitetes, unsinniges und undurchdachtes Meinungsbild gelesen. Das ganze ist in dieser Form nicht einmal ansatzweise abstimmungsfähig, es mag gelöscht werden.hat Sebmol mit dem überzeugenden Kommentar „SLA-, damit wird wenigstens verhindert, dass sich einige der hier beteiligten Benutzer an Artikeln vergreifen“ berechtigt herausgenommen. Die Diskussion muss unbedingt fortgeführt werden. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:45, 27. Jun. 2007 (CEST) allerdings ohne mich.

Ich denke das meinungsbild ist fertig wir sollten es zur abstimmung stellen! --Babelthetan 4 Grades 22:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wehe. Das ist ja so etwas von realitätsfern - ich lade jeden der Meinungsbildner ein, sich einmal eine halbe Stunde lang in den Recent changes anzusehen, was hier teilweise für Müll abgekippt wird. Können wir diesen Unsinn jetzt bitte beenden? --Dundak ☎ 23:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

PS: Ach ja, herzlich willkommen in der Wikipedia, Babelthetan 4 Grades! --Dundak ☎ 23:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das Meinungsbild an sich macht Sinn, da die derzeitige Situation nicht haltbar ist. In dieser Form ist das MB allerdings tatsächlich unbrauchbar, da die Lösungsvorschläge zu unpräzise formuliert sind.--213.39.205.125 08:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Zwar bin ich auch der Ansicht, dass zu oft Löschanträge für Artikel, die eigentlich als gültige Stubs im Sinne von Wikipedia:Artikel angesehen werden müssten, gestellt werden und leider häufig auch erfolgreich sind. Auch sonst bin ich mit der Löschpraxis manchmal unzufrieden - dieses MB allerdings ist leider untauglich. Formulierungen wie "deutlich unterhalb der aktuellen Relevanzkriterien"... wie deutlich ist "deutlich"? Das kann wieder mal jeder anders sehen. "Noch mehr Artikel sollen gelöscht werden, da sie nicht in ein enzyklopädisches Werk gehören" - was soll denn das heissen? "Noch mehr Artikel"? Geht's noch ein wenig unpräziser? ;-) Im übrigen sind MBs mit so vielen Optionen eh dazu verdammt, kein irgendwie umsetzbares Resultat zu erbringen. Wenn sich das MB darauf - und nur darauf! - beschränken würde, Meinungen dazu einzuholen, inwiefern die Wikipedia-Gemeinschaft die Stub-Kriterien nach Wikipedia:Artikel weiter unterstützen möchte (ob sie also als überholt gelten oder wieder mehr Beachtung finden sollten), könnte man sich auf maximal drei Optionen beschränken ("sind überholt", "mehr beachten", "Ablehnung des MB") und so womöglich tatsächlich mehr produzieren als die übliche MB-Zeitverschwendung. Gestumblindi 00:20, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hier wurde, wie man fast ahnen konte, schon wieder alles zerredet. Das liegt auch daran, dass zu allgemein eine liberalere Löschpraxis gefordert wird. Konkret gibt es aber Relevanzkriterien für unterschiedliche Themenbereiche. Wer etwas ändern will, hat die besten Aussichten durch das Anschreiben des zuständigen Portals. Die deutschsprachige Wikipedia ist schon ein Phänomen. Hier wurde mittels der Relevanzkriterien ein beträchtlich hoher Damm gegen das Werbegeschwurbel errichtet, mit dem man sonst in den Medien überall bombardiert wird. Diese Skepsis gegenüber leerem Imponiergehabe ist ja auch angebracht. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis, wo jeder behauptet, der Beste zu sein. Erst wenn etwas so bedeutend geworden ist, dass man als Informationsquelle nicht mehr von der Eigenwerbung abhängig ist, kann man entsprechend dem NPOV-Prinzip an eine neutrale Darstellung herangehen. --KLa 10:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

IP - LA

Ich wies nicht wie weit die Comunity ist, aber mich nerft am meisten das IP-LA stellen dürfen. Benutzer kann man zumindest teilweise zur Rechenschaft zeihen, oder zumindest als potentiele Störer überwachen. Daher würde mir das eigentlich schon reichen wenn LA und SLA nur noch von angemeldeten Benutze gestellt werden dürften. Bobo11 00:02, 8. Jul. 2007 (CEST)

Macht es denn einen Unterschied, ob ein LA von einer IP oder von einer Nicht-IP gestellt wird? Nein. Jeder Löschantrag muss gleich behandelt werden. Entscheidend für den Verbleib/Nichterbleib sind die Argumente, nicht wer den LA gestellt hat. Und wieso sollte man jemanden für einen LA zur Rechenschaft ziehen?!--80.171.123.98 21:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

Argumente

Liberale Löschpraxis Mehr Artikel und somit mehr Informationen für den Leser

Status Quo Die durchschnittliche Zahl Wörter pro Artikel ist höher

Also ich verstehe "liberale Löschpraxis" eher so, daß man sich den ganzen Diskussionsbrimborium spart und einfach alles ganz liberal sofort löschen kann. Die Admin können da sicher sein im Rahmen der Liberalität der Community löschen zu dürfen was ihnen ungenügend scheint. Insofern befürworte auch ich eine liberalere Löschpolitik, da hier einfach zu viel Wortmüll lagert. z.B. dieser untaugliche Versuch eines Meinungsbildes... Weissbier 07:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Toller Vorschlag. Die Gefahr vom Adminwillkür besteht da natürlich überhaupt nicht...--213.39.183.196 09:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich liebe es, wenn kein Mensch meinen Sarkasmus als solchen erkennt... Weissbier 11:38, 27. Jun. 2007 (CEST)

[[Kategorie:Meinungsbilder, die die Wikipedia nicht braucht]] -- PvQ 07:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wer hat denn dieses lustige "Pro-Status-Quo-Argument" da hingemalt? Gibt so viele, das ist keins, das ich bislang gelesen habe. -- Ulkomaalainen 13:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dieses "Argument" ist ein überdeutliches Zeichen dafür, dass es für den Status Quo eigentlich keine brauchbaren Argumente gibt. Wer sagt, dass weniger Artikel gleich Artikel mit mehr Wörtern bedeuten? Dies wäre allerhöchstens bei der Erstellung von Sammelartikeln der Fall. Da aber der Inhalt vieler Artikel als derart irrelevant erachtet wird, dass sie ersatzlos gelöscht werden, bedeutet das: Wenig Artikel mit jeweils nur wenig Wörtern = wenig Information für den Leser = geringer bis gar kein Nutzen, den die Wikipedia erbringt.--80.171.24.68 15:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

Was ich meinte ist, dass dieses Argument ein Strohmann ist. Es steht meiner Meinung nach da, um wegdiskutiert werden zu können, ist aber in der Form nie gebracht worden, zumindest nicht außerhalb irgendeines hingeworfenen Nebensatzes. Es gibt einige Argumente für den Status quo (brauchbar oder nicht ist Geschmackssache), aber das gehört nicht dazu. -- Ulkomaalainen 16:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

WP:ULL und WP:UGL

Wie wär's, wenn dieses Meinungsbild sich einfach mal auf die Grundaussagen dieser beiden Listen beschränkt? Ich kann in beiden Listen eine Art Grundaussage herauslesen, auch wenn es Abweichungen gibt und einige Stimmen sogar bewußt versucht haben, die Listen zu sabottieren. Ich verstehe die Grundaussage von WP:ULL folgendermaßen: Es werden zu viele Artikel bei Unterschreitung der Relevanzhürde gelöscht. Und die Grundaussage von WP:UGL verstehe ich folgendermaßen: Nicht jeder Müll soll aufgehoben werden. Daraus läßt sich möglicherweise folgende Formulierung für das Meinungsbild ableiten:

• Artikel mit offensichtlichem Unsinn (z.B. Editversuche, Vandalismus, Unreferenzierte Aussagen) und Verstöße gegen WP:WWNI sollen gelöscht werden. Artikel mit korrektem und referenziertem Inhalt bleiben erhalten, und zwar unabhängig von irgendeiner Relevanzhürde.

• Artikel mit offensichtlichem Unsinn (z.B. Editversuche, Vandalismus, Unreferenzierte Aussagen), Verstöße gegen WP:WWNI und Artikel, die die Revelanzhürde nicht schaffen, sollen gelöscht werden, und zwar unabhängig davon, ob der Inhalt korrekt und referenziert ist.

Diese beiden Aussagen stellen IMHO die gegensätzlichen grundsätzlichen Standpunkte dar. Mehr würde ich auch von diesem Meinungsbild nicht erwarten. --Wahrheitskörnchen 13:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanzhürde ist ja gerade das Problem, bzw., wie hoch sie von einigen gesetzt wird. Manche wollen am liebsten alles hier rausgelösscht haben, wovin sie nichts halten. Das Relevanzempfinden ist hier bei vielen einfach subjektiv und eingeschränkt.
Die Lösung wäre: Alles, was objektiv relevant ist, d.h., woran ein gewisses Interesse herrscht oder geherrscht hat, wird behalten. Das wäre zumindest ein kluger Ansatz.--213.39.183.178 17:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich das Anliegen dieses Meinungsbildes richtig verstehe, geht es primär um die Löschpraxis, also die Anwendung der Relevanzkriterien, nicht um die RKs an sich. Und ich schließe mich Wahrheitskörnchen an, dass dieses MB dazu gedacht sein sollte, einen Kompromiss (oder Aristoteles' Goldene Mitte zwischen zwei Extremen) zu finden. --Robb der Physiker 20:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Jein. Prinzipiell geht es schon um die Anwendung der RK. Um die korrekte Anwendung der RK zu gewährleisten, bedarf es aber einer Umbearbeitung. Bislang sind die RK's nur als Orientierung gedacht, werden aber oft als Totschlagargumente für das Löschen eines Artikels gebraucht. Somit bedarf es also 1. einer Festlegung der RK als feste Richtlinien 2. einer Herabsetzung der Relevanzhürde, d.h., weniger strenge RK. Vor allem 2. ist wichtig. Denn wird nur 1. umgesetzt, würde das zu einer Löschorgie führen, die die Welt noch nicht gesehen hat. ;)--80.171.123.98 21:53, 10. Jul. 2007 (CEST)