Benutzer Diskussion:Micha/Archiv/2010

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir dort gerne. Akute Hilfe findest du in der Betreuung neuer Wikipedianer. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --Zaph Ansprache? 17:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

Literatur und Quellen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Schön, dass du dich um die Vogelspinnen der WP kümmerst! Bei Theraphosinae ist mit die Unterteilung bei "Literatur" aufgefallen. Vielleicht bringen dich ja die Hinweise bei WP:QA oder WP:REF auf eine Idee, das Problem irgendwie zu lösen. Einzelnachweise würde ich sowieso begrüßen. Natürlich erste Wahl wären Artikel über die Bücher/Zeitschriften - aber ich habe ehrlich gesagt auch noch kein einzigen Artikel über ein Fachbuch geschrieben... Gruß --...bRUMMfUß! 00:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nur "Literatur" wäre sinnvoll und dann Unterteilung in "wissenschaftliche Literatur" und "Trivial-Literatur". Wie hier Aphonopelma seemanni. Mache ich aber morgen. Bin nun zu müde dafür... :-) --Socrates75

Die Weltwoche

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Socrates, du hast den Artikel mit einem Neutralitätsbaustein versehen. Bitte liefere dazu noch eine Begründung auf der Disku-Seite. Sonst muss ich den Baustein entfernen. --Seidl 20:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

Merci für den Hinweis. Ich habe die Begründung nun nachgeholt. --Socrates75 Frage/Antwort 20:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hartmut Schronz

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

Sie haben leider meinen Beitrag zu dem Hamburger Autor Hartmut Schronz gelöscht. Ich wüsste gerne warum. Geben Sie mal bei Google "Hartmut Schronz" ein, und Sie werden sehen, das es sich hierbei tatsächlich um einen Autor handelt, der sich wachsender beliebtheit erfreut. Fehlender Relevanz kann somit wohl kaum der Grund sein. Ich habe in meinem Artikel ISBN Nummern etc. angegeben, somit sehe ich auch keine Innhaltlichen Fehler. Ich hoffe auf eine plausible Antwort. Andernfalls werde ich den Artikel in Kürze wieder einstellen. Wenn Sie der Meinung sind, der Artikel gehört gelöscht, so können Sie ja dann einen entsprechenden Vorschlag mit anschliessencder Diskussion starten. Von einer erneuten Schnelllöschung bitte ich abzusehen, denn in den Statuten steht eindeutig: "Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." Schnelllöschung

--JoeCool71 23:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde von mir schnellgelöscht weil er offensichtlich enzyklopädisch irrelevant war. Eine Löschdiskussion ist in solchen Fällen nicht nötig. Siehe diesbezüglich auch Wikipedia:Relevanzkriterien. --AT talk 23:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort... aber dann lesen Sie doch unter Ihren Link erstmal selbst nach:

" Schriftsteller und Sachbuchautoren [Bearbeiten] Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat

Nochmal: Homo Ficktus - Notizen eines Antihelden - 18 Kurzgeschichten (2005) ISBN: 3-00-014881-7

Der namenlose Kater - Eine Anekdote ohne Happy End - Roman (2005) ISBN: 3-00-016776-5

wo ist also das Problem?

Du hast anscheinend den Zusatz in der Klammer übersehen, das kann schon mal passieren, wo es heisst, und ich zitiere: (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind). Also, die Sätze immer bis zum Ende lesen, denn Wer liest ist im Vorteil.

Und damit ist die Diskussion hier beendet. Dir steht natürlich noch die Wikipedia:Löschprüfung offen, aber ich möchte Dich schon jetzt freundlich auf Wikipedia:Bitte nicht stören hinweisen. --AT talk 23:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich wollte mit dem LA eigentlich eine Diskussion ermöglichen, dass Erstbenutzer nicht gleich erschrecken, wenn ihr Betrag gleich wirder weg ist. Viel Chancen hätte ich dem Lemma sowieso nicht eingräumt. Aber schön, dass ich nun den Diskussionsraum meiner Benutzerseite zur Verfügung stellen durfte. (-: ... --Socrates75 Frage/Antwort 23:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kategorien

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, die Kategorisierung nach wissenschaftlichen namen ist brandneu. Wichtig zu beachten sind folgende Sachen: Kategorisiert werden be Lebewesen nur die gültigen Taxa. Diese werden einmal in ihrem Artikellema kategorisiert, das ist wegen einer imho veraltetetn Konvention hier meist der gebräuchlichste/zutreffendste deutsche Name eines Taxons. Jeder Artikel, der nicht unter dem gültigen wissenschaftlichen Namen angelegt wird (weil z.B. kein dutscher Name vorhanden), benötigt *zwingend* einen Redirect von der gültigen wissenschaftlichen Bezeichnung zum Artikellemma. Dieser Redirect wird auch kategorisiert, und zwar in der Kategorie nach wissenschaftlichen Namen. Damit jeder Artikel auch in der "Stamm"kategorie mit deutschen Namen zu finden ist, werden Artikel, die nur unter der wiss. bezeichnung angelegt sind, doppelt kategoriert. Daraus folgt:

Jede Kategorie muss zweimal mit gleicher Aretikelanzahl vorhanden sein: Einmal wissenschaftlich (Kategorie:Mygalomorphae und einmal deutsch (Kategorie:Vogelspinnenartige). Eine Kategorie kannst du einseitig bitte nicht löschen; das System ist auch erst im Aufbau. Eine Kategorie:Vogelspinnen müsste daher ihr Pendant in Kategorie:Theraphosidae finden
Zweitens ist eine weitere Konvention, dass die Kategorien entlang der Systematik an Hand ihrer Abstammung angelegt werden (die Tiefe ist dabei Entscheidung des Bearbeiters. Du kannst eine Kategorie der Familie Kategorie:Theraphosidae anlegen, wenn sie Teil der Kategorie:Mygalomorphae ist (resp. Kategorie:Vogelspinnen teil von Kategorie:Vogelspinnenartige wird.

Allerdings würde ich das noch mal überlegen, weil es bei den Echten Webspinnen zur Zeit wegen der Artikelanzahl noch indiskutabel ist, weitere Zwischenkategorien einzufügen. Hier würde ich ohnehin die Überfamilien nehmen. So bishierher noch mal danke. Und auf der Portal_Diskussion:Lebewesen wird auch immer wieder und zur Zeit (leider) wieder mehr über Kategorisierung dikutiert. Gruß --...bRUMMfUß! 12:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde, diese Kategorisierung macht tatsächlich Sinn und ich werde sie nachholen. --Socrates75 Frage/Antwort 14:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich mache Mygalomorphae und Vogelspinnenartige bis Tiefe Gattungen. Ich hoffe, das ist i.O. --Socrates75 Frage/Antwort 15:10, 10. Jul. 2007 (CEST)