Diskussion:Bay Bridge

Lesenswert-Kandidatur: San Francisco-Oakland Bay Bridge (Archivierung Abstimmung 1. bis 8. Mai 2007)

Die San Francisco-Oakland Bay Bridge (auch verkürzt nur Bay Bridge genannt) überspannt die Bucht von San Francisco und verbindet die beiden kalifornischen Städte Oakland und San Francisco, USA.

Ich bin nicht Autor des Artikels, habe ihn aber vor längerer Zeit aus dem Englischen übersetzt, ein paar Bilder ausgetauscht, manches umformuliert usw. Viele andere haben Verbesserungen vorgenommen. Der Artikel ist im Englischen ein "featured article", was den Exzellenten Artikeln hier entspricht. Trotzdem erstmal Kandidatur für lesenswert. Da ich nicht Autor, sondern nur Übersetzer war, stimme ich selbst mit  Pro. Danke, Wolfgang eh? 00:43, 1. Mai 2007 (CEST)

•  Pro, interesannter & aktueller Artikel. --Thyra 13:49, 1. Mai 2007 (CEST)
•  Pro, lesenswert, für exzellent fehlen mir aber mehr viele Detailangaben zur Konstruktion. --Störfix 21:04, 2. Mai 2007 (CEST)

•  Pro, weil sehr interessant geschrieben und die Bedeutung des Artikels durch saubere Recherchen gerechtfertigt wurde. Aktualität, durch einen großen Teil zu neuen Entwürfen, Plänen und Bauarbeiten ist mehr als gegeben. Auch ich würde mich über ein paar weitere ANgaben über Konstruktionstechnik und praktische Baudurchführung freuen. Ich teile aber die Meinung meines Vorredners, dass dies für KLA noch nicht entscheident sein sollte. --Christoph Radtke 21:22, 4. Mai 2007 (CEST)

•  Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 04:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Maße

Ich habe die Längen korrigiert. Meine Angaben, gerundet auf den vollen Meter, beruhen auf dieser Zeichnung [1] aus dem Einzelnachweis 2. Die Meter-Maßangaben in der Zeichnung sind im Bereich der Insel teilweise falsch. --Störfix 09:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

Angaben zur Konstruktion

Nachdem Störfix nun die Angaben zur Konstruktion nachgeholt hat, könnte der Artikel wie oben diskutiert ein Kandidat für einen exzellenten Artikel sein. Danke Störfix! Ich werde den Artikel entsprechend zur Wahl vorschlagen. Wolfgang eh? 01:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Review-Prozess vor Kandidatur zum exzellenten Artikel abgeschlossen (Archivierung Review 14. Mai bis 13. Juni 2007)

cut & paste des Reviews:

Der Artikel ist seit letzter Woche ein Lesenswerter Artikel. Bei der Abstimmung hierzu hat er ausschliesslich Pros erhalten, allerdings wurde ergänzt, dass ihm zum exzellenten Artikel eine detailliertere Beschreibung von technischen Details und der Konstruktion fehlen würde. Dies passt interessanterweise genau zu der Tatsache, dass ich diesen Abschnitt beim Übersetzen aus dem Englischen vor zwei Jahren gestrafft und gekürzt hatte, weil ich den notwendigen Ingenieurs-Hintergrund nicht habe, um fehlerlos zu überstetzen.

Ich stelle den Artikel deshalb in den Review-Prozess, und unter der Rubrik Technik, damit dieses durch kompetente Hand nachgeholt werden kann und der Artikel vielleicht ein exzellenter werden kann.

Danke, Wolfgang eh? 04:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Wende dich doch mal an das WikiProjekt Architektur und Bauwesen. --Rosentod 07:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Prima, danke für den Hinweis, kannte dieses Projekt gar nicht, wie ich schon sagte, ist eigentlich nicht mein Themenbereich. Erledigt. Danke und Gruß, Wolfgang eh? 03:48, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich hol mir mal nächste Woche einen Fachartikel aus der Bibiliothek und werde es einbauen. --Störfix 20:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Nachdem Störfix die Angaben zur Konstruktion inzwischen eingearbeitet hat, sehe ich den Reviewprozess als beendet an. Danke Störfix! -- Wolfgang eh? 01:10, 13. Jun. 2007 (CEST)

Exzellenz-Diskussion vom 3. Juli 2007 (Archivierung)

Der Artikel wurde vor einigen Wochen als lesenswert anerkannt. Bei der Diskussion hierzu wurde angemerkt, dass es sich um einen potentiellen Kandidaten für einen exzellenten Artikel handeln würde, sofern noch ein Abschnitt zur Konstruktion eingefügt würde. Der Artikel war hierfür im Review, und das Kapitel zur Konstruktion ist inzwischen eingebaut.

Da ich den Artikel seinerzeit (2005) nur übersetzt habe und ihn nur pflege, also nicht sein Autor bin, stimme ich selbst mit

•  Pro -- Wolfgang eh? 05:48, 13. Jun. 2007 (CEST)
• ohne Wertung, sieht aber, wenn auch laenglich, ganz gut aus. nur ist es das falsche Lemma. Bay Bridge schreit nach einem WP:BKL-Typ 2, oder hat schon jemals wer von den andern drei Dingern (ausserhalb Virginias) gehoert? Fossa_?! ^± 06:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

So ganz habe ich ehrlich gesagt nicht verstanden, warum du von San Francisco-Oakland Bay Bridge nach Bay Bridge verschoben hast, um dann eine BKL anlegen zu muessen. Ich haette dich gerne auf deiner Diskussionsseite gefragt, musste aber festellen, dass du dort niemals antwortest, deshalb OT hier. BTW die Bay Bridge liegt in California, nicht in Virginia, das ist am anderen Ende der USA. Wolfgang eh? 05:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das stimmt nicht ganz, ich antworte auf meiner Diskussionsseite meist dann nicht, wenn sich die Antwort aus einem meiner anderen Edits ergibt (Beispiel: "Kannste mal da gucken?" Dann gucke und, wenn ich dann dort editiere, antworte ich nicht nochmal auf meiner Disku.), wenn ich es vergesse (soll auch mal vorkommen) oder wenn ich eine Antwort fuer ueberfluessig halte (aktuell war das ja haeufiger mal der Fall, so zum Beispiel beim letzten Beitrag von M.sack). Also, hier nun die Antwort: bei "Bay Bridge" denken 99,9% aller Leutchens an die in San Francisco, obwohl es ja andere Bay Bridges gibt. Fuer einen solchen Fall ist BKL Typ II gedacht. Fossa_?! ^± 17:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro -- --SonniWP 10:12, 13. Jun. 2007 (CEST) Übers Lemma sollen sich andere streiten - das interessiert in diesem Zusammenhang eher im englischen Sprachraum. Der Inhalt ist ok.

• Schon in der KLA hatte ich angemerkt, dass der Konstruktionsteil nochmal ein wenig "frischen Anstrich" benötigt. Daran wurde gearbeitet, was bedeutet, dass ich bei dem schon vorher sehr guten, informativen, gut recherchierten und interessanten Artikel mit  Pro stimmen kann. Freut mich, dass es einen so guten Artikel über ein Bauwerk einer Stadt gibt, welche mir sehr am Herzen liegt! --Christoph Radtke 01:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Glückwunsch--Ticketautomat 08:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schäden durch Erdbeben

Erster Satz: Bereits seit 30 Jahren ist bekannt, Was ist damit gemeint? 30 Jahre vor 1989 vor jetzt, oder als der Satz geschrieben wurde. --Chin tin tin 00:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Chin tin tin, ich habe deine Frage beantwortet mit einer kleinen Änderung hin zu "seit den 1960er Jahren", wie im Artikel San-Andreas-Verwerfung beschrieben. Danke fuer den Hinweis, war nicht präzise genug, Mathematiker sehen solche Ungenauigkeiten eben besser. Gruss Wolfgang eh? 00:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke, jetzt, heutzutage, demnächst, vor x Jahren ist für den Leser halt immer problematisch. Weißt du auch was folgende Sätze bedeuten?

• ...so dass die Strebenkonstruktion durch massive Vierkantrohre ersetzt ist.

aus Doppel-T wird Vierkant. Vielleicht ist der Text an dieser Stelle nicht deutlich genug. Wolfgang eh? 01:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Die Hängebrücke konnten ertüchtigt werden...

--Chin tin tin 00:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da fragst du am besten Störfix, er hat den Konstruktionsteil geschrieben. Gruß Wolfgang eh? 01:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ertüchtigen hat ungefähr die gleiche Bedeutung wie verstärkten. --Störfix 19:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schäden durch einen Verkehrsunfall

Ist im Moment nur meine Meinung, aber ich stell's mal zur Diskussion: hat der Abschnitt wirklich dauerhaft was in einem Enzyklopädie-Artikel zu suchen? Wenn ja, bitte zumindest den Satz mit den Reparaturkosten anpassen --The Hawk 10:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ein ziemlich großer Schaden, hat meiner Meinung nach schon „was zu suchen“. Vielleicht besser mit den Erdbebenabsätzen zusammen unter einen Absatz „Schäden“. --Blah 12:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde schon, daß der Absatz wichtig ist, weil durch ihn deutlich wird, wie wichtig die Brücke als Anbindung zu Oakland eigentlich ist. Ist sie beschädigt, wird der Notstand für Kalifornien ausgesprochen! Finde ich hochinteressant! --Sulai 15:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

test--84.130.40.225 20:48, 9. Jul. 2007 (CEST)