Diskussion:Virtual Network Computing
RDP vs VNC
Ich kenne mich da nicht so sehr aus, aber unten wird der Eindruck erweckt, Microsofts RDP sei eine Implementierung von VNC, das ist so nicht richtig, oder? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.166.135.59 (Diskussion • Beiträge) 11:44, 4. Aug 2006)
- Nein, ist es nicht. VNC wurde von AT&T irgendwann in den 80ern entwickelt und ist eine Implentierung des Remote Framebuffer Protocols, wohingegen RDP sich Ende der 90ern als Implentierung von T.120 entwickelte (genauer gesagt hat Microsoft mal wieder eine Technologie geklaut und in sein Windows NT eingebaut). Im Prinzip ist die Funktionsweise aber so gut wie identisch.
- Grüße, --Benji 15:54, 5. Aug 2006 (CEST)
Historische Entwicklung
Hat irgendjemand Überblick über den Werdegang und die Entstehung der vielen VNC-Derivate (Real, Ultra, Tight etc.) und könnte das hier vielleicht ergänzen? Danke --Pta 11:41, 17. Jan 2006 (CET)
- Hallo Pta,
- jedenfalls hab ich die VNC-Derivate mal ordentlich aufgelistet. Über die Entstehungsgeschichte findet sich leider so gut wie gar nichts, und auch keine andere Wiki schreibt darüber. --Benji 15:54, 5. Aug 2006 (CEST)
weblinks
sooo viele links sind zuviele links. die beiden pw-cracker Decryption of RealVNC Passwords und Decryption of UltraVNC Passwords habe ich mal aus der liste entfernt, weil sie nur sehr indirekt was mit vnc zu tun haben. -- 141.3.12.147 18:58, 10. Jul 2006 (CEST)
- Ich hab trotzdem noch x11vnc dazugenommen, als einzigen server fuer "wahre displays" :) --erAck 23:27, 11. Aug 2006 (CEST)
Keine MacOS Version von TightVNC
Es gibt keine Version von TightVNC für MacOS. Jedenfalls steht nichts dazu auf deren Seite. Jedenfalls nicht Nativ - von der Java Version abgesehehen, dies wird ja später noch erwähnt. Grüße --Schaelle 01:52, 13. Aug 2006 (CEST)
- Die UNIX-Version läuft unter Mac OS X (mit X11). Die Quellen lassen sich dort übersetzen. -- daf? 16:20, 19. Sep 2006 (CEST)
.. von unbedarften Experimenten, Lexikontauglich?
Von unbedarften Experimenten mit VNC sollte demnach unbedingt Abstand genommen werden Sollte dies so in einem Lexikon stehen? -- Nob 20:53, 14. Mär. 2007 (CET)
- Nein. Wie viele Artikel in diesem Bereich gewinnt auch VNC zunehmendens an Tutorial-Charakter. Diesen gilt es unbeeindruckt zu eliminieren. --Benji 23:19, 21. Mär. 2007 (CET)
Teamviewer vs. VNC
Jahrelang habe ich mich als Anwender über die Unzulänglichkeiten von RealVNC und anderen VNC-Varianten geärgert. Seit 10 Tagen verwende ich den Teamviewer (kostenlose Version für private Anwender über www.teamviewer.com). Seitdem sind stundenlange, oft fruchtlose Konfigurationen von Firewalls, Netzwerken und Routern vorbei. Nach zwei bis drei Minuten ist jetzt an den beteiligten Rechnern alles konfiguriert. Jeder Computerlaie kommt sofort auf der Gegenseite damit zurecht. Und auch Datenübertragungen sind problemlos. Schade, dass ich mich so lange mit hier im Artikel beschriebenen VNC-Lösungen gequält habe. Sollte diese Software nicht auch Eingang in diesen Artikel finden, damit anderen mein jahrelanger Frust erspart bleibt? --Wolfgang1018 23:57, 24. Apr. 2007 (CEST)
- Hallo Wolfgang1018,
- du machst zweifellos einen sehr freundlichen Vorschlag, der sicherlich recht angebracht wäre, wenn es sich hier um so eine Art Anleitung für "entfernte Desktopverwaltung" handeln würde. Allerdings ist die Wikipedia eine Enzyklopädie (oder soll es zumindest sein), und wer in einem Lexikon nach einem standarisierten Protokoll nachschlägt, möchte eigentlich Informationen dazu erhalten (das umschließt dann natürlich Funktionsweise oder auch direkte, möglichst noch bekannte Implementierungen). Natürlich sind auch Links auf weiterführende Artikel, wie RDP oder ähnliches erwünscht. Was allerdings wirklich nicht angebracht ist, ist eine Tutorial-artige Struktur, die die Verwendung eines VNC-Clients erklärt. Noch schlimmer, wenn kaum bekannte Derivate oder ähnliches in werbungsartigem Charakter vorgestellt wird. Meiner Meinung nach geht bereits dieser Absatz Weitere VNC-Programme zu weit. Da bin ich auch der gängigen Auffassung, dass Wikipedia keine Werbungsplattform sein sollte. Und zu genau dem würde der Artikel sich wandeln, würde man solche Programme hier erläutern, zu denen abgesehen davon überhaupt kein inhalticher Zusammenhang besteht (es geht um das Protokoll VNC und nicht um eine lockere Ansammlung praktischer Remote Accessing-Software.
- Viele Grüße, --Benji 21:25, 25. Apr. 2007 (CEST)
- PS: Versteh mich jetzt bitte nicht falsch, es ist keine persönliche Kritik oder gar Kritik an deinem Programm. Nur: Hätte es den Anspruch, in ein Lexikon aufgenommen zu werden, dann könnte man ihm ja dann auch einen eigenen Artikel zukommen lassen und den dann in der Kategorie:Remote Access vermerken. Mit VNC hat das natürlich redlich wenig zu tun. Aber wenn du Lust hast: Sei mutig und leg einen solchen Artikel an! Doch ein gut gemeinter Tipp von mir: Ich würd es nicht machen, da es sicher nach Werbung (geschweige denn Selbstdarstellung) aussehen würde und - wie bereits mehrfach gesagt - das Programm wirklich nicht bekannt ist.
Sinnhaftigkeit des Bilds "Eine weitere VNC-Sitzung"
Zwei Gründe, warum das Bild komplett überflüssig ist und entfernt werden sollte:
- Es gibt schon ein Bild, das eine VNC Sitzung zeigt
- Das eigentlich interessante ist wegen irgendwelcher "Copyright-Issues" unkenntlich gemacht
Wenn niemandem Gründe für den Erhalt des Bilds einfallen, würde ich vorschlagen, dass wir es entfernen. --Master Lenman 13:27, 27. Apr. 2007 (CEST)
- Aja, viel sieht man deswegen halt nicht mehr. Aber stören tut das Bild doch auf der anderen Seite auch nicht. --Benji 18:11, 27. Apr. 2007 (CEST)
Überwachung?
Inweifern kann diese Software genutzt werden, um Mitarbeitertätigkeiten am PC zu überwachen? Ist das rechtlich zulässig? Kann man hierüber etwas in der Wikipedia schreiben?