Diskussion:Krebs (Medizin)

"Es ließen sich mehr Krebskrankheiten heilen, wenn sie früher erkannt würden." kann man das so sagen? zB http://www.saez.ch/html/2001/2001-12-108.html

Natürlich kann man das so sagen. Je kleiner ein Krebs desto geringer ist die Gefahr der Metastasierung und desto leichter ist er zu entfernen. Benutzer:rho

*es gibt auch karzinome die nicht oder nur sehr langsam weiterwachsen

*Nicht immer ist die Früherkennung von Nutzen, bei der mammographie, wird sie nur > 50 empfohlen, früher hatte man sie jüngeren empfohlen, jetzt nicht mehr

*Krebsscreening ist sinnlos, wenn es keine wirksame therapie gibt

*Ziel ist es die (Brust)krebsletalität zu senken und nicht möglichst viele Karzinome zu entdecken. --nerd

Ich würde gern Gotsche und Olsen, 2000 ( google suche) zitieren, die meinen, daß "ein Mammographiescreening auf Brustkrebs nicht gerechtfertigt ist." Sie haben bei einer Metastudie von 2 (ihrer Meinung nach gibt es nur 2 angemessen randomisierte) Studien für Frauen zw 50 und 69," keine Auswirkungen des Screenings auf die Brustkrebsmortalität ... gefunden." --nerd

Es mag sein, dass eine bestimmte Untersuchugsmethode nicht geeignet ist, Krebs früh zu erkennen. Das bedeutet aber nicht, dass das frühe Erkennen unwichtig ist. Aber der Artikel sollte vielleicht dahingehend angepasst werden, oder? -- Schewek

Missverständnisse beim Brustkrebsscreening, wie man es mergen sollte, weiß ich auch nicht... --nerd

---

'Unbehandelt

'Unbehandelt führen die meisten Tumorerkrankungen zum Tode des betroffenen Menschen.' Das stimmt schlichtweg nicht. vgl :www.pharmig.or.at/pharmig/2001/CD-Rom/data/photos/100_krebssterblichkeit.gif und [1] nerd

---

Im Durchschnitt

'Im Durchschnitt werden derzeit ca. 30 % aller Krebspatienten von ihrer Krankheit geheilt.' wenn sich der Durschnitt sehr stark unterscheidet, sollt man hier noch "in Abhängikeit der Krebserkrankung" einfügen. nerd

---

ART des Krebses

'Statistisch betrachtet ist Krebs eine Krankheit des älteren und alten Menschen. Krebs bei jungen Menschen gibt es zwar, aber er kommt vergleichsweise selten vor.'-> Also hier ist doch die ART des Krebses entscheidend (Hodenkrebs zB), oder? --'~'

---

von Frauen stark überschätzt

'Die Verbreitung von Brustkrebs wird von Frauen stark überschätzt (Black 1995) und zudem noch oft fälschlicherweise mit einer Brustkrebs-Sterblichkeit gleichgesetzt' warum rausgenommen? --'~' 09:36, 12. Dez 2003 (CET)

---

Es wurde unter "Falsche Ansichten über Krebs" der Punkt "Pharmafirmen halten neue wirksame Krebsbehandlungsmöglichkeiten zurück." entfernt. Der anonyme Benutzer ist also der Meinung, dass es relevante Gruppen gibt, die der Meinung sind, Pharmafirmen hielten neue wirksame Krebsbehandlungsmöglichkeiten zurück. Dann bitte Belege dafür liefern.--El 22:08, 3. Mär 2004 (CET)

Hallo El,

ich habe den Punkt entfernt, da es, aus meiner Sicht, unmöglich ist die Richtigkeit dieser Behauptung zu beweisen/belegen. (Es ist unmöglich zu beweisen, dass die Ansicht ,,Pharmafirmen halten neue wirksame Krebsbehandlungsmöglichkeiten zurück." eine falsche ist). Somit kann er, aus meiner Sicht, niemals Teil einer für alle rational denkenden Beteiligten akzeptable Beschreibung sein. Siehe dazu: Neutraler Standpunkt.

Wie sollte so ein Beweis denn aussehen? Wenn man etwas beweisen könnte dann, dass die genannte Behauptung eine richtige ist.

Ich halte es somit auch nicht für nötig, mit anderen rumzustreiten, was nun eine ,,relevante Gruppe" ist und was nicht.

Sollten nicht eher diejenigen, die es sich anmaßen, Ansichten über Krebs ohne jegliche Begründung als falsch zu erklären, Belege dafür liefern?

Gibt es, aus Ihrer Sicht einen Grund, der die Wiederaufnahme dieses Punktes, rechtfertigt?

Ich bitte Sie freundlich darum, die betr. Zeile wieder zu entfernen.

217.227.98.16 00:27, 4. Mär 2004 (CET)

El, ich bitte Sie nochmal, umgehend auf meinen Beitrag zu reagieren!! --217.83.185.87 00:41, 6. Mär 2004 (CET)

Entschuldigung wegen der verspäteten Reaktion, ich habe diesen Beitrag aus den Augen verloren, obwohl er auf meiner Beobachtungsliste stand. Es ist momentan ungewöhnlich viel los hier.

Ich nehme den Punkt wieder heraus, denn es stimmt natürlich, dass man nicht beweisen kann, dass er falsch ist. Man sollte aber meiner Meinung nach klären, ob die Ansicht, Pharmaunternehmen hielten Medikamente zurück, weit verbreitet ist, und falls ja, darauf im Text eingehen. (Ich spreche jetzt nicht von "relevanten Gruppen", sondern von Leuten, die an jedes Gerücht glauben.) Allerdings bin ich kein Mediziner und musste mich mit dem Thema noch nicht auseinandersetzen, so dass ich dazu momentan nichts beitragen kann. Der Artikel ist jetzt jedenfalls wieder freigegeben.--El 10:01, 6. Mär 2004 (CET)

---

Doppeleintrag, siehe Bösartiger Tumor

deckt sich eigentlich mit Bösartiger Tumor, oder?!? -- kakau 14:43, 26. Apr 2004 (CEST)

Richtig. Dort einbauen und dann auf Malignom VERSCHIEBEN - verhindert diese unselige Klammeregelung in der Namensgebung! Etwas knapp ausformuliert (Psychyrembel): Ein "Krebs" ist eine böartige Neubildung, i.e..S. ein Karzinom oder Sarkom, siehe auch Malignom, fertig! -- Robodoc 23:41, 26. Jun 2004 (CEST)

Krebs ist nicht ansteckend ansteckend

Stimmt das? Wie passt das zusammne mit:Laut IARC werden bereits 26 Prozent aller Krebserkrankungen in Entwicklungslän-dern und acht Prozent aller Tumoren in Industrieländern durch Infektionen verursacht.?--^^~ 09:28, 29. Apr 2004 (CEST)

Das werden wohl nur Laien verwechseln - wieviele? "Infektionsbedingt" ist nicht gleich "ansteckend". Fieber oder Halsweh ist auch nicht ansteckend, auch wenn es durch eine Infektion "bedingt" ist. Sollte das tatsächlich eine öffters gestellte Frage sein, muss das geklärt werden. -- Robodoc 23:41, 26. Jun 2004 (CEST)

"45 bis 49 Jahre: 3 (Neuerkrankungen auf 1.000 Menschen)

55 bis 59 Jahre: 8

65 bis 69 Jahre: 14

75 bis 79 Jahre: 22

80 bis 84 Jahre: 24

85 und älter: 23"

ist da was verrutscht? was ist mit den werten zw. 50 und 54, 60 und 64, etc...

Woher der Name?

Auch wenn die Frage offenbar noch nie ein Mensch gestellt zu haben scheint: Woher stammt eigentlich der Name "Krebs" für diese Krankheit? Dass es im Englischen "Cancer" heißt, deutet ja darauf hin, dass das Wort verwandt ist mit der Bezeichnung der "Krebstiere" oder dem Sternbild Krebs. Aber was haben bösartige Tumoren mit diesen Tieren zu tun?--SiriusB 19:47, 24. Aug 2004 (CEST)

Siehe Krankheit als Metapher--°~° 00:00, 25. Aug 2004 (CEST)

Ah, danke. Sollte dieser Hinweise nicht evtl. auch in diesem Artikel stehen?--SiriusB 12:08, 25. Aug 2004 (CEST)

Schockerlebnis als Krebsauslöser

Wieso wurde die Zeile:

• Schockerlebnisse (psychischer Schock), siehe "Germanische Neue Medizin"

kommentarlos gestrichen? --217.227.109.214 00:03, 31. Aug 2004 (CEST)

Unbewiesene Behauptung; widerspricht eklatant allen medizinischen Erkenntnissen. Unwissenschaftlich, daher an dieser Stelle unhaltbar. --Unscheinbar 07:00, 31. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: nicht wieder einfügen, diese ewigen Edit-Wars hatten wir schon an verschiedenen Stellen. Du solltest inzwischen wissen, dass das als Vandalismus angesehen wird. Ich zähle Deine Sperrungen bald nicht mehr mit. Wie war das: 8 Sperrungen in 3 Wochen? --Unscheinbar 07:03, 31. Aug 2004 (CEST)

Als Erstlöscher (in dieser Runde) sehe ich das genauso: sollte es halbwegs gesicherte Forschungsergebnisse darüber geben, daß Schock in der von der GNM behaupteten Weise Krebs auslösen kann, stell die bitte zuerst auf der Diskussionsseite vor - das kann dann natürlich auch in angemessener Weise in den Artikel! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 08:10, 31. Aug 2004 (CEST)

Dem schließe ich mich einfach an, hatte es auch schon gelöscht. --DF 08:35, 31. Aug 2004 (CEST)

Das, was Unscheinbar da gesagt hat, stimmt einfach nicht. Die medizinischen Erkenntnisse des Dr. Hamer kann man nicht einfach totschweigen. Die Neue Medizin (jetzt Germanische NEUE MEDIZIN®) wurde bereits mehrfach überprüft u. immer ausnahmslos für richtig befunden. Siehe [2].

Zum 1. Mal in der Medizingeschichte gibt es nun eine naturwissenschaftliche Medizin, mit der man jeden beliebigen Patientenfall streng naturwissenschaftlich reproduzieren kann. Dies wurde am 8. und 9. September 1998 an der Universität Trnava (Slowakei) demonstriert und amtlich verifiziert! [3].

Es wäre interessant, zu erfahren, ob dabei auch jeder beliebige Patientenfall weltweit und in der gesamten Geschichte der Menschheit berücksichtigt wurde. Gibt es dazu genauere Informationen? Wenn Geisteswissenschaftler, allen voran die "armchair philosophers" sich an postmoderner Naturwissenschaftskritik üben wie in obigem Fall Prof. Dr. Niemitz, kommt übrigens oft sehr erheiterndes heraus (natürlich weniger erheiternd, wenn man als Kranker auf so etwas hereinfällt...), habe mich neulich erst gekringelt angesichts der Einfältigkeit und irrelevanten Schwadroniererei (en:Ignoratio Elenchi) einer Geisteswissenschaftlerin über die "Lüge" Relativitätstheorie (die sie offenbar noch nichtmal in ihren Grundzügen überhaupt verstanden hatte). 80.145.102.187 19:28, 21. Sep 2004 (CEST)

An solchen Absolutheitsabsprüchen erkennt man die Pseudowissenschaft. Krebs ist eine hochkomplexe und vielschichtige Angelegenheit - jeden, der behauptet, eine unfehlbare und vollständige Analyse für jeden Krankheitsfall abliefern zu können, sollte man vorsorglich in eine geschlossene Anstalt einweisen. (Der letzte Halbsatz ist eine ironische Übersteigerung; Esoteriker haben ihre Probleme, die mit dem Zweifel verwandte Ironie zu erkennen, deswegen die Anmerkung.) 80.145.102.187 19:02, 21. Sep 2004 (CEST)

Die Neue Medizin ist also richtig, das ist eine Tatsache. Warum wird sie dann aber immer als "unwissenschaftlich" dargestellt? Verstehe ich nicht. Laut der Neuen Medizin liegt JEDER Krebserkrankung ein Schockerlebnis zugrunde, ausnahmslos (siehe dazu Hamers "EISERNE REGEL DES KREBS"). Ich verstehe deshalb nicht, warum die NM in der Wikipedia derart bekämpft wird und man nicht mal einen Satz oder einen Link im Artikel Medizin oder im Artikel Krebs (Medizin) anbringen darf. Ich versteh's nicht. --217.227.100.159

Die Untersuchung von 10 Fällen (lächerlich wenig; etwa 1% dessen, was für einen empirischen Beweis gebraucht wird) nach Aktenlage, an einem Wochenende und an einer Universität mit hoher Geldnot: da ist NICHTS bewiesen. Weder von der Zahl der Fälle noch sonstwie. Ich hatte mir neulich mal die Mühe gemacht, in der Uni-Bibliothek die Schrift ausleihen zu wollen. Sie ist nicht in den Archiven. Kein wissenschaftlicher Nachweis. --Unscheinbar 18:17, 31. Aug 2004 (CEST)

Es gibt keine anerkannten Ergebnisse der GNM. Damit kommt das schlicht und einfach nicht rein. --DF 12:57, 31. Aug 2004 (CEST)

Nein, so einfach geht das nicht. --217.227.103.181 17:42, 31. Aug 2004 (CEST)

Doch, ein Buch ist kein wissenschaftlicher Nachweis. Den Vorgang hatte ich Dir bereits geschildert, also brauche ich das nicht zu wiederholen. Halte Dich daran, dann können wir den Hinweis einpflegen. Unscheinbar 17:53, 31. Aug 2004 (CEST)

Hamers entdeckte Naturgesetze sind jederzeit am nächstbesten Patientenfall verifizierbar. --217.227.103.181 18:01, 31. Aug 2004 (CEST)

Mehrfach ohne Erfolg versucht worden, keine verifizierbare Theorie. Keine Erkenntniss, kein Eintrag. --Unscheinbar 18:03, 31. Aug 2004 (CEST)

ich bin die von 217... angegebene Seite durchgegangen und habe dort keine Belege für die "Schock-als-Auslöser-These" gefunden, nur viele Angaben, daß diese Beweise von bösen Mächten unterdrückt würden! Für einen Eintrag hier reicht das aus meiner Sicht nicht!! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 18:07, 31. Aug 2004 (CEST)

@Unscheinbar

Alles Lüge

@MAK Gibt's denn Beweise, dass der Kontakt mit Ruß Hodenkrebs hervorruft? --217.227.103.181 18:11, 31. Aug 2004 (CEST)

irgendwie ist meine Antwort auf Dich durch Deine Trollerei hier untergegangen (und wird sie auch bleiben)! Du sagst, Du lieferst Beweise, tust das dann aber nicht und als nächsten Schritt fragst Du nach Beweisen: ich bitte Dich.

@MAK: Vergebliche Liebesmüh, dem User mit Vernunft oder Logik zu kommen. Er will nicht verstehen. Habe ich alles schon hundert Mal erläutert, mit Links und mit schönen Worten, mit Wut im Bauch und mit Engelszungen. Er will einfach seine Meinung durchsetzen. Er ist gerade zum 9. Mal in drei Wochen gesperrt worden (soweit ich mitgezählt habe, natürlich). Er kommt immer wieder. Irgendwo wurde er neulich als "Glaubenskrieger" bezeichnet. Die Bezeichnung trifft es, fürchte ich. Gruß vom Unscheinbar 18:38, 31. Aug 2004 (CEST)

ACK. Das mit dem Glaubenskrieger war übrigens der überaus geduldige Rainer Zenz in der Diskussion um den von mir gestellten Löschantrag vom 21.8.. Ich hatte vor kaum 10 Tagen die Hoffnung auf diese Weise irgendwie eine sinnvolle Diskussion in einem anderen Forum zu erreichen, aber es scheint tatsächlich ziemlich sinnlos!

Ist 217... eigentlich Hamer selbst? --DF 07:08, 1. Sep 2004 (CEST)

Halte ich für unwahrscheinlich. Ich hatte vor 1982/1983 (ungefähr) während einer Tagung in Timmendorf einen Vortrag von ihm gehört. Er schien auf andere Weise stur. Außerdem müsste er wissen, wann eine Theorie als wissenschaftlich nachgewiesen gilt. Ihm dürften solche Peinlichkeiten wie die oben angeführte Behauptungnicht unterkommen, eine Untersuchung von 10 Fällen nach Aktenlage an einem Wochenende sei ein wissenschaftlicher Nachweis. --Unscheinbar 09:28, 1. Sep 2004 (CEST)

Bist Du sicher? Bei der Formulierung der "Naturgesetze" kam es mir so vor als ob Hamer tief im 19. Jh. stecken geblieben ist. Solche Spekulationen sprechen nicht unbeding dafür, dass jemand mit beiden Beinen fest im Regelwerk der heutigen medizinischen Forschung steht. Wenn man dann noch ein Betonkopf ist und die Ursache für eigenes Scheitern bei anderen sucht kann ich mir eine Entwicklung bis zu diesem Punkt schon vorstellen. Was dagegen spricht ist der fehlende Hinweis auf eine wie auch immer geartete medizinische Kompetenz.--DF 14:37, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich rücke mal wieder nach vorne:

Nein, sicher bin ich mir natürlich nicht. Wie groß Hamers medizinische Kompetenz nach all den Jahren in der Diaspora ist kann ich natürlich auch nur raten. Wer auch immer unser "Glaubenskrieger" sein mag, er sollte sich an unsere Spielregeln halten und nicht ständig irgendwelche Sonderregelungen für sich einfordern. Über seine Identität mache ich mir dagegen keine Gedanken. Warum auch. --Unscheinbar 14:53, 1. Sep 2004 (CEST)

Im Prinzip hast Du recht, trotzdem hätte ich gerne eine Information mit wem man es zu tun hat und welche Motivation dahinter steckt. Es ist schon was anderes ob jemand mit einem tragischen Arztschicksal wie Hamer irgendwie versucht sich einen Mantel von Wissenschaftlichkeit umzuhängen (sei es aus Geschäftemacherei, sei es um zumindest in seiner Weltsicht eine Rückkehr in den erlernten Beruf vorzubereiten) oder ob man es mit einem Adepten zu tun hat, der eventuell selbst einen lebensbedrohenden Krebs hat oder sich einbildet von einem solchen geheilt worden zu sein. --DF 15:04, 1. Sep 2004 (CEST)

Normalerweise würde ich Dir Recht geben, aber in diesem Fall ist mein Mitleid längst erloschen. Diese Person verhält sich einfach zu ignorant. Der User stellt ständig die selben, abgelehnten Formulierungen und Links ein, verstößt gegen alle Regeln, egal, wie oft man sie ihm nennt, und lernt einfach nichts dazu. Mein Schwiegervater, ein Amerikaner, nennt solche Leute "A pain in the ass". In diesem Fall gebe ich ihm ausdrücklich Recht. Der User verdient längst kein Mitgefühl mehr. Das war nach dem fünften Edit-War um die selben Themen verbraucht. --Unscheinbar 15:18, 1. Sep 2004 (CEST)

Es geht mir dabei nicht in erster Linie um Mitleid, sondern ich will verstehen warum jemand der so tickt, so tickt und worauf er hinaus will. --DF 15:32, 1. Sep 2004 (CEST)

Ja, war angekommen. Aber ich schätze, dass wir das unseren fanatischen Freund selber fragen müssen. Mir fehlt da leider jede Phantasie. Die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um einen "Geheilten" oder jemanden mit einer nahestehenden Person, die in Not geraten war, handelt, ist wohl hoch. Jedenfalls spricht der missionarische Fanatismus dafür. Hamer in persona - mag sein, aber ich hege da meine Zweifel. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 16:40, 1. Sep 2004 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es eine NPOV Regel (neutral point of view – neutrale Sichtweise). Ich denke mir mal, dass man sich auch in der deutschen Wikipedia um eine neutrale Sicht auf das Thema bemühen soll (das würde für mich bedeuten, dass man das ganze Wissen zu diesem Thema vollumfänglich mit der möglichen Exaktheit darstellt; dabei ist ein Link sicherlich immer möglich). Zu Dr. Hamer's Erkenntnissen kann ich als medizinischer Laie mit naturwissenschaftlichem Hintergrund nur sagen, dass man einmal die Relationen sehen sollte: Wenn man gewissen „Schul-Medizinern“ zuhört und die dabei auch noch ansieht, dann fragt man mit Recht sich und die vergeblich nach einem Beweis (hierzu kann ich gerne Beispiele anführen, wenn dies gewünscht wird), so dass ich an einem Verweis auf die hier bekannte WebSite nichts verwerfliches zu erkennen vermag. Man bedenke auch, dass man bemüht sein sollte, sich nicht von irgendwelchen Interessensgruppen hetzen zu lassen, so dass eine breitere Sicht auf die Wirklichkeit (hierzu tragen sicherlich die Veröffentlichungen des Dr. Hamer aber etwa auch die des Sozialistischen Patientenkollektivs (PF/H) bei) eigentlich immer vorteilhafter als eine Engere ist (etwa wurde in dem deutschen öffentlichen Fernsehen ganz offen der Ansatz der chinesischen Medizin, in der es nach meinem Verständnis scheinbar eher nur Lebensenergie-Defizite (wodurch auch immer die entstanden sein mögen) geht, die von dem Heilkundigen nach Meditation im Busch respektive Wald ausgeglichen werden, dargestellt), auch wenn mir da gewisse Interessensgruppen widersprechen möchten. Vielmehr scheint es mir sogar so, dass wir potentielles Wissen unterdrücken würden, wenn wir auf eine neutrale Sichtweise verzichteten (man stelle sich nur einmal vor, der psychiatrische/psychologische Ansatz bringt in der Krebstherapie tatsächlich den "Durchbruch" und wir hätten selbigen verzögert). Dann möchte ich auch noch zu bedenken geben, dass es sich in den von Menschen betriebenen Naturwissenschaften immer nur um Gedankenmodelle handeln kann, die die Wirklichkeit mehr oder minder gut abbilden, aber niemals genau treffen (Erinnerung: Die Formel für die zurückgelegte Strecke bei gleichförmig beschleunigter Bewegung s(t)=at^2/2 wurde im Laufe der Zeit (jedenfalls in meinem Physik Unterricht) immer weiter aufgedröselt), so dass ich allseits lediglich nur Gedankenmodelle mit mir unbekannter Nähe zur Realität sehe (dabei ist es zum Beispiel sicherlich auch denkbar, dass ein cand.-ing. irgendwann einmal während seines Studiums aus mir unverständlichen Gründen annimmt, er könne sein KFZ auch mit einem speziellen Sonder-Müll betanken und damit dann munter durch die Gegend fahren, was im Allgemeinen schoneinmal falsch ist, was er dann auch relativ schnell eingesehen haben dürfte (ebenso ist es unter Umständen auch mit den Schul-Medizinern, die jedoch nach meiner Erfahrung, auch wenn erhebliche, nachdenklich stimmende Nebenwirkungen (hier möchte ich dann doch schoneinmal den Inzident an dem UKE in Hamburg vor 10 oder etwa 10 Jahren nennen) auftreten, fortfahren können, ohne dass die sich gezwungen sähen, ihr Gedankenmodell anzupassen)). In der englischen Wikipedia scheint man übrigens wesentlich leichter auch Quellen, die sich nicht der offiziellen Darstellung anpassen mögen, einbringen zu können. Eine Gefahr, dass sich Menschen nach der Lektüre der nämlichen WWW Seiten selbst schädigen, sehe ich nach den Erfahrungen, die ich mit der Krebserkrankung meines Vaters, die -soweit ich weiß- ohne strafrechtliche Konsequenzen geblieben ist, machen musste, nicht, obschon mir persönlich widersprüchliche Quellen ziemlich auf die Nerven gehen, was aber nicht heißt, dass man sich uninformiert potentiell Unverantwortlichen respektive Mördern ausliefern sollte. Dem Artikel wünsche ich gute Besserung! Vielen Dank! --RBRiddick 02:19, 1. Okt 2004 (CEST)

Es ist sicherlich sinnvoll, neutral und auch kritisch mit diesem Thema umzugehen. Problematisch erscheint mir aber die wiederum unkritische Darstellung der "Privatmeinung" des vom Leben gebeutelten Hamers; dazu gibt es die Seite Neue Medizin! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 00:51, 2. Okt 2004 (CEST)

Um diese Angelegenheit von mir aus abzuschließen (nicht um das letzte Wort zu haben - vielmehr ist dies mein letztes Wort zu dieser Angelegenheit hier), möchte ich doch anmerken,

• dass nun ja anscheinend schon einmal der volle Name in dem Artikel erscheint, so dass der geneigte Leser über den kleinen Umweg der Suchfunktion zu dem Artikel Neue Medizin gelangen kann,
• dass ich den Hinweis auf eine Vorstrafe für unpassend halte, weil die hier schließlich kein Gerüchtsfernsehen werden soll, und weil strafrechtlich relevantes Verhalten sicherlich nur bedingt über die Qualitäten als Arzt Auskunft gibt (hier wäre sicherlich auch ein Hinweis auf die stark umstrittenen Ansichten hinreichend),
• dass vielleicht doch die konvenientere Verlinkung zu der Neuen Medizin vorgenommen wird, und/oder
• dass Hinweise auf alternative Therapieformen in einem eigenen Abschnitt ergehen (etwa auf das Buch von „Therese von Schwarzenberg“ „Krebs, heilende Krankheit?“ (ISBN 3850521206), obschon mir Psychiater und Neurologen bislang im Mittel ein Greul waren).

Ein Stichwort möchte ich noch erwähnen: „Mündige Bürger“. --RBRiddick 01:32, 2. Okt 2004 (CEST)

Ich habe, wie immer, den GNM-Hinweis aus dem Artikel genommen. Er gehört nicht hier herein, wie bereits 100 Mal )hier und an anderer Stelle) festgestellt wurde. Wir belassen es dabei.

In diesem Zusammenhang hat sich dann ja auch der Hinweis auf die Kriminalität Hamers erledigt. Da dieser Hinweis allerdings in direktem Zusammenhang mit Hamers Behandlungsmethode stand war er sogar relevant. Hamer sitzt zur Zeit in spanischer Auslieferungshaft, ist in Frankreich rechtskräftig verurteilt; in Österreich wird nun eine Anklage über mehr als 50-fachen Totschlag verfasst; der Haftbefehl dazu war ja bereits längere Zeit existent. Nach dem Verbüßen der aktuellen Haftstrafe in Frankreich wird Hamer voraussichtlich nach Österreich ausgeliefert. Soviel zur Relevanz dieser "Heilmethode". Unscheinbar 05:54, 2. Okt 2004 (CEST)

Neue Version des Artikels; Zusammenführung

Ich war von Paddy gebeten worden, den Doppeleintrag zum Artikel "Maligner Tumor" zu beseitigen. Das hatte ich angefangen und habe daraus einen komplett überarbeiteten Artikel erstellt, der unter Benutzer:Unscheinbar/Krebs (Medizin) zu lesen ist. Ich habe die Seite sperren lassen, damit der hier stat gefunden habende Edit-War nicht dorthin weiter getragen wird. Bitte hinterlasst Eure Diskussionsbeiträge und Neuformulierungen auf der Diskussionsseite des Vorschlags, diese Diskussion wird, falls der Artikel in dieser oder geändertere Form übernommen werden sollte, als Unterseite zu dieser Diskussionsseite verschoben.

Ich habe zusätzlich zum Doppeleintrag zusätzlich die Artikel Semimaligner Tumor und Gutartiger Tumor in den Artikel eingearbeitet. Diese Artikel und der Artikel Maligner Tumor sollen später in Redirects auf den neuen Krebs-Artikel umgewandelt werden.

Mein Bemühen war, den Artikeltext nicht allzu sehr zu verändern, aber Doppelungen und widersprüchliche oder mißverständliche Angaben zu eliminieren. Zusätzlich habe ich mich bemüht, den Artikel allgemeinverständlich zu halten.

Über Eure Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen. Ach ja: und die "Neue Medizin" soll auch im neuen Artikel keinen Platz finden, das Thema wurde ja ausreichend besprochen. Von entsprechenden Hinweisen bitte ich abzusehen.

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 21:48, 13. Sep 2004 (CEST)

Sieht gut aus, nur zwei Anmerkungen: "Durch Krebsvorbeugung und Früherkennung kann das Krebsrisiko deutlich verringert werden." Wird hier das Kisiko an Krebs zu erkranken oder an Krebs zu versterben gesenkt, ich denke doch das zweite. "Nach Claus Leitzmann ist auch ein Zusammenhang zwischen Ernährungsgewohnheiten und bestimmten Krebserkrankungen möglich." "Claus Leitzmann" würde ich streichen, m.E. ist der Zusammenhang zwischen unterschiedlichen Ernährungsgewohnmheiten und unterschiedlicher Häufigkeit bestimmter Krebse gut belegt.--DF 07:22, 14. Sep 2004 (CEST)

Hallo DF, Danke für Deinen Kommentar. Zu eins: sowohl das Erkrankungs- als auch das Sterberisiko kann gesenkt werden; berühmtes Beispiel: Rauchverzicht und Lungenkrebs. Steht auch (schon im ursprünglichen Artikel) unter "Krebsvorbeugung". Zu zwei: Du hast Recht, ich nehme den Namen heraus. Ist der Absatz "Krebsentstehung" noch überarbeitungsbedürftig? Ich bin mir unschlüssig. Ist er deutlich genug? Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 08:11, 14. Sep 2004 (CEST)

Um zu wissen, dass der Verzicht auf Rauchen mein Krebsrisiko senkt brauche ich keine Früherkennung ;-)

Hubs, da bin ich über einen Satz gestolpert den ich ersatzlos streichen würde: "Die Entstehung von Krebs ist also oft ein Mehrstufenprozess, der durch evolutionäre Mechanismen der zunehmenden genetischen Entartung an Fahrt gewinnt." Die zunehmende genetische entartung würde ich bestreiten. Ansonsten sieht Krebsenstehung etwas populär aus, könnte aber so stehen bleiben - ich bin da aber kein Spezialist. --DF 08:26, 14. Sep 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich mache da mal was. Dass der Artikeltext auch für den Nichtmediziner verständlich bleibt ist durchaus meine Absicht; ich habe die WP immer so verstanden, dass sie dem Laien ein Basisverständnis und dem Fachmann eine Möglichkeit schnellen Nachschlagens bieten soll. Da dieser Artikel ein Hauptartikel ist, also eben gerade Laien einen Überblick über die Vorgänge geben soll, muss ich zwangsläufig Vorgänge vereinfacht darstellen. Dabei werde ich allerdings ziemlich leicht "betriebsblind". Falls also etwas zu stark vereinfacht wurde oder zu populistisch dargestellt wird: bitte auf die Finger klopfen und dabei ganz genau sagen, was schlecht ist. Keine Sorge, ich bin nicht aus Zucker! :-D

Und zum Thema "Rauchen": oooooohhhh Mannnooooo!!!! :-D Und ich dachte, das Beispiel wäre eine Neuigkeit... ;-)

Freundliche Grüße vom Unscheinbar 08:36, 14. Sep 2004 (CEST)

Mensch, ganz vergessen: ich habe auch die etwas ausufernde Linkliste gekürzt. Ist meine Auswahl akzeptabel? Ich habe mich zwar ernsthaft um die besten Links bemüht, aber ich bestehe nicht darauf, dass sie der Weisheit letzter Schluss seinen. (Man, woher habe ich so früh am Morgen bereits eine so poetische Ader???) --08:39, 14. Sep 2004 (CEST)

den würde ich löschen, war mir zu chaotisch Krebs habe ich auf den ersten Blick nicht gefunden:

http://yavivo.lifeline.de/Webguide/Erkrankungen_Webtipps/Krebs/index.html

Noch zwei Anmerkungen zu populär. 1. Nahrung - das finde ich hart an der Grenze, da dieses Bild dazu verleitet Krebs als seperaten Organismus zu sehen, was er ja nicht ist. 2. Komplexer Organismus - ist auch an der Grenze zum Schwempf weist aber (Steuerung, Zusammenspiel) in die richtige Richtung. Eine Anmerkung das Krebs bei Tieren und Pflanzen - auch im Freiland - vorkommt wäre angebracht. Sonst kommt viel zu schnell Natur = gut und heil auf. Bei einigen Haustieren (Wellensittichen z.B. Nierentumor) ist Krebs eine erhebliche Todesursache, die Ausfallerscheinungen so typisch, das man eine Diagnose fast nach Beschreibung geben kann, Behandlung gibt es allerdings keine.--DF 10:09, 14. Sep 2004 (CEST)

OK, die Linkstreichung werde ich vornehmen. (Dass die Änderungen noch nicht sichtbar sind liegt übrigens daran, dass der Artikel, wie bereits gesagt, gesperrt ist und zum Ändern erst entsperrt werden muss; ich arbeite im Moment an einer lokalen Kopie auf meinem Rechner). Ich habe mich entschieden, den gesamten Absatz "Krebsentstehung" neu zu schreiben. Ich hinterlasse dann hier eine Nachricht, wenn ich die Änderung online gestellt habe.

Übrigens, Stichwort "genetische Entartung": bezieht sich auf die Krebszellen, nicht auf die Menschheit im Allgemeinen oder so etwas. Hattest Du das mit Deinem "Protest" weiter oben gemeint? Ich werde den Begriff aus dem neuen Abschnitt raus lassen, aber den Vorgang kurz erläutern, OK? Und noch ein freundlicher Gruß aus Hamburg vom Unscheinbar 10:29, 14. Sep 2004 (CEST)

Genau. Ich habe wohl zuviel Schmodder gelesen um auf diese Interpretation zu kommen. Wenn ich "evolutionäre Mechanismen" in Zusammenhang mit "genetische Entartung" lese komme ich da auf ganz krumme Gedanken was das denn ist: Benedict Augustin Morel. Komisch deine Arbeitsfassung ist hier verlinkt.--DF 10:46, 14. Sep 2004 (CEST)

Hatte ich vermutet, nachdem ich mal wieder meine "Normalsicht" eingeschaltet hatte. Kein Problem, wie gesagt, ich schreibe bereits an einer kompletten Neufasung des betreffenden Bereichs. Auch den Hinweis auf "ist natürlich" und die Ignorier-Maßnahmen des Körpers, die die Erkennung einiger Krebsarten so sehr erschwert (Lungenkrebs, Pankreaskarzinom) sind dann drin.

Die Arbeitsfassung ist übrigens nur von hier aus, meiner Benutzerseite (natürlich: "Arbeitsecke") und Hadhuey (den ich um die Sperrung gebeten hatte)aus verlinkt, also kein Alarm nötig. Danke. Bis später, der Unscheinbar 11:11, 14. Sep 2004 (CEST)

Stil

Ich finde die letzten zwei Abschnitte(Krebsvorbeugung und Früherkennung) des Artikels nicht wirklich sachlich. Zwar sind sie inhaltlich richtig und gut aber nicht an eine Enzyklopädie angepasst. Hören sich eher wie ein Ausschnitt aus einer Beratungs- und Vorbeugungsbroschüre an. Um dies zu verhindern und um eine gewisse Distanz zum Leser aufzubauen, würde ich auf jeden fall anstelle von "Sie" "man" verwenden.
Z.B. Erhöhen Sie Ihren täglichen Verzehr an frischem Obst ...
Ersetzen durch : Täglicher Verzehr an frischen Obst....kann vorbeugend wirken.
Anderes Beispiel Vermeiden Sie Übergewicht
Ersetzen durch: Übergewicht sollte vermieden werden.

Was meint ihr dazu?? Geschrieben von Igrimm12

Ja, OK, kann ich machen. Kein Problem. Dauert allerdings im Moment ein wenig; die nächste Überarbeitung ist vermutlich erst Sonntag online. Gruß, der Unscheinbar 19:04, 17. Sep 2004 (CEST)

Der Absatz Krebsvorbeugung ist im Anleitungsstil geschrieben. Kann man das nicht umformulieren? Hadhuey 22:05, 12. Nov 2004 (CET)

@Benutzer:Mathias_Schindler

Hallo, Du führst gerade mit mir einen Edit-War in den Artikeln Schulmedizin und Krebs (Medizin). Kannst Du mir mal bitte erklären, warum Du meine Einträge einfach rückgängig machst und das auch noch ohne Begründung? --217.83.189.91 23:23, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich würde bei dem offensichtlichem Blödsinn den du versuchst in dem Artikel unterzubringen auch nicht diskutieren, sondern einfach reverten. Gruss --finanzer 23:29, 8. Okt 2004 (CEST)

+1, Hammer hat hier nix zu suchen, der wohnt in Neue Medizin. -guety 23:32, 8. Okt 2004 (CEST)

Wortfeld Krebs

Ich habe gerade das Wortfeld Krebs in das Wiktionary umgezogen, siehe wiktionary:de:Krebs. Die Wörtsammlung aus dem Artikel schreibe ich hier nochmal hin, damit nix verloren geht. Evtl. wäre es Sinnvoll, die (existierenden) Artikel aus diesem Bereich in einer Kategorie:Onkologie oder so zusammenzufassen. Da ich nicht vom Fach bin, hinterlasse ich die Liste mal hier:

• Tumor
  • bösartig = maligne
  • gutartige = benigne
• Carcinom
• Sarkom
• Neoplasma = Neubildung, anderes Wort für Krebs oder Tumor
• Metastase = Filia = Absiedlung
• Onkologie
• Zytostase = Chemotherapie
• Bestrahlung = Radiatio
• Tumorchirurgie
• Krebs bei Kindern
• TNM-System
• Tumormarker
• mutagen, karzinogen
• Onkogene
• Palliativmedizin
• Dysplasie

Oder man baut es zu einem Übersichtsartikel um. Als reines "Wortfeld" war's jedenfalls was für's Wiktionary. Gruss, -- D. Düsentrieb ⇌ 19:00, 19. Okt 2004 (CEST)

Benutzer:Finanzer missbraucht seine Adminrechte

Der Admin Finazer hat seine Adminrechte missbraucht. Nach der Sperrung des Artikels durch Benutzer:Hadhuey hat er nachträglich den Satz gelöscht, der der Grund des Edit-Wars war, OHNE eine Begründung für die Löschung zu liefern. Das ist meiner Meinung nach Missbrauch der Adminrechte. --217.83.178.142 00:06, 13. Nov 2004 (CET)

Sperrung

Nachdem nun mehrmals revertiert wurde eine kleine Auszeit.

Vielleicht läßt sich das Problem ja hier in der Diskussion lösen? Hadhuey 21:36, 12. Nov 2004 (CET)

(von meiner Disk-Seite hadhuey)

wie sollte es anders sein! Beim Sperren von Krebs (Medizin) ist die "germanische" Version gesperrt worden. 217... schaut alle paar Wochen vorbei und stellt dort Bezüge zur "germanischen neuen Medizin" ein, die in dieser Form der Wikipedia kaum gut anstehen. MAK \star 21:42, 12. Nov 2004 (CET)

schau Dir mal die Diskussionsseite hier oder auf Schulmedizin an :-( [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 21:47, 12. Nov 2004 (CET)

Ich frage mich, was an der Version falsch sein soll???? Außerdem verstehe ich nicht, warum Claus Leitzmanns Ansicht genannt werden darf, aber nicht Dr. med. Ryke Geerd Hamers?

Der Benutzer MAK hat gar kein Interesse das zu klären, also bleibt meine Version bestehen, Punkt. --217.83.178.142 21:45, 12. Nov 2004 (CET)

Nach Dr. med. Ryke Geerd Hamer, wird Krebs immer durch ein Schockerlebnis (psychischer Schock) ausgelöst. geht es nur um diesen Satz? Hadhuey 21:47, 12. Nov 2004 (CET)

Ja das ist einer der Schlüssel zum "Verständnis" der germanischen Medizin

Ja und ich verstehe nicht, was daran so schlimm sein soll. 217.83.178.142 21:51, 12. Nov 2004 (CET)

Ich seh gerade, daß ich bei meinem letzten Revert einen Großteil des Artikels gelöscht habe! Ooops - Entschuldigung, so sollte das natürlich nicht sein! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 21:53, 12. Nov 2004 (CET)

Ja, siehst Du, und bei meinen kleinen Änderungen schreist Du immer gleich von Vandalismus. ;) --217.83.178.142 21:55, 12. Nov 2004 (CET)

Ich entschuldige mich immerhin dafür ;-) [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 22:00, 12. Nov 2004 (CET)

Die GNM ist eine extreme Mindermeinung, ihre Propagierung ist nahe einer strafrechtlichen Relevanz. Außer in Germanische Neue Medizin sollte sie daher nicht erwähnt werden.

• Please be clear on one thing: the Wikipedia neutrality policy certainly does not state, or imply, that we must "give equal validity" to minority views. en:Wikipedia:NPOV
• Siehe auch: [4]

Pjacobi 21:53, 12. Nov 2004 (CET)

Was heißt hier "extreme Mindermeinung"? Dr. med. Ryke Geerd Hamer ist viel bekannter als Claus Leitzmann. --217.83.178.142 21:59, 12. Nov 2004 (CET)

sicherlich ist er bekannter - seine skandalösen Methoden haben ja auch international für Aufsehen gesorgt! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 22:03, 12. Nov 2004 (CET)

ihre Propagierung ist nahe einer strafrechtlichen Relevanz

Kannst Du mir das bitte mal erklären, warum soll das so sein? --217.83.178.142 22:01, 12. Nov 2004 (CET)

Du hast schon mitbekommen, daß Hamer wegen seinen Methoden im Knast sitzt - oder? [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 22:02, 12. Nov 2004 (CET)

Wegen was wurde er verurteilt? --217.83.178.142 22:05, 12. Nov 2004 (CET)

Bei Eingabe der Suchwörter "Neue Medizin" +Hamer liefert Google 19.500 Treffer, soviel zum Thema "extreme Mindermeinung". --217.83.178.142 22:04, 12. Nov 2004 (CET)

und die GNM ist eine Minderheitenmeinung, unabhängig von der Bekanntheit von Hamer (die sich auch eher von seiner Umstrittenheit und nicht seinen medizinischen Erfolgen ableitet). -- Benutzer:Sansculotte - ? 22:06, 12. Nov 2004 (CET)

Für alle, die neu dazugeschaltet haben: Neue Medizin bietet eine gute Zusammenfassung von dem was bisher gelaufen ist! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 22:07, 12. Nov 2004 (CET)

Der Artikel Neue Medizin wurde vom Benutzer:DF vandaliert, bewußt mit falschen Aussagen versehen (Lügen). Er ist nicht nur falsch, sondern auch noch verstümmelt worden. Er ist im jetzigen Zustand unbrauchbar. --217.83.178.142 22:17, 12. Nov 2004 (CET)

Wer sich über die Neue Medizin informieren will, hier die offizielle Homepage von Dr. Hamer: www.neue-medizin.de --217.83.178.142 22:21, 12. Nov 2004 (CET)

1

Ich habe grad mal den artikel und die disk. überflogen. Hier wird schulmedizin beschrieben. Insofern müssen hier keine anderslautenden Beschreibungen rein, jedoch darf nicht verschiegen werden, daß es sie gibt. Ich schlage vor im Artikel einen kommentierten Link zur Alternativmedizin unterzubringen. Ist das ein Ansatz um sich zu einigen? Hadhuey 22:03, 12. Nov 2004 (CET)

Keine andere Medizin trifft so klare Aussagen über die Entstehung und den Verlauf von Krebs, wie die Neue Medizin nach Dr. med. Ryke Geerd Hamer, nicht einmal die Schulmedizin. Deshalb sollte m.M. schon die Neue Medizin erwähnt werden und nicht pauschal auf Alternativmedizin verlinkt werden. Was hat Alternativmedizin mit Krebs zu tun?. --217.83.178.142 22:10, 12. Nov 2004 (CET)

Hab ich nix gegen, nur daß dort Krebs gar nicht thematisiert wird!? [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 22:19, 12. Nov 2004 (CET)

Im Artikel wir zur Zeit überhaupt nich auf anderslautende Meinungen eingegangen, kein wunder also, wenn sie immer wieder eingefügt werden. Andere Vorschläge? Hadhuey 22:21, 12. Nov 2004 (CET)

Die Frage ist, welche alternativen Sichtweisen sinnvoll in einer Enzyklopädie eingefügt werden sollten. Die Schockthese von Hamer und seine strafbare Verweigerung von Hilfe sind aus meiner Sicht deutliche Zeichen, daß diese Position hier nicht hingehört! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 22:25, 12. Nov 2004 (CET)

IM Gegenteil, wer die Neue Medizin nach Dr. Hamer bewusst verschweigt, macht sich mitschuldig am globalen Masssenmord von mittlerweile ca. 2 Millarden Menschen, die durch schulmedizynische Behandlung zu Tode gefoltert wurden (z.B. durch Chemotherapie), und durch eine Behandlung nach der Neuen Medizin hätten überleben können. --217.83.178.142 22:34, 12. Nov 2004 (CET)

Wie wäre es mit einem Absatz der darstellt, dass es andere Meinungen zu Krebs gibt und in welche Richtung sie laufen. Er muß nicht alle Theorien nennen. Einfach Totschweigen funktioniert nicht. Hadhuey 22:31, 12. Nov 2004 (CET)

Finde ich einen angemessenenen Vorschlag, vielleicht kombiniert mit dem Hinweis, daß die Diagnose Krebs und die massiven Nebenwirkungen der schulmedizinischen Behandlungen sehr schwere Ängste und Verzweifelung auslöst, die einige Menschen auch "Wunderheilern" in die Hände treibt. [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 22:36, 12. Nov 2004 (CET)

"Wunderheiler" ist POV (Point of View). Das ist primitivste Meinungsmache. Mit diesem Vorschlag hast Du Dich gerade selbst disqualifiziert. --217.83.178.142 22:39, 12. Nov 2004 (CET)

Wenn hier Dr. Hamers Ansicht genannt wird, wäre ich sofort mit einverstanden. --217.83.178.142 22:37, 12. Nov 2004 (CET)

Ich bin nicht der Meinung, dass Namen genannt werden müssen, sonst wollen bald auch alle anderen "Alternativen" hier genannt werden. Gibt es einen Artikel der sich mit dem Konflikt Schulmedizin und deren Alternativen beschäftigt, auf den man verweisen kann? Ich habe oben mal das "gebrüll" entferntHadhuey 22:44, 12. Nov 2004 (CET)

Wie stellst Du Dir diesen Absatz denn vor?--217.83.178.142

Außer Alternativmedizin wüßt ich da erstmal nichts. Allerdings sind seriöse alternative Verfahren bei Krebs m.W. nur ergänzend zu den "harten schulmedizinischen" [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 22:49, 12. Nov 2004 (CET)

Dann hast Du Dein Ziel erreicht und Dr. Hamers Neue Medizin erfolgreich unterdrückt (Die MUSS hier erwähnt werden DÜRFEN). So geht das nicht, damit bin ich nicht einverstanden. --217.83.178.142 22:52, 12. Nov 2004 (CET)

Bitte hört auf euch anzugiften. Alle persönlichen Beleidigungen lösche ich wieder raus. Ich bin kein Mediziner. Der Vorschlag von MAK von 22:36!!! klingt gut. Natürlich sollte eine neutrale Wortwahl gefunden werden. Ich habe nichts gegen eine kommentierte Nennung. Hadhuey 22:58, 12. Nov 2004 (CET)

Nach der Äußerung von Benutzer:MAK ist doch jetzt offensichtlich, dass es ihm nur darum geht, die Neue Medizin zu unterdrücken, totzuschweigen. Wenn sie doch erwähnt wird, dann soll man sie gleich in Misskredit bringen ("Wunderheiler "). So stellt er sich das vor. Das geht so aber nicht. Im Grunde sind doch Schulmediziner "Wunderheiler ", interessieren sie sich doch nicht im geringsten für die Ursachen einer Krankheit. Da bügelt man die Symptome weg und ... Hokus Pokus... weg ist die Krankheit, weggezaubert. Wenn die Ursache aber ein psychischer Schock ist, dann kann man soviel operieren, bestrahlen oder Medikamente geben, wie man will, man beschäftigt sich eben immer nur mit den Symptomen, immer. --217.83.178.142 23:23, 12. Nov 2004 (CET)

Dr. Hamers Neue Medizin wird im ARtikel Neue Medizin beschrieben. Hier sollte noch ein Abschnitt rein, der kurz beschreibt, daß es neben der Schulmedizin auch noch andere, alternative Heilmethoden gibt, die aber zum Teil sehr umstritten sind. Genannt werden kann hier wegen mir durchaus Dr. Rath und Dr. Hamer, die jeweiligen Lehren und Ansätze sollten aber in den ensprechenden Artikeln beschrieben werden nicht hier. -- Benutzer:Sansculotte - ? 23:00, 12. Nov 2004 (CET)

Ich weiß jetzt nicht wie Benutzer:Hadhuey sich das vorstellt. Aber warum muss man denn bei allem, was nicht Schulmedizin ist oder einen anderen Standpunkt vertritt immer gleich mit "Wunderheiler", "Scharlatan" und solcher böswilligen Meinungsmache kommen. Warum kann man nicht einfach erwähnen: Schulmedizin vertritt Standpunkt X, Person Dr. Y vertritt Standpunkt Z. Warum immer alles gleich in Misskredit bringen. Ist die Schulmedizin denn unfehlbar? Sollte hier erwähnt werden, Methode XY ist umstrittenn, dann muß auch erwähnt werden, dass die Methoden der Schulmedizin sehr sehr umstritten sind (und das sind sie auch). --217.83.178.142 23:11, 12. Nov 2004 (CET)

Fangt an zu formulieren. Bitte keine wertenden Begriffe verwenden, sonst geht das Gezanke wieder los. @ 217.83... Das ist doch schon mal ein Ansatz für einen "Alternativen"-Absatz. Wie wäre es mit Die Methoden/ ansichten von... sind umstritten, während deren Vertreter die Schulmedizin in Frage stellen. Hadhuey 23:19, 12. Nov 2004 (CET)

Diesen Ansatz finde ich so in Ordnung, wenn man erklärt WARUM jeweils die Gegenposition abgelehnt wird. Also nicht nur hinschreiben ".... ist umstritten", sondern auch WARUM. Sollte das nicht möglich sein, dann sollte man ganz auf die Behauptung "ist umstritten" verzichten. --217.83.178.142 23:29, 12. Nov 2004 (CET)

Gerne, aber ich bezweifle, daß da ein Kompromiss zwischen euch beiden zu erzielen ist. Also sollten wir und zuerst auf das Beschreiben des Zustandes konzentieren und die Ursachen dafür hintenanstellen. Hadhuey 23:33, 12. Nov 2004 (CET)

Ja, deshalb brauchen wir hier einen wirklich neutralen Schiedsrichter, sonst gibt es immer einen Edit-War. Ich möchte an dieser Stelle Dich gleich dazu vorschlagen, da ich denke (kann mich auch täuschen), dass Du in dieser Angelegenheit wirklich neutral bist. --217.83.178.142 23:40, 12. Nov 2004 (CET)

@MAK wärst du damit einverstanden?. @217.83... Es wäre von Vorteil, wenn du dir dann einen Benutzernamen zulegen würdest, damit du über deine Benutzerseite erreichbar bist. Für heute mache ich jedoch Feierabend. Hadhuey 23:49, 12. Nov 2004 (CET)

@Hadhuey: damit (mit Deiner Vermittlerrolle) bin ich durchaus einverstanden, wobei ich zur Zeit beruflich ziemlich eingespannt bin. Ich muß auch gleich schon zum Dienst, deshalb auf diesem Weg: schönes Wochenende [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 06:43, 13. Nov 2004 (CET)

P.S. ich bin nicht damit einverstanden, daß in diesem Artikel suggeriert wird, Schulmedizin betreibe den größten Massenmord der Geschichte oder dass das Unterlassen von Hilfeleistungen oder das Schlucken von Vitaminen "Heilungsansätze" wären! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 06:48, 13. Nov 2004 (CET)

Es geht nur darum zu erwähnen, dass es von der Schulmedizin abweichende Meinungen gibt, mit dem Hinweis dass diese Meinungsverscheidenheiten von der Schulmedizin abgelehnt werden. Der Inhalt dieser Meinungen muss hier weder dargestellt noch begründet werden, wenn da kein gemeinsamer Nenner zu finden ist (und das schätze ich so ein) Hadhuey 10:49, 13. Nov 2004 (CET)

wie gesagt, ich bin damit einverstanden und schlage vor, den Zusatz anzubringen, daß die Diagnose Krebs und die massiven Nebenwirkungen der schulmedizinischen Behandlungen sehr schwere Ängste und Verzweifelung auslöst, die einige Menschen auch "Wunderheilern" in die Hände treibt. Wie das genau formuliert werden soll, weiß ich nicht [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 11:22, 13. Nov 2004 (CET)

Es geht nicht nur um Ängste, die die schulmedizinischen Behanhlungsformen hervorrufen, es geht um die glasklaren Aussagen der Neuen Medizin zum Krebsgeschehen. Hier reicht der eine Satz, der gestern so umkämpft war vollkommen aus (eben mit Link auf Neue Medizin). Alles weitere kann dann im Artikel Neue Medizin erwähnt werden, sobald dieser endlich mal entsperrt wird. Dafür wird es auch höchste Zeit. --217.227.97.4 15:24, 13. Nov 2004 (CET)

Formulierungsversuche

Die geringe Heilungsrate und die starken Nebenwirkungen der schulmedizinischen Behandlungen lösen oft sehr Ängste und Verzweifelung bei den Betroffenen und deren Angehörigen aus. Dies führt unter Umständen zur Hinwendung zu alternativen Sichtweisen im Umgang mit Krebs, denen der wissenschaftliche Nachweis der Wirksamkeit fehlt, und deren Theorien stark von denen der Schulmedizin abweichen. Sie werden daher als "Wunderheilung" abgelehnt. Eine der bekanntesten Alternativansichten auf dem Gebiet der Krebsbehandlung, ist die sogenannte "Neue Medizin", die ihrerseits die Schulmedizin in Frage stellt.

So-es ist nur ein Vorschlag, also nicht gleich losbrüllen, sondern Verbesserungsvorschläge bringen. Hadhuey 13:42, 14. Nov 2004 (CET)

Ich finde den Vorschlag an sich sinnvoll, was ich ergänzen würde ist der Aspekt, daß Schulmedizin und alternative Medizin sich in der Behandlung von Krebs ergänzen können (wenn es beispielsweise um die Behandlung von Nebenwirkungen der Chemotherapie geht) und diese Ergänzung von den meisten MedizinerInnen auch befürwortet wird. Es gibt aber auch einzelne "Alternativmediziner", die die schulmedizinischen Methoden, die darauf zielen die Tumorzellen zu zerstören (Chemo und Bestrahlung) ablehnen und den Leuten eben erzählen, darauf sollten sie verzichten. Die bekannteste dieser Methoden ist meines Wissens die Zellular-Medizin, die aufgrund der auffälligen Werbekampagnen von Dr. Rath ein Begriff ist. Wie auch Hamer ist Rath durch das Vorführen eines noch minderjährigen Krebs-Patienten in seiner Behandlung bekannt und umstritten. Da es da einen aktuellen Fall gibt, der auch in der Medien-Öffentlichkeit geht, wäre er wahrscheinlich besser zu nennen!? [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 16:37, 14. Nov 2004 (CET)

Im Gegensatz zur Schulmedizin, die auf einer Vielzahl Hypothesen basiert (Dr. Hamer spricht hier von 5000), gibt es in der Neuen Medizin ausschließlich biologische Naturgesetze (5), die an jedem nächstbesten Fall reproduzierbar sind, und keine einzige Hypothese. Die Neue Medizin ist deshalb eine strenge Naturwissenschaft, die nach naturwissenschaftlichen Regeln verifiziert werden kann. Die Gegner der Neuen Medizin seitens der Schulmedizin meiden daher jede Art von wissenschaftlicher Auseinandersetzung, da sie unterliegen würden (dabei müssten sie "nur" einen einzigen Patientenfall finden, dessen Krankheitsverlauf nicht nach den Naturgesetzen abläuft und schon wären die Naturgesetze keine Naturgesetze mehr). Anstatt schnellstens eine Überprüfung vorzunehmen (dies wäre laut dem VG Sigmaringen an einem einzigen Tag möglich), treten sie Dr. Hamer mit unwissenschaftlichen Argumenten wie "Wunderheiler" entgegen. --217.83.177.180 15:53, 14. Nov 2004 (CET)

Die Anregungen von MAk habe ich eingearbeitet. Den Inhalt der Alternativmethoden möchte ich nier nicht anreißen. Dafür bieten die entspr. Artikel Platz. Hier der neue Vorschlag. Hadhuey 20:32, 14. Nov 2004 (CET)

---

Die geringe Heilungsrate und die starken Nebenwirkungen der schulmedizinischen Behandlungen lösen oft Ängste und Verzweifelung bei den Betroffenen und deren Angehörigen aus. Dies führt unter Umständen zur Hinwendung zu alternativen Sichtweisen im Umgang mit Krebs, denen der wissenschaftliche Nachweis der Wirksamkeit fehlt, und deren Grundlagen stark von denen der Schulmedizin abweichen, ihnen teilweise sogar zuwider laufen. Einige von ihnen werden als ergänzende Therapien von der Schulmedizin befürwortet, andere hingegen als "Wunderheilung" abgelehnt. Zwei der bekanntesten Alternativansichten auf dem Gebiet er Krebsheilung, die ihrerseits die Schulmedizin in Frage stellen und ihre Ablehnung als ungerechtfertigt ansehen, sind die sogenannte Zellular-Medizin und die Neue Medizin.

---

ich finde die Formulierung noch nicht optimal, bin aber gerade nicht in der Verfassung für eigene kreative Vorschläge, vielleicht komme ich in der Woche besser dazu [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 21:08, 14. Nov 2004 (CET)

Auch ich finde diese Formulierung so nicht sehr zufriedenstellend. Dass die Schulmedizin alles, was sich ihr nicht unterordnet, ablehnt ist klar. Die Stellung der Schulmedizin zu anderen Sichtweisen braucht hier in diesem Artikel nicht extra erwähnt werden. Ich schlage vor, wir verzichten auf Polemik und formulieren nüchtern und objektiv. Hier mein Vorschlag:

==Andere nicht-schulmedizinische Sichtweisen==

Neben den schulmedizinischen Ansichten zu Krebs, gibt es auch noch andere medizinische Sichtweisen:

• Die Zellular Medizin nach Dr. med. Matthias Rath, die als Ursache eines Krebsgeschehens einen Mangel an Zellvitalstoffen nennt. Die Behandlung erfolgt hier mit einer Gabe von hochdosierten Vitaminpräparaten.
• Die Neue Medizin nach Dr. med. Ryke Geerd Hamer, die Krebs nicht als Krankheit sieht, die es auszumerzen gilt, sondern als Sinnvolles Biologisches Sonderprogramm der Natur, das durch einen psychischen Schock ausgelöst wird. Hier bestimmt der Verlauf (des Konflikts) in der Psyche den Verlauf am Organ.

...weitere Auflistungen sind möglich.

--217.227.96.4 00:37, 15. Nov 2004 (CET)

Nein, keine konkrete Darstellung der Mindermeinungen im Hauptartikel. --Pjacobi 08:48, 15. Nov 2004 (CET)

Zustimmung zu Pjacobi, zumal der Vordschlag oft genug und mit ausreichender Klarheit abgelehnt worden ist. Zumal keinerlei wissenschaftlicher Nachweis existiert. --Unscheinbar 10:02, 15. Nov 2004 (CET)

@Pjacobi und Unscheinbar:

Eure Begründung, warum der von mir vorgeschlagene Absatz nicht in den Artikel aufgenommen werde soll, ist mir einfach zu schwach. Was soll an diesem Artikel "Hauptartikel" sein? Und zum Thema wissenschaftlicher Nachweis: die Schulmedizin soll mal die Richtigkeit ihrer 5000 Hypothesen beweisen, dafür wird es mal Zeit.

@MAK, Hadhuey was meint ihr denn nun zu meinem polemik-freiem Vorschlag? --217.227.111.44 16:50, 16. Nov 2004 (CET)

Vielleicht 5% aller Krebs-Patienten erhalten zusätzliche alternativmedizinische Behandlung. Nicht einmal 0,01% aller Krebs-Patienten werden nach der GNM behandelt (glücklicherweise!). Die GNM ist also im Artikel Krebs (Medizin) völlig irrelevant. Die GNM ist überhaupt nur deswegen enzyklopädisch relevant, und hat deshalb ihren eigenen Artikel Neue Medizin, weil sie öfter mal in den Massenmedien auftaucht. --Pjacobi 17:38, 16. Nov 2004 (CET)

Man merkt, dass Du durch und durch Verfechter der Schulmedizin bist. Der Artikel heißt aber Krebs (Medizin) und nicht Krebs (Schulmedizin). Es MÜSSEN also alle andere Medizinen, die es überhaupt gibt, erwähnt werden dürfen. Da geht nichts mit totschweigen. Es kommt nicht darauf an, wieviele Krebs-Patienten nach der Neuen Medizin oder Germanischen Neuen Medizin behandelt werden, sondern wieviele danach behandelt werden wollen. Nochmal, die Schulmedizin basiert auf Tausenden von Hypothesen, die Neue Medizin ist eine naturwissenschaftliche Medizin. Welche Argumente kann es dann contra Neue Medizin geben? Ich kenne keine. --217.227.111.44 18:07, 16. Nov 2004 (CET)

Außerdem: Du weißt genau, dass der Artikel Neue Medizin schon monatelang gesperrt ist(Normal gehen doch solche Sperren nur ein paar Tage). Dass da keine neutralen Admins am Werke sind, ist doch wohl offensichtlich. --217.227.111.44 18:07, 16. Nov 2004 (CET)

Es MÜSSEN also alle andere Medizinen, die es überhaupt gibt Genau das ist nicht der Fall.

Die Wikipedia ist nicht der richtige Ort die Welt zu verbessern. Wenn Du meinst, es wäre besser wenn Krebs häufiger nach den Grundsätzen der GNM behandelt werden würde, so kannst Du an vielen Stellen darum kämpfen (ich wünsche Dir ausdrücklich keinen Erfolg), aber nicht in der Wikipedia. Die Wikipedia, wie jede Enzyklopädie, wird nur den Ausgang dieses Kampfes berichten.

Pjacobi 18:20, 16. Nov 2004 (CET)

Warum gleich so böswillig? Ich bin GEGEN eine einseitige Darstellung der Artikel in der Wikipedia. D.h. nicht, dass ich den Artikel Krebs (Medizin) nur aus Sicht der Neuen Medizin darstellen will. Ich will einfach nur, dass Alternativen zur Schulmedizin, wie die Neue Medizin hier ERWÄHNT werden DÜRFEN. Wem könnte der Absatz, den ich vorgeschlagen habe, denn schaden? Das bereichert den Artikel doch nur. Ein Platzproblem gibt es hier nicht. --217.83.189.112 19:05, 16. Nov 2004 (CET)

Da wiederhole ich doch meinen Vorschlag von Diskussion:Neue Medizin: Wenn Hamer hier reinkommt, dann aber bitte auch ich mit meiner Zungenkusstherapie! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 18:51, 16. Nov 2004 (CET)

Jetzt zieh' das nicht ins Lächerliche. Was für ein Argument kannst Du denn nennen, das gegen die Neue Medizin spricht. Außer, sie würde die Patienten von der ach so "wirksamen" schulmedizinischen Behandlung (die eine Mortalität von über 90% aufweist) abbringen, fällt Dir doch auch nichts ein, oder? Aber es ist halt so einfach alles ins Lächerliche zu ziehen, alles niederzuknüppeln was nicht Schulmedizin ist, statt mit sachlichen Argumenten mit dumm-dreister Polemik ("Zungentherapie", "Wunderheiler" usw.). --217.83.189.112 19:05, 16. Nov 2004 (CET)

Wir müssen hier überhaupt nicht durch Argumente pro und contra unterscheiden, ob GNM recht hat oder nicht. Die Wikipedia betreibt nämlich keine eigene Forschung. --Pjacobi 19:37, 16. Nov 2004 (CET)

Zwischenüberschrift 16.11.04

(hatte bearb-konflikt mit Pjacobi)
Ich stehe eigentlich immernoch bei dem oben formulierten Absatz. Die Alternativmedizin hat praktisch nur eine geringe Bedeutung. (Wikipedia ist nicht der Ort um das zu ändern). Eine Nennung, so wie es jetzt vorgeschlagen ist, mit dem Hinweis auf die gegteiligen Meinungen und gegenseitiger Ablehnung, ist meiner Meinung nach, nach wie vor der beste Kompromiss. Alles andere kann in den Einzelartikeln beschrieben werden und führt hier nur zu Dauerstreit (siehe vorstehende Diskussion). Ich stehe nach wie vor auf dem Standpunkt. Erwähnen, dass es andere Meinungen gibt und darauf verweisen. beschrieben werden müsssen sie hier nicht, erst recht nicht, wenn sie keine Anerkennung finden.

Ganz nebenbei und bitte ohne weitere Kommentare: Meldung von heute: Der angeblich geheilte Vorzeigepatient von Herrn Rath, Dominik ist tot und wurde per Gerichtsbeschluß der Obduktion zugeführt. Weiterhin haben Magdeburger Uni-Forscher bereits 1998 versucht eine seiner Vitaminkuren wissenschaftlich nachzuweisen-ohne Erfolg. Soweit ich weiß haben unsere Mediziner hier einen recht guten Ruf in sachen Krebsforschung.

Was sagt ihr jetzt nun zu dem oben stehenden Vorschlag? Hadhuey 19:46, 16. Nov 2004 (CET)

Hallo Hadhuey,

ich weiss nicht, was an meinem polemik-freiem und sehr neutralen Vorschlag so schlecht sein soll und warum unbedingt die blöde "Wunderheilung" oder immer irgendeine Beurteilung der Schulmedizin rein muss, einer "Medizin", die die Ansicht vertritt, einen Krebskranken müsse man mit Zellgiften "heilen", aber gut, um das endlich zum Abschluss zu bringen wäre ich mit deinem Vorschlag einverstanden, wenn man folgenden Satz noch abändert:

... denen der wissenschaftliche Nachweis der Wirksamkeit fehlt...

Denn bisher ergab jede Überprüfung der Neuen Medizin ihre Stimmigkeit. Für die Neue Medizin trifft dieser Satz also so nicht zu. Ob er für die Zellularmedizin zutrifft, weiß ich nicht.

So und nun wäre ich sehr froh, wenn wir dieses Thema endlich abhaken können. Hier muss man ja um jeden Buchstaben kämpfen, das ist echt Wahnsinn. --217.227.110.60 16:48, 18. Nov 2004 (CET)

Mit jemanden weiterzuargumentieren, der ernsthaft "Denn bisher ergab jede Überprüfung der Neuen Medizin ihre Stimmigkeit" vertritt, ist völlig sinnlos. --Pjacobi 17:35, 18. Nov 2004 (CET)

Wieso? Kennst Du etwa eine Überprüfung der Neuen Medizin, die nicht ihre Stimmigkeit ergab? Wenn ja, dann würde mich das interessieren. Naturgesetze müssen immer stimmen, sonst wäre sie keine und die Neue Medizin wäre dann keine naturwissenschaftliche Medizin. Seine Approbation als Arzt wurde Dr. Hamer ja nicht deswegen entzogen, weil eine Widerlegung dieser Naturgesetze und somit der Neuen Medizin stattgefunden hätte, sondern einfach wegen Nicht-Abschwörens der EISERNEN REGEL DES KREBS und Sich-nicht-Bekehrens zur Schulmedizin (wörtlich im Urteil). --217.227.110.60 17:56, 18. Nov 2004 (CET)

Leider verstehts Du überhaupt nichts von Naturwissenschaft, Wissenschaftliche Methode und Falsifizierbarkeit, sonst wäre die Lächerlichkeit von Naturgesetze müssen immer stimmen, sonst wäre sie keine sofort aufgefallen.

Aber viel wichtiger: Les' bitte nochmal weiter oben nach - Die Wikipedia, wie jede Enzyklopädie, betreibt keine eigene Forschung, sondern gibt den Stand des Wissens in den einzelnen Fachbereichen wieder. In der Medizin gilt GNM als Quacksalberei und dieses Urteil zu ändern, musst Du an anderer Stelle Dich bemühen.

Pjacobi 19:35, 18. Nov 2004 (CET)

Jetzt nimmst Du Deinen Mund aber ganz schön voll. Was soll lächerlich sein, und warum?

In der Medizin gilt GNM als Quacksalberei und dieses Urteil ... DAS IST LÄCHERLICH. Wie kann etwas als "Quacksalberei" gelten, dessen Widerlegung trotz immenser Anstrengungen bisher noch nie gelungen ist? --217.227.110.60 20:22, 18. Nov 2004 (CET)

Gerade wenn die Schulmedizin Deinen Erwartungen entspricht, sollte es ihr doch kein Problem sein, eine "überlegene" Theorie als "Quacksalberei" gelten zu lassen. --Pjacobi 21:19, 18. Nov 2004 (CET)

Fakt ist: Die Alternativmethoden/medizin(en) sind keine allgemein anerkannten Methoden. Wenn das Wort "Wunderheilung", das in diesem Zusammenhang nunmal standardmäßig verwendet wird, stört, läßt es sich durch eine neutralere Formulierung ersetzen. Ich warte auf Vorschläge. Eine Formulierung muß rein, weil es aus der Sicht der Schulmedizin unseriöse Behandlungsmethoden sind. Daran ist nunmal nicht zu rütteln, egal welche Auffassung man selbst vertritt.
Zitat aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:
2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.
Die GNM gehört zu den "neuen Theorien", nicht nur, weil sie so jung ist, sondern vor allem weil sie nicht etabliert ist (der Grund dafür ist nebensächlich). Ich denke mit der Nennung des Begriffs und Verweis auf den entspr. Artikel ist der Sache genüge getan. Hadhuey 22:56, 18. Nov 2004 (CET)

Entschuldigung, aber da hast Du wohl was missverstanden. Mit "Neue Theorien" sind Theorien gemeint, die es bisher noch gar nicht gab, also die in der Wikipedia erst entstanden sind. Es ist die Rede von "nicht aufstellen" aber nicht von "nicht darstellen." Im Gegenteil, die Wikipedia dient der "Darstellung". Ich bin sicher, wenn Du das von Dir zitierte nochmal durchließt, dann wirst Du merken, dass Du Dich da "verlesen" hast.

So, ich mach Euch folgendes Angebot:

Die geringe Heilungsrate und die starken Nebenwirkungen der schulmedizinischen Behandlungen lösen oft Ängste und Verzweifelung bei den Betroffenen und deren Angehörigen aus. Dies führt unter Umständen zur Hinwendung zu alternativen Sichtweisen im Umgang mit Krebs, denen laut Schulmedizin der wissenschaftliche Nachweis der Wirksamkeit fehlt, und deren Grundlagen stark von denen der Schulmedizin abweichen, ihnen teilweise sogar zuwider laufen. Einige von ihnen werden als ergänzende Therapien von der Schulmedizin befürwortet, andere hingegen als "Wunderheilung" abgelehnt. Zwei der bekanntesten Alternativansichten auf dem Gebiet er Krebsheilung, die ihrerseits die Schulmedizin in Frage stellen und ihre Ablehnung als ungerechtfertigt ansehen, sind die sogenannte Zellular-Medizin und die Neue Medizin.

Das Fettgedruckte wurde von mir eingefügt. Obwohl ich gerne noch einiges ändern würde, wäre ich damit einverstanden, um die Sache endlich zu beenden. --217.227.110.60 23:28, 18. Nov 2004 (CET)

Ich wollte nicht behaupten, daß die GNM hier aufgestellt wurde, sondern darauf hinaus, daß sie nicht etabliert ist, da war meine Fromulierung wohl nicht eindeutig. Ich wäre mit dem Vorschlag einverstanden. Hadhuey 08:40, 19. Nov 2004 (CET)

Ich weeise zum wiederholten Mal darauf hin, dass die GNM als Nischenmedizin mit sehr wenigen Anhängern (und sehr, sehr vielen Geschädigten) nicht wichtig genug ist, um in einem Hauptartikel genannt zu werden. Dieser Artikel ist ein Hauptartikel; ich bitte einfach mal, inb die interne Hitliste zu schauzen. Die GNM ist in der Liste der Alternativen Heilmethoden verlinkt. Das ist völlig auisreichend. Also: keine Nennung der GNM (zumal sie durchaus nicht die Wichtigste alternative Therapie ist; übrigens auch nicht die Zellualarmedizin). --Unscheinbar 10:15, 19. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: auch hier gilt wieder: die Wirksamkeit der GNM ist nicht erwiesen, auch wenn es unser Glaubenskrieger gerne behauptet, genausowenig wie die "5 Naturgesetze", die nicht ein einziges Mal verifiziert werden konnten. Die GNM ist genau so wirksam gegen Krebs wie eine Zigarette. Und, wie bereits erwähnt, nicht verbreitet. Gottlob. Unscheinbar 10:17, 19. Nov 2004 (CET)

Deine Behauptung, dass die 5 Naturgesetze nicht ein einziges Mal verifiziert werden konnten, ist eine glatte Lüge. Bei so einem riesigen Artikel, der so einseitig nur aus Sicht der Schulmedizin beschreibt, kann man erwarten, dass andere Sichtweisen wenigstens erwähnt werden. Ich weiß nicht, was Du gegen diese Sichtweisen hast, aber wenn man mal Deine Diskussionsbeiträge (auch zu anderen medizinischen Themen) liest, dann merkt man sehr schnell, dass du gar kein Interesse an einer sauberen gerechten neutralen Darstellung hast. Du möchtest doch alles nur kaputtreden, rufmorden oder gleich totschweigen.

Als Enzyklopädie bezeichnet man den Versuch der vollständigen Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt.

Und ob das Dir nun passt oder nicht, zu diesem Wissen gehört nun mal das Wissen um die GNM und die gibt es nun mal, da kannst Du noch so gegen Stimmung machen. Ein enzyklopädischer Artikel sollte immer neutral UND ausgewogen sein, es sollte eben nicht alles aus der Perspektive der Schulmedizin beleuchtet werden. so wichtig, ist die nun auch wieder nicht. Schließlich hat diese mehrere tausend Hypothesen, auch wenn sie immer vorgibt nach der sog. "wissenschaftlichen Methode" zu arbeiten. Das sollte man nicht vergessen. --217.83.191.178 11:03, 24. Nov 2004 (CET)

Die Einfügung (fett) in denen laut Schulmedizin der wissenschaftliche Nachweis der Wirksamkeit fehlt, ist redundant, da per Definition Schulmedizin der Teil der Medizin ist, der nach der wissenschaftlichen Methode arbeitet. --Pjacobi 11:11, 19. Nov 2004 (CET)

Zwischenüberschrift 24.11.2004

Da aber sowohl die Zellular Medizin als auch die (Germanische) Neue Medizin Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erheben (so fordert z.B. die Neue Medizin eine Überprüfung nach naturwissenschaftlichen Kriterien), ist gerade in diesem Zusammenhang diese, von mir fett formatierte, Einfügung so enorm wichtig für eine neutrale Darstellung. Schaden tut diese Einfügung niemand. --217.83.191.178

@Hadhuey: Wie geht's nun weiter? --217.83.191.178 10:28, 24. Nov 2004 (CET)

Die Einfügung schadet allen Patienten, die sich auf diese wissenschaftlich nicht nachgewiesenen und massiv angezweifelten (im Fall der GNM inzwischen sogar gerichtlich als unterlassene medizinische Hilfeleistung festgestellte) Methoden verlassen. So etwas darf nicht als seriös hingestellt werden. Zudem sind beide Methoden krasse Außenseitermethoden, die, nach häufig wiederholtem Urteil der Wikipedianer, nicht in Hauptartikeln genannt werden sollen. Also: vergiss es. --Unscheinbar 11:06, 24. Nov 2004 (CET)

Das bestimmst Du hier nicht alleine. Die Schulmedizin hat erstmal die Richtigkeit ihre Hypothesen zu belegen. Solange soll sie gefälligst ein hypothesenfreies, mehrfach überprüftes System in Ruhe lassen. Diese paar Wikipedianer, von denen Du sprichst, vertreten alle fundamentalistisch die Schulmedizin. Man sollte mal eine Abstimmung machen mit 100 Wikipedianern. --217.83.191.178

Mach ruhig. Wenn Du dabei bist hast Du wenigstens eine Stimme. --Unscheinbar 11:17, 24. Nov 2004 (CET)

Übrigens sehr hübsch: "erheben Anspruch auf Wissenschaftlichkeit". Das ist nun wirklich nicht wichtig. Denn Anspruch erheben kann man auf alles. Warum also nicht auch auf Wissenschaftlichkeit? In großer Heiterkeit, der Unscheinbar 11:11, 24. Nov 2004 (CET)

Ich warte eigentlich noch auf eine rückmeldung vom MAK. @unscheinbar-ich versuche hier gerade einen Edit-war zu beenden. würdest du dich bitte konstruktiv beteiligen?-den Vermittlungsvorschlag kennst du ja. Hadhuey 11:18, 24. Nov 2004 (CET)

Hadhuey, es tut mir leid, aber weder die Zellularmedizin noch die GNM können hier Erwähnung finden. Siehe oben. Ich habe gesehen, dass Du darauf abzielen möchtest, dass es andere Sichtweisen gibt. Die sind aber nicht medizinisch nachgewiesen, nicht mal andeutungsweise. Im Falle der GNM gibt es inzwischen sogar Urteile (Plural!), die sie als unterlassene medizinische Hilfeleistung betrachten. Nein, eine seriöse Alternative zur Sichtweise der etablierten Medizin kann ich nirgendwo erkennen. Weder bei Rath noch bei Hamer. Wenn jemand auf andere, ernst zu nehmende Alternativsichten verweisen kann bin ich gerne bereit, mein Urteil zu revidieren. Bis dahin sehe ich eine solche Formulierung als Patientengefährdung an und lehne sie deswegen komplett ab. Mit freundlichem Gruß, der --Unscheinbar 11:24, 24. Nov 2004 (CET)

Unter einem Kompromiss verstehe ich ein Aufeinanderzugehen. Da kommt von Deiner Seite aber auch gar nichts, kein bisschen. So kann das aber hier nicht fuktionieren, wenn hier jeder auf seinem Standpunkt beharrt.

Komisch auch, dass es immer dieselben Leute sind, die bei Änderungen an Medizin-Artikel sofort auftauchen und entweder sofort einen Revert durchführen und ihre extreme schulmedizinische (Schulmedizin ist eigentlich eine Pseudowissenschaft) Meinung rücksichtslos durchdrücken. --217.83.191.178 11:32, 24. Nov 2004 (CET)

Ich bin nicht Willens, in diesem Punkt einen Kompromiss einzugehen. Er gefährdet Menschenleben. Ich möchte nachts noch ruhig schlafen können. Nein, in diesem Fall gibt es keinen Millimeter an "Auf-Deine-Meinung-Zugehen", so sehr ich es auch in anderen Fällen begrüße. Das Leben von Menschen verträgt keine Kompromisse. Und fange jetzt nicht an, zu behaupten, dass dies genau Dein Wunsch sei. Ich kenne die Leier, und sie ist nicht akzeptabel. --Unscheinbar 11:36, 24. Nov 2004 (CET)

Die GNM lehnt Chemotherapie gänzlich ab. Chemotherapie hat aber 98% Mortalität. Hier von "unterlassener Hilfeleistung zu sprechen" ist sehr zynisch. Man verachtet die Menschen, die daran täglich zu tausenden sterben. --217.83.191.178 11:37, 24. Nov 2004 (CET)

Zur Abwechslung wäre es sehr interessant, die Fakten zu lesen. Mortalitätsraten findest Du im Artikel. Sie haben nichts mit Deinen Phantasiezahlen zu tun. Im Übrigen gilt nach wie vor: die GNM ist keine alternative Sicht auf Krebs. Sie ist Unfug und durch nichts bewiesen. --Unscheinbar 11:41, 24. Nov 2004 (CET)

@unscheinbar-die einfügung des absatzes wurde bereits ausführlich begründet. Das Verschweigen anderer Meinungen entspricht einer falschen Darstellung. Diese Meinungen sollen in diesem Artikel nicht dargestellt, sondern deren Existenz erwähnt werden. Ich habe keine Lust bei null anzufangen, also lies dir bitte in ruhe den Weg bis hier her durch und mach dann einen konstruktiven vorschlag. @217.83.. keine persönlichen angriffe! Hadhuey 11:42, 24. Nov 2004 (CET)

Hadhuey, ich habe bereits den Verlauf der Diskussion verfolgt und wiederhole, was ich bereits gesagt habe: sobald es eine Sichtweise gibt, die als echte Alternative zur derzeitigen ist es korrekt, sie einzufügen. Im vorliegenden Fall ist es unkorrekt und wird von mir vollständig (!) abgelehnt. Es würde dem Hinweis im Artikel Erde entsprechen, dass einige Personen glauben, sie sei eine Scheibe. Da es hier um Menschenleben geht ist es nicht möglich, eine Theorie als Alternative anzubieten, nach der Tiere und Pflanzen keinen Krebs bekommen könnten und Rauchen nicht als Krebsauslöser gilt. Statt dessen soll die komplette Behandlung abgebrochen und durch Psychotherapie ersetzt werden. Hadhuey, das ist doch keine Alternativmeinung! Das ist Unfug. Gefährlicher Unfug, denn es gibt immer wieder Menschen, die daran glauben und es ausnahmslos bereuen müssen. Tut mir leid: in diesem Punkt ist kein Kompromiss mit mir möglich. --Unscheinbar 11:49, 24. Nov 2004 (CET)

Bitte hier nicht gegen die GNM hetzen und Lügen verbreiten. Die GNM gilt für Mensch, Tier und Pflanze gleichermaßen, sogar für das einzellige Lebewesen. Die GNM gilt für den ganzen Kosmos. Nach der GNM können sowohl Tiere als auch Pflanzen Krebs bekommen. Die GNM weist enorme Erklärungsmacht auf. So erklärt sie z.B. Spontanheilungen. Dies kann die Schulmedizin nicht. Das Rauchen Krebs auslösen könne, ist eine der ca. 5000 Hypothesen der Schulmedizin. Die Behandlung erfolgt nicht nur über Psychotherapie. Es gibt Menschen, die auf die 2% "Heilungs"rate der Chemotherapie vertrauen und dieses Vertrauen mit dem Tode bezahlen. Diejenigen, die nach einer Behandlung nach der GNM gestorben waren in den allermeisten Fällen schulmedizinisch vorgeschädigt. In solchen Fällen kann auch die GNM keine Wunder mehr vollbringen. --217.83.191.178 12:07, 24. Nov 2004 (CET)

Laut GNM ist der Auslöser des Krebses immer ein innerer Konflikt, den es zu lösen gilt. Ein innerer Konflikt setzt ein Nervensystem und ein Ichbewusstsein voraus. Also, das war nix. Im Übrigen sind die 2% immer noch falsch. Sie werden durch permanente Wiederholung nicht richtiger. --Unscheinbar 12:20, 24. Nov 2004 (CET)

Versteh' ich nicht. Was bitte ist ein "innerer Konflikt" und was ist ein "[[Ichbewusstsein]"? Derart Begriffe gibt es in der GNM, glaube ich, nicht. --217.83.191.178 12:31, 24. Nov 2004 (CET)

Den Begriff "innerer Konflikt" kannst Du im Artikel Neue Medizin nachlesen, den Begriff "Ichbewusstsein" in jedem Psychologie-Seminar und in fortgeschrittenen Biologiekursen. Etwa 10. Klasse Abitur. --Unscheinbar 12:33, 24. Nov 2004 (CET)

Der Artikel Neue Medizin, so wie er momentan in der Wikipedia "eingefroren" ist, findet so bei deren Vertretern als "unakzeptable und falsche Beschreibung" keine Zustimmung. Auch ist mir nicht bekannt, dass Dr. Hamer den Begriff "innerer Konflikt" jemals verwendet hätte. --217.83.191.178 12:50, 24. Nov 2004 (CET)

Wenn Du auf die Diskussionsseite des Artikels gehst wirst Du eine reichhaltige Verwendung dieses Begriffs, auch von Hamer-Anhängern, finden. Welcher Begriff wäre Dir lieber? Schockerlebnis, vielleicht? Läuft auf's Gleiche hinaus: um einen solchen Schock (mit Hamerschem Herd im Gehirn - Thema Pflanzen) zu erlangen braucht es ein Ichbewusstsein. Das haben Pflanzen nicht, und auch die meisten Tiere wissen nichts von sich selbst. Ein Schockerlebnis ist nur mit Ichbewusstsein möglich. Da dieser Schock durch Verinnerlichung und Rückbesinnung auf die zu jenem Zeitpunkt verdrängten Gefühle gelöst werden soll (das nennt man normalerweise Psychotherapie) braucht es auch Sprache. Erkläre mir bitte mal, wie das bei Tieren und Pflanzen möglich sein soll. --Unscheinbar 12:56, 24. Nov 2004 (CET)

Mit dieser Argumentationsweise machst du es unmöglich hilfreiche von nicht hilfreichen Heilmethoden zu unterscheiden. Was ist mit den Methoden, die von der Medizin als Unterstützung befürwortet werden? Auch alle verschweigen weil sie keine Schulmedizin sind? So funtkioniert das nicht. WP muß den NPOV wahren. Ich hoffe auf Vorschläge-bis später Hadhuey 12:00, 24. Nov 2004 (CET)

P.S. irgendwo da oben steht, daß ich nicht auf die Nennung derartiger Methoden bestehe. Das ist jedoch Teil des derzeitigen kompromissvorschlages.

Hadhuey, Du übersiehst, dass ich genau auf diese Methoden verweise, wenn ich sage, dass ich in genau solchen Fällen auch zu einer entsprechenden Formulierung bereit bin. Sofort! Allerdings ist mir keine ernst zu nehmende, als Alternative auch in der etablierten Medizin anerkannte Theorie zur Krebsentstehung und damit zu sinnvollen alternativen Behandlungsweisen bekannt. Wenn ich auf eine oder sogar mehrere solcher Alternativen hingewiesen werden kann bin ich ausgesprochen froh! Und zwar im Ernst, denn ich bin ausgesprochen lernfreudig. Die bisher als Alternativen angebotenen Varianten sind aber keinesfalls akzeptabel. Sie dürfen keinesfalls in einem Hauptartikel erwähnt werden, denn sie sind kontraproduktiv. Bis dahin aber ist das Thema "Krebs" zu wichtig und zu folgenschwer für persönliche Schicksale, als dass wir uns mit solchen "Alternativen" befassen dürften. Dazu wird dieser Artikel viel zu häufig gelesen. NPOV ist nicht etwa, alle Phantastereien zu nennen. Das wäre nur Beliebigkeit. NPOV ist der Ansatz, Wissen (!!!) in einer Form anzubieten, die es dem Leser ermöglicht, sich sein eigenes Bild zu machen. Dazu muss es aber Wissen sein. Die beiden bisher genannten Krebs-Modelle sind definitiv kein Wissen und dürfen folglich nicht genannt werden. Zumal, siehe oben, die GNM und vermutlich auch bald die Rathsche Methode aus sehr ähnlichem Grund bereits als kriminell gilt. --Unscheinbar 12:15, 24. Nov 2004 (CET)

PS: Die Nennung der Methoden kann sowieso nicht zur Diskussion stehen, da in Enzyklopädien der Grundsatz gilt, dass in Hauptartikeln keine extremen Mindermeinungen Platz haben. Wenn gesagt wird, dass Alternativen vorhanden seien, dann muss das natürlich auch der Fall sein. Wenn das so ist, dann können sie selbstverständlich auch genannt und - in angemessenem Rahmen - im Artikel behandelt werden. Die GNM und die Zellularmedizin sind, aus den angeführten Gründen, definitiv keine Alternativen und dürfen auch nicht so dargestellt werden. Das ist alles, was ich blockiere. Das allerding völlig. --Unscheinbar 12:15, 24. Nov 2004 (CET)

Ich denke, eines wird hier offensichtlich. Die Schulmedizin hat sich bisher noch nie so, aus ihrer Sicht gefährlichen Gegnern wie die Neue Medizin und auch die Zellular Medizin stellen müssen. Die bisherigen Alternativen haben sich bisher immer schön brav der Schulmedizin untergeordnet und sich nur als Ergänzung zu ihr verstanden. Deshalb wurden diese auch noch nie so scharf angegriffen. Nun gibt es aber Medizinen (besonders GNM), die die etablierte schulmedizinische Sichtweise nicht akzeptieren und zurecht auf Schwachstellen oder sogar FEHLERR dieser Sichtweise hinweisen. Es ist bekannt, dass die Schulmedizin, wie keine andere Medizin, für die Milliardenumsätze der pharmazeutischen Industrie verantwortlich ist. Die ganzen Kreise, die hinter der Schulmedizin stehen und von ihr profitieren haben Interesse daran, dass es keine Alternative zur Schulmedizin gibt. Das ist, denke ich, jedem klar. Wer auch immer ein Interesse daran haben mag, klar ist doch, dass diese Leute nicht tatenlos zusehen, wie die Schulmedizin an Glaubwürdigkeit und Vertrauen verliert. Kurzum: Diese Leute haben Interesse, dass in der Wikipedia eine ganz bestimmte Sichtweise vertreten wird. Die Kunst ist eben eine POV-Darstellung als NPOV-Darstellung zu verkaufen. Es geht diesen Leuten ja gar nicht um neutrale Artikel, es geht nur darum EINFLUSS auszuüben. Zitat: "Dazu wird dieser Artikel viel zu häufig gelesen." --217.83.191.178 13:21, 24. Nov 2004 (CET)

Und nach diesem Ausflug in die Allgemeinplätze: hast Du die Möglichkeit, auf irgendeine medizinische Studie hinzuweisen, die der GNM einen Anspruch als Alternative einräumt? Bitte echte Studien, nicht die bereits vielfach zitierten mit 7 Akten-Patienten an einem Wochenende oder so etwas. --Unscheinbar 13:23, 24. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: lass Dir Zeit, ich muss jetzt erst mal zum Doc meines Vertrauens. Allerdings nicht wegen Krebs. --Unscheinbar 13:30, 24. Nov 2004 (CET)

Könnten wir viellicht wieder der Arbeit am Absatz über vom Artiel abweichenden Methoden zuwenden, anstatt uns in Grundsatzdiskussionen zu verstricken, die uns kein stück weiterbringen. Die Positionen sind bekannt. Wie beschreiben wir sie? Wie wäre es die Begriffe GNM und ZM wegzulassen und stattdessen nur auf alternative Medizin zu verweisen? Hadhuey 18:59, 24. Nov 2004 (CET)

Das hätte dann aber nichts mehr mit einem Kompromiss zu tun. Ich rufe in Erinnerung, dass der Satz um den es ging folgender war: "Nach Dr. med. Ryke Geerd Hamer, wird Krebs immer durch ein Schockerlebnis (psychischer Schock) ausgelöst." Nochmal, weder die Schulmedizin noch irgendeine sog. "alternative Therapie" macht so klare Aussagen zum Krebsgeschehen, wie die NEUE MEDIZIN. Jetzt hat man sich damit abgefunden, dass das "Schockereignis" raus soll und nun auch noch das Wort "Neue Medizin", also bitte, was bleibt denn dann noch übrig von diesem ursprünglichen Satz? Das Unscheinbar persönlich etwas gegen die GNM hat ist doch nun jedem klar geworden, aber das kann doch hier nicht alles blockieren. Derjenige, der Zugeständnisse macht (um endlich zum Kompromisses zu kommen) der ist dann der Dumme, oder wie? Dann macht man ein Kompromiss zwischen dem Kompromiss und Unscheinbars Meinung, dann wieder ein Kompromiss usw. Was bleibt dann noch über? Es geht mir nicht um die "alternativen Methoden" sondern um die Germanische Neue Medizin, nicht um irgendeine Ergänzung zur pseudowissenschaftlichen Schulmedizin. --217.227.106.125 19:58, 24. Nov 2004 (CET)

Du bist im Irrtum, wenn Du behauptest, die Schulmedizin mache keine klaren Aussagen zum Krebsgeschehen. Ganz im Gegenteil. Sie haben aber, im Gegensatz zu den Aussagen der GNM, den großen Vorteil, reproduzierbar und nachweisbar zu sein. Deswegen sind sie glaubwürdig. Bitte vergiss nicht, dass auch die Aussage "Die Erde ist eine Scheibe" eine klare Aussage ist. Das sagt aber nichts über den Wahrheitsgehalt aus. Bitte nimm zur Kenntnis, was ich bereits vielfach gesagt habe: die GNM stellt kein Wissen dar. Sie wird keine Nennung in Hauptartikeln erfahren. Hier gibt es keinen Kompromiss mit mir, und auch Andere sehen es so; siehe weiter unten. Bitte höre ganz einfach auf, uns zu belästigen. Die GNM ist im Netz bereits vertreten, von "Wissensunterdrückung" kann deswegen von vornherein nicht die Rede sein. In der Wikipedia wird sie keine weitere Ausbreitung finden. Ausgeschlossen. --Unscheinbar 09:57, 25. Nov 2004 (CET)

Prof. Dr. Hans-Ulrich Niemitz schreibt:

Nach naturwissenschaftlichen Kriterien muß die Neue Medizin nach derzeitigem Wissenschaftsstand und nach derzeit bestem Wissen für richtig erklärt werden.

Die Schulmedizin ist dagegen, naturwissenschaftlich gesehen, ein amorpher Brei, der wegen grundlegend falsch verstandener (angeblicher) Fakten nicht einmal falsifizierbar ist, von verifizierbar ganz zu schweigen. Sie muß deshalb nach naturwissenschaftlichen Kriterien als Hypothesensammelsurium und damit als unwissenschaftlich und nach bestem menschlichem Ermessen als falsch bezeichnet werden.

nachzulesen hier: [5]

Hans-Ulrich Niemitz, trotz des schönen und zu Recht erworbenen Titels, ist nicht der glaubwürdigste Zeuge. Man muss sich nur mal ansehen, wofür er sonst steht. --Pjacobi 20:55, 24. Nov 2004 (CET)

Du bist so gemein. Natürlich ist die Meinung des Leiters des Automatik-Museums interessant, vielleicht kann der auch ein positives Gutachten meiner Zungenkusstherapie erstellen ;-) MAK $\star$ 21:10, 24. Nov 2004 (CET)

Der nächste Formulierungsversuch

---

Die geringe Heilungsrate und die starken Nebenwirkungen der schulmedizinischen Behandlungen lösen oft Ängste und Verzweifelung bei den Betroffenen und deren Angehörigen aus. Dies führt unter Umständen zur Hinwendung zu alternativen Sichtweisen im Umgang mit Krebs, denen der wissenschaftliche Nachweis der Wirksamkeit fehlt, und deren Grundlagen stark von denen der Schulmedizin abweichen, ihnen teilweise sogar zuwider laufen. Einige von ihnen werden als ergänzende Therapien von der Schulmedizin befürwortet, andere hingegen als "Wunderheilung" abgelehnt.

---

Pjacobi 20:35, 24. Nov 2004 (CET)

Meine Meinung dazu kennst Du (siehe ein paar Zeilen weiter oben). --217.227.106.125 20:39, 24. Nov 2004 (CET)

Meine Meinung zu Deiner Meinung ist, dass die Edits der Hauptartikel im Bereich Medizin leider zu mehr als 50% aus Deinen Einfügungen der GNM und den deswegen nötigen reverts bestehen. Wenn es eine technische Möglichkeit gäbe, dies zu verhindern würde ich es tun. Hmmm, es gibt da vielleicht eine technische Möglichkeit, aber das muss an einem anderen Ort besprochen werden. --Pjacobi 21:51, 24. Nov 2004 (CET)

Wiederum eine klare Ablehnung, aus dem selben Grund: die GNM ist keine Alternative. --Unscheinbar 09:42, 25. Nov 2004 (CET)

@Hadhuey: wenn Du eine Alternative zur beschriebenen Sicht der etablierten Medizin auf die Krebsentstehung und / oder Krebstherapie kennst, die in sich logisch und mit den bekannten Tatsachen in Einklang zu bringen ist bin ich sofort bereit, sie anzunehemn und den Artikel entsprechend zu erweitern. Sobald wir aber von Alternativen sprechen muss es auch welche geben, weil sich sonst Betroffene, die ja unter einem enormen psychischen Druck stehen, nach solchen Alternativen umsehen und Scharlatanerien wie z.B. die GNM finden. Damit nehmen sie sich die letzte Möglichkeit, Heilung oder zumindest eine Verlängerung des Lebens zu finden. Es ist nicht sinnvoll, solche kriminellen Theorien wie die GNM (sie ist in verschiedenen Prozessen als unterlassene medizinische Hilfeleistung eingeschätzt worden) als Alternative zu zählen. Ich wiederhole: der NPOV kann keinesfalls darin bestehen, beliebige Theorien aufzuzählen oder Hoffähig zu machen. Ganz im Gegenteil. --Unscheinbar 09:50, 25. Nov 2004 (CET)

Ich ben kein Mediziner und werde mich daher jedes fachlichen Kommentars enthalten. Ich versuche hier nur zu vermitteln. Der Artikel ist ohne Seitenblicke unvollständig. Es geht darum einen weiterführenden Absatz einzufügen, der aufzeigt, daß Schulmedizin nicht der einzige Umgang mit Krebs ist. Es müssen nicht unbedingt konkrete andere (Sichtweisen/Methoden oder wie auch immer) genannt werden und es soll auch der Standpunkt der Schulmedizin zu diesen abweichenden Meinungen dargestellt werden. Nur darum geht es. Solange die Existenz jeder anderen Meinung unterdrückt wird hört dieser Edit-War nie auf. Das gilt allgemein zum Thema. Ich breche hier keinen Zweig für irgendwelche speziellen Dinge. Hadhuey 10:20, 25. Nov 2004 (CET)

Der EditWar hört auch dann nicht auf, denn es geht den "Kriegern" ja gar nicht, siehe oben, um alternative Sichtweisen, sondern um die GNM. Ich wiederhole, was ich bereits gesagt habe: für ernst zu nehmende Alternativen bin ich sehr empfänglich. Wirklich! Aber wir sprechen hier nicht über philosophische Ansätze, sondern um die Ängste und das Leben von Menschen. Deswegen (und nur deswegen) kann ich immer nur wiederholen, dass es eine solche Alternative auch tatsächlich geben muss. Weil wir sonst Mitschuld tragen am Leid und am Tod der Patienten und deren Angehörigen. Daher auch meine Hartnäckigkeit. Ich nehme meinen hippokratischen Eid sehr ernst.

Bitte, Hadhuey, nimm diese Blockadehaltung, die ich hier zeige, nicht persönlich. Worum es mir geht ist, glaube ich, inzwischen deutlich geworden. Also, an welche Alternativen denkst Du? Falls etwas dabei ist, das tatsächlich eine Alternative darstellt, muss sie sogar in den Artikel, aus rein sachlichen Gründen. Darin gehe ich mit Dir völlig konform. Und ich behaupte auch nicht, alle Behandlungsvariantionen oder Theorien zur Krebsentstehung zu kennen. Vielleicht ist ja tatsächlich etwas dabei, das genannt werden sollte? Es würde mich freuen. Denn ich habe gelernt, dass in der Wikipedia viele Anregungen für neues Wissen steckt. Auch darum engagiere ich mich hier.

Mit den besten Grüßen aus Hamburg, der Unscheinbar 10:31, 25. Nov 2004 (CET)

Ja es ist ganz deutlich geworden, um was es hier geht: Um Die Unterdrückung von Alternativen zur Schulmedizin und ganz speziell der Neuen Medizin nach Dr. Hamer. Es kann doch nicht sein, dass wegen einem kleinen Satz hier so ein Aufstand gemacht wird. Der ganze Artikel ist Schulmedizin. Ein kleiner Satz zur GNM darf hier nicht rein. WARUM NICHT? WEM SCHADET DAS?

Man kann doch ganz klar zum Ausdruck bringen: Die Schulmedizin vertritt Standpunkt X, es gibt noch die GNM und die vertritt Standpunkt Y. Neutraler gehts doch nicht mehr. Mehr kann man doch nicht erwarten.

Übrigens finde ich es eine Unverschämt, dass Unscheinbar sich das Recht rausnimmt, bestimmte Wörter zu entlinken (er macht es sogar bei Diskussionsbeiträgen anderer). So geschehen bei: Ryke Geerd Hamer, Hamerscher Herd usw. --217.83.179.51 11:46, 25. Nov 2004 (CET)

Ich habe es mir soeben wieder genommen: der Artikel zu Hamer ist mit Löschdiskussion abgelehnt und wäre ggf. nur ein Fall für die Schnelllöschung. Hamersche Herde sind nur ein Unterthema der Neuen Medizin, gehören also - falls überhaupt - nur in diesem Zusammenhang erklärt. Sie bietren nicht genügend Stoff für einen eigenen Artikel. Also keine roten Links darauf setzen. OK? --Unscheinbar 11:50, 25. Nov 2004 (CET)

Ach so: zum Rest habe ich bereits eindeutige Stellungnahmen abgegeben. Nein. Unscheinbar 11:51, 25. Nov 2004 (CET)

Du läßt die Finger von meinen Diskussionsbeiträgen, OK ??? Die Löschdiskussion zu Ryke Geerd Hamer war alles andere als suber verlaufen. Die Begründung war total absurd. Es gab einige Leute, die hatten für die Erhaltung gestimmt. Es gab' mehr Gegenstimmen. Und zack war der Artikel plötzlich weg. Seither nimmst Du Dir die Freiheit, überall wo der Link "Ryke Geerd Hamer" auftaucht, diesen zu entlinken. Will jemand einen Neuen Artikel über Ryke Geerd Hamer schreiben, dann gibt's eine Schnelllöschung, man muss sich das mal vorstellen. Es wurde nicht der Artikel án sich abgelehnt, sondern nur eine bestimmte Version. Also lass' in Zukunft Deine Finger von diesen Links. Du bestimmst hier nicht in der ganzen Wiki, was erwähnt werden darf und was nicht. Wo kämen wir denn da hin? --217.83.179.51 12:05, 25. Nov 2004 (CET)