Diskussion:Expansionstheorie

Artikelstruktur

Ich denke, man sollte den Artikel vielleicht aufspalten in eine Historische und Aktuelle Betachtung. Über die historische Bertachtung weiss ich leider nichts, zur aktuellen Situation könnte ich wohl ein bisschen was beitragen. --Lordgordian 21:35, 9. Feb. 2007 (CET)

Quellenangaben

Da dieser Artikel für weitere Bearbeitung gesperrt ist, werde ich einfach die Quellenangaben in der Diskussionsseite eintragen:

• Planetenwachstum - Animationen von Neal Adams
• Expanding Earth Knowledge Theory
• The earth is growing
• Plate Tectonics and The Expanding Earth - A Discounted Theory

wo kommt das ganze Wasser her?

wenn zu zeiten von pangäe aum Ozeane da waren, wie erklärt die These dann das auftauchen von 3 Mrd. m³ wasser?

Nach einer Variante der Theorie war die ganze Landmasse mit flachen Gewässern überzogen. :-) — ^PDD — 12:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Flach??? 8,8km! Das entspricht gleichzeitig der ägyptischen Schöpfungsgeschichte, nach der erst später erste Berggipfel aus den Fluten getaucht sind.

Erdbeben

Ich bin dafür, den Abschnitt über Erdbeben rauszunehmen. Es hat wenig mit der Erdexpansion zu tun und die ganze Sache ist überhaupt nicht belegbar. --Lordgordian 21:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Ist raus. --Lordgordian 21:35, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo Longordian. Jetzt, wo der Abschnitt über Erdbeben weg ist, und niemand Einspruch erhoben hat, können jetzt eigentlich auch die Pro- und Kontra-Linls zu Meyl raus. Diese externen Links haben nun ja ebenfalls nur sehr wenig mit diesem Artikel zu tun. Grüße Geoz 21:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Einspruch: Laut arte Dokumentation ist doch der Zusammenhang zwischen Mondfinsternis (Neutrinobündelung im Kernschatten) und dadurch ausgelöste Erdbeben zumindest plausibel. Ich verstehe diese Art Zensur nicht. Sicher ist diese Theorie nicht bewiesen, aber wenn man sie überhaupt in ein Lexikon aufnimmt sollte man doch alle Aspekte referieren.

@IP: Bitte vor dem Einstellen der "Erdbeben durch Mondmasse-fokussierte Neutrino-Power"-Theorie die Einigung hier suchen. Hauptsächliches Problem dabei ist doch die Relevanz dieser Theorie und der Quellenbeleg (siehe auch Wikipedia: Quellenangaben). Eine Darstellung in einer Fernsehsendung und die "Publikation" auf der Homepage des Theorieschöpfers befriedigen diese Anforderungen nicht. Mit besten Grüßen, --Rprick 23:19, 15. Feb. 2007 (CET)

@Rprick: Ich will keinesfalls hier rumtrollen, aber: Die "Erdbeben durch Mondmasse-fokussierte Neutrino-Power" ist doch ein interessanter (jedoch unbewiesener) Aspekt einer interessanten (jedoch unbewiesenen) Theorie. Wenn man diese Theorie überhaupt in einem Lexikon darstellt, sollten doch alle Aspekte referiert werden oder sortiert ihr nach "mehr oder weniger unbewiesen" ? Das scheint mir ziemlich willkürlich. Wenn ich in einem Lexikon nachlese, möchte ich möglichst umfassend informiert werden. Es ist ja völlig in Ordnung, darauf hinzuweisen, daß es sich vielleicht nur um das Hirngespinst eines einzelnen Physikers handelt, aber Zensur durch Totschweigen sollte doch nicht die Attitüde eines "demokratischen" Lexikons sein.

Hallo IP: Totgeschwiegen werden soll hier auch nichts. Der Link zur Fernsehproduktion ist ja z.B in der Linkliste vorhanden. Man müsste aber schon im Hinblick auf die Wikipedia-Kriterien argumentieren, um eine hier gegebene Relevanz zu begründen. Stelle das doch einmal dar, dann kommt auch etwas mehr Fleisch in diese Diskussion. Ehrlich gesagt, sehe ich das höchste Maß an Relevanz noch in der Tatsache, dass über diese Theorie überhaupt in einem öffentlichen Sender berichtet wurde. Das die Theorie von einem an einer deutschen Hochschule Lehrenden begründet wurde, generiert an sich keine Relevanz. In dieser Hinsicht sähe ich eher eine Rezeption in den Naturwissenschaften als bedeutend an, aber das ist nicht der Fall. Konstantin Meyl hat hinsichtlich der "Feldphysik" auch keinerlei Reputation und Bedeutung, so dass auch dieses Relevanzkriterium wegfällt. Allenfalls ist die Theorie "interessant", das ist aber erstmal ausschließlich eine subjektive Wertung. Kurzum, sehe ich einen relevanten Bezug der Meylschen Theorie zum Lemma Expansionstheorie nicht. Und hier erst Recht nicht weil -- wie Benutzer:Lordgordian schon feststellte -- die Genese von Erdbeben hier nicht das Thema ist. Mit der Argumentation, die Theorie sei durch den Fernsehbeitrag zumindest in den öffentlichen Raum gestellt worden, könnte ich mir bestenfalls eine Erwähnung oder Darstellung in einem direkt mit der Darstellung von Konstantin Meyl als Person verknüpften Artikel vorstellen. Mit besten Grüßen, --Rprick 13:59, 16. Feb. 2007 (CET) PS: Ansonsten ist die Expansionstheorie sowohl in der Physik als auch in der Geologie mal ernsthaft diskutiert worden. Beiträge dazu wurden "anno dazumal" in seriösen wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht. DAS z.B. ist unstrittig Relevanz.

Meyl’sche Neutrino-Power

Prof. Meyl hat sehr wohl Reputation und Bedeutung in der Feldphysik! Andernfalls gäbe es wohl kaum so großen Wirbel um seine Theorien. Besonders nach der Fernsehsendung hat das Thema Erdexpansion wieder an Interesse gewonnen - gerade im Zusammenhang mit Prof. Meyl! Ein Absatz hierzu ist bei diesem Lemma in der Tat angebracht.

Schön zu hören, dass es in der Naturwissenschaft immer noch überraschende Entdeckungen gibt. In welcher Fachzeitschrift hat Konstantin Meyl diese bahnbrechenden Erkenntnisse denn publiziert? Wie stellt sich denn die Fachwelt dazu? Bahnt sich da in der Physik etwa ein sog. Paradigmenwechsel an oder war er schon und wir haben es wieder verpennt? Andernfalls gäbe es wohl kaum so großen Wirbel ...: Ich nehme an Du meinst den Meyl’schen Potentialwirbel. Der soll aber gaaanz klein sein. --Rprick 23:04, 22. Feb. 2007 (CET)

@rprick: Wie schön, dass hier so sachliche, konstruktive Kritik geübt wird! Nur weil ein gewisser Prof. Bruhn lauthals über Prof. Meyl schimpft, heißt das noch lange nicht, dass seine angeblcihen Beweise auch fehlerfrei sind. Hat sich hier jemand schon einmal eingehender mit seinen Abhandlungen beschäftigt? Offenbar nicht, sonst wären seine Fehler sicher schon aufgefallen.

Hallo IP: Hier stehen aber nunmal nicht "... angebliche Beweise ..." des von Dir zitierten Prof. Bruhn sondern die "Erde-wird-größer-durch-materialisierte-solare-Neutrino-Power"-Theorie auf dem Prüfstand. Und Prüfstand heißt in diesem Kontext ausschließlich prüfen auf Relevanz. Begründe dies überzeugend hier unter Beziehung auf WP:WWNI, WP:TF, WP:Q usw. und diese Theorie kann ihre Berücksichtigung hier finden. Lass dies doch einschließlich der Bedeutung von Konstantin Meyl als Feldphysiker einfach mal auf Portal_Diskussion:Physik abklären und poste die Resonanz. Viel Spaß wünscht --Rprick 18:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Aus welchem Grund sollte die besagte Theorie denn nicht relevant sein? Keiner der Texte hinter deinen Links widersprechen einer Erwähnung in diesem Lemma! Außerdem ist ein neutraler Standpunkt mehrfach erwähnt. Von neutraler Haltung kann bei dir aber wohl ganz und gar keine Rede sein!

Eventuell ein Fall von Privattheorie? Wo ist die Theorie publiziert und wo wird sie in der Fachwissenschaft rezipiert? Bitte nochmal WP:TF lesen. --Rprick 21:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Prof. Meyl wird regelmäßig zu Vorträgen zu seinen Theorien eingeladen (z.B. TU Berlin), die im physikalischen Fachpublikum auf sehr große Resonanz stoßen - weltweit! Und im Publikum sind Gestalten wie Prof. Bruhn & Co eindeutig in der Minderheit. Zu weiteren Publikationen siehe Prof. Meyls Bücher, Internetseiten, ...

... und Esoterikszene. Du hast die Anforderungen hoffentlich gelesen. Mich selbst kannst Du durch eine eindeutige Resonanz vom Portal_Diskussion:Physik, die die Bedeutung der Meyl’sche Theorie in der Physik bestätigt, leicht überzeugen. --Rprick 22:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Schade, dass hier einige Betonpfeiler nur ihre persönliche Meinung vertreten sehen wollen und mit ihrer antidemokratischen, monistischen Haltung gegen jedes Neutralitätsgebot dieses Projektes (siehe Links von Rprick) verstoßen. Es lebe die Zensur!

@IP: Wie schön, dass hier so sachliche, konstruktive Argumente zur Stützung der Meyl'schen Theorie vorgebracht werden! Nur weil eine gewisse IP lauthals über Benutzer Rprick schimpft, heißt das noch lange nicht, dass Benutzer Rprick ein Betonpfeiler ist. Grüße Geoz 13:33, 24. Feb. 2007 (CET)

Eine IP hat heute einen Link zur Meyl'schen Neutrinohypothese eingebracht. Ist zwar physikalisch ziemlich fragwürdig (wie die ganze Erdexpansion), aber zumindest halte ich den Link für gehaltvoller als den zu ARTE. --NCC1291 20:18, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, dass so ein Link eh schon im Artikel steht. Ich werde da wohl etwas aufräumen. --NCC1291 20:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Historisches

Habe einiges zur Historie eingefügt (Jarkovski, Hilgenberg, Carey). Auch die anderen Abschnitte wurden mit Quellen versehen. Jordans Theorie z.b. wird sogar noch von Max Born im Zusammenhang mit Einsteins ART gebracht. Auch einige externe Links zu (teilweise) historischen Übesichtsartikel wurde eingefügt. z.b hier. --D.hainz 17:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

So, da ich zwischen der deutschen und englischen Version hin und herspringe, ist jetzt die deutsche Version wieder dran. Habe ein paar historische Angaben und Begründungen, ein erweitertes Literaturverzeichnis etc. angegeben. Was teilweise in dieser und gänzlich in der englischen Ausgabe fehlt, ist eine genaue Schilderung der Theorie selbst, d.h. deren geologische Details. An beiden Sprach-Versionen muss also noch gefeilt werden. Sonst noch jemand Interesse? --D.hainz 14:06, 16. Mai 2007 (CEST)