Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzerseite Benutzer:Cimnine (erl.)

Meine Benutzerseite wird weiterhin wöchentlich durch `anonyme` Benutzer verändert. Ich bitte ein weiteres Mal um eine Halbsperre sowie (sofern das möglich ist) um eine Löschung der Änderungshistorie. Cimnine 16:43, 8. Jul. 2007 (CEST)

Halbsperre ist drin, Die Histrory zu löschen, halte ich für übertrieben. -- ShaggeDoc Talk 16:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

Braveheart (erl.)

Der Benutzer verstösst hier mit Beleidigungen ("Du musst auch überall deinen Müll abladen") als Anwort auf eine nur schlichtende, und abwägende Stellungnahme von mir gegen WP:KPA. Bitte sperren. Gruß Boris Fernbacher 10:42, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich zitiere Benutzer Tinz (siehe oben): Wikipedia ist kein Mädchenpensionat. --tsor 10:50, 8. Jul. 2007 (CEST)

Also ist diese Äußerung ("Du Person X musst überall deinen Müll abladen") in Zukunft gegenüber jedem erlaubt. Okay. Gut dass man es jetzt weiß. Gruß Boris Fernbacher 10:53, 8. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn die WP kein Mädchenpensionat ist, auch in einem Jungenpensionat kann ein Wikipedia:Wikiquette entsprechender Ton benutzt werden (was aber nicht in jedem Einzelfall gemeldet werden muss)... --NB > ?! > +/- 11:30, 8. Jul. 2007 (CEST)

"Wikipedia ist kein Mädchenpensionat." scheint ein beliebtes Totschlagsargument zu sein; ich habe es schon von verschiedenen Benutzern als "Entschuldigung" gehört, wenn es um Verstöße gegen die Wikikette und gegen WP:KPA geht. Wenn sich ein Wikipedianer – wie in diesem Fall – um eine Schlichtung bemüht, dann ist das genau im Sinne der Wikiquette; und sollte nicht von einem Admin, der ja ein Vorbild sein soll, mit einem frechen Kommentar belegt werden. -- Cristof 12:34, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ja, Benutzer Braveheart ist eine äußerst unhöfliche Person und befleißigt sich regelmäßig eines völlig unangemessenen Tonfalls. Äußerungen anderer Personen als "Müll" zu bezeichnen, ist eine Frechheit sondergleichen. Und dass ein Benutzer andere als Trolle bezeichnet, obwohl er selbst, sobald ihm die Argumente ausgehen, herumtrollt (siehe die Waldheim-Diskussionsseite), ist schon bemerkenswert. Aber offenbar genießen manche Benutzer hier Narrenfreiheit... --Der Boss der Bosse 14:48, 8. Jul. 2007 (CEST)

@VM bearbeitende Admins: Würdet ihr bitte endlich sämtliche Diskussionstrolle und Trolle, welche die VM pausenlos missbrauchen, komplett sperren? Hier sind gleich drei davon tätig. DANKE! Penta ^Erklärbär. 14:52, 8. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich der Bitte von Penta komplett an! - An Bravehart: Du pöser Pursche! ;-) - den anderen reiche ich mal ne Packung Papiertaschentücher! ;-)--A.M. 14:54, 8. Jul. 2007 (CEST)

+1, ack Penta --Ulitz 14:59, 8. Jul. 2007 (CEST)

Kompliment Penta, daß Du die Zahl der Trolle ("Hier sind gleich drei davon tätig.") so gut vorhersehen konntest: Penta, A.M. und Ulitz! -- Der Stachel 15:42, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich ziehe meinen Antrag gegen Braveheart zurück. Müllmann/Müllablader ist doch ein ehrenwerter Job. Müll wegräumen oder produzieren ist ja auch nur eine Frage des ökologischen Standpunkts. Außerdem habe ich selber ja auch schon Leute oft als "Idioten", "Drecksäcke", etc. beleidigt. Zitat von weiter oben: Das ist hier ja kein Mädchenpensionat. Außerdem möchte ich keinen Support von Leuten, die sich nur vermeintlich weltanschulich an meinen Antrag "dranhängen".

Eines frage ich mich aber trotzdem: Warum müssen so User wie Penta, Ulitz, Shmuel, Braveheart, etc. immer zwanghaft sekundieren und in das selbe Horn wie der "kritsierte weltanschauliche Kumpel" tröten ? Seid ihr das Borg-Kollektiv aus Raumschiff Enterprise welches immer nur mit einer Stimme spricht ? (A.M. nehme ich mal davon aus. Der scheint ein eigener linker und katholischer Denker zu sein. Ebenso Jesusfreund, der auch ein eigensinniger POV-Denker mit zu aktzeptierenden Fachkenntnissen zu sein scheint).

Dass Mitteleuropäer, Deutschenfreund, Musikhörer, Rosa Liebknecht 1 bis 10, und Konsorten samt ihren Sockenaccounts (Bertram 1 bis 10) auch immer nur die selbe "seltsame Melodie" anstimmen und sich ähnlich verhalten, steht auf einem anderen Blatt (WR/Stachel und Fossa sind natürlich davon als kluge Menschen ausgenommen). Konstruktiv ist der Beitrag von "rechter oder nationaler Seite" hier leider meist auch nicht (PS: Warum gibt es hier keinen Neonazi mit wirklich guten Geschichtskenntnissen ?). Artikelarbeit ist fast nie festzustellen. Ich formuliere es mal vorsichtig, damit ich nicht gesperrt werde: -> Man hat manchmal den Eindruck, dass einige ein vergangenes "Reich" und dessen Ideen verehren und favorisieren, welches sie historisch und in seinen Fehlern und Verfehlungen gar nicht genau kennen und abschätzen können. Gruß Boris Fernbacher 16:45, 8. Jul. 2007 (CEST)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Artikel wird das Opfer wiederholter POV-Essays, die nicht im mindestens den Wiki-Standards entsprechen und nur aus Wut gegen das Thema des Artikels eingebracht werden: man lese bitte "Ursachen und Methodik"--M. Yasan 10:17, 8. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist derzeit nicht neutral. Ich habe aus früheren Versionen Absätze wieder eingefügt, die meines Erachtens darlegen, dass es sich nur um von Minderheitenmeinungen vertretene Theorien handelt, die außerdem noch zum Teil unbelegt sind. Daher die oben kritisierte Änderung. --Frank Reinhart 11:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

Erstens einmal sind alle Theorien als Theorien gekennzeichnet: Das heisst also: Sie werden nicht für bare Münze genommen, sondern ihre Inhalte nur distanziert dargestellt. Die Medienberichte, auf die sie sich stützen, sind zu 95% belegt. Das alles lässt sich leicht nachprüfen.
Zweitens wird eindeutig hervorgehoben, dass diese Theorien eine Minderheitenmeinung darstellen (was immer genau das heissen mag).
Drittens wahrt der von mir gelöschte Text überhaupt keine kritische Distanz zum Thema, sondern versucht - in stilistisch zweifelhafter Weise und nur mit ein paar vereinzelten Belegen-diese Theorien eigeninitiativ zu widerlegen, ein Ansinnen, das in keine Enzyklopädie gehört. Das hat nichts damit zu tun, dass qualifizierte konträre Stellungnahmen selbstverständlich dokumentiert gehören. Davon abgesehen, kommen in dem Text Behauptungen vor, die schlichtweg falsch sind, was wiederum zeigt, dass der Artikel gar nicht gelesen wurde, sondern kurz darauf abgeprüft wurde, ob er eben jene Art von Geschreibsel enthält, wie ich es vorgefunden und gelöscht habe. So geht es nicht
--M. Yasan 11:54, 8. Jul. 2007 (CEST)

M. Yasan legt großen Wert darauf, die Verschwörungstheorien zum 1. September unhinterfragt darstellen zu können und räumt ihnen den selben Stellenwert ein wie wissenschaftlichen Erkenntnissen, die nach seiner Ansicht nicht in dem Artikel aufgeführt werden dürfen, um die Verschwörungstheorien zu widerlegen. Die Wikipedia dient aber der Darstellung wissenschaftlich fundierter und allgemein anerkannter Erkenntnisse. Minderheitenmeinungen müssen klar in diesen Kontext gestellt werden. Leider hat M. Yasan auch die Neutralitätswarnung wiederholt und ohne den Versuch einer ernsthaften Diskussion entfernt. Es wäre sehr schön, wenn sich noch einige Leute den Artikel ansehen würden und wenn ein Moderator ihn bis zum Abschluß einer hoffentlich konstruktiven Debatte sperren würde. --adornix 12:01, 8. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Klauz

Klauz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokationssocke Felix ^fragen! 12:46, 8. Jul. 2007 (CEST)

Deutsches Ressourcenzentrum für Genomforschung

.. bitte halbsperren - via IP soll versucht werden, in diesen Artikel zwei Links zu Ausgründungen der Geschäftsführung zu platzieren, die bislang offiziell nicht mal bestehen. Das RZPD befindet sich gerade in der Auflösung, Details sind intern und sollten es auch bleiben, bis sie öffentlich gemacht werden. Ich bin inhaltlich nah am Thema, da meine Frau beim RZPD beschäftigt ist, und entsprechend über Interna grob informiert. -- Achim Raschka 13:59, 8. Jul. 2007 (CEST)

done. --Davidl 14:02, 8. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:82.212.50.113 (erl.)

82.212.50.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Baal (Brecht) --diba 15:01, 8. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Tönjes 15:03, 8. Jul. 2007 (CEST)

US5 (erl.)

US5 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP stellt wiederholt einen Text über Lou Perlman in schlechtem Deutsch in den Artikel und lässt sich auch nach mehrmaligem Revertieren durch verschiedene Benutzer nicht davon abhalten. --Tintenherz12 ?! 15:04, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die IP ist gesperrt, Artikelsperre würde mMn mehr schaden als nutzen. -- Achates Differenzialdiagnose! 15:56, 8. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:82.73.147.178 (erl.)

82.73.147.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in US5, ist wohl der deutschen SPrache nicht mächtig und kan WP:WEB nicht lesen. Das geht schon seit Tagen so. Felix ^fragen! 15:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

--> 15:14, 8. Jul. 2007 Mnh (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „82.73.147.178 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (auch bei 10 Mal reverten bleibt’s nicht drin...) --Henriette 15:32, 8. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:84.227.45.3 (erl.)

84.227.45.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wayne Gretzky --diba 15:32, 8. Jul. 2007 (CEST)

2h. --S¹ 15:33, 8. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:212.183.32.44 (erl.)

212.183.32.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann WP:KPA nicht verstehen... braucht mehr Zeit dazu Felix ^fragen! 15:39, 8. Jul. 2007 (CEST)

• 15:41, 8. Jul. 2007 S1 sperrte „212.183.32.44“ für einen Zeitraum von: 1 Stunde -- Achates Differenzialdiagnose!

Benutzer:84.159.90.88 (erl.)

84.159.90.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 15:41, 8. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:42, 8. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Bene16 (erl.)

Der Benutzer löscht Beiträge auf seiner Diskussionsseite, die ihm nicht genehm sind [1]. Secular mind 16:11, 8. Jul. 2007 (CEST)

Es ist seine Diskussionsseite. Die VM-Meldung ist Unfug. -- Tobnu 16:14, 8. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Äh... Das mag vielleicht schlechter Stil sein, Vandalismus ist es jedoch nicht. Es ist seine Diskussionsseite. Kommentarlos entfernen ist übrigens auch eine Form von Antwort. -- PvQ 16:19, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass dies zum Löschen der Diskussionsbeiträge anderer Benutzer ermächtigt ([2], [3], [4]). Secular mind 16:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

Moch einmal langsam: was er auf seiner Diskussionsseite macht, ist sein Bier. Auch wenn dir das nicht passt. --Felix ^fragen! 16:22, 8. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Ist ein schlechter Stil - aber leider bei zahlreichen Benutzern üblich. --Löschhöllenrevision 16:23, 8. Jul. 2007 (CEST)

OK. Secular mind 16:23, 8. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:87.180.240.123 (erl.)

87.180.240.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 16:22, 8. Jul. 2007 (CEST)

2h --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:22, 8. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Nachdem Benutzer:Weissbier heute schon mehrere LAs mit z.T. die Tatsachen verfälschenden Behauptungen, mit Herabwürdigung aller Autoren eines Artikels, und mit höchst seltsamer Antragsbegründung: "Quellenlose Indianerromantik" gestellt hat, nehme ich das Tüpfelchen auf dem i zum Anlass:

Hier schnauzt er den Ersteller und Neuling mit "Werbemüll" an, obwohl im Artikel weder Firmenname noch Weblink sind, und es auch niemals waren; und das Lemma auch kein Firmenname sondern ein Begriff ist. --Geri, 16:24, 8. Jul. 2007 (CEST)

• Diese Meldung ist unbegründet:

1. Weissbier hat heute weder editiert noch Löschanträge gestellt.
2. Der Link zeigt auf den 3. Juli
3. Die Hervorhebung des Werbemülls passiert hier und heute erstmalig und stellt keinen Persönlichen Angriff dar.
4. Den Löschantrag auf Redestab hat nicht Weissbier gestellt und „Indianerromantik ohne tragfähige Quellen“ war der zweite Beitrag und der stammt von Rainer Z.

Noch Fragen? -- Achates Differenzialdiagnose! 16:49, 8. Jul. 2007 (CEST)

1. Stimmt.
2. Mein Fehler, wähnte mich auf der falschen Seite. Ändert aber nichts an seinem (damaligen) Verhalten.
3. Fragen? Habe ich:
4. Werbemül ist erstmalig, stimmt, aber ich seh' das ihn Verbindung mit dem Rest. Du nicht?
5. Könntest du dir bezüglich Indianerromantik mal Sieben Zeremonien ansehen? Ich meinte nicht Redstab.
6. Findest du dieses Verhalten in Ordnung?
7. Zusatz: am gleichen Tag gestand er auch ein, dass ihn die RKs beim Stellen eines LAs nicht interessieren: "Nö, ist mir zu umständlich. Weissbier 11:48, 3. Jul. 2007 (CEST)".
8. Noch ne Frage: Denkst du, dass so ein Verhalten einer stressfreien LA-Abarbeitung dienlich ist?
9. Und die letzte: Ist das formal nicht egal wann es geschah, ändert nichts an den Tatsachen, oder?

--Geri, 17:06, 8. Jul. 2007 (CEST)