Diskussion:Istanbul/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Istanbul/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Istanbul/Archiv/1#Thema_1

Erdbeben

Ich bin der Meinung, die in den Text eingefügte Meldung über die Bombenattentate in 2003 gehört nicht hierher. Wenn man bemerkenswerte Ereignisse der jüngeren Vergangenheit einbringen wollte, dann müßte genauso das letzte schwere Erdbeben, das wesentlich mehr Unglück für die Bevölkerung gebracht hat, erwähnen Zur Beschreibung der Stadt tragen solche Unglücksmeldungen aber nichts bei. Darf ich mutig sein und löschen?Pm 19:43, 5. Feb 2004 (CET)

Doch, das war ein bedeutendes Ereignis, das in den Artikel gehört. Dass das Erdbeben nicht erwähnt ist, soll kein Grund sein, andere Ereignisse deshalb auch nicht zu erwähnen. Du darfst daher mutig sein und das Erdbeben hinzufügen, oder alle Ereignisse der jüngeren Geschichte, die es Deiner Meinung nach wert sind. -- Baldhur 20:08, 5. Feb 2004 (CET)

ich hatte nur den Eindruck, dass diese Meldung so einsam im Text 'rumstand' (war von einem unreg user eingefügt worden Pm 20:12, 5. Feb 2004 (CET)

Erst mal nur als Hinweis: Unter Erdbeben stehen nur Spekulationen, doch es fehlen die Basisangaben: Wann gab es Erdbeben welcher Schwere mit wie vielen Opfern und warum ist Istanbul (wie der ganze Norden der Türkei) besonders gefährdet? Rainer Zenz 22:35, 2. Sep 2004 (CEST)

Mir scheinen in einem kurzen Abriss einer 2500 Jahre langen Geschichte die letzten drei Absätze unangemessen. Rainer Zenz 23:40, 23. Sep 2004 (CEST)

Osmanische Kultur

Damit eine Orthodoxe Kirche in ein Moschee umfunktioniert wird,setzt sich voraus dass,etliche Wandmalereien verloren gehen!! --Vergina 11:56, 19. Mai 2004 (CEST)~

Kommt drauf an. Wenn mans zugipst werden die malereien aber doch eher konserviert oder?! Auf jeden Fall finde ich das normal, wenn das grösste Gebäude der neueingenommenen Stadt zum eigenen Gebetshaus umfunktioniert wird.

Schänden ist es auch eine Kultur-Art!--Vergina 18:57, 22. Mai 2004 (CEST)

Schänden ist es auch?? So kann man doch keine Diskussion führen! Wenn du Gegenargumente Anderer ignorierst wirst du bald selber ignoriert. Hier ein Zitat aus dem Wiki-Artikel Hagia Sophia: ...wurde die Kirche zur Moschee umgebaut, wobei dies unter dem Aspekt geschah, möglichst wenig zu zerstören... . Wie gesagt, damals hat man tatsächlich Bauten die man nicht gebraucht hat einfach umgebaut odet abgerissen, weil man eh nicht sehr viel Platz innerhalb der Stadmauern hatte. Insofern ist es völlig normal. In Istanbul wurde es halt zu einer Moschee umgebaut. Die Anderen Kirchen wurden auch nicht zerstört, der Großteil ging an die christlich geprägten Armenier über, ein Teil verfiel Infolge der Nichtbenutzung und ein Teil wurde verkauft und ebenfalls zu einer Moschee umgebaut. Die Kirchen durften nach der Eroberung Istanbuls ihren Betrieb natürlich Aufrecht erhalten. Es wurden auch nach der Eroberung, vor allem von der armenischen Minderheit, viele Kirchen gebaut. Allerdings eher nördlich vom Goldenen Horn, im heutigen Stadtteil Beyoğlu, wohin die Stadt expandiert ist.

Soweit ich weiss ist es allerdings seit der Gründung der türkischen Republik (1923) verboten Kirchen, Synagogen oder andere nicht-islamische Gotteshäuser zu bauen.

Geplündert, geschändet und zerstört wurde Istanbul übrigens von den Kreuzfahrern (Anfang 13. Jahrhundert), die dies im Auftrag der Venezianer taten. Venedig selber wollte damit seine Seemachtstellung stärken.

Hier in der Diskussion geht es nur um das Ausdiskutieren der Inhalte des zugehörigen Artikels. Wenn du also meinst irgendwas sei falsch, oder es würde etwas fehlen, dann schreib es hin (mit Argumenten und/oder Quellen), aber bitte keinen Chauvinismus mehr. Immerhin ist deine Überschrift "Osmanische Kultur". ;-) --ilim 23:35, 28. Aug 2004 (CEST)

Es ist ja wohl überaus naiv anzunehmen, bei der Erstürmung einer solch jahrzehntelang umkämpften Stadt wie Konstantinopel wären keine Kirchen zerstört worden! Natürlich sind 1453 Kirchen zerstört worden, und nur, weil die katholischen Barbaren etwas früher gewütet und Byzanz (mit)entscheidend geschwächt hatten, waren die einfallenden Türken doch nicht "netter" zu den Bewohnern! Zudem ist es doch befremdlich, dass die großen Kirchen der Minderheit der Armenier anheimgegeben wurden, wobei doch die Stadt noch vor der Erstürmung mehrheitlich griechisch geprägt war?! Eine Eroberung einer verzweifelten, nicht-kapitulierenden Millionenstadt ohne Rückzugsmöglichkeit kann doch gar nicht ohne größere Zerstörungen und Blutvergießen geschehen (vergleiche den Kreuzfahrer-Sturm auf Jerusalem)! Auch wenn im Falle der "Kronjuwele" Hagia Sophia der Schaden relativ gering gewesen sein mag, so gibt es doch in ganz Kleinasien und auf dem griechischen Festland eine Unzahl an kleinen und großen Kirchen, die, obwohl sie noch mit den Außenmauern stehen, innen nur entfernt etwas mit den vortürkischen Kirchen gemein haben: Es fand "rationale" und "irrationale" Kulturgutzerstörung statt: Regelhaft wurden vor allem die Augen und Gesichter der abgebildeten Figuren zerkratzt (einem islamischen Abbildungsverbot folgend, z.T. sind die Spuren bis heute noch sichtbar) und das Blattgold abgeschabt (war ja auch "objektiv" was wert) --> "rational";

aber auch ganze Inneneinrichtungen (Mobiliar, Marmorapplikationen etc.) wurden mit Ausdauer verwüstet (massiver Marmor!), auch nach den Kampfhandlungen --> "irrational".

Es war schließlich auch Krieg und nicht eine "freundliche Übernahme", "natürlich" passieren da solche Dinge - aber die obige Darstellung ist doch arg zahm und irreführend!

Die Thread-Eröffnung unter dem Titel "Osmanische Kultur" ist allerdings verletzend und unangemessen. -- marilyn.hanson 05:18, 23. Sep 2004 (CEST)

Die obige Darstellung weist weder Unwahrheiten noch Halbwahrheiten auf. Die alleinige Tatsache, dass sie sich auf den Artikel des OPs bezog, jedoch nicht allzu lang sein sollte und einen klar erkennbaren Bezug zeigen sollte, bestimmt ihre Länge und den Mangel an unerwähnten Vorfällen in der Weltgeschichte bzw. osmanischen Geschichte. Es geht sowieso um Istanbul und nicht das osmanische Reich oder andere Geschehnisse. Ich hab nur Gegenargumente gebracht warum die Hagia Sofia (vom OP offensichtlich angedeutet) nicht „geschändet“ wurde. Es ging mir nur darum dem OP klar zumachen, dass seine Bemerkungen hier nicht reingehören.

Ich gehe mal davon aus, dass im Jahre 1453 Kirchen zerstört wurden. Ob diese aber in Konstantinopel standen kann ich allerdings nicht sagen. Damit meine ich, dass dies bei der Erstürmung der Stadt wohl nicht unbedingt der Fall gewesen sein muss. Sicher wurden einige Bauten beschädigt und zerstört, darunter höchstwahrscheinlich auch Kirchen. Ich sehe nichts Naives daran. Zumal ich ja auch nicht behauptet habe, sowohl bei der Eroberung als auch später seien keine Kirchen angefasst. Wie oben schon erwähnt ging’s nur um die HS.

Dass du’s ‚befremdlich’ findest, dass die Kirchen den Armeniern überlassen wurden glaub ich dir sogar. Ich bin sicher es sind viele Dinge passiert die dich wundern würden. Aber du solltest vielleicht mal meinen Text genauer lesen. Dann siehst du nämlich, dass ich nicht geschrieben oder angedeutet habe die Kirchen wurden den Armeniern unmittelbar nach der Einnahme der Stadt überlassen. Ein Teil der Griechen, die nicht abgeschlachtet wurden, sind aus der Stadt geflohen/ausgewandert. Zum Teil sofort, einige erst mit den Jahren. Die Armenier kamen mit den Osmanen, die ersten aus Bursa, später auch aus Anatolien, Thrakien oder aus der Krim. Somit wurde aus den Armeniern die größere Minderheit. Du siehst also, es hat etwas gedauert… so eine Kirche verfällt z.B. auch nicht an einem einzigen Tag. Allerdings langsam aber sicher, wenn sie beschädigt war und die die es benutzen würden, weggezogen sind.

Dass Kulturgüter der Griechen im Osmanischen Reich irgendwo in Anatolien oder Griechenland zerstört wurden, gehört hier übrigens ebenfalls nicht rein. Wenn schon bei Hagia Sophia (in Bezug auf die Andeutung des OPs) oder in die osmanische bzw griechische Geschichte. Was hoffentlich auch der Fall ist. Leider Zerstört wurden diese meistens auf Eigeninitiative, sowohl die der Soldaten als auch die der Bevölkerung. Eventuell auch kleinere Befehlshaber.

Btw, das Kratzen der Augen hat nichts mit dem Verbot des Bildnisses im Islam zu tun. Ein Bildnis steht immer noch da wenn das Auge nicht mehr zu sehen ist. Verboten sind Bildnisse in Gebetsräumen oder selber welche zu malen bzw zu besitzen. D.h. es gibt keinen Grund Kratzer in Malereien zu ziehen, wenn man den Raum nicht benutzen will. Wenn doch, überstreicht man es oder reißt die Mauern ein. Es kommen also nur die Soldaten und das einfache Volk in Frage.

Also was daran war bitte irreführend?! Naja, ehrlich gesagt erwarte ich auch keine Antwort. Ich würde nämlich eh nicht mehr drauf eingehen. Sowas zieht sich immer in die Länge. Vermutlich kommen jetzt noch mehr Behauptungen die mit dem Thema nichts zu tun haben oder mir werden andere Textstellen im Mund verdreht usw. usw. Das führt zu nichts!! Gruss ;-) --ilim 23:11, 23. Sep 2004 (CEST)

Zwischenfrage: Wovon redet ihr? Das kommt im Artikel doch gar nicht vor, wenn ich mich nicht schwer täusche. Rainer Zenz 23:40, 23. Sep 2004 (CEST)

Hey Leute, die Osmanen haben nie irgendwelche Glaubenseinrichtungen geschändet und keine Griechen abgeschlachtet! Schaut euch nur ein bisschen die osmanische Geschichte an, dann werdet ihr es merken! Aquilion

Auch wenn das für dich schwer ist zu ertragen auch unter den Osmanen sind in diversen Kriegen Menschen gestorben. Es wurden auch Zivilisten umgebracht. Ach übrigens habe ich deine Veränderung zurück genommen. Ich halte sie für nicht NPOV, Diskriminierung von Menschen kann nicht begründet werden.

--Oktay78 20:54, 2. Okt 2005 (CEST)

Stadtteile

Wie ist das denn mit einer Liste der Stadtteile? Ich hab eben intuitiv den Stub für Beşiktaş angelegt, ohne genau zu gucken, dass es z.B noch gar keine Stadtteil-Liste gibt. :P Kann das mal jemand anlegen? Als lustvoller Istanbul-Tourist kann ich da nur eine weitere unvollständige Baustelle beginnen, und wär um expertise Hilfe froh. --Vintagesound 10:24, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich habe jetzt einen Artikel Istanbul (Stadtteile) angelegt. Er ist noch im Rohbau und ich bitte um Mitarbeit. Rainer 18:23, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel nach Stadtteile von Istanbul verschoben. Die Klammer ist (falls sie nicht Teil eines Namens ist) für Begriffsklärungen reserviert. --Zumbo 23:43, 5. Okt 2004 (CEST)

Überarbeitungsvorschlag

Der Vorschlag betrifft im Prinzip nur die Geschichte der Stadt Istanbul, nicht den Rest des Artikels.

Momentan gibt es folgende Artikel, die sich mehr oder weniger mit der Geschichte Istanbuls befassen; Istanbul, Konstantinopel, Byzanz und Chalcedon (Stadt). In allen Vieren wird ein Teil der Geschichte Istanbuls erzählt, in manchen doppelt, im Istanbulartikel die gesamte Geschichte kurz zusammengefasst. Um diese Unordnung zu ändern hätte ich einen Vorschlag.

• Die Artikel Konstantinopel, Byzanz und Chalcedon sollte nur die Beschreibung von der Lage der Stadt etc. beinhalten, und dann auf einen großen Artikel Geschichte Istanbuls verweisen, in dem ausführlich die Geschichte der Stadt von der Gründung im 7. Jhdt. v. Chr. bis heute erklärt wird. Im Artikel Istanbul sollte weiterhin eine Zusammenfassung (die aktuelle, aber etwas gekürzt) stehen bleiben, sowie ein Siehe ...-Hinweis.

Ideen, Meinungen, Kommentare? -- Bender235 11:50, 1. Dez 2004 (CET)

Das ist mir auch schon aufgefallen. Deinen Vorschlag halte ich für eine gute Idee. Rainer 12:00, 1. Dez 2004 (CET)

Die Informationen aus Chalcedon (Stadt) habe ich in Stadtteile von Istanbul eingearbeitet. Sehr viel stand da ja nicht. Da gäbe es sicher mehr zu berichten. Ist auch ein Sonderfall, da Chalkedon nicht zum eigentlichen Stadtgebiet von Byzanz/Konstantinopel/Istanbul gehörte. Rainer 15:50, 1. Dez 2004 (CET)

Im Prinzip gehört auch noch Chrysopolis dazu, als (erster?) asiatischer Stadtteil von Konstantinopel/Istanbul. Wie dem auch sei, bevor ich den/die Artikel so umbaue, warte ich mal noch auf ein paar mehr Meinungen. Vielleicht ist der "Überarbeiten"-Hinweis nicht offensichtlich genug angebracht ;) -- Bender235 15:12, 4. Dez 2004 (CET)

Anscheindend werden sich an dieser Debatte nicht mehr Leute beteiligen, also nehme ich die Sache in die Hand und gliedere die Geschichte Istanbuls aus. Je nach dem wie lang die gesamte Artikel dann wird, sollte man überlegen, ihn erneut in "Geschichte Byzantions", "G. Konstantinopels" und "G. Istanbuls" zu teilen, aber diese Frage stellt sich heute noch nicht. -- Bender235 22:55, 6. Dez 2004 (CET)

Immer ran! Ich würde die Geschichte ja zusammenlassen. Eine lange Geschichte braucht halt auch einen langen Artikel. Rainer 23:55, 6. Dez 2004 (CET)

Was fehlt

• Ich vermisse bitterlich Informationen zur Bevölkerungsentwicklung. Jetzt haben wir was zu Erdben und zum Klima, einen (ziemlich überflüssigen) Text zu gescheiterten Olympiabewerbungen, aber der wichtigste Faktor dürfte ja wohl das Wachstum der Stadt sein.
• Ich vermisse ebenso bitterlich einen Absatz zur heutigen Kultur. Da sollte es doch bei einer 18-Millionen-Stadt eine Menge zu berichten geben.

Das mal für’s erste. Wem noch was fehlt, möge es hier eintragen. Gruß, Rainer 18:46, 16. Dez 2004 (CET)

• Und was ich vermisse, ist eine Bemerkung über die Wikinger, die um 1.000 n.Cr. auch diese Stadt "besuchten" und sogar in der Hagia Sophia einen Schrein aufbauten, der dort heute noch steht. Janetzky 08:11, 9. Feb 2006 (CET)

ich finde, es sollte noch mehr auf einzelne Stadtteile und deren Geschichte eingegangen werden, wie z.b. Altentepe (Goldener Hügel)...gehört zu Bostanci und wird auch éRentnertreppeé genannt, weil Attatürk hier seine Pensions-Jahre verbracht hat

Ich fände es nicht schlecht, würde die griechische Übersetzung des Wortes Istanbul übersetzt. Sprich: Was bedeutet nun das Wort Istanbul?

Süüüüüüper

Die Seite ist wirklich super. Wusste nicht, dass in Istanbul soviel abgegangen ist,nur leider vermisse ich ein bisschen was über den Tourismus von Istanbul, z.B.Vorstellung der Stad Istanbul heute, Politische und Wirtschaftlichr Bedeutung und Ausbau der Freizeitangebote...wäre super wenn ich noch mehr darüber wüsste.

hab euch aaaaaalle lieb

eure Sibi -- 217.81.91.38 12:38, 25. Jan 2005 (CET)

Verschieben

es gelten auch für Istanbul die Wikipedia:Namenskonventionen daher gehört die Stadt unter Istanbul! Bitte beachten! danke ...Sicherlich ^Post 19:19, 13. Feb 2005 (CET)

Bevölkerung

Zwischen 1980 und 1985 hat sich die Bevölkerung in Istanbul verdoppelt. Fand in dieser Zeit eine Eingemeindung neuer Stadtteile statt oder war dies alles Zuzug? 23:29, 23. Mär 2005 (CEST)

Achja, noch ein Widerspruch, bei der Bevölkerung steht erst "Die Einwohnerzahl hat sich seit Anfang der 1980er Jahre auf heute 9,8 Millionen in der eigentlichen Stadt verdreifacht." und ein paar Absätze weiter unten steht, dass der Sprung von 1980 zu 1985 auf "administrative Massnahmen" zurückzuführen ist. Evtl. muss man die erste Aussage zurückziehen, und die zweite genauer erläutern. Ich schätze mal es geht hier um Eingemeindungen, die spezifisch benannt werden sollten. --Trickstar 17:48, 13. Aug 2005 (CEST)

Habe vergessen zu zählen wie oft das mit den "Gecekondu" erwähnt wurde. Man sollte alles nochmal überarbeiten.

Gecekondus werden viermal in unterschiedlichem Zusammenhang erwähnt. Vielleicht kann man etwas daraus kürzen oder überhaupt herausnehmen. Ich sehe mir das einmal an. -Wetwassermann 16:31, 11. Okt 2005 (CEST)

Camlica- und Endem-Fernsehturm

Bitte die Artikel Camlica-Fernsehturm und Endem-Fernsehturm ausbauen! 23:31, 23. Mär 2005 (CET)

Türk. Schreibweise

Sollte nicht der i-Punkt in Istanbul weggelassen werden? Der Artikle heißt ja auch ohne i-Pkt am großen i. Gerne kann ich das ausbessern. --Thire 09:36, 20. Mai 2005 (CEST)

Wäre eigentlich schlüssig. Dann sollte der Artikelanfang aber ergänzt werden, etwa "Istanbul (türkisch İstanbul) ...". Rainer ...

JOp, amche ich am Wochenende --Thire 13:40, 20. Mai 2005 (CEST)

Kleiner Tip, damit du nicht das Wochenende dafür brauchst: Artikel in eine Textverarbeitung kopieren, einmal alles ersetzen und zurückkopieren. Rainer ... 13:53, 20. Mai 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

• kein Vorschlag von mir, hat den Kandidatenbaustein schon länger - war wohl nicht auf dieser Seite eingetragen. --Atamari … 22:50, 9. Jul 2005 (CEST)

Istanbul, das alte Konstantinopel, ist die größte Stadt der Türkei und wurde unter dem Namen Byzantion gegründet. Die eigentliche Stadt hat 9.797.536 Einwohner, in der Agglomeration leben 11.588.545 Menschen. Sie erstreckt sich sowohl auf der europäischen wie auf der asiatischen Seite des Bosporus und ist damit die einzige Stadt der Erde, die auf zwei Kontinenten liegt. Mit ihrer fast dreitausendjährigen Geschichte ist sie eine der ältesten noch bestehenden Städte der Welt. Istanbul ist das Kultur- und Wirtschaftszentrum der Türkei.

• noch keine Wertung von mir, muss noch lesen... --Atamari … 22:50, 9. Jul 2005 (CEST)

pro (aber knapp): hatte den Eindruck, dass bei dem Abschnitt Wirtschaft und Infrastruktur die Luft ausgegangen ist; dort ist bestimmt mehr zu schreiben. Auch zur Politik findet man eigentlich gar nichts. --Atamari … 01:23, 10. Jul 2005 (CEST)

• Pro War sehr interessant! 217.6.99.142 10:01, 14. Jul 2005 (CEST)

Pro kann mich Atamari und dem anonymen Benutzer nur anschließen! Antifaschist 666 10:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Konsistenz

Hi, ich hab das Gefühl der Artikel zur Namensentwicklung widerspricht der IPA-Umschrift die oben gegeben ist. Oben steht "Istanbul [ˈɪstambuːl] (türkisch İstanbul [isˈtɑnbul])" und unten steht "Die Türken sprechen den Namen als "Istambul" (ˈɪstambuːl) aus." Sind die Lautschriften einfach nur vertauscht, oder was ist da passiert? --Trickstar 17:41, 13. Aug 2005 (CEST)

Das steht so auch erst seit ein paar Tagen im Artikel (geändert durch Benutzer:Musik-chris). Ich denke, es sollte wie folgt aussehen (Änderungen zur aktuellen Version fett):

In der Einleitung:

Istanbul [ˈɪstanbuːl] (türkisch İstanbul [isˈtɑmbul]), das alte Konstantinopel, ist die größte Stadt [...]

Und später:

Die Türken sprechen den Namen als "Istambul" (isˈtɑmbul) aus.

Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen dementsprechend ändern, falls es keine Einwände gibt. -- fragwürdig 12:42, 14. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. -- fragwürdig 18:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich habe deine Änderung bei der deutschen Lautschriftangabe rückgängig gemacht. Du kannst allerorten hören und in den gängigen Aussprachewörterbüchern nachlesen, dass [ˈɪstambuːl] die gängige Aussprache im Deutschen ist. Bei der türkischen Lautschriftangabe bin ich kein Experte: Ich kann nur sagen, dass sich die DUDEN-Angabe [isˈtɑnbul] mit dem deckt, was ich herausgehört habe, wenn Türken den Namen der Stadt aussprechen. Vielleicht sind das regionale Unterschiede oder ich verhöre mich einfach. Deshalb habe ich diese Angabe nicht geändert. Christopher ♒ 18:14, 21. Aug 2005 (CEST)

Da wird gar nix Istambul ausgesprochen, dass wird alles Istanbul gesprochen! -- 84.190.104.41 19:00, 2. Okt 2005 (CEST)

Geschichte

Den Abschnitt über die Geschichte finde ich ein bißchen zu lang, weil es dafür ja einen eigenen Eintrag gibt. Zum Teil tauchen daher Textpassagen doppelt auf.--Zayide 23:39, 1. Sep 2005 (CEST)

Bauwerke

Dieses Kapitel sollte mit Zwischenüberschriften gegliedert werden. Es bestehen nach meiner Sicht zwei Möglichkeiten - einmal ein zeitliche Gliederung, zum anderen eine funktionale. Ich bevorzuge die zeitliche. Man könnte drei Abschnitte bilden, grob gesprochen: Byzanz und Konstantinopel bis 1453 - Osmanische Zeit - nachosmanische Zeit.

Was meint ihr?

---Wetwassermann 07:29, 7. Okt 2005 (CEST)

Gerne. Zeitlich. fragwürdig 09:34, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich gehe mal daran, das Kapitel "Bauwerke" neu zu fassen. Die Arbeit wird mehrere Tage in Anspruch nehmen. Ich stelle dann das fertige Konzept hier vor. --Wetwassermann 18:36, 10. Okt 2005 (CEST)

Bin gespannt! fragwürdig ?! 18:41, 10. Okt 2005 (CEST)

Hilfe und Beratung könnte ich brauchen für die gemeinhin vernachlässigte Zeit nach 1923! --Wetwassermann 19:15, 10. Okt 2005 (CEST)

Neufassung des Kapitels "Bauwerke": Ausstattung mit Bildern dringend nötig. Wer macht sich dran? Ich kann das leider nicht leisten. --Wetwassermann 14:38, 17. Okt 2005 (CEST)

Helfen tu ich gerne. Ich habe ja eh vor, mich etwas um die Bebilderung zu kümmern (s.u.). Allerdings dürfte es noch ein paar Tage dauern, bis ich mich da ranmache. Glückwunsch übrigens zu deiner umfassenden Überarbeitung des Kapitels! -- fragwürdig ?! 18:46, 17. Okt 2005 (CEST)

Bebilderung

Hallo! Mich stört die augenblicklich sehr wahllose Bebilderung. Ich fände es gut, wenn wir zu jedem Abschnitt ein aussagekräftiges und thematisch passendes Bild finden könnten, so wie beispielsweise Bild:Istanbul tram RB2.jpg im Kapitel Nahverkehr. Gegenbeispiele (wie ich es nicht haben möchte) wären Bild:Istambul hipodrom obeliskRB.JPG unter Kulinarische Spezialitäten oder Bild:Hippodrome of Constantinople Serpentine Column 2.jpg unter Entwicklung der Wohnsituation. Wenn keine Einsprüche kommen, werde ich in Kürze mal anfangen, Ordnung zu schaffen. fragwürdig ?! 16:45, 9. Okt 2005 (CEST)

Finde ich gut. --Oktay78 17:12, 9. Okt 2005 (CEST)

So, ich habe mal einen Anfang gemacht und aus vorhandenen Bildern (deutschspr. Wikipedia und Commons) ausgewählt und jeweils halbwegs passende zu den einzelnen Artikeln hinzugefügt. Dabei sind natürlich auch einige Bilder, die vorher im Artikel waren, unter den Tisch gefallen - auch unter dem Geschichtspunkt, das die Wikipedia kein (Urlaubs)fotoalbum sein soll. Etwas uneinig bin ich mir noch, was man als Eingangsbild in der Infobox nehmen sollte. Vielleicht eine Art Gesamtansicht von "Stambul" oder Beyoglu statt des Bankenbildes aus Levent(?), das ich erstmal auch unter "Wirtschaft" eingefügt habe? -- fragwürdig ?! 19:52, 13. Nov 2005 (CET)

Generell: Vor dem Hinzufügen von Bildern sollten meiner Meinung nach in Zukunft folgende Fragen mit „ja“ benantwortet werden können:

• Bringt dieses Bild dem Artikel einen Mehrwert? (Bitte nicht das zehnte Moscheenbild)
• Hat das Bild enzyklöpädischen Wert? (Bei-Nacht-Aufnahmen sind zwar „hübsch“ (wenn nicht zufällig verwackelt, unscharf, etc.), aber bieten oft wenig Information, da ein Großteil des Bildes halt dunkel ist.
• Leider passen auch nicht alle Sehenswürdigkeiten in diesen Artikel (zumal Istanbul ja mehr ist als lediglich Sultanahmet). Daher: Handelt es sich bei dem Bild einer der Sehenswürdigkeiten um eine der „wichtigen“? „Wichtig“ ist natürlich relativ, aber der Topkapi-Palast ist für die Stadt an sich halt doch relevanter als der Obelisk auf dem Hippodrom. Entsprechende Bilder dann lieber in einen (eventuell noch zu schreibenden) Artikel zum Objekt einbinden.
• ...

-- fragwürdig ?! 19:52, 13. Nov 2005 (CET)

Gut, dass du dich daran gemacht hast! Ich denke, du könntest deine eigenen Vorstellungen noch etwas konsequenter verwirklichen. Immer noch sehe ich Bilder ohne Bezug zum Text.
Ein paar Anmerkungen:

• Bei Religionen ist von den Memschen die Rede. Vielleicht findest du Bilder, auf denen Menschen ihre Religion ausüben, nicht wieder nur Gebäude.
• Das Basarbild ist ungünstig; denn es zeigt keine Einkaufsstraße, sondern ein Kaffehaus
• Das Bild bei "Klima" ist fehl am Platz.
• Bei den Stadtvierteln ist ein Bild mit anderer Aussage.
• Bei der Wohnsituation gehören mindestens zwei Bilder hin, die Unterschiede und/oder Entwicklungen zeigen
  

Beste Grüße --Wetwassermann 20:08, 13. Nov 2005 (CET)

Ja, da hast du durchaus Recht; ich bin meinen eigenen Regeln wirklich nicht sehr treu. Aber dann hätten fast alle Bilder rausgemußt. Ich werde das weiter im Auge behalten und nach und nach anpassen. Mal gucken, vielleicht kann ich ja bei meinem nächsten Aufenthalt mal gezielt ein paar Motive einfangen. fragwürdig ?! 20:48, 13. Nov 2005 (CET)

• Ich sitze auf 1529 selbstaufgenommen Fotos von einer 10-tägigen Türkei-Rundreise Mitte 2004, die ich gerne unter {Bild-GFDL} stelle. 4 Tage davon habe ich in Istanbul verbracht. 806 davon sind aus Istanbul. Die Fotos sind sortiert und bereits "gefiltert", d.h. die Rohmenge lag 2-3 mal so hoch. Ich bin halt nur zu faul, die Bilder zu finalisieren und passend zu den Artikeln in die Commons zu stellen. Die Bilder liegen jetzt zudem auf meinem Gallery Server. Bedient Euch und nehmt hier was Ihr braucht. (Ggf. Drehen, Kontrast, Zuschnitt müsst Ihr selbst machen.)

Namen der Verzeichnisse:

Abendausflug Denizli Aphrodisias Asien Atatürk auf dem Weg nach Bursa Autos Basare (ägyptischer, großer + Gewürzbasar) Blick auf Samos Bosporusfahrt Bursa - blaue Moschee + Mausoleum Bursa - große Moschee Bursa - Stadtrundgang Ephesos Fähre nach Üsküdar Galata-Brücke Galata-Turm Goldenes Horn Goldrausch Granatäpfel, Feigen, Ähnliches Haghia Sophia

Hierapolis Hippodrom Hotelaus- und ansichten Katzen und andere Tiere kuriose Schilder und Ähnliches Landmauer Pamukkale Pergamon Stadtansichten Istanbul Straßenbau Sultan Ahmet Camii (Blaue Moschee) Süleymaniye Camii Tanken und Rasten Taurusgebirge Teppichknüpferei Topkapi Sarayi Troja unterwegs Yeni Camii Yeni Valide Camii (Üsküdar, Asien)

--Addicks 03:10, 18. Okt 2005 (CEST)

Hallo Addicks, dein Angebot ist großzügig. Praktischer wäre als Anfang folgendes: Du fängst einmal mit dem Istanbulartikel an, liest ihn durch und überlegst, welche deiner Bilder (bestenfalls 10, denke ich) als Illustrationen passen. Diese wenigen Bilder lädst du hoch. Falls du sie nicht selbst in den Istanbulartikel einbinden willst, wird das sicher jemand anderes tun, wenn du die Bilder hier verlinkst. Beste Grüße --Wetwassermann 09:01, 18. Okt 2005 (CEST)

Das Portal:Türkei wäre doch noch ein guter Ort, um die Sammlung zugänglich zu machen. Die Themen scheien ja weit gestreut zu sein. Rainer ... 13:49, 18. Okt 2005 (CEST)

Danke! Da wird sich sicher das eine oder andere Bild "verwerten" lassen. fragwürdig ?! 20:01, 28. Okt 2005 (CEST)

Hallo, wie wäre es wenn wir ein paar Bilder der englischen Version benutzen würden? ([1]) Die sind sehr hochwertig und nicht so klischeehaft...

Hallo IP 217.162.51.62

Deine Einfügung im Kapitel Bauwerke stand an falscher Stelle. Das und einen kleinen inhaltlichen Fehler habe ich korrigiert. Bitte mache daraus keinen unfruchtbaren Edit-war. --Wetwassermann 08:44, 19. Okt 2005 (CEST)

Persönlichkeiten

Das Kapitel Persönlichkeiten kann so rudimentär nicht bestehen. Es sollten nur in Istanbul Geborene exemplarisch für verschiedene Zeiten und Bereiche genannt werden. Für Ausführlicheres steht ja die verlinkte Liste. Ich werde mich daranmachen. Es wird ein paar Tage in Anspruch nehmen. --Wetwassermann 08:45, 20. Okt 2005 (CEST)

Es ist mir nicht gelungen, aus dem rudimentären Ansatz ein wirklich sinnvolles Kapitel zu kreiieren. Deshalb meine ich, ein Link zu der Liste der Söhne und Töchter der Stadt Istanbul reicht aus. Diese Liste braucht allerdings auch eine Bearbeitung. Es reicht nicht, so viele Personen wie möglich hineinzuscheffeln. --Wetwassermann 06:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Kulinarische Spezialitäten

In diesem Kapitel fehlt eine explizite Darstellung der Istanbuler Spezialitäten und der Besonderheiten der multinationalen Stadt. Bisher erfährt man fast nur Allgemeines zur türkischen Küche. --Wetwassermann 08:53, 23. Okt 2005 (CEST)

Freizeit und Erholung

Leider auch noch zu oberflächlich. Dargestellt gehört auch, wie und wo die Istanbuler ihre Freizeit verbringen, also z. B. vom typischen Picnic-Platz bis zu Discos. Ein weites Feld....! --Wetwassermann 08:53, 23. Okt 2005 (CEST)

Nahverkehr

Das Kapitel Nahverkehr müsste dringend ausgebaut werden. Als Anregung kann en:Public transport in Istanbul dienen. Würde es selbst machen, habe aber in nächster Zukunft nur wenig Zeit. Deshalb zumindest schon mal der Hinweis hier. fragwürdig ?! 21:57, 25. Okt 2005 (CEST)

Bildung und Forschung

Sollten wir das Kapitel "Bildung und Forschung" nicht eindeutschen (Universitätsnamen etc.)? Das liest sich etwas doof mit all den englischen Bezeichnungen. Was meint ihr? fragwürdig ?! 22:51, 6. Nov 2005 (CET)

Hallo 84.168.244.236 19:45, 8. Nov 2005, danke für die deutschen Institutsnamen, sind sie offizielle Namen? Sind hinter den deutschen Namen die englischen Abkürzungen weiterhin sinnvoll? --Wetwassermann 07:54, 9. Nov 2005 (CET)

Gute Frage. Ich (die IP) war leider noch nicht ganz fertig mit meinen Änderungen, aber dann meinte mein Computer ein kleines bißchen streiken zu müssen. Werde mich drum kümmern (hab ich bei der Bebilderung auch gesagt und noch nicht getan, ich weiß, aber auch das ist nicht vergessen). fragwürdig ?! 08:21, 9 November 2005 (CET)

Erledigt. -- fragwürdig ?! 17:26, 13. Nov 2005 (CET)

Ich war mal so frei und hab ein paar zusatzinformationen in bezug auf die deutsche schule hinzugefügt ich hoffe das ist nicht schlimm hab das jetzt irgendwie ohne absprache mit den anderen autoren gemacht aber waren nur kleine änderungen... wollte bisschen werbung für meine schule machen :D ach noch was zum Galatasaray Gymnasium... das GS-Gym. ist eine französisch sprachige schule keine türkisch sprachige... bitte um änderung... könnte ich eigentlich auch machen aber bei etwas größeren änderungen trau ich mich dann doch nicht so ran :) --Terfen 20:17, 23. Sep 2006 (CEST)

Reichshauptstadtgeschichte

Istanbul weist eine Reichshauptstadtgeschichte von mehr als 1.600 Jahren auf und zwar: 330 n.Chr. - 390 n.Chr. (70 Jahre) Römische Hauptstadt des Tetrarchats, 390 - 1204 (814 Jahre) Oströmische Hauptstadt und die erste christliche Hauptstadt des Römischen Reiches, 1204 - 1261 (57 Jahre) Hauptstadt des Lateinischen Königreiches, 1261 - 1453 (192 Jahre) wieder Oströmische Hauptstadt, 1453 -1923 (470 Jahre) Osmanische Hauptstadt.

Der Name Istanbul stammt aus dem Griechischen 'eis tin poli' und bedeutet 'in der Stadt'. Die andere bekannte Namen der Stadt im Mittelalter waren: Nea Roma, Zarigrad (russisch), Byzanz, Konstantinopolis.

Konstantinpolis war die glanzvollste Stadt im ganzen Mittelalter in Europa und Orient. Anfang und Ende des Mittelalters hat direkt mit dieser Stadt zu tun. -- 85.101.219.79 21:30, 23. Nov 2005 (CET)

Hurra ich bin die Putzfee

Gleichbleibender Informationsgehalt, weniger Text. Doppelt/Driefach habe ich rausgeworfen, Tabellen habe ich erstmal ausgelagert, wer es braucht, kann sich dort austoben. Nur weil in Istanbul Chaos herrscht, braucht der Artikel nicht chaotisch zu sein ;-)) Julia69 18:04, 3. Dez 2005 (CET)

Nun, ein bisschen Putzen konnte nicht schaden, doch nicht alles Gelöschte oder Verschobene bedurfte des Hexenbesens. Es wird Arbeit machen, Erhaltenswertes wieder einzufügen. Beste Grüße --Wetwassermann 18:08, 3. Dez 2005 (CET)

Dann mache ich jetzt mal Pause, und warte neugierig, was DIr fehlt. Julia69 18:27, 3. Dez 2005 (CET)

Das kann bis morgen warten, tobe dich nur erst fertig aus. (Mir fehlt übrigens nichts) --Wetwassermann 18:31, 3. Dez 2005 (CET)

In die Ecke, Besen! Besen! Seids gewesen! Denn als Geister ruft euch nur, zu seinem Zwecke, erst hervor der alte Meister. --Wetwassermann 19:22, 3. Dez 2005 (CET)

"Werd ich beruhigt je mich auf ein Faulbett legen..." o.k., bin schon weg. Julia69 19:40, 3. Dez 2005 (CET)

So sei es gleich um dich getan! --Wetwassermann 19:44, 3. Dez 2005 (CET)

Feen? Wasssermänner? Klasse - hier bin ich richtig ... Butzi Quälnymphe 10:18, 4. Dez 2005 (CET)

@Julia69,

das war zu viel des Guten. Statt Hurra ich bin die Putzfee würde mir spontan eine passendere Überschrift einfallen.

Oktay78 21:02, 3. Dez 2005 (CET)

Bester Oktay, da hat keine Putzfee, sondern eine Axt im Walde gewirkt. Zwar hat sie zurecht auch eine äußerst unglückliche Formulierung von mir erwischt, aber auch viel gut Gewachsenes zerhackt. Mir sind die nun nötigen Forstarbeiten zu aufwändig. Deshalb verabschiede ich mich von diesem Lemma, nicht ohne zu beobachten, wer diese groben Tätlichkeiten revidiert und revertiert, damit die selbsternannte, zu sich positiv, zur Sache negativ eingestellte Julia69 nochmals mit mehr Überlegung und behutsamer an die unbestritten nötigen Verbesserungen gehen kann. --Wetwassermann 02:25, 4. Dez 2005 (CET)

Lieber Wassermann, zum mutig sein gehört auch das loslassen. Und mit "Axt im Walde" kommst Du bei mir nicht weiter, gerne aber mit konkreter Kritik. Ich habe hier und auf meiner Disk allerhand Kritik, aber _nichts_ konkretes. Und ich stehe zu meinem Angebot, fehlende Information auch wieder einzuarbeiten, wenn Ihr mir denn sagt, was fehlt. Julia69 10:16, 4. Dez 2005 (CET)

Hi Julia69,

starker Tobak den du dir leistest. Nach nur drei Stunden soll ich dir schon eine Begründung für meine Reverts liefern? Ist dir mal der Gedanke gekommen das ich vielleicht unterwegs war und am Sonntag nicht den ganzen Tag vor dem Rechner sitze?

Nun gut du willst eine Begründung: Du nimmst ohne eine vorherige Diskussion Veränderungen an einem Artikel vor der als Lesenswert eingestuft ist. Nicht ich bin in der Begründungspflicht sondern du. Wenn ich deine vielen, meiner Meinung nach, unnötigen Veränderungen wieder zurück nehme sehe ich nicht ein das ich mir die große Mühe mache alles zu begründen. Hinter dir aufzuräumen war schon genug Arbeit. Ich werde dein Rev zurücknehmen und ich bitte dich das du hier diskutierst bevor du wieder löschst.

Übrigens gute Artikel glänzen dadurch das sie Fakten erzählerisch geschickt rüberbringen, ohne in ein beliebiges Geschwafel zu verfallen. Der Artikel ist nicht perfekt, teilweise waren deine Löschung begründet aber teilweise auch nicht. Ich habe versucht sorgfälltig alles zu überprüfen und die Aspekte wieder in den Artikel aufzunehmen die ich für wichtig halte.

Gerade bei Artikeln die als "Lesenswert" oder "Exzellent" eingestuft sind sollte man eine gewisse sorgfallt walten lassen. Auch aus Respekt gegen über den Hauptautoren (zu denen ich bei diesem Artikel nicht gehöre) die viel Mühe in den Artikel gesteckt haben.

--Oktay78 21:11, 4. Dez 2005 (CET)

Hallo Oktay78, ich habe fast jeden Revert im Detail begründet, und das als Kommentar zu meiner jeweiligen Änderung. Du kannst das nachvollziehen, wenn Du DIr die Versionshistorie anschaust. Da sind reihenweise Kommentare und Begründungen von mir.
Meine Begründungen können ja falsch sein, und wenn Du mir das dann erklärst, gehe ich gerne darauf ein. Bisher hast Du weder auf Meiner Disk noch hier noch auf Deiner Disk ein einziges Sachargument gebracht.

Meine Begründungen kannst Du in der Versionshistorie lesen, von Dir gibt es keine Begründungen. Vielleicht fängst Du mal an, mit den Punkten die ich schon auf der Disk-Seite angeführt habe (Zahlen "Slums"). Unter Diskussion verstehe ich übrigens Sachbeiträge und Argumente. "Lesenswert" ist für mich kein Argument, und "Starker Tobak" auch nicht.

Ich werde Deine Version wieder auf die von Tsor zurücksetzen, wenn hier weiterhin _null_ Argumente kommen. Julia69 21:27, 4. Dez 2005 (CET)

@Oktay78, wenn Du meinst " gute Artikel glänzen dadurch das sie Fakten erzählerisch geschickt rüberbringen", dann solltest Du besser einen Roman schreiben --Negerfreund 21:35, 4. Dez 2005 (CET)

Hi Julia69,

"Die Stadt hat fast 10 Mio. Einwohner, in der Agglomeration leben weitere 2 Mio. Menschen."

Ist nicht konkret, eine Enzyklopädie sollte konkrete zahlen liefern. Ungefähre Angaben sind nicht so gut wie konkrete Angaben (Siehe auch: New York City).

Die Löschung der Geographischen Koordinaten halte ich für unnötig. Sie stellt zwar ein sehr spezielles Wissen dar, gehört aber in einen Arikel in einer Enzyklopädie. Gerade die Angabe konkreter Fakten ist u.a. der Sinn und Zweck einer Enzyklopädie.

"detailliert: Stadtteile von Istanbul"

Wikipedia Standard ist bei verweisen zu Hauptartikeln nicht detailliert sondern Hauptartikel:.

"Die auf der asiatischen Seite gegenüberliegenden Stadtteile Üsküdar und Kadıköy waren ursprünglich selbstständige Städte. Heute wohnen dort ein Drittel der Istanbuler."

Sachlich nicht falsch aber die Angabe wie ein Stadtteil strukturiert ist, ist besser als eine grobe Angabe. Deshablb ist der ursprungliche Abschnitt besser:

"Die auf der asiatischen Seite gegenüberliegenden Stadtteile Üsküdar und Kadıköy waren ursprünglich selbstständige Städte. Heute sind sie vor allem Wohn- und Geschäftsviertel, hier wohnen ca. ein Drittel der Istanbuler-Bevölkerung."

Klima Tabellen gehören in Städte und Länder dazu, sie beinhalten ja auch entscheidenden Informationen. Es ist nicht Geschmacksache ob man sowas drin läßt oder nicht. Ist keins vorhanden würde das Fehlen zurecht bemängelt werden.

"Im April 1204 eroberten vermeintliche Kreuzritter Konstantinopel, ein Bezug zu den Kreuzzügen bestand nur dem Namen nach."

Das wäre mir neu, was willst du mit diesem Satz aussagen? Wirft mehr fragen auf als es beantwortet. Bitte erleutern?

Warum du folgenden Satz gelöscht hast ist mir auch nicht klar:

"Zu den christlichen Gebetszeiten zweimal täglich um acht und 16 Uhr ertönen in Kuzguncuk die Glocken."

Warum der Abschnitt Entwicklung der Einwohnerzahlen gelöscht wurde ist mir ebenso unklar. Eine Erklärung zu dem schnellen Bevölkerungswachstum ist spannend und gehört in den Hauptartikel.

Auf meiner Diskussionsseite hast du auch berechtigte Kritik geübt diese würde ich gerne noch in den Artikel einarbeiten.

Allgemeine Kritik zu deinen Begründungen: Allgemeine Geschwurbel raus, bla bla ->raus, Ausgelagert, siehe Link oben bei Gliederung der Stadt oder so sind auch nicht gerade sachliche Argumente.

Ich hoffe ich konnte mein Rev ausreichend begründen. Nimm mir bitte das mit dem "starken Tobak" nicht übel.

--Oktay78 21:55, 4. Dez 2005 (CET)

---

Ich mache mal einen symbolischen Strich. Julia hat offenbar etwas heftig als Putzfee gewütet und jetzt fragen sich die anderen verständlicherweise, wo ihre Lieblingssachen hin sind (bildlich gesprochen). Da sie mich gefragt hatte, habe ich ihr geraten, am Artikel erst mal in einer Kopie zu arbeiten und die, wenn sie ihrer Meinung nach einigermaßen fertig ist, hier zur Diskussion zu stellen. Das gegenseitige Rumgestänkere hilft ja nun nicht weiter. Wäre das eine Basis? Ein Interesse an einer Überarbeitung besteht ja wohl allseits, da der Artikel eine lange Geschichte hat und zugleich Lücken. Da kann ein Lektorat nicht schaden. Funktioniert aber nur bei Zusammenarbeit und zur Schonung der Versionsgeschichte sollte das nicht direkt im Artikel geschehen, schon gar nicht häppchenweise. Rainer ... 23:18, 4. Dez 2005 (CET)

Ich finde die Idee sehr gut. Ich würde mich gerne an der Verbesserung des Artikel beteiligen.

--Oktay78 23:30, 4. Dez 2005 (CET)

Schön. Die "Putzfee" Julia auch. Vielleicht klappt es ja im nächsten Anlauf kooperativ. Rainer ... 01:25, 5. Dez 2005 (CET)

Zahlen

Ich finde "fast 10 Mio" Einwohner recht griffig. Die sogenannte genaue Zahl suggeriert eine Genauigkeit, die es nie gab. Schon am Tag als die Zahl publiziert wurde, war sie falsch. Irgendwo im alten Artikel stand auch, die Zahlen seien berechnet (=geraten). Mein Kopromissvorschlag war, dass die geratene, amtliche Zahl in die Tabelle kommt, im Text eine ehrliche gerundete Zahl steht. Was ist daran verkehrt? Wem nutzt die falsche, "genaue" Zahl? Julia69 16:42, 4. Dez 2005 (CET)

Slums

Kann das Thema bitet an einer Stelle zusammengefastt bleiben, es war 4* im Artikel. Julia69 16:45, 4. Dez 2005 (CET)

Eigentlich will ich ja nicht mehr teilnehmen. Aber nun geht mir doch der Hut hoch. Gecekondu sind keine Slums. Mache dich kundig, bevor du hier mitarbeitest. Auch in anderer Bezeiehung merkt man, dass du Istanbul und seine Region sehr wenig kennst. --Wetwassermann 16:58, 4. Dez 2005 (CET)

Wenn der Hut wieder unten ist: Ich habe nie behauptet, eine Expertin für die Stadt zu sein. Aber immerhin hast Du mich ja gleich richtig verstanden :-) Ich kenne das Thema um diese Siedlungen nur aus den Zeitschriften. Es geht mir auch nicht darum, was das genau ist, das kennst Du vermutlich besser als ich. Ich hätte das Thema gerne an _einer_ Stelle angesprochen, und wenn es ausführlicher ist einen Verweis auf einen externen Artikel.

Also aufwachen: Du Experte für Gecekondu, ich mache die Struktur. O.K.?Julia69 17:30, 4. Dez 2005 (CET)

Überheblicher als du kann man nicht sein. Doch wenn du die Struktur machst, kommt sicher ein exzellenter Artikel zustande. Beruhigt werde ich mich endgültig zurückziehen. --Wetwassermann 17:36, 4. Dez 2005 (CET)

Reisebericht?

Hi Wetwassermann,

deine neuesten Beiträge sind sehr nett geschrieben, erinnern mich aber stark an ein Reisebericht und weniger an ein lexikalischen Eintrag. Es geht um die folgenden Beiträge:

"Türkische Investoren und Investoren aus aller Welt machten und machen Istanbul zu einer bedeutenden Wirtschaftsmetropole."

"Istanbuls geschichtliche Bauwerke, sein kosmopolitischer Charme, sein viele Klischees befriedigender Orientalismus, sein aufstrebender Internationalismus und sein reiches Kulturleben ziehen viele ausländische und inländische Touristen an."

--Oktay78 21:13, 9. Dez 2005 (CET)

Morgen formuliere ich dir das so, dass es so klingt, wie echte Wikipedianer es für lexikalisch halten. Vielleicht überlegst du inzwischen, was wohl Touristen nach Istanbul lockt und woher das Geld für Investitionen kommt. Gute Nacht! --Wetwassermann 21:25, 9. Dez 2005 (CET)

Guten Morgen, bester Oktay, ich will die Karten vor dir offen auf den Tisch legen. Die von dir monierten Beiträge waren gedacht als Fettnäpfchen, das in Istanbul aufzuspüren von mir eigentlich der Putzfee zugedacht war. Mit hoher Wahrscheinlichkeit konnte ich auf ein Löschen hoffen, das mir die Gelegenheit gegeben hätte, darauf hinzuweisen, dass in eben diesem Abschnitt Wirtschaft immer noch Abgeschriebenes aus dem Brockhaus steckt, in echtem Enzyklopädiestil, wohlgemerkt, aus einer Zeit bevor ich hier aktiv geworden bin. Auch andere Sätze aus dem Brockhaus in anderen Kapiteln harren des Eliminierens oder zumindest des Umformulierens.

Nochmals zur Putzfrau: erst wenn sie ihre Arbeit vollendet hat - denn sie hat einfach ohne Kündigung ihre Arbeitstelle verlassen, ohne sich um die säuberlich zusammengekehrten Dreckhäuflein weiter zu kümmern - werde ich hier, wie dir gegenüber schon erklärt, wieder ernsthaft tätig werden. Lassen wir also weiterhin erst einmal genug Wasser durch den Bosporus fließen. --Wetwassermann 08:21, 10. Dez 2005 (CET)

Hi Wetwassermann,

ich hoffe dir ist schon klar das ich deine Arbeit schätze. Diese spielereien sind schon amüsant aber ich bin mir nicht sicher ob das auch alle so empfinden :-). Ich werde mal die Putzfee ansprechen wie sie weiter verfahren will. --Oktay78 15:18, 10. Dez 2005 (CET)

Hoffen wir, dass die Putzfee ihre Arbeit zuende bringt und nicht nur wie ein Irrwisch kurz einmal hier hindurchgefegt ist. Zu vermuten ist es leider. Ich habe eigentlich, ähnlich wie schon vorher, einige Kapitel an anderem Ort bearbeitet, unter anderem die Wirtschaft, doch mag ich das nicht diesem kleinlichen Gestochere aussetzen. Warten wir also. *Seufz* --Wetwassermann 16:55, 10. Dez 2005 (CET)

Koordinaten

Das Thema war bereits diskutiert und abgestimmt, ich gebe zu: nicht hier.
Nur weil etwas woanders auch unsinnig ist, müssen wir es doch hier nicht wiederholen, gelle. Wenn es dazu irgendwo eine Meta-Diskussion gibt, beteilige ich mich aber gerne. Mehr Text->weniger Übersicht. Wenn der Informationsgehalt also gleich bleibt, ist weniger Text eine Verbesserung. Bis mir jemand mit Argumenten das Gegenteil erklärt, bleibe ich bei: keine Redundanz! Julia69 10:58, 13. Dez 2005 (CET)

Die Diskussion hat den Usus der Wikipedia nicht beachtet. Unter Abstimmung versteht man hier etwas anderes. Es ist schon sinnvoll, dem Leser beim zusammenfassenden Blick auf die Tabelle auch die Koordinaten zu bieten. Das ist hier genauso sinnvoll wie bei anderen Städteartikeln. ---84.149.225.57 13:24, 13. Dez 2005 (CET)

Ich bin noch nicht so lange dabie, dass ich wüsste, wo dieser Usus diskutiert wird/wurde, und wenn Du mir einen Hinweis gibst, schaue ich dort sofort. Da Du Dich zu meinem Argument der Redundanz nicht geäußert hast: würdest Du es also vorziehen, wenn die Koordinaten wieder in der Tabelle stehen, dafür nicht mehr oben rechts über der Seite? Julia69 13:28, 13. Dez 2005 (CET)

Bitte mache dir die kleine Mühe, andere Städteartikel zu vergleichen. Nicht alles, was sinnvoll ist, muss diskutiert worden sein. Beide Angaben sind sinnvoll und belasten den Umfang nicht. Bist du anderer Meinung, solltest du eine wirkliche Diskussion darüber initiieren, damit alle Staädteartikel gleich gestaltet werden können. ---Wetwassermann 13:34, 13. Dez 2005 (CET)

Weil etwas ist wie es ist, ist es noch lange nicht sinnvoll. Ich werde demnächst mal ein Meinungsbild dazu starten. Julia69 14:41, 13. Dez 2005 (CET)

Das ist unterstützenwert und sollte von dir nicht demnächst, sondern sofort getan werden. Bis dahin hat die alte Version ihre Berechtigung; denn das endgültige Tilgen der Koordinaten aus den Basisdaten hat ja weitreichende Konsequenzen. ---84.149.240.180 15:26, 13. Dez 2005 (CET)

@Julia69: Die Koordinaten von Istanbul stehen im Artikel kein einziges Mal. In der Städtebox müssen sie stehen. Diese Boxen sind getrennt vom Artikel und anderen Angaben zu sehen, weil sie von Benutzern, aber auch automatisiert, getrennt ausgewertet werden sollen. Dadurch kommt es bei allen Boxen in der Wikipedia (und das sind mittlerweile viele Vorlagen) mitunter zu Redundanzen. Du kannst dich darauf verlassen, dass diese Redundanzen bei der Erstellung der Boxen, zumindest in den Bereichen, in denen ich tätig bin, ausführlich diskutiert und genehmigt wurden. Außerdem muss man noch die barrierefreien Auswertungsmöglichkeiten durch Blinde usw. in Betracht ziehen, die Möglichkeiten der Auswertungen in gedruckter Form und auf DVD/CD usw. Es ist möglich, dass die betroffenen Portale nach einer neuerlichen Diskussion die Vorlagen ändern, wenn gesichert ist, dass alle Artikel einheitlich ausgestattet werden können und es zu keinen Konflikten bei den Auswertungsmöglichkeiten kommt. Das Ganze ist aber sicher nichts für einzelne Aufräumaktionen, wie ((ó)) auf seiner Diskussionsseite schon treffend bemerkte. --Regiomontanus 12:38, 14. Dez 2005 (CET)

Atatürk

Alle Verbote, Gebote und Umstellung in der Türkei an Mustafa Kemal Atatürk zu zuschreiben ist sehr pragmatisch und sehr Weit vom Realität. Er war Wegweiser, Vizionist, Reformer und Staatsoberhaupt. Das Volk und Volksversammlung ist auf dem Land entscheidende Legislative. --84.169.220.97 21:50, 26. Dez 2005 (CET)

Erdoğan

War der als Bürgermeister wirklich so unumstritten super und ohne jede Opposition, oder sollte man das vielleicht mal etwas neutrale formulieren? Julia69 16:18, 27. Dez 2005 (CET)

Ramazan

Hallo Wassermann,

nachdem ich das gelesen hatte, wir mir doch klar, dass ich noch langsamer sein muss. Vielen Dank für diese Aufklärung. Aber zurück zur Sache: Ich weiß nicht, was Straßenbahn. Fähre, Schuhputzer und Eisverkäufer auf Türkisch heißen. Macht nichts, denn dies ist die deutsche Wikipedia. Wer das alles auf Türkisch lesen will, kann dies gerne machen. Julia69 08:04, 30. Dez 2005 (CET)

Religion

Im Artikel steht: Circa 90 % der Bevölkerung Istanbuls bekennen sich zum Islam (in der gesamten Türkei wurden offiziell 99,8% als Muslime registriert).

Das kann rein mathematisch nicht stimmen. Istanbul hat ca. 10 Mio. Einwohner, bei 90 % Muslims gibt es also eine Mio. Nichtmuslime. Die Türkei hat ca. 70 Mio. Einwohner, und selbst wenn es außerhalb Istanbuls keine Nichtmuslime in der Türkei gäbe, wären die eine Mio. 1/70, also 1,4 %. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 12:44, 1. Jan 2006 (CET)

Ja, da hast du richtig gerechnet. Der Fehler kommt wohl daher, dass jemand (man müsste in der Versionsgeschichte nachsehen, wer es war) Zahlen aus unterschiedlichen Quellen ungeprüft übernommen hat. CIA-Factbook gibt die 99,8% an. Wie sie zustande gekommen sind, habe ich bei Zusammenfassung und Quellen eines vorherigen Edits angedeutet. Ich formuliere das um, ohne Zahlen zu benutzen. --Wetwassermann 15:08, 1. Jan 2006 (CET)

Lebensqualität

Dieses Kapitel braucht dringend eine grundlegende Überarbeitung. Änderungen an Einzelheiten werden kaum etwas bringen. --Wetwassermann 17:08, 1. Jan 2006 (CET)

Bürgermeister Kadir Topbaş

Der Bürgermeister heisst nicht Mimar Kadir Topbaş. Er ist Mimar (Architekt) und hat den Dr.-Titel dafür. Ich habe versucht es zu korrigieren. Ging nicht. Wenn es jemand für uns machen würde. Danke von Bülent aus Istanbul.

geändert --jergen ? 10:40, 12. Mär 2006 (CET)

Bild

Datei:Geschäftsviertel 2.jpg

Ein Bild von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 20:25, 25. Apr 2006 (CEST)

IStanbul

Istanbul ist nicht die größte stadt in der Türkei! (nicht signierter Beitrag von 84.164.124.12 (Diskussion) Streifengrasmaus 16:48, 29. Jun 2006 (CEST))

Sondern? --Streifengrasmaus 16:48, 29. Jun 2006 (CEST)

Einwohnerzahlen

Hallo, heute wurden die Einwohnerzahlen und deren historische von einer IP recht willkürlich geändert. Dies hatte wieder zurückgenommen [2]. Allerdings wurde die Zahlen früher bereits recht willkürlich geändert [3]. Ich habe leider keine Verlässliche Quelle für diese Zahlen finden können. Aber es gibt hier doch sicher Fachleute, die das gegen offiziellen Quellen verifizieren und korrigieren können. Falls man hierzu garnichts finden kann, wäre es wohl besser die (dann wohl geschätzen Zahlen) ganz zu entfernen. Also Fachleute -> Bitte ran.:) Danke --JuTa Talk 04:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Da Wikipedia mit den Schätzwerten wahrscheinlich ehere blamiert, habe ich diese nun erstmal hier ausgelagert.

---

Die folgende Übersicht zeigt die Einwohnerzahlen nach dem jeweiligen Gebietsstand. Bis 1914 handelt es sich meist um Schätzungen, die je nach Forschermeinung um bis zu ± 50 Prozent variieren. Der auffällige Rückgang der Bevölkerungszahl um 1900 bis 1927 steht mit der Vertreibung der großen griechischen Bevölkerung des damaligen Konstantinopels durch die Osmanen bzw. Türken im Zusammenhang. Die Zahlen von 1927 bis 2000 sind Ergebnisse von Volkszählungen. Die Zahlen von 2005 und 2006 beruhen auf Hochrechnungen. Die Verdoppelung der Bevölkerung Istanbuls zwischen 1980 und 1985 ist auf Zuzug, natürliche Bevölkerungszunahme und auch auf administrative Maßnahmen wie z.B. Erweiterungen der Stadtgrenze zurückzuführen.

Jahr         Einwohner 330 15.000 400 200.000 530 500.000 545 350.000 715 300.000 950 500.000 1200 150.000 1453 36.000 1477 75.000 1566 600.000 1817 500.000 1860 715.000 1885 873.570 1890 874.000 1897 1.059.000 1901 942.900 1914 909.978

Jahr Einwohner 28. Oktober 1927 691.000 20. Oktober 1935 741.148 20. Oktober 1940 793.949 21. Oktober 1945 860.558 22. Oktober 1950 983.041 23. Oktober 1955 1.268.771 23. Oktober 1960 1.466.535 24. Oktober 1965 1.742.978 25. Oktober 1970 2.132.407 26. Oktober 1975 2.547.364 12. Oktober 1980 2.772.708 20. Oktober 1985 5.475.982 21. Oktober 1990 6.620.241 30. November 1997 8.260.438 22. Oktober 2000 8.803.468 1. Januar 2005 9.797.536 1. Januar 2006 10.034.830

---

Ende der Auslagerung. --JuTa Talk 21:53, 23. Jul 2006 (CEST)

Vermögenssteuer - Präzisierung notwendig

"1942 kam es zur Einführung einer Besonderen Vermögenssteuer (varlik vergisi),..." Im Text steht nur, dass eine Vermögenssteuer eingeführt worden ist. Mein Vorschlag: eine ruinöse gegen Nicht-Muslime gerichtete Vermögenssteuer Welcher Uneingeweihte weiss schon, dass es eine rassistische Vermögenssteuer war, die gezielt gegen Juden, Armenier und Griechen gerichtet war. Der Sinn war es diese Bevölkerungsgruppen endgültig aus dem türkischen Wirtschaftsleben hinauszukatapultieren. - Der 'Erfolg' dieser Vermögenssteuer verdient eine genauere Qualifizierung im Artikel! Das müsste meiner Meinung unbedingt in den Text rein. Wer stört sich sonst schon an einer Vermögenssteuer? Da ist ja nichts dabei?! ---> Literatur gibt es zuhauf. Ich liefere mal drei türkische Quellen:

• Yilmaz Karakoyunlu: Salkim Hanimin Taneleri (in der Türkei sehr berühmter und verfilmter Roman)
• Ayhan Aktar: Varlik Vergisi ve Türklestirme Politikalari"
• Ridvan Akar: Varlik Vergisi. Tek Parti Rejiminde Azinlik karsitli Politika örnegi.indra 14:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Schreib es (kurz)! Oder vielleicht macht bei ausreichender Stoffmenge auch ein eigener Artikel Sinn. -- fragwürdig ?! 11:20, 20. Aug 2006 (CEST)

Istanbul in Kategorie: Islamische Kunst

Für die Zuordnung trifft m.E. das Prinzip gehört-zum-Fachgebiet (siehe Kategorisierung eines Artikels, 2. Auswahl der Kategorien) zu. Dies schließt nicht aus, Istanbul auch den Kategorien anderer Fachgebiete zuzuordnen. Das ganze Istanbul ist ja auch keine "Byzantinische Stadt", gehört aber nach dem gleichen Prinzip in diese Kategorie. Bitte Kategorisierung wiederherstellen. --ThT 17:58, 30. Aug 2006 (CEST)

beide Kats sind falsch ... die ganze Stadt ist nun mal nicht Islamische Kunst und gehört auch nicht komplett dazu - Instanbul kann gar nicht Byzantinische Stadt sein, denn damals hies es noch Konstantinopel, ich korrigiere das auch mal - Sven-steffen arndt 18:09, 30. Aug 2006 (CEST)

Bitte meine Argumente nicht verdrehen:

1. Istanbul ist nicht islamische Kunst: Ok
2. Istanbul gehört zum Fachgebiet "Islamische Kunst"

Wegen 2. ist Istanbul in die Kategorie "Islamische Kunst" einzuorden (siehe Kategorisierung eines Artikels, 2. Auswahl der Kategorien). --ThT 18:47, 30. Aug 2006 (CEST)

Nein. Nach dieser Logik müsstest du jede Stadt und jedes Land im islamischen Kulturkreis unter „Islamische Kunst“ einordnen. Istanbul gehört auch nicht zum Fachgebiet, es ist lediglich ein Ort, an dem islamische Kunst anzutreffen ist. Rainer Z ... 19:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Bitte Diskussion weiterführen unter: Zentren islamischer Kunstentwicklung in der Kategorie "Islamische Kunst" (Diskussion) --ThT 21:00, 30. Aug 2006 (CEST)

Zur Hochschulreife weiterführende Schulen

Hier nur von nebensächlicher Bedeutung: Das Istanbul Erkek Lisesi heißt nur Istanbul Lisesi. Auch wenn die Seiten noch nicht angelegt sind, sollte man die Links

• fremdsprachige staatliche Gymnasien, z. B. das İstanbul Lisesi in Cağaloğlu
• fremdsprachige private Gymnasien, z. B. das Özel Alman Lisesi (Deutsche Schule)

einfügen. Ovib 09:23, 17. Sep 2006 (CEST)

Galata - Karaköy - Pera - Beyoğlu

Meiner Meinung nach herrscht in den Artikeln rund um Galata - Karaköy - Pera - Beyoğlu einige Begriffsverwirrung. Ich würde das jetzt hier gerne einmal klar bekommen, um die entsprechenden Artikel dann entsprechend zu korrigieren. Meiner Auffassung nach

• ist Galata die alte Stadt auf der Nordseite des Goldenen Horns und erstreckte sich zwischen der Galatabrücke und dem Galaturm. Dieses Gebiet heißt heute Karaköy.
• ist Pera der alte Name der Gegend zwischen Galataturm und Taksimplatz, also rund um Istiklal Caddesi.
• ist Beyoğlu der Name des ganzen Stadtteils, der Stadtviertel wie Tünel, Galatasaray, Taksim, Karaköy, Gebiete links der Tarlabaşı, Cihangir, Tophane, etc. umfasst.

Kommentare? Kann jemand eine genauere Abgrenzung liefern? -- FRaGWüRDiG ?! 20:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Beyoğlu ist a) ein Viertel, das ich mit meiner beschränkten Ortskenntnis mit Pera gleichsetzen würde, und b) ein Stadtbezirk, der erheblich größer ist und all das enthält, was Du gerade aufgezählt hast. Insofern sind in diesem Fall zwei Definitionen richtig. --Magadan  ?! 20:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ok, deine zusätzliche Definition ist auch die, die ich normalerweise gebrauche. Aber vielleicht liegt das auch nur daran, daß die Istiklalgegend (Pera) nun mal der Kern des Ganzen ist und sie deshalb fälschlicherweise mit Beyoglu gleichgesetzt wird??? -- FRaGWüRDiG ?! 21:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich dachte, daß der Name Pera heute nicht mehr benutzt würde, sondern eher aus dem 19. und frühen 20. Jh. stammt, aber ich kann mich auch irren. Die Istanbuler Bezirke tragen jedenfalls alle(?) Namen irgendwelcher kleinen Viertel, die in ihrem Zentrum liegen oder sonst irgendwie am wichtigsten sind (Eminönü, Fatih, Sisli, ....). Fatih z.B. ist ja eigentlich nur das Viertel um die gleichnamige Moschee, aber auch der Bezirk, der die ganze westliche Altstadt umfasst, heißt so. --Magadan  ?! 22:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nein, Pera ist natürlich nur historisch. Genauso wie Galata. Sorry, wenn ich da missverständlich war. Aber von der Doppelbedeutung von Beyouglu hast du mich jetzt mit dem Beispiel Fatih überzeugt. -- FRaGWüRDiG ?! 22:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dominanteste Stadt der Welt

Konstantinopel war von 313 n.Chr bis 1923, über 1.600 Jahre die dominanteste und glanzvollste Stadt der Welt.

Im Gegensatz zu Konstantinopel wüteten im Mittelalter in Westeuropa die Pestepidemien und Hungersnöte, wo Rom durch die Überfälle schon längst verfallen war.

Konstantinopel war die Hauptstadt des Oströmischen Reiches und sein von natürliches Verwaltungsgebiet war in Europa bis Donau und im Osten bis Euphrat/Armenien/Mesopotamien.

Alles was heute orthodoxchristlich benannt wird, bedeutet im Grunde genommen, von Konstantinopel regiert und verwaltet.

Auch nach der moslemischen Eroberung im Jahre 1453 blieb Konstantinopel als dominanteste Stadt der Welt, sein Machtbereich expandierte sogar über den Balkan hinaus bis Budapest und Wien im Westen, bis Mittelpersien und Jemen im Osten, bis Ägypten und Marokko in Afrika, bis die neue westeuropäische Imperien wie Großbritannien; Frankreich und östliches Zarenimperium im 19. Jh. und spätestens im 1.Weltkrieg diese Stadt in die Knie gezwungen haben. --Byzantin Travelland 12:37, 16. Dez. 2006 (CET)

Aufmacher-Bild

Datei:Bosphorus Bridge by PiXmaniaK.jpg

Wie wäre es mit diesem?

Datei:Istanbul - Bosporus-Brücke über Ortaköy-Moschee am Bosporus (thumb).jpg

Laizistisch tendenziöses Bild

touristisch malerisch, aber WP:BWS-bedürftig

Vielleicht können wir uns ja in der Mitte zwischen Altertum und Moderne treffen. -- FRaGWüRDiG ?! 19:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mit einer Stadt, die seit 1700 Jahren ununterbrochen Weltstadt ist, verbindet man ja eine ganze Menge, aber müssen wir wirklich mit diesem Bild in den Artikel starten? Das Bankenviertel ist nun mal wirklich nicht das typischste an Istanbul. Obendrein gibt es keine vernünftige Bildbeschreibung: Banken in Istanbul an einer Hauptverkehrsstraße. Das kann doch nicht unser Ernst sein. --Magadan  ?! 19:29, 10. Sep 2006 (CEST)

Schon viel besser. Hier ist wenigstens der Straßenname bekannt ;-) Magadan  ?! 20:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe es mal ausgetauscht, und die Hochhäuser nach unten versetzt (Architektur ab 1960). --Magadan  ?! 22:20, 9. Okt. 2006 (CEST)

Doll ist dieses Bild aber auch nicht. Der Kern ist nun mal einfach die Altstadt. Den Taksim-Platz könnte es überall woanders auch geben. Für Rom würde man als erstes Foto auch nicht den Stazione Termini nehmen. Rainer Z ... 22:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nur ist die Altstadt nur ein kleiner Teil des heutigen Istanbul. Ich finde der Taksim-Platz ist durchaus ein Kompromiss aus alt und neu. Außerdem ist es ja nicht irgendein Platz, sondern er hat durchaus etwas zentrales an sich (mit steigender Tendenz durch die immer besser werdende Verkehrsanbindung). Wenn du ein besseres Bild davon hast, gerne. Ansonsten könnte ich mir noch ein Bosporus-Panorama als Aufmacher vorstellen. Aber bitte nicht immer wieder Hagia Sophia und Blaue Moschee. -- FRaGWüRDiG ?! 22:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kleiner Tip: schaut einfach mal in

Commons: Istanbul – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Da gibts jede Menge schöner Bilder von allen Möglichen Teilen der Stadt und sucht Euch was hübsches aus.... --JuTa Talk 23:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mal ein anderes Bild als die Hagia Sophia als Aufmacher zu zeigen finde ich gut. Nur der Platz überzeugt mich persönlich auch nicht wirklich. Wie wärs mit ner Bosporusbrücke? 82.83.246.97 22:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Dem Dilemma, in dem man ist, wenn man mit e i n e m Bild das heutige Istanbul mit all seiner Geschichtslast erfassen will, habe ich versucht zu umgehen, indem ich eine Collage erstellt habe. Die fliehenden Senkrechten im modernen Hintergrund habe ich bewusst gelassen. Sie verstärken den disparaten Eindruck. Hätte ich die Senkrechten ausgerichtet, was ja technisch kein Problem gewesen wäre, würde das Bild zu geschleckt aussehen. --Wetwassermann 14:04, 23. Dez. 2006 (CET)

Das meinst du jetzt bitte nicht ernst! Collagen Basteln ist ja ein hübsches Hobby, hat in der Wikipedia aber absolut nichts verloren. Tu mir leid, das muss wieder raus. Rainer Z ... 16:27, 23. Dez. 2006 (CET)

Führe bitte ein akzeptables Argument gegen die Collage an und ersetze, wenn das Argument überzeugend ist, das Bild s i n n v o l l durch ein anderes! Denn das Taksimbild ist ja wohl nicht diskutabel, oder? --Wetwassermann 16:32, 23. Dez. 2006 (CET)

Es ist doch sonnenklar, dass derart verfremdete Bilder in der Wikipedia nicht akzeptabel sind. Mal abgesehen davon, dass das konkrete Exemplar von unfreiwilliger Komik ist. Es werden also auf verschiedenen Ebenen nicht die Ansprüche der Wikipedia erfüllt. Das Taksim-Bild ist wenigstens authentisch und handwerklich ok, wenn auch sicher nicht die beste Wahl. Ich werde das Bild wieder austauschen und bitte um einen seriösen Vorschlag. Rainer Z ... 17:26, 23. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Aus den Commons-Bildern wäre das hier vielleicht ok. Es zeigt ganz ohne Schnippelei Elemente des historischen und modernen Istanbul und auch noch etwas vom Meer. Ideal wäre natürlich eine Aufnahme von der asiatischen Seite aus, die sowohl einen Teil der Altstadt als auch von Beyoglu zeigte. Rainer Z ... 17:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Lieber Rainer, sonnenklar ist es, wenn du ein sachliches Argument bringst und nicht nur deine Meinung. --Wetwassermann 17:31, 23. Dez. 2006 (CET)

gerade sehe ich, dass du die Collage (so steht es auch im Dateinamen) als "fake" bezeichnest. Kannst du das bitte erklären? --Wetwassermann 17:35, 23. Dez. 2006 (CET)

siehe Wikipedia:Artikel illustrieren, Bild, Collage: Nach den Richtlinien sollen Bilder - ebenso wie der Text - als Quellen ernstgenommen werden. Es heißt dort auch deutlich: "Phantasiebilder sollten vermieden werden, es sei denn dass sie von künstlerischer Bedeutung sind." --ThT 19:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Bester Thomas, danke, das ist zumindest im Ansatz eine Art Argumentationskette. Sie führt aber auch gleich zum nächsten Problem: auch die Entscheidung für ein "normales" Bild, ja schon die Aufnahme des Bildes mit ihrer Auswahl des Objektes, mit ihrem Blickwinkel und dergleichen, gerät unweigerlich zur Interpretation. Wenn du die bisherige Diskussion überblickst und nachliest, warum wer welches "normale" Bild für passend oder unpassend hält, kannst du bemerken, dass dem so ist und dass keiner frei von POV ist.

Zum "Phantasiebild": eine Collage wie die von mir zugegebenermaßen wenig sorgfältig zusammengstellte (sie sollte ja nicht bleiben) ist kein Phantasiegebilde, sondern sie vereint zwei Ansichten (die Quellen werden genannt) zu einer "Wahrheit", in diesem Fall zu der, dass Istanbul unrettbar disparat ist und disparat gesehen wird. Und das ist auch eine ernstzunehmende Information.

Das Dilemma bleibt: Spieglein, Spieglein an der Wand, wer ist die Schönste (geeignetste Aufnahme) im ganzen Land? Beste Grüße --Wetwassermann 20:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Die Problematik der Subjektivität beim Fotografieren ist hinreichend bekannt. Das legitimiert aber nicht beliebige Manipulationen, jedenfalls nicht, wenn es um Dokumentation geht. Die unvermeidliche Subjektivität durch Wahl von Ausschnitt, Brennweite, Tiefenschärfe usw. unterscheidet sich substantiell von der vermeidbaren durch (tiefgreifende) Retusche, Collage und ähnliches. Darum geht es. Rainer Z ... 20:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Schiebt man diese hinreichend bekannte Problematik einfach beiseite, merkt man nicht (möglicxherweise auch du nicht), wie sehr man selbst interpretierend eingreift. Betrachte bitte das Bild, das du weiter oben vorschlägst. Soll es deiner Meinung nach nicht dasselbe vermitteln wie die Collage? Und warum soll es das vermitteln? Und nun sage nur nicht, es handele sich um ein handwerklich exqisites Photo ;-) --Wetwassermann 20:52, 23. Dez. 2006 (CET)

Nein, es ist nicht exquisit und auch nicht meine „Idealvorstellung“. Es kommt aber ohne brachiale Manipulationen aus. Über die interpretierende Wirkung von Bildauswahlen bin ich mir durchaus bewusst, da bin ich schließlich vom Fach. Drum auch meine strikte Ablehnung deines Bildes. Rainer Z ... 21:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Nun, so langsam kommen wir dem Kern der Sache näher. Meine Collage und das damit verbundene hier demonstrierte Procedere schärfen den Blick auf die interpretierende Auswahl eines möglichen Istanbulbildes. Halt, es sind ja meist nicht Istanbulbilder, sondern Bilder, die Objekte aus Istanbul abbilden und interpretieren, und sie werden damit zum Werkzeug einer Istanbulinterpretation.

Ich denke, dass aus diesem Grund in vielen anderen nationalen Wikipedias das Weltraumbild genommen worden ist, das die Gesamtfläche Instanbuls erfasst. Vielleicht waren die Leute bei den Wikipedias am klügsten, die gar kein Bild oben hin stellten. --Wetwassermann 21:21, 23. Dez. 2006 (CET)

Seinem Kontra sollte der Fachmann Rainer Z ein Pro für ein ertragbares Bild folgen lassen. Einem Fachmann fällt das nicht schwer. Er sichtet seinen Fundus, und siehe da: ... --Wetwassermann 08:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Den Commons-Fundus hatte ich bereits gesichtet. Aus der nicht sehr beeindruckenden Auswahl hatte ich auch einen Vorschlag gemacht, siehe oben. Besser fände ich eine Aufnahme von Asien Richtung Goldenes Horn, links Altstadt, rechts Beyoglu. Nicht originell, aber zweifellos typisch. Dummerweise lebe ich nicht in Istanbul, sonst würde ich ja ein paar Bilder machen. Und bei meinen Besuchen habe ich nicht fotografiert. Wie sieht es denn mit deinem Fundus aus? Rainer Z ... 14:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich ärgere mich, für dieses Bild keine bessere Kamera gehabt zu haben. --jha 18:37, 27. Dez. 2006 (CET)

dahamwersdoch! Kamera egal, das Bild trifft es. Stell es doch bitte ein. --Pitichinaccio 00:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Das letzte hier vorgeschlagene ist sehr ähnlich und technisch besser. Aber da bin ich leidenschaftslos. Rainer Z ... 02:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme Pitichinaccio zu. Wenn man wollte, könnte man das Bild noch etwas schärfen, doch ich denke, dass die ungenauen Konturen typisch sind für die dunstige Atmosphäre am Bosporus und für die kleinen sich auf das Bild auswirkenden Erschütterungen, die entstehen, wenn man von einem vibrierenden Schiff aus fotografiert. --Wetwassermann 07:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habe jetzt mal zwei Bilder dazugesetzt. Meines (Autobahnbrücke über Camii) könnte man auch als Non-NPOV betrachten. --jha 14:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo jha, du solltest deine wundervollen AGB, die sich bei der Bildbeschreibung finden lassen, unbedingt um eine türkische Übersetzung erweitern. Bis dahin solltest du dein Bild besser nicht in den Artikel einbringen. Zudem solltest du an den riesigen Wachstumsmarkt Chinas denken. --Wetwassermann 15:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Jetzt lese ich die ganze Zeit Eure Diskussion und weiß gar nicht, von welcher Collage ihr die ganze Zeit redet. Von dieser hier? In diesem Fall: danke fürs rausnehmen :-) Ich finde übrigens von den hier diskutierten das laizistisch tendenziöse Bild am besten. --Magadan  ?! 20:21, 8. Jan. 2007 (CET)

Fauna

siehe Auskommentierung von Benutzer:Wetwassermann --ThT 19:01, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke, das wäre eigentlich meine Arbeit gewesen. Ich denke allerdings, dass ein Kapitel Fauna garnicht nötig ist und etwas aufgesetzt wirken würde, auch wenn es sehr ertragreich wäre (Stadtlandschaften haben eine Laien überraschende Artendichte). Zumindest hat das nichts mit Lebensqualität zu tun. Oder irre ich da? --Wetwassermann 19:16, 22. Dez. 2006 (CET)

Die Gatti di Roma sind ja schon sprichwörtlich und wenn das eine Stadt unter anderem charakterisiert und unverwechselbar macht, sollte es erwähnt werden. Vielleicht findet sich ja ein(e) Kundige(r). --ThT 21:07, 22. Dez. 2006 (CET)

Im Artikel Rom werden die Katzen zurecht nicht erwähnt. Bitte erläutere, was das mit Lebensqualität zu tun hat. --Wetwassermann 21:20, 22. Dez. 2006 (CET)

Mist, ihr habt's gefunden ;-) Ich bin immer wieder erstaunt, wie lange solche Passagen, die ich gerne mal in unsere Artikel streue, überleben (manchmal geht's leider sehr schnell). Natürlich hat es nichts mit "Lebensqualität" zu tun, ich wußte nur nicht, wo ich es sonst unterbringen sollte und da war der Abschnitt mit Stadtbild und Freizeit noch am passendsten. Die rauhen Mengen an Katzen fand ich aber durchaus beeindruckend, und die Tauben standen sogar im Reiseführer. Aber streitet Euch bitte nicht wegen meines nicht derart ernst gemeinten Absatzes :-) --Magadan  ?! 20:16, 8. Jan. 2007 (CET)

Wappen der Stadt

Hallo, gibt es kein Bild des Wappen der Stadt mit einer besseren Qualität? ergebenst, --Général Bum Bum 21:57, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich habe auf dieser Seite: [4] ein Bild des Wappens mit besserer Qualität gefunden. Aber darf man das hier in den Artikel einfügegen? ergebenst, --Général Bum Bum 14:24, 18. Jan. 2007 (CET)

Eher nicht, siehe http://www.fotw.net/flags/disclaim.html#cop : "you do not alter in any way the images" Du dürftest also nicht einmal das Format ändern. --Wetwassermann 15:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo, oh schade, dann muss ich wohl weitersuchen. ergebenst, --Général Bum Bum 15:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Yavaş, yavaş, Kommando zurück! siehe hier und verfahre wie da. Beste Grüße --Wetwassermann 15:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo, danke für den Rat, habe das Wappen eingefügt. ergebenst, --Général Bum Bum 16:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Sieht gut aus, und schönen Gruß an la Grande-Duchesse de Gérolstein. --Wetwassermann 16:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Istanbul in Europa

Hallo, wie jedem bekannt liegt Istanbul sowohl in Asien als auch in Europa, daher sollte die Kategorie:Ort in Europa, eingefügt werden. ergebenst, --Général Bum Bum 19:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu, da auch auf vielen Listen Istanbul jeweils in Europa und Asien angeführt wird. Schönen Gruß --Terfen 19:48, 18. Jan. 2007 (CET)

die Kategorie:Ort in Europa wird derzeit nach LA gelöscht. neu/wieder-einträge sind deshalb unerwünscht. was Kategorie:Ort in Asien betrifft, vermute ich, dass sie aus konsistenzgründen und mit derselben begründung genauso entsorgt wird. einen formellen löschantrag gibt's dazu (glaub ich) noch nicht. --bærski dyskusja 19:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo, na dann hat sich das Ganze erübrigt. ergebenst, --Général Bum Bum 22:26, 18. Jan. 2007 (CET)

METROBUSSE für ISTANBUL

Hallo, gerade eben habe gelesen, dass die Stadtverwaltung auf der Straße E-5 ab April (Testfahrten) Metrobusse einsetzen will und die Bauarbeiten dazu bis August beendet sein sollen. Ab dann sollen die neuen Busse planmäßig verkehren.

Die Busse werden von einer holländischen Firma Phileas hergestellt. Es werden 50 dieser, speziell für Istanbul hergestellten Busse, in der Anfangsperiode (ab April) verkehren. Die Busse weichen von der Standardlänge (22m, 24 m) ab und haben 26 m Gesamtlänge, um so die max. Fahrgastanzahl auf zu erhöhen.

Zeitungsartikel mit Verkehrsroute des Metrobusses

ergebenst, --Général Bum Bum 10:18, 1. Feb. 2007 (CET)

Sonstiges

Hi! Ich finde es wirklich faszinierend dass ihr mehrere Bilder über Istanbul da eingebracht habt. Gaston Boucher 19:56, 22. Dez. 2006 (CET)

gut gemacht!

Wie wäre es mit diesem www-Link:

• Übersicht von Reiseführern für Istanbul

--84.173.239.83 22:34, 25. Feb. 2007 (CET)

Namensgebung

Es muß zudem erwähnt werden, daß der Papst und die Römisch-Katholische Kirche immer noch offiziell den Namen Istanbul nicht akzeptiert hat und die Befreiung der Stadt durch die Osmanen auch nach über einem halben Jahrtausend immer noch nicht verdaut hat. Ebenso ist aus dem Beitrag nicht ersichtlich, daß Griechenland und Süd-Zypern aus politischen Gründen in jeder Situation, sei es der Wetterbericht oder ein diplomatisches Schreiben der Regierung, die Stadt als Konstantinopolis bezeichnet. -- 62.143.76.166 22:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Sogar die Sultane haben die Stadt bis 1922 als Konstantiniyye bezeichnet. Und Briefe in osmanischer mit Absender Konstantiniyye des 19. Jhd. sind Legion. Google und forsche ein bisschen nach. Zur Not könnte ich Dir diesen Aufwand auch abnehmen.--indra 14:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Deine aussführungen sind korrekt. In der Vergangenheit(!) hieß die Stadt tatsächlich Konstantinopel. Mir ging es aber um das HEUTE. Es sollte erwähnt werden, wer HEUTE immer noch die Stadt als Konstantinopel bezeichnet und nicht als Istanbul. 62.143.76.166 16:08, 19. Aug 2006 (CEST)

Na ja, in der Gegenwart heisst die Stadt für Griechen immer noch Konstantinoupoli, und für West-Armenier ist das immer noch Bolis. Und ich werde mich auch als Bolsahay (=Istanbuler Armenier) bezeichnen. Ganz ohne 'Eroberungsabsichten'. Da sollten auch Türken drüber stehen können. :-)

Natürlich ! Die Türken sollten da drüberstehen können. Du sagst aber selber, das dies eine Tatsache zum "drüberstehen" ist, also auch eine politische Absicht alles andere als absolut ausgeschlossen ist. Ich bitte ja nur um die Erwähnung, daß aktuell manche Nationen immer noch ihre eigenen Bezeichnungen verwenden, ich fordere keine Wertung des ganzen. Es ist ja auch ein bischen orginell, es gibt wenige Städte, die mehrere aktuelle Namen haben. Kein Mensch redet mehr von New Amsterdam oder Leningrad, aber Istanbul hat eben seine Besonderheiten. 62.143.76.166 20:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Na ja, New Amsterdam ist ja schon ein wenig länger her. Und 'Leningrad moj' (das Lied) wird man auch nicht mehr umschreiben. Und welcher Türke nennt Yerushalayim nicht Kudüs? Und in all den Romanen passt man auch nicht die historischen Namen an. Das hat etwas mit gelebter (vergangener zwar), aber respektierter Kultur zu tun. Das ist Reichtum. Vielfalt ist Reichtum. Eine arabische Redensart sagt, ein Viertel ohne Christen ist arm. Ich wünschte mir diese Stimmen hätten auch in der Türkei vor hundert Jahren die Mehrheit gehabt. 1908 gab es dieses Hochgefühl. Leider nur kurz. Und es ist ein Armutszeugnis, wenn Istanbul dereinst mit Islambol ersetzt wird. --indra 23:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Ungarn nennen Wien Becs und die Niederländer nennen Lille Rijsel, ganz ohne Eroberungsabsichten. --Hartmut Haberland 21:20, 7. Jan. 2007 (CET)

man hat ja gesehen, wer dieses Hochgefühl endgültig zerstört hat R-han 21:10, 28. Dez. 2006 (CET)

Konstantinopel ist ganz einfach der griechische Name für die Stadt, und wird es immer bleiben. Genau so wie die Franzosen immer noch "Nouvelle Orléans" zu New Orleans sagen. --Bender235 01:46, 22. Aug 2006 (CEST)

• Eine Theorie besagt auch das im türkischen Istanbul früher Islam bol hiess. Was soviel wie "Islam viel" heisst. Diese Theorie ist in der Türkei am weit verbreitesten. Mit der Zeit wurde dieser Name zu Istanbul weiter verändert. Ich denke das ist sehr erwähnenswert. Da ich leider nicht viel Ahnung habe über die Wikipedia könnte, wenn ihr einverstanden seid, jemand das noch beifügen??--62.203.196.169 21:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Das klingt doch sehr nach Volksetymologie. Gibt es dafür irgendeine seriöse Quelle? Rainer Z ... 21:17, 19. Mär. 2007 (CET)

Eine Herleitung von Istanbul aus Islambol ist nicht belegbar. Aber Islambol wurde durchaus zu verschiedenen Zeiten als Name verwendet und sogar von Sultanen favorisiert, z. B. von Mustafa III. Auch Evliya Çelebi (17. Jahrhundert) verwendet diesen Namen. Man kann ihn zudem auf Goldmünzen finden. Ich werde dem in den Quellen, die ich mir noch besorgen muss, nachgehen und dann schätzungsweise Mitte der nächsten Woche einen entsprechenden Eintrag im Artikel einfügen können. --Wetwassermann 08:25, 20. Mär. 2007 (CET)

Interpretiere ich das richtig, dass also aus dem griechischstämmigen Istanbul ein ähnlich klingendes Islambol gemacht wurde? Rainer Z ... 14:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Nein, es sind parallel verwendete Namen, die etymologisch nichts miteinander zu tun haben. Wenn ich schrieb, dass ich etwas einfüge, dann genau den Umstand, dass Islambol in einer bestimmten Zeit s t a t t Istanbul und Kostantiniyye verwendet wurde. Aber auch dafür möchte ich erst Quellen befragen. --Wetwassermann 15:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Verstehe. Ich meinte auch keine etymologische Verwandtschaft, sondern eine Art bewusste Umdeutung. War nur ein Verdacht von mir. Aber mal sehen, was du rausbekommst. Apropos: Wenn du schon Quellen wälzt: Vielleichts stößt du auch auf die Herkunft von Ayran – da spekuliert gerade jemand wild über eine Verwandtschaft mit „arisch“. Rainer Z ... 15:46, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rainer, an eine Umdeutung ist eher nicht zu denken; denn die Alternative hieß nicht Istanbul oder Islambul, sondern, Kostantiniyye oder Islambul. Nach soeben eingeholter Auskunft von d e m Spezialisten für orientalische Numismatik an der Uni Tübingen wurde die Münzstätte auf Istanbuler Münzen je nach Sultan Qustantiniya oder Islambul genannt. Mustafa III. und Selim III. wählten Islambul. In einem Online-Auktionskatalog habe ich entsprechende Münzen gefunden, aber die darf man ja in Commons nicht verwenden, oder hast du einen ins Gegenteil zielenden Tipp? Beste Grüße --Wetwassermann 19:11, 20. Mär. 2007 (CET)

Mit Münzen ist das wohl etwas heikel, weil die nicht so ganz zweidimensional sind. Ein bisschen albern, aber nicht zu ändern. Wirf mal einen Link rüber, vielleicht kann ich da was umstricken. Rainer Z ... 19:39, 20. Mär. 2007 (CET)

Ein Beispiel, obere Abbildung: http://www.gmcoinart.de/shop/detailansicht.php3?ObID=1041740&AuID=74&KaID=30091&refresh_nav=1 --Wetwassermann 19:47, 20. Mär. 2007 (CET)

Das sieht eingescannt aus. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist sowas gemeinfrei, aber eine Nachfrage bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen wäre wohl angemessen. Rainer Z ... 20:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Hab mal angefragt. Doch wie erkennst du den Unterschied zwischen Scan und Foto? --Wetwassermann 20:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Aus Erfahrung, ist aber eher ein Gefühl und nur mäßig relevant. Schöpfungshöhe kann ich in dem Fall jedenfalls nicht erkennen. Bei der Aufnahme einer Statue ist das schon etwas anders. Rainer Z ... 21:24, 20. Mär. 2007 (CET)

Literatur

Im Kapitel "Literatur" befindet sich der Unterabschnitt "Istanbul in Romanen und Erzählungen türkischer Schriftsteller". Bitte mal die Seite Wikipedia:Literatur lesen. Dort steht beispielsweise, dass nur zentrale, in der Fachwelt maßgebliche und richtungsweisende Werke aufgeführt werden sollten und fünf bis acht Werke ausreichend sind. Romane und Erzählungen gehören nicht dazu. Es gibt auch mehrere exzellente Stadtartikel, die man sich zum Vergleich ansehen kann. Siehe Wikipedia:Exzellente Artikel#Geografie. Gruß -- 84.189.193.134 19:11, 28. Okt 2005 (CEST)

Beste(r) 84.189.193.134, den Einwand verstehe ich wohl. "Istanbul in Romanen und Erzählungen türkischer Schriftsteller" kann man auch im Text über die Stadt unterbringen. Allerdings ist Istanbul so inkommensurabel, dass mir scheint, andere, freilich exzellente Stadtartikel müssten nicht unabdingbar als Vorbild dienen - es sei denn man möchte ein Beckmesser sein. Freundliche Grüße --Wetwassermann 19:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Da habe ich mich ja schnell ins Bockshorn jagen lassen! Exzellenter Artikel Moskau: 11 Literaturangaben, exzellenter Artikel Sankt Petersburg: unter "Literatur" zu ist "Sankt Petersburg literarisch" zu finden. Daraus ziehe ich Konsequenzen. --Wetwassermann 19:04, 29. Okt 2005 (CEST)

Nicht zu vergessen: Maria Iordanidous (1897-1989) köstlicher Roman "Loxandra" (Athen 1980). (http://www.mlahanas.de/Greeks/NewLiteratur/DELiteratur2.htm). In diesem Zusammenhang wäre es nützlich, eine türkisch-griechische Liste der Stadtteile aufzustellen. --80.164.102.110 13:01, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich komm noch einmal darauf zurück (ich war 80.164.102.110): hat keiner angebissen? --Hartmut Haberland 21:03, 29. Mär. 2007 (CEST)

Worauf sollen wir denn beißen, auf Iordanidous oder auf die Stadtteile?--Wetwassermann 21:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Auf beides. Das mit zweisprachigen Stadtplänen ist so eine alte Idee von mir: Prag auf Deutsch (für Leser von Egon Erwin Kisch und Kafka), Istanbul auf Griechisch ... --Hartmut Haberland 18:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Zu den Stadtteilen: Geht man so etwas an, sollte man ein neues Lemma schaffen. In so eine Liste gehören dann freilich auch zumindest die jüdischen und armenischen Namen. In den vorhandenen Artikel Istanbul sollte man diese Liste nicht aufnehmen, meine ich.

Zu Loxandra: Bisher haben wir in der Aufstellung der Romane und Erzählungen nur auf deutsch erhältliche Literatur. Das ist bei Loxandra ja leider nicht der Fall. Wenn ich kich nicht täusche gab es eine Übersetzung, die aber selbst antiquarisch nicht zu bekommen ist. Oder hast du andere Informationen?

Beste Grüße --Wetwassermann 18:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

Zu den griechischen/armenischen/jüdischen/sonstigen Stadtteilnamen: warum nicht einfach in den bestehenden Artikel Stadtteile von Istanbul damit? -- FRaGWüRDiG ?! 18:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ja, bestens, Fragwürdig, dort gehören die Namen hin, doch wer kann diese Arbeit leisten? --Wetwassermann 19:18, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ebend. Hartmut, kannst du da was beisteuern? Mehr als die paar bekannten wie Fener/Phanar, Beyoglu/Pera*, Karaköy/Galata*, etc. kann ich selbst nicht aufbieten. -- FRaGWüRDiG ?! 19:36, 30. Mär. 2007 (CEST) *Frage: sind das wirklich 1:1-Entsprechungen?

Ich habe Loxandra auf Griechisch gelesen. - Bloß zum Anfang: ich habe in der griechischen Wikipedia Tatavla gefunden, mit Verweis auf Kurtuluş. Und so müsste man weitermachen. --Hartmut Haberland 01:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

Griechische Namen wird es wohl nur für historische Stadtteile und-viertel geben. Der Großteil der heutigen Stadtfläche ist ja erst ein paar Jahrzehnte alt. Dann dürften einige der neuen Stadtteile nach ehemaligen Dörfern benannt sein, die zum Teil vermutlich auch griechische Namen hatten. Stellt sich noch die Frage, wie man das im Stadtteil-Artikel am besten integriert. Rainer Z ... 14:08, 31. Mär. 2007 (CEST)

Sehenswürdigkeiten

Ich weiss nicht ob ich es nun überlesen habe oder ob es absichtlich nicht eingefügt worden ist aber unter Sehenswürdigkeiten wäre es doch auch ganz wichtig den Galata-Turm zu erwähnen, immerhin ist es ein Jahrhunderte altes Gebäude und eine der besten aussichtsplattformen in istanbul. Schönen Gruß --Terfen 02:13, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich hab grad artikelteile gelesen und bei dem punkt BRÜCKEN steht nur die Galatabrücke. Aber die Atatürkbrücke (Atatürk Köprüsü) sollte man auch erwähnen, wenn man die Bedeutung Atatürks für die Türken bedenkt. Außerdem gibt es zwei Galatabrücken und auch die Bosphorusbrücke (Boğaziçi Köprüsü) ist wichtig. --Nerona 19:39, 8. Apr. 2007 (CEST)

Siehe Istanbul#Br.C3.BCcken_und_F.C3.A4hren --Wetwassermann 19:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

Portal: İstanbul

Hallo, die Stadt Wien hat ein eigenes Portal auf wikipedia, was ich sehr gut finde. Wie wäre es, wenn wir auch ein Portal für İstanbul erstellen würden um damit dem Leser einen schnelleren Zugriff auf bestimmte Informationen zugänglich zu machen? ergebenst, --Général Bum Bum 16:16, 25. Jan. 2007 (CET)

Gute Idee. Bin dafür. Wir bräuchten aber einen Koordinator etc. pp. ist jmd bereit das zu übernehmen?. Gruß --Terfen 16:20, 25. Jan. 2007 (CET)

Hi ich bin neu hier, war aber grad in Istanbul ne Woche. Wenn die Idee noch aktuell is, mach ich gerne mit soweit ich kann. --Nerona 19:30, 8. Apr. 2007 (CEST)