Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Das Fließband

Hast du Lust, Wikilinks zu korrigieren, die auf eine BKS zeigen? Hierdran kann gearbeitet werden: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Links BKS eintragen

Hier können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungsseiten (BKLs) zur Diskussion gestellt sowie deren Überarbeitung besprochen werden. Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben. Erledigte Fälle können im Archiv eingesehen werden. Es wird automatisch archiviert, was 7 Tage lang mit {{Erledigt|~~~|~~~~~}} markiert wurde. Was länger als 21 Tage unbehelligt bleibt, kommt zu den Knacknüssen Die Projektseite findet sich hier, Verbesserungsvorschläge zum Projekt können hier angebracht werden. Eine neue BKL eintragen Bitte in der Überschrift verlinken Wikipedia:Begriffsklärung · Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung · Kategorie:Begriffsklärung

Allgemeines

• Verwendungshinweise zu Vorlage:Autoarchiv-Erledigt und Vorlage:Erledigt:

Die Vorlage greift nur, wenn der Erledigt-Baustein wie folgt verwendet wird:

{{Erledigt|~~~|~~~~~}}

oder

{{Erledigt|~~~~}}

• Eine aktuelle Liste aller Begriffsklärungsseiten mit einem Wartungsbaustein (Überarbeiten, Löschantrag, …) erhält man per CatScan

Episode

lasche knapp unter hundert links, schaffts nichtmal in die TOP-BKS - trotzdem meinen wohl die links primär die Handlungs-Episode. streng sein zu unseren film- und fernsehfreunden, oder vorrangigkeit akzeptieren? das gäbe etwa

• Episode redir Handlung (Erzählkunst), dort aber BKH I → Episode (Begriffsklärung)
• oder dort BKH I → Epeisodion, episodisch (jetzt redir Episode), und zweiteres als BKL.. (vergl. perennierend, intermittierend, periodisch)

beides nicht sonderlich elegant: vielleicht doch einfach linksbiegen - per anfrage im Filmportal natürlich ;) -- W!B: 10:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Anweisung

sehr komplex, "Anweisung in rechtlichen Sinne" → Anweisung (Recht) ist ungünstig, weil aud die oberbei aufgeführten Weisungen/Anweisungen rechtsbegriffe sind. rechtsporal um rat fragen? -- W!B: 09:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Risikofaktor

Eine BKL II anno November 2005. So sahen die Dinger also früher mal aus ;-) Wollte euch den nur mal zeigen. Falls jemand Lust hat, was dran zu ändern, kann ers ja tun :) --Knopfkind Langeweile? 19:34, 25. Mai 2007 (CEST)

oh, die perle hatt ich ganz übersehen: hübsch - heute könnten wir das dynamisch einbinden, per SQL-server-abfrage und dem Autoreviewer, dann wärs aktuell.. ;) -- W!B: 09:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Griff

eine von diesen lästigen: ich hab sie jetzt mal mit einigen rotlinks angesetzt, um da endlich mal ordnung reinzubringen

• Grifftechnik zielt jetzt auf die BKL, daher abschnittsgliederung
• zu Grifftechniken (hatten wir schon in den BKLs Wurf und Hebel) hab ich in Diskussion:Kampfsport#Schag-, Tritt-, Wurf-, Griff- oder Hebeltechniken anfrage gestellt
• Griff (Vorrichtung) kommt mir windig vor, da wird wohl nur ein schwurbelartikel entstehen - entfernen wir den, besser spezifisches wie der Möbelgriff, über dessen stilkunde ich was schreiben werd (fall wir da nicht schon was haben)
• Greifen (Tätigkeit) klingt zwar auch so, ist hingegen ist einer der zentralen anatomischen aspekte der anthropologie (Daumen!) - da gibts vielleicht auch schon ein ziel, andererseit sollt dort auch über griffschwänze und andere klettertechniken referiert werden
• Gitarrengriff (nicht Hals!) hat sicher schon einen artikel, sonst BKL

-- W!B: 07:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

Fake

BKL oder nicht? Siehe auch QS-Disku. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Migration, Wanderung

doch nochmal.. alte diskussion hat zwar halbwegs was gebracht, aber Wanderung wurde nicht berücksichtigt, die schaut auch bös aus.. -- W!B: 14:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bundesland/Land (Gliedstaat)

Die ursprüngliche Seite Bundesland wurde nach Land (Gliedstaat) verschoben und unter Bundesland eine neue Begriffsklärung angelegt.

Was haltet ihr von dieser Lösung? Secular mind 17:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen. Dort kam man erst über eine weitere BKS zum Ziel. Jetzt gibt es noch Berge von links auf die BKS. --Eynre 15:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

versteh ich nicht, irgendwie besagen die zwei annähernd dasselbe, und sind als BKL wenig wohlgeformt: mir kommt Land (Gliedstaat) sehr redundant vor, aber die Lösung als BKL Bundesland ungüstig - warum nicht als nicht-BKL zusammenlegen? immerhin ist das offensichtlich ein sachverhalt der politischen geographie (inklusive der aussagen, ob amtlich oder nicht), der in etwa dem begriff innerstaatliche Verwaltungsgliederung, oberste stufe entspricht (subnationale Entität im wikislang) - sollen wir das dort einbetten? -- W!B: 18:58, 23. Jun. 2007 (CEST)

HMS Ramillies

Eher ein Roman als eine BKL. --Streifengrasmaus 21:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Siehe hier. Wir hatten mal ne Lösung, das Problem war aber, das wenn man da ne BKL draus macht, man auf den harten Widerstand der Schiffsleute stößt. --Knopfkind Langeweile? 21:56, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab noch andere Jobs, mit denen ich mich noch viel unbeliebter mache, das schreckt mich nicht. ;) Ich hab mich mal drüber hergemacht, nehme aber gerne Formatvorschläge und -verbesserungen entgegen. --Streifengrasmaus 13:52, 21. Jun. 2007 (CEST)

• ich denke, dass die doppelangabe Stapellauf wegen dem klammerzusatz ungünstig ist, hab nochmal umgebaut: wir verwenden neuerding besonders dann die siehe+link hinten-form gerne, wenn sich ein lemma aus den WP:NK ergibt, und nicht "amtlich" ist
• Kategorie:Schiffsname der Royal Navy|Ramillies ist zwar nett, verträgt sich aber nicht mit Kat:BKL
• aber ehrlich gesagt, den schiffsartikel fand ich nicht so schlecht: irgendwie ist das ein netter artikel, der wie ein namensartikel (Otto) aufgebaut ist: wens interessiert, gutes material, wems wurscht ist, dem tuts nicht weh - wieso nicht einfach den BKL-baustein raus? mir fehlt - im sinne der namensartikels - noch, was das "Ramillies" ist, nach dem die schiffe heissen - dann wär er komplett, und man könnte die einträge entlinken: das spart eine menge stubs (sammelartikel) -- W!B: 04:26, 23. Jun. 2007 (CEST)

Protokoll (Begriffsklärung)

Grober Unfug. Keine Ahnung, was das werden soll, eine Begriffsklärung ist es jedenfalls nicht. Es wäre aber eine angebracht, etwa für:

• Protokoll
• Protokoll (Datenbank)
• Protokoll (IP)
• Protokolle der Weisen von Zion
• Netzwerkprotokoll
• Internetprotokoll

Die Interwikilinks im Artikel Protokoll verweisen übrigens überwiegend auf Begriffsklärungsseiten in anderen Sprachen. --Entlinkt 13:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Internetprotokoll würde ich draußen lassen, es ist ein Protokoll aber mir wäre nicht bekannt, das es schlicht mit Protokoll bezeichnet wird. Auch im Artikel kann ich nichts finden was darauf hindeutet.

Aus den restlichen Links habe ich eine Begriffsklärungsseite erstellt. Das eigentliche Problem sehe ich aber beim Artikel Protokoll, der versucht alle Arten von Protokollen unter einen Hut zu bringen. Es wäre zu überlegen, diesen Artikel auf Aufzeichnung und Niederschrift einzugrenzen. Secular mind 14:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

ich glaub nicht, die definition ist dahingehend eindeutig, der abschnitt Protokoll#Funktion sollte am anfang stehen, dann fehlt eine unterscheidung in a-priori (Ablaufregelung) und a-posteriori (Ablaufdokumentation), und die BKL-beispiele zu ersterem, zu zweiterem dann noch ein verweis auf die Logdatei (unter Ereignissprotokoll) - also nicht nach themengebiet, sondern nach protokolltyp sortieren.. -- W!B: 00:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

Body Count

Ist das nicht eher ein Fall für BK1? --Flominator 09:33, 27. Jun. 2007 (CEST)

die BKL-Form halte ich für korrekt, ein Verweis vom Hauptbegriff auf eine weniger relevante Verwendung des Begriffs. - Aber was ist das hier denn für ein Artikel? Sieht aus wie ein Essay --Dinah 12:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bist du sicher, dass die Form korrekt ist? Bei Forest Whitaker meint man einen Film, bei Channel Zero die Band. Bei Robert McNamara könnte man sogar komplett auf den Link verzichten. Eventuell können wir ja aus dem "Artikel" eine BKL zaubern. --Flominator 12:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

wenn es mehr als zwei Bedeutungen gibt, ist das vielleicht angebracht. Ich bin mir nicht sicher wie relevant der Begriff überhaupt ist --Dinah 13:45, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Wohin verschieben wir den bisherigen Hauptartikel: Body Count (Krieg), Bodycount, Body-Count, ... ? --Flominator 19:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

Laissez-faire

Hier lautet die Frage: Einen Artikel daraus machen oder eine echte BKL? --Dinah 21:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin für einen Artikel und habe das auch dahingehend geändert. Die Wirtschaftswissenschaftliche Bed. ist die bekannteste, daher eher, wenn es zu den anderen eigenständige Artikel gibt (besonders China), Verweis auf Laissez-faire (Begriffsklärung). Mal schauen. MfG Alter Fritz 22:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

ich kenne den Begriff nur aus der Pädagogik. Es kommt wohl darauf, mit welchem Themenbereich man häufiger zu tun hat. So sieht es schon eher nach BKL aus --Dinah 12:46, 28. Jun. 2007 (CEST)

Tatort

Tatort behandelt zurzeit den Tatort in der Kriminalistik, per BKL II wird auf Tatort (Fernsehreihe) verwiesen. Tatort hat etwa 70 Links, Tatort (Fernsehreihe) etwa 1200. Meines Erachtens sollte Tatort mindestens eine BKL I sein oder besser Tatort (Fernsehreihe) nach Tatort verschoben und dort auf Tatort (Kriminalistik) verwiesen werden. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 15:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es ist keine gute Idee, die Fernsehserie anstelle des tatsächlichen Tatorts unter das Lemma Tatort zu verschieben. Völlig ungeachtet von irgendeiner Anzahl von Links ist der tatsächliche Tatort relevanter als die nach ihm benannte Fernsehserie. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 19:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Nicolas17 hat inzwischen Kopfnägel gemacht. Meine Gedanken zum Thema:

• sollen solche Entscheidungen zukünftig weiterhin grundsätzlich nach Links getroffen werden? Kann man da einen Grundsatz basteln?
• sind aus Wikipedia- Sicht Links Anhaltspunkte zu interner Relevanz? Durch die jetzige Lösung erspart man jedenfalls der großen Mehrheit einen Klick...
• Sorry, aber falls eine Alternative dazu das ändern der Links auf Tatort (Fernsehreihe) ist, beteilige ich mich nicht an dieser ABM-Maßnahme
• Und: Wahrscheinlich haben die Serie tatsächlich mehr Leute gesehen als einen echten Tatort ;)

Also hier für die Entscheidung, Tendenz zustimmend für ein Grundsatzurteil. Gibts da eine Diskussion iregndwo? MfG Alter Fritz 20:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Vgl. Bot- Disk.: Wikipedia:Bots/Anfragen#Tatort

Das jetzige Modell (Fernsehserie auf Tatort) halte ich für keine gute Idee. Links innerhalb der Wikipedia bieten nur einen Anhaltspunkt. Ich denke dass nach wie vor die meisten Menschen beim Wort Tatort zunächst an den Ort des Verbrechens und erst danach an die Krimiserie denken. Secular mind 02:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

also ich halte das ehrlich gesagt für reine narretei, das liegt nur an unserer hyperaktiken filmabteilung (in vergleich zum rechtswesen) - und das verzerrt die sache gewaltig. welche kindsköpfe glauben denn da, die whatlinks wären das primäre, geschweige denn das einzige kriterium? sie sind nur ein indiz, aber sie entledigen einen in keinster weise, die recherche-maschinerie anzuwerfen, wenns fraglich ist: schon uni-leibzig (http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www?Wort=Tatort&site=1) gibt maximal ein verhältnis 1:2 gegen die fernseherie, und selbst das ist noch {deutschlandlastig} verzerrt, http://www.google.at/search?q=Tatort&hl=de&cr=countryAT zeigt die fernsehserie als relativ unwichtig, ab seite 4 kaum mehr einträge.. ein abgeleiteter begriff als titel kann wohl nie als primär gelten, wenn wir einen artikel zum lemma haben.. -- W!B: 04:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn morgen beim RTL eine neue Serie anliefe, die einfach nur "Deutschland" hieße, würden wir hoffentlich nicht auf die Idee kommen den Artikel zum Land wegzuschieben... Egal wieviele Wikipedia-Links es plötzlich auf die Serie gibt. Während das bei Deutschland ein Klarer Fall ist, finde ich allgemein: Reale Dinge sollten nicht weggeschoben werden, bloß weil es eine gleichnamige Fernsehserie gibt - egal wieviele Wikilinks die Serie erzeugt.

In letzter Instanz würde ich es sogar als Bildungsauftrag bezeichnen, dass der nachschlagende Mensch wenigstens daran erinnert wird, dass es in der wirklichen Welt auch noch Dinge gibt, die so heißen. Beispielsweise dass Stadtinder beim Eingeben des Wortes Kuh prinzipiell mit dem realen Tier belästigt werden, egal wie populär die Milkakuh ist und wieviele Wikilinks sie bekommt. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 16:35, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt auf BKL I umgestellt. Secular mind 01:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich auch die richtige Lösung. Geisslr 09:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke --08-15 19:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Secular mind (00:47, 5. Jul. 2007 (CEST))

Balsam Lake

Sowohl die Form als auch die Links entsprechen wohl noch nicht dem allgemeinen Standard. Ich traue mich da nicht ran, deshalb die Meldung hier.--Seriosität 15:37, 29. Jun. 2007 (CEST)

ich sehe da kein Problem. Die BKL gibt viel Infos und so weit ich weiß, ist bei roten Links ein Blauer akzeptiert. Oder hat jemand arge Bauchschmerzen? MfG Alter Fritz 19:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ist meiner Meinung nach OK. Secular mind 02:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

ach passt schon, sauber angestzt, und jeder sieht, dass da baustelle harrt, wenns in einem halben jahr nicht besser ist, als irrelevant wieder weg.. -- W!B: 04:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Secular mind (00:47, 5. Jul. 2007 (CEST))

Klammerlemmata (Postgeschichte und Briefmarken)

In Baden (Postgeschichte und Briefmarken) und einigen andere Artikel (siehe Navileiste) wird durch die Klammern im Lemma der Eindruck erweckt, es handele sich um begriffsgeklärte Seiten. Was haltet ihr davon, sie nach Postgeschichte Badens oder ähnlich zu verschieben? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Head (Diskussion • Beiträge) nachgetragen von Secular mind 15:29, 3. Jul. 2007 (CEST))

Damit hast Du vollkommen recht. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen #Teilgebiete. Secular mind 15:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich schreibe das auch häufiger im Wikiprojekt für Kategorien: Klammern sind nicht dazu gedacht, Präpositionen zu ersetzen. Ich bin auch schwer dafür daraus eine normale Sprachliche Syntax zu machen als soein Gefreckel. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 15:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. --jpp ?! 17:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Baden (Postgeschichte und Briefmarken) nach Postgeschichte Badens verschoben. Ich warte mal ab welche Reaktionen kommen, danach können auch die anderen Artikel auf ein vernünftiges Lemma verschoben werden. Secular mind 00:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Soliloquy

• soliloquy Begriff aus der Dramenanalyse
• Soliloquy Name einer alternativen Rockband aus Gießen --Nhtnilse 20:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab es mal als BKL II angelegt. Secular mind 00:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Secular mind (00:46, 5. Jul. 2007 (CEST))

Matrix

Ich habe das Gefühl, dass ein Artikel zur allgemeinen Bedeutung von Matrix fehlt. Secular mind

Gandhi

Aritkel zum Familiennamen? Weiterleitung auf Mohandas Karamchand Gandhi und BKL III? Secular mind 01:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Auf alle Fälle Familiennamensartikel- habe ich erledigt. Bei allem anderen ist es mir gleich. Jedoch legt mir Merkel nahe, dass es wohl so bleiben sollte. MfG Alter Fritz 13:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Secular mind (00:46, 5. Jul. 2007 (CEST))

Banane

Weiterleitung nach Dessertbanane und BKL III? Secular mind 17:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal einige Informationen aus der Version, die ich erstellt hatte, zurückgeholt. Darunter dieses: Kochbanane, eine Frucht, die gekocht verzehrt wird und in vielen tropischen und subtropischen Ländern ein Grundnahrungsmittel ist. Das ist ein Argument für eine BKL dieser Art, denn wir sind zwar die deutschsprachige Wikipedia, aber nicht eine Wikipedia, die ihre Erläuterungen auf das beschränkt, was Deutschland betrifft. Global gesehen werden wohl beide Bananenarten (Dessert/Kochbanane) gleich relevant sein. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 18:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

ich würde es auch so lassen --Dinah 21:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Secular mind (00:49, 5. Jul. 2007 (CEST))

Adam

Das ist vielleicht was für den alten Fritz. Secular mind 00:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

La Chapelle

Was haltet ihr davon? Ist größer als Hausen. Secular mind 06:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Und das tschechische Hausen heißt wohl Újezd. Bei Springfield wurde eine Liste der Orte namens Springfield angelegt, die nicht in Kategorie:Begriffsklärung enthalten ist. Secular mind 06:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bitte, bitte Verlisten, wie diese hier Benutzer:Alter_Fritz/Diverses#Liste_der_Orte_namens... wegen dortiger Begründung. MfG Alter Fritz 23:41, 5. Jul. 2007 (CEST)

Sieht natürlich katastrophal aus, aber jemand, der nach La Chapelle sucht, muss leider genau so im Regen stehen gelassen werden wie jemand, der nach einer bestimmten Person namens Müller sucht. Ein Artikel wie Neustadt wäre natürlich sensationell :) ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 12:37, 6. Jul. 2007 (CEST)