Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Musik/Neue Richtlinien für musikalische Werke

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redaktion Musik
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Juli 2007 um 19:51 Uhr durch Dr. Shaggeman (Diskussion | Beiträge) (→Letzter Versuch: dagegen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Das Miniprojekt Musikalben soll sich mit den aktuellen Qualitäts- und Relevanzkriterien und deren Auslegung in den Löschdiskussionen beschäftigen und auf Grundlage aktueller Diskussionen und weiterer Überlegungen ein Meinungsbild entwickeln.

Mitarbeiter

Richtlinien

Diskussionen

Offene Fragen

Wann ist ein Musikalbum gerechtfertigt (Bedeutung des Albums)?
  • Status Quo: [muss] nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten, inhaltliche Qualität dieses Artikels [ist] entscheidend (WP:MA)
  • Zu klären: Sollen weiterhin auch unbekanntere Alben prinzipiell einen Artikel erhalten können? Soll eine Hürde (z.B. Chartplatzierung, außergewöhnliche Bedeutung) formuliert werden?
Wann ist ein Musikalbum gerechtfertigt (Inhalt des Artikels)?
  • Status Quo: Reine Tracklisten sind nicht erwünscht. [...] Beispielsweise können Besonderheiten der Entstehungsgeschichte, der Hintergründe oder der Wirkung auf die Musiklandschaft einen eigenen Artikel lohnenswert machen. (WP:MA)
  • Problem: Unterschiedliche Auslegung der Formulierung
  • Zu klären: Welcher Umfang ist notwendig? Widerspricht die gängige Handhabung WP:STUB?


Brainstorming von mir. Fühlt euch frei, nach Belieben zu ergänzen.Aktionsheld Disk. 14:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ziel

Ein Meinungsbild schaffen, aus dem eine verbindliche, umfassende und praktikable Richtlinie erwachsen kann.

Diskussion

Ähnlich wie literarische Werke benötigen Artikel über Musikalben einige Sätze, um das Album in den Kontext der Band einzuordnen. Darüberhinaus sind Angaben wie Neuauflagen und Chartplatzierungen oft ebenfalls redundant zum Hauptartikel. So enthält beispielsweise Fireball (Album) aus meiner Sicht keinen Mehrwert zm Bandartikel und sollte durch die neuen Richtlinien nicht legitimiert werden. Codeispoetry 10:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kernfrage ist ja (IMHO) wie wir Kriterien - ich sage bewusst nicht Relevanzkriterien - an Werke anlegen können, die insbesondere auch für nicht-Fachadmins nachvollziehbar sind und die den Benutzern (in diesem Falle meist Noobs) möglichst einfach klar machen, dass sie einen Artikel, der diesen Kriterien nicht entspricht, gar nicht erst anlegen. Die Relevanzkritieren für Musiker sind ja schon reichlich kryptische, die Krieterien für Alben sind es wohl offensichtlich noch mehr, da sie scheinbar immer wieder missverstanden werden. -- ShaggeDoc Talk 10:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gleichzeitig reicht aber eine einfache Relevanzprüfung nicht, da ein Albumartikel sehr leicht ziemlich wertlos sein kann und damit nur Mehrarbeit verursacht, oder? Codeispoetry 11:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Streiche Album und schreibe Werk. Auch ein "relevantes" Werk kann einen Artikel haben, der nach anderen Gesichtpunkten wertlos ist (im Sinne eines Mehrwerts) beispielsweise, wenn der wesentliche Inhalt bereits in dem Künstlerartikel enthalten ist. (Was zum Beipisle auch für Mitglieder von Gruppen gilt.) Bzw. auch ein Artikel wie "Bravo Hits 1,2,3,4," macht im Prinzip keinen Sinn, da der wesentliche Inhalt in einem Artikel "Bravo Hits" untergebracht werden kann. Wohingegen ein Artikel zu einem anderen Sampler durchaus Sinn machen kann, wenn er zum Beispiel wei damals (ich glaube) "Judgement Night" prägend für eine ganze Stilgeschichte war. Dabei ist allerdings wieder weniger die Relevanz die Frage, als die Herausarbeitung der Bedeutung im Artikel, ansonsten wäre auch der wertlos. -- ShaggeDoc Talk 11:21, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es sollte auch geklärt werden, welche Grundkriterien nun wirklich angelegt werden sollten. In letzer Zeit gingen einige Löschdiskussionen ja in die Richtung, dass bei Alben, die besonders "relevant" sind, auch Stubs reichen, wo doch gerade zu diesen Meilensteinen eigentlich viele Informationen vorhanden sein sollten. Also besteht anscheinend ein Diskussionsbedarf, ab wann ein Artikel nun kein Musikalben-Substub mehr ist und ob magere Artikel geduldet werden sollten, in der Hoffnung auf Ausbau. -- Cecil 11:16, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und manchmal ist neuschreiben sogar einfacher. -- ShaggeDoc Talk 11:21, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterer trauriger Fall: Showbiz (Album) wurde behalten, da „wurde ergänzt“. Der Text dort gehört in die Biografie und nicht in den Albumartikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:29, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich gehört zu einem guten Albenartikel auch die Entstehungsgeschichte des Albums dazu, diese wird sich immer mit der Biografie des Künstlers überschneiden. Im vorliegenden Fall halte ich die Entscheidung für gerechtfertigt. --Gripweed 10:41, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Klar gehört das auch rein, aber viel mehr ist ja auch nicht drin, oder? Nagut, mag hart an der Grenze sein, weil es so schon eine nette Zusammenstellung ist. Im Zusammenhang mit einem Exzellenten Bandartikel mag diese Auslagerung auch sinnvoll sein, bei Muse (Band) verstehe ich es nicht. Wie auch immer, wir sollten uns langsam mal was überlegen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:00, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das wäre ja fast ein SLA wegen doppeltem Inhalt! --Flominator 16:01, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nun, natürlich sollte die Entstehungsgeschichte ausführlicher sein und mehr ins Detail gehen, sonst ist eine Auslagerung unsinnig. Trotzdem wird es immer Überschneidungen geben, da IMHO ein Albenartikel auch durch andere Details relevant werden kann (Beschreibung des Musikstils, Details zu Liedern, Entstehungsgeschichte von Singles...). --Gripweed 17:25, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinungsbild?

Zu klären wäre übrigens auch, ob eine deutlichere Formulierung der Kriterien für Werke tatsächlich eines Meinungsbildes Bedarf oder nur der konseqeunten Umsätzung von bestehenden Richtlinien ("keine Redundanz", WWNI, etc.). -- ShaggeDoc Talk 11:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde halt eine stärkere Legitimierung bedeuten, die ja im Moment durchaus angezweifelt wird. Codeispoetry 16:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, das ist halt die Frage, wird es nicht akzeptiert oder nur nicht gewusst. Ich befürchte es ist vielen einfach nicht klar und ein MB, das de facto nichts neues bringen würde, ist unsinnig. Und es würde nur abgelehnt werden. -- ShaggeDoc Talk 16:46, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tinz und Fossa beispielsweise sind sich durchaus bewusst, wie die Richtlinien sind, und sehen sie aber nicht als gültig an. Ähnliche Beiträge sind auch in der LD der D-P-Alben gekommen. Codeispoetry 16:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Im Falle von Redundanz ist es im Prinzip vollkommen klar, redundante Beiträge sind zu entfernen. Beiträge die nur aus Tabellen ohne erklärenden Fließtext bestehen sind zu entfernen. -- ShaggeDoc Talk 16:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein neues Meinungsbild wäre vermutlich aus dem Grund schon gut, da immer wieder in LDs entweder WP:MA jegliche Grundlage abgesprochen wird oder schlichtweg ignoriert wird (die lustige Relevanzfrage).--Gripweed 23:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denke ich auch. Inhaltlich wollen wir ja nicht wirklich was verändern, wenn ich mir die Diskussion so angucke, nur die Akzeptanz der Richtlinien lässt zu wünschen übrig. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:07, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt, allerdings glaube ich nicht, dass da ein Meinungsbild der geeignete Weg wäre, das zu ändern, da halte ich Argumentation in den jeweiligen Löschdiskussionen und den eventuell nachfolgenden Löschprüfungen für geeigneter. Abgesehen davon frage ich mich, wie der Satz "Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist" im Hinblick auf tatsächliche Meilensteine der Musikgeschichte interpretiert werden sollte, anscheinend gibt es ja eine große Zahl an Mitarbeitern, die die Tracklists von beispielweise Seasons in the Abyss, Who Do We Think We Are oder Green River (Album) (alle schonmal mit LA versehen gewesen) für enzyklopädiewürdigen Inhalt halten (und im direkten Vergleich mit den Coverbeschreibungen der 16 King-Orgasmus-One-Alben würd ich dem sogar zustimmen, außerdem sind Albenartikel bei Existenz eines Interpretenartikels von der Ausführlichkeit von Deep Purple vermutlich tatsächlich tolerierbarer, imho). --NoCultureIcons 15:07, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würd gern mal Butter bei die Fische tun, ich hab mir grad mal die The-Offspring-Alben angeguckt und am LA+ vorbeigezuckt. Diejenigen, die meinen, dass wir ohne ein Meinungsbild auskommen, mögen doch mal bitte deutlich machen, wieso sie denken, dass eine solche nicht-meinungsbild-legitimierte Richtlinie befolgt wird und wie sie aussehen soll. Wenn das nicht überzeugt, sollten wir mal die Lücke bei den Laufenden Meinungsbildern füllen, mein ich. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:10, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal Klartext. Für diese WP:MA braucht es kein Meinungsbild. Das lässt sich so leicht umgehen, dass ein Anzweifeln der Legitimität gar nicht notwendig ist und auch praktisch nicht geschieht. Ein bisschen sinnfreies Blabla und ein Artikel ist mehr als eine Trackliste und jeder kann WP:MA für erfüllt erklären. "... dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist" ist sogar geradezu eine Aufforderung zum Anlegen belangloser Artikel ohne ernstzunehmende Einschränkung. Es gibt schon jede Menge Albumschrott, ich habe das Gefühl, gerade rollt eine Welle Liederschrott an. WP:MA hat nichts verhindert und wird es in Zukunft nicht tun (außer vielleicht Artikel in Stubgröße).
Wenn wir ein MB brauchen, dann für richtige Relevanzkriterien. Da ich aber auf meine Vorschläge unten eine Woche lang keine Antwort bekommen habe, gehe ich davon aus, dass ich damit allein stehe. Ich werde das also akzeptieren und keine Löschanträge für Alben/Lieder mehr stellen. -- Harro von Wuff 01:04, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir haben wirklich noch nichts inhaltliches ausgearbeitet. Wenn wir ein Meinungsbild machen, reicht es ja auch aus, wenn wir verschiedene Möglichkeiten ausarbeiten; wenn wir keins machen, müssen wir uns selbst auf eine gute Variante einigen. Darum halte ich es für sinnvoll, erst zu überlegen, was wir machen wollen. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:16, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mhm, nicht gleich beleidigt reagieren. Immerhin bist du einer der Experten in dem Musikartikeldschungel. Ich erkenne die Notwendigkeit der RKs ja irgendwo auch an. Eventuell sollten wir das tatsächlich angehen. Ich denke, es sollten sowohl die Mindestanforderungen (kein sinnfreier Schrott, Charts-Boxen machen keinen Artikel, ein Meilenstein der nur aus einer Trackliste besteht weg...) und RKs festgelegt werden. Vermutlich sind die RKs, die du unten angeführt hast, der einzige gangbare Weg. Treffen wir uns dann alle auf der WP:RK-Seite wieder oder machen wir ein Meinungsbild? --Gripweed 11:36, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wollte ja nur mal aufwecken ;-) Ich bin ja eigentlich für eine "liberale Löschpraxis", mir ist also nicht so wichtig, was herauskommt, sondern dass etwas herauskommt. Übrigens ist "liberale Löschpraxis" auch so ein Negativbeispiel für ein ohne richtige Vorbereitung begonnenes MB.
Meine Sichtweise: Die entscheidende Frage ist, ob "alle Alben relevanter Künstler relevant sind" oder ob es Relevanzkriterien (keine Artikel-Qualitätskriterien) geben soll. Wenn es hier genug Unterstützer für Relevanzkriterien gibt, dann würde ich genau diese beiden Alternativen in einem MB zur Abstimmung stellen (WP:RK ist m.E. zu wenig).
Ich glaube allerdings nicht, dass es eine gute Idee wäre, konkrete Relevanzkriterien zur Abstimmung zu stellen und durch MB zu zementieren. Solche Details muss man zum Einen kompetent ausdiskutieren, was bei einem MB erfahrungsgemäß nicht klappt, und zum Anderen fehlen Erfahrungen mit Kriterien, also sollte man genug Spielraum für spätere Anpassungen lassen.
Wenn ihr beide euch also auch für RKs entschiedet (sic!) und noch der ein oder andere dazustieße (es lebe der Konjunktiv II ;-) dann würde ein MB Sinn machen.
Andere Meinungen, Vorschläge? -- Harro von Wuff 15:23, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell halte ich es für richtig, ein MB zu veranstalten, wenn es a) gut vorbereitet und b) die Änderungen bedeutend sind. Ich stimme überein, dass man die RKs deutlich anziehen kann (Chartplatzierung oder bei populären Bands auch Debütalben) Dadurch könnte man evtl das massenhafte Anlegen von Albumartikeln verhindern. Was ich aber für falsch halte, ist das Löschen eines Meilensteins, auch wenn es ein Stub ist. Da ist Ergänzungspotential da, was ja bei der DP-Löschdisku einige auch so gesehen haben. Wenn man weitreichende Änderungen macht, ist ein Meinungsbild sinnvoll, bei kleineren Sachen (Anpassung von MA o.ä.) eher nicht. Es grüßt Aktionsheld Disk. 16:12, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Chartplatzierungen ist eine tolle Idee, aber kommen damit nicht viele aktuelle bestehende Artikel ins Klo? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:44, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

naja, das ist so ne Sache... Problem wäre dass Artikel, deren Inhalt Hintergrundwissen/Bedeutung usw. sogar mit Eizelnachweisen nachgewiesen wurde und auch gut geschrieben sind, aber dennoch nie in den Charts vertreten waren, muss man rausnehmen. Alben, die gerade mal Platz 98/99 geschafft haben, aber einen miesen Artikel haben, werden dann behalten...
Es gab letzten oder vorletzten Monat einen Albenartikel, der Löschkandidat war, das Album war nie in den Charts und trotzdem muss es einen gewissen Grad an Bedeutung gehabt haben (Migration)... --Minérve  ! Beatlefield ! 17:04, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es heißt, ein gechartetes Album ist relevant, und nicht, ohne Chartplatzierung ist es irrelevant. Charts geht ohnehin nur bei Pop/Rock. Bei gut geschriebenen Artikeln herrscht ohnehin wenig Löschgefahr, wenn sie nicht völlig irrelevant sind. Aber wenn nicht auch alte Artikel noch einmal auf den Prüfstand kommen könnten, hieße das, man könnte Relevanzkriterien nach einer gewissen Zeit gar nicht mehr ändern. -- Harro von Wuff 01:28, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na, Charts muss nicht unbedingt sein. Meine Grundidee war, dass bedeutendere Alben eher einen Artikel erhalten sollten. Ich hatte vor geraumer Zeit mal eine Liste angelegt. Die zeigt wohl, dass es durchaus noch wichtige Alben ohne Artikel gibt. Aktionsheld Disk. 17:37, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
da müsste man extra festlegen, was bedeutende Alben sind, es gibt sicherlich unterschiedliche Ansichten, was bedeutend ist und was Meilensteine sind - und vor allem was und wieviel bzw -wenig in dem Artikel drinzustehen hat... --Minérve  ! Beatlefield ! 17:51, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soll dann RK + STUB gelten, oder weiterhin ein Mindestumfang? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:01, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Status quo belassen

Die letzteren LDs habe ich nicht mitbekommen, aber bisher bin ich mit WP:MA doch recht zufrieden, da noch alles weggehauen wurde, was ich loswerden wollte :) Es sollte aber noch irgendwas rein, das verhindert, dass Angaben zu ausgekoppelten Singles, deren Urheber und Videos und deren Chartpositionen als gut im Sinne des MBs ausreichen. --Flominator 17:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das reine abtippseln des Booklets sollte dann auch nicht erlaubt werden... --Minérve  ! Beatlefield ! 17:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist eh URV. Solange dort aber interessante (kulturelle !) Infos über die Songs und das Album stehen und es in eigenen Worten geschieht - warum nicht? --Flominator 17:46, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass das Problem die Leute sind, die mit WP:MA zurechtkommen, sondern die, die es nicht tun. Letzlich ist ja nicht das Löschen zu ermöglichen sondern eher das Erstellen zu verhindern das Ziel. (Was auch mir die Arbeit erleichtert, wenn du mal wieder Massen-SLA-stelling betreibst. :-) ) -- ShaggeDoc Talk 18:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal ein Statement von mir: Ich verstehe das mit den reinen Tracklisten eher wörtlich. Habe mal ein bisschen in der History von WP:MA gestöbert. Schon in einer frühen Version vom Dezember 04 ([1]) waren zwei Beispiele gegeben, unter anderem Paranoid (Album) in dieser Version: [2]. Der Artikel, der damals als vorbildlich (!) angegeben wurde, könnte heute durchaus bei den LKs landen. Ich will nicht leugnen, dass seitdem die Qualitätsansprüche selbstverständlich gestiegen sind, aber der Artikel hat sich seitdem doch recht gut weiterentwickelt ([3]).

Was ich damit sagen will: Eine striktere Auslegung von MA halte ich nicht für sinnvoll. Solche Massen an 1-Satz-Artikeln wie in en.wp ("x was the y. album of the British band z") gilt es natürlich zu verhindern. Wenn dort aber etwas mehr an Informationen genannt wird, halte ich einen Artikel für einen regulären, legitimen Stub. Auch wenn häufiger das Argument kommt, man könne den Inhalt ja in den Bandartikeln einarbeiten: Tracklisten sind laut MB nicht erwünscht, und die Informationen der Box dürften auch nur schwerlich unterzubringen sein. Aktionsheld Disk. 19:16, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist dann allerdings, dass wir dann manche Bandstubs löschen können, denn Redundanz gilt es ja bekanntlich zu vermeiden. Und genau da liegt das Problem. Entweder du hast nen vernünftigen Bandstub oder nen vernünftigen Albumstub, beides zusammen geht in der Regel nicht gut, was also löschen? -- ShaggeDoc Talk 19:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich muss doch klar sein, dass der Bandartikel der "Hauptartikel" ist. Wenn man das, was es zu sagen gibt, vernünftig in die Bandgeschichte packen kann, dann ist ein Albumartikel überflüssig. Im Prinzip gibt es doch zwei Fälle: a) It's the song, not the singer: das Werk selbst hat eine übergreifende Bedeutung (stilprägend, Meilenstein etc. blabla), dann ist es vorteilhaft, einen eigenen Artikel anzulegen oder b) It's the singer, not the song: das Werk ist ein "Kapitel der Bandgeschichte", dann sollte es auch ein Kapitel des Bandartikels sein (Ausnahme: Auslagerung wegen Überfüllung, wie bei anderen Themen eben auch). Wäre meiner Meinung nach eine ziemlich klare Ansage. -- Harro von Wuff 22:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei einer Auslagerung müsste festgelegt werden, das es keine reine Trackliste enhalten soll und es auch etwas über dieses Album zu sagen gibt, außer von wem es ist, wann veröffentlicht und weche Position es in den Charts hatte. --Minérve  ! Beatlefield ! 22:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wann eine Auslagerung sinnvoll erscheint ist nicht so einfach festzulegen. Über einige Debütalben gibt es mehr zu sagen als über das 35. Stones-Album. Im Prinzip reichen mir fürs Projekt (schade, dass J-PG nicht mehr da ist) die Angaben, aber eine klarere Linie bei den Löschungen wäre erforderlich. Nach meiner Durchsicht sind die Deep-Purple-Albenartikel unabhängig von ihrem Status nicht behaltenswert, einer der KingOrgasmusOne-Artikel, der gelöscht wurde, allerdings schon. Nervig ist auch die Frage, wann ein SLA gestellt werden darf. --Gripweed 23:06, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, es gibt zu fast allem viel zu sagen, die Frage ist ja nur, ob das auch getan wird. SLA für Alben finde ich persönlich nicht so wichtig, da mir noch kein dahingehender Fall aufgefallen ist. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:10, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
SLA für Alben finde ich auch unnötig. Wie wäre es mit einer zusätzlichen Relevanzhürde, die das Anlegen von Alben an eine Mindestlänge oder gar einen Mindeststatus des Künstlerartikels koppelt? --Flominator 19:24, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mindestlänge ist so eine Sache. Da war erst kürzlich so ein inhaltsleerer Liedartikel, den hat jemand damit aufgefüllt, dass das Lied auf einem bestimmten Konzert gespielt worden sei und er hat die anderen Konzertteilnehmer aufgeführt. Den Artikel gibt es noch und die Quintessenz der Behalten-Begründung: Der Artikel ist länger geworden; außerdem finde ich das Lied "relevant". :-) Will sagen: Länge ist nicht entscheidend, auf die inneren Werte kommt es an, oder so. -- Harro von Wuff 00:59, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Man kann ja immer noch Käse rauslöschen, um den Artikel zu schrumpfen, siehe ...Baby One More Time :) --Flominator 16:44, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich halte das Ausmaß der dortigen Löschungen nicht für gerechtfertigt, da hier m.E. verglichen mit anderen (und durchaus exzellenten) Musikartikeln nicht mit gleichen Maßstäben gemessen wurde. --Candyfloss 20:31, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
... ich überlege gerade, ob ich für das Album der Miss Spears einen LA stellen soll... das ist kein Artikel sondern eine Katastrophe... *grummel* --Minérve  ! Beatlefield ! 20:24, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung eines Albums

Die letzten Wochen sollten deutlich gemacht haben, dass die Community eine Unterscheidung nach der Bedeutung eines Albums will. In dem Zusammenhang gibt es einige Punkte:

  1. Kann ein Album derart bedeutend sein, dass qualitative Ansprüche an den Artikel reduziert bzw. fallen gelassen werden?
  2. Kann ein Album derart unbedeutend sein, dass selbt ein exzellenter Artikel nicht bestehen sollte?
  3. Wann ist ein Album bedeutend, wann unbedeutend?

Da sollten wir uns genau überlegen, was praktikabel und realistisch ist. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  20:47, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens nicht. Es ist leichter zu prüfen, ob ein Artikel eine reine Trackliste ist als ob das Album bedeutend ist. Es gibt da keine Maßstäbe. Ich weiß, das dies in den LAs immer wieder anders gesehen wird, aber so etwas ist unzumutbar. Das Album hat sich sehr gut verkauft, ist somit wohl bedeutend im Sinne der Meinung vieler.
Einen Maßstab zu finden, ist nicht einfach. Unbedeutende Alben verkaufen sich recht gut (ich sehe eine wahre Flut von Artikeln über Aprés-Ski-Party-CDs oder DJ-Ötzi-CDs auf uns zu kommen). Verkaufszahlen belegen dies also nur rudimentär. Kritiken: Dies ist auch sehr unpraktikabel, da eine Bedeutung sich erst später herausstellen kann und selten ist von vornerein klar, ob das Album bedeutend ist. Weiteres Problem: Seventh Son of a Seventh Son und No Prayer for the Dying werden allgemein als schwächste Alben der Dickinson-Ära angesehen, also unbedeutend. Gleichzeitig bedeuten die Alben für die Band einen Rückschritt, also irgendwie schon bedeutend, allerdings im negativen Sinne. --Gripweed 22:39, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ging jetzt nicht um meine persönliche Meinung, sondern darum, was ich als „Allgemeinwille“ in den LD beobachtet habe. Ich hab in letzter Zeit soviel Löschdiskussionen gesehen, wo über Relevanz geredet wurde, dass es schwierig wird, das Thema auszublenden. ALternative ist aus meiner Sicht nur ein Meinungsbild, dass sich gegen Relevanzbetrachtungen ausspricht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  23:41, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie ist es schon widersprüchlich, dass jeder normale Artikel eine eigenständige Relevanz nachweisen muss, aber "jedes Album eines relevanten Künstlers relevant" sein soll. Wenn man allerdings nach Kriterien sucht, die DJ Ötzi gegen Iron Maiden ausspielen, dann ist das natürlich zum Scheitern verurteilt. Wie bei den Musikern selbst auch, ist der kommerzielle Erfolg eines Albums ein Relevanzindiz. Und auf Meinungen, die ein Album schlechtreden wollen, das besonders viele Käufer und Fans gefunden hat (übrigens ein verbreiteter Reflex bei allzu großem Erfolg), muss man auch nicht so viel geben. Natürlich ist Relevanz bei so etwas Geschmacksabhängigem immer schwer festzumachen und muss leider viel diskutiert werden mit oft unbefriedigendem Ausgang. Alternative wäre, wie jetzt schon alles zuzulassen (und WP:MA ist offensichtlich eine leicht zu umgehende Hürde), aber das wäre m.E. wie gesagt eine ungerechtfertigte Bevorzugung von Alben. -- Harro von Wuff 00:28, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gut, der oben genannte Punkt zielte ja auf die Bedeutung eines Albums ab, im Sinne „Meilenstein der Musikgeschichte“. Mein Beitrag bezog sich auf die Schwierigkeit, ebendieses zu belegen. Relevanz von kommerziellen Gesichtspunkten abhängig zu machen, ist vermutlich das Einfachste, aber IMHO nicht ausreichend. --Gripweed 17:54, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was gäbe es denn neben Verkaufszahlen als Kriterien: Liste der Rock-’n’-Roll-Alben wäre ein Ansatz. Auszeichnungen (z. B. Grammy) ein weiterer. Musikgeschichtliche Bedeutung wird oft behauptet, selten belegt, dafür könnte man festlegen, welche Quellen (Musikredaktionen und -kritiker) akzeptabel wären. Alleinstellungsmerkmale und Innovation könnte man allgemein gelten lassen, um einen Spielraum zu haben, den man per Diskussion entscheiden kann. Also Ansätze gäbe es schon. -- Harro von Wuff 00:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien

Weiter? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:04, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mindestanforderungen

Artikel über Alben sollten

  • über eine Trackliste
  • die Beschreibung wer sie wann veröffentlicht hat
  • Chartplatzierung (sofern vorhanden)
  • Beschreibung Singleauskopplungen
  • beteiligte Produzenten/Musiker

hinausgehen.

(weiteres bitte zufügen) --Minérve  ! Beatlefield ! 21:10, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob man da eine allgemeingültige Liste zusammenstellen kann, aber Anregungen für sowas finden sich hier. Gruß, --NoCultureIcons 22:45, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
The Platform ist ein Beispiel für die o.g. Punkte - und wenn ich Zeit hätte eine Löschdiskussion 7 Tage oder mehr mitzumachen (wobei ich mit großem "Gegenwind" rechne), würde ich einen LA stellen - es reicht nicht das CD-Heftchen abzutipseln und die Infos zu Single und den Chartplatzierungen zuzufügen. Es muss eine Hürde geben um an Qualitative Albenartikel zu kommen... --Minérve  ! Beatlefield ! 22:55, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Letzter Versuch

Wer für die Einführung von Relevanzkriterien für Alben und Lieder und für ein Meinungsbild dazu ist, der möge sich hier eintragen (oder aber für immer schweigen ;-).

Wer gegen weiteren Relevanzirrsinn ist, der möge sich bitte hier eintragen

  • -- ShaggeDoc Talk 19:51, 6. Jul. 2007 (CEST) Relevanzkritereien für musikalische Werke sind per se unsinnig. Es gibt Aufnahmen die haben geile Chartspositionen und sind trotzdem unbedeutend. Bei den Grundsteinen der modernen Musik in Form von Jazz und Blues sind viele Aufnahmen zu ihrer Zeit, wenig erfolgreich gewesen. Sowas lässt sich mit transparenten Relevanzkriterien kaum fassen und führt nur zu mehr Diskussionen als wir jetzt schon haben.[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Musik/Neue_Richtlinien_für_musikalische_Werke&oldid=34077874“